Провадження № 4-с/521/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, та просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.09.2017р.; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.09.2017р.; зобовязати старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/13467/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором 107965,94 грн.

Оскільки, скаржник вважає зазначену постанову безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, заявник вимушений звернутись зі скаргою до суду, посилаючись на те, що 26.09.2017р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вважає зазначені дії державного виконавця неправомірними, оскільки у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а Фонд є державною установою, яка відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Скаржник в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та свої письмові заперечення, в яких зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не можна вважати державним органом, оскільки він не має державно-владних повноважень, тобто не є носієм державної влади. Таким чином Фонд у даному випадку не представляє свої власні інтереси як державні, а тому не може бути звільнений від сплати авансового внеску. Просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист по справі №521/13467/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором 107965,94 грн. та судових витрат. 26.09.2017 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання вищевказаного виконавчого документу на підставі того, що до заяви про примусове виконання рішення не долучено квитанцію про сплату авансового внеску.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу на те, що в Законі України «Про виконавче провадження» вказано, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, однак відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ч. 1, 2) фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Таким чином, у вищевказаному Законі немає жодного прямого визначення того, що Фонд є органом державної влади, у звязку з чим, доводи в скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із врахуванням вищевикладеного, звертаючись із заявою про примусове виконання рішення суду Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», діяла як представник даного ПАТ, тобто від імені сторони у справі, а в подальшому від імені стягувача, не здійснюючи при цьому владних повноважень та не виступаючи від імені державного органу. За таких обставин Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») у даному випадку не звільняється від сплати авансового внеску на підставі п.2 ч.2ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26 вересня 2017 року є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун