Справа № 311/876/18
Провадження № 2/311/559/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якому вказано наступне.

Відповідно до укладеного договору від 03 серпня 2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач неналежним чином виконував зобовязання за договором, внаслідок чого у нього станом на 04 березня 2018 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 15 715 грн. 51 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредитом у сумі 1 344 грн. 83 коп., заборгованості з відсотків за користування кредитом у сумі 2 893 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 10 252 грн. 47 коп., а також штрафи: 500 грн. 00 коп. фіксована частина, 724 грн. 55 коп. процентна складова.

Зазначену суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, а також покласти на останнього оплату судових витрат у вигляді судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи судом не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно вимог ст.1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 03 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит в розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджено копією заяви позичальника на отримання кредиту, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, витягом із Умов та правал надання банківських послуг, витягу тарифів банку яка містяться в матеріалах справи (а.с. 6, 7, 8-22) та не оспорено відповідачем.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 04 березня 2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в наступному розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 1 344 грн. 83 коп.; 2 893 грн. 66 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 5).

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення пені та штрафів суд зазначає наступне.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказав, що станом на 04 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 має, крім того, заборгованість 10 252 грн. 47 коп. - за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 724 грн. 55 коп. - штраф (відсоткова складова).

Суд вважає, що такі нарахування є неправомірними, виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавлена певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пеня, як вид неустойки нараховується у відсотках за несвоєчасно виконане зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання,

За положеннями ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За одне й те саме порушення зобов'язання (порушення строків виконання зобов`язання, несвоєчасне виконання зобов`язання) Банк накладає подвійну відповідальність одного виду.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 під час розгляду іншої аналогічної справи.

З огляду на викладене суд вважає, що одночасно застосовувати і штраф і пеню в даному випадку є неправомірно, а тому відмовляє в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором у сумі 10 252 грн. 47 коп.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 4 950 грн. 41 коп. та складається із: тіла кредиту - 1 344 грн. 83 коп.; 2 893 грн. 66 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 211 грн. 92 коп. штраф (процентна складова 5 % від суми заборгованості).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку:

- 15 715 грн. 51 коп. розмір заявлених позовних вимог;

- 4 950 грн. 41 коп. розмір задоволених позовних вимог;

- 4 950 грн. 41 коп./15 715 грн. 51 коп. х 100 = 31,5 % - відсоток задоволених позовних вимог;

1 762 грн. 00 коп. (сплачена сума судового збору) х 31,5 % = 553, 03 грн. розмір судового збору, який підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 263-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором від 03 серпня 2011 року в розмірі 4 950 грн. 41 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 553 грн. 03 коп., а всього, 5 503 (пять тисяч пятсот три) гривні 44 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2