Справа № 2-і/593/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" лютого 2018 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2016 року звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 із вимогами постановити судове рішення, яким визнати за ним( позивачем) право власності на 1/2 житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1; стягнути з відповідача кошти в розмірі 229 799 гривень.

На даний час, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04 січня 2018 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4.

До проведення підготовчого судового засідання позивач подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року така заява визнана необґрунтованою, провадження у справі за вказаним позовом зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 лютого 2018 року вказана заява про відвід передана для розгляду судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівні.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В силу положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву про відвід без повідомлення сторін та їх представників.

Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що підлягала перевірці задля вирішення питання відводу, суд прийшов до висновку про необґрунтованість такої вимоги заявника, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 39, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя…, зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, …може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, заявник стверджує, що «… суддя ОСОБА_4. упродовж з 2015 року по сьогодення зарекомендував себе найкорумпованішим порушником чинного законодавства України, присяги, суддівської етики при розгляді кримінальних проваджень. У судовому засіданні проявив своє упереджене ставлення і заангажованість, особисту фінансову зацікавленість та неприязні стосунки стосовно мене…». У підтвердження таких обставин заявник зазначає про відхилення суддею ОСОБА_4. у іншій судовій справі клопотання заявника про повернення прокурору обвинувального акту; про постановлення суддею неправосудного вироку 11 грудня 2015 року, який було скасовано судом апеляційної інстанції. Як вважає заявник, при прийнятті такого судового рішення суддею ОСОБА_4. грубо порушено процесуальне право; умисно й свідомо вчинені грубі порушення вимог ст.ст. 26,366, 367 КПК України. Також заявник неодноразово у своїй заяві стверджує про фінансову винагороду судді від потерпілої у змові з прокурором та її представником й про фінансову заінтересованість судді в результаті розгляду судових справ, учасником яких є заявник. Також зазначає, що за його заявою на даний час відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 364 КК з приводу вчинення кримінального правопорушення у попередній змові суддів ОСОБА_4 ОСОБА_3 з прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вважає, що «… всі ці провадження пов»язані одне з одним і випливають з одного і того ж факту, який був предметом розгляду суддею ОСОБА_4. у кримінальному провадженні, яке було скасоване апеляційною інстанцією, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 в результатах провадження за скаргою ОСОБА_1, не може брати участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання права власності». Суд вважає за доцільне звернути увагу, що до заяви про відвід не додано жодного документу в підтвердження фактів та обставин, які у ній зазначені.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; інших, обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_4. від розгляду даної цивільної справи, заявником не повідомлено.

Як вважає суд, доводи заявника, викладені у його заяві про відвід, не відповідають дійсності, є надуманими, не обґрунтованими й не підтвердженими жодним належним й допустимим доказом.

Окрім цього у заяві не зазначено в чому конкретно полягає зв»язок інших судових проваджень (судового провадження), які розглядалися суддею ОСОБА_4., із цивільною справою, у якій він заявляє відвід такому головуючому судді. Не зазначено жодного конкретного факту, який би свідчив про неупередженість, фінансову чи іншу особисту чи побічну заінтересованість судді ОСОБА_4. у розгляді зазначеної цивільної справи.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу і розцінює його як завідомо безпідставний в силу положень п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України й такий, що заявлений з метою затягування судового розгляду цивільної справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід до задоволення не підлягає, оскільки за наслідками її розгляду, судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема й таких, які б викликали сумнів в неупередженості, об»єктивності судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею у такій справі об'єктивного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко