Справа №: 398/1365/18
провадження №: 2/398/1558/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., дослідивши матеріали позовної заяви керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Ніколаєва М.В.

Згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що виконавцем при підготовці позовної заяви є ОСОБА_3, яка доводиться головуючому дружиною.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищенаведені обставини стали відомі до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне вирішити питання про відвід судді головуючого у справі.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Той факт, що особа, яка доводиться головуючому близьким родичем, здійснювала підготовку позовної заяви, матеріалів до неї та приймала участь у визначенні правової позиції по справі, є таким що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність самовідводу в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв