Справа № 673/803/17
Провадження № 2/673/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, вказавши, що згідно з вироком Деражнянського районного суду від 07.12.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що 17.04.2016 року, в період часу з 01 год. до 04 год., він із приміщень літньої кухні та гаража, які розташовані по вул. Новій, 6 в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області та належать позивачу, таємно викрав бензиновий електрогенератор, електромийку для автомобілів і господарських потреб, три поліпропіленових мішки, електричну шліфувальну машинку, електричний ударний дриль, набір торцевих головок, перфоратор, набір свердлів по металу, відрізок алюмінієвого кабелю, набір стамесок, заточувальний станок, кутову шліфувальну машинку, бензопилу, шуруповерт, гайковерт, електрорубанок, пристрій для шліфування, електролобзик та кутову шліфувальну машинку, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 25033 грн. 23 коп. Цим же вироком ОСОБА_4 призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі. Позивач стверджує, що частину викраденого у нього майна, на загальну суму 13381,23 грн., йому було повернуто відповідачем під час досудового розслідування кримінального провадження та в ході судового розгляду справи, а решту викраденого майна, на загальну суму 11652 грн., йому повернуто не було, тому позивач, із урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому внаслідок вчинення відповідачем злочину матеріальну шкоду у розмірі 11652 грн. Позивач також стверджував, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка

виразилася в моральних та душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок посягання на його власність, а тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Крім того, він просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки на даний час відбуває покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначене йому вироком Деражнянського районного суду від 07.12.2016 року, у Голопристанській виправній колонії №7 в с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області. Разом із цим, від відповідача надійшла письмова заява, в якій він позову не визнав, стверджуючи, що заподіяну ним шкоду він позивачу відшкодував у повному обсязі. Так він, вказав, що більшість викрадених речей повернув позивачу ще під час досудового розслідування, а викрадену автомобільну мийку, вартістю 5000 грн. вже під час розгляду кримінальної справи судом. Крім того, відповідач просив відкласти розгляд справи до його звільнення після відбуття покарання.

Заслухавши позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 17.04.2016 року, в період часу з 01 год. до 04 год., ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна проник до приміщень літньої кухні та гаража, які розташовані на території домогосподарства № 6, що по вул. Новій в с. Теперівка Деражнянського району Хмельницької області, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав: із приміщення літньої кухні - бензиновий електрогенератор марки «NUPOWER Evolution» NPEGG2400, вартістю 3087 грн. 50 коп., електромийку для автомобілів і господарських потреб марки «IP-IPX», вартістю 5000 грн., три поліпропіленових мішки, вартістю 4 грн. кожен, а з приміщення гаража - електричну шліфувальну машинку марки «Hobby», вартістю 256 грн. 50 коп., електричний ударний дриль марки «Hobby», вартістю 290 грн. 70 коп., набір торцевих головок, який складається з 57 предметів (14 з яких відсутні), вартістю 444 грн. 60 коп., перфоратор виробництва Німеччини, вартістю 1800 грн., набір свердлів по металу марки «Ekrino», який складається з 10 предметів (2 з яких відсутні), вартістю 130 грн. 81 коп., відрізок алюмінієвого кабелю АВВГ 4х6 довжиною 30 м., вартістю 240 грн., набір стамесок (12шт.) марки «Fevri», вартістю 598 грн. 50 коп., заточувальний станок марки «Tecomec» Easy Grinder, вартістю 2897 грн. 81 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Makita» серія моделі 9069, вартістю 1600 грн., бензопилу марки «Zenoah G3200», вартістю 2696 грн. 53 коп., набір із шуруповерта та гайковерта марки «Makita» серій 6347D та 6980FD відповідно в пластиковому футлярі, загальною вартістю 1800 грн., електрорубанок марки «BOSH PHO 20-82», вартістю 1200 грн., пристрій для шліфування у важкодоступних місцях марки «Dremel 300», вартістю 1200грн., електролобзик марки «Makita» моделі 4329, вартістю 1030грн. 16 коп. та кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі 9557NB, вартістю 748 грн. 12 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 25033 грн. 23 коп.

Наведені обставини повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також матеріалами кримінальної справи № 673/1365/16-к.

Так, згідно з вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.12.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2017 року вказаний вирок суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину відповідачем.

Суд також вважає обґрунтованим розмір матеріальної шкоди, зазначений позивачем, оскільки вартість викраденого у позивача майна була встановлена судом під час розгляду вище вказаної кримінальної справи, а жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували такі доводи позивача, відповідачем не подано. Із цих же підстав суд не приймає до уваги доводів відповідача в заперечення позову, зокрема, щодо факту відшкодування ним шкоди позивачу у повному обсязі.

Крім цього, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до повного відбуття ним покарання за вироком суду, не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання є безпідставним та не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 11 652 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з розясненнями Верховного Суду України, наданими у постанові Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через

неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на наведене, судом приймаються до уваги доводи позивача в тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися у викраденні належного позивачу майна, йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних та душевних стражданнях, оскільки такі його доводи не спростовані відповідачем. Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову, відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши обставини справи та встановлені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено права позивача як власника майна, що призвело до втрати позивачем душевної рівноваги та психологічного дискомфорту, спричинило необхідність в застосуванні додаткових зусиль по організації свого життя.

Підсумовуючи наведене, виходячи з презумпції спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем та обовязку саме відповідача спростувати таку презумпцію, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є доведеними та підлягають частковому задоволенню, яку суд, виходячи із вимог розумності та справедливості, визначає в розмірі 4000 грн.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн., оскільки такі витрати є документально підтвердженими.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 23, 81, 82, 137, 141, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 11 652 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, а також 2000 грн. понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 13.03.2018 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): вул. Нова, 6, с. Теперівка, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32212; паспорт серії НА № 528566, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 31.07.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_4, адреса фактичного перебування (реєстрації): Голопристанська виправна колонія №7, с. Стара Збурївка, Голопристанський район, Херсонська область, індекс 75630; паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомі.

Суддя: ОСОБА_5