Провадження № 2/521/448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, ? частку квартири АДРЕСА_2, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «СберБанк Росії», та на автомобілі «Форд Мустанг» державний номер НОМЕР_1 та «Mersedes-Benz G» державний номер НОМЕР_2, зазначаючи, що предметом спору є встановлення факту проживання однією сімєю та визнання за нею права власності на ? частку вищезазначеного майна, які належить ОСОБА_3. У звязку з тим, що відповідач має можливість реалізувати спірне майно, що призведе до утруднення виконання рішення, позивачка просила накласти арешт на вищезазначене майно.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; на ? частку квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3; на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) в ПАТ «СберБанк Росії»; на автомобіль «Форд Мустанг» державний номер НОМЕР_1, шасі № 1ZVHT88S075228119, білого кольору та на автомобіль НОМЕР_4, шасі № WDB4632701X172323, чорного кольору, що належать ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира була 11.09.2017р. відповідачем була відчужена ОСОБА_4 і тому є рішення реєстратора про відмову в накладенні на неї арешту. Крім того, просила накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, так як рішенням реєстратора зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки в Єдиному державному реєстрі відсутнє рішення суду про накладення арешту на частину цієї квартири.

Відповідач в судове засідання не з»явився, сповіщався за адресою своєї реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 01 березня 2018 року зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 28.02.2018р. для проведення державної реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована: АДРЕСА_4 у зв»язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду від 19.02.2018р. про накладення арешту на цю квартиру.

Крім того, згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 01 березня 2018 року відмовлено в державній реєстрації обтяження, арешта нерухомого майна на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована: АДРЕСА_5, оскільки вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_4

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог, а саме оскільки позивачкою ставиться питання про визнання за нею права власності зокрема на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6, яка була відчужена відповідачем ОСОБА_4, суд вважає необхідним накласти арешт на вказану квартиру.

Що стосується вимог щодо накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_7, то суд зазначає, що ухвала суду від 19.02.2018р. про накладення арешту на зазначену частку вказаної квартири відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.03.2018р., що підтверджується обліково - статистичною карткою суду. Таким чином повторно накладати арешт на ? частину квартири АДРЕСА_7 немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,2кв.м., житловою площею 31,4кв.м. що належить ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун