Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1701/14-ц
Провадження 8/382/3/18
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину. Рішення суду було прийнято з урахуваннях обставин, встановлених рішенням суду по справі № 382/1315/14 за позовом ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною. В основу зазначеного рішення суду були покладені покази свідка ОСОБА_6- секретаря Сотниківської сільської ради, з котрих вбачається, що у липні 2013 року ОСОБА_7 подала заяву про скасування заповіту, складеного на ім"я ОСОБА_2, заява була зареєстрована у журналі вчинення нотаріальних дій та під час реєстрації ОСОБА_6 помилково допустила у журналі виправлення, які застережила печаткою та власним підписом. При цьому, остання також помилково не направила своєчасно заяву для державної реєстрації до інформаційного центру. Такі ж письмові пояснення остання направила до суду під час розгляду справи про застосування наслідків нікчемного правочину. Наприкінці березня 2018 року ОСОБА_2 та її представнику стало відомо, про те, що ОСОБА_6 з 1 червня 2013 року по 1 липня 2013 року перебувала у щорічній відпустці, а також їй була надана додаткова відпустка терміном 5 календарних днів, та остання не могла зареєструвати заяву про скасування заповіту 2 липня 2013 року. Дані обставини знайшли своє підтвердження у розпорядженні сільського голови від 31 травня 2013 року, журналі реєстрації розпоряджень сільського голови, даних журналу заяв, пропозицій та скарг громадян. Крім цього, представником позивачки по справі було виявлено, що заява ОСОБА_7 про скасування заповіту була зареєстрована в журналі реєстрації заяв, пропозицій та скарг громадян за № 32 2 липня 2013 року. В даному журналі вказаний запис був вчинений особисто ОСОБА_6 у нижній частині сторінки журналу. Наступний напис вчинений головою сільської ради за № 32а. Всі ці обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_6 давала неправдиві свідчення, та підробила документи, в зв"язку з чим просили переглянути справу за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка по справі підтримали заяву.

Представник сільської ради проти задоволення заяви не заперечував, пояснивши, що журнал реєстрації, пропозицій, скарг громадян може заповнюватися як секретарем сільської ради, так і сільським головою, журнал реєстрації правочинів ведеться виключно секретарем сільської ради. Можливо, що ОСОБА_6 в порушення вимог закону вчиняла нотаріальні дії під час знаходження у відпустці.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, в письмовій заяві просила розглянути заяву у її відсутності та відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази, суд важає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, представник заявниці та заявниці звертаючись до суду з зявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилались на п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, згідно котрої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обгрунтована тим, що свідок ОСОБА_6 надала під час розгляду справи завідомо неправдиві показання, підробила документи.

Пункт 8 постанови Пленуму Вищого спецалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року містить роз"яснення, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Пунктом 2 ч.2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Таким чином, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з приводу дачі завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_6, фальшивості письмових доказів, вказані обставини мають бути підтверджені вироком суду, що набрав законної сили, в зв"язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 423- 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.