< Справа № 375/1779/17 Провадження № 2/375/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и в:

07.12.2017 представник позивача в інтересах позивача звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що з 05.06.2009 позивач перебуває у шлюбі із відповідачем, у власності якої є житловий будинок з господарськими спорудами в с.Маківка, вул.Пролетарська,11. Під час шлюбу позивач побудував гараж та літню кухню, дах покрив шифером, забетонував у дворі 30 кв. м та встановив паркан за спільні сумісні кошти. З жовтня 2017 року сторони проживають окремо. Вважає, що спільними зусиллями він збільшив вартість майна відповідача, тому просить суд визнати вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя.

08.12.2017 вказаний позов залишено без руху в зв»язку з несплатою судового збору та необхідністю уточнення позовних вимог.

18.12.2017 представник позивача уточнив позовні вимоги та надав фіскальний чек про сплату судового збору.

21.12.2017 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2018, про що позивач та його представник належним чином повідомлені.

На підготовче судове засідання позивач та його представник не з»явилися і слухання справи призначено на 19.02.2018.

19.02.2018 представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить провести вказане судове засідання без його та позивача участі та подальші слухання проводити в режимі відео конференції. При цьому в судове засідання викликати свідків згідно списку, вказаному в клопотанні та подав також клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача ОСОБА_4 - нового власника спірного домоволодіння.

Ухвалою суду від 19.02.2018 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовлено, копія якої направлена представнику позивача та призначено справу до подальшого слухання в режимі відеоконференції на 12.03.2018, про що позивач та його представник повідомлені належним чином.

На судове засідання 12.03.2018 в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м.Кропивницька позивач та його представник не з»явилися, натомість представник подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Слухання справи перенесено на 28.03.2018, про що позивач та його представник повідомлені належним чином.

На судове засідання 28.03.2018 в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м.Кропивницька позивач та його представник не з»явилися, натомість представник подав до Рокитнянського райсуду заяву, в якій просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши проведення експертизи експертній установі, яка розташована в м.Кропивницькому та розглянути справу без його участі в зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.03.2018 в задоволенні вказаної заяви відмовлено, так як представник не вказав підстав для проведення судової будівельно-технічної експертизи чужого домоволодіння без згоди на те власника вказаного домоволодіння та призначено подальше слухання справи в режимі відеоконференції на 26.04.2018, про що Ленінський районний суд м.Кропивницька, позивач та його представник повідомлені належним чином.

В судове засідання 26.04.2018 позивач та його представник до Ленінського районного суду м.Кропивницька для слухання справи в режимі відеоконференції не з»явилися, в зв»язку з чим представник відповідача заявила клопотання у відповідності до ст.ст.223 та 257 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна вимога мається у ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи. позивач та його представник не з»явилися до судового засідання 19.02.2018, 12.03.2018, 28.03.2018 та 26.04.2018, будучи при цьому належним чином повідомленими, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяв про слухання справи без їх участі.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя