Справа № 296/9282/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він 28.10.2010 позичив ОСОБА_2 3 000,00 доларів США, які останній зобовязався повернути до 01 листопада 2014 року. В звязку з тим, що відповідач в обумовлений договором термін, і до цього часу, борг не повернув, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму боргу, яка в гривневому еквіваленті становить 78 000,00 гривень, 44 639,13 грн. інфляційних та 4 686 гривень 3% річних від простроченої суми боргу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку встановлені договором.

Дослідивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень суд вважає факт позичання коштів відповідачем у позивача та їх не повернення доведеним виходячи з наявності у позивача розписки, яка приєднана до справи, відповідно до якої відповідач позичив у ОСОБА_1 3 000,00 доларів США, строком до 01.11.2014, з умовою повернення коштів по курсу НБУ та коефіцієнту інфляції (а. с. 48).

Статтею 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В звязку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції, яка відповідно до розрахунку позивача становить 44 639,13 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 4 686 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що йому не передавались позивачем кошти, а розписку він написав під тиском позивача, оскільки доказів написання розписки про отримання коштів під примусом суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній під час передачі коштів позивачем відповідачу та складанні розписки відповідачем, про що також розписався в розписці. Свідок підтвердив, що відповідач без будь-якого примусу взяв в борг 3 000,00 доларів США та написав відповідну розписку.

Суд не приймає до уваги покази свідків з сторони відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не були присутні під час передачі коштів та написання розписки, та їх покази суперечать встановленим та доведеним належними і допустимими доказами обставинам справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1 273,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 141, 258, 263, 264 ЦПК України та ст.ст.526, 1049, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики з урахуванням інфляції в сумі 122 639,13 гривень та 3 відсотки річних в сумі 4 686 гривень, а всього 127 325 (сто двадцять сім тисяч триста двадцять пять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 273, 25 гривень.

Ріщення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський