Справа № 214/9178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну первісного відповідача належним

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну належним відповідачем по цивільній справі №214/9178/15-ц

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання права на спадкування за законом, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність серії НМЕ 455447 від 11.07.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 22.12.2015 року (а.с.2-4 т.1), в якій просить суд визнати за ним право на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 06.08.2013 року.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. (а.с.3 т.2).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи у даному спорі, який стосується спадкування, здійснюється судом в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним Виконавчим комітетом Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 не перебувала з ОСОБА_4 в офіційно зареєстрованому шлюбі на момент його смерті, як і не перебувала в будь-яких родинних стосунках. Жодних рішень судів, які б встановлювали факт їх проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення родинних стосунків чи включення її до кола спадкоємців, також немає. Оскільки ОСОБА_3 за вказаних обставин не є належним відповідачем, керуючись п.3.3 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, представник просив суд залучити замість неї належного відповідача виконавчий комітет відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Клопотання просив суд розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після сплину вказаних процесуальних строків, суд може замінити первісного відповідача належним виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналізом змісту предявленого позову встановлено, що спір є спадковим та стосується прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_4, право на прийняття якої оспорюється у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, включене до обсягу спадкової маси.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у справах, спір в яких виник зі спадкових відносин, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи те, що судом встановлено, а позивачем підтверджено відсутність інших спадкоємців першої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, які б прийняли спадщину чи претендували на її прийняття, заявивши про це, в той час як ОСОБА_3, яка хоча й заявила про прийняття спадщини як така, що проживала разом зі спадкодавцем на момент смерті, однак в силу визначеного ЦК України принципу черговості спадкування не належить до першої черги спадкоємців, а тому предявлення вимог до неї як відповідача є безпідставним, що визначає необхідність її заміни належним відповідачем в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, заявлення якого з порушенням визначених ст.51 ЦПК України є виправданим. При цьому, відповідач ОСОБА_3 підлягає виключенню зі складу учасників справи.

Керуючись ст.ст.54, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем Виконавчим комітетом Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом.

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3.

Копію ухвали та уточненого позову з додатками направити Виконавчому комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради - для відома та розяснити право на подання відзиву на позову (у випадку невизнання позовних вимог).

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Євтушенко О.І.