overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/686/18
Провадження у справі № 2-о/129/107/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"06" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині ініціативу суду про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 144/687/18, -

установив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 27.06.2018 року, яким вирішено здійснити примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації с.Орлівка Теплицького району вул Суворова-41), до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» до закінчення інтенсивної фази лікування, але не більш ніж на три місяці, - допущено описку у резолютивній частині рішення суду, зокрема замість «с.Соболівка Теплицького району» у рішенні зазначено «с.Соболівка Гайсинського району».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 27.06.2018 року в цивільній справі № 144/687/18, яким вирішено здійснити примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації с.Орлівка Теплицького району вул Суворова-41), до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» до закінчення інтенсивної фази лікування, але не більш ніж на три місяці.

Визначити, що в резолютивній частині зазначеного рішення правильним є запис: с.Соболівка Теплицького району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
провадження №2/263/765/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 07.02.2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін
Провадження № 2/127/2657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, на 12.09.2018 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1922/18
Номер провадження 2/213/1093/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/ 6 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта сторін; не зазначено дата та місце народження відповідача, що необхідно при винесенні рішення у справі;

- не вказані офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін, їх поштові індекси;

-позивачем не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви; не зазначенні докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.180,183 СК України, які передбачають обов»язок батьків утримувати дитину та розмір аліментів. Відсутнє посилання на норми матеріального права, які передбачають право позивача на утримання з боку відповідача (ст.84 ч.2 Сімейного кодексу України). Позивачу слід конкретизувати позовні вимоги з урахуванням відповідних положень Сімейного кодексу України;

- позовна заява не підписана позивачем.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та її копій відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1016/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 253, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року закрити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 1 від 11 травня 2018 року в розмірі 1 378 грн., платник ПАТ «Родовід Банк» отримувач апеляційний суд Черкаської області.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 16 від 07 червня 2018 року в розмірі 384 грн., платник ПАТ «Родовід Банк» отримувач апеляційний суд Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 559/941/15-ц
Номер провадження 2/559/9/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління Дерземагенства в Дубенському районі, Варковецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління Дерземагенства в Дубенському районі, Варковецька сільська рада про усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не створювати перешкод ОСОБА_2 у користуванні належними їй на праві власності земельними ділянками, розташованими по вул.Б.Хмельницького, 57 в с.Крилів, Дубенського району, Рівненської області.

Дата складення повного судового рішення 05 липня 2018 року 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/466/18

27 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. До початку судового засідання подала заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності Заявлений позов підтримала, зазначила, що примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До початку судового засідання подав клопотання у якому зазначив, що у них з позивачкою є можливість зберегти сім"ю. Клопотав надати термін на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що відповідач вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення, у подружжя на утриманні є двоє дітей, то сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 28 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі № 234/15690/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, на яке ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 444/9519/12-ц.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України визначено, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74838904), 28 березня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду за результатами перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) прийнято постанову, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 червня 2018 року.

Тобто, станом на 27 червня 2018 року обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, а тому, у відповідності до ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 234/15690/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_3
Справа № 199/4639/18
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав:

?не зазначені підстави звернення до суду з даними вимогами, чи звертався заявник з письмовою заявою про призначення пенсії, не надана письмова відмова заінтересованої особи у вчиненні певної дії;

?не зазначені підстави посилання на норми ЦПК, який втратив чинність;

?заінтересованою особою залучено орган, який реорганізований шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності документу залишити без руху і надати заявнику строк до 20.07.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 401/3381/17
2/401/294/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення подальших засідань в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кропивницький, це пов'язано з віддаленістю суду від місця знаходження представництва ПАТ НАСК "Оранта".

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кропивницький, забезпечивши у такий спосіб можливість представнику ПАТ НАСК "Оранта" приймати участь в судових засіданнях по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.211, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кропивницький на 31 травня 2018 року, об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Кропивницький для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.05.2018