АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2500/18 Справа № 209/1971/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», Відділ реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради) про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення, надання дублікатів ключів,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 з позовом про визнання її на підставі ст.72 ЖК України особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона більше десяти років без поважних причин не проживає у вказаній квартирі.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зустрічним позовом про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та про надання їй дублікатів ключів, посилаючись на те, що останні, мати та сестра від іншого шлюбу матері, чинять їй перешкоди у користуванні квартирою, замінили замки у вхідних дверях та не надали їй дублікатів ключів.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.12.2017р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позову, посилаючись на невідповідність його висновків у вказаній частині дійсним обставина справи про не проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі та не врахування її проживання за іншим місцем у квартирі співмешканця. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 посилалась на її безпідставність, обґрунтоване врахування судом поважності причин її не проживання у спірній квартирі, відсутність іншого житла та тимчасове проживання в іпотечній квартирі свого знайомого.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування у цій частині.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно ордера від 17.01.1986р. двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 надано ОСОБА_2 на сім'ю з трьох осіб, у тому числі, доньок - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.11,12).

Прізвище ОСОБА_4 змінено на «ОСОБА_4» з реєстрацією 26.06.1993р. шлюбу, який 15.10.2003р. розірвано (а.с.46-49).

Прізвище ОСОБА_3 змінено на «ОСОБА_3» у зв'язку з реєстрацією 21.12.2006р. шлюбу (а.с.7-10).

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку зі створенням ОСОБА_2 нової сім'ї, у якій народилася дочка ОСОБА_3, старша її дочка від попереднього шлюбу ОСОБА_4 через неприязне до неї ставлення у спірній квартирі не проживала понад 10 років, не мала до неї ключів та вільного доступу та користування нею. ОСОБА_4, заперечуючи проти визнання її особою, що втратила право користування спірною квартирою, у якості причин не проживання у ній посилалась саме на створення неможливих умов такого проживання зі сторони вітчима, матері та сестри. ОСОБА_2 підтвердила факт неприязні до старшої дочки та неможливість у зв'язку з цим спільного проживання з нею. Заперечуючи проти проживання ОСОБА_4, ключі від квартири їй не надавались.

Враховуючи встановлені обставини про поважність причин не проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання її особою, що втратила право користування жилим приміщенням спірної квартири.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду першої інстанції про відмову у їх позові дійсним обставинам справи про не проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі безпідставні. Суд першої інстанції встановив як факт не проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі, так і дійсні причини її не проживання у зв'язку зі створенням їй перешкод у проживанні, не надання їй іншими мешканцями вільного доступу у квартиру та можливості користуватися нею. Зазначені обставини в апеляційній скарзі не заперечуються. Визнавши поважними причини не проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні їх позову про визнання її особою, що втратила право користування спірною квартирою за його недоведеністю. Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про не врахування судом проживання ОСОБА_4 за іншим місцем у квартирі співмешканця взагалі безпідставні, оскільки доказів набуття ОСОБА_4 постійного права користування чужою квартирою матеріали справи не містять. Сама ОСОБА_4 заперечувала створення сім'ї з власником вказаної квартири та вказувала на надання їй лише тимчасового проживання у переданій квартирі в іпотеку без права реєстрації. При цьому спірна квартира згідно ордеру надана саме з врахуванням житлових прав ОСОБА_4, у квартирі вона зареєстрована, що свідчить про законні підстави набуття нею на права користування житловим приміщенням цієї квартири.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 грудня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.