overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2944/17
Провадження № 2/589/261/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до суду надійшов позов ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8090,52 грн.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.03.2018 року на 08:00 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 766/1343/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить поновити її на посаді Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.02.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в поряду спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 546/198/18
Провадження № 2/546/245/18
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/198/18 за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/953/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.04.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі в особі ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою від 29.03.2018р. провадження у справі відкрито.

17.04.2018р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач сплатив борг у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 27.04.2018р. сторони по справі, не зявилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, наявність заяви представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Жовтан
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1559/17

провадження № 22-ц/781/940/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді - доповідача: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року, яким задоволено позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст. ст.274, 356, 359, 360, 361, 368, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити всім учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 травня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 473/649/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою не надійшло.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

4. Проведення підготовчого засідання призначити на 27 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

6. Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ротар М.М.
Справа № 539/58/18
Провадження №2/539/359/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі - Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2015 року в розмірі 13 678 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 83 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/500/945/18
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної власності подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач надала заяву про відкладення розгляду справи на термін до липня 2018 року через відсутність в Україні свідка ОСОБА_4, та оголошення у розшук свідка ОСОБА_5, яка не проживає за адресою, яка відома позивачеві. Разом із тим просить здійснити привід через органи Національної поліції України свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмовилась від отримання повістки.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що предметом спору є розподіл спільного майна подружжя, а свідки не можуть надати належні докази по справі.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позивач свої остаточні позовні вимоги визначила у заяві, яка в суді зареєстрована від 07 грудня 2016 року. Вказані вимоги стосуються визнання удаваним договору дарування від 10 серпня 2011 року щодо квартири АДРЕСА_1 та визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю подружжя з визнанням за позивачем права власності на 1/2 частку. Також заявлені вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок №35-а по вул. Пароходній м. Ізмаїла Одеської області та земельну ділянку за вказаною адресою.

Долученою до матеріалів справи розпискою про виклик в судове засідання підтверджені обставини відмови свідка ОСОБА_6 в отриманні повістки.

Вказані обставини визнаються такими, що підтверджують належний виклик свідка, який без поважних причин не з?явився на судове засідання, що у свою чергу зумовлює примусовий виклик свідка у порядку, передбаченому ст. 147 ЦПК України.

Разом із тим заходи процесуального примусу, у порядку якого розглядається заява, не передбачають розшук свідків, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяві про розшук ОСОБА_5.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 10 годину.

Застосувати примусовий привід в судове засідання щодо ОСОБА_6 за адресою м. Ізмаїл, вул. Бородіна 44-а.

Примусовий привід доручити співробітникам Ізмаїльського міського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

У задоволенні заяви про розшук ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №498/936/17
Провадження по справі №2-п/498/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 квітня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2018 року по цивільній справі №498/936/17, провадження №2/498/19/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» про стягнення збитків.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу та третій особі.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2018 року на 10 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити позивачу та третій особі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Чернецька
Справа № 489/76/18
Номер провадження 2/489/1003/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком та стягнення аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 р. на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева