Номер провадження: 22-з/785/102/18
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1301/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5, Таїровської селищної ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства Одеської області про визнання рішення селищної ради неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року (описки виправлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року) рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року відмовлено.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року (т.4 а.с.215-228).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_6 відкрито провадження за заявою про перегляд рішення (т.4 а.с.234).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року Вадовської Л.М. справу прийнято до провадження за наслідками перерозподілу з підстав відставки судді ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року провадження в справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року провадження у справі поновлено, залучено до участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, учасників процесу викликано в судове засідання на 22 березня 2018 року.

22 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 19 квітня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М., заяву підтримано в судовому засіданні 19 квітня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Вадовської Л.М.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Кононенко Н.А. для вирішення питання про відвід судді Вадовської Л.М.(протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відвід судді заявлено з підстав пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та обґрунтовано відмовою у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів та залученням до матеріалів справи поштового повідомлення про вручення судових повісток на ім'я ОСОБА_4 та довідки про сплату земельного податку ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Зі змісту заяви про відвід судді Вадовської Л.М. вбачається, що основною підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, які були ухвалені за заявленими ним в судовому засіданні клопотаннями про забезпечення доказів шляхом витребування документів та залученням до матеріалів справи поштового повідомлення та довідки.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Вадовської Л.М. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено та матеріали справи не містять.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід судді Вадовській Л.М. є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко