Справа № 2-3901/11
Провадження № 6/201/214/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 серпня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 675470,18 грн. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-301/541/2007 від 10 вересня 2007 року, укладеним з ПАТ «ОТП Банк». Тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представників ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву про заміну стягувача підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3901/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську загальний борг в сумі 675470 гривень 18 коп.(основний борг, відсотки і пеня), витрати на судовий збір 1700 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 677290 грн. 18 коп.

Установлено також, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12 листопада 2010 року укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-301|541|2007 від 10 вересня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у цивільній справі № 3-3901/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2011 року у цивільній справі № 2-3901/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТп Факторинг Україна» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев