Справа № 182/915/18
Провадження № 2-о/0182/61/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольської міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.02.2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

Йому на праві приватної власності на підставі договору міни від 26.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та 2/3 частин цієї ж квартири на підставі договору дарування від 27.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Але, як зясувалося, в договорі міни від 26.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 його прізвище помилково зазначено як «Онікієнко» ОСОБА_4, в той час як в паспорті громадянина України серії АМ 390219, виданого Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.03.2001 року прізвище зазначено «Оникієнко» ОСОБА_4.

Зазначені розбіжності в написання прізвища в документах позбавляють його можливості розпорядитися належною йому квартирою.

Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - договору міни однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 26 травня 2000 року приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1158.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вимоги, викладені в заяві, просить задовольнити (а.с. 16).

Від представника заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява, згідно якого його представник просить винести рішення на розсуд суду та слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 17).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України « Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Судом встановлено, згідно договору міни від 26.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1158 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6).

2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за договором від 27.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1269, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подарували ОСОБА_1, заявнику по справі.(а.с. 7).

Згідно з паспортом громадянина України серії АМ 390219, виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.03.2001 року, прізвище заявника вказано «Оникієнко», ім'я «Андрій», по батькові «Сергійович».(а.с.4). Картка фізичної особи-платника податків, видана Нікопольською ОДПІ на прізвище «Оникієнко» (а.с. 5).

Таким чином, внаслідок того, що в договорі міни від 26.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прізвище заявника невірно зазначено «Онікієнко» , виникли розбіжності із іншими документами, зокрема: паспортом серії АМ 390219, виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 29.03.2001 року, тому заявник не має можливості розпорядитися своїм правом щодо розпорядження належним йому майном.

Окрім невірно вказаного прізвища заявника в договорі міни від 26.05.2000 року, всі відомості (імя, по батькові) в документах співпадають з даними заявника, тому у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить договір міни від 26.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , яким посвідчено обмін на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 315- 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що договір міни від 26.05.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 1158, яким квартира АДРЕСА_1 передана ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_9