Справа № 461/244/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/936/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року в складі судді Волоско І.Р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та інші вимоги,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року.

В судовому засіданні 21 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що колегія суддів не винесла рішення по суті заявлених ним клопотань, відтак вбачає неповноту розгляду клопотань, при цьому, на його думку, це змінює встановлений порядок розгляду справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що обставини, на які покликається позивач у заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки всі вісім клопотань, з якими звернувся позивач у судовому засіданні 21 листопада 2018 року, розглянуті із постановленням ухвал, які відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, занесені до протоколу судового засідання.

Відтак колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В. та суддів Бойко С.М., Копняк С.М., і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В. та суддів Бойко С.М., Копняк С.М. - необґрунтованим.

Вирішення питання за заявою позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В. та суддів Бойко С.М., Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк