overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5846/17 провадження № 2/361/499/18
У Х В А Л А

«27» лютого 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 оборони України й Київського квартирно-експлуатаційного управління до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

До суду надійшла письмова заява у формі клопотання від відповідача ОСОБА_2, заявлена від його імені представником ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме справи за позовом ОСОБА_1 оборони України й Київського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконним й скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також про визнання недійсним ордеру на право зайняття житлового приміщення (справа 361/3441/16-ц, провадження № 2/361/82/18).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання й просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку учасників справи, які зявилися у судове засідання, перевіривши доводи клопотання й матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстав щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 361/5846/17 (провадження № 2/361/499/18) відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 522/2665/17
Номер провадження 2/522/1978/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 15) до ОСОБА_2( АДРЕСА_2), третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського 6) про скасування державної реєстрації права власності, реєстрації декларації на будівництво та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2079/18 від 20.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 15) до ОСОБА_2( АДРЕСА_2), третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського 6) про скасування державної реєстрації права власності, реєстрації декларації на будівництво та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 09.07.2018 року о 11 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

23.04.2018
Провадження № 2-н/537/1205/2018
Справа № 537/4460/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2875,39 грн., інфляційні у розмірі 189,97 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в розмірі 64,14 грн. та судові витрати у розмірі 176, 20 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщонаявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 09.10.2018 року за вих. № 7226/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з зареєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 23.12.1997 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

про визнання договору про надання послуг з теплопостачання розірваним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 07 грудня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання розірваним, було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договору про надання послуг з теплопостачання розірваним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 січня 2018 року 14 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/5218/17-ц
Провадження № 22ц/782/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіна Я.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьк Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Карягіна В.А.)

від 01 грудня 2017 року

учасники справи

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

справа про захист трудових прав

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 25 квітня 2018 року.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді: Кострицький В.В.

ОСОБА_3
справа № 166/466/18
провадження № 6/166/3/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторонни у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторонни у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа,виданого на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області у справі №166/1289/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-02505-300113 від 30 січня 2013 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(,юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк»,МФО 339500) .

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача до розгляду .

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №166/1289/14-ц до судового розгляду на 07 травня 2018 року о 09 год. 05 хвилин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 354/264/18
Проважєення № 2/354/386/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Микуличинської сільської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

21.03.2018 р. відкрито провадження у вказані справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не відмовилася від позовних вимог і просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, але направив суду заяву про розгляд справи без представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Микуличинської сільської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 14 травня 2018 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року 465/2011/18
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
17 887 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 62 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 11 коп., інфляційні витрати - 1287 (тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
н/п 2/490/73/2018 Справа № 490/328/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказана ухвала була повернута до канцелярії суду 01.03.2018 року з приміткою пошти "причина повернення - за закінченням терміну зберігання".

Станом на 05.03.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0.941439079.1 від 17.01.2018 р. у сумі 704,80 грн.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1844/18 Номер провадження 22-ц/786/1157/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2018 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Кременчуцька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:
"26" квітня 2018 р. Справа № 363/54/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкової справу після померлого 28 листопада 2001 року ОСОБА_2.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 28 листопада 2001 року ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя