КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 760/15666/16-ц

провадження №22-ц/824/3309/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., вирішуючи питання про усунення недоліків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року

у справі за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та не сплачено судовий збір.

На виконання вимог апеляційного суду, ОСОБА_3 звернувся з заявою про усунення недоліків, в якій надав додаткові пояснення пропуску строку на апеляційне оскарження, які судом також не визнаються поважними, на підставі наступного.

Судом апеляційної інстанції було наголошено на тому, що за даними поштового ідентифікатора №310 судове рішення вручене особисто, про що також наявна відмітка на самому рекомендованому повідомленні, підпис ОСОБА_2 на повідомленні про вручення та відмітка про особисте вручення свідчать про отримання оскарженого рішення ОСОБА_2 саме 30.06.2018 року.

ОСОБА_3 наголошував на тому, що рішення ОСОБА_2 не отримував 30.06.2018 р., а підпис на повідомленні про вручення відправлення йому не належить. В обґрунтуванні цього доводу пояснив, що ОСОБА_2 у зв'язку з робочими питаннями переїхав до м. Івано-Франківськ, на підтвердження додав договір оренди від 01.06.2018 р., що унеможливлює отримання ним поштового повідомлення за місцем реєстрації.

Таке обґрунтування пропуску строку суд не вважає поважним, оскільки докази, надані апелянтом не спростували підпису ОСОБА_2 на повідомленні про вручення рішення, пояснення ОСОБА_2 про те, що підпис не його не є належним доказом, що це підтверджує, з місця реєстрації він не знімався, доказів перебування за місцем проживання у м. Івано-Франківськ саме 30.06.2018 р. також апелянтом не надано. Отже, долучений договір оренди та пояснення ОСОБА_2, жодним чином не свідчить про його неможливість перебувати за місцем реєстрації та отримувати поштову кореспонденцію.

Крім того, апеляційним судом було наголошено на тому, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав повний текст рішення 02.07.2018 року.

На противагу даного доводу, ОСОБА_3 повідомлено суд про те, що повноваження на представництво ОСОБА_2 у ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 закінчилися ще 04.05.2018 р., усі правовідносини були з ними припинені, що підтверджується додатковими угодами про розірвання договорів про надання юридичних послуг, долученими апелянтом.

Разом з тим, такий довід поважності пропуску строку, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, більше того, є зловживанням процесуальними правами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки такі представники, як і відповідач, були зобов'язані повідомити суд першої інстанції про відсутність у них повноважень на представництво ОСОБА_2, натомість, за відсутності належних повноважень, ОСОБА_5 подає клопотання до суду першої інстанції, як зазначено ОСОБА_3 - за усною домовленістю, після чого отримує рішення суду.

Суд апеляційної інстанції додатково наголошує на тому, що ОСОБА_2, як вбачається з т. 2 а.с. 227, уповноважив довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 самостійно незалежно один від одного представляти його інтереси в усіх державних органах, довіреність діє та не відкликалась. Копії додаткових угод про розірвання договору про надання юридичних послуг від 04.05.2018 р., долучені апелянтом, стосуються іншого відповідача ОСОБА_4, і жодним чином не стосуються представництва ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2, в яких він повідомляє, що вказані юристи не представляють його інтереси, не є належним доказом відкликання довіреності на вказаних осіб.

Окрім того, апелянту було наголошено на тому, що апеляційна скарга подана 11.10.2018 року, з 27.09.2018 року апелянт вже не перебував на лікарняному, а тому мав змогу подати апеляційну скаргу, натомість подав її 11.10.2018 р.

Пояснюючи причини пропуску строку, апелянт доповнив свої пояснення, вказавши, що перебував у відрядженні в м. Миколаїв з робочим візитом з 27.09.2018 р. по 10.10.2018 р., на підтвердження долучив довідку.

Суд не вбачає таку підставу як відрядження у інше місто поважною, до того ж не є належним підтвердженням довідка про відрядження, за відсутності відповідного наказу про відрядження.

Таким чином, зважаючи на сукупність перелічених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження, відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку та те, що вказані причини пропуску є намаганням затягнути виконання рішення суду, оскільки справа у провадження суду першої інстанції перебувала з 14.09.2016 р., а пропуск строку на апеляційне оскарження становить майже 4 місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки підстави, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

В частині, що стосується повернення судового збору, оскільки суд відмовляє у відкритті провадження у справі, суд наголошує, що апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору з відбитком печатки банку, а не копію витягу з сайту судової влади про його сплату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф