Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 317/3786/14 Головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
Номер провадження 22-ц/778/1612/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року та на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про визнання недійсним договору дарування, припинення договору іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 -задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 (далі- ПАТ «Родовід Банк») подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ухвалення оскаржуваних рішень відбулось без участі скаржника та рішення суду ПАТ «Родовід Банк» не отримувало, а ознайомилось з оскаржуваними судовими рішеннями на сайті судової влади 20 лютого 2018 року, у звязку із чим було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ЦПК України.

В силу вимог п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» було належним чином повідомлене про час і місце судових засідань, про що свідчать розписки представника скаржника за довіреністю головного юрисконсульту Відділення «Запорізьке РУ» АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5

З огляду на те, що скаржником не був виявлений належний інтерес до даної справи, не була проявлена зацікавленість що до результатів судового розгляду, суд вважає, що ПАТ «Родовід Банк» не навів мотивів, за якими можливо визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Також, в матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року відносились до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1.ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, враховуючи те, що на момент подання апеляційної скарги, перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору є вичерпним та викладений у ч.1.ст.5 Закону України «Про судовий збір», а категорія осіб, до яких відноситься скаржник у ньому не зазначається, то суд приходить до висновку, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції №590-VII/590-18/ від 19.09.2013, яка діяла на момент подання позову) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції №590-VII/590-18/ від 19.09.2013, яка діяла на момент подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у сумі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року по 01.01.2015 року місячна мінімальна заробітна плата в Україні складала 1218 грн.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.п. 6 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до заявлених вимог в уточненій позовній заяві (а.с. 33-35) сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за 3 немайнових та 1 майнову вимогу, мала складати 2487 грн 36 коп.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 3731 грн. (2487,36 грн. Х150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3731 грн., в межах строку, наданого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 185 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова