Провадження № 6/389/69/18
ЄУН 1107/1910/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що у вказаній вище справі 28 лютого 2012 року Знамянський міськрайонний суд видав виконавчий лист №1107/1910/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Строк предявлення виконавчого документу було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при підготовці до поштового відправлення його до органів виконавчої служби. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено у частині 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2/1107/608/12 (ЄУН 1107/1910/12) суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк стягнуто заборгованість по кредитному договору від у розмірі 38926 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 389 грн. 27 коп.. На виконання заяви позивача, на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направлено виконавчі листи та копію заочного рішення, особисто отримав представник позивача ОСОБА_2 28.02.3013 року.

Однак, незрозумілим є відповідь Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих. №10817 від 31.05.2018р., згідно якої перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист, виданий 28 лютого 2012 року Знамянським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 38926 грн. 86 коп. кредитної заборгованості, перебував на виконанні з 04.04.2013р., про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після чого, 10.07.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна боржника. Будь - яких доказів направлення ДВС оригінала виконавчого листа на адресу ПАТ КБ "Приват Банк" суду не подано.

У звязку з тим, що наведені заявником факти не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 355, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Судові витрати віднести по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3