overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/396/18
Провадження № 2/324/377/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Таран Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, до початку першого судового засідання у справі від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного вище позову без розгляду, у якій він також просив розглянути цю заяву без його участі. Окрім того, до суду надійшла заява відповідача у справі про розгляд справи за його відсутності.

У дане судове засідання сторони відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України не викликалися.

Тому на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, вказана заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача.

При цьому, суд розяснює ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 - 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 521/1338/14-ц
провадження № 6/521/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заборони на виїзд за межі території України, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонено виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-728/2001 від 27.09.2007 року.

ОСОБА_2 звернувся в суд с заявою про скасування заборони на виїзд за межі території України, посилаючись на те, що заборгованість за виконавчим листом № 2-728/2001 від 27.09.2007 року погашена в повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заборони на виїзд за межі території України обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Постановою Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 09.04.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-728/2001 від 27.09.2007 року закінчено, заборгованість по аліментам відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-728/2001 від 27.09.2007 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

11.04.18
Справа № 212/8103/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 383/89/18
Номер провадження 2/383/151/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/89/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 12 лютого 2018 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст.27,31,32, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 260,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 383/89/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 402/401/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована осоаба: Великотроянівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована осоаба: Великотроянівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 рокуо 09:00 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №591/5302/17 Номер провадження 22-ц/788/714/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 34 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, третю особу Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (а.с.142).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_4
Дата документу 24.04.2018
Справа № 334/9007/13-ц
Провадження № 2-с/334/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року у справі № 334/9007/13-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року у справі № 334/9007/13-ц.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за зверненням до суду з заявою про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88,10 гривень.

При вивчені заяви про скасування судового наказу, було встановлено, що до неї не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 88,10 гривень.

Заявнику необхідно здійснити сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 88 грн. 10 коп. на такі реквізити: р/р: 0006; УДКСУ у Дніпровському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Дніпровського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.4.42) ПІБ платника судового збору. В призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника та додати оригінал квитанції до суду.

Суд звертає увагу, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року у справі № 334/9007/13-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 676/2216/18
Номер провадження 2-о/676/104/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження

11 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши заяву та додані до неї документи

ОСОБА_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)

заінтересована особа: Слобідсько-Кульчієвецька обєднана територіальна громада Камянець-Подільського р-ну Хмельницької обл. (юридич. адреса: вул. Механізаторів, 45, село Слобідка-Кульчієвецька, Камянець-Подільського району, ) про встановлення юридичного факту, -

УСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою по справі: Слобідсько-Кульчієвецьку обєднану територіальну громаду Камянець-Подільського р-ну Хмельницької області.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті матері ОСОБА_2 не може оформити спадщину.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 26 квітня 2018 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 26 квітня 2018 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2234/14

Провадження№6/751/849/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2234/14.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження на 04 травня 2018 року на 08 год 10 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк