г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/683/18
Номер провадження 2-н/213/113/18
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 відсотка річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року в сумі 14680,96 грн., інфляційних витрат в сумі 1845,19 грн., 3% річних в сумі - 429,70 грн., та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано сторону у справі. Так сторонами у справі наказного провадження є заявник та боржник, однак в поданій заяві Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» зазначено в якості позивача, Нофенко Л.В. - представник позивача.

- в тексті заяви по різному зазначено кінцеву дату періоду заборгованості - 01.02.2015 року по 01.02.2018 року; з 01.02.2015 року по 01.03.2018 року.

Крім того, зазначаючи, що заборгованість виникла за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року заявник додає до заяви інформацію про нарахування заборгованості по роках за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно, а сума заборгованості, яку просить стягнути заявник- не відповідає сумі, що зазначена в розрахунку. Також в даному розрахунку суми знятої субсидії зазначені олівцем.

Також, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги (зазначений в заяві період боргу з 01.02.2015 року) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1, 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 відсотка річних.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова