Справа № 303/5980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року по справі № 303/5980/16 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду № 303/5980/16-ц від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення суми грошового боргу.

Заяву мотивує тим, що під час судового засідання 05 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики таким, що не укладався та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, з пояснень ОСОБА_2 їй стало відомо, що ОСОБА_2 згідно договору позики від 10 жовтня 2008 року передав кошти в сумі 6000 доларів США ОСОБА_5 Даний договір було підписано в двох примірниках і про повернення коштів він розписувався на примірнику, який зберігався у ОСОБА_5 та зазначив, що з телефонної розмови з нею, перед поданням позову, йому було відомо, що такий примірник зберігся в ОСОБА_5

Під час судового процесу по цивільній справі № 303/5980/16-ц вона не змогла знайти свого примірника договору, а тому доказів про повернення грошових коштів в сумі 3000 доларів США у неї не було. Також, в засіданні 05 березня 2018 року ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_5 повернула йому 3000 доларів США боргу, а решту боргу 3000 доларів США та 600 доларів США відсотків відмовилася повертати.

25 березня 2018 року вона знайшла свій примірник договору позики в якому наявний підпис ОСОБА_2 про повернення йому боргу в сумі 3000 доларів США. Решту суми 3000 доларів США нею було повернуто під час купівлі ОСОБА_2 нерухомості в Криму, а саме 22.04.2009 року, цю обставину він визнав в судовому засіданні 05.03.2018 року по справі № 303/1347/17.

У звязку з вказаними обставинами вважає, що рішення суду № 303/5980/16-ц від 15 листопада 2016 року ґрунтується на доказах які не є достовірними та неправдивих показах ОСОБА_2, а тому вважає, що вказане рішення має бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 покликалася на вказані в заяві обставини, з наведених підстав підтримала вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просила суд заву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує щодо скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду № 303/5980/16-ц від 15 листопада 2016 року. При цьому зазначив, що згідно його пояснень в судовому засіданні 05.03.2018 року по справі № 303/1347/17 договір купівлі нерухомості в Криму було укладено 23.12.2008 року, а реєстрація договору відбулася 22.04.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, заслухавши звукозапис судового засідання від 05.03.2018 року по справі № 303/1347/17, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 303/5980/16-ц, позов задоволено повністю. Стягнути із ОСОБА_6 (м. Мукачево, вул. Коперніка, 20) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Жуково Мукачівського району, вул. Садова, 3, і.к. НОМЕР_1) суму 93312 грн. (девяносто три тисячі триста дванадцять гривень) (в т.ч. 77760,00 грн. - основний борг, 15552, 00 грн. плата за користування грошима) заборгованості за договором позики від 10 жовтня 2008 року, а також суму 933,12 грн. (девятсот тридцять три гривні 12 коп.) у відшкодування судових витрат (а.с.40-45).

Вказане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року оскаржувалось (а.с.48-51), ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вказане рішення залишено без змін (а.с.86, 87-89) та набрало законної сили.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та пояснень представника заявника ОСОБА_4 обставини на які ОСОБА_5 посилається як на нововиявлені їй було відомо під час розгляду справи, однак вона не змогла знайти примірник договору позики і тому не надала його суду, як доказ.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду № 303/5980/16-ц від 15 листопада 2016 року, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявлені, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року по справі № 303/5980/16 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2018 року

Головуюча Курах Л.В.