Справа № 404/1200/18
Номер провадження 2/404/1765/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа Кіровоградська біржа нерухомості (вул.Тимірязєва,64 м.Кропивницький) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів,третя особа Кіровоградська біржа нерухомості, про визнання дійснимдоговору купівлі-продажу.

В обґрунтування вимог зазначає, що 26 лютого 1999 року купила у ОСОБА_2 та ОСОБА_3житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_3.

Договір купівлі-продажу будинку був зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості 26 лютого 1999 рокуза № 050/99 та Кіровоградському ООБТІ 05 березня 1999 року, в реєстровій книзі №3, запис № 708.

На даний час не може розпорядитися зазначеним будинком, оскільки, відповідно до ст. 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, зазначений договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. В зв'язку з тим, що договір нотаріально не посвідчений, а зареєстрований на товарній біржі, він не є правовстановлюючим документом.

Умови договору сторонами виконані. Позивач передала продавцям 6 803 грн., а вони передали ключі від житлового будинку з надвірними будівлямиза АДРЕСА_3. Вказане свідчить про те, що угода відбулася, що відповідало ст. 224-225 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору.

Вимогами ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення договору було передбачено, що зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню. При оформленні договору, представники біржі не роз'яснили, що договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.

При цьому договір був зареєстрований у Кіровоградському ООБТІ 5 березня 1999 року, в реєстровій книзі № 3, запис № 708.

Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності позивача та її представника.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що26 лютого 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажужитлового будинку з надвірними будівлямиза АДРЕСА_3 вартістю 6 803 грн.

Договір зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості 26 лютого 1999 року за № 050/99 та Кіровоградському ООБТІ 05 березня 1999 року, в реєстровій книзі №3, запис № 708.

Сторони добросовісно виконали зобов'язання за договором, а саме продавець передав у власність покупцеві житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_3 а покупець сплатив вартість майна, й отримав вказане домоволодіння.

З цього виходить, що угода відбулася, оскільки сторони дійшли спільної згоди між собою щодо істотних умов договору.

Зазначене кореспондується і вимогами ст. ст. 224, 225 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Зокрема, передача квартири продавцем у власність, прийняття її покупцем, сплата вартості, оформлення договору.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідченим, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги, згідно ст.47 ЦК України, тягне за собою недійсність договору.

На момент укладення договору діяла норма ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»,про те, що угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Тому зазначений договір нотаріально посвідчений не був.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України єдиним правовим способом захисту прав буде визнання в судовому порядку укладеної угоди з продавцем дійсною, оскільки всі умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані в повному обсязі.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача майна з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

На підставі ст. ст. 328, 334, ЦК України, 224, 225 ЦК УРСР, керуючись ст. ст. 281-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа Кіровоградська біржа нерухомості (вул. Тимірязєва,64 м. Кропивницький) про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який був зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості 26 лютого 1999 року, за № 050/99 та в Кіровоградському ООБТІ 05 березня 1999 року, в реєстровій книзі № 3, запис № 708.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складення повного тексту, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення складений 29.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда