overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1016/2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 квітня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1175/18
Провадження № 2/362/1286/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнко С.В., за участю секретаря судового засідання Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування розпорядження № 5 від 14 лютого 2018 року в.о. Здорівської сільської ради ОСОБА_2 про її звільнення з посади діловода Здорівської сільської ради Васильківського району київської області та поновлення на роботі; стягнення з органу місцевого самоврядування на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, яку позивач отримала 11.04.2018 року, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 квітня 2018 року недоліки перелічені в вищевказаній ухвалі суду позивачем не усунуті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з тим , що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.04.2018 року..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Корнієнко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11500,04 грн. згідно кредитного договору б/н від 08.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

За інформацією Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, наданої на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою селище ІНФОРМАЦІЯ_2, і померла 03 червня 2017 року.

Згідно витягу з актового запису про смерть № 84 від 06 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03 червня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК Україницивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач помер та чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4ст. 25 ЦК України припинено, а тому суд вважає що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 гривень, згідно виданого платіжного доручення № PROM5BFNW4 від 15.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 331/2991/17

провадження № 61-15365 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду20 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постановуапеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/2991/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 522/2927/18
Провадження № 2-о/522/232/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення юридичного факту, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Під час судового засідання під представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи та залишення заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою без розгляду, в звязку з тим, що ОСОБА_3, є відповідачем по справі № 521/7918/16, яка розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. В своїй заяві посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка до 2007 року належала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У 2007 році власники квартири здійснили безоплатне відчуження даної квартири на користь ОСОБА_6 на підставі договору дарування. ОСОБА_6 здійснила відчуження даної квартири на користь ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу. На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 в свою чергу, придбала дану квартиру у власність у ОСОБА_9 На даний момент ведеться досудове розслідування, в рамках якого органам досудового розслідування ще належить встановити факт смерті ОСОБА_7 Таким чином, встановлення факту смерті ОСОБА_7 не лише є невідємною частиною спору про право ОСОБА_1 на спірну квартиру, навіть саме встановлення факту смерті ОСОБА_7 за своєю правовою суттю породжує спір про право, воно є визначальною частиною спору про право власності, а тому не може розглядатися в рамках окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_10 в судове засідання зявилася, не заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, вважає, що для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Науменко А.В.

25.04.2018
Справа № 577/804/18
Провадження № 2/577/548/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року о 8:10 год в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 137/687/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2018 року на 09-00 годину.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 17 травня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/145/18
Провадження № 2/505/535/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.,

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ та Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №207, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Короленко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Волчок».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 569/7673/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318, 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 569/7673/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Короленка, 7), про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Першко О.О.
Справа № 2-3080/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: