Справа № 212/2792/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановила:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3, 26.04.2018 року звернулася до суду з позовом стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя, встановивши, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відмовляє у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що дана позовна заява не підлягає до розгляду у порядку цивільного судочинства, враховуючи наведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, розглядаються господарськими судами.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначила, що між підприємством та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 18.01.2001 року №3354.

Як вбачається з вищевказаного договору, він був укладений 18.10.2001 року та відповідач ОСОБА_2, на момент його укладення, є фізичною особою підприємцем.

Тобто, Договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару укладено позивачем 18.10.2001 року з фізичної особою підприємцем.

У позові також зазначено, що згідно безкоштовної довідки з ЄДРПОУ відповідач ОСОБА_2,18.01.2016 року припинила підприємницьку діяльність.

Однак, до позову долучено Додаткову угоду до Договору №3354, яка укладена між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, 20.12.2016 року, як з фізичною особою підприємцем, що становить майже рік різниці у часі між відомостями з ЄДРПОУ щодо припинення підприємницької діяльності відповідачем.

Крім того, позивач вказує період виникнення заборгованості у відповідача, за який вона підлягає стягненню, а саме з 15.10.2015 року по 25.03.2017 року, з чого вбачається, що станом на момент виникнення заборгованості, ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність.

Також, суд зазначає, що на момент звернення до суду, Договір укладений між позивачем та відповідачем не розірвано та такої вимоги позивач не ставить.

Таким чином, сторонами у даній справі є юридичні особи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є:

- по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства),

- по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як зазначається в пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

1) участь у спорі суб`єкта господарювання;

2)наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин;

3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Наведені розяснення застосування норм попередніх редакції ЦПК України та ГПК України мають враховуватися і при розгляді даної справи, оскільки загальні правила відмежування предметної юрисдикції цивільних і господарських справ в чинних на даний час редакціях вказаних кодексів в наведеній частині не зазнали істотних змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_2, які на момент укладення Договору, Додаткової угоди до нього, враховуючи період виникнення заборгованості, є юридичними особами, виникли саме господарські правовідносини, а тому позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки спір виник між сторонами господарських відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розяснити позивачу, що даний позов має розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві, копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис

Ухвала складена та підписана суддею 27.04.2018 року