Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/855/18
Провадження №: 2/332/688/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вельможко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

У своєму позові позивач вказала, що згідно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, їй стало відомо, що на все її майно накладено арешт на підставі постанови ДВС ОСОБА_2 РУЮ від 09.08.2005 року.

Із листа ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя від 25.01.2018 року їй стало відомо, що документи виконавчого провадження за 2005 рік не збереглися, оскільки строк їх зберігання три роки.

У 2003 році вона з чоловіком уклали кредитний договір з АБ «АЖІО». Згідно договору поруки від 08.07.2003 року позивач є поручителем за кредитним договором.

На теперішній час борг за кредитним договором повернуто, але арешт залишився.

У своєму позові позивач просить зняти арешт, що накладений на усе її майна та вилучити з Державного реєстру прав відомості про накладення арешту на все її майно.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач - представник ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

У судовому засіданні треті особи: представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 не заперечували проти позову.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення учасників справи, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено: арешт нерухомого майна, реєстрацій номер обтяження 2294764, зареєстровано 16.08.2005 року реєстратором:Перша Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АМ№ 665379, 09.08.2005, ДВС ОСОБА_2 РУЮ м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Із письмових пояснень та пояснень представника Першої Запорізької державної нотаріальної контори у судовому засіданні встановлено, що на час накладання цих заборон не зазначались ідентифікаційні коди,дата народження боржника не вказувалась, не зазначалась адреса реєстрації боржника,заборона накладалась за місцем знаходження майна.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини.

Із поясне позивача вбачається, що вона не має можливості отримати будь-яку інформацію щодо погашення нею заборгованості перед АКБ «АЖІО», так як цей банк ліквідовано 23.07.2016 року. У позивача не залишилось ніяких документів, так як вона з чоловіком вимушена була продати квартиру, щоб розрахуватися з банком по кредитному договору.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 321 ЦК України, ст..ст.56. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна - задовольнити.

Вилучити з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,запис, а саме: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2294764, зареєстровано 16.08.200514:16:46 за № 2294764 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, на підставі постанови АМ № 665379, 09.08.2005р., ДВС ОСОБА_2 РУЮ м. Запоріжжя, невизначене майна, все майна, власником якого є ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.О.Мєркулова