Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5880/17 Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення ОСОБА_2 ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення ОСОБА_2 ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними . Свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2017р. на сайті Черкаського державного технологічного університету (далі ЧДТУ) було розміщено ксерокопію факсу, який містить наказ МОН України № 313-к від 26.06.17р. «Про звільнення ОСОБА_1М.», в якому зазначено, що підставою її звільнення з посади ректора ЧДТУ є «витяг з протоколу позачергової конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2017р.». згідно рішення якої вона була відкликана з посади ректора «за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014р.»
Вищеназване рішення конференції трудового колективу ЧДТУ про її відкликання з посади ректора ЧДТУ вважає незаконним з наступних підстав.
Як визначено ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», «Вищим колегіальним органом громадського самоврядування вищого навчального закладу є загальні збори (конференція) трудового колективу, включаючи виборних представників з числа студентів (курсантів)» (п.1).
Відповідно до п.1 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», «Порядок скликання і прийняття рішень вищого колегіального органу громадського самоврядування визначається статутом вищого навчального закладу».
Станом на 23 червня 2017р., порядок скликання, проведення та прийняття рішень конференції трудового колективу ЧДТУ визначався Статутом ЧДТУ в редакції від 01.12.2016р., який набув чинності з 07 червня 2017р..
Відповідно до п.4.11 Статуту ЧДТУ термін повноважень делегатів Конференції - 5 років.
Статутом ЧДТУ не передбачено дострокове (до закінчення 5-річного терміну) припинення повноважень всіх делегатів Конференції, а лише визначено можливість позачергових виборів окремих делегатів від структурних підрозділів «для заміни тих делегатів, що вибули або втратили свої повноваження» ( п. 4.4.4.. п 4.11. Статуту). Згідно п. 4.3. Статуту організацію підготовки Конференції здійснює організаційний комітет (далі Оргкомітет), кількісний та персональний склад якого затверджується ОСОБА_2 радою Університету. Рішення про створення Оргкомітету для організації проведення конференції трудового колективу університету, яке було прийняте ОСОБА_2 радою ЧДТУ 09.06.2017р., було введене в дію наказом № 201/01 від 12.06.2017р. Відповідно, Оргкомітет набув повноважень щодо організації проведення Конференції з 12.06.2017р.
Згідно п.4.17 Статуту ЧДТУ, організація та проведення Конференції здійснюється відповідно до Положення про конференцію трудового колективу Черкаського державного технологічного університету, що розробляється і затверджується ОСОБА_2 радою Університету не пізніше ніж за місяць до скликання Конференції. Проте, станом на червень 2017р. вищеназване Положення прийняте ще не було. Ні чинним законодавством про освіту, а ні Статутом ЧДТУ, а ні іншими, в тому числі внутрішніми нормативними актами ЧДТУ, дострокове припинення повноважень Конференції трудового колективу не передбачене, Оргкомітет у червні 2017р. безпідставно організував дочасні перевибори делегатів конференції трудового колективу та в один і той же день ( 22 червня 2017р.) провів дві конференції трудового колективу.
Так, о 14 год. 22 червня 2017р. було проведено Конференцію на якій прийнято рішення про припинення повноважень делегатів, які були обрані у 2015р. та затверджено новий склад Конференції . На другій Конференції (о 14год.15хв. 22 червня 2017р.) новообрані делегати Конференції обрали новий склад виборних представників до ОСОБА_2 ради, схвалили новий склад Наглядової ради та затвердили нове положення про ОСОБА_2 раду ЧДТУ.
Оскільки, станом на червень 2017р., повноваження делегатів конференції трудового колективу ЧДТУ, які були обрані у 2014р. не закінчились, з врахуванням того, що відсутні правові підстави для дострокового припинення їх повноважень, дії Оргкомітету щодо дочасного переобрання складу делегатів Конференції трудового колективу та скликання Конференції у новому складі прямо протирічать Статуту ЧДТУ і, відповідно, є незаконними.
Ні Законом України «Про вищу освіту», ні Статутом ЧДТУ, ні іншими нормативними актами не передбачено наділення конференції трудового колективу правом дочасно припиняти свої повноваження та затверджувати новий склад делегатів конференції трудового колективу, рішення конференції трудового колективу ЧДТУ, яка була скликана 22.06.2017р. на 14 год„ є незаконним.
Незаконними також є рішення, які були прийняті на конференції трудового колективу ЧДТУ, яка була скликана 22.06.2016р. на 14год. 15хв., в силу нелегітимності її делегатів, які були обрані у червні 2017р. під час безпідставно проведених Оргкомітетом дочасних перевиборів.
23 червня 2017р. Оргкомітет знову скликав і провів Конференцію ( з нелегітимним складом делегатів), до порядку денного якої було винесено питання про дострокове припинення її повноважень, як ректора ЧДТУ. Вищеназвані дії Оргкомітету по скликанню 23.06.2017р. конференції трудового колективу є незаконними через порушення Оргкомітетом п 4.17 Статуту ЧДТУ щодо строків скликання Конференції та відсутність нормативного акту, який би визначав процедуру скликання та проведення Конференції.
Рішення Конференції від 23.06.2017р. про відкликання її з посади ректора ЧДТУ є незаконним з наступних підстав:

1) склад Конференції, яка відбулася 23.06.2017р. с неправомочним в силу незаконності обрання делегатів, які взяли участь у голосуванні.

2) мало місце порушення Статуту ЧДТУ щодо строків скликання Конференції.

3) рішення про відкликання її з посади ректора ЧДТУ було прийняте на підставі подання ОСОБА_2 ради, яке не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.4, ч.5 ст. 39 ЗУ «Про вищу освіту», вищий орган громадського самоврядування розглядає питання про дострокове припинення повноважень керівника вищого навчального закладу за обґрунтованим поданням наглядової або вченої ради вищого навчального закладу.

Аналогічну норму містить п.4.13 Статуту ЧДТУ.

Подання, на підставі якого 23 червня 2017р. Конференція прийняла рішення про відкликання її з посади ректора ЧДТ, вищеназваним вимогам не відповідає. А саме, згідно п, 15 ч.2 ст.36 ЗУ «Про вищу освіту» вчена рада «має право вносити подання про відкликання керівника вищого навчального закладу з підстав, передбачених законодавством, статутом вищого навчального закладу, контрактом, яке розглядається вищим колегіальним органом громадського самоврядування вищого навчального закладу». То ж, відповідно, подання про відкликання ректора має містити посилання на факти, які засвідчують порушення ректором, як керівником вищого навчального закладу, положень законодавства про освіту чи законодавства про працю, статуту навчального закладу або контракту. Практично таку ж норму містить пп. 19 п. 5.3.2 Статуту ЧДТУ.

В поданні про відкликання її з посади ректора ЧДТУ, яке було прийняте на засіданні ОСОБА_2 ради ЧДТУ 23 червня 2017р., відсутнє обґрунтування, зокрема воно не містить зазначення фактів, які свідчать про порушення нею положень Статуту ЧДТУ чи невиконання умов Контракту № 1-110 від 16 травня 2014р., на умовах якого наказом МОН № 295-к від 22.06.2017р. вона була поновлена на посаді ректора ЧДТУ на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби міністерства юстиції України на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016р.

Оскільки подання ОСОБА_2 ради від 23.06.2017Р. про відкликання її з посади ректора ЧДТУ є необґрунтованим, як того вимагає п.4, ч.5 ст.39 ЗУ «Про вищу освіту» та п.4.13 Статуту ЧДТУ. та з врахуванням того, що 23 червня 2017р. вона ще не приступила до виконання обовязків ректора ЧДТУ, то у Конференції не було законних підстав 23 червня 2017р. приймати рішення про відкликання її з посади ректора ЧДТУ. То ж рішення Конференції від 23.06.2017р. про відкликання її з посади ректора ЧДТУ є незаконним. Подання про відкликання її з посади ректора ЧДТУ, яке було подане на Конференцію 23.06.2017р. було прийняте на засіданні ОСОБА_2 ради ЧДТУ, яка була скликана і проведена з порушенням Положення про ОСОБА_2 раду Черкаського державного технологічного університету від 22.06.2017р.(далі Положення про ОСОБА_2 раду ЧДТУ). Згідно п.5.3.1. Статуту ЧДТУ «Склад, функції та порядок роботи вченої ради визначаються цим Статутом, Положенням про ОСОБА_2 раду Університету та Регламентом роботи ОСОБА_2 ради».

ОСОБА_3 №224/01 від 22.06.2017р. було затверджено ОСОБА_2 раду ЧДТУ у новому складі і в цей же день (22.06.2017р.) конференцією трудового колективу було затверджено Положення про ОСОБА_2 раду Черкаського державного технологічного університету, згідно п.19 розділу 2 якого ОСОБА_2 рада «має право вносити подання про відкликання ректора Університету з підстав, передбачених законодавством, Статутом університету, контрактом, яке розглядається Конференцією трудового колективу університету».

Відповідно до Положення про ОСОБА_2 раду ЧДТУ від 22.06.2017р., «ОСОБА_2 рада проводить свою роботу на засіданнях (планових і позапланових)» (п. 4.1); «Позапланові засідання ОСОБА_2 ради скликаються з ініціативи голови ОСОБА_2 ради або не менше ніж 1/3 членів ОСОБА_2 ради. Розпорядження голови ОСОБА_2 ради про скликання позапланового засідання повідомляють кожному членові ОСОБА_2 ради не пізніше, ніж за день до дня його проведення ( п.4.3); « ОСОБА_2 раду Університету очолює її голова, який обирається таємним голосуванням на першому засіданні новообраної ОСОБА_2 Університету із числа членів ОСОБА_2 ради, які мають науковий ступінь та/або вчене (почесне) звання, на термін діяльності ОСОБА_2 ради /університету. Обовязки голови ОСОБА_2 ради Університету, за його відсутності, можуть бути покладені на заступника голови ОСОБА_2 ради Університету» ( п.3.2); « Заступника голови ОСОБА_2 ради Університету обирають відкритим голосуванням на першому засіданні новообраної ОСОБА_2 ради Університету за поданням голови ОСОБА_2 ради ...»(п.3.3.); «Організація підготовки засідання ОСОБА_2 ради покладається на секретаря Вченої ради. Обовязки секретаря вченої ради виконує учений секретар Університету» ( п.4.5); «Проект порядку денного кожного засідання ОСОБА_2 ради складається ученим секретарем. Порядок денний засідання ОСОБА_2 ради має містити інформацію про питання, які плануються до розгляду, та прізвища доповідачів (співвідповідачів), відповідальних за підготовку питання » (п.4.6); «Засідання ОСОБА_2 ради веде її голова, а у разі його відсутності-заступник голови ОСОБА_2 ради» ( п. 4.11); «Протокол засідання ОСОБА_2 ради підписує голова ( головуючий на засіданні) та секретар Вченої ради.

Рішення ОСОБА_2 ради вводяться в дію наказом ректора Університету» ( п. 4.13). ОСОБА_2 раду ЧДТУ у новому складі було затверджено 22 червня 2017р. і до 23 червня 2017р. інших засідань ОСОБА_2 ради не було, то рішення про внесення подання про відкликання її з посади ректора, відбулось на першому засіданні новообраної ОСОБА_2 ради. Ні голова ОСОБА_2 ради, ні його заступник обрані ще не були, то ж засідання ОСОБА_2 ради проводила та підписала рішення неправомочна особа. Було порушено строки скликання ОСОБА_2 ради, які визначені п. 4.3 Положення та порядок формування порядку денного її засідання, визначений п. 4.7 Положення. То ж оскільки, засідання ОСОБА_2 ради 23 червня 2017р. було скликане та проведене з порушенням процедури, визначеної Положенням про ОСОБА_2 раду, а рішення ОСОБА_2 ради підписане неповноважною особою, з врахуванням того, що подання про відкликання її з посади ректора, яке було прийняте на засіданні ОСОБА_2 ради ЧДТУ 23.06.2017р. не відповідає вимогам п. 15 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про вищу освіту» та п.19 п.5.3.2 Статуту ЧДТУ, рішення ОСОБА_2 ради ЧДТУ про внесення Конференції трудового колективу подання про її відкликання з посади ректора ЧДТУ є незаконним. Тому просить суд визнати дії Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету щодо проведення у червні 2017р. виборів делегатів конференції трудового колективу ЧДТУ та скликання і проведення 22.06.17р. та 23.06.2017р. Конференцій трудового колективу незаконними; визнати рішення ОСОБА_2 ради Черкаського державного технологічного університету від 23, 06.2017р. про внесення подання про відкликання її з посади ректора ЧДТУ незаконним; визнати рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету про відкликання її з посади ректора ЧДТУ за порушення Статуту ЧДТУ та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014р. незаконним; судові витрати покласти на Відповідача.

05 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила позовну вимогу п. 3 Позовної заяви викласти у такому формулюванні: Визнати рішення, прийняті ОСОБА_2 радою Черкаського державного технологічного університету 23 червня 2017р., незаконними; позовну вимогу п. 4 Позовної заяви викласти у такому формулюванні:Визнати рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету від 23 червня 2017р. про відкликання ОСОБА_1 з посади ректора Черкаського державного технологічного університету за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014р., незаконним.

Позивачка ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених позовній заяві та в уточненій позовній заяві та оголосила пояснення в судовому засіданні (том.1 арк.спр.171).

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в позовних вимогах та в пояснення ( том.№1 арк. спр.172-188), том арк.спр.52-58). Також в репліці зазначила, що в статуті написано що ректор ЧДТУ є членом ОСОБА_2 ради, що ректор ЧДТУ по посаді є делегатом трудової конференції. Тому їй дуже дивно чути що ні один із членів вченої ради і делегатів конференції не оскаржує рішення. Так як ОСОБА_1, що було підтверджено відповідачами 23.06.2017 року вже була ректором ЧДТУ, тому вона і звернулася до суду за захистом своїх прав.

Представники Черкаського державного технологічного університету за довіреністю ОСОБА_5 суду пояснив, що позовні вимоги про визнання дій організаційного Комітету, є не обґрунтованими. Зазначив, що комітет не мав право проводити трудову конференцію за відсутності Положення про трудову конференцію. Згідно ЗУ «Про вищу освіту» питання про конференцію регулюються статутом і на їхню думку є достатньо обставин і підстав, які визначають і дають можливість проведення конференції трудового колективу за відсутності положення. Пункт 4.17 статуту, на який постійно посилається представник позивача, як на офіційну заборону проводити конференцію за відсутності положення є безпідставним. Тому що дане положення не має чітко врегульованої заборони на проведення конференції за відсутністю даного положення і другу позицію щодо цього питання, так як начебто серед повноважень організаційного комітету організація і контроль за виконанням ухвал, а начебто це не повинна бути постанова.

На їхню думку, це є безпідставним. В звязку з тим, що в самому статуті не передбачено процедури прийому рішень, тому рішення може бути в будь-якій формі. Що стосується ухвали, то це є загальним поняттям, а саме, мається на увазі те, що ухвалила конференція. Саме ці питання озвучені, як основа для скасування і визнання незаконним дій організаційного Комітету.

Наголосив, що вперше в історії університету відбулося скликання ОСОБА_2 ради за ініціативою членів вченої ради. В звязку з цим положення про ОСОБА_2 раду від 22.06.2017, на яке посилається представник позивача, це положення, в якому відсутнє питання врегулювання, яким чином потрібно діяти за скликанням вченої ради делегатами. За відсутності Голови який не був обраний, за відсутності заступника вченої ради який також не був обраний. Тому, вважають посилання представника позивача на ті обставини, що порушується порядок скликання і проведення ОСОБА_2 ради є безпідставним в звязку з тим, що такий порядок не визначений положенням. Саме в частині його скликання і проведення за ініціативою його делегатів ОСОБА_2 ради. Що стосується самого посилання позивача про те, що пункт 4.17. Статуту містить начебто заборону щодо скликання конференції також вважають безпідставним. Вважають, що ОСОБА_2 рада не порушувала жодну норму закону. В пункті 4.17Статуту не має чіткої заборони на проведення конференції трудового колективу. Що стосується питання не внесення на порядок денний і головуючого на ОСОБА_2 раді ОСОБА_6, то наголошують на тому, що скликання викликалося з не метою проведення якихось дій чи голосування. Метою проведення і скликання вченої ради було донесення до трудового колективу інформації про ОСОБА_3 що надійшли, тому що вже декілька днів в колективі тривало обговорення про те, що можливо буде звільнений ОСОБА_7 та поновлено на роботі ОСОБА_1 В звязку з тим, щоб ці слухи не ходили по університету і було скликано засідання і донесено інформацію. Оскільки членами ОСОБА_2 ради є керівники кафедри, які до свого колективу можуть донести ті обставини справ. А вже самими делегатами враховуючи ті обставини, що вони наділені тими повноваженнями вирішувати ті питання що стосуються ОСОБА_2 ради. Саме ними була поставлена пропозиція про проведення голосування щодо висловлення недовіри і відкликання з посади ректора ОСОБА_1. Враховуючи, що це питання не врегульоване, вважають, що делегати наділені повноваженнями вирішувати ці питання. ОСОБА_2 рада поставила дане питання на голосування і достатньою кількістю членів проголосували. Що стосується правомочності дій ОСОБА_2 ради, пояснив, що встановлено статутом на скільки ОСОБА_2 рада є правомочною і які рішення ОСОБА_2 ради є правомочними і рішення і кількість членів ради були достатніми для прийняття рішення та вважають, що рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади ректора є легітимним. Що стосується питання про формування висловлення недовіри і відкликання, то протокол записаний зі слів, він записаний не юристами. Наголошує, що жоден член ОСОБА_2 ради не оскаржив рішення, враховуючи те що більшість з них були делегатами конференції. Що стосується самої конференції, на їхню думку, в статуті зазначено достатньо підстав для проведення цієї конференції. А головне те, які обставини дають вважати, що конференція правомочна, а саме, наявність двох третин членів конференції і голосування за питання більшістю присутніх. Вважають, що ці вимоги дотримані, тому що були присутні більше двох третин делегатів, а за відкликання ОСОБА_1 фактично майже 2/3 делегатів проголосувало «за». Тому, вважають, що тут порушень не має. В той день були відсутні близько 40 осіб, але жоден з них не заявив, ні в усній ні в письмовій формі, про бажання оскарження. Не було підтверджень того, що члени ОСОБА_2 ради були належним чином повідомлені і позбавлені права приймати в ній участь. І навіть ті хто проголосували проти звільнення ОСОБА_1 не оскаржували обґрунтованість чи законність дій організаційного Комітету щодо скликання чи проведення конференції . Тому, вважають, що порушень в даному випадку не має. Що стосується подання, на якому наголошувала ОСОБА_1, то сам текст подання не є предметом оскарження даної справи. Законом та статутом не передбачено, що ОСОБА_2 рада повинна голосувати за подання, вона повинна донести подання, а яким чином воно сформовано закон не передбачає. Жоден член ОСОБА_2 ради, який заслухав чи ставив питання, не поставив питань щодо необґрунтованості, змісту подання. Тому, знову ж таки, делегати конференції вирішили, що дане подання є обґрунтованим, проголосувавши за нього. А тому, вважають, що в даному випадку органами самоврядування та управління університету дотримані вимоги законодавства щодо проведення ОСОБА_2 ради і конференції, в діях даних органів відсутні порушення чинного законодавства . Також підтримав заперечення представника ЧДТУ ОСОБА_8

Представник Черкаського державного технологічного університету за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченнях (том.1 арк.спр.163-164, 203-204) та оголосив в судовому промову в дебатах (том. №2 арк. спр 59-61) .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є членом ОСОБА_2 ради. 23 червня 2017року вона була присутньою на засіданні ОСОБА_2 ради. Події того дня конкретизувати не може, але памятає, що в той день прийшов ОСОБА_3 про поновлення на роботі ОСОБА_1 і була дана вказівка про збір працівників для вирішення даного питання, а саме, для визначення наступних дій в даній ситуації. ОСОБА_9 зазначила, що не памятає, про те коли і хто саме повідомив їй про збори вченої ради. Стверджує, що на скликанні ОСОБА_2 ради вона ставила свій підпис. Всі знали, що буде розглядатися питання про висловлення недовіри ОСОБА_1 Повідомлення про скликання ОСОБА_2 ради не було, яка їм зазвичай розсилається по електронній почті. В цей день було не одне засідання. Тривалість ОСОБА_2 ради свідок ОСОБА_9 не памятає. Чому переобрали склад ОСОБА_2 ради не знає, засідання проводив ОСОБА_6 На даному засіданні ОСОБА_2 ради було прийнято одне рішення про висловлення недовіри ОСОБА_1Також, зачитувалися два накази про призначення ОСОБА_1 на посаду і про відкликання ректора ОСОБА_7. Засідання ОСОБА_2 ради і конференція трудового колективу відбулися в один день з різницею в часі від одної години до двох годин. Це відбулося в першій половині дня. Вона очолювала мандатну комісію на засіданні трудового колективу. На цьому засіданні також була обрана лічильна комісія, хто був в її складі, свідок не памятає. Але саме члени лічильної комісії подали списки присутніх і повідомили чи є кворум. Реєстрацію делегатів здійснювали представники профкому, хто саме не памятає. Порядок скликання та проведення конференції трудового колективу визначено, положенням, статутом та ЗУ «Про вищу освіту». Чи приймала ОСОБА_2 рада Положення про конференцію трудового колективу та хто саме формував порядок денний конференції свідок не памятає. Основним питанням було висловлення недовіри ОСОБА_1 На конференції зачитували ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 та було прийнято рішення про її відкликання, а чи було подання не памятає. Питання про те, кого необхідно делегувати з результатів голосування про відкликання ОСОБА_1 до Міністерства на розгляд не ставилося.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є членом ОСОБА_2 ради ЧДТУ. До 23.06.2017 було ще одне засідання ОСОБА_2 ради. Вказав, що точно не памятає чи було повідомлення про скликання ОСОБА_2 ради, але допускає, що воно могло прийти на електронну адресу. 23.06. 2017 року порядок денний ОСОБА_2 ради був, на засіданні 23 червня 2017 року ОСОБА_2 рада прийняла рішення про висловлення недовіри ОСОБА_1. Хто саме запропонував висловити рішення в такому форматі свідок не памятає. Проводив засідання ОСОБА_6 В Хто саме зачитував проект рішення свідок не памятає, але стверджує, що воно було зачитано. На ОСОБА_2 раді відбулося таємне голосування за проект рішень та вони голосували в кабінах. Як саме стояло питання свідок не памятає, але те що про висловлення недовіри це факт. Подання про відкликання ОСОБА_1 зачитувалося з трибуни. З трибуни виступали ОСОБА_6 В, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 Подання зачитувалося до голосування, а потім сформували бюлетні. В цей же день відбулася конференція трудового колективу, і свідок ОСОБА_10 був її делегатом. На конференції зачитувалося рішення ОСОБА_2 ради про зібрання трудового колективу для того щоб висловити своє відношення до ОСОБА_1 Що саме було зачитано, рішення чи подання, свідок не памятає. Даний документ зачитував виконуючий обовязки Голови вченої ради ОСОБА_6 Також, свідок не памятає коли саме був обраний Голова і заступник ОСОБА_2 ради. До Міністерства з рішенням делегували ОСОБА_11, ОСОБА_13І, Рудніцьку., але не памятає як їх було обрано. Після 23.06.2017 було ще одне засідання ОСОБА_2 ради, на якому обирався голова ОСОБА_2 ради ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_7 був звільнений .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив що 23.06.2017 року ініціатором скликання ОСОБА_2 ради він не був. Ним 23.06.2017 зранку було отримано факсом два ОСОБА_3. ОСОБА_3 про звільнення з посади ОСОБА_7, а другий ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1. Т.Г., він є першим проректором, виконує обовязки ректора згідно посадової інструкції. В той день він зібрав проректорів і зачитав їм два ОСОБА_3. Вони обговорювали дану ситуацію і надійшла пропозиція про те, що потрібно зібрати всіх членів ОСОБА_2 ради. Оскільки, членами ОСОБА_2 ради є ректори, декани, завідуючі кафедр, керівники структурних підрозділів, то вони зобовязались повідомити своїх підлеглих. В статуті було зазначено, що ОСОБА_2 рада скликається або Головою ОСОБА_2 ради, за рішенням ректорату і оргкомітету, або однією третиною від статутного складу ОСОБА_2 ради. Тому, надійшла пропозиція зібрати третину підписів для скликання позачергового засідання ОСОБА_2 ради для оголошення цих ОСОБА_3. Секретарем Вченої ради є ОСОБА_14, саме вона обдзвонювала членів ОСОБА_2 ради. Коли вони набрали третину від статутного складу ОСОБА_2 ради, секретар почала інформувати про позачергове скликання ОСОБА_2 ради членів вченої ради в 105 аудиторії. Засідання ОСОБА_2 ради 23.06.2017 року проводив саме він. Спочатку хтось розпочав ОСОБА_2 раду, а потім саме його обрали головуючим на підставі того, що у них було обрано новий склад ОСОБА_2 ради і ще не було обрано ні голови, ні заступника голови ОСОБА_2 ради. Розпочав засідання ОСОБА_12, який є рядовим членом ОСОБА_2 ради. Порядку денного засідання ОСОБА_2 ради не було, метою зібрання було повідомлення на загал про звільнення одного керівника і призначення іншого. На вченій раді також ще виступали особи, але, хто саме, тривалість засідання та хто саме ввів протокол свідок не памятає. 23.06. 2017 року було засідання новоствореної ОСОБА_2 ради. Пояснити чому саме протокол має № 16 а не № 1 свідок не може. Проголосувати за відкликання ОСОБА_1 була не його пропозицією. Це був хтось із залу. Хто саме, свідок не памятає. Питання в бюлетені формувалося згідно статуту та вони виготовлялися під час засідання ОСОБА_2 ради. Хто саме виготовляв бюлетені свідок не памятає. Текст подання про відкликання ОСОБА_1 на вченій раді зачитувався. За нього голосували та приймали рішення про винесення на конференцію трудового колективу даного питання. Сказати який проміжок часу між засіданням ОСОБА_2 ради і конференцією свідок сказати не може, але зазначив, що після засідання ОСОБА_2 ради попросили залишитись всіх учасників на місцях доки інші запрошувалися, це тривало менше години. ОСОБА_3 був підписаний після підписання протоколу. ОСОБА_2 радою було прийнято рішення згідно протоколу.

Спочатку засідання порядку денного не було, так як метою було зібрання колективу щоб донести інформацію про ОСОБА_3, але потім з залу почали надходити пропозиції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що дане засідання ОСОБА_2 ради було першим для новоствореної та відповідно першим. План був не затверджений. На протоколі стояв № 16 в звязку з тим, що у них прийнято нумерацію розпочинати з початку навчального року і до кінця. Ініціатором скликання ОСОБА_2 ради 23.06. 2017 була група людей з 26 членів ОСОБА_2 ради. Ії викликали та повідомили, що є ініціативна група і потрібно провести засідання. Їй зателефонував перший проректор ОСОБА_6 та повідомив про час засідання. Членів ОСОБА_2 ради повідомляла не вона, час початку засідання не памятає, порядку денного не було. Голову на засіданні не обрали, а лише поставили пропозицію про обрання головуючого. Розпочав засідання ОСОБА_12 і він запропонував обрати головуючим Ланських Є. В., після того як його обрали, він проводив засідання. Протокол був підписаний нею та ОСОБА_6 Свідок зазначила, що даний протокол необхідно прошивати та в ньому є певні описки, а саме помилково в протокол зазначили виступ ОСОБА_15 а решта прізвищ, що вказані в протоколі є правдиві. Також, в той період, коли працювала ОСОБА_1, вона звільняла багато людей не законно, люди поновлювалися на роботі. Подання готувалося після засідання. Цим займався ОСОБА_6, а можливо і юридичний відділ. На момент подачі проекту ОСОБА_3 протокол був готовий, вона їх готувала одночасно.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснила, що вона 23 червня 2017 року брала участь в конференції в якості секретаря та забезпечувала ведення протоколу. Зазначила, що протокол вона оформлювала сама та його підписувала. Зазначила, що конференція скликалась як позачергова. Про її скликання повідомив Голова організаційного комітету. На конференції ОСОБА_11 озвучив цифру присутніх і відсутніх, та з його слів це було записано до протоколу. Хто здійснював реєстрацію делегатів їй не відомо. Порядок денний вніс головуючий Ланських Є. В. та за нього проголосували. Потім ОСОБА_6 оголосив про існування подання від ОСОБА_2 ради та дане подання зачитував ОСОБА_5 Питань та виступів по поданню у присутніх не було та за нього таємно проголосували. Бюлетені для голосування під підпис видавала лічильна комісія, списку голосуючих їй надано не було. Також, свідок зазначила, що на засіданні був озвучений проект постанови, про, що нею було внесено відомості до протоколу. Протокол був оформлений відразу після конференції та переданий ОСОБА_11 чи ОСОБА_6. Постанова була оформлена окремо, але вона є єдиним цілим документом з протоколом. Також свідок ОСОБА_16 зазначила, що не памятає кого делегували, вона лише записувала в протокол те, що відбувалося під час конференції.

Свідок ОСОБА_17 ОСОБА_18 в судовому засіданні в силу ст.63 Конституції України відмовилась давати пояснення.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є членом ОСОБА_2 ради 23 червня 2017 року була відсутньою на засіданні ОСОБА_2 ради в звязку з її відрядженням.

Свідок ОСОБА_6В повторно в судовому засіданні пояснив, що він 24 червня 2017 року підписав протокол ОСОБА_2 ради. Свідок вказав, що йому відомо, що ОСОБА_15 була вписана в протокол засідання, але насправді її не було. Протокол засідання ОСОБА_2 ради був оформлений секретарем після засідання вченої ради, після чого даний протокол був підписаний секретарем та головуючим. Свідок зазначив, що не памятає про те хто саме ініціював скликання ОСОБА_2 ради. Коли ними було отримано по факсу з Міністерства копій ОСОБА_3 про звільнення директора ОСОБА_7 і поновлення ОСОБА_1, він скликав нараду деканів і проректорів для того щоб повідомити цю інформацію і вирішити що робити надалі в даній ситуації. Ним було зачитано два ОСОБА_3 і хтось запропонував зібрати позачергове засідання вченої ради. Хтось з присутніх сказав, що є три варіанти скликання ОСОБА_2 ради, одним із яких було ініціатива певної кількості складу вченої ради 2/3 зібрання підписів членів вченої ради. Позачергові збори ОСОБА_2 ради відбулися в той же день, а саме, 23 червня 2017 року. Зазначив, що не памятає чи затверджувався порядок денний на засіданні, але, памятає, що основною метою було повідомити про існування двох ОСОБА_3. На початку засідання виступила секретар Вченої ради ОСОБА_14 та повідомила про наявність кворуму. Також начальник юридичного відділу ОСОБА_5 повідомив, що саме він ставив на голосування питання на голосування щодо початку роботи ОСОБА_2 ради. Формально засідання почалось до обрання його головою. За обрання його головуючим було голосування . Хто саме підраховував голоси свідок не памятає. Вважає, що засідання ОСОБА_2 ради відбулось і без обрання голови.

В протоколі перелічені особи не в порядку виступу, тому він не може сказати хто був перший. Він запропонував щоб голосування було таємним. Спочатку виготовлених бюлетенів не було, підрахунок голосів здійснювала лічильна комісія. Потім був складений протокол лічильної комісії про результати таємного голосування та його було зачитано. Всі рішення ОСОБА_2 ради вводяться дію ОСОБА_3. І в ОСОБА_3 зазначено, що саме він є відповідальним за підготовку подання. Його задачею було те щоб рішення було написано, оформлено та подано на конференцію трудового колективу. Інструкцією з діловодства зазначено, що всі документи колегіального органу ОСОБА_2 ради готує секретар, засвідчується секретарем та головуючим. На його думку без Голови ОСОБА_2 ради засідання було легітимним, так як члени ОСОБА_2 ради проголосували за її проведення.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_8, пояснення свідків ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_15 вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки на підставі наявних у справі доказів обєктивно встановлено наступне.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 Міністерства освіти і науки України м. Київ від 22.06.2017 року №294-к на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року №6-30757 св16 достроково розірвано контракт від 28 листопада 2016 року №1-110 та звільнено ОСОБА_7 з посади ректора Черкаського державного технологічного університету 23 червня 2017 року у звязку із поновлення на роботі працівника , який раніше виконував цю роботу, підстава, абзац 3 підпункту 2 пункту 15 контракту від 28 листопада 2016 року №1-110(з ініціативи засновника до закінчення строку дії контракту у випадках , передбачених статтею 40 Кодексу законів про працю України)), пункт6 статті 40 Кодексу законів про працю України(том. 1 арк.спр.7)

ОСОБА_3 Міністерства освіти і науки України м. Київ від 22.06.2017 року №295-к на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року №6-30757 св16 скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 18 червня 2015 року №253-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1М.» та поновлено ОСОБА_1 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19 червня 2015 року на умовах контракту №1-110 від 16 травня 2014 року(том.1 арк.спр.8).

Як вбачається з заяви про вчинення реєстраційних дій (том.1 арк.спр.211-212), що 23.06.2017 року ОСОБА_1 подала державному реєстратору заяву про зміну керівника на ОСОБА_1 (розділ.5). Крім того позивачкою було подано реєстратору, згідно опису документів, що додаються до заяви рішення судів про поновлення позивачки на посаді ректора та сплачено 23.06.2017 року від імені ЧДТУ за термінову реєстрацію цих змін 2400, 00 грн. та здійснила дії направлені на реєстрацію змін в складі керівництва ЧДТУ підписуючи та подаючи державному реєстратору документи як представник ЧДТУ. На думку суду, ОСОБА_1 на момент прийняття ОСОБА_2 радою рішення про її відкликання - приступила до виконання своїх трудових обов'язків, що підтверджується вчиненням нею певних дій, оскільки була поновлена за рішенням суду на цій посаді з 19.06.2015 року.

Як вбачається з ОСОБА_3 Міністерства освіти і науки України м. Київ від 26.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1М ., в якому зазначено що, враховуючи рішення позачергової конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету про відкликання ректора ОСОБА_1 за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту №1-110 від 16 травня 2014 року, рекомендацію експертно-кадрової комісії з питань діяльності керівників вищих навчальних закладів, установ та організацій, які належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, керуючись статтею 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №630 достроково розірвано контракт від 16 травня 2014 року № 1-110 звільнено ОСОБА_1 з посади ректора Черкаського державного технологічного університету 27 червня 2017 року відповідно до пункту8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Підстава : витяг з протоколу позачергової конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2017 року, протокол експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів, установ та організацій , які належать до сфери управління Міністерства освіти і науки Управління від 26 червня 2017 року №5, абзац 11 частини3 статті 42 Закону України «Про вищу освіту», підпункт 1 пункту30 контракту від 16 травня 2014 року №1-110, пункт8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України(том№1 арк.спр.13).

Діяльність ЧДТУ, відповідно до п.1.11. Статуту, проводиться на принципах автономності та самоврядування, розмежування прав, повноважень та відповідальності Міністерства освіти і науки України, органів управління Університету та структурних підрозділів Університету, поєднання колегіальних та єдиноначальних засад, незалежності від політичних партій, громадських і релігійних організацій..

Відповідно до п.4.3Статуту організацію підготовки Конференції здійснює організаційний комітет , який обирається з числа членів ОСОБА_2 ради Університету Персональний та кількісний склад організаційного комітету затверджується ОСОБА_2 радою Університету. Термін повноважень організаційного комітету складає один рік.При здійсненні своїх повноважень організаційний комітет може залучити до роботи інших посадових осіб Університету і представників первинних профспілкових організацій Університету. Організаційний комітет відповідно до п.4.4: (4.4.1)проводить підготовку та організацію обрання делегатів конференції трудового колективу Університету ; (4.4.2.)здійснює підготовку до Конференції, готує проекти ухвал з питань, що їх виносять на розгляд Конференції; (4.4.3)Контролює виконання ухвал Конференції та інформує про їх виконання; (4.4.4.)Організовує позачергові вибори в підрозділах для заміни тих делегатів, що вибули або втратили свої повноваження.

Про затвердження членів оргкомітету для організації та проведення конференції трудового колективу ОСОБА_3 ректора №201/01 від 12.06.2017 року було введено в дію рішення ОСОБА_2 ради ЧДТУ від 09.06.2017 року, оформлене протоколом №14 та позивачкою оскаржені не були.

Також, позивачка вказує, що дії Оргкомітету, щодо одночасного переобрання складу делегатів конференції трудового колективу, та скликання конференції у новому складі вважає їх незаконними. З даними підставами визнання суд погодитися не може , оскільки оргкомітет не вчиняв ніяких дій з переобрання делегатів конференції трудового колективу, не приймав рішення про переобрання делегатів конференції трудового колективу, оскільки він тільки організовує скликання конференції. Порядок денний, яким було поставлено питання про затвердження делегатів конференції трудового колективу, було обговорено і схвалено на спільному засіданні ректорату і профкому, і організаційний комітет не мав до цього ніякого відношення. За такий, порядок денний проголосували самі делегати 140 голосами . Також позивачка не оскаржує, жодних дії організаційного комітету, з організації конференції трудового колективу 22.06.2017року.

Як вбачається з протоколу конференції трудового колективу від 22.06.2017 року, головуючим на засіданні було оголошено проект порядку денного конференції, пропозиції щодо якого були попередньо обговорені і схвалені на спільному засіданні ректорату і профкому. Всі присутні делегати, своїм голосуванням, одноголосно - 140 голосами, підтримали цей порядок денний. Таким чином самі делегати, своїми голосами, проголосували, про їх же переобрання, оскільки делегати мають право вільного волевиявлення, оскільки, конференція трудового колективу, є вищим колегіальним органом громадського самоврядування (п.4.1., Статуту, ст.39 ЗУ «Про вищу освіту») і нікому не підпорядковуються, ні ректору ЧДТУ, ні Міністерству освіти і науки України.

Статутом ЧДТУ чітко визначено, порядок скликання та прийняття рішень конференцією трудового колективу. На час прийняття рішення про скликання конференції трудового колективу, 22.06.2017 року, ні Закон. України «Про вищу освіту», ні Статут ЧДТУ не містив в собі жодних обмежень для скликання конференції трудового колективу.

В новому Статуті ЧДТУ, який затверджений ОСОБА_3 Міністерства освіти і науки України 29 травня 2017 року №756 та зареєстрований в реєстрі 07.06.2017 року відсутнє положення яке б забороняло проведення конференції трудового колективу в разі відсутності Положення про конференцію трудового колективу Черкаського державного технологічного університету. На думку суду ці правовідносини врегульовано п. п.4.4., 4.5. 4.16., Статуту.

На конференції, під час голосування, були присутні більше, ніж дві третини делегатів, що свідчить про повноважність конференції, що, відповідає п.4.15 Статуту та рішення є законними, оскільки за них проголосувало більша половина делегатів, що відповідає п.4.16 Статуту.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 стверджувала що до незаконності дострокового припинення повноважень делегатів конференції трудового колективу, з посиланням на положення статті 39 Закону України «Про вищу освіту» оскільки повноваження делегатів трудового колективу не закінчились. Як вбачається з змісту протоколу конференції трудового колективу від 22.06.2017 року в звязку з вибуттям ряду делегатів, які були обрані раніше, було дообрано делегатів від працівників та студентів замість тих, що вибули. Тому, як вбачається з змісту цього протоколу, в звязку з вибуттям ряду делегатів, які були обрані раніше, було дообрано делегатів від працівників та студентів замість тих, що вибули. Таким чином одноголосно 140 голосами присутніх делегатів, було проголосовано, про дообрання делегатів до загальної кількості в звязку, з вибуттям попередніх делегатів. Тому суд вважає , що дані висновки представника не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Також було винесено питання на затвердження конференції в звязку змінами до Статуту (Статут в новій редакції зареєстрований в реєстрі 07.06.2017 року відповідно до розділу 4 «Органи громадського самоврядування конференції трудового колективу Університету», організаційний комітетом було визначено і затверджено квоти делегатів на конференцію На підставі поданих від підрозділів документів (за протоколами, витягами з протоколів). Організаційним комітетом був сформований список делегатів в кількості 163особи, який і було винесено на затвердження конференції. Старим складом делегатів, 140 голосами, було одноголосно проголосовано про затвердження нового складу конференції трудового колективу, сформованого відповідно до Статуту ЧДТУ, в тому числі 163 виборних представника ( том №1 арк.спр.81-86). Тому на думку суду для роботи конференції були дообрані делегати , замість делегатів що вибули та приведено кількість делегатів у відповідність з вимогами (нового ) Статуту. Оскільки був затверджений новий склад делегатів, який повністю відповідає вимогам нового Статуту, (два склади делегатів існувати не можуть), саме старим складом делегатів, як вбачається з протоколу одноголосно 140 голосами, було проголосовано, за припинення повноважень старого складу конференції трудового колективу та жодний з них не оскаржив це рішення, як рішення яке порушує, його права як делегата, в тому числі з підстав, того, що достроково припинись його повноваження. Даним протоколом Конференції трудового колективу спростовуються твердження позивачки, що спочатку було достроково припинено повноваження старого складу делегатів, а потім було обрано новий. До компетенції трудового колективу віднесено вчинення даних дій, оскільки як було встановлено в судовому засіданні старий склад делегатів , не відповідав вимогам Статуту, щодо квот делегатів (п.4.7.;4.8;4.9. Статуту в редакції від 07.06.2017 року.

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту» ч.1 стаття 39 ч.1 закону Вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу вищої освіти є загальні збори (конференції) трудового колективу, включаючи виборних представників з числа студентів(курсантів)

Відповідно до п. 6 ч. 5ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», Вищий колегіальний орган громадського самоврядування розглядає інші питання діяльності закладу вищої освіти. Представник позивачки не наводить жодних обґрунтувань того, що дане колегіальне рішення порушує, будь які права чи свободи позивачки та стосується прав, які підлягають судовому захисту.

В судовому засіданні позивачка та її представник наголошували на пункт 4.17 Статуту, як на підставу незаконності організації та проведення конференції трудового колективу, оскільки відсутнє Положення про конференцію трудового колективу Черкаського державного технологічного університету, тому неможливе проведення конференції трудового колективу.

Незаконним є дія , яка вчинена з порушенням закону і дане порушення порушує права, які охороняються законом. Судом не встановлено, яке саме право позивачки порушує проведення 22.06.2017 конференції трудового колективу. Також відповідно до положень ст.39- Закону України «Про вищу освіту», порядок скликання і прийняття рішень, вищого колегіального органу громадського самоврядування визначається статутом закладу вищої освіти.

Судом встановлено , що Статутом ЧДТУ та Положенням про ОСОБА_2 раду не визначено порядок та строки скликання ОСОБА_2 ради, формування порядку денного та порядку доповідання питань.

Пунктом 4.3. Положення про вчену раду встановлено, що позапланові засідання збираються за ініціативи не менш ніж 1/3 членів ОСОБА_2 ради.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року 26 членами з 71 члена ОСОБА_2 ради (1/3 складає 23 особи, було прийнято рішення про скликання позапланового засідання ОСОБА_2 ради, що підтверджується підписами членів ОСОБА_2 ради щодо скликання позачергового засідання ОСОБА_2 ради ЧДТУ 23.06.2017 року(том№1арк.спр.209).

Порядок проведення ОСОБА_2 ради визначається самою ОСОБА_2 радою на засіданні шляхом затвердження порядку денного.

22.06.2017 року на позачерговій конференції Трудового колективу був обраний склад ОСОБА_2 ради та затверджено нове Положення про ОСОБА_2 раду.

ОСОБА_2 рада, відповідно до нового положення, повинна проводить свою роботу на планових та позапланових засіданнях (п.4.1. Положення про ОСОБА_2 раду).

Як встановлено в судовому засіданні, що станом на 23.06.2017 року першого планового засідання вченої ради не було, тому відповідно до Положення засідання ОСОБА_2 ради 23.06.2017 року - було позаплановим.

Відповідно до п.4.3 Положення про ОСОБА_2 раду ЧДТУ позапланові засідання ОСОБА_2 ради скликаються за ініціативи голови ОСОБА_2 ради або не менш ніж 1/3 членів ОСОБА_2 ради. Розпорядження голови ОСОБА_2 ради про скликання позапланового засідання повідомляють кожному членові ОСОБА_2 ради не пізніше , ніж за день до дня його проведення.

Відповідно до п.4.4 Положення про ОСОБА_2 раду ЧДТУ засідання ОСОБА_2 ради є правомочним , якщо в ньому бере участь не менше половини її статутного складу. Рішення ОСОБА_2 ради вважається прийнятим , якщо за нього проголосувала більшість членів ОСОБА_2 ради, які брали участь у голосуванні , а з питань обрання на посади і присвоєння вчених звань не менше ? від кількості присутніх на засіданні. Рішення ОСОБА_2 ради Університету вводиться в дію наказами ректора.

Як встановлено в судовому засіданні, члени ради вважали, що обрання Голови ОСОБА_2 ради на позаплановому засіданні вважають, що буде порушенням, а тому члени вченої ради прийняли рішення про обрання Головуючого на засіданні , що на думку суду не є порушенням положення про ОСОБА_2 раду пункту 4.4. Положення, оскільки відповідно до протоколу позачергове засідання ОСОБА_2 ради від 23.06.2017 року проводив ОСОБА_6 , (том.1 арк.спр.205-208), був Головуючим на засіданні та функція (Голови ОСОБА_2 ради) полягає в введенні засідання (п.4.11. Положення). А тому він та секретар Лега Н.Ю. підписали Протокол засідання ОСОБА_2 ради , що не суперечить п.4.13 Положення про ОСОБА_2 раду, в якому зазначено , що Протокол засідання ОСОБА_2 ради підписує голова (головуючий на засіданні) та секретар Вченої ради.

Конференція трудового колективу, відповідно до п.4.13. погоджує за поданням ОСОБА_2 ради Університету Статут, нову редакцію Статуту та вносить зміни (доповнення) до нього;затверджує Правила внутрішнього розпорядку Університету, Положення про наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів та молодих учених та інші документи що вимагають розгляду вищим колегіальним органом Університету; заслуховує щорічно звіт ректора Університету та оцінює його діяльність;схвалює Колективний договір, заслуховує щорічно звіт сторін про виконання умов Колективного договору та внесення змін до нього;обирає комісію з трудових спорів відповідно до законодавства про працю; обирає виборних представників до ОСОБА_2 ради Університету;розглядає за обґрунтованим поданням Наглядової або ОСОБА_2 ради Університету питання про дострокове припинення повноважень ректора Університету та розглядає інші питання діяльності Університету.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_22 вказувала, що Статутом не передбачено дострокове закінчення повноважень делегатів конференції.

Як встановлено в судовому засіданні, в Статуті ЧДТУ не міститься жодної заборон на дострокове припинення повноважень делегатів, більш того таке рішення було прийнято самими делегатами, а тому ЧДТУ немає на прийняття делегатами такого колегіального рішення, жодного впливу.

На Конференції трудового колективу 22.06.2017 року, делегати конференції, шляхом голосування, добровільно склали з себе повноваження.

Як вбачається з наданих суду доказів, на Конференції були присутні більше ніж дві третини делегатів, що свідчить про повно важність Конференції. Це рішення, безумовно впливає на діяльність Університету, що свідчить про право Конференції голосувати за такі рішення, а саме про припинення повноважень делегатів, і за це рішення проголосувало більша половина делегатів, що на думку свідчить про чинність такого рішення.

Право передчасного припинення повноважень делегатів Конференції, визначено п.4.13. Статут, тому посилання представника на те, що Статутом не визначено таких повноважень Конференції трудових зборів - є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 4.14 Статуту Конференцію Університету скликають: (4.14.1 ) за розпорядженням ректора Університету;(4.14.2) за ініціативою не менше 1/3 членів трудового колективу Університету;(4.14.3) за рішенням ОСОБА_2 ради Університету.

Відповідно до пункту 4.15 Статуту засідання Конференції є чинним , якщо за нього проголосували більше половини загальної кількості делегатів та (4.16) рішення Конференції є чинним , якщо за нього проголосували більше половини загальної кількості делегатів.

Відповідно до пункту 5.2.2. Статуту Ректор Університету обирається шляхом таємного голосування строком на пять років у порядку, передбаченому Законом України «Про вищу освіту» іншими нормами документами та цим Статутом.

Відповідно до пункту 5.2.7.1. Статуту Ректор Університету може бути звільнений з посади Міністерства освіти і науки України, а також у звязку з прийняттям рішення про його відкликання Конференції трудового колективу університету з підстав, визначених законодавством про працю , за порушення Статуту Університету та умов контракту.

ОСОБА_2 рада ЧДТУ, відповідно до Статуту 5.3.1., є колегіальним органом управління Університету , який утворюється терміном на пять років у кількості до 75 осіб , склад якого затверджується наказом ректора протягом 5 робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу ОСОБА_2 ради. Склад, функції та порядок роботи вченої ради визначається цим Статутом, Положенням про ОСОБА_2 раду Університету та Регламентом роботи ОСОБА_2 ради. Відповідно до 5.3.2 Статуту ОСОБА_2 рада Університету має право вносити подання про відкликання ректора Університету з підстав, передбачених законодавством, Статутом університету, контрактом, яке розглядається Конференцією трудового колективу Університету.

ОСОБА_2 раду Університету очолює її голова , якого обирають таємним голосуванням з числа членів вченої ради, які мають науковий ступінь та або вчене(почесне) звання , на термін діяльності вченої ради.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 ради №16 від 23.06.2017 року члени ОСОБА_2 ради проголосували за таємне голосування за відкликання ОСОБА_1 з посади ректора. Ніхто не мав впливу на голоси членів ОСОБА_2 ради та, на думку суду, вони були законними, відповідно до п. 4.4 та 4.13 Положення про ОСОБА_2 раду, оскільки за рішення проголосувало більшість членів ОСОБА_2 ради.

Як вбачається з Протоколу №16 від 23 червня 2017 року на позачерговому засіданні ОСОБА_2 ради 23.06.2017 року із 71 голосу членів ОСОБА_2 ради , були присутні на позапланових зборах 53 члени, за відкликання з посади ректора ОСОБА_1 проголосували більшість 47 голосів , 5 голосів -проти. Також, ОСОБА_2 рада 53 голосами , прийняла рішення, як вбачається з протоколу №16 від 23.06.2017 року, про скликання Конференції трудового колективу та зазначено про необхідність підготувати та подати на Конференцію трудового колективу подання про дострокове припинення повноважень ректора університету ОСОБА_1. Це було волевиявлення членів ОСОБА_2 ради більшістю голосами.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 рада визнала Подання обґрунтованим та своїм голосуванням підтвердили обґрунтованість подання ОСОБА_2 ради про відкликання ОСОБА_1 з посади ректора ЧДТУ. А тому суд не наділений повноваженнями втручання в діяльність незалежного колегіального органу.

Конференція трудового колективу в межах своїх повноважень, визначених п.4.13. Статуту, колегіально розглянуло Подання ОСОБА_2 ради та делегати Конференції трудового колективу, проголосувавши за дане Подання. Своїми голосами підтвердили обґрунтованість подання ОСОБА_2 ради про відкликання ОСОБА_1 з посади ректора ЧДТУ. А тому, на думку суду, Конференція трудового колективу ЧДТУ діяла в межах свої повноважень та в спосіб визначений статутом та Законом України «Про вищу освіту».

Щодо посилання позивачки та її представника на незаконність скликання конференції трудового колективу ЧДТУ 23.06.2017 року, через порушення Оргкомітетом п.4.17 Статуту, не відповідають дійсності. Дані твердження суперечать положенням ст. 39 Закону України «Про вищу освіту» та розділу 4 Статуту ЧДТУ. Також щодо посилання представника позивачки на незаконність рішення конференції трудового колективу від 23.06.2017 року в звязку з незаконністю обрання складу делегатів, суд вважає що представник дійшла передчасних і помилкових висновків про дострокове припинення повноважень делегатів конференції , а потім обрання нового складу. Як зазначалось вище 22.06.2017 відповідно до протоколу відбулось до обрання делегатів та переведення кількості делегатів у відповідність до вимог нового Статуту ЧДТУ. Щодо обґрунтованості подання про відкликання ОСОБА_1 з посади є предметом розгляду в трудовому спорі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Як встановлено в судовому засіданні та спростовано свідком ОСОБА_14 в протоколі помилково зазначено виступ ОСОБА_15. Також сама свідок ОСОБА_15 підтвердила в судовому засіданні , що 23.06.2017 року вона була у відрядженні, а тому була відсутня на засіданні ОСОБА_2 ради.

Щодо протоколу позачергової конференції трудового колективу ЧДТУ від 23.06.2017 року, в протоколі секретарем зазначено (том.№1 арк.спр.99) виступ ОСОБА_6 про розгляд питання про дострокове припинення повноважень ректора ЧДТУ ОСОБА_1. Суд вважає, що протокол складався секретарем зі слів, не фахівцем в галузі права, тому була допущена помилка. Але, як вбачається з даного протоколу, було проведено голосування щодо відкликання з посади ректора ЧДТУ ОСОБА_1 та 131 делегат із 180 делегатів проголосували за відкликання з посади ректора ЧДТУ ОСОБА_1 , про що винесена постанова(том.1 арк.спр.105). На думку суду посилання представника позивачки, що за результатами проведення позачергової конференції трудового колективу ЧДТУ від 23.06.2016 року повинна бути винесена ухвала, а не постанова є безпідставним. В самому статуті не передбачено процедури прийому рішень, тому рішення може бути в будь-якій формі та на думку суду є загальним поняттям, але конференція трудового колективу винесла постанову.

Згідно п. 4.3. Організаційний комітет обирається з числа членів ОСОБА_2 ради. Жодне положення Статуту не вказує на те, що ЧДТУ як юридична особа зобовязана відповідати за дії чи бездіяльність Організаційного комітету. Представник позивачка не наводить норми закону які свідчили б про наявність у ЧДТУ обовязку відповідати за дії Організаційного комітету, який обирається колегіально ОСОБА_2 радою.

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України «Про Вищу освіту» керівник закладу вищої освіти може бути звільнений з посади засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою), а також у звязку з прийняттям рішення про його відкликання вищим колегіальним органом громадського самоврядування, який його обрав на посаду з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення статуту закладу вищої освіти та умов контракту. Подання про відкликання керівника може бути внесено до вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти не менш як половиною статутного складу наглядової або вченої ради закладу вищої освіти. Рішення про відкликання керівника закладу вищої освіти приймається більшістю голосів за умови присутності не менш як двох третин статутного складу вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.39 Закону України «Про Вищу освіту» вищий колегіальний орган громадського самоврядування розглядає за обґрунтованим поданням наглядової або вченої ради закладу вищої освіти питання про дострокове припинення повноважень керівника закладу вищої освіти.

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України «Про Вищу освіту» органом громадського самоврядування навчально-наукового інституту (факультету) є збори (конференція) трудового колективу навчально-наукового інституту (факультету), включаючи виборних представників з числа осіб, які навчаються у закладі вищої освіти.

Відповідно до п.3 ч.10ст.39 Закону України «Про Вищу освіту» орган громадського самоврядування навчально-наукового інституту (факультету) подає керівнику закладу вищої освіти пропозиції щодо відкликання з посади керівника навчально-наукового інституту (факультету) з підстав, передбачених законодавством України, статутом закладу вищої освіти, укладеним з ним контрактом

Приймаючи рішення суду про відмову в позові позивачці , суд враховує принцип дотримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи, про що наголошувалось неодноразово у практиці рішень Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ «Христов проти України» від 19.02.2009, п. 46; «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, п. 78). Вимоги загального інтересу суспільства мають справедливо врівноважуватися з вимогами захисту основних прав особи, і пошук такої справедливої рівноваги є невід'ємною умовою всієї Конвенції. Суд в даній ситуації не вбачає особистого та надмірного тягаря при винесенні рішень колегіальними органами ЧДТУ щодо ОСОБА_1 ,оскільки, ніхто та жоден закон не може заборонити делегатам вільно висловлювати свою думку, в тому числі і шляхом голосування.

Виходячи із змісту ст.ст. 15-16 ЦК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного субєктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття рішення про відмову в позові.

Виходячи із наведеного, про порушення свого права має заявити особа права якої порушено. В даному випадку позивачка ОСОБА_1. та її представник звертаючись до суду з даним позовом не наводять доказів чи посилань на закон, який було порушено саме ЧДТУ , як відповідачем. Не зазначено закон який вказує , в чому саме полягає незаконність дій ЧДТУ під час організації та проведенні зборів Організаційним комітетом, ОСОБА_2 радою та Конференцією трудового колективу, що ЧДТУ несе відповідальність за дію незалежних колегіальних органів. Також враховуючи те, що ще один голос, а саме позивачки, не міг би змінити результати голосування колегіальних органів, оскільки 23.06.2017 року ОСОБА_1 була вже ректором ЧДТУ , а також враховуючи підстави позову, зазначені позивачкою в самому позові, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Статутом ЧДТУ, Законом України «Про вищу освіту», керуючись ст. ст.4, 5, 7, 12-13, 89, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення ОСОБА_2 ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 02 березня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_23