П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 753/12273/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4041/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Даниленка В.В., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакова О.А. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва № 753/9637/14-ц від 03 липня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії від 15 липня 2008 року у сумі 721 257 грн. 57 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах. Доступу до квартири для проведення її опису боржник не надала.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про надання дозволу на примусове проникнення до житла. Скаржник зазначає, що примусове проникнення до житла поручителя за кредитними зобов'язаннями, відмінного від позичальника, законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмакова О.А. в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив до суду не подавала. За таких підстав колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/9637/14-ц від 03 липня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії від 15 липня 2008 року у сумі 721 257 грн. 57 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах.

Рішення боржником не виконується.

Відповідно до актів державних виконавців від 26 липня 2016 року та 22 серпня 2016 року провести опис нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) не виявилось можливим, оскільки двері вказаної квартири не відчинили.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, та у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи у суді першої інстанції), питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи у суді першої інстанції) вимога про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце в тому випадку, коли боржник своїми діями перешкоджає або робить неможливим вільний доступ до нього державному виконавцю.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем здійснювалися виходи до житла боржника з метою опису квартири для подальшої її реалізації в рахунок погашення заборгованості, однак допуску до житла боржника надано не було, про що було складено відповідні акти.

Тому, суд дійшов вірного висновку про те, що ухилення боржника від виконання рішення суду є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до його житла з метою вчинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться лише до тлумачення правовідносин, що виникли на стадії виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль