ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №753/13531/13,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Борзни, Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ „Комерційний Банк „Надра" 321 064 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором від 4.04.2008 року, 3210 грн. 65 коп. судового збору, а всього 324 275 грн. 36 коп. (а.с. 62-64).

Дане заочне рішення було направлене відповідачам 29.01.2014 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.65), яке ОСОБА_2 отримав особисто копію вказаного заочного рішення 01.02.2014 року, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа (а.с. 67).

24 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті поштового відділення (а.с.75), яка була зареєстрована в суді 31.07.2017 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.73), мотивуючи тим, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. У січні 2014 року постійно знаходився за місцем свого проживання, але будь-яким чином не був повідомлений про надходження судоих повісток, про існування позовної заяви навіть не знав, у зв'язку з чим позбавлений можливості надати письмові заперечення проти позову. Вперше про наявне судове рішення дізнався 14 липня 2017 року та направив представника для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначає, що кредитний договір не був укладений у тій формі, який був доданий позивачем до матеріалів справи. Під час підписання договору, банком було зазначено вищу відсоткову ставку, ніж ту про яку була попередня домовленість під час отримання кредитних коштів. В подальшому з банком була домовленість про укладення договору з меншою відсотковою ставкою ніж було запропоновано. Проте, на підписання відповідного примірника договору з боку банку ніхто не викликав, більше того, підпис на кожному аркуші договору вчинений іншою особою. У зв'язку з чим вважає вимога позивача про повернення коштів є безпідставна, а тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.82-83).

Позивач свого представника до суду не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 81).

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2неодноразово повідомлявся судом про дати розгляду цивільної справи за місцем його реєстрації та проживання (а.с.35, 54-55), однак в судове засідання він не з'являвся. При цьому, всі повістки-повідомлення були направлені відповідачу згідно ст. 74-75 ЦПК України, Однак судові повістки, що направлялись на всі судові засідання, повернулись не врученими з поштовою позначкою „за закінченням терміну зберігання", тобто, відповідач не звертався за їх отриманням. Про розгляд справи, призначеної на 14.01.2014 року ОСОБА_2 був повідомлений шляхом роміщення оголошення у пресі (а.с. 27) Таким чином, суд використав всі можливості повідомлення відповідача, передбачені законом, не порушуючи норми цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні 14.01.2014 року судом було ухвалено заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що заочне рішення ухвалене з порушення судом норм матеріального права, у зв'язку з тим, що кредитний договір, який був доданий позивачем до матеріалів справи він не підписував, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. При цьому будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення і впливали на винесення заочного рішення відповідачем не надано.

За змістом ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав особисто копію заочного рішення 01.02.2014 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення (а.с.67), однак направив до суду заяву про перегляд заочного рішення тільки 24.07.2017 року, тобто майже через 3 роки, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви він не заявляє, також і не надає доказів поважності пропуску вказаного терміну. Більш того, відповідач вказує у своїй заяві, що направив свого представника для ознайомлення зі справою не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутня його заява про ознайомлення зі справою від цієї дати. Таким чином, суд вважає, відповідач пропустив всі розумні строки для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення без поважних підстав, що є також підставою для залишення заяви без задоволення.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2014 року по цивільній справі №753/13531/13-ц за позовом ПАТ „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: