ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1998/18 Справа № 183/898/18 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу " Новомосковська центральна міська лікарня " Дніпропетровської обласної ради " про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу " Новомосковська центральна міська лікарня " Дніпропетровської обласної ради " про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнано не поданою та повернуто позивачу (а.с.10-11).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (а.с.20-21).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради", в якому просить визнати незаконним його звільнення та поновити його на посаді лікаря кардіолога КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.1-2).

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, із зазначення підстав звільнення від сплати судового збору та уточненням щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також зазначенням про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви в копії, з наданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачу (а.с.5-6).

Визнаючи позов ОСОБА_1 до Комунального закладу " Новомосковська центральна міська лікарня " Дніпропетровської обласної ради " про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу неподаним та повертаючи вказаний позов позивачу, суддя 1 інстанції ви ходив з того, що позивач ухвалу від 26.02.2018 року отримав 20 квітня 2018 року, однак в зазначений термін недоліки позовної заяви усуненні були (а.с.10-11).

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ухвалу судді від 26.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху він не отримував, а тому суддя безпідставно повернув його позов, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно поштового повідомлення, яке мітиться в матеріалах справи (а.с.9), вбачається, що копія ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року була вручена ОСОБА_1 20.04.2018 року.

Також це підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «УКРПОШТА», де зазначено, що 20.04.2018 року об 11:44 відправлення вручено особисто. Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, суттєвими для вирішення питання щодо обґрунтованості оскаржуваної ухвали, не являються, і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про визнання позову не поданим та повернення його позивачеві, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: