Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 331//1263/15-ц

провадження № 61-7364св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи начальник відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Колбош Олександр Йосипович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський ОлександрОлександрович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року у складі судді

ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Колбош О. Й., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський О. О., публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня

2017 року скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві КолбошО. Й., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський О. О., ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О. О. та начальника цього відділу

Коблоша О. Й. під час виконання судових рішень по винесенню постанов від

30 грудня 2016 року про повернення виконавчих документів

ОСОБА_4 по ВП № 47901054, ВП № 47901314, ВП № 49305509, та скасовано ці постанови.

Визнано неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О. О. та начальника цього відділу Коблоша О. Й. по невиконанню судових рішень на користь ОСОБА_4 по ВП № 47901054, ВП № 47901314,

ВП № 49305509, та зобовʼязано державних виконавців провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблоша О. Й. по невиконанню ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2016 по справі

№ 331/1263/15-ц (провадження № 4-с/331/7/2016) та зобовʼязано її виконати.

Зобовʼязано начальника Печерського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблоша О. Й. повідомити суд та заявника про виконання ухвали суду щодо розгляду її скарги від 14 лютого 2017 року (в останній редакції від 14 липня 2017 року) не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду (стаття

389 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання скарги).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня 2017 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_4 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 320 грн та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статей 295, 307 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною другою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

20 листопада 2017 року ОСОБА_4 направила на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року в частині сплати судового збору і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що за подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, а в подальшому оскарження судових рішень (в апеляційному та касаційному порядку) ухвалених за наслідками розгляду даної скарги, судовий збір не сплачується.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

09 лютого 2018 року касаційна скарга передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 331/1263/15-ц за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Колбош О. Й., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський О. О., ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2018 року.

26 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

01 березня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Колбош О. Й., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський О. О.,

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року, призначено до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Колбош О. Й., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський О. О., ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня

2017 року скаргу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві КолбошО. Й., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський О. О., ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня 2017 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_4 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 320 грн та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статей 295, 307 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною другою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Суд апеляційної інстанції, залишив без руху апеляційну скаргу

ОСОБА_4 з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня 2017 року.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону з огляду на наступне.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Аналогічні розʼяснення викладені в пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Наведеного апеляційний суд не врахував та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність сплати судового збору за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

У зв'язку з наведеним ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу частини четвертої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року в частині сплати судового збору скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Колбош Олександр Йосипович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевський Олександр Олександрович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило