АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1820/16-ц Номер провадження 22-ц/786/90/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Панченка О.О.,

суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року по вказаній справі відмовлено.

Повернуто Приватному підприємству «Агроекологія» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений на користь ГУ ДКСУ у Полтавській області, згідно квитанції № 0.0.904269819.1 від 28.11.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн. через Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк».

ПП «Агроекологія» подало заяву про роз'яснення порядку виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 02.01.2018 року в частині повернення грошових коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвалу апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року вирішено процесуальне питання, яке стосується повернення судового збору, у зв'язку з відмовою ПП «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження по справі.

В заяві про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, ПП «Агроекологія» вказує на те, що станом на 07.02.2018 року судовий збір не повернуто, апеляційним судом не надіслано для примусового виконання зазначену ухвалу, виконавчий лист не видано.

Однак, дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до примусового виконання, оскільки судом не вирішувався спір про право.

При цьому, порядок повернення судового збору регламентовано статтею 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» та пунктами 5, 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали про повернення судового, оскільки в даному випадку ухвала апеляційного суду від 02 січня 2018 року викладена чітко і зрозуміло, питань, які б ускладнили його реалізацію, немає.

За вказаного, ПП «Агроекологія» слід відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ О.О. Панченко