Справа № 156/1199/17
Номер провадження: 2/156/69/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 в ході проведення судового засідання в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам про визнання недійсним договору оренди землі.

В ході судового засідання представник відповідача заявила відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. , мотивуючи наступним. Суддя Нєвєров І.М. як слідчий суддя розглядав справу № 156/1037/17 повязану з даною справою, а саме : задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою . В заяві повідомлялося, що користуючись його хворобою ( вади зору) та зловживаючи його довірою , шляхом обману, землевпорядник ДП «Агрофірма Луга-Нова» «ПП Універсам» з метою незаконного заволодіння правами на його майно- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, отримала його підпис в наданих нею завідомо неправдивих документах, які містять недостовірні відомості. Тому у відповідача виникає обгрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи. Про наявність рішення ( ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 19.04.2018 року) дізналися 04.07.2018 року з ЄДРСР.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про відвід судді Нєвєрова І.М., оскільки дане клопотання необхідно було заявляти до початку розгляду справи по суті та відсутність законних підстав для відводу.

Позивач підтримав свого представника.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ( ратифікована Верховною радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п. 1 ст.6).

Враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумнів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді, які не були відомі відповідачу до початку розгляду справи по суті , зокрема те, що головуючий суддя Нєвєров І.М. як слідчий суддя розглядав скаргу ОСОБА_1 19 квітня 2018 року на бездіяльність службових осіб СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відносно землевпорядника ДП "Агрофірми Луга-Нова", яка шляхом обману та зловживання довірою отримала підпис скаржника на договорі оренди землі, який є предмотом спору в даній справі та задовольнив її , то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Таким чином, справу необхідно передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст.40, 41 , 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам про визнання недійсним договору оренди землі передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров