Справа № 359/1400/18
Провадження № 2/359/1354/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просить визнати виконавчий напис № 20031 вчинений 15 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі. Одночасно з позовом до суду подано заяву представника позивача про забезпечення позову, якою останній просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 15 грудня 2017 року постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 20031 виданого 15 вересня 2017 року приватним нотаріусом, про звернення стягнення на нерухоме майно : земельну ділянку площею 0,1217 га, кадастровий номер: 322088801:01:006:0012, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, яка належить ОСОБА_2. На підставі листа Державного підприємства «СЕТАМ» від 07 лютого 2018 року позивачу стало відомо, що предмет іпотеки, а саме вищевказана земельна ділянка, виставлена для реалізації на електронних торгах 02 березня 2018 року, початкова ціна продажу майна 681 960 грн.. Крім того зазначив, що предметом судового розгляду та спору є не лише справа щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а й справа про визнання іпотечного договору припиненим. Зважаючи на вказане, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом без повідомлення учасників справи.

Всебічно та обєктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 уклали договір кредиту грошових коштів № 380/907-08-Пі, за яким останній отримав грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 65000 євро та зобовязувався повернути їх не пізніше 26 березня 2018 року.

Цього ж дня між Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 04/1-167, яким останній передав банку у якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань перед Іпотекодержателем за договором кредиту № 380/907-08-Пі від 27 березня 2008 року, а також зобовязань за цим договором, нерухоме майно, включаючи всі його чинні та майбутні поліпшення, будь-які будівлі та/або споруди, що будуть побудовані на ній, а саме - земельну ділянку площею 0,1217 га, кадастровий номер: 322088801:01:006:0012, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе. Тобто, позивач виступив майновим поручителем ОСОБА_4.

Згідно Свідоцтва про смерть виданого 10 серпня 2015 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві серії І-БК № 340292, ОСОБА_4 помер 10 серпня 2015 року.

15 вересня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за № 20031, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору № 04/І-167 від 27 березня 2008 року й належить позивачу, та за рахунок коштів, отриманих від його продажу, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса за № 20031 виданого 15 вересня 2017 року.

З листа Державного підприємства «СЕТАМ» від 07 лютого 2018 року за № 1210/18-18-18 встановлено, що земельна ділянка площею 0,1217 га, кадастровий номер: 322088801:01: 006:0012, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе виставлена для продажу на електронні торги, які відбудуться 02 березня 2018 року 0 9 год. 00 хв.. Початкова ціна продажу майна - 681 960 грн..

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, в тому числі, одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За правилами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосу-вання судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що існує реальна загроза продажу спірного майна у процесі здійснення примусового виконання виконавчого напису, що в свою чергу спричинить утруднення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 15 вересня 2017 року за реєстровим № 20031, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 359/1400/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для відома та виконання.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.