Справа № 369/9329/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.02.2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» щодо розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року у цивільній справі № 369/9329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року змінено, викладено текст резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 158274, 43 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Передати товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки «Nissan Pick-UP», д.н.з. НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, номер кузова: JMYLRV73W5J707161, двигун: 2488 см3, колір сірий, рік випуску: 1999

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1582 грн. 75 коп.»

29.12.2017 року ТОВ «Кийтранс-2005» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року.

Як пояснює в заяві, на виконання цього рішення 01.12.2017 року заявник отримав виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області з наступним текстом: «Передати товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки «Nissan Pick-UP», д.н.з. НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, номер кузова: JMYLRV73W5J707161, двигун: 2488 см3, колір сірий, рік випуску: 1999».

06 грудня 2016 року ТОВ «Кийтранс-2005» звернулося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа.

Також зазначає, що 27.12.2017 року заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, керуючись п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та посилаючись на те, що резолютивна частина виконавчого документа не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Крім того, вказує, що ОСОБА_4 в добровільному порядку виконувати рішення суду відмовляється, а відділ державної виконавчої служби повертає виконавчий документ, що унеможливлює виконання рішення суду.

Заява про розяснення рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (в редакції, яка діяла на день ухвалення рішення). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день ухвалення рішення) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ч. ч.1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Вирішуючи даний спір, суд в мотивувальній частині свого рішення виходив з того, що за заявою заподіювача шкоди, суд повинен вирішити питання про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, проте в резолютивній частині не зазначив, хто саме повинен його передати, то рішення суду підлягає розясненню в цій частині.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року в частині передачі автомобіля розяснити, що ОСОБА_4 зобовязаний передати товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки «Nissan Pick-UP», державний номер НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, номер кузова: JMYLRV73W5J707161, двигун: 2488 см3, колір сірий, рік випуску: 1999.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді