overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1707/18
Провадження № 2/442/1028/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Медведик Л.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 Іваінвни до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням спільного нерухомого майна., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного судуперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом вселення.

16.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням спільного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали зустрічного позову приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги, зазначені у первісному позові виникли із правовідносин, що пов»язані із створенням перешкод у користуванні позивачем його квартирою іншим її співвласником. Натомість, вимоги, що зазначені у зустрічному позові виникли із правовідносин, що пов»язані із визначенням розподілу витрат на утримання майна між співвласниками цієї квартири.

За таких умов задоволення зустрічного позову не може виключити ні повністю, ні частково задоволення первісного позову.

Звідси, випливає висновок, що обидва позови не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням спільного нерухомого майна.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 591/7208/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/733/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року справа визнана малозначною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 63).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі та викладення своєї думки з приводу подачі банком до апеляційного суду нового доказу (виписки по рахунку) - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 275/982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

23 квітня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Однак в поданій ОСОБА_1 заяві відомості про її місце проживання та номер засобів звязку не вказані.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання нею відзиву, і докази про це.

Також в порушення п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, згідно ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додаються докази, на які посилається заявник.

Втім, копії заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи до заяви не додані, а також не додані докази, на які посилається заявник.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Втім, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору або не зазначено підстав звільнення її від сплати судового збору.

При цьому згідно з пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст. 285 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, обумовленою складністю справи, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,4, 12,81, 259, 262, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК країни, ст.ст. 43 , 116, 147 - 149 , ст. ст. 221 , 233 КЗпП України , Законом України «Про оплату праці», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, - відмовити.

Повне рішення суду буде складене 07 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 524/8299/17
Провадження № 2/524/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 15 лютого та 24 квітня 2018 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача-Корби І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Корби Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Круючись ст.ст. 69, 70 , 71 СК України, ст.372 ЦК України , ст. ст. 10,12,13,81,263-265,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні транспортні засобі : вантажний автомобіль ГАЗ 5312 ,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мопед VIPER STORM 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мотоцикл ИЖ Планета 5К ,1992 року, реєстраційний номер 0023ХАО.

Поділити в рівних частках, в порядку поділу спільного майна подружжя : вантажний автомобіль ГАЗ 5312 ,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мопед VIPER STORM 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мотоцикл ИЖ Планета 5К ,1992 року реєстраційний номер 0023ХАО, визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на ? частину вказаних транспортних засобів, залишивши ? частину транспортних засобів у власності за ОСОБА_4.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код: НОМЕР_4, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_4 , ід.код : НОМЕР_5 ,сплачений судовий збір у сумі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 186/533/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М. ,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Першотравенського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 290 249,96 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry Hybrid, державний номер АЕ 4471 ЕХА, який належить відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову у суду відсутні докази, які б підтверджували право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки Toyota Camry Hybrid, державний номер АЕ 4471 ЕХА.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити її частково, наклавши арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в межах позовних вимог, загальною вартістю 290 249,96 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи №, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 290 249 (двісті девяносто тисяч двісті сорок девять) гривень 96 копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Демиденко.
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кіновідеопрокат Херсонської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить поновити його на посаді організатора культурно-дозвільної діяльності КП Кіновідеопрокат; стягнути з КП Кіновідеопрокат на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.02.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в поряду спрощеного провадження з повідомлення та викликом сторін.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 758/2278/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з підстав недотримання вимог закону про повернення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 26.04.2018 року на 11.30, про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко