overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/93/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/472/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк на прийняття спадщини.

Зазначає, що про позов поданий її братом ОСОБА_2 не знала, не була відповідачем по справі, та не була залучена в якості третьої особи.

Про вищенаведене рішення дізналась 25 жовтня 2016 року.

Так як оскаржуване рішення порушує її права та інтереси як спадкодавця після смерті матері ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року.

Враховуючи положення ч.3 ст. 294 ЦПК України (чинної на день звернення із апеляційною скаргою до суду), колегія суддів вважає, що причини пропуску строку є поважними, а клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22ц/782/131/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

законний представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

законні представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Бароніна Д.Б. в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку

у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 2 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2018 року змінити.

Скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1390 грн., а також у відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в суму в розмірі 960 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/1637/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/593/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_3
Справа № 452/713/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1244/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду 12 год. 05 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3

.
Справа № 344/164/17
Провадження № 2/344/614/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 12 червня 2018 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 236/1059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.04.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

25.04.2018 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, при зверненні з вказаною позовною заявою до Краснолиманського міського суду Донецької області позивачем за квитанцією № 0.0..2 від 11.04.2018 року було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., який на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку -повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в ПАТ КБ"ПриватБанк" судовий збір за квитанцією № 0.0..2 від 11.04.2018 року в сумі 704,80 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 569/3515/18
УХВАЛА

про виправлення описки

26 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2018 року вирішено:

- стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» (33017, РІВНЕ-17, код ЗКПО - 05607824) на користь Бур»ян ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 33024, АДРЕСА_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13 459 грн. 92 коп.;

- стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» (33017, РІВНЕ-17, код ЗКПО - 05607824) в прибуток держави судові витрати в розмірі 176,20 грн.

25.04.2018 року представник ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 14.03.2018 року, а саме вказав, що по всьому тексту судового наказу допущено описку у написанні ім»я стягувача «Лідія» замість вірного «Лілія».

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432ЦПК України присутність сторін не є обов»язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У зв»язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ.

Відповідно до копії паспорта серії МЮ № 209096, заявником є Бур»ян ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відтак, в судовому наказі судом було допущено описку, а саме: невірно вказано ім»я стягувача, замість «Лілія» вказано «Лідія».

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353, 354, п.п.15.5 п.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року по справі № 569/3515/18 та вважати правильним написання ім»я стягувача по всьому тексту судового наказу «Лілія».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 6/161/193/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття справи до провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2018 року о 10 год 40 хв в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/46/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно, зняття заборони відчуження житлового будинку,

встановив:

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 07.02.2018р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову.

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання додаткового строку для подачі доказів по справі, а саме: технічного паспорта на житловий будинок та довідки з БТІ про реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок.

Підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, зняття заборони відчуження житлового будинку відкласти на 05 травня 2018 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 143/873/18
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідча ОСОБА_3,

представника відповідача- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

Встановив:

У провадженні судді Бойка А.В. з 05.07.2018 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Бойко А.В. заявив самовідвід з тих підстав, що з позивачем по справі ОСОБА_1 перебував у дружніх відносинах та останній був його викладачем у Ладижинському аграрному технікумі, тобто існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Бойка А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бойка А.В. задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2537/17
Провадження № 2/591/184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідння ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

22.05.2017 до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно наданої на вимогу суду інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.01.2017 р. (а.с.24).

Ухвалою суду від 01.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15:40 год. 21.11.2017 року.

Згідно інформації, наданої на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 помер 20 січня 2017 року , приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.04.2017 року за № 21/2017, під номером у спадковому реєстрі № 60508707 заведено спадкову справу.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач помер до подання вищевказаного позову, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, 256, ст. 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.165, ч.1 ст.167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/8/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко