Номер провадження: 22-ц/785/908/18
Номер справи місцевого суду: 500/6738/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Справа № 500/6738/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4;

- відповідачі 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження у справі,

встановив:

У грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з: 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 збитки, завдані невиконанням змішаного договору поставки-підряду, в сумі - 1 921 092,58 грн.; 2) ОСОБА_6 згідно договору поруки 1 000,00 грн..

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.09.2009 р. з ОСОБА_5 укладено змішаний договір поставки-підряду сільськогосподарської продукції. На виконання вказаного договору він здійснив передоплату в розмірі 72 614 доларів США. ОСОБА_5 у порушення досягнутих домовленостей взяті на себе зобовязання з вирощування та поставки сільськогосподарської продукції не виконав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки, завдані невиконанням змішаного договору поставки-підряду за розпискою від 05.06.2009 р., в сумі - 1 921 092,58 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору поруки в сумі 1 000,00 грн..

ОСОБА_8, представник ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні надав заяву про закриття апеляційного провадження у справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що представником ОСОБА_5 у апеляційному суді може бути тільки адвокат. До апеляційної скарги не додано доказів того, що ОСОБА_8 є адвокатом.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про закриття апеляційного провадження у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до ст. 131-2 цієї Конституції адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України від 02.06.2016 р. № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30.09.2016 р..

Позов ОСОБА_4 надійшов до суду 28.12.2016 р. (Т. 1, а. с. 3). Провадження у справі відкрито 30.01.2017 р. (Т. 1, а. с. 44). Таким чином, з 01.01.2018 р. представляти інтереси ОСОБА_5 в апеляційному суді може тільки адвокат, яким є ОСОБА_9, і який приймає участь у розгляді даної справи в апеляційному судді.

Колегія суддів не погоджується з доводами та вимогами заяви ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу підписано ОСОБА_8, представником ОСОБА_5, а відомості про те, що ОСОБА_8 є адвокатом відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції ОСОБА_8 представляла інтереси ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка не містить обмежень щодо підписання апеляційної скарги (Т. 1, а. с. 120, 180 181).

Діюче законодавство України не передбачає прямої заборони складення процесуальних документів на підставі інших передбачених законом повноважень ніж ордер адвоката або виданої адвокату довіреності. Існують обмеження тільки щодо представництва особи адвокатом в апеляційному суді.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 356, 362, 367 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3