КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2974/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції :Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Карась Віталії Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2017 року позивач Публічне акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просив стягнути з останнього суму страхового відшкодування у розмірі 58686,82 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.2015 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4

Причиною ДТП - порушення відповідачем вимог п.п. 4.7, 4.14 п.п. «а», «б» та «г» ПДР України, перехід проїзної частини дороги в непередбаченому для цього місці, що підтверджується постановою про закриття кримінально провадження СУ ГУ НП у м. Києві від 22.01.2016.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який на момент ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Позивач, як страховик, на вимогу та виконання умов договору страхування, на підставі зібраних документів прийняв рішення про визнання даної події страховою та виплатив, на підставі звіту експерта, рахунку страхового акту №16207/1 страхове відшкодування в сумі 58686,82 грн.

Страхове відшкодування було перераховано, згідно заяви страхувальника на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №99612 від 01.03.2016. А тому, позивач звернувся до суду про стягнення виплаченої ним страхової суми з відповідача.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Карась Віталія Володимирівна - представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» подала на нього апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва, посилаючись на те, що рішення ухвалене судом першої інстанції на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення та порушення прав позивача. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після виплати страхового відшкодування позивачем до нього перейшло право вимоги до особи відповідальної за заподіяння шкоди. І лише відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, на думку представника позивача, суд першої інстанції не врахував ст. 1166 ЦК України, відмовивши в задоволені позову через недоведеність тих обставин, які згідно законодавства мають спростовуватися відповідачем. Відповідно до ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України суд був зобов'язаний оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також всебічно їх дослідити. А тому, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Указом Президента України &qug=;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&q?я ; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11.10.2018 цивільну справу за апеляційною скаргою Карась ВіталіїВолодимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд колегії в складі : головуючого судді Волошиної В.М., суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А.

У судове засідання 19 листопада 2018 року сторони по справі не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлялися, причину неявки суду не повідомили, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів та не доведено позивачем, що має місце вина відповідача ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.06.2015, відсутній причинний зв'язок між його діями і наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди застрахованому майну, за яке позивач сплатив страхове відшкодування, то і підстави до стягнення з останнього в порядку регресу сплаченої суми відсутні.

З такими висновками суду слід погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону дивлячись на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом зазначеної норми закону до підстав звільнення від відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки належать заподіяння шкоди внаслідок: а) непереборної сили; б) умислу потерпілого.

Поняття непереборної сили розкривається у ч.1 ст. 263 ЦК України, відповідно до якої непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Наявність умислу потерпілого означає свідоме бажання потерпілого отримати шкоду завдяки джерелу підвищеної небезпеки. Інші загальні підстави звільнення особи від відповідальності за завдану шкоду, в тому числі відсутність вини завдавача шкоди, не застосовуються, якщо шкоду завдано джерелом підвищеної небезпеки.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

18.06.2015 близько 18:25 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кайсарова в м. Києві поблизу будинку №9-А скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину в непередбаченому для руху пішоходів місці.

Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ТОВ «Систем Технолоджі Компані-Інвестментс» у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3014/267/00021 від 19.01.2015.

Постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.01.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000547 від 19.06.2015 по факту дорожньо-транспортної пригоди, закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Дорожньо-транспортна пригода трапилася через невиконання пішоходом ОСОБА_4 вимог п.п. 4.7, 4.14 п.п. «а», «б» та «г» ПДР України, перехід проїзної частини дороги в непередбаченому для цього місці

ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі звіту експерта, рахунку та страхового акту №16207/1 страхового відшкодування в сумі 58686,82 грн.

Страхове відшкодування було перераховано, згідно заяви страхувальника на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №99612 від 01.03.2016.

Позивач вважаючи, що вина ОСОБА_4 є встановленою постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.01.2016, а тому він, як особа, дії якої призвели до ДТП та пошкодження застрахованого транспортного засобу, має відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 58686,82 грн.

В той час, суд першої інстанції відмовляючи у позові зазначив про відсутність вини пішохода та правових підстав до задоволення позову.

Такі висновки є правильними, оскільки, матеріалами справи не встановлена винуватість відповідача в скоєнні ДТП і про наявність таких доказів сторони не зазначили. Дії пішохода ОСОБА_4 свідчать лише про його необережність, а це не є підставою для покладення на нього відповідальності за шкоду, завдану джерелу підвищеної небезпеки.

Згідно з абз.2 п.10 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року у випадках, коли разом із завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки (не внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) завдано також шкоди джерелу підвищеної небезпеки і цьому сприяла груба необережність потерпілого, згідно з положеннями статті 1193 ЦК України може бути зменшено розмір відшкодування шкоди потерпілому. Покладення на нього із цих підстав відповідальності за шкоду, завдану при цьому джерелу підвищеної небезпеки, статтею 1193 ЦК України не передбачено.

Груба необережність потерпілого є підставою тільки для зменшення розміру відшкодування потерпілому за рахунок володільця джерела підвищеної небезпеки, однак не тягне за собою відповідальності потерпілого за заподіяння шкоди транспортному засобу.

Таким чином, висновки суду щодо підстав до відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо неповно з'ясованих обставинах судом першої інстанції, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, а також не застосування норм ст. 1166 ЦК України, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Всі висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Карась Віталії Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: