Єдиний унікальний номер 240/431/18 Номер провадження 22-ц/804/469/18
Головуючий у 1-ій інстанції Щербак Ю.В. Єдиний унікальний номер 240/431/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/469/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» на ухвалу Олександрівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року цивільну справу №240/431/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків (головуючий у 1 інстанції суддя Щербак Ю.В.)

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих незаконним зайняттям земельної ділянки.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року позовну заяву ТОВ «Олександрівка-Агро» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд, повертаючи позов з підстав відсутності документів на підтвердження повноважень представника, не врахував, що позовна заява підписана безпосередньо керівником юридичної особи. Крім того, суд не прийняв до уваги, що на виконання ухвали суду від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, ними 19.07.2018 року було надано відповідну заяву та виконані вимоги, надані належним чином завірені копії документів, у тому числі довіреностей на підтвердження повноважень представників юридичної особи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 368 та ч.ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні без повідомленням учасників справи.

Оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі та, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення заяви, розгляд якої відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), то відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.. 379 ЦПК).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ТОВ «Олександрівка-Арго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих незаконним зайняттям земельної ділянки, в тому числі упущеної вигоди, в розмірі 17 774,75 грн. та понесених ними судових витрат.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 05 липня 2018 року позовну заяву залишена без руху, як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а саме: зазначено неповну адресу місцезнаходження юридичної особи; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та наявності у позивача або іншої особи оригіналів вказаних доказів; не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4

Відповідно до супровідного листа 06.07.2018 року копія ухвали була направлена позивачу та отримана останнім 14.07.2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

26 липня 2018 року на виконання даної ухвали позивачем на адресу суду першої поштою направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом, яка отримана судом 01.08.2018 року.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року позовну заяву ТОВ «Олександрівка-Арго» було визнано неподаною та повернуто з тих підстав, що позивачем не було усунуто недоліки заяви, а саме не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте такі висновки є помилковими, оскільки зроблені судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За частиною 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені ТОВ «Олександрівка-Агро» підписано директором товариства ОСОБА_5. У додатках до позовної заяви зазначено наказ про призначення директора та виписку з ЄДРЮОФОП. Тобто документ від імені юридичної особи підписано безпосередньо керівником, повноваження якого підтверджено.

Крім того, до заяви про усунення недоліків, підписаної представником ОСОБА_6, додана довіреність від 09.01.2018 року на підтвердження повноважень ОСОБА_6 та довіреність від 09.01.2018 року на підтвердження повноважень ОСОБА_4. Ці довіреності посвідчені директором ТОВ «Олександрівка-Агро» ОСОБА_10, та відповідно до них даним особам надається право виступати безпосередньо в усіх судових установах з усіма правами, що надані законом позивачу. Довіреності є чинними строком до 31 грудня 2018 року.

Згідно цих довіреностей, позивачі також можуть знімати та завіряти копії. Копії наданих довіреностей завірені представником ОСОБА_6

Висновок суду першої інстанції, що довіреність в обов'язковому порядку повинна бути скріплена печаткою юридичної особи, є необґрунтованим оскільки відповідно до ч. 1-2 ст.581 ГК України суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим. Відбиток печатки не може бути обов'язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб'єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб'єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб'єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Таким чином, визнаючи позовну заяву ТОВ «Олександрівка-Агро» неподаною та повертаючи її позивачеві, суд залишив поза увагою той факт, що позовна заява підписана безпосередньо керівником юридичної особи позивача, а інші документи - підписані та завірені особами, яким надано право представляти позивача за довіреностями. Також не звернув увагу на передбачене довіреністю право ОСОБА_6 на посвідчення своїм підписом копії будь-яких документів, чим порушив норми процесуального права.

Судом також не враховано пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства», оскільки суд не здійснив остаточного вирішення справи через заявлений ним брак компетенції. Згідно пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Харватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»). Суд першої інстанції повернувши позовну заяву позивачеві в даній справі, не вирішив остаточно справу, чим порушив право на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, визнав неподаною та повернув заяву без з'ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви на підставі частини 3 ст. 185 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.В.Халаджи

А.В. Гапонов

Повний текст постанови складений 21 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: В.В. Папоян