overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/170/18
Провадження № 22-ц/779/780/2018
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку та господарських споруд, вчиненого шляхом обману та скасування права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Шишком О.А. 18 квітня 2018 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Номер провадження: 22-ц/785/5473/18
Номер справи місцевого суду: 491/119/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Номер справи 220/1434/18
Номер провадження2/220/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Київська б. 1, с. Керменчик, Великоновосілківського району Донецької області) до ОСОБА_2 (вул. Київська б. 1, с. Керменчик, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги позивача мотивовано ухиленням відповідача від надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд у спрощеному провадженні на 26 липня 2018 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1363/17
2-о/385/12/18
У Х В А Л А

25.04.2018 року

Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого - Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання міського голови Гайворонської міської ради ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 зацікавлена особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування Гайворонської РДА, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування Гайворонської РДА, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Міський голова Гайворонської міської ради ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому просить звільнити ОСОБА_7 від виконання обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_8 та призначити опікуном ОСОБА_6.

В заявлене подання повинно бути залишене без розгляду , оскільки згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Крім того, дане подання не підлягає розгляду в порядку даного цивільного провадження так як воно стосується прав та обов"язків осіб які не являються сторонами по даній справі і мають бути подані в порядку передбаченому ЦПК як інше цивільне провадження. Крім того подання міського голови Гайворонської міської ради ОСОБА_2 подано не до Гайворонського районного суду а до конкретного судді, що являється порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 297 300 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Подання міського голови Гайворонської міської ради ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 зацікавлена особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування Гайворонської РДА, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна над недієздатною особою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 689/1617/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.07.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 26.07.2018 р. о 11 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-о/155/91/18
Справа №155/990/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 жительки села Довгів, вул. Прибережна, 29 Горохівського району Волинській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 жительки села Довгів, вул. Прибережна, 29 Горохівського району Волинській області про встановлення факту родинних відносин.

2.Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 404/3912/18
Номер провадження 2/404/2616/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши позовної цивільної справи Приватного підприємства « Балтимор» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині розгляду заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви Приватного підприємства « Балтимор» 25.06.2018 року судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом : заборони ОСОБА_1 та будь - яким третім особам здійснювати будь- які дії щодо забудови земельної ділянки площею 0,0288 га для розміщення ресторану та торгово- побутового комплексу, яка знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна 50 та яка передана в суборенду землі від 18.06.2013 року, укладеного між ПП « Балтимор», та ОСОБА_1.

Ухвала містить зазначення , що про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно, та що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до Глави 10 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, види забезпечення позову та інші питання повязані з розглядом заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову відповідально до ст. 149 ЦПК України допускається з метою уникнення наслідків можливих порушень прав сторін на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду .

Таким чином , ухвала суду про забезпечення позову відповідно до ст.153ЦПК України має містити інформацію про негайне її виконання . Враховуючи , що судом в ухвалі дана інформація окремо не прописана, суд дійшов висновку задля недопущення неоднозначного тлумачення даної ухвали виправити описку з ініціативи суду , а саме відповідно до ст. 269 ЦПК України третій абзац резолютивної частини ухвали від 25.06.18р. викласти в такій редакції : «Ухвала підлягає нагайному виконанню . Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно».

Керуючись ст. ст.149,153,269 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі від 25.06.18р. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Балтимор» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним про забезпечення позову , а саме третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції : «Ухвала підлягає нагайному виконанню . Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення, оскарження цієї ухвали як і ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 392/619/18
Провадження № 2/392/566/18
У Х В А Л А
03 липня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
14.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони 03.07.2018 року в судове засідання не з'явилися.
Від відповідача надійшла заява про надання строку для можливого примирення сторін терміном на шість місяців.
Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовільнити.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися, надання терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, а також враховуючи той факт, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в два місяці.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 258, 260-261 ЦПК України,-
Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.
Провадження в справі зупинити.
Ухвалу суду в частині зупинення провадженння у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
"02" липня 2018 р. Справа № 363/2164/18
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» липня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/633/17
Провадження №22-ц/772/1474/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2018 рокуСправа № 129/633/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 129/633/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ковчежнюка В.М., -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 365 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Дата документу 27.06.2018
Справа № 334/4538/18
Провадження № 2-н/334/360/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01 серпня 2012 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 13141,63 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у зв'язку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Роз'яснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк