overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/596/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу № 569/596/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1214.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст. 206,258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1214, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя:
Справа № 178/521/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 15 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/1133/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

27 квітня 2018 рокуСправа № 127/26186/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року разом із матеріалами справи №127/26186/16-ц.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 161/3681/18
Провадження № 2/161/1736/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега банк" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи подала заяву, в якій просить суд підготовче засідання провести у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега банк" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки, зняття заборони на відчуження квартири та вилучення запису з Державного реєстру іпотек та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 08 червня 2018 року, о 10.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1082/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, визнання майна спільною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 10.05.2017 року.

Визнати грошові кошти сплачені за угодою про надання інформаційних послуг № 5-5-4 від 15.08.2013р., ФОП ОСОБА_3, в розмірі 15 446, 00 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень) спільною сумісною власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 14.05.1966 Р.Н. ? від 15 446,00 гривень - 7 723,00 гривень.

Визнати пай в розмірі 293 465, 00 (двісті девяносто три тисячі чотириста шістдесят пять) гривень на будівництво квартири будівельний № 5-5-4, загальною площею 44,13 м кв., розташовану на 5 поверсі секції №5 обєкта будівницта, розтошованого за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-55 за котрий ОСОБА_2. О.В. відповідно до персонального меморандуму асоційованого члена кооперативну № 5НЧ2/121 з обслуговуючим кооперативом «ОСОБА_5 - 1» від 16.08.2013 р., було сплачено спільні грошові кошти спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати мотоцикл марки НОNDА, 2015 року випуску, модель XR150LEKE, № кузова LTMKD07U8E5004916, № двигуна КD07T2104118, яку за спільні грошові кошти було придбано ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу № М 36 від 13.10.2015 р. спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 14.05.1966 р. н. ? від вартості мотоцикла НОNDА, 2015 року випуску, модель XR150LEKE, № кузова LTMKD07U8E5004916, № двигуна КD07T2104118 - 29 000,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

АПеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 354/754/16-ц
Провадження по справі № 2/354/166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №2, загальною площею 88,0 кв.м., ринковою вартістю 79200 гривень; на квартиру №3, загальною площею 55,2 кв.м., ринковою вартістю 49680 гривень; на квартиру №4, загальною площею 88,2 кв.м., ринковою вартістю 79380 гривень, які знаходяться за адресою: с.Татарів, вул.Курортна, 6-а, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті дружини ОСОБА_5, яка померла 29.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" квітня 2018 р. Номер справи 577/1346/18
Провадження № 2-н/577/59/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий 09 серпня 2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 19 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кравченко В. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 12.04.2018
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років - 12.04.2021
Судовий наказ виданий 12.04.2018
Суддя __________________ Кравченко В. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
03.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8258/17
УХВАЛА

03 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8258/17
2/205/92/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про наявність підстав для виклику свідків та відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.91, 247 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_3 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 34), ОСОБА_4 (місце проживання: 49000АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місце проживання: 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Кринички, вул. Степова, буд. 9), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_2), ОСОБА_8 (місце проживання: 49000, м. Дніпро, вул. К. Лібхнехта, буд. 29), ОСОБА_9 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_3).

Відповідно ст.385 КК України та ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 15 травня 2018 року о 11.15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10

.
26.02.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1194/18
Провадження № 2/644/1060/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 26.04.2003 року між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 141 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти, якщо такі відомості позивачу відомі, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України .

ОСОБА_1 не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду, що не відповідає п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не зазначила про наявність у неї оригіналів письмових доказів, копії яких вона додала до позовної заяви та не засвідчила подані копії доказів належним чином.

Крім того, позивач подала вказану позовну заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за своїм місцем мешкання, скориставшись альтернативною підсудністю, посилаючись на те, що неповнолітні діти мешкають разом з нею, однак в підтвердження цього доказів до матеріалів справи не додано.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві відповідних відомостей та надання суду доказів в підтвердження неможливості позивача сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/3037/17
Провадження № 22ц/782/986/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на

рішення Старобільського районного суду Луганської області (суддя Ткач О.В.) від

05 грудня 2017 року

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_3,Старобільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити заборгованість ОСОБА_3 по аліментам на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-237/09 від 25 травня 2009 року, виданим Старобільським районним судом Луганської області, у розмірі 3912 грн.28 коп. за період з 14 вересня 2009 року по 06 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 2693грн. 21 коп. за період з 14 вересня 2009 року по 06 липня 2017 року

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: