Справа № 523/4527/13-ц
Провадження №2/523/1496/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008р. в розмірі 130 433,92 дол. США, з яких: 84 639,59 дол. США заборгованість по тілу кредиту, 26 943,86 дол. США заборгованість по відсоткам, заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 950,47 дол. США, що є еквівалентом 71 541,11грн., штраф у розмірі 9 900,00 дол. США, що є еквівалентом 79 130,70 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_1 не проводиться оплата по погашенню грошових коштів по кредиту та інших обов'язкових платежів, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком у розмірі зазначеному вище. Крім того, позивач пославшись на те, що відповідач ОСОБА_3 виступила перед банком, як поручитель, згідно договору поруки також не виконала прийняті на себе зобов'язання, просить стягнути виниклу заборгованість по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. було скасовано заочне рішення суду від 14.05.2013р., а справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись через їх представників, що підтверджується поштовим повідомленням та довідковим листом. Відзиву на позовну заяву не надавали.

За письмовою згодою представника позивача, за відсутності відзиву на позовну заяву, справа повторно розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», який є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», з однієї сторони, та позичальником ОСОБА_1, з іншої сторони, укладено договір «Автопакет» № ОД07/03/2008/840-К/350.

За умовами кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 99 000 дол. США строком користування до 03.03.2015 року, зі ставкою в розмірі 13,4% на рік. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №NL-3 від 04.03.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту (п.3.1-3.1.7 кредитного договору) ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у ЗАТ «Страхова група ТАС» за договором №ДСНІ/-21006/4821148 строком до одного року.

Згідно з умов кредитного договору (п.3.2-3.2.12) ОСОБА_3 виступила поручителем та зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, у тому ж об'ємі, що і позичальник.

За положеннями п. 4.3.3 кредитного договору ОСОБА_1 був зобов'язаний своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку і строки, визначені у кредитному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно п. 5.1 кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Оскільки в подальшому підтверджень наступного страхування предмету застави Позичальником не надавалося, що є порушенням п. 4.3.2 та 4.3.17 кредитного договору, Банк на підставі п. 5.2 кредитного договору, застосував стягнення штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

В зв'язку з порушенням умов та порядку проведення погашення за кредитним договором, 26.02.2013 року ПАТ «КБ «Надра» направляло на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 письмові вимоги про усунення порушень кредитного договору від 04.03.2008року № ОД07/03/2008/840-К/350 протягом семи календарних днів погасити заборгованість у загальному розмірі 135 198,28 доларів США.

Зазначені умови договору відповідачем ОСОБА_1 належним чином виконані не були, внаслідок чого Банком за договором «Автопакет» № ОД07/03/2008/840-К/350 від 04.03.2008 року, станом на 05.03.2013 року, була нарахована заборгованість в розмірі 130 433,92 (сто тридцять тисяч чотириста тридцять три дол. США 92 цент) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на вказану дату становить 1 042 558,32 грн. (один мільйон сорок дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 32 коп.), з яких: заборгованість за тілом кредиту 84 639,59 дол. США, що дорівнює еквіваленту 676 524,24 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 26 943,86 дол. США, що дорівнює еквіваленту 215 362,27 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту складає 8 950,47 дол. США, що дорівнює еквіваленту 71 541,11 грн.; штраф за порушення виконання умов договору складає 9 900,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 79 130,70 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч.1,3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За тлумаченням ст. 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов'язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень ч.2 ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогодні встановлені Декретом від 19 лютого 1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет № 15-93), Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України (затверджено постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 30 травня 2007 р. № 200; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2007 р. за № 656/13923), Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України (затверджено постановою Правління НБУ від 29 грудня 2000 р. № 520; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2001 р. за № 152/5343) та іншими документами.

Згідно зі ст..524 ЦК зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Разом з тим, незалежно від фіксації еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Зважаючи на зміст зазначеної статті та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що стягнення заборгованості по кредитному договору слід проводити в іноземній валюті із зазначенням в резолютивній частині рішення розміру суми, що підлягає стягненню у цій іноземній валюті з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов'язань та зобов'язань поручителя ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Втім, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню частково, зокрема щодо стягнення з відповідачів нарахованої Банком суми боргу за процентами, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Банком 22.08.2014р. був реалізований транспортний засіб марки «BMW X5», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у заставі забезпечуючи належне виконання кредитного зобов'язання позичальника ОСОБА_1 Продаж був проведений за 4000,00 дол. США, які Банком були зараховані на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості проведеного Банком станом на 09.07.2018р. Такий продаж був проведений на підставі довідки-рахунку ВІА 865234 від 22.08.2014р., виданої ТОВ «ЯНГОЛ З», що було підтверджено відповіддю Територіального сервісного центру №5142 МВС України. Приймаючи до уваги надану інформацію з сервісного центру, слід дійти висновку, що продаж автомобіля був проведений ОСОБА_1 за згодою Банка. Відтак, сума боргу за процентами підлягає зменшенню на суму отриману від продажу заставного автомобіля та складає 22 943,86 дол. США (26 943,86 - 4000,00).

На підставі викладеного пред'явлені позовні вимоги слід задовольнити частково.

Щодо посилань представника ОСОБА_1, зазначених у клопотанні про витребування доказів, що Банк втратив право вимоги за спірним кредитним договором, в зв'язку з набуттям ним права власності на предмет застави, то такі є хибними та не заслуговують на увагу. З витребуваної з сервісного центру інформації убачається, що Банк не набував право власності на предмет застави, а відтак немає правових підстав вважати повністю виконаним кредитне зобов'язання в силу ст.29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Інших заперечень, які б вказували на безпідставність та/або недоведеність пред'явлених позовних вимог з боку відповідачів суду не надано.

На підставі ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам в рівних частках з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь позивача, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 3 441, 00 гривень та витрат понесених позивачем на виклик відповідачів через оголошення у пресі в газеті ««Урядовий кур'єр» в розмірі 630 гривень та «Одеські вісті» в розмірі 120 гривень. Посилання представника позивача про стягнення 750 гривень та 540 гривень в зв'язку з публікацією оголошення у пресі судом відхиляються, так як такі витрати не підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,259,263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн-НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн-НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 639,59 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 22 943,86 доларів США, заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 71 541,11гривень, штраф за порушення виконання умов договору в розмірі 79 130,70 гривень. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день здійснення платежу.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн-НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн-НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 4191,00гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 21 листопада 2018р.

Суддя -