overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/108/18
Провадження№ 2-сз/274/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі №274/108/18 у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Так, враховуючи, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2018 року позовну заяву по справі №274/108/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600,00 грн., підтверджена відповідним платіжним дорученням № PROM5BВ4GZ від 15.12.2017 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BВ4GZ від 15.12.2017 року на р/р - 0005, МФО банку - 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Скиба
Справа № 495/2673/18
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

25 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на виділене нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 495/2673/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на виділене нерухоме майно.

24 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_1, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на виділене нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на виділене нерухоме майно.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись статтями 193, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на виділене нерухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на виділене нерухоме майно.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити судове засідання по справі на „15 травня 2018 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 209/2710/17
Провадження № 2/209/99/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Відповідачі причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі та відзив (заперечення) на позовну заяву до суду не надходило, поштове відправленя на адресу відповідачів разом з судовою повісткою повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1463/16-ц

провадження № 22-ц/781/938/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу та її представнику направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 10 травня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2018 р. Справа № 133/390/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, про визнання права на спадщину за заповітом , -

На підставі наведеного, керуючись , ст. ст. 1216-1218,1220,1221, 1222, 1223,1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12 19,76-81,258, 259, 263,264,265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом , право на земельну частку (пай), розміром 3.0378 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, право на яку відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 мала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення .

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 7 травня 2018р.

Суддя: підпис Воронюк В.А.

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

27.04.2018
Справа № 369/1690/16-ц
Провадження № 2/369/290/18
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

В судові засідання, призначені на 26.03.2018 року та 27.04.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 26.03.2018 року та 27.04.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 27.04.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 459/1095/18
Провадження № 2/459/606/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки всупереч приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України у їх взаємозвязку з ч. 2, ч. 5 ст. 95 цього Кодексу, додані до позовної заяви копії документів ніяким чином не засвідчені.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого посвідчення.

Крім того, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 736/223/18
Номер провадження 2/736/162/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

12 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2018 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2-н/537/192/2018
Справа № 537/721/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа №347/319/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 25.04.2018 року було задоволено даний позов. Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме рішення прийнято 25.04.2018 року, а в автоматизовану систему Д3 помилково вказано дату прийняття рішення 26.04.2018 року. А тому, суд вважає, що потрібно виправити цю описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні. помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Косівського районного суду ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та вказати, що дата винесення рішення 25.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

СУДДЯ: В.І. Гордій
Пр. №2/155/501/18
Справа № 155/519/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 33Горохівського району, Волинської області до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власноті на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2012 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29 грудня 2012 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3