Справа № 210/5618/17
Провадження № 2/177/630/18
У Х В А Л А

26.04.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як така, що направлена до іншого суду в звязку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 03.02.2010 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки позивача та відповідача, номер та серію їх паспортів; не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: про відсутність інших спадкоємців та підтвердження факту проживання позивача разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлою 03.02.2010 року, на час відкриття спадщини; позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; додані до позовної заяви копії додатків не завірені належним чином, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України.

Також, позивачем в позовній заяв не зазначені докази на підтвердження, того з чого саме складається спадкове майно та місця його знаходження (розташування), що впливає на територіальну юрисдикція (підсудність).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 померла 03.02.2010 року, однак позивач посилається на вимоги ЦК УРСР, в редакції 1963 року.

Як вбачається, позивач з позовною заявою звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.12.2017 року та на виконання ухвали зазначеного суду від 21.12.2017 року сплатила судовий збір в розмірі 320,00 грн., як за подання заяви окремого провадження. Однак позивач звертається до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою немайнового характеру та відповідно п. 2. ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на час звернення позивача до суду (14.12.2017) скрадала 640,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 31,32, 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: