УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 530/212/17

провадження № 61-1117 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство - 15339»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 15339» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області

від 28 серпня 2017 року у складі судді Водолага А. В. та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Одринської Т. В., Дорош А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» (далі - ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро», товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 15339» (далі - ПАТ «АТП - 15339»), Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації, визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 01 січня 2006 року між ним та

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (з кожним окремо) було укладено договори оренди земельних ділянок, площами відповідно 2, 56 га та 3,05 га, що розташовані на території Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 10 років, які зареєстровані у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 20 жовтня 2006 року.

Маючи намір скористатись своїм переважним правом на поновлення зазначених договорів оренди землі, 18 липня 2016 року (за 95 днів до закінчення строку дії договору) товариство направило ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 відповідні повідомлення, долучивши до них проекти договорів оренди земельної ділянки для їх укладення на новий термін.

21 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (з кожним окремо) укладено нові договори оренди земельної ділянки.

Проте, коли представник ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» звернувся до державного реєстратора з метою здійснення реєстрації укладених між сторонами договорів, стало відомо, що 21 жовтня 2016 року державним реєстратором Зіньківської міської ради Полтавської області було проведено реєстрацію договорів оренди землі, укладених 21 жовтня

2016 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «АТП - 15339», строк дії яких до 31 грудня 2026 року. Таким чином, відповідачі, укладенням між собою нових договорів оренди землі, порушили переважне право ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» на поновлення договорів оренди землі.

Посилаючись на наведене та на те, що ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 досягли згоди щодо усіх істотних умов нового договору оренди землі, протягом встановленого законом місячного строку орендодавця не повідомили про наявність заперечень щодо використання ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» переважного права на укладення договору, просило: визнати недійсними договори оренди землі від 21 жовтня 2016 року, укладені між ПАТ «АТП - 15339» та ОСОБА_1,ОСОБА_2 (з кожним окремо); скасувати державну реєстрацію указаних договорів; визнати договори оренди, укладені 01 січня 2006 року між ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» та

ОСОБА_1, ОСОБА_2 поновленими на той самий строк.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня

2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 21 жовтня 2016 року, укладений між ПАТ «АТП - 15339» та ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 2,5595 га, та скасовано його державну реєстрацію в Зіньківській міській раді Полтавської області.

Визнано поновленим на той самий строк договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» 01 січня

2006 року, який зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 20 жовтня 2006 за № 16.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 21 жовтня 2016 року, укладений між ПАТ «АТП - 15339» та ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 3,0467 га, та скасовано його державну реєтрацію в Зіньківській міській раді Полтавської області.

Визнано поновленим на той самий строк договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» 01 січня 2006 року, який зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 20 жовтня 2006 за № 07.

Визнано неналежними відповідачами ПАТ «АТП - 15339» та Зіньківську міську раду Полтавської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач відповідно до вимог, укладених між сторонами договорів оренди від 01 січня 2006 року, та вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» у встановленому порядку здійснив дії з метою укладення договорів оренди на новий строк. Орендодавці на час вирішення питання про продовження строку дії договорів оренди землі, узгодили з позивачем всі істотні умови, про що свідчить підписання ними нових договорів оренди на новий строк, а тому посилання на те, що ПАТ «АТП - 15339» запропонувало більш вигідні для них умови, що стали підставою для укладення між відповідачами нових договорів, не може бути підставою для порушення переважного права позивача на укладення договорів оренди на новий строк, у зв'язку з чим такі договори підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203 ЦК України та частини першої статті 215 ЦК України. Ураховуючи дотримання позивачем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне права та наявності досягнення згоди щодо усіх істотних умов договорів земельної ділянки, підлягають задоволенню вимоги ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» про поновлення договорів, укладених між сторонами 01 січня 2006 року на новий строк.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «АТП - 15339» задоволено частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня

2017 року в частині визнання ПАТ «АТП - 15339» та Зіньківську міську раду Полтавської області неналежними відповідачами у справі та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації, визнання договорів оренди землі поновленими, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив, що ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» належно виконує свої зобов'язання за договором оренди, до закінчення строку дії договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» повідомило орендарів в установлений строк про свій намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк, додавши до повідомлення проекти додаткової угоди. Орендодавці ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 завчасно не повідомили орендаря про відмову у поновленні договору оренди у зв'язку з більш вигідними умовами, запропонованими

ПАТ «АТП - 15339», фактично погодилися з укладенням договорів оренди на новий строк, підписавши їх 21 жовтня 2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущення відповідачами недобросовісних дій відносно позивача, та порушення його переважного права на укладення договорів оренди на новий строк.

Відхилено доводи ПАТ «АТП - 15339» про необхідність розгляду вимог про скасування державної реєстрації договорів оренди у порядку адміністративного судочинства, оскільки на вирішення суду в межах цієї справи передано спір щодо реєстраційних дій, яким передує спір про цивільне право, у межах якого підлягають вирішенню питання, пов'язанні з державною реєстрацією речового права. З огляду на наведене, судом першої інстанції не порушено правила судової юрисдикції.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2017 року,

ПАТ «АТП - 15339» просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що до закінчення строку дії договорів оренди укладених між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, останні направили на адресу позивача листи-повідомлення про заперечення у поновленні договорів оренди землі. Позивачем не обгрунтовано недійсності чи нікчемності оспорюваних правочинів. Закон України «Про оренду землі» не містить підстав для визнання недійсним договору оренди землі. Фактично оскаржуваними судовими рішення порушено право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки вони як власники земельних ділянок мають право самостійно розпоряджатись належним їм майном, а також бути вільними в укладенні договору та виборі контрагента.

Позивачем не було направлено орендодавцям проектів додаткової угоди до укладених раніше договорів оренди земельної ділянки, тоді як

ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл - Авто» одразу направило оригінал договору, будь-яких додаткових угод між попереднім орендарем та орендодавцями не було укладено.

Ураховуючи, що позивач не скористався своїм правом зареєструвати у встановленому законом порядку договори оренди земельної ділянки

від 21 жовтня 2016 року, ПАТ «АТН -15339» не мало перешкод у здійсненні реєстрації договорів, укладених між ним та орендодавцями, а тому такими діями відповідачі не порушили його прав.

Крім того вказував на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не мали жодних юридичних підстав для скасування державної реєстрації речового права, оскільки така вимога підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У квітні 2018 року до Верховного Суду від ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відзив мотивовано тим, що правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані цивільним та земельним законодавством, підстава і предмет позову стосується відновлення порушеного права, а не оскарження дій чи бездіяльності посадової особи, а тому підстави вважати, що справу розглянуто з порушенням правил юрисдикції, відсутні. На момент укладення між відповідачами спірних договорів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уже досягли згоди щодо усіх істотних умов нового договору оренди земельної ділянки з позивачем, що свідчить про порушення права ДП ТОВ «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» на переважне право на укладення договору оренди землі. Орендодавці були зобов'язані у місячний термін повідомити про результати розгляду, надісланих ним листів-повідомлень з проектом додаткової угоди, тоді як заперечення орендодавців були направлені лише через три місяці.

Укладення оспорюваних договорів не могли бути спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки спірні земельні ділянки перебували у законному користуванні позивача, товариство до цього часу здійснює їх обробіток.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі ПАТ «АТН-15339» посилається на порушення судами попередніх інстанцій правил судової юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Інтеграл» - «Інтеграл-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 15339», Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації, визнання договорів оренди землі поновленими, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автотранспортного підприємства - 15339» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року у складі судді Водолага А. В. та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Одринської Т. В.,

Дорош А. І., передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І. Усик