Справа №281/5/18 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заяви головуючого судді Коломієць О.С., суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі № 281/5/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про скасування права власності на нежитлове приміщення

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.11.2018 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. надійшла цивільна справа № 281/5/18.

Головуючим суддею Коломієць О.С. та суддями Талько О.Б., Шевчук А.М. заявлені самовідводи в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід суддів підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, правовідносини, які виникли між сторонами стосуються права власності позивача на нежитлове приміщення, яке виникло на підставі акту проведення прилюдних торгів від 28.05.2014р. Приймаючи рішення, суд першої інстанції, послався, зокрема, на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2017 р. у справі №281/129/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лугинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, приватного нотаріуса Можарівської Н.В. про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Лугинського районного суду від 30.08.2017 р. про відмову в задоволенні позову - без змін.

Вказане вище судове рішення у справі № 281/129/17 ухвалене у складі суду під головуванням судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Вказаним рішенням надана оцінка обставинам щодо набуття права власності на нежиле приміщення ОСОБА_1 в установленому законом порядку з дотриманням вимог проведення торгів.

Такі обставини, на думку суддів, свідчать про те, що в учасників справи та їх представників можуть виникнути сумніви щодо їх об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, заяви головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: