Єдиний номер справи 484/400/17
Провадження 22-ц812/399/18 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сатурн»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018р.

за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути земельні ділянки,

встановила:

У жовтні 2018р. ФГ «Сатурн» звернулось зі скаргою на дії та рішення головних державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинської Л.А., Ступак В.В.

Заявник зазначав, що під час виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.03.2018 року по цивільній справі № 484/400/17 за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Сатурн» про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки державними виконавцями всупереч положень ст.ст.28,56 Закону «Про виконавче провадження» йому як боржнику не надсилались постанови та інші документи виконавчого провадження та незважаючи на сплату боргу та добровільне повернення земельних ділянок незаконно накладено арешт на майно та стягнуті витрати на виконавче провадження.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати незаконними дії державних виконавців та визнати протиправними і скасувати: постанову від 05.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57120673 на суму 269 грн.; постанову від 24.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120673; постанову від 04.09.2018 року про стягнення виконавчого збору ВП № 57120673 на суму 697,10 грн.; постанову від 04.09.2018 року про арешт майна боржника ВП № 57120673; постанову від 05.09.2018 року про стягнення виконавчого збору ВП № 57120648 на суму 14892 грн.; постанову від 21.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120648; постанову від 09.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57120648 на суму 210 грн.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018р. відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії та рішення державного виконавця, суддя виходив з того, що всі заявлені у скарзі вимоги не підвідомчі суду загальної юрисдикції, оскільки оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій належить до компетенції адміністративного суду.

Проте з таким висновком судді у повній мірі погодитись не можна.

Відповідно до ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зідно зі ст.74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2018р., залишеного без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018р., ухваленого по цивільній справі № 484/400/17 задоволено позов ОСОБА_5 до ФГ «Сатурн», яким визнано недійсними договори оренди від 01 серпня 2016р. та зобов'язано останнє повернути земельні ділянки позивачу та стягнуті судові витрати.

19 липня 2018р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області позивачу були видані виконавчі листи на підставі яких 04 вересня 2018р. державними виконавцями Відділу ДВС Первомайського МУЮ в Миколаївській області Лучинської Л.А., Ступак В.В. відкритті виконавчі провадження та в подальшому вчинялись виконавчі дії по їх примусовому виконанню, в тому числі державними виконавцями виносились постанови: 05.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57120673 на суму 269 грн.; 24.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120673; 04.09.2018 року про стягнення виконавчого збору ВП № 57120673 на суму 697,10 грн.; 04.09.2018 року про арешт майна боржника ВП № 57120673; 05.09.2018 року про стягнення виконавчого збору ВП № 57120648 на суму 14892 грн.; 21.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120648; 09.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57120648 на суму 210 грн.

За таких обставин та враховуючи положення спеціального закону (ч.2 ст.74 Закону «Про виконавче провадження»), суд дійшов до вірного висновку про непідвідомчість суду цивільної юрисдикції вимог скарги в частині визнання протиправними постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Такий висновок судді узгоджується з правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постановах: від 06 червня 2018р. у справі №127/9870/16-ц; від 06 червня 2018р. у справі №921/16/14-г/15; від 13 червня 2018р. у справі №307/1451/15-ц; від 20 вересня 2018р. у справі №821/872/17.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018р. (справа №213/2012/16) не можна визнати обґрунтованими, так як висловлена у ній правова позиція стосується оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому не можна бути застосована до даної справи.

В той же час суддя не звернув уваги на те, що ФГ «Сатурн» будучи відповідачем у цивільній справі та боржником у виконавчому провадженні має можливість лише в порядку цивільного судочинства реалізувати своє право на судовий контроль за виконанням судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК щодо оскарження інших постанов державного виконавця ніж ті які наведені у ч.2 ст.74 Закону «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим висновок про непідвідомчість вимог скарги про визнання дій державного виконавця незаконними, а також визнання протиправними постанов державного виконавця про арешт майна боржника суперечать положенням ст.447 ЦПК, ч.1 ст.74 Закону «Про виконавче провадження», а відтак є помилковими.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в цій частині в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,379,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сатурн» задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018р. в частині вимог скарги про визнання незаконними дій державних виконавців, а також визнання протиправними постанов державних виконавців від 24.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120673; від 04.09.2018 року про арешт майна боржника ВП № 57120673; від 21.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120648 скасувати, а матеріали скарги передати до того ж суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2018р.

Головуючий: Судді: