АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-2487/11

Провадження № 22-ц/787/1144/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ "Укргазбанк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ПАТ «Укргазбанк», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина рішення, у виконавчому листі №2-2487/11 від 16.02.2012, який перебуває на виконанні, не відповідає дійсній резолютивній частині рішення у справі №2-2487/11. Вказує на те, що виконавче провадження виконується на підставі виконавчого документу, якого не повинно існувати. Вважає, що виконавчий лист №2-2487/11 від 16.02.2012, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає дійсній резолютивній частині рішення, що підлягає виконанню та вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначає про існування ризиків, якщо не вжити зупинення виконавчого провадження, які полягають в тому, що якщо виконавчий лист №2-2487/11 від 16.02.2012 буде визнано таким, що не підлягає виконанню, то наслідком цього буде закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.5 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", а не зупинення виконавчого провадження призведе до вчинення виконавчих дій з продажу майна по виконавчому документу, який не підлягає виконанню.

Згідно з поданої заяви ОСОБА_3 просить суд зупинити виконавче провадження ВП №33450627 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 33499,14 доларів США та 58359,08 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року (гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у м.Рівне, вул. Старицького М, буд. 45; визнати виконавчий лист №2-2487/11 від 16 лютого 2012 року виданий Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій зазначає про порушення норм процесуального права при її постановленні.

Вважає, що повернення виконавчого листа до Рівненського міського суду не вказує про відсутність спору між ПАТ АТ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 у звязку з тим, що саме ПАТ "Укргазбанк" не позбавлений права повторно предявити виконавчий лист №2-2487/11 від 16.02.2012 в органи державної виконавчої служби для примусового його виконання.

Вказує про те, що виконавчий лист №2-2487/11 від 16.02.2012 не відповідає резолютивній частині рішення-постанови Апеляційного суду Рівненської області у справі №2-2487/11 від 15.03.2018 року, в розумінні вимог ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак має бути визнаний такий, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, просив ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-2487/11 від 04 травня 2018 року скасувати, передати справу на розгляд до Рівненського міського суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ДВС в судове засідання не зявились, хоч і завчасно повідомлялись про час і місце розгляду. Їх неявка не перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Укргазбанк" адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відхили апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суд залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року задоволені вимоги ПАТ "Укргазбанк", з ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість в сумі 33499,14 доларів США та 58359,08 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року (гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м, який знаходиться у м. Рівне, вул. Старицького М, буд. 45.

На виконання рішення Рівненського міського суду у справі №2-2487/11 від 21.04.11, було видано виконавчий лист за №2-2487/11 від 16.02.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 33499,14 доларів США та 58359,08 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року (гараж (літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м, який знаходиться у м. Рівне, вул. Старицького М, буд. 45 (а.с. 238,242).

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду (а.с.231).

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4, заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно скасовано.

В задоволенні позову ПАТ АБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року, укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року (гараж літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у м. Рівне, вул. М.Старицького, буд. 45 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 квітня 2004 року за реєстровим № 2007, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 квітня 2004 року та на інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог (а.с. 228-230).

Постановами старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 19 березня 2018 року було закінчено виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-2487/11 виданого Рівненським міським судом 16 лютого 2012 року та повернено його до Рівненського міського суду (а.с.).

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 покликається на те, що виконавчий лист № 2-2487/11 від 16.02.2012 не відповідає резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області у справі №2-2487/11 від 15.03.2018 року , що підлягає виконанню в розумінні вимог ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, однак рішення суду з 2011 року боржником не виконане.

Згідно положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту ч. 2 ст. 432 ЦПК України, вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 4 травня 2018 року, виконавче провадження по виконанню виконавчих листів в даній справі постановами державного виконавця Рівненського міського ВДВС від 19 березня 2018 року вже було закінчене (а.с.237,241).

Тобто, виконавчий лист, який боржник вважає таким, що не підлягає виконанню, вже не виконувався, був повернутий до суду і твердження ОСОБА_3, що він знову може банком бути предявлений до виконання є його припущенням.

Як вбачається з матеріалів справи банк звернувся за видачею нових виконавчих листів з врахуванням змін внесених постановою Апеляційного суду Рівненської області у справі №2-2487/11 від 15.03.2018 року (а.с.234).

Як пояснила представник банку нові виконавчі листи вони не можуть отримати, оскільки боржник зловживає своїм правом та вчиняє дії, які перешкоджають отриманню нових виконавчих листів.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відсутній предмет спору, тобто виконавчий лист, який раніше виконувався в межах виконання рішення по даній справі від 21 квітня 2011 року, а нові виконавчі листи, ще не видані.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримався вимог норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають цим обставинам, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржена ухвала до залишення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ "Укргазбанк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 червня 2018 року.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_6