Провадження № 4-с/643/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині проведення виконавчих дій всупереч поданим ухвалам суду про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_2, визнати незаконними дії та рішення посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо оголошення в розшук транспортного засобу Mercedes S 500 держ. номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, скасувати рішення у вигляді постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 19.09.2018 року по виконавчому провадженню № 19145815 про розшук транспортного засобу Mercedes S 500 держ. номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, зобовязати відповідальну посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 19145815 усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом скасування розшуку транспортного засобу Mercedes S 500 держ. номер НОМЕР_1.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року Московським районним судом м. Харкова було прийняте рішення по справі № 2-5398/09 про стягнення солідарно з ПВП «КВАДРО» та ОСОБА_2, як поручителя, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованості по кредитним договорам та видано ряд виконавчих документів про стягнення з одних і тих же боржників як суми грошових коштів, так і задоволення кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

12.05.2010 року Відділом примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу та стягнення заборгованості по кредитним договорам № 6/3/2008/840/М/К/1871 в розмірі 21 764 367 гривень.

В рамках кримінального провадження № 0002597, що перебуває в провадженні ГУ НП в Полтавській області, накладено арешт та заборонено звертати стягнення, проводити реалізацію певного переліку майна ОСОБА_2 та ПВП «КВАДРО», в тому числі й транспортного засобу марки Mersedes S 500 днз. АХ 2001 ВМ, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зокрема ухвалами від 13.09.2013 року та ухвалою від 19.03.2014 року задоволено клопотання в рамках кримінального провадження та заборонено відчуження та реалізацію в будь якому вигляді вказаного автомобіля.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем неодноразово, фактично всупереч ухвалам суду проводяться виконавчі дії по зверненню стягнення на майно.

Так, ухвалою Московського районного суду міста Харкова по справі № 643/3146/17 скаргу було задоволено частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині проведення виконавчих дій всупереч поданим ухвалам суду про заборону звернення стягнення на майно приватного виробничого підприємства «Квадро».

Окрім того, підрозділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області також вживались заходи щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме, на зазначений автомобіль Mersedes S 500 днз. АХ 2001 ВМ.

Також по результатам розгляду скарги судом було прийнято рішення про її задоволення та ухвалено визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 по направленню вимоги від 20.01.2016 року про вимагання від ОСОБА_2 надання транспортного засобу марки Mersedes S 500 держ. номер НОМЕР_1 для огляду.

Не дивлячись на неодноразове визнання дій відповідача протиправними, ним повторно вживаються заходи по вилученню майна ОСОБА_2 та зверненню стягнення на нього.

Так, 19.10.2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 транспортний засіб Mersedes S 500 держ. номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 оголошено у розшук.

В подальшому 25.10.2018 року скаржником таку постанову було отримано із реєстру виконавчих проваджень. Засобами поштового звязку до сторін виконавчого провадження оскаржувана постанова не доводилась.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Положеннями статті 36 Закону визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Таким чином, при системному аналізі норм законодавства та матеріалів судової практики вбачається, що оголошення розшуку транспортного засобу є стадією звернення стягнення на майно боржника.

Разом з тим судами по аналогічним спорам і між тими ж сторонами встановлено, що звернення стягнення на майно боржника всупереч ухвалам суду не відповідає вимогам законодавства.

Положеннями статті 34 Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 74 Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині проведення виконавчих дій всупереч поданим ухвалам суду про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_2

Визнати незаконними дії та рішення посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо оголошення в розшук транспортного засобу Mercedes S 500 держ. номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_2;

Скасувати рішення у вигляді постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 19.09.2018 року по виконавчому провадженню № 19145815 про розшук транспортного засобу Mercedes S 500 держ. номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_2

Зобовязати відповідальну посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 19145815 усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом скасування розшуку транспортного засобу Mercedes S 500 держ. номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова