АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» (правонаступник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ»)- треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

11.12.2017р. ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 та ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК» з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. про звернення стягнення на житловий будинок ОСОБА_3 за адресою у АДРЕСА_1 у рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК». В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що з 24.04.1993р. перебувала з ОСОБА_3 у шлюбі, який розірвано 15.06.2012р. Вважала, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що нотаріус не переконався у безспірності вимог банку у сумі 6 056 068грн.02коп., не врахував строку виникнення права вимоги у зв'язку тим, що кредитні відносини за основним зобов'язанням виникли між юридичними особами - банком та позичальником ТОВ «СІНТЕЗ-ОЙЛ» та на те, що ОСОБА_3 не отримував від банку письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язань. Позовна заява підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.42).

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.01.2018р. позов ОСОБА_2 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.11.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е., зареєстрований в реєстрі за № 3031. (а.с.98-102).

В апеляційній скарзі ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону та вирішення спору судом по справі, відкриття провадження якої здійснено з порушенням правил підсудності (а.с.154-161). У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 посилався на її необгрунтованість (а.с.190-192).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з направленням справи на судовий розгляд до іншого суду за встановленою законом підсудністю.

З позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що за вказаним виконавчим написом стягувачем є ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК» (теперішня назва: ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК КРЕДИТ», місцезнаходження: будинок 22-Б квартал 278 у Автозаводському районі м. Кременчук Полтавської області), а ОСОБА_3 є боржником та майновим поручителем.

Відповідно до положень ч.12 ст.110 ЦПК України (в редакції на час пред'явлення позову та відкриття провадження по справі) позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також і за місцем виконання напису. Положеннями ч.2 ст.109 ЦПК України (у тій же редакції) визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Зазначені обставини свідчать про неправильне обрання підсудності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцезнаходженням боржника та майнового поручителя ОСОБА_3, яке не є визначальним за вказаним предметом позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018р. ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження по справі на підставі п.7 ст.374, ст.380 ЦПК України скасована, а справа передана на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за встановленою підсудністю за місцем знаходження стягувача.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про ухвалення рішення судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), рішення суду першої інстанції на підставі ч.1 ст.378 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю за місцем знаходження стягувача - до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до вимог ч.2,13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» 960грн. на повернення понесених ним судових витрат (а.с.170).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 378, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Промислово-фінансовий банк» (правонаступник: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити на розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука за місцезнаходженням стягувача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» 960грн. на повернення судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.