overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1838/18 Провадження № 2/591/1495/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з мотивів відсутності взаєморозуміння.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання відповідачів відповідно до позову та даних управління ЦНАП в місті Суми СМР: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 08 червня 2018 року на 10-30 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 431/5090/18
Провадження № 2/431/1392/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 06 травня 2014 р. зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з лютого 2018 року. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 15).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2014 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області, актовий запис № 02 (а.с. 5).

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 травня 2014 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 133/981/17
УХВАЛА

27 квітня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, позивач подав письмову заяву про слухання справи в підготовчому засіданні без його участі.

Відповідачі, які належним чином повідомлялись вся про день і час слухання справи не з?явились.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 1 червня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.04.2018
Справа № 523/3917/18
Провадження №6/523/216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_1 Аваль», (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана і оформлена відповідно до норм діючого ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2018 року о 09.50 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1757/18
Провадження № 2-н/487/224/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Дата документу 22.02.2018
Справа № 320/5495/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_3 та внести до цього актового запису відомості про батька ОСОБА_1.

З метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною позивач та його представник просять призначити судову генотипоскопічну експертизу, доручивши проведення експертизи Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти проведення експертизи.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

Оскільки в Херсонській області, де проживає дитина, не проводяться подібні експертизи, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: 49005, м.Дніпро, Соборна площа,14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати опікуна ОСОБА_2 забезпечити явку дитини ОСОБА_4 з особистими документами до експертної установи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/79/18

Провадження № 2/293/287/2018

27 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст. 141,259, 263-265, 280- 282, 287 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. код.: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №11 в будинку №9 по вулиці Жовтневій в смт.Головино, Черняхівського району Житомирської області.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного ріш ення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 408/4352/16-ц
Провадження № 22ц/782/336/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області (суддя Карягіна В.А.)

від 19 березня 2018 року

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

справа про стягнення боргу

встановила

Скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскаржується, мала бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, тобто в строк до 03 квітня 2018 року включно.

Апеляційна скарга подана 10 квітня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Не зважаючи на пропуск строку, клопотання про його поновлення скаржником не заявлено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додати поштовий конверт або його копію, в якому була надіслана копія ухвали, що оскаржується.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №290/700/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С., розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року визнана неподаною та повернута заявнику.

ОСОБА_2 подав заяву про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що за подання апеляційної скарги, яка повернута судом, заявник сплатив судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.951144933.1 від 28.01.2018 року. Крім цього заявником було повторно сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. через портал http://court.gov.ua/, що підтверджується квитанцією № 43972 від 21 березня 2018 року.

У звязку з цим сплачені суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн 40 коп., сплачений через портал http://court.gov.ua/, згідно з квитанцією № 43972 від 21 березня 2018 року, на розрахунковий рахунок: 0002, Одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, МФО 300465, Банк - АТ "Ощадбанк", та 352 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 0.0.951144933.1 від 28 січня 2018 року, на розрахунковий рахунок: 0002, Одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, Банк - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя
Справа № 278/2723/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської районної державної адміністрації до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інтернешнл», ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання незаконним рішення сільської ради в частині безоплатної передачі земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та її витребування,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської районної державної адміністрації,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 23 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 569/4466/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана вище позовна заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2018 року була отримана 06 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 березня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О.Першко
Справа № 515/475/18
Провадження № 2/515/918/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження роз- глядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, ві- днесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поз- бавлення права користування житловим будинком до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 16.05.18 р. о 14 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання від- зиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухва-ли про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду спра- ви в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко