Справа № 367/2519/16-ц
Провадження №2/367/8/2018
24 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
при секретарі Кузнецовій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-019/004/2008.
Згідно із п. 2 Частини № 1 Кредитного договору розмір та валюта кредиту 136 336,50 доларів США.
П. 3 Частини № 1 Кредитного договору встановлено, що Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток - 5,99 % річних, FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. П. З Частини № 1 Кредитного договору був змінений 14 грудня 2009 р. Додатковим договором № 1 до Кредитного Договору № ML-019/004/2008 від 14 квітня 2008 р.
П. 2.1 ст. 2 Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 14 грудня 2009 р. на період з 14 грудня 2009 р. до 14 травня 2010 р. плаваючу процентну ставку змінено на фіксовану процентну ставку 6,50 % річних; на період з 14 травня 2010 року до 14 листопада 2010 р. встановлено фіксовану процентну ставку 15,27%; на період з 15 листопада 2010 до повного виконання Боргових зобовязань - плаваючу процентну ставку: фіксований відсоток + F1DR, фіксований відсоток - 7,77 % річних.
(далі - Договір іпотеки), а між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 - Договір поруки № SR-019/004/2008 від 14 грудня 2009 р.
Вартість предмета іпотеки визначена за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя зазначена у п.п. 4.4 п. 4.1 ст. 4 Договору іпотеки у розмірі 914 289,35 грн.
ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок перед Відповідачем щодо надання кредиту у розмірі 136 336,50 доларів США у повному обсязі, проте Відповідач неналежно виконував свої зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Станом на 25 лютого 2016 р. його заборгованість складає 5 204 628,15 грн.:
-179193,37 доларів США - 4875851,6 гривень - залишок заборгованості за Кредитним договором (100 доларів США - 2721,8630 грн.);
- 328776,55 грн. - пеня.
За захистом своїх порушених прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як
правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва, який 23 січня 2013 р. прийняв рішення у справі №2-3134/2011, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в загальному
розмірі 1706477,82 грн. Проте навіть після набрання законної сили зазначеним рішенням та відкриттям виконавчого провадження заборгованість Відповідача погашена не була.
03 березня 2016 р. ТОВ «Фактор Стандарт» направив Відповідачу та Поручителю вимогу про усунення порушень-іпотечне повідомлення № 25-2/2 від 25.02.2016, в якій вказав загальну суму заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення боргу
протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Станом на 14 березня 2016 р. відповіді на зазначену вимогу не надано.
ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП БАНК».
18.03.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким продавець продає покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, зокрема договір № ML- 019/004/2008 від 14 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 Права, що переходять до покупця за кредитними договорами у звязку з продажем кредитного портфелю: покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій, право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності.
Правонаступником прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором, Договором поруки та Договором іпотеки стала фінансова установа ТОВ «Фактор Стандарт». Зазначене підтверджується Договором факторингу № 15/12/15-1 від 15 грудня 2015 р. (далі - Договір факторингу) та Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2015 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1398.
П.1.1. п. 1 Договору факторингу встановлено, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, права вимоги за якими належить Клієнту, в розмірі Заборгованості по Кредитному договору.
Згідно із преамбулою Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є Клієнтом, а ТОВ «Фактор Стандарт» - Фактором.
Згідно із п.п. 1.3. п. 1 Договору факторингу Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника та Поручителя належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором № ML-019/004/2008 від 14 квітня 2008 року та Договору поруки № SR-019/004/2008 від 14 грудня 2009 р.
Зважаючи на надане ЦК України право зміни кредитора, за Кредитним договором правомірно змінено кредитодавця з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фактор Стандарт».
ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок щодо надання кредиту Відповідачу у сумі 136 336,5 доларів США згідно із умовами Кредитного договору. В свою чергу Відповідач не здійснював сплату ануїтетних платежів згідно графіку платежів, що міститься у Додатку № 1 до Кредитного договору. Зазначене свідчить про порушення Відповідачем принципу належного виконання зобовязання. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип належного виконання передбачає, що зобов'язання повинно бути виконане належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін) і належним способом.
Станом на 25 лютого 2016 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 5 204 628,15 грн., що включає в себе в тому числі пеню.
З метою уникнення для Позивача негативних наслідків у разі невиконання боржником зобовязання, як зазначалось вище, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки.
Щодо рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 р. у справі 3134/2011, то воно набрало законної сили, проте на даний час не виконано.
В процесі розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював свої позовні вимоги, вказуючи, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, установленому ст. 37 Закону № 898-IV; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону № 898-IV.
«6.4. Позасудове врегулювання. Цим Сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання:
6.4.1. Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України...
6.4.2. При виникненні Іпотечного Випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю Іпотечне Повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових Зобовязань та граничний строк погашення Боргових Зобовязань. У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових Зобовязань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових Зобовязань, вказаному в Іпотечному Повідомленні.
В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 25.02.2016 року заборгованість за кредитним договором №ML-019/004/2008 від 14.04,2008 складає 5 206 174,59, з них: 149 077,49 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.02.2016р. (100 доларів США - 2721,8630 гривень) складає 4 057 685,04 гривень; 30 115,88 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.02.2016р. (100 доларів США - 2721,8630 гривень) складає 819 713,00 гривень; 328 776,55 гривень - пеня за прострочення виконання зобовязання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи. Причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає задоволенню, по слідуючих підставах:
Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-019/004/2008.
Згідно із п. 2 Частини № 1 Кредитного договору розмір та валюта кредиту 136 336,50 доларів США.
П. 3 Частини № 1 Кредитного договору встановлено, що Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток + FIDR. Фіксований відсоток - 5,99 % річних, FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим Договором. П. З Частини № 1 Кредитного договору був змінений 14 грудня 2009 р. Додатковим договором № 1 до Кредитного Договору № ML-019/004/2008 від 14 квітня 2008 р.
П. 2.1 ст. 2 Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 14 грудня 2009 р. на період з 14 грудня 2009 р. до 14 травня 2010 р. плаваючу процентну ставку змінено на фіксовану процентну ставку 6,50 % річних; на період з 14 травня 2010 року до 14 листопада 2010 р. встановлено фіксовану процентну ставку 15,27%; на період з 15 листопада 2010 до повного виконання Боргових зобовязань - плаваючу процентну ставку: фіксований відсоток + F1DR, фіксований відсоток - 7,77 % річних.
(далі - Договір іпотеки), а між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 - Договір поруки № SR-019/004/2008 від 14 грудня 2009 р.
Вартість предмета іпотеки визначена за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя зазначена у п.п. 4.4 п. 4.1 ст. 4 Договору іпотеки у розмірі 914 289,35 грн.
ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок перед Відповідачем щодо надання кредиту у розмірі 136 336,50 доларів США у повному обсязі, проте Відповідач неналежно виконував свої зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість.
За захистом своїх порушених прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як
правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва, який 23 січня 2013 р. прийняв рішення у справі №2-3134/2011, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в загальному
розмірі 1706477,82 грн. Проте навіть після набрання законної сили зазначеним рішенням та відкриттям виконавчого провадження заборгованість Відповідача погашена не була.
03 березня 2016 р. ТОВ «Фактор Стандарт» направив Відповідачу та Поручителю вимогу про усунення порушень-іпотечне повідомлення № 25-2/2 від 25.02.2016, в якій вказав загальну суму заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення боргу
протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Станом на 14 березня 2016 р. відповіді на зазначену вимогу не надано.
ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП БАНК».
18.03.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким продавець продає покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, зокрема договір № ML- 019/004/2008 від 14 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 Права, що переходять до покупця за кредитними договорами у звязку з продажем кредитного портфелю: покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій, право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності.
Правонаступником прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором, Договором поруки та Договором іпотеки стала фінансова установа ТОВ «Фактор Стандарт». Зазначене підтверджується Договором факторингу № 15/12/15-1 від 15 грудня 2015 р. (далі - Договір факторингу) та Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2015 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1398.
П.1.1. п. 1 Договору факторингу встановлено, що Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, права вимоги за якими належить Клієнту, в розмірі Заборгованості по Кредитному договору.
Згідно із преамбулою Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є Клієнтом, а ТОВ «Фактор Стандарт» - Фактором.
Згідно із п.п. 1.3. п. 1 Договору факторингу Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника та Поручителя належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором № ML-019/004/2008 від 14 квітня 2008 року та Договору поруки № SR-019/004/2008 від 14 грудня 2009 р.
Зважаючи на надане ЦК України право зміни кредитора, за Кредитним договором правомірно змінено кредитодавця з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фактор Стандарт».
13.09.2017 року в судовому засіданні ТОВ «Фактор Стандарт» було замінено на його правонаступника ТОВ «Гольфстрім Фінанс».
ЗАТ «ОТП Банк» виконав свій обовязок щодо надання кредиту Відповідачу у сумі 136 336,5 доларів США згідно із умовами Кредитного договору. В свою чергу Відповідач не здійснював сплату ануїтетних платежів згідно графіку платежів, що міститься у Додатку № 1 до Кредитного договору. Зазначене свідчить про порушення Відповідачем принципу належного виконання зобовязання. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип належного виконання передбачає, що зобов'язання повинно бути виконане належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін) і належним способом.
З метою уникнення для Позивача негативних наслідків у разі невиконання боржником зобовязання, як зазначалось вище, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки.
Щодо рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 р. у справі 3134/2011, то воно набрало законної сили, проте на даний час не виконано.
В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 25.02.2016 року заборгованість за кредитним договором №ML-019/004/2008 від 14.04,2008 складає 5 206 174,59, з них: 149 077,49 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.02.2016р. (100 доларів США - 2721,8630 гривень) складає 4 057 685,04 гривень; 30 115,88 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.02.2016р. (100 доларів США - 2721,8630 гривень) складає 819 713,00 гривень; 328 776,55 гривень - пеня за прострочення виконання зобовязання.
Земельна ділянка, що є предметом іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, оскільки була придбана після укладення ними шлюбу.
ОСОБА_2 , яка є дружиною відповідача при підписанні ним договору іпотеки надавала нотаріально посвідчену згоду на передачу земельної ділянки в іпотеку.
Отже, суд вважає за можливе залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2
Ч.1 ст. 575 ЦК України, встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання.
Цивільне законодавство надає право на зміну кредитора у зобовязанні. Так, згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 3 ст. 33 «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною 3 ст. 36 Закону «Про іпотеку» № 898-IV визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:
- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, установленому ст. 37 Закону № 898-IV;
- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону № 898-IV.
Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.
Так, сторонами Договору іпотеки обрано спосіб звернення стягнення шляхом його продажу третій особі. Згідно із п. п. 6.4.1 п. 6.4 статті 6 Договору іпотеки Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.
По таким підставам суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 514, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено 04.05.2018 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.П. Саранюк