УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

18.01.2018 року представник відповідача у справі - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення судових витрат, обґрунтовуючи клопотання тим, що предметом первісного позову є визнання заповіту недійсним, якого взагалі не існує і позивачем такого заповіту до свого позову та матеріалів справи не надано, позивач навмисно затягує розгляд даної справи, а тому первісний позов має ознаки завідомо безпідставного.

Представник позивача за первісним позовом надав письмові заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат, обґрунтовуючи його тим, що позивач проживає у місті Одеса, через погодні умови не завжди має можливість зявлятися у судові засідання, крім того, відповідачем не надано доказів до суду того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники сторін надали заяви про розгляд даної справи 07.02.2018р. за їх відсутності.

На підставі ч. 5 ст. 279 і ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із абз.3 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїх доводах представник відповідача вказує на безпідставність даного позову, оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме оскаржуваного заповіту.

Окрім того, на обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано до суду копію квитанції від 11.01.2018 року на суму 3500,00 грн., копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги договору про надання правової допомоги від 11.01.2018 року.

При цьому, об'єктивних доводів, які б давали суду обґрунтовані підстави для сумнівів у справжності поданих відповідачем документів, позивачем у відповіді на відзив наведено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника відповідача є обгрунтованим в частині наявності підстав для внесення певної суми судових витрат у розумінні положень ст.137,139,141 ЦПК України, визначена сума є співмірною із складністю справи та обсягом надання відповідачки послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача у справі - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 на протязі 20 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області суму 6500 грн. для забезпечення судових витрат, повязаних із наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Реквізити депозитного рахунку: Отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області; код ЕДРПОУ 26283946; МФО 820172; розрахунковий рахунок: 1110, в Державній казначейській службі України, м. Києві

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4