Ухвала

Іменем України

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 524/5164/15-ц

провадження № 61-9516св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» в інтересах якого діє Олефір Петро Петрович, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Андрієць Д. Д. від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_5 заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 960 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати - 2 123,50 грн, компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369,20 грн, середній заробіток за час затримки - 45 657,30 грн, у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн та витрат на правову допомогу - 1 489,30 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині стягнення працівникові заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОлефірП. П., який діє в інтересах

ТОВ «Фірма «Берізка», звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року заяву Олефір П. П., який діє в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка», залишено без задоволення.

Роз'яснено заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягнутих з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_5 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розподілу судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_5 10 324,80 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42 761,88 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2016 року ТОВ «Фірма «Берізка», в інтересах якого діє Олефір П. П., подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року виправлено технічну описку у назві суду, який постановив ухвалу від 10 березня 2016 року, яка оскаржувалась у касаційному порядку.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 лютого 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України - предметом касаційного оскарження є:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Андрієць Д. Д. від 10 березня 2016 року не переглядалась в апеляційному порядку, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» в інтересах якого діє Олефір П. П., на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в

ід 10 березня 2016 року підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» в інтересах якого діє ОлефірПетро Петрович, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Андрієць Д. Д. від 10 березня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська