Справа № 530/1820/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви приватного підприємства Агроекологія про зупинення провадженняпо цивільній справі № 530/1820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

09.01.2018 року (т.2,а.с.37) та 26.03.2018 року до суду звернувся представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 з заявами про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що з 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України і згідно п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заперечував стосовно задоволення заяв, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про неможливість судового розгляду, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяви відповідача ПП "Агроекологія", заслухавши думку учасників справи приходить до висновку, що обидві заяви ПП "Агроекологія" про зупинення провадження по справі до перегляду судом апеляційної інстанції оскаржених судових рішень суду першої інстанції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.9 1.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як було встановлено в судовому засіданні цивільна справа за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі згідно апеляційних скарг ПП Агроекологія перебувала на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області та повернута 19.03.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області, а тому на даний час підстави для зупинення провадження по справі до розгляду її в апеляційній інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 259- 260 ЦПК України, п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв від 09.01.2018 року (т.2,а.с.37) та 26.03.2018 року представника відповідача ОСОБА_4 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-