Справа № 2-3767/11
Провадження № 2-во/175/16/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №2-3767/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 20 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки:

-в заяві про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні, не зазначені усі сторони даної справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

-не надано копії заяви з копіями доданих документів для всіх учасників справи;

-не зазначено, яку саме необхідно виправити описку у рішенні та виконавчому листі, а тому необхідно конкретизувати вимоги та вказати яку саме описку допустив суд та яку заявник просить виправити;

-згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Як вбачається з виконавчого листа, виданого 08 листопада 2011 року по вказаній цивільній справі, строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано 1 рік, тобто строк предявлення листа закінчився 08 листопада 2012 року. У заяві не зазначено доказів у підтвердження того, що зазначений виконавчий лист до теперішнього часу може бути предявлено до примусового виконання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

04 червня 2018 року представником банку отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 21 червня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №2-3767/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.