Справа № 361/912/18
провадження № 4-с/361/36/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.12.2017 р. ВП № 50555938,-

встановив:

Заявник в своїй скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.12.2017р. ВП № 50555938, а також постановити ухвали суду про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання листа № 361/2058/15 від 14.12.2015р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області. Скарга вмотивована тим, що постанова про повернення виконавчого документа від 08.12.2017р. була направлена стягувачу лише 29.01.2018р. всупереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані обставини свідчать про те, що державний виконавець несумлінно виконує свої службові обов'язки, тому дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, повідомлена належним чином.

Неявка заявника і державного виконавця, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні підстави для звернення сторін виконавчого провадження із скаргою викладені у ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

У скарзі, як на підставу для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, заявник посилається лише на несвоєчасне її направлення стягувачу. Але дана обставина може свідчити про недотримання державним виконавцем вимог Закону «Про виконавче провадження» в частині вимог щодо відправлення копії постанови учаснику виконавчого провадження. Виходячи з меж розгляду даної скарги, в якій заявник оскаржує лише постанову (тобто прийняте державним виконавцем рішення), - то дана обставина (запізнення в направленні копії постанови) не може розглядатись як обставина для скасування самої постанови, для визнання постанови незаконною чи протиправною.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено певні підстави, при наявності яких державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Статтею 37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: зокрема, 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Тобто зазначена у оскаржуваній постанові обставина, враховуючи предмет стягнення, зазначений у виконавчому листі, дійсно передбачена в п.7 ст.37 Закону як підстава для повернення виконавчого документу стягувачу. Враховуючи викладені заявником доводи, суд не вбачає підстав для встановлення того факту, що вказана обставина була відсутня. Чи існують інші підстави для скасування вказаної постанови, суд не встановлює, виходячи зі змісту скарги і наведених в ній підстав для скасування.

Будь-яких доводів, які б стосувались самого оскаржуваного рішення, які б стосувались наявності чи відсутності підстав для винесення виконавцем такої постанови, недотримання ним вимог закону при прийнятті даного рішення, не врахування певних обставин при прийнятті оскаржуваного рішення, тощо - заявник у скарзі не навів. Тому суд, розглядаючи скаргу лише в межах заявленої скарги і доводів та обставин, викладених заявником у скарзі, не вбачає підстав для визнання постанови незаконною, протиправною і не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на постанову старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.12.2017 р. ВП № 50555938.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова