Справа № 523/2541/18
Провадження №6/523/154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» Грішиною Наталією Олександрівною відвід головуючому судді Бузовському В.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В.В. знаходиться цивільна справа №523/16710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» Грішина Наталія Олександрівна, яка не приймає участі у судових засіданнях, подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Бузовському В.В., мотивуючи його тим, що головуючим протягом десяти місяців не ухвалено рішення у справі, що свідчить про упередженість судді до однієї зі сторін, що в свою чергу викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява Грішиної Наталії Олександрівни про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 11 листопада 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Судове засідання від 21.12.2015 р. відкладено до 10.02.2016р. у зв'язку з відсутністю належного повідомлення відповідача ОСОБА_5

08 лютого 2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та справу було скеровано до апеляційного суду Одеської області.

14 червня 2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи №523/16710/15-ц після розгляду апеляційної скарги.

04 серпня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та справу було скеровано до апеляційного суду Одеської області.

07 березня 2017 року до суду повернулись матеріали цивільної справи №523/16710/15-ц після розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку з ненадходженням повідомлень про їх належне сповіщення від осіб, які приймають участь у розгляді справи судове засідання призначене на 10.04.2017р. відкладалося до 16.05.2017р.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином, від інших осіб, які приймають участь у розгляді справи не надходило повідомлень про їх належне сповіщення у зв'язку з чим судове засідання відкладено до 05.07.2017р.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином, від інших осіб, які приймають участь у розгляді справи не надходило повідомлень про їх належне сповіщення у зв'язку з чим судове засідання відкладено до 07.09.2017р.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином, від інших осіб, які приймають участь у розгляді справи не надходило повідомлень про їх належне сповіщення у зв'язку з чим судове засідання відкладено до 18.10.2017р.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином, від інших осіб, які приймають участь у розгляді справи не надходило повідомлень про їх належне сповіщення у зв'язку з чим судове засідання відкладено до 28.11.2017р.

У зв'язку з перебуванням судді Бузовського В.В. на лікарняному судове засідання відкладено до 16.01.2018р.

Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з чим судове засідання відкладено до 20.02.2018р.

У зв'язку з відсутністю належних повідомлень відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведення підготовчого судового засідання відкладено до 20.03.2018р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву Грішиної Наталії Олександрівни про відвід судді Бузовському В.В., суд вважає про те, що вищевказана заява Грішиної Наталії Олександрівни задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді Бузовському В.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставини на які посилається Грішиної Наталії Олександрівни є необ'єктивними, та обставини викликавши сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ПАТ «ПроКредит Банк» Грішиною Наталією Олександрівною відвід головуючому судді Бузовському В.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: