ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/2569/14-ц

провадження № 22-ц/818/993/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року, постановлене під головуванням судді Колодяжної І.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME708/165/2008 від 08 травня 2008 року в загальному розмірі 2 553 042,28 гривень на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PM-SME 708/165/2008 від 08 травня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7а-1-:7а-3;2-го поверху №21-1-1:21-5,15-1-:-15-6 загальною площею 114,1 кв. м в жилому будинку літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, технічної документації, свідоцтва про право власності на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передано предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7а-1-:7а-3;2-го поверху №21-1-1:21-5,15-1-:-15-6 загальною площею 114,1 кв. м. в жилому будинку літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі,подав апеляційну скаргу. Просив скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року, справу направити за підсудністю на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено його права та законні інтереси, оскільки на теперішній час він є власником спірного нерухомого майна. Судом першої інстанції справа розглянута з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки спірні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, територіально розташовані в Червонозаводському районі м. Харкова, а не в Комінтернівському районі м. Харкова. Вважає, що судом порушено правила виключної підсудності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року оскаржується представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 лише з мотивів порушення правил виключної підсудності.

Судом встановлено, що у березні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7а-1-:7а-3;2-го поверху №21-1-1:21-5,15-1-:-15-6 загальною площею 114,1 кв. м в жилому будинку літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 61001, АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально відноситься до Основ'янського (колишнього Червонозаводського) району міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви та ухвалення судового рішення) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю, якщо прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Оскільки спірні нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: 61001, АДРЕСА_1, належать до території Основ'янського (колишнього Червонозаводського) району м. Харкова, апеляційний суд приходить до висновку, що справа розглянута судом з порушенням правил виключної підсудності.

Доводи представника позивача про те, що апелянт ОСОБА_2 не є особою, яка не брала участь у справі, але рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, у зв'язку з чим апеляційне провадження за його скаргою слід закрити, - не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.

Апелянт ОСОБА_2 надав до апеляційної скарги копію договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 05.12.2014 року, за яким він набув у власність нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: 61001, АДРЕСА_1 (а.с.107-111). Таким чином ОСОБА_2 є сингулярним правонаступником відповідача ОСОБА_4, як особа, що набула право власності на спірні нежитлові приміщення на підставі договору. Право власності ОСОБА_2 на даний час ніким не оспорюється.

За таких обставин доводи представника позивача про недоведеність порушення прав апелянта оскаржуваним судовим рішенням є безпідставними.

Підстав для закриття апеляційного провадження колегія суддів не вбачає.

Разом з тим доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 378, ст. ст. 382-384, 390 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року - скасувати.

Направити справу на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 21.11.2018 року.