Провадження № 2/522/4311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений відповідачкою ОСОБА_1 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., яке мотивовано тим, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 під час розгляду заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, під головуванням судді - Домусчі Л.В., було в стверджувальній формі зазначено, що 22.02.2018 року, головуючим суддею Загороднюком В.І. буде винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Зазначені обставини, ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи. Також нею неодноразово зверталась увага, на те що ОСОБА_2 були підроблені та використані завідомо підроблені документи, а саме витяг з реєстру прав власності, але жодних дій суддею вчинено не було. Крім того з боку представників ОСОБА_3 вона була попереджена, що якщо вона не погодиться на пропозиції мирового врегулювання спору то грошові кошти підуть на хабар.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого відводу заперечував.

Ознайомившись з клопотанням про відвід, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюку В.І.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва до вирішення питання щодо клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюку В.І.

Клопотання, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Загороднюку В.І. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

22.02.2018