overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/273/18
Провадження № 2/352/524/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати,після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Позивач у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути в його відсутності.

Ухвалою суду від 18.05.2018 р. провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвалою суду 27.08.2018 р. після закінчення визначеного судом строку для примирення провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, у шлюбі народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою.

Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у Тязівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21.11.2018 р.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №2/193/287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

27 квітня 2018 року сел.Софіївка Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового засідання на 16 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 388/246/18
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2018 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05 березня 2018 року звернулась до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2018 року заяву було залишено без руху. Заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Дану ухвалу суду заявнику було направлено рекомендованою кореспонденцією на вказану адресу місця реєстрації та проживання гр. ОСОБА_1. До Долинського районного суду 11 квітня 2018 року надійшов вказаний рекомендований лист із відміткою «не проживає».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконанні, недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/335/18
Провадження № 2/306/227/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Лизанец І.В.

проводячи відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач надала суду заяву, у якій просила розгляд даної справи відкласти на інший термін, у зв'язку із зайнятістю її представника у іншому судовому засіданні за межами Закарпатської області. Інші учасники справи у підготовче засідання не з»явилися.

За правилами ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на наведене, розгляд даної справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 07.05.2018 року, на 11.00 год. у приміщенні Свалявського районного суду (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Повідомити учасників справи про час, дату та місце підготовчого засідання з урахуванням вимог ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

26.04.2018 р.
Справа № 159/2138/17 Провадження № 22-ц/773/573/18 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2018 року в справі за скаргою Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Волинській області неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 травня 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1384/17

провадження № 22-ц/781/843/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: С.А. Кіселик

Суддя: О.А. Письменний
Провадження № 2/752/452/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та закінчення підготовчого провадження, оскільки про всі обставини суду повідомлено, всі докази подані.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання сторін про витребування доказів, допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.05.2018 р. 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/896/18
Провадження №: 2-н/332/70/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 квітня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Комунального підприємства «Водоканал»(місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, б.61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.11.2009р. по 28.02.2018р. у розмірі 74 896,66 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржники не виконали свої зобов?язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «ВОДОКАНАЛ» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 03.04.2018 року заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.11.2009р. по 28.02.2018р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв?язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 27 квітня 2018 року.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 569/3761/17 Доповідач -Гордійчук С.О
Провадження № 22-ц/787/876/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 30 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 760/9761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» до Національного авіаційного університету, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство інформаційної політики України про визнання дій протиправними, визнання виборів такими, що організовані та проведені з порушеннями, скасування положення,

в с т а н о в и в:

Всеукраїнська громадська організація «Журналісти проти корупції» звернулась в суд з позовом до Національного авіаційного університету про визнання дій протиправними, визнання виборів такими, що організовані та проведені з порушеннями, скасування положення.

Позовна заява підлягає поверненню Всеукраїнській громадській організації «Журналісти проти корупції» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана головою Центрального Комітету Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» - ОСОБА_1

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 є головою Центрального Комітету Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_1 підписувати заяви він імені Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції».

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» до Національного авіаційного університету, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство інформаційної політики України про визнання дій протиправними, визнання виборів такими, що організовані та проведені з порушеннями, скасування положення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/865/18
Провадження № 2/591/1214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко