Справа № 128/344/17
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року по справі № 128/344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області у судді Ганкіної І.А. перебувала цивільна справа № 128/344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням. Заочним рішенням суду від 25.09.2017 року позов задоволено в повному обсязі. Заявник зазначає, що для виконання вказаного рішення ним було отримано та подано до ДВС виконавчий лист, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області. Однак, на етапі його виконання, державний виконавець відмовляється виконувати рішення суду в частині проникнення до ангару, посилаючись на те, що в рішенні суду не відображено (а йому не зрозуміло) чи має право останній, шляхом зривання замків, потрапляти до ангару.

За вказаних обставин заявник (позивач по справі) ОСОБА_1 просить суд розяснити резолютивну частину рішення суду у справі № 128/344/17, просить вказати, які саме вимоги необхідно виконати державному виконавцю задля звільнення об'єкту нерухомості від речей відповідача шляхом їх цитування.

В судове засідання 02.03.2018 року сторони, які приймали участь у справі, не зявились.

Заявник (позивач по справі) ОСОБА_1 попередньо подав суду письмову заяву про розгляд поданої ним заяви без його участі.

Заінтересована особа (відповідач по справі) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/344/17, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням. Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року позов було задоволено та вирішено: «Усунути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 23230 вул.. Шевченка 15а, с. Широка Гребля, Вінницького району, Вінницької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 перешкоди в користуванні належним йому майном, а саме Ангару загальною площею 496, 6, та земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0013, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Широка Гребля, шляхом звільнення цієї земельної ділянки та приміщень ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 21100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 21100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 23230 вул.. Шевченка 15а, с. Широка Гребля, Вінницького району, Вінницької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судові витрати в загальній сумі 640,00 грн.» (а.с. 95-98).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року по справі № 128/344/17 заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням було задоволено та ухвалено: «Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року в справі № 128/344/17, а саме 2-й абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступному змісті: «Усунути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 23230 вул. Шевченка 15а, с. Широка Гребля, Вінницького району, Вінницької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 перешкоди в користуванні належним йому майном, а саме Ангару загальною площею 496, 6, та земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0029, яка знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Широка Гребля, шляхом звільнення цієї земельної ділянки та приміщень ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 21100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2» (а.с. 120-121).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року по справі № 128/344/17 заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням було задоволено та ухвалено: «Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 24.10.2017 року по справі №128/344/17 на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, зазначивши, що Усунути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 23230 вул.. Шевченка 15а, с. Широка Гребля, Вінницького району, Вінницької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 перешкоди в користуванні належним йому майном, а саме Ангару загальною площею 496, 6, та земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0029, яка знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Широка Гребля, шляхом звільнення цієї земельної ділянки та приміщень ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 21100, вул. Миколаївська 26,кв.23, м. Вінниця, Вінницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 21100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 23230 вул.. Шевченка 15а, с. Широка Гребля, Вінницького району, Вінницької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судові витрати в загальній сумі 640,00 грн.» (а.с. 128-129).

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом встановлено, що заявник просить розяснити резолютивну частину рішення у справі № 128/344/17, шляхом цитування вимог, які необхідно виконати державному виконавцю задля звільнення обєкту нерухомості від речей відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, так як в тексті заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року у справі № 128/344/17 конкретно і зрозуміло визначений спосіб його виконання, а саме в абзаці другому резолютивної частини даного рішення зазначено: «Усунути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 23230 вул. Шевченка 15а, с. Широка Гребля, Вінницького району, Вінницької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 перешкоди в користуванні належним йому майном, а саме Ангару загальною площею 496, 6, та земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0029, яка знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Широка Гребля, шляхом звільнення цієї земельної ділянки та приміщень ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 21100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що в разі незгоди із рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця він має право звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року по справі № 128/344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна