Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 753/6245/17

провадження № 61-9099св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка підписана представником ОСОБА_7, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у складі судді: Коренюк А. М. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у складі суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення. Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна подружжя, від якого залежить вирішення цієї справи.

Суди зробили висновок, що позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо садового будинку № 19 в садівничому товаристві «Дніпро», а також виселення з нього ОСОБА_6 є похідним і залежить від вирішення спору про поділ спільного майна подружжя, визнання (відмови у визнанні) права власності ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_4 на цей будинок, що розглядається іншим судом, а тому необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали касаційну скаргу, у якій просили скасувати оскаржені ухвали судів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилались на порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивачів на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 753/6245/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель