Номер провадження: 22-ц/785/8182/18
Номер справи місцевого суду: 509/173/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою.

07 червня 2018 року представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_7 повернув позивачці грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що в еквіваленті складає 2 680 000 гривень за курсом долара США на день повернення позики). За домовленістю з відповідачем ОСОБА_7 позивачка відмовляється від стягнення з них іншої частини основного боргу, процентів за користування позикою та судових витрат, так як повернута сума грошових коштів її влаштовує.

Заява розглянута за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року закрито провадження по даній справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Від скаржника ОСОБА_4 та її адвоката надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Також до суду надійшла заява адвоката позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про розгляд справи за їх відсутності та прохання залишити апеляційні скарги без задоволення, крім того адвокат відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10 також просила розглянути справу за їх відсутності. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене: 30.11.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільно-процесуальне законодавство визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що адвокатом позивача надано заяву про відмову від позову, наслідки такої відмови сторонам відомі, з'ясовано, що вказаною заявою не порушуються інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, а тому вона підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони.

Будь-яких підстав не приймати відмову від позову у суду першої інстанції не було.

Безпідставними є посилання в апеляційних скаргах на те, що судом не було розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_4 та її адвоката про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Про місце, дату та час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

19 жовтня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю її прибуття до судового засідання, однак доказів на підтвердження вказаних обставин нею надано не було.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що неявка належним чином сповіщеного відповідача по справі до судового засідання не перешкоджає розгляду питання відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданих апеляційних скарг, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 30 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк