Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1800/12-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/1800/12-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинковолодіння, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що неповнолітній ОСОБА_2 являється власником 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачка також є власником іншої 1/3 частини вказаного будинку. Між власниками будинку не досягнуто згоди щодо користування і володіння даним будинком. За наведених обставин просила задовольнити позов та виділити в натурі ОСОБА_2 2/3 частини вищевказаного житлового будинку.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2014 року скасовано та ухвалене нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинковолодіння задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_2 в житловому будинку з господарськими будівля по вул. Шевченка, 82 в м. Житомирі веранду І площею 5,7 кв.м., тамбур ІІ - 2,8 кв.м., кухню 1-1 - 8,2 кв.м., жилу кімнату 1-2 - 10,1 кв. м, коридо 1-3 - 4,3 кв.м., кладовку 1-5 - 2,6 кв.м., жилу кімнату 1-6 - 12,1 кв.м., жилу кімнату 1-7 - 13,8 кв.м., кухню 1-8 - 6,2 кв.м., коридор 1-9 - 2,5 кв.м., гараж „Г" - 19,8 кв.м., колодязь „І" 5,6 п.м., що становить 67 /100 ідеальних частин будинковолодіння, вартістю 237 186 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_3 в житловому будинку з господарськими будівля по вул. Шевченка, 82 в м. Житомирі веранду ІІІ площею 2,9 кв.м, кухню 2-1 - 6,1 кв.м., кладовку 2-2 - 2,6 кв.м., жилу кімнату 2-3 - 14 кв.м., жилу кімнату 1-4 - 11,7 кв.м., туалет „У" - 1 од., що становить 33 /100 ідеальних частин будинковолодіння, вартістю 161 164 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_1 29 047 грн грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_1 445 грн 17 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 залишено без змін.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину, заявник вказує, що 13.03.2018 було зареєстроване право власності на 19/100 частин спірного будинку (приміщення 2-1 площею 6,10 кв.м., 2-2 площею 2,6 кв.м., 2-3 площею 14 кв.м., III площею 2,9 кв.м., згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2010 за ОСОБА_4 14 березня 2018 року було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 19/100 частин спірного будинку (приміщення 2-1 площею 6,10 кв.м., 2-2 площею 2,6 кв.м., 2-3 площею 14 кв.м., III площею 2,9 кв.м.), яке належало спадкодавцю на підставі вищевказаного рішення. Так, правильний розмір ідеальної частки можливо визначити лише при перегляді рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що не знала і не могла знати, що у майбутньому будуть прийнятті правові норми, які дозволять зареєструвати право власності за спадкодавцем, що в подальшому дозволить їй отримати правовстановлюючі документи на частину спірного приміщення. Такі обставини, вважала нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників справи, апеляційній суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1, ч.3 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана : 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

За правилами ст.319 ЦПК України ( в редакції 2004 року) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відтак, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року набрало законної сили в моменту його проголошення, а саме 27 січня 2015 року.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 28 березня 2018 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 259, 268, 423, 424, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді