overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1485/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов, закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у відкритті провадження по справі за позом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов, закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

18.04.2018 року надійшла заява від ОСОБА_1 павла Олександровича про повернення судового збору в 704,80 грн , сплачених при пред»явленні позову за квитанцією № 23 від 27.01.2018 року..

Відповідно до ст..7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі позову, а саме судовий збір у сумі 704,80 грн..

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: - 704,80 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, за квитанцією №23 від 27.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №534/1463/16-ц
Провадження №2/534/5/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , визнання недійсним розпорядження , свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2017 по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

24.04.2018 до суду надійшла справа з Харківського НДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку судово= автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ майна подружжя, визнання недійсним в частині розпорядження та свідоцтва про право власності , визнання права власності та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 19.06.2018 на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ухвала

6 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 751/9419/16-ц

провадження № 61-15484 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/9419/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 212/4583/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.04.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором , відкласти на 11:30годину 30 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 521/8311/13-ц
Провадження № 2-п/521/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2018року про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 06 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 07 лютого 2018року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2014 року, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2018року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 569/820/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Михайленко О.С.,

з участю представника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст. 259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ №316246, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 24.11.2012 року, адреса проживання: 33000, м.Рівне вул.Фабрична,16 кім.60) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2013 року в сумі 11983 (одинадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят три) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ №316246, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 24.11.2012 року, адреса проживання: 33000, м.Рівне вул.Фабрична,16 кім.60) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, , р/р 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, Володимир-Волинського району, Волинської області про визнання права власності.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області 17 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили, не змінено та не скасовано.

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову до суду, посилаючись на ч.1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідач у справі Зарічанська сільська рада Володимир-Волинського району, Волинської області, до початку розгляду справи по суті позов визнала.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законі, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1312, 07 грн., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.07.2018 року.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнав в повному обсязі, то з врахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає до задоволення, а позивачу необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст142 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Зобовязати Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, паспорт АС497228, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 50 відсотків судового збору від загальної суми 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 07 коп., що сплачено згідно квитанції 0.0..1 від 21.07.2018 та становить 656 (шістсот пятдесят шість) гривень 35 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 459/262/15-ц
Провадження № 2/459/3/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2018 р. . Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Чухно Т.Л.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана справа.

Позивач заявив клопотання про витребування інформації з банків, а саме: ПАТ «Ідея Банк» та АТ «Ощадбанк», оскільки вважає, що на рахунках останніх відповідачка зберігає кошти, які підлягають поділу.

Відповідачка та її представник заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнтів та інше.

Статтею 62 вказаного закону визначено порядок розкриття банківської таємниці

юридичних та фізичних осіб, яка може розкриватись на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, за рішенням суду та інше.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки отримати інформацію про відкриті рахунки у банках та суми грошових коштів на рахунках у банках самостійно позивач за первісним позовом не може, а дана інформація є необхідною для повного та обєктивного розгляду справи, тому клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ Ідея Банк (рахунок №5414.980) та АТ Ощадбанк (картка №98044000, рахунок №41596330) відомості щодо рахунків, відкритих на імя ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - м.Червоноград, вул.Сокальська, 40/12), а саме:

-Коли відкриті рахунки?

-Яка сума була внесена при відкритті?

-Рух коштів по рахунку з часу відкриття і по даний час, із зазначенням дат та сум зняття коштів?

-Дату закриття рахунків, а у разі якщо такі не закриті залишок коштів на рахунку?

Копію ухвали направити в ПАТ Ідея Банк (м.Львів, вул.Валова,11) та АТ Ощадбанк (м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/3196/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1218/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 29 травня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

25 квітня 2018 року до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання 13.00 год. 25 квітня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук