overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», про обчислення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», про обчислення суми кредитної заборгованості.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків. На теперішній час у встановленому законом порядку недоліки усунути.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», про обчислення суми кредитної заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12 серпня 2018 року о 08-40годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 12.08.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2сз/521/67/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 жовтня 2017 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № РROM0B7VT9 в сумі 1600,0 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місце розташування: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 1600,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № РROM0B7VT9 від 10 жовтня 2017 року на суму 1600,0 грн.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

04.07.2018
Справа №333/2427/18
Провадження №2/333/1625/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку за прострочення виплати аліментів за період з 01.04.2016 року по 30.04.2018 року в сумі 3572 (три тисячі пятсот сімдесят дві) грн. 26 коп., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 06.07.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Єдиний унікальний номер 235/1282/17
Номер провадження 22-ц/775/69/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємства, Маріупольської міської Ради, про скасування акту форми Н-1 №1 та акта форми Н-5 від 27.01.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 січня 2018 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.01.2018
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 522/18103/14-ц

провадження № 61-15398ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу громадської організації Кілійського району «Громада» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 грудня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інформаційного агентства «Репортер», громадської організації «Громада», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного громадської організації Кілійського району «Громада» (далі - ГО Кілійського району «Громада») на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без рухудля усунення виявлених недоліків. Заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала суду касаційної інстанції від 10 квітня 2018 року отримана представником ГО Кілійського району «Громада» 20 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 червня 2018 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 10 квітня 2018 року не виконані, тому касаційна скарга ГО Кілійського району «Громада» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу громадської організації Кілійського району «Громада» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 182/7199/17
Провадження № 2/0182/911/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюб між сторонами розірвано, сторони мешкають окремо, син навчається у Державному вищому навчальному закладі «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» і потребує матеріальної допомоги.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання сина.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), має постійне місце роботи і можливість надавати допомогу на утримання на час навчання сина.

Згідно довідки з Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» ОСОБА_3 є студентом даного навчального закладу (а.с. 6), термін закінчення навчання 30.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у

розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, на утримання ОСОБА_3 до закінчення його навчання.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 12, 13, 206, 258, 264-265, 267-268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул..Тімірязєва, 7, ІПН НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 11.12.2017 року на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає 53200, АДРЕСА_1, ІПН-) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, тобто до 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул..Тімірязєва, 7, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 29.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 366/1576/18
Провадження № 2/366/450/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 серпня 2018 року о 8 год. 45 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз*яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України кожен відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 576/1330/18
Провадження № 4-с/576/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження №2/522/3346/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про звернення стягнення не предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 116-117, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення клопотань не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Домусчі
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1212/2018 Справа № 641/1852/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5