Справа № 222/1716/17
Провадження № 2/222/100/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 03.09.2013 року, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, а саме в звязку з тим, що він не був обізнаний про існування спадкового майна та заповітуна його імя, про наявність яких йому стало відомо випадково від приятеля батька ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила провадження по даній справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_7 та третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Надали суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву представника позивача, письмові заяви представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 зазначеної статі у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову, що надана його представником, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а також беручи до уваги, що обмежень повноважень у представника позивача, щодо відмови від позову та подачі з цього приводу відповідних клопотань не встановлено, суд вважає, що відмову сторони позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід розяснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачу розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу розяснити, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі в звязку з відмовою позивача від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 27.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець