Номер провадження: 22-ц/785/2666/18
Номер справи місцевого суду: 495/3243/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Затоківська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

04.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62-а, на якій розміщена будівля кінотеатру «Якорь» площею 212,6 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом зобовязання ОСОБА_5 знести самочинно побудовані будівлі та споруди на земельній ділянці площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62-а.

В той же день, 04.05.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам (фізичним та юридичним) проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62-а.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

16.05.2017 року від Затоківської селищної ради до суду першої інстанції надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам (фізичним та юридичним) проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62-а та земельній ділянці загальною площею 0,019 га, кадастровий номер :02:0019:0023, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62.

12.06.2017 року позивач ОСОБА_3 вдруге звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам (фізичним та юридичним) проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0.0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62-а, та на земельній ділянці загальною площею 0,019 га, кадастровий номер :02:0019:0023, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62 (а.с.16-17).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2017 року дві вказані заяви про забезпечення позову були обєднанні в одне провадження, з врахуванням їх однорідності та мети застосування.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року у задоволенні заяви Затоківської селищної ради та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування даної ухвали суду та постановлення нової - про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час, а саме на 03.04.2018 року, на 15.00 год. особи, які беруть участь у справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що учасники справи неодноразово викликались до суду апеляційної інстанції, однак жодного разу не зявились, що свідчить про їх небажання приймати участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У звязку з цим, та враховуючи, що справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше ніж пів року, колегія суддів прийняла рішення слухати справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.04.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 та третя особа - Затоківська селищна рада не надали суду доказів того, що відповідач здійснює будівельні роботи на земельних ділянках № 62 та № 62-а, по вул. Лазурна в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 є власником будівлі кафе «Замок», яка розташована на земельній ділянці № 62, по вул. Лазурна в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 0,019 га, кадастровий номер :02:0019:0023.

У звязку з цим, як власник вказаної будівлі, він має право на її перебудову, добудову, знесення і т.і., у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову щодо заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

При цьому колегія суддів враховує, що позивач ОСОБА_3 не має ніякого відношення до вказаної земельної ділянки, а тому не може ставити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, які стосуються дій відповідача ОСОБА_5 на вказаній земельній ділянці, яка в свою чергу належить не позивачу, а Затоківській селищній раді.

Що ж стосується власника вказаної земельної ділянки, а саме Затоківської селищної ради, то вона з будь-яким позовом до суду до ОСОБА_5 по даній справі не зверталась і не заявляла про порушення своїх прав діями ОСОБА_5

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову стосовно земельної ділянки № 62 по вул. Лазурна в смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 0,019 га, кадастровий номер :02:0019:0023, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Крім того, власник земельної ділянки Затоківська селищна рада не оскаржувала ухвалу суду про відмову в задоволенні її заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Що ж стосується позивача ОСОБА_3, то колегія суддів встановила, що він дійсно є власником будівлі кінотеатру «Якорь», яка розташована на суміжній земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62-а, загальною площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, та яка передана в оренду ОСОБА_3 строком на 10 років, що підтверджується відповідними договором оренди від 30.06.2017 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 не має жодного відношення до вказаної земельної ділянки, а тому не має права проводити на ній будь-які будівельні роботи.

З цих підстав, висновок суду про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 62-а, загальною площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189, є помилковим, оскільки вказана земельна ділянка перебуває в користуванні позивача ОСОБА_3, а тому відповідач ОСОБА_5 не має права здійснювати на ній будь-які дії.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду, в частині відмови в забезпеченні позову, шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме проводити будівельні роботи на земельній ділянці № 62 по вул. Лазурній в смт Затока, відповідає зазначеним вимогам, є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу в цій частині постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Що ж стосується оскаржуваної ухвали суду про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме проводити будівельні роботи на земельній ділянці № 62-а по вул. Лазурній в смт Затока, то вона не в повній мірі відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про забезпечення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року, в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме проводити будівельні роботи на земельній ділянці № 62-а по вул. Лазурній в смт Затока, скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме проводити будівельні роботи на земельній ділянці № 62-а по вул. Лазурній в смт Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:019:0189.

В решті ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення, яке складено 11.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2