overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.18 Справа № 489/2180/18
Провадження № 2-н/489/247/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5223 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суда

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3475/15-ц

провадження № 22-ц/781/885/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_6

Судді А.М. Головань

ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2018 року Справа № 357/4230/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не вилаченої заробітної плати в розмірі 27 621 грн. 98 коп. за період з січня 2018р.по квітень 2018р. та компенсацію за невикористану відпустку.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років, після його вступу в законну силу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 654/181/18
Провадження №2/654/382/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Ільєнко Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити повністю.

Поділити будинок № 25-л по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, який перебував у спільній сумісній власності сторін наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку № 25-л по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області кожному в ідеальних частках.

Поділити земельну ділянку площею 0,0550 га, розташованої по вул. Морська, 25-л в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :02:044:0024, яка перебувала у спільній сумісній власності сторін наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0550 га, розташованої по вул. Морська, 25-л в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :02:044:0024 кожному в ідеальних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2410 (дві тисячі чотириста десять) гривень понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 526/495/18
Провадження № 2/526/366/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, в особі свого представника ОСОБА_2, адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому прохає стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 11 502,31 грн. за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1 762,00 грн., оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за вказаним договором.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в судовому засіданні на іншу дату у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

У судове засідання учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача дійшов наступних висновків.

Так, відповідно вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, і заслуховує уточнення позовних вимог. Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

За таких обставин, виходячи із положень ст.ст. 223, 240 ЦПК України, а також, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та призначити нове судове засідання, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити нове судове засідання на 08 год. 40 хв. 15 травня 2018 року, що буде проводитись вприміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області (вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч, Полтавська область).

Учасників розгляду справи повідомити про місце, дату і час нового судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3757/15-ц
Провадження № 2/552/829/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

За участю секретаря Павленко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 по звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

24 квітня 2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 про визнанн припиненими іпотечних договорів.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, доповнень немає. Щодо прийняття зустрічної позовної заяви покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнає, просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, оскільки позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані та їх спільний розгляд буде доцільним. На обґрунтування своєї позиції надав для приєднання до матеріалів справи висновки експертів.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими іпотечних договорів житлового приміщення та земельної ділянки відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі.

Приймаючи до уваги, що зустрічні позовні вимоги є похідними від первісного позову, тому клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та розгляд з первісним позовом підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 193,196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 по звернення стягнення на предмет іпотеки, на 25 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечних договорів житлового приміщення та земельної ділянки обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 по звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2018 року

смт.Краснопілля

Справа № 578/45/18>

провадження № 2/578/117/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.

розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У січні 2018 року Банк через свого представника за довіреністю від 12 вересня 2017 року № 8514-К-Н-О /ас 37/ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_2 34054,87 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 158/2155/17
Провадження № 2/0158/17/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було встановлено, що прізвище відповідача ОСОБА_4 насправді Михайлова, відповідач ОСОБА_5 померла, тому з ініціативи суду вирішувалось питання про заміну прізвища відповідача ОСОБА_4 на Михайлову, виключення в якості відповідача ОСОБА_5 у звязку зі смертю останньої, та залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів доньки померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6, так як клопотання про заміну ОСОБА_5 її правонаступником позивачем заявлено не було.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід замінити прізвище відповідача ОСОБА_4 на Михайлову, виключити в якості відповідача ОСОБА_5 у звязку зі смертю останньої, та залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів доньку померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 53, 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити прізвище відповідача ОСОБА_4 на Михайлову, виключити в якості відповідача ОСОБА_5 у звязку зі смертю останньої, та залучити в якості третьої особи на стороні відповідачів доньку померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 219/2824/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут Вода» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 856 грн. 11 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 307/116/18
Провадження № 2/307/482/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 квітня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 12 лютого 2005 року, в смт. Солотвино, за актовим записом № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Стаханова, № 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою смт. Солотвино, вул. Армійська, № 23, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сімсот чотири гривні 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/359/1159/2018
Справа № 359/593/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

24.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 07.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, проведено підготовче судове засідання під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті - на 24 травня 2018 року на 15.40 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.