АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/171/18 Справа № 175/3630/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 30 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір про спільну діяльність. За умовами вищезазначеного договору вони домовилися спільними зусиллями та спільними грошовими коштами брати участь у створенні та реконструкції обєктів нерухомого майна та малих архітектурних форм, які є предметом позовних вимог. ОСОБА_1 зазначав, що до підписання зазначеного договору надав в борг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному по 5 000 грн. для закупівлі ними будівельних матеріалів. Зазначені кошти вони зобовязалися повернути до закінчення дії цього договору, але так і не повернули. У звязку з тим, що відповідачі не повертають йому свої борги та не визнають його право власності на збудовані ним та реконструйовані спірні обєкти, він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі по 5 000 грн. з кожного в якості боргу за договором про спільну діяльність; визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: вулиця Фадеєва, 35 Г, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, загальною площею 1200 к.в.м.; визнати за ним право власності без додаткового прийняття в експлуатацію на: павільйон за адресою: м. Дніпро, проспект Свободи, 203 М, загальною площею 25 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька, 3 К, загальною площею 60 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька, 3 Л, загальною площею 25 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокадацька, 1 Е, загальною площею 63 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 97 Н, загальною площею 65 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 97 П, загальною площею 37 кв.м.; заклад громадського харчування за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 98 К, загальною площею 700 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, проспект Святослава Хороброго, 13 Н, загальною площею 204 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 169 Л, загальною площею 20 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Шмідта, 4 Н, загальною площею 712,8 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Челюскіна, 6 К, загальною площею 1100 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Коробова, 2 К, загальною площею 317 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Кондратюка, 20 Д, загальною площею 225 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2 К, загальною площею 202 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Широка, 277 К, загальною площею 96 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Широка, 277 Д, загальною площею 96 кв.м.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності без додаткового прийняття в експлуатацію на: павільйон за адресою: м. Дніпро, проспект Свободи, 203 М, загальною площею 25 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька, 3 К, загальною площею 60 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокодацька, 3 Л, загальною площею 25 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, площа Новокадацька, 1 Е, загальною площею 63 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 97 Н, загальною площею 65 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 97 П, загальною площею 37 кв.м.; заклад громадського харчування за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 98 К, загальною площею 700 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, проспект Святослава Хороброго, 13 Н, загальною площею 204 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, 169 Л, загальною площею 20 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Шмідта, 4 Н, загальною площею 712,8 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Челюскіна, 6 К, загальною площею 1100 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Коробова, 2 К, загальною площею 317 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Кондратюка, 20 Д, загальною площею 225 кв.м.; павільйон за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2 К, загальною площею 202 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Широка, 277 К, загальною площею 96 кв.м.; нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, вулиця Широка, 277 Д, загальною площею 96 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська місцева прокуратура №3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цих частинах нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_5судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №3судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1200,00 грн.

24.04.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

Заявник посилався на те, що згідно матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 191 від 05.02.2018 року платником судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі виступала саме Прокуратура Дніпропетровської області.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,268,269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року задовольнити.

Викласти абзац № 6 у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у наступній редакції:

«Стягнуто з ОСОБА_1на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1200,00 грн.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6