АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 753/13167/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1937/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

27 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про здійснення анулювання актового запису про розірвання шлюбу, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про здійснення анулювання актового запису про розірвання шлюбу, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу, в якому просила встановити факт розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_5, актовий запис №306 від 12.07.2011 року, вчинений Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, фіктивним, визнати розірвання шлюбу фіктивним, анулювати актовий запис №306 від 12.07.2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу від 12.07.2011 року, видане на підставі актового запису №306, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про здійснення анулювання актового запису про розірвання шлюбу, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після розлучення вона з померлим чоловіком проживали та були зареєстровані за однією адресою, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, для прийняття якої необхідно встановити факт фіктивності розірвання їх шлюбу, так як вони не мали наміру припиняти шлюбні відносини.

Також посилається на те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки його предметом є встановлення факту проживання позивача та її чоловіка у шлюбі з метою спадкування майна після його смерті.

Зазначає, що суд помилково посилається на ухвалу Верховного суду України від 21.09.2011 року по справі №6-20106св09, так як обставини у цих справах не є аналогічними. При цьому, судом першої інстанції порушено право позивача на доступ до правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суддя виходив з того, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

За правилами статті 1 КАС України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно їй для прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 12.07.2011 року, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.24).

У відповідності до відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції м.Києва Коновалової О.О. №435/02-14 від 08.12.2015 року, для підтвердження родинних (або інших) відносин зі спадкодавцем, для оформлення спадщини, спадкоємець повинен підтвердити родинні або інші відносини зі спадкодавцем (а.с.23).

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У справі встановлено, що спір виник за зверненням позивача з приводу встановлення шлюбу фіктивним з метою спадкування після смерті чоловіка його майна.

Відповідно до ст..63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Положеннями ч.1 ст.67 СК України передбачено, що дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Тобто, позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, своїх доньок, за захистом свого особистого цивільного права власності на частку у спільному майні подружжя.

Позивачем фактично оскаржується факт розірвання шлюбу, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи по суті спору суд повинен вирішити питання чи є належним відповідач у даній справі, а до цього суд повинен виходити із порушеного права позивача, яке він бажає захистити в судовому порядку.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги закриваючи провадження у даній справі, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді