Справа № 521/452/17
Провадження № 2-ві/521/11/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Бєрової А.В.,
розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-
В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Лічман Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.
ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Лічмана Л.Г. посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р. було призначено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». При розгляді клопотання ОСОБА_1 наполягала доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, судом не взято до уваги думку сторони та в однобічному порядку вирішено питання про призначення експерта, який виготовив висновок, який не відповідає змісту фактичних матеріалів справи та експерт дотримується думки позивача, при цьому застосовуючи невірні методи оцінки та надає відповіді на питання, які поставлені позивачем та не зазначає площу спірного майна. На переконання ОСОБА_1 суддя заздалегідь був зацікавлений у виготовленні такого висновку, який може вплинути на вирішення справи на користь позивача. Крім того, суд необ'єктивно наклав арешт на майно при вирішенні питання про відкриття провадження, однобічно дослідивши твердження, викладені в позові і додатках до позову. Вказане суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколам до неї, а також практиці Європейського Суду з прав людини. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що дії судді Лічмана Л.Г. викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та він побічно заінтересований в результаті розгляду справи.
За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Лічмана Л.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Поліщук І.О..
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лічману Л.Г., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що дії судді Лічмана Л.Г. викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та він побічно заінтересований в результаті розгляду справи.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Лічману Л.Г., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів, щодо неупередженості судді Лічмана Л.Г. та що існують обставини, що викликають сумнів у його об'єктивності.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддіЛічман Л.Г. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.07.18