ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/789/18
Провадження № 22-ц/4820/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді Гринчука Р. С.,

суддів: Грох Л. М., Костенко А. М.,

розглянула без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року, постановлену суддею Потаповим О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною діяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною діяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що 07.08.2018 року Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги незаконно відмовив їй у наданні безоплатної вторинної правової допомоги за її зверненням від 18.06.2018 року. Відповідачем було порушено строк надання відповіді на її звернення щодо надання безоплатної правової допомоги, проявивши таким чином бездіяльність.

За вказаних обставин просила зобов'язати Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати їй правову допомогу відповідно до поданої заяви від 18.06.2018 року та визнати бездіяльність незаконною.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передано за територіальною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

На обґрунтування доводів скарги зазначила, що звернення про отримання вторинної правової допомоги були подані нею до Віньковецького бюро правової допомоги. Відповідно до ч. 17 ст. 28 ЦПК вона має право звертатися з позовом до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до суду за її місцем проживання. Оскільки зареєстроване місце її проживання - с. Нетечинці, Віньковецького району Хмельницької області, тому звернення з позовом до Віньковецького районного суду є правомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року - без змін.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у справі є Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адреса місцезнаходження якого м. Хмельницький, вул. Соборна, 75.

Суд дійшов висновку, що справа не підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Хмельницький.

Свою позицію суд аргументував з посиланням на ч. 2 ст. 27 ЦПК України, в якій зазначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до даних ЄДР, юридичною адресою, місцезнаходженням відповідача у справі є наступна адреса: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 75.

Посилання апелянта на ті чи інші обставини повинно бути підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

При обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на ч. 17 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає можливість пред'явлення позовів за місцем проживання чи перебування позивача у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру. Однак такий аргумент апелянта не відповідає обставинам справи.

Частина 7 статті 28 ЦПК України передбачає право позивача звернутися з позовом, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до талону про прийняття звернення про надання безоплатної допомоги від 27.07.2018 року № 2203-0145873-24 відмова у наданні правової допомоги була надана ОСОБА_1 саме Хмельницьким місцевим центром, а не Віньковецьким бюро правової допомоги. Листом Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 332/07 від 07.08.2018 року позивачу було відмовлено у наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про можливість вибору територіальної підсудності як за місцезнаходженням Віньковецького бюро правової допомоги, так і за місцем її проживання, не може бути прийнято колегією суддів до уваги.

Суд першої інстанції, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії підлягає передачі за територіальною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року залишти без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий Судді: