Номер провадження: 22-ц/785/1162/18
Номер справи місцевого суду: 505/2907/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Справа №505/2907/16ц

Провадження №22ц/785/1162/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря судового засідання- Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про поновлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року ,-

встановила:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення батьківських прав, посилаючись на те, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2015 року по справі №505/302/15-ц вона була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає в дитячому будинку сімейного типу в м. Подільськ Одеської області.

Станом на сьогоднішній день радикально змінилися умови її життя. Вона веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання, отримує пенсію, має можливість і бажання виконувати всі батьківські обов'язки.

Вона бажає і має можливість приймати участь в житті дитини, піклуватися про його фізичний та духовний розвиток, утримувати його матеріально, сприяти його розвитку та гарному вихованню.

Спиртні напої і наркотики не вживає. Позитивно характеризується за місцем проживання. Мешкає по АДРЕСА_1 де зробила ремонт та облаштувала окрему дитячу кімнату для сина.

Щомісячно провідує дитину. ОСОБА_4 визнає її як матір.

У зв'язку з докорінною зміною обставин її життя і її ставлення до своїх батьківських обов'язків, вона просила суд поновити її в батьківських правах щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Органу опіки і піклування Подільської міської ради Одеської області проти позову заперечував, оскільки вважав, що обставини які слугували підставою для позбавлення батьківських прав не відпали.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Поновлено її в батьківських правах щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, що відповідатиме інтересам дитини.

Апеляційна скарга мотивована тим, що: в рішенні суду взагалі не відображені пояснення представника органу опіки та піклування; відсутні документи про проходження позивачкою лікування на предмет алкогольної залежності, що було однією з причин позбавлення її батьківських прав; суд не дав належної оцінки показам свідків, які є близькими подругами позивачки та є зацікавленими особами;суд необгрунтовано не взяв до уваги висновок органу опіки та піклування, та не вірно посилався на грунтуванні висновку лише на довідці лікаря; судом не враховано того, що позивачка не має власного житла, є хронічним алкоголіком, не має постійного місця роботи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції посилався на те, що поведінка позивачки дійсно змінилася і відпали всі підстави, що слугували підставами для позбавлення її батьківських прав.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлено батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_3, та призначено його опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та мешканку с. Липецьке Котовського району Одеської області; стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів їх доходів щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.01.2015 року та на період до досягнення дитиною повноліття / а.с.5-6/.

Підставою позбавлення позивачки батьківських прав було ведення нею аморального способу життя, не займання вихованням, доглядом та розвитком дитини.

Рішенням виконавчого комітету Котовської міськради № 37 від 25.02.2016 року малолітнього ОСОБА_3 було влаштовано під опіку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, отримує допомогу у розмірі 1074,00 грн. згідно довідки Управління соціального захисту населення №1326 від 08.08.2016 року / а.с. 8-9/.

Згідно довідки Одеської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_2 має діагноз: хронічний вірусний гепатит «С», середнього ступеню активності, признаками переходу у цироз печінки. Хронічний панкреатит. Хронічний гастродуоденіт . / а.с. 10/.

Згідно довідки КО «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Подільськ» № 365 від 15.09.2016 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку з діагнозом: хронічний гепатит асоційований з вірусом В і С з помірно вираженою активністю. Хронічний гастродуоденіт. Дискінезія жовчного міхура по гіпотонічному типу. Реактивний панкреатит в стадії ремісії. Дизметаболічна кардіоміопатія. ДЕП ІІ. Вторинна гіпертензія Іст. ризик ІІ. Варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки. ХВН І-ІІ ст. Є інвалідом ІІІ групи з 30.10.2015 року. Згідно спостереження сімейного лікаря ОСОБА_8, ОСОБА_2, періодично зловживає алкогольними напоями, несистематично отримує амбулаторне лікування, нерегулярно виконує призначення лікаря. При відвідуванні хворої медичними працівниками виявлено, що вдома часто знаходяться сторонні особи, з якими ОСОБА_9, розпиває спиртні напої / а.с. 17/.

Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби № В-4 14649/02-35 від 31.10.2016 року документи, що підтверджують сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, до відділу ДВС не надавалися / а.с. 20/.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради № 1953 від 01.11.2016 року встановлено та визначено, що поновлення ОСОБА_2 у батьківських правах відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час є недоцільним та таким, що не відповідає інтересам дитини / а.с.19/.

Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Абзацами 1,2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що статтею 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини.

Матеріали справи не містять достатніх доказів зміни позивачем свого ставлення до дитини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з пояснень яких вбачається ,що позивачка покрашила умови життя, проте пояснення свідків частково не підтверджується актом обстеження умов проживання позивача від 14.09.2016 року.

Лише пояснення свідків не можуть бути безспірними доказами зміни позивачем свого ставлення до дитини.

Матеріали справи не містять докази того, що позивач матеріально надає допомогу дитині, турбується соцільним розвитком дитини та не має заборгованості по сплаті аліментів.

Оскільки встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 недостатньо змінила свою поведінку та ставлення до батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини, що були підставами для позбавлення її батьківських прав, матеріально дитині не допомагає, не має власного житла та постійного місця роботи, курс лікування від алкогольної залежності не проходила, то її позовні вимоги стосовно поновлення в батьківських правах є передчасними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської областіпідлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 372, 374, 376,381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської областізадовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про поновлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.04.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова