overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2018 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз»яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 201_ р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Номер провадження 2-н/243/499/2018
Номер справи 243/5768/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 27 » червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладено на власника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 311/1678/18
Провадження № 2-о/311/55/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання: Васюкової М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2 заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд,

керуючись ст.ст. 263-268, 273, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Першотравневе, вулиця Радянська, будинок 10, (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_5, який помер 01 грудня 2017 року, як між матірю та сином.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 334/6055/16-ц

провадження № 61-17171ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з відомостями Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води .

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 на вказане вище судове рішення вже переглядалась судом касаційної інстанції і за цією касаційною скаргою постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 561/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Зейкан Н.М,, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 036,17 гривень, яка виникла внаслідок невиконання останньою умов кредитного договору від 07.08.2014 року.

В заяві, долученій до матеріалів позовної заяви, позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (34000, смт.Зарічне, вул.Шевченка, 8 Рівненської області, РНОКПП:НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області 10 серпня 2018 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу упродовж пятнадцяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву, усі докази, що підтверджують заперечення проти позову, та докази направлення відзиву позивачу.

Позивач у трьохденний строк з моменту отримання відзиву, має право надати відповідь на відзив, а відповідач у такий же строк заперечення, з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів наведених позивачем у відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коди особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.М. Зейкан
Дата документу "26" червня 2018 р.
Справа № 320/4953/18
Провадження № 2-о/320/596/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 306 ЦПК України.

Так, заявники в своїй заяві зазначають, що факт тривалої відсутності ОСОБА_1 можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України, згідно якої заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити її матеріали, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши їм строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання заяви про виклик свідків у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання заявниками копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. БАХАЄВ
Справа № 718/1698/18
Провадження №2-о/718/94/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження у справі № 718/1698/18, -

у с т а н о в и в :

Нижньостановецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання дієздатним та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.11.1984 року і по даний час проживає в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічнгого будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про визнання дієздатним ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 006.08.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.08.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 349/1104/18
Провадження № 2/349/438/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Зелена,35 в с.Любша Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за заповітом після сметрі ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася , подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну вимогу підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області явку свого представника не забезпечила.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до судового розгляду по суті 27 серпня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 640/3943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ "Приват Банк" про відстрочення виконання заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання заочного рішення відповідно до якого просить відстрочити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 р. у цивільній справі № 640/3943/17 на підставі якого відкрито виконавче провадження № 55194478 у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з приводу примусового виконання виконавчого листа № 640/3943/2017 від 13.09.2017 до моменту розгляду заяви про перегляд заочного рішення та прийняття відповідного рішення судом за результатами розгляду заяви про перегляд.

Від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, відповідно до якої просить заяву про відстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 р. залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, вивчивши заяву заву про відстрочення виконання заочного рішення, дійшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ "Приват Банк" про відстрочення виконання заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 583/1668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 23.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в заочному рішенні від 23.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що в тексті судового рішення невірно зазначено прізвище дитини: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

23.06.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі №583/1668/18, провадження №2/583/632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в одинадцятому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення судом було допущено описку та невірно зазначено прізвище дитини «Лазарчук» замість вірного «Тертицького».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні №583/1668/18 провадження 2/583/632/18, ухваленому 23 червня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти одинадцятий абзац мотивувальної частини вказаного рішення в такій редакції:

«Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 04 липня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5