АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2018 року

м. Харків

справа № 643/133/17-ц

провадження № 2-з/790/45/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Кружиліної О.А. та Кіся П.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року в складі судді Поліщук Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи через канцелярію суду надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Кружиліної О.А. та Кіся П.В.

Заяви про відвід суддів колегії мотивовані тим, що суддями Кружиліною О.А. та Кісем П.В. недотриманно, як головуючими та суддями, у складі яких вони були, при розгляді інших справ в Апеляційному суді Харківської області, в розгляді яких ОСОБА_1 брав участь, норм процесуального права, що призвело до порушень прав осіб - учасників справи, інтереси яких він представляв з підстав порушення або неправильного застосування (або незастосування до спірних правовідносин) норм матеріального права, яке мало наслідком ухвалення незаконних і необґрунтованих рішень та суттєвим порушенням прав осіб, які брали участь у розгляді справ.

Вважав, що вищенаведене свідчить про пряму або побічну заінтересованість суддів колегії Кружиліної О.А. та Кісем П.В. у результаті розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості і об'єктивності вказаних суддів.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстав для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяв про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв'язку із розглядом зазначеними суддями інших справ, в яких судді постановляли ухвали, пов'язані з вирішенням процесуальних питань, в задоволенні яких йому, як представнику осіб - учасників справи, відмовлено.

Зокрема, по справі № 640/4938/17-ц суддею Кружиліною О.А. було відмовлено в задоволенні клопотання про допит позивача як свідка, про долучення до матеріалів справи документів та про призначення економічної експертизи.

По справі № 643/11169/15-ц суддею Кісем П.В. було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, про виклик свідка, а по справі № 638/1329/13-ц - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається, з наданих матеріалів, постановлені ухвали не пов'язані з розглядом цієї справи.

Не надав ОСОБА_1 і належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість суддів колегії Кружиліної О.А. та Кісем П.В. в розгляді цієї справи, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності вказаних суддів.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Кружиліної О.А. та Кіся П.В. по цій справі, яка є предметом апеляційного перегляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Кружиліної О.А. та Кіся П.В. - залишити без задоволення.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина