Справа № 2-13/11
Провадження № 6/349/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки від 10 серпня 2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, звернення стягнення на квартиру №25 загальною площею 32,6 м2, яка розташована в м.Рогатині по вул. Миру, 11 в рахунок погашення заборгованості шляхом її продажу та надання ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. виселення відповідача, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 із зняттям із реєстраційного обліку, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року, ухваленого у даній цивільній справі.

У заяві ПАТ КБ "Приватбанк" просив встановити наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №146КК від 10.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та пАТ КБ "ПриватБанк" звернути стягнення на квартиру загальною площею 32,6 м2, яка розташована за адресою Івано-Франківська область, м.рогатин, АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Представник заявника судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили відзив на заяву, у судове засідання не прибули.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 у судовому засіданні заяви не визнала зовсім. Пояснила, що її довірителькою на виконання рішення Апеляційного суду від 28 квітня 2011 року було сплачено на рахунок банку 76 354, 86 грн. До ухвалення вищезазначеного рішення ОСОБА_3 було оплачено 06.04.2011 року - 360 дол.США, 13.04.2011 року - 360 дол.США. та 04.01.203 року - 241, 28 дол. США. Крім того, заявник не повернув ОСОБА_3 після оплати боргу на виконання рішення суду, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно.Просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши заперечення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України. Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 146 КК від 10.08.2007 року, щ станом на 13 квітня 2011 року складає 76 354 грн. 86 коп., було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру №25, що по вул.Миру,11 в м.Рогатині, загальною площею 32,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Вказане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання судом позивачу було видано виконавчий лист.

На даний час рішення суду не виконано, через, як зазначає в своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк», відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно достатті 435 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Разом із тим, стягувачем взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

У матеріалах заяви та справи, відсутні будь-які докази того, що на даний час здійснюється виконавче провадження по виконання зазначеного рішення суду від 28 квітня 2011 року, а також, щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 погашено заборгованість перед банком, яка визначена рішенням суду станом на 13 квітня 2011 року в сумі 76 354, 86 грн., оригінали документів щодо права власності на квартиру знаходяться у заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки від 10 серпня 2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, звернення стягнення на квартиру №25 загальною площею 32,6 м2, яка розташована в м.Рогатині по вул. Миру, 11 в рахунокпогашення заборгованості шляхом її продажу та надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, виселення відповідача, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 із зняттям із реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2018 року

Суддя: Лошак О.О.