Справа №639/8764/16-ц
Провадження №6/639/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 із заявою про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/8764/16-ц від 19.09.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 162 879, 00 грн.

19.10.2017 року до приватного виконавця надійшов виконавчий документ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам для відома та виконання.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Укрпошта» боржник постанову про відкриття не отримав, лист повернувся до виконавця із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Приватним виконавцем було направлено вимоги до відповідних органів, що реєструють право власності на майно, або мають інформацію стосовно майна боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс».

Внаслідок отриманих відомостей державним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника постановою від 25.10.2017 року.

На виконання вказаної постанови державного виконавця повідомили, що на рахунках відсутні кошти.

Згідно відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Управління комунального майна та приватизації, ДП «Держреєстри України», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУД в Харківській області, у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Згідно відповіді АДБ, директор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При примусовому виконанні рішення суду приватним виконавцем було організовано вихід за адресою реєстрації боржника: м. Харків,вул.Володимирська,14. При проведенні виконавчих дій двері (металеві ворота) були зачинено ніхто не відчиняв, що позбавило приватного виконавця виконавчого округу Харківській області ОСОБА_1 можливості перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна.

Приватний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 (сто тридцять сім тисяч) грн та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 24249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять тисяч) грн.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. (а.с. 78-80)

19 вересня 2017 року представником позивача було отримано виконавчий лист. (а.с. 88)

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 639/8764/16-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 19 вересня 2017 року, про стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 1/16 від 02.03.2016 у розмірі 137000 (сто тридцять сім тисяч) грн та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 24249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять тисяч) грн. та стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. (а.с. 117, 118)

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 19 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с. 120-122)

Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. (а.с. 119)

Боржник вказану постанову не отримав, вона повернулася до виконавця із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 122, 123)

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено вимоги до відповідних органів, що реєструються право власності на майно, або мають інформацію стосовно майна боржнику ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 20.10.2017 року № НОМЕР_2 за боржником зареєстровані рахунки у Філії-Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рахунки приватним виконавцем було накладено арешт, постановою «Про арешт коштів боржника» від 25.10.2017 року. (а.с. 124, 126, 127-128)

ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» від 30.10.2017 року № 118.17/6-200 приватний виконавець був повідомлений про накладення арешту?на рахунки № 7741,№ 7741.№ 7741.Станом на 30.10.2017 р. кошти на поточних рахунках -відсутні. (а.с. 125)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта-відомості відсутні. (а.с. 129)

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації повідомлено, що боржником договори оренди та купівлі-продажу об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова з Управлінням не укладались. (а.с. 130))

Державне підприємство «Держреєстри України» на вимогу було повідомлено, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. (а.с. 131)

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУД в Харківській області № 7-0/12121 від 12.12.2017 р. на праві власності за боржником сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. (а.с. 132)

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 04.04.2018 року № 31/20-1525, згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України транспорті засоби за ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» не зареєстровано. (а.с. 134)

Згідно відповіді АДБ, директор ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 14. (а.с. 133)

В своєму поданні приватний виконавець вказує, що при примусовому виконанні рішення суду ним було організовано вихід за адресою реєстрації боржника: м. Харків,вул.Володимирська,14. При проведенні виконавчих дій двері (металеві ворота) були зачинено ніхто не відчиняв, що позбавило приватного виконавця виконавчого округу Харківській області ОСОБА_1 можливості перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна. Однак жодних доказів стосовно виходу державного виконавця за вказаною адресою суду надано не було.

Так, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки єдиним можливим засобом виконання рішень судів є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не було надано суд жодних належних та допустимих доказів того, що дійсно місцезнаходженням боржника ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» є адреса: м. Харків, вул. Володимирська, б. 14.

Згідно з відповіді АДБ від 08.11.2017 року, за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_5, однак жодних доказів того, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», як то вказує приватний виконавець суду надано не було.

Окрім того, суду не було надано доказів того, що при примусовому виконанні рішення суду приватним виконавцем було організовано вихід за адресою реєстрації боржника: м. Харків, вул. Володимирська, б.14, як то зазначено у поданні, та що при проведенні виконавчих дій двері (металеві ворота) були зачинено ніхто не відчиняв, що позбавило приватного виконавця виконавчого округу Харківській області ОСОБА_1 можливості перевірити майновий стан боржника, провести опис та арешт майна.

Враховуючи вказані обставини, та те, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд приходить до висновку, що подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович