справа № 198/384/18
провадження № 2/0198/285/18
22.11.18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та майнових збитків,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідач ТОВ «Павлоградзернопродукт» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду представника підприємства з поважних причин. В поданому на адресу суду відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 через канцелярію суду подала пояснення (відповідь) на відзив та клопотання про витребування від ТОВ «Перша міська друкарня» в якості доказів:

1) належним чином засвідчених копій оголошень з газети безкоштовних оголошень про вакансію юрисконсульта на ТОВ «Павлоградзернопродукт» від 20.03.2018 р., 27.03.2018 р. та 03.04.2018 р. з посиланням на номер газети, де опубліковано оголошення;

2) належним чином засвідченої копії оголошення з газети безкоштовних оголошень про вакансію асистента керівника, секретаря-референта на ТОВ «Павлоградзернопродукт» від 24.04.2018 р. з посиланням на номер газети, де опубліковано оголошення;

3) інформації про те, в яких номерах газети безкоштовних оголошень за період з лютого 2018 року по 30 квітня 2018 року друкувалось оголошення про вакансію асистента керівника, секретаря-референта на ТОВ «Павлоградзернопродукт» з вказівкою на дату публікації оголошення;

4) інформації про те, в який спосіб подавались оголошення про вакансії ТОВ «Павлоградзернопродукт» (електронною поштою, поштовою кореспонденцією, особисто співробітником підприємства).

В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що необхідність витребування вищевказаних документів виникла у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал оголошення про вакансію юрисконсульта, а самостійно надати його ОСОБА_2 не має можливості.

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд вважає можливим задовольнити його частково з огляду на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із клопотання позивачки суд робить висновок, що прохання витребувати належним чином засвідчені копії оголошень з газети про вакансії на ТОВ «Павлоградзернопродукт» посади юрисконсульта від 03.04.2018 р. та асистента керівника, секретаря-референта від 24.04.2018 р. стосується суті спору, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачкою не наведено підстав для витребування інших доказів, взагалі не обґрунтовано яке значення вони мають для розгляду справи, які обставини або факти на підтвердження заявлених вимог вони зможуть довести.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України у випадку необхідності витребування нових доказів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Перша міська друкарня», (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 11а) надати до суду належним чином засвідчені копії оголошень з газети про вакансії на ТОВ «Павлоградзернопродукт» посади юрисконсульта від 03.04.2018 р. та асистента керівника, секретаря-референта від 24.04.2018 р. з посиланням на номер газети, де опубліковано оголошення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2018 року о 13-00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 04.12.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та для виконання ТОВ «Перша міська друкарня».

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 22.11.2018 р.

Суддя І. О. Гайдар