Справа №705/3590/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду за вх. № 1547 від 24.01.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вказано, що вважає, що судом у зазначеному складі виявляється упередженість щодо неї, порушується принцип рівності сторін та не забезпечується гарантований ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя. Зокрема, з часу проведення попереднього судового засідання розгляд справи по суті не розпочато, рішення про прийняття поданої нею, ОСОБА_1, 24.10.2017 року зустрічної позовної вимоги до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору до даного часу не постановлено. Не дивлячись на подану нею 14.12.2017 року заяву про здійснення повного фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу та явку до суду для участі у призначеному на 20.12.2017 року засідання, визначений процесуальним законом розгляд справи не проводився і фіксування його не здійснювалось. Лише в умовах службового кабінету головуючого судді за її та її представника присутності ОСОБА_3 складала в адресу банку супровідний лист до поданого ОСОБА_2 зустрічного позову про припинення договору поруки.

Окрім того, суддя повідомила їй, що у прийнятті поданого нею зустрічного позову вона відмовить, оскільки він надійшов до суду після проведеного попереднього судового засідання. При цьому, в образливій формі суддя висловила свою негативну думку про те, що у даних спірних правовідносинах вона не має права здійснювати захист своїх інтересів в обраний спосіб.

Така поведінка судді свідчить про її упередженість, необєктивність і заінтересованість в результатах справи та дає підстави для висновку, що її позиція у справі уже є сформованою і вона її висловила задовго до вирішення спору.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що жоден із членів суду під час розгляду справи не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, розцінюючи такого характеру дії як порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Зазначена норма чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Під упередженістю суду слід розуміти його схильність приймати позицію певних учасників процесу.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39,40 ЦПК України, просить відвести суддю Ребрину К.Г. від розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не зявився, відповідно до клопотання за вх. № 4608 від 27.02.2018 року, просить справу розглянути без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Головуюча у справі суддя Ребрина К.Г., при розгляді зазначеної цивільної справи діяла у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, спілкування із сторонами по справі відбувалося лише в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний1 розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми на те, що відповідач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина