АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1070/18 Справа № 201/9419/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, 11.04.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., зареєстровано в реєстрі за №370; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 07.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстровано реєстрі за№407; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 12.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., зареєстровано в реєстрі за №753.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року забезпечено даний позов шляхом заборони органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 зокрема із реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна №101 та №101, яке належить на праві власності ОСОБА_6, окрім припинення та (або) скасування права власності та закриття вказаних розділів (а.с. 27-28).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10, скасовано у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборону органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 зокрема із реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна №101 та №101, яке належить на праві власності ОСОБА_6, окрім припинення та (або) скасування права власності та закриття вказаних розділів, яку було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року (35-36).

З ухвалою про скасування заходів забезпечення позову від 10.10.2017 року не погодилась ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення питання до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 41-44).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128 - 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_2, представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_10, Дніпровській міській раді, а також розміщенням оголошення про слухання справи на веб-сайті апеляційного суду (а.с. 86).

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду від 07 липня 2017 року про забезпечення позову залишено без змін (а.с. 46-47), встановлено, що вжиті у даній справі заходи забезпечення позову (ухвалою Жовтневого районного суду від 07 липня 2017 року) є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх вжиття є обґрунтованим і правомірним.

Доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову про те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем - не свідчать про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення, оскільки встановлення фактичних обставин справи, перевірка їх доказами відбувається при вирішення справи по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що цивільна справа, станом на цей час, по суті не розглянута; враховуючи, що заявником не наведено обставин та доказів, які б свідчили про можливість скасування вжитих заходів забезпечення, - колегія приходить до висновку про необгрунованість оскаржуваної ухвали місцевого суду про скасування заходів забезпечення від 10.10.2017 року, яка підлягає скасуванню, а в задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді