Справа № 760/2424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Посилається на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до додатку до цього договору право вимоги за кредитним договором № 0 від 27 червня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

03 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ«Дельта Банк».

У зв'язку з цим, банком не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було виявлено про наявність рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року.

Просить суд замінити сторону виконавчого п ровадження - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3890/10.

Крім того, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3890/10 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 94-95).

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 132-133).

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» також просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, сд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 10 грудня 2010 року.

У матеріалах справи міститься довідка Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, з якої вбачається, що представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 22 березня 2011 року нарочно отримав виконавчий лист в цивільній справі № 2-3890/10 (а.с. 138).

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суду не надано жодного доказу, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів стосовно неможливості ПАТ «Дельта Банк» з 19 червня 2013 року (з дня заміни сторони виконавчого провадження) пред'явити виконавчий лист до виконання. Вчинення таких дій є правом, а не обов'язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: