ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6115/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Косач І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/61/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретарі: Герасименко Ю.О., Кривопиша Я.О.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2018 року, ухвалене в складі судді Косач І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

дата складання повного тексту: 08 червня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 25948 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 грудня 2015 року приблизно о 10 год., позивач, керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET», д.р.н. НОМЕР_1, рухався в м.Чернігові по вул.Боженка (нині - Мартина Небаби), під час маневру ліворуч, здійсненого з дотриманням розділу 10 ПДР, відбулася ДТП в результаті якої автомобіль марки ВАЗ-2107, д.р.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, який проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки - в результаті чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем. Співробітником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_2, а постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова справа була закрита, у зв'язку з чим вину учасників ДТП необхідно встановлювати в цивільному порядку. Експертом Півнем В.В. була проведена експертиза, згідно якої встановлено, що відповідач мав технічну можливість уникнути та запобігти зіткненню, а тому в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебували одноосібні дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 Згідно висновку експерта-автотоварознавця сума матеріального збитку становить 25948 грн. 45 коп. Крім того, у зв'язку з ДТП ОСОБА_2 залишився без транспортного засобу, що призвело до порушення його звичайного способу життя, душевних та емоційних страждань, втрат психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту та триваючих незручностей, необхідність відвідувати експерта, давати пояснення працівникам поліції, збирати до суду необхідні документи, підшукувати спеціаліста для дослідження обставин ДТП і оцінки пошкодженого автомобіля, консультуватися з юристом, а тому вважає, що він отримав моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 50000 грн.

В липні 2016 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (страхового відшкодування) в розмірі 13474 грн. 27 коп., а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 21 грудня 2015 року о 09-40 годині в м.Чернігові по вул.Боженка, 54, дійсно сталася ДТП. Однак відповідач-позивач вважає, що під час маневру автомобіля «CHERY AMULET», під керуванням ОСОБА_2, ліворуч та зміни напрямку руху, позивач здійснив не з крайнього лівого положення, не переконавшись, що він буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку лівіше, що спричинили ДТП. Також відповідач-позивач вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.4. ПДР України, чим скоїв порушення, передбачене ст.124 КУпАП, та на нього було складено адміністративний протокол. Відповідно до висновку №436 від 04 січня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 становить 13474 грн. 27 коп.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_4 11228 грн. 56 коп. у відшкодування матеріальної шкоди (страхове відшкодування), стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи. Зазначає, що експерт Самоненко Л.І. встановив, що в діях водія ОСОБА_2 мали місце обставини, яких недостатньо для того, щоб пригода відбулась і її могло не бути, якби не було технічної причини. Технічна ж причина виникнення ДТП експертом вбачається в діях ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 Вказує, що навіть у разі невідповідності дій вимогам ПДР з боку ОСОБА_2 водій ОСОБА_4 ще мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути ДТП, а отже саме через невідповідність вимогам п.13.3 ПДР дій з боку ОСОБА_4 і трапилася ДТП.

Апелянт зазначає, що згідно інших двох експертиз версія розвитку подій викладена ОСОБА_4 визнана технічно неспроможною, натомість версія ОСОБА_2 була визнана технічно спроможною і за цією версією пригоди і необхідною умовою і технічною причиною виникнення пригоди були вказані дії ОСОБА_4

Також особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що суд безпідставно вважав висновок експерта №576 від 30 січня 2018 року, необґрунтованим, а висновок №011-02(Е)/18 від 20 лютого 2018 року як такий, що не узгоджується з іншими матеріалами справи та не відповідає обставинам справи.

Не погоджуючись з даним рішенням ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» також звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу змінити, стягнути зі страховика судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом було порушено норми процесуального права. При розподілі судових витрат суд першої інстанції не застосував пропорційність та стягнув судовий збір та витрати на правову допомогу з відповідача в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних та беззаперечних доказів наявності вини одного із водіїв під час ДТП та враховуючи, що необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР, також враховуючи матеріали справи, пояснення сторін, свідків та експертів, аналізуючи умови та причини ДТП, винним у вчиненні ДТП визнав ОСОБА_2, а тому в задоволенні первісного позову відмовив в повному обсязі. Вказані обставини також стали підставою для стягнення на користь ОСОБА_4 суми страхового відшкодування. Враховуючи що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», інші суттєві обставини, зокрема коефіцієнт зносу, вирахування податку на додану вартість вищевказану суму суд стягнув зі страхової компанії, як страховика.

З таким висновком погоджується колегія суддів Чернігівського апеляційного суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв., в м.Чернігові по вул.Боженка (нині - Мартина Небаби), 54, трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 має право розпоряджатися автомобілем Chery Amulet, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, належного ОСОБА_8, на підставі довіреності від 07 квітня 2016 року (а.с.43, 44 т.1) Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу Chery Amulet, застрахована по полісу №АІ/9086079 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; строк дії з 11 грудня 2015 року до 10 грудня 2016 року включно; ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну; франшиза згідно полісу становить 0,00 грн. (а.с.76, 141, 160 т.1).

ОСОБА_4 є власником автомобіля ВАЗ-2107, легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.77 т.1). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована згідно полісу №АЕ/3835959 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АСК «Омега»; строк дії з 30 квітня 2015 року до 29 квітня 2016 року включно; ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну; франшиза згідно полісу становить 1000 грн. (а.с.76, 123 т.1).

ОСОБА_4 повідомив СК «Омега» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання страхового випадку за полісами ОСЦПВВНТЗ 21 грудня 2015 року (а.с.79, 142-143 т.1).

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, було вирішено провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.35, 74 т.1).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року була залишена без змін (а.с.36-39 т.1).

Згідно Висновку за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №016-04(Д)/16 від 06 квітня 2016 проведеного судовим експертом Півень В.В. за заявою ОСОБА_2 в обставинах даної пригоди, виходячи зі схеми місця ДТП та фотознімків з місця пригоди і пошкоджень транспортних засобів, водій автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, рухаючись зі швидкістю 40…60 км/год, мав технічну можливість, виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів, з моменту початку маневру автомобіля Chery Amulet, д/н НОМЕР_1 ліворуч; рухаючись з автомобілем Chery Amulet в одній смузі руху водій автомобіля ВАЗ з моменту зменшення швидкості руху автомобіля Chery Amulet перед маневром вліво мав технічну можливість своїми одноосібними діями запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.13.1, п.10.1 ПДР України; за викладених обставин пригоди в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР України з технічної точки зору не вбачається; в умовах та обставинах ДТП, вказаних у заяві на проведення даного дослідження та наданих на дослідження матеріалах ДТП, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебували одноосібні дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4, пов'язані з невідповідністю вимогам п.10.1, п.13.1, п.12.3 ПДР України. Експертом надані відповідні схеми ДТП (а.с.4-21, 22-25 т.1).

Згідно висновку №137 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 18 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Chery Amulet А15, д.р.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21 грудня 2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 18 травня 2016 року, складає 25948 грн. 45 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Chery Amulet внаслідок його пошкодження у ДТП 21 грудня 2015 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості станом на час проведення дослідження складає 25948 грн. 45 коп. (а.с.27-34 т.1, а.с.80-94 т.2).

Згідно довідки інспектора Чернігівського ГУ Національної поліції у автомобіля ВАЗ-2107 деформовано капот, переднє праве крило, передні праві двері, передній бампер, розбита права фара, радіаторна решітка (а.с.75 т.1)

Листом від 17 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомило ОСОБА_4, що ними розглянута його заява про виплату страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2; згідно висновку №436 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04 січня 2016 року ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції складає 17235 грн. 91 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 13474,27 грн.; та з урахуванням положень ст. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування буде зменшено на суму податку на додану вартість та складатиме 11228 грн. 56 коп. без ПДВ; додатково повідомляють, що в матеріалах страхової справи відсутній документ, що встановлює факт вини водія автомобіля Chery Amulet, д.р.н. НОМЕР_1, в скоєнні вищезазначеної транспортної пригоди (а.с.80, 119 т.1).

Згідно Висновку №436 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04 січня 2016 року, проведеного за заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» встановлено, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ВАЗ-2107 д.р.н. НОМЕР_2 необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21 грудня 2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників станом на час проведення дослідження - 04 січня 2016 року, складає: 13472 грн. 27 коп. (а.с.109-118 т.1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу за клопотанням ОСОБА_2 На вирішення експертизи загалом поставлені питання дії якого з водіїв перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП, пов'язаної із зіткненням транспортних засобів.

Відповідно до висновку Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 листопада 2016 року №576, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, вбачається, що встановити вину водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вбачається можливим, оскільки покази ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (свідка) є суперечливими, а згідно показів ОСОБА_2 саме ОСОБА_4 міг уникнути даної ДТП (а.с.185-195 т.1).

Згідно висновку експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Донець С.В. від 03 серпня 2017 року №22, наданого за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Amulet, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21 грудня 2015 року, станом на 18 травня 2016 року становить 41043 грн. 65 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля отриманих у ДТП 21 грудня 2015 року, станом на 18 травня 2016 року становить 30954 грн. 95 коп. (а.с.140-151 т.2).

Згідно висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 30 січня 2018 року №3839/17-24 Чернігівського відділення КНДІСЕ, вбачається, що:

1. в дорожній обстановці, що виходить з версії ОСОБА_2, він для створення безпечних умов руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2.б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР;

2. за наявності кількісних характеристик параметрів, які регламентуються п.п. 9.2.б), 9.4, 10.4 ПДР, оцінка відповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР згідно його власного варіанту розвитку подій на місці ДТП, не потребує спеціальних знань і може бути дана судом на основі оцінки всіх доказів по справі. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно показів ОСОБА_2 його дії не суперечать вимогам технічних аспектів п. 10.1 ПДР. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам технічних аспектів п. 10.1 ПДР. В іншій частині оцінка дій ОСОБА_2 не відрізняється від викладеного вище;

3. за варіантом розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_2, коли обидва автомобілі без зміни свого напрямку рухалися попутно по одній смузі проїзної частини, а керований ним транспортний засіб маневрував ліворуч раніше ніж задній автомобіль ВАЗ, дії водія автомобіля Chery Правилами дорожнього руху України не регламентуються. В такій дорожній ситуації водій автомобіля Chery ОСОБА_2 не може своїми діями, що регламентуються Правилами дорожнього руху України, відвернути зіткнення транспортних засобів. За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_4, коли задній автомобіль ВАЗ у стадії обгону рухається попутно по сусідній смузі проїзної частини лівіше від автомобіля Черрі, водій останнього має технічну можливість уникнення даної ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. З технічної точки зору виконання цих вимог полягає у відмові від виконання маневру лівого повороту шляхом збереження прямолінійного напрямку руху та зменшення швидкості керованого транспортного засобу аж до повної зупинки;

4. за варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_2 необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.10.1 ПДР, а технічною причиною виникнення цієї події є невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.12.3 ПДР (в частині своєчасності реагування на зміну дорожньої обстановки). За варіанту розвитку подій на місці ДТП згідно свідчень ОСОБА_4 необхідними умовами виникнення події даної ДТП є невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР, а технічною причиною виникнення цієї події є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР (в частині своєчасності реагування на зміну дорожньої обстановки) (а.с.98-118 т.3).

Згідно висновку судового експерта Півень В.В. від 20 лютого 2018 року за №011-02(Е)/18, наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається:

1. виходячи з викладених обставин розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chery Amulet повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2. б), п.9.4., п.10.1., п.10.4. ПДР;

2. встановлення відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.9.2. б), п.9.4. ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки і це питання може бути вирішено судом самостійно, з урахуванням всіх доказів по справі. При цьому, слід зазначити, що виходячи з технічно спроможної версії, викладеної ОСОБА_2, його дії, з технічної точки зору не суперечили вимогам п.9.2. б), п.9.4. ПДР України, оскільки за його свідченнями покажчик лівого повороту керованого автомобіля він вмикав своєчасно. Невідповідності вимогам п.10.1., п.10.4. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається.

3. виходячи з технічно спроможної версії розвитку подій, викладеної ОСОБА_2, в обставинах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів цілком покладалася на водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4, який рухався в тій же самій смузі позаду автомобіля Chery Amulet і мав, в залежності від своєї швидкості руху, обирати безпечну дистанцію до переднього автомобіля у відповідності до вимог п.13.1. ПДР України. За таких підстав, Правила дорожнього руху України не вимагають від водія автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконання якихось дій, пов'язаних із забезпеченням технічної можливості запобігти пригоді, тим більше, що за викладених обставин в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху при виконанні маневру лівого повороту, з технічної точки зору не вбачалося;

4. в обставинах даної пригоди дії водія ОСОБА_4, пов'язані з невідповідністю вимогам п.13.1., п.10.1. ПДР України, булі і необхідною умовою і технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, дії водія автомобіля Chery Amulet ОСОБА_2 з технічної точки зору не суперечили (відповідали) вимогам п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху України і не створювали водію ОСОБА_4 небезпеки або перешкоди для руху, а отже дії ОСОБА_2 в обставинах даної пригоди не були ні необхідною умовою, ні технічною причиною виникнення пригоди (а.с.148-184 т.3).

З судових автотехнічних експертиз, проведених для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що фактично вони проведені на показах ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається зі ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.33.2 ст.33 даного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України про її настання. У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України, що діяли на день настання страхового випадку.

Вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №140476 від 21 грудня 2015 року складено у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з підстав порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за змістом якого ОСОБА_2 21 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв., рухаючись в м.Чернігові по вул.Боженка (нині - Мартина Небаби), 54, керуючи автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1, під час маневру ліворуч та зміни напрямку не з крайнього лівого положення, не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку лівіше. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. (а.с.4 справи про адміністративне правопорушення №751/561/16-п).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.5 справи про адміністративне правопорушення №751/561/16-п ).

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З матеріалів даної справи, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, матеріалів автотехнічних експертиз, вбачається, що ОСОБА_2 безпосередньо перед здійсненням маневру не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині даного напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР та всупереч вимогам п. 10.1 ПДР не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він увімкнув покажчик повороту, матеріалами справи не підтверджені.

Відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доказів що ОСОБА_4 порушено пункти 12.3 і 13.1 ПДР матеріали справи не містять.

За вказаних обставин саме винні дії ОСОБА_2 мали наслідком ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що експерт Самоненко Л.І. встановив, що в діях водія ОСОБА_2 відбулись обставини, яких недостатньо для того, щоб пригода відбулась і її могло не бути, якби не було технічної причини, технічна ж причина виникнення ДТП експертом вбачається в діях ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях експерта, зроблених на підставі показань ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що згідно інших двох експертиз причиною виникнення пригоди були вказані дії ОСОБА_4, не приймаються судом до уваги, оскільки даними експертизами не встановлена абсолютна вина ОСОБА_4 та ґрунтуються лише на поясненнях позивача та відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що суд безпідставно вважав висновок експерта №576 необґрунтованим, а висновок №011-02(Е)/18 як такий, що не узгоджується з іншими матеріалами справи та не відповідає обставинам справи, також не приймаються судом до уваги. Слід зазначити, що дані висновки в деталях суперечать один іншому та не узгоджуються між собою.

Інші доводи ОСОБА_2 зводяться до цитування правових норм матеріального та процесуального права, та його суб'єктивного тлумачення даних норм.

Доводи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що при розподілі судових витрат суд першої інстанції не застосував пропорційність та стягнув судовий збір та витрати на правову допомогу з відповідача в повному обсязі, чим порушив норми процесуального права, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки задовольняючи позов та стягнувши суму відшкодування з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», суд стягнув з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і судові витрати.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому, відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - залишити без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: