Справа № 2/325/13/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2007 року в сумі 22191,76 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 3907,41 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 9670,77 грн; заборгованість за пенею та комісією 7080,64 грн; штрафу 1532,94 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

19 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 судом було витребувано у позивача в строк до 17 січня 2018 року наступні документи: докази виконання банком умов договору (виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_2С; докази на підтвердження того чи продовжувався термін дії банківської картки ОСОБА_2; належним чином оформлений розрахунок заборгованості; всі наявні оригінали документів, які підписані ОСОБА_2.

Проте, зазначені документи суду були надані не в повному обсязі.

17 січня 2018 року за клопотанням представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 судом було витребувано у позивача в строк до 17 січня 2018 року наступні докази: детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.03.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, формулу розрахунку відсотків і бази їх нарахування; відомості щодо строку дії кредитної картки, отриманої ОСОБА_2, відомості про її перевипуск, розмір її кредитного ліміту; а також оригінали документів, які підписані ОСОБА_2, доданих до позову в копіях.

Проте, зазначені документи суду були надані не в повному обсязі.

14 лютого 2018 року за клопотанням представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 судом було витребувано в строк до 05.03.2018 року детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.03.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, оскільки є розбіжності в розмірі отриманої суми кредиту.

Проте, зазначений документ суду не був наданий.

На електронну адресу суду 01.03.2018 року від позивача по справі надійшла виписка за основною карткою : 552379 ОСОБА_2, тотожна виписці, яка надійшла на електронну адресу суду 28.12.2017 року.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, оскільки позивачем не подано доказів, які неодноразово витребувалися судом.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2007 року, просив стягнути, зокрема, заборгованість за кредитом у розмірі 3907,41 грн /позовна заява а.с. 4 з.б./, на підтвердження розміру кредиту надав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки /а.с. 10/, де зазначено, що кредитний ліміт станом на 19.03.2007 рік складає 4000,00 гривень; кредитний ліміт станом на 15.01.2009 року складає 3907,41 грн..

В розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.03.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, наданим позивачем /а.с. 7-9/ у графі залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 23.03.2007 рік зазначена сума - 7992,8 грн..

Наявність розбіжностей у розмірі отриманого кредиту відповідачкою, не дає можливості вирішити спір між сторонами, здійснити перевірку нарахованого позивачем розміру заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; здійснити провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи особливості предмету спору, ціни позову, як того вимагає ст.. 11 ЦПК України.

У звязку з розбіжностями саме у розмірі за наданим кредитом (тілом кредиту) судом за клопотанням представника відповідача неодноразово, про що свідчать запит суду від 19 грудня 2017 року /а.с. 54/, ухвали суду від 17 січня 2018 року та 14 лютого 2018 року /а.с. 65, 75/ був витребуваний детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.03.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; та одночасно позивача було повідомлено про наслідки від ухилення виконання ухвал суду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Однак, вимоги суду про надання у встановлений судом строк витребуваного документу позивачем не були виконані, витребуваний документ суду не був наданий.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та залишити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, розяснивши позивачу його право на звернення до суду повторно.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.А. Васильцова