У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

копія
Справа № 2-18/11 Провадження № 2-др/401/4/18

24 квітня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого в цивільній справі № 2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеною заявою до суду про прийняття додаткового рішення суду до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого в цивільній справі № 2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21 лютого 2007 року.

Посилаючись на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року, якою залишено без задоволення її заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого в цивільній справі № 2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21 лютого 2007 року, зазначала, що необхідно винести додаткове рішення до ухвали суду від 16 квітня 2014 року з урахуванням вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2011 року по справі №6-7366св11 та рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року по справі №2-1260/11, оскільки судом не були досліджені та враховані вказані судові рішення при постановленні ухвали суду від 16 квітня 2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві про прийняття додаткового рішення суду.

Про час і місце судового засідання суд повідомляв інших учасників справи, які у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до умов якого, позичальнику надано кошти в іноземній валюті в сумі 275 000 доларів США у формі відновлюваної кредитної лінії, на строк користування кредитом до 20 лютого 2018 року. ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом з розрахунку 12,3% річних, у встановлені Кредитним договором терміни. Позичальник зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але не пізніше 20 лютого 2018 року, або у термін, передбачений умовами Договору про порядок дострокового повернення кредиту (а.с.11-16, Т №1).

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 21 лютого 2007 року, а також укладено Договір поруки з ОСОБА_1 (а.с.17-19, Т.№1).

Позичальник ОСОБА_3 в період з 21 лютого по 20 грудня 2007 року отримала в Банку кредитні кошти з відновлювальної кредитної лінії всього в розмірі 288 000 доларів США, що нею визнається і не заперечується, та повертала кредит і сплачувала відсотки за користування кредитом.

28 вересня 2009 року в звязку з неповною сплатою кредиту та відсотків за користування кредитом, Банк звернувся до суду з позовними вимогами про солідарне дострокове стягнення з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту у сумі 250 459 доларів США, що становило 2 002 864 грн. (а.с.2-4,26-39,128-159 Т. №1).

Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Банком, яким обґрунтовувалися позовні вимоги, станом на 09 вересня 2009 року ОСОБА_2 заборгувала перед Банком 2 872 долара США основного боргу, та 15 553 долара США простроченої заборгованості за процентами, що нараховані в період з 01 лютого по 31 липня 2009 року (а.с.21-25,40-46, Т. №1).

З копій квитанцій та розрахунку виплат позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором видно, що станом на 01 вересня 2009 року ОСОБА_2 виплатила Банку в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом всього 113 958 доларів США (а.с.128-161 Т. №1), після чого вона припинила погашати кредит та відсотки відповідно до встановленого графіку.

При цьому, ОСОБА_2, крім квитанцій від 26 квітня 2010 року та від 25 травня 2010 року про сплату 200 та 1000 доларів США на погашення кредиторської заборгованості, не надано до суду доказів про повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом за період з вересня 2009 року по квітень 2011 року, та на час розгляду даної заяви. З вказаного слідує, що заявник не довела, що відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту вона повертала кредит та відсотки за користування кредитом, а тому не заперечним є факт про збільшення з вересня 2009 року до березня 2011 року її кредиторської заборгованості перед Банком.

Ухвалою суду від 08 липня 2010 року провадження у справі за позовом Банку про дострокове стягнення заборгованості за клопотанням ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним збільшення Банком процентної ставки за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року з 12,30% до 14,30% з дня такого збільшення, тобто з 08 липня 2007 року, про визнання незаконним нарахування банком сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з 08 липня 2008 року, з припиненням відповідного нарахування в подальшому, та про визнання недійсними умови пунктів 1.6 та 9.2 Договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року з моменту укладення договору.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», визнано незаконним збільшення Банком процентної ставки за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року з 12,30% до 14,30% з дня такого збільшення, тобто з 08 липня 2007 року. Цим же рішенням суду визнано незаконним нарахування Банком сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з 08 липня 2008 року, з припиненням відповідного нарахування в подальшому. Цим же рішенням суду визнано недійсним п.1.3 Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) від 02 лютого 2009 року, в частині визначення розміру ануїтетного платежу, та визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни схеми погашення кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року залишено без змін.

В звязку з набранням чинності вказаним рішенням суду, ухвалою суду від 01 березня 2011 року провадження у даній справі за позовом Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за клопотанням представника Банку відновлено.

При цьому, Банком подано до суду уточнення розміру позовних вимог, з врахуванням ухваленого рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року яке набрало законної сили, що підтверджується наданим Банком новими розрахунками заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_2 станом на 10 березня 2011 року. (а.с. 184-190, Т.№1).

Так, з розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_2 видно, що процентна ставка приведена відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору від 21 лютого 2007 року становить 12,30%. З інших розрахунків вбачається, що станом на березень 2011 року вказана заборгованість в звязку з припиненням повернення кредиту та несплатою відсотків, збільшилася.

А саме, за період з вересня 2009 року по 10 березня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком збільшилася та становила 2 385 856 грн. з яких: заборгованість за кредитом складала 229 164 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 58 336 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 6 447 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 5 470 доларів США.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги Банку, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2 385 856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становило 229 419 доларів США. (а.с.219-221 Т.№1).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відхилено, рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року залишено без змін (а.с.285,286, Т.№1).

На підставі вказаного рішення суду 12 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 385856 грн. 83 коп., та в рівних частках судовий збір. (а.с.65, том №3).

16 грудня 2011 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду, в задоволенні якої ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, залишена без змін (а.с.1,2, 94,95, том №2).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, залишена без змін.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк», таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Світловодського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року, залишена без змін.

20 липня 2011 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «УкрСиббанку» на рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року про визнання недійсними умов договору кредитування та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року, якою рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року залишено без змін, винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанку» задоволено частково, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсною Додаткову Угоду №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та визнано недійсною Додаткову Угоду №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту щодо зміни схеми погашення кредиту.

Як видно зі змісту рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року, яке ОСОБА_2 просила переглянути за нововиявленими обставинами, судом під час розгляду справи по суті перевірявся наданий Банком розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору з урахуванням уточнень, повязаних з ухваленням Світловодським міськрайонним судом рішення від 10 листопада 2010 року щодо недійсності окремих пунктів договору та додаткових угод до нього, та досліджувалися рішення суду від 10 листопада 2010 року а також ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року, які набрали законної сили.

Крім цього, під час розгляду справи та ухвалення рішення від 20 квітня 2011 року судом не досліджувалися та не бралися до уваги додаткові угоди №1 та №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року, та додаткова угода №1 від 02 лютого 2009 року до договору поруки від 21 лютого 2007 року, а відтак умови вказаних додаткових угод, які визнані судовими рішеннями недійсними, не застосовувалися судом при вирішенні даної справи та ухваленні рішення суду від 20 квітня 2011 року, а також про їх наявність сторонам було відомо на час розгляду справи.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видно, що під час апеляційного оскарження рішення суду від 20 квітня 2011 року, вони посилалися на вказані рішення суду, як на підставу для його скасування, і апеляційний суд ці обставини вже досліджував та надавав їм оцінку.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року ухвалене в цивільній справі №2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно з неї та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21 лютого 2007 року з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2 385 856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становило 229419 доларів США.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 зазначала, що рішення суду від 20 квітня 2011 року підлягає скасуванню оскільки під час його ухвалення судом не прийнято до уваги рішення Світловодського міськрайсуду від 10 листопада 2010 року у справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк», яким визнано незаконним збільшення банком процентної ставки за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року з 12,30% до 14,30% з дня такого збільшення, тобто з 08 липня 2007 року. Цим же рішенням суду визнано незаконним нарахування банком сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року у розмірі 12,30% з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22 березня 2008 року та 28,60% з 08 липня 2008 року, з припиненням відповідного нарахування в подальшому.

Також зазначала, що рішенням Світловодського міськрайсуду від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, та визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 щодо зміни схеми погашення кредиту.

Крім цього, зазначала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уксиббанк» визнано недійсною додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року до договору поруки від 21 лютого 2007 року.

Крім цього, зазначила, що рішенням Світловодського міськрайсуду від 23 грудня 2013 року у справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк», її позовні вимоги задоволено та визнано сфальсифіковану та підроблену ПАТ «УкрСибанк» Додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 лютого 2007 року незаконною, недійсною, та визнано дії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як нечесну підприємницьку практику, обман споживача, визнано порушення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» умов п. 9.4. споживчого кредитного договору №0 від 21 лютого 2007 року.

Також, вказала, що банком сфальсифіковано та підроблено додаткову угоду №1 та її підписи у додатковій угоді №1 від 02 лютого 2009 року, що підтверджується висновком експерта, в звязку з чим прокуратурою м. Кременчука розслідується кримінальне провадження №090000205 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.358 КК України, а її визнано у вказаному кримінальному провадженні потерпілою.

За результатами судового розгляду заяви ухвалою суду від 16 квітня 2014 року залишено без задоволення вказану заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі №2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області була залишена без задоволення, ухвала суду від 16 квітня 2014 року - без змін.

Посилаючись на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року, в поданій у квітні 2018 року заяві про прийняття додаткового рішення суду до ухвали Світловодсьткого міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року ОСОБА_2 просить винести додаткове рішення, а саме: врахувати вимоги з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення щодо ухвали Вищого спеціалізованого судуУкраїни від 20 липня 2011 року по справі №6-7366св11 та рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року по справі №2-1260/11.

При цьому, з ухвали Світловодського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року, яка набрала законної сили, видно, що судом залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого в цивільній справі № 2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21 лютого 2007 року.

З матеріалів справи та змісту ухвали суду видно, що при постановленні Світловодським міськрайонним судом ухвали від 16 квітня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі №2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, судом вивчалися та враховувалися вимоги ОСОБА_2 з приводу якої її представник подавав докази і давав пояснення щодо ухвали Вищого спеціалізованого судуУкраїни від 20 липня 2011 року по справі №6-7366св11 та рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року по справі №2-1260/11, а тому доводи заявника є необґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду ОСОБА_2 не звернула увагу, що відповідно до статті 270 ЦПК України, додаткове рішення суду може бути ухвалено судом лише в тому випадку, коли в справі ухвалено рішення по суті позовних вимог, а не тоді, коли судом у справі постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви учасника судового процесу про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого по суті позовних вимог, а тому в прийнятті додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ч.6 ст.259, ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-18/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21 лютого 2007 року.

Складання повного тексту ухвали відкладено на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4