Справа 237/4274/17
Номер провадження 8/237/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 03.11.2017 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, в редакції поданій до суду. Визнано за ОСОБА_2 право власності на чотирикімнатну квартиру № 85 будинку № 21а загальною площею 159,0 кв.м., у тому числі житловою площею 94,1 кв. м., що знаходиться по проспекту Ілліча в місті Донецьку Донецької області.

07.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення (ухвали) за новоявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 23.01.2018 року заявнику стало відомо про прийняту ухвалу з Єдиного реєстру судових рішень. Вважає, що сторони по справі свідомо ввели в оману суд, що призвело до неправомірного заволодіння її власністю.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В поданій до суду мировій угоді сторони зазначили, що ОСОБА_3 мав у приватній власності чотирикімнатну квартири № 85 у будинку № 21а загальною площею 159,0 кв.м., у тому числі житловою 94,1 кв.м., що знаходяться у м. Донецьку по проспекту Ілліча.

Однак вказана квартира була придбана ОСОБА_1 відповідно до інвестиціоно-будівельного договору № 85/П від 08.11.2004 року, укладеного з ТОВ «ДонбассЖилСтрой» , передана 01.11.2013 року, відповідно до акту приймання-передачі .

У звязку з проведенням АТО на території Донецької області, заявниця не встигла оформити право власності на вказану квартиру.

26.01.2018 року на запит ОСОБА_1 стосовно надання інформації та повідомлено, що між ТОВ «ДонбассЖилСтрой» та ОСОБА_3 було укладено інвестиційно-будівельний договір № 8/П від 29.10.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_3 інвестував грошові кошти у будівництво житлового будинку, а саме квартири № 38, загальною площею 143,9 кв. м., розташовану на 9-му поверсі в багатоквартирному будинку № 2.

Відповідно до інвестиційно-будівельного договору № 85/П від 08.11.2004 року, укладеного між ТОВ «ДонбасЖилСтрой» та ОСОБА_5, учасник надає замовнику грошові кошти (інвестує) з метою долевої участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1, яка знаходиться на земельній ділянці мікрорайону Паркового в Калінінському району м. Донецька. Замовник по закінченню будівництва передає учаснику частину зведеної будови на умовах та в обємі, встановлених угодою.

22.10.2007 року, між ТОВ «ДонбасЖилСтрой» та ОСОБА_5, укладено додаткову угоду № 1.

01.10.2013 року між ТОВ «ДонбасЖилСтрой» та ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі квартири № 85 до інвестиційно-будівельного договору № 85/П від 08.11.2004р. На підставі рішення Донецької міської ради від 21.05.2008 року № 240/16 «Про затвердження акту державної комісії по прийманню в експлуатацію завершеного будівництва 1-ї черги житлового комплексу з обєктами суспільного призначення та приміщення трансформаторной підстанції від вулиці Горячкіна до вул. Огарева в Калинінському районі (поштова адреса: м. Донецьк, пр.. Ілліча, буд.21 «а») замовник передав, а учасник прийняв у власність квартиру № 85.ю загальною площею 163,00 кв.м. в житловому багатоквартирному будинку № 21 «а» по пр. Ілліча в Калинінському районі м. Донецька.

З наданої заявником первинної документації на право власності на квартиру АДРЕСА_1, вбачається, що дійсною загальною площею квартири є 163,00 кв.м, тоді як в ухвалі суду від 03.11.2017 року та матеріалах справи міститься площа 159,00 кв.м.

З урахуванням наданих заявником документів, суд вбачає наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною згідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року N 475/97- ВР: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.»

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист своїх цивільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 223, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 354, 423, 424, 429 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 03.11.2017 року по справі № 237/4274/17 (провадження 2/237/2117/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Відмовити в сторонам в затвердженні мирової угоди.

Зобовязати орган, який здійснює реєстрацію внести відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВА095518, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 960 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

13.02.18