Провадження № 6/127/131/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю державного виконавця Зінакової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння (житловий будинок та всі інші будівлі розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою) боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, для проведення виконавчих дій щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 та за місцем знаходження арештованого майна за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Гніванського шосе, 22 з метою арешту та опису транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 1984, 2012, сірий, № двиг.CFFD36945, № куз. WVWZZZ3CZDE063145, ДНЗ АВ5564ВО.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 55476835 з примусового виконання виконавчого листа № 127/23597/17 від 13.12.2017 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.07.2017 року в розмірі 174 603,00 грн. витрат зі сплатою судового збору.

9 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно і внесено відповідні відомості до реєстрів обтяжень.

Відповідно до отриманих відповідей, державним виконацем встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, рахунки відкриті у банках - відсутні, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Разом з тим, за боржником зареєстровані три земельні ділянки, житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості та транспортний засіб. В результаті цього, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу, що належить боржнику.

В березні 2018 року державним виконавцем двічі здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, 1-й провул. Гніванського шосе, 22, з метою перевірки майнового стану, а також арешту та опису транспортного засобу, проте здійснити виконавчі дії виявилось неможливо, оскільки боржник не відповідав на дзвінок. Станом на 26.03.2018р. ОСОБА_2 до відділу не з'явився та не надав жодного підтвердження щодо сплати заборгованості на користь стягувача. Таким чином, проводити в подальшому виконавчі дії з опису та арешту майна не є можливим, оскільки відсутній доступ до житла за місцем проживання боржника.

З огляду на це, державний виконавець Зінакова С.В. змушена була звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Просила подання задовольнити.

Вислухавши поясненя державного виконавця, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження ВП № 55476835, перевіривши надані докази, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 року з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики від 01 липня 2017 року в розмірі 174 603,00 грн., а також 1746,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору (а.с. 44-46).

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 13.12.2017 року видано виконачий лист № 127/23597/17.

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/23597/17, виданим 13.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 09.01.2018 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 55476835.

Також державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 09.01.2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/23597/17. Зокрема, було оголошено в розшук майно боржника VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 1984, 2012, сірий, № двиг.CFFD36945, № куз. WVWZZZ3CZDE063145, ДНЗ АВ5564ВО, що належить боржнику ОСОБА_2. Факт реєстрації вказаного автомобіля за боржиком підтверджується відомостями регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст. 439 ЦПК України).

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов'язання добровільно не виконує, на виклики до відділу не зявляється, а тому державним виконавцем 05.03.2018р., 07.03.2018р. було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаного у виконавчому документі: м. Вінниця, 1-й пров. Гніванського шосе, 22, проте до будинку ніхто не впустив. В зв'язку з цим, державним виконавцем залишено виклик.

Разом з тим, додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця в ДВС.

Також, суду не надано підтвердження про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/23597/17 та постанови про розшук майна боржника, отримання їх боржником, тобто при зверненні до суду державним виконавцем суду не надано підтвердження про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до копії конверта та реєстру відправлень, оскільки з них неможливо встановити, що саме боржнику було направлено. Крім того, даний конверт був повернутий з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто боржнику даний конверт вручено не було, в результаті чого йому не відомо про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

З матеріалів, наданих державним виконавцем, вбачається, що останнім не зясовано наявність у боржника іншого нерухомого майна (зареєстрованого станом на 2018 рік), сільськогосподарської техніки, коштів на рахунках у фінустановах, тощо. Слід зазначити, що державний виконавець в поданні зазначає, що ним було здійснено ряд дій щодо перевірки майнового стану боржника, проте жодного письмового доказу про це, матеріали подання не містять. Таким чином, доказів про вжиття державним виконавцем будь-яких інших заходів для виконання судового рішення, суду не надано.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У ч.ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 311 ЦК України, ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: