АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 646/1468/16-ц

провадження № 22ц/790/1637/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасник справи:

заявник - державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

заінтересовані особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра», ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року в складі судді Єжова В.А.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 42584598 з примусового виконання виконавчого листа № 646/6932/13-ц від 13 лютого 2014 року виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 13468,63 грн. та виконавчого листа № 646/6932/13-ц від 13 лютого 2014 року виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 8778,37 грн.

05 березня 2014 року постановами Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкриті №№ 42384451 та 42384013 виконавчі провадження.

Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18 березня 2014 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» та Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк».

Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30 квітня 2014 року накладено арешт на кошти боржника, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Зазначив, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 в магазині був присутній засновник ОСОБА_4 З його слів керівника боржника ОСОБА_3 за вказаною адресою не має, надати засоби зв'язку з керівником боржника відмовився, отримати для передачі керівнику боржника оригінал постанови про арешт коштів каси боржника та повістку виклик на ім'я керівника боржника під підпис відмовився, надати безперешкодний доступ до приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника відмовився, про що складено акт державного виконавця від 30 квітня 2014 року.

23 травня 2014 року за невиконання рішення суду складено та направлено до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб боржника, в тому числі керівника ОСОБА_3

04 червня 2014 року на ім'я керівника Товариства обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» ОСОБА_3 направлено лист, яким було зобов'язано негайно надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду.

17 червня 2014 року на ім'я керівника Товариства обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» ОСОБА_3 направлено лист, яким повідомлено, що 25 червня 2014 року о 10-00 годин призначено примусове виконання виконавчих документів.

18 червня 2014 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» він не може надати безперешкодний прохід до приміщень, де зберігається майно боржника, залишено виклик на ім'я ОСОБА_3 на 19 червня 2014 року, про що складено акт державного виконавця.

Вказав, що на дзвінки державного виконавця на телефонний номер ОСОБА_3, він не відповідав, про що складені відповідні акти державного виконавця.

Зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиних реєстрів іпотек та заборон за боржником будь - яке майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Відповідно до витягу з бази ДАІ БД «АМТ» від 30 червня 2014 року встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби не значаться.

Вказав, що станом на теперішній час рішення боржником не виконано, кошти на користь стягувача не сплачені, чим завдається істотна шкода інтересам стягувача, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не з'являється за викликами державного виконавця, не отримує направлену кореспонденцію.

Вважав, що боржник жодного разу не з'явився до відділу, не надав жодної інформації про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших установах, про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб та не надав письмове пояснення причини не сплати боргу.

Просив тимчасово обмежити право виїзду керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» в особі ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» в особі ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів саме про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення; що постановою Господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі № 922/1931/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» визнано банкрутом, у зв'язку з чим припинилися й повноваження ОСОБА_3 як керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра».

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про вручення учасникам справи судових повісток.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала мотивована тим, що державний виконавець довів, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року із змінами виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, слід з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8778,37 грн. та середній заробіток за час затримки у розмірі 13468,63 грн.

На виконання рішення суду 13 лютого 2014 року видано два виконавчих листа № 646/6932/13-ц.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05 березня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42384451 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 8778,37 грн.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05 березня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42384013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» на користь ОСОБА_1 заробітку за час затримки у розмірі 13468,63 грн.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18 березня 2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» та в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра».

Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 26 березня 2014 року № 10.5-186/2523 постанова про арешт боржника від 18 березня 2014 року оприбуткована на позабалансовий рахунок № 9809.

Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від 25 березня 2014 року № 704-01-3/1302 рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» заблоковано для подальшого накопичення коштів для виконання постанови від 18 березня 2014 року.

Із акта державного виконавця від 30 квітня 2014 року вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_3 в магазині був присутній засновник ОСОБА_4, з його слів керівника боржника ОСОБА_3 за вказаною адресою не має, надати засоби зв'язку з керівником боржника відмовився, отримати для передачі керівнику боржника оригінал постанови про арешт коштів каси боржника та повістку виклик на ім'я керівника боржника під підпис відмовився, у зв'язку з чим вказані документи залишено для передачі без розпису засновника та зобов'язано передати керівнику боржника ОСОБА_3, надати безперешкодний доступ до приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника відмовився.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 01 квітня 2014 року № 05.01-26/2605 за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

04 червня 2014 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ім'я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» ОСОБА_3 направлено лист, яким зобов'язано негайно надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, надати копію останньої балансової відомості підприємства та перелік майна, що належить боржнику, надати копію наказу про призначення керівника на посаду, повідомити прізвище, ім'я по батькові, дату місяць рік народження, індивідуальний податком номер, адресу прописки та проживання керівника боржника.

16 червня 2014 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювались телефонні дзвінки на телефонний номер ОСОБА_3, на які ОСОБА_3 не відповів, про що складено відповідний акт державного виконавця.

17 червня 2014 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ім'я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» ОСОБА_3 направлено лист, яким повідомлено, що 25 червня 2014 року о 10:00 годин призначено примусове виконання виконавчих документів, у зв'язку з чим зобов'язано бути присутнім під час проведення виконавчих дій та надати безперешкодний доступ до приміщень і сховищ, де знаходиться майно боржника з метою опису й арешту.

17 червня 2014 року державним виконавцем здійснено телефонний дзвінок на телефонний номер ОСОБА_3, в ході розмови з керівником боржника його зобов'язано надати безперешкодний прохід до приміщень, де зберігається майно боржника, з метою його опису та арешту, надання копії балансової відомості підприємства, письмових пояснень з приводу невиконання рішення суду, на що керівник боржника ОСОБА_3 відмовив за об'єктивними обставинами.

Із акта державного виконавця від 18 червня 2014 року вбачається, що 18 червня 2014 року виходом за адресою: АДРЕСА_3 перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим. Засновник повідомив, що без керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» він не може надати безперешкодний прохід до приміщень, де зберігається майно боржника, посадові особи боржника з його слів відсутні, залишено виклик на ім'я ОСОБА_3 на 19 червня 2014 року.

19 червня 2014 року державним виконавцем здійснено телефонний дзвінок на телефонний номер ОСОБА_3, однак він не відповів, про що складено відповідний акт державного виконавця.

19 червня 2014 року протягом тривалості прийомного часу з 14:00 годин до 18:00 годин боржник керівник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» на прийом до державного виконавця не з'явився, про що складено акт державного виконавця.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, у зв'язку з чим повноваження ОСОБА_3 припинилися.

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року із змінами та доповненнями, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю відомості про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Надані в матеріалах справи докази, зокрема, неявка на один виклик державного виконавця протягом 2014 - 2016 року, відсутність перешкод самим боржником під час входження державного виконавця до приміщення, де зберігається майно товариства, а також те, що з 18 липня 2016 року ОСОБА_3 не є керівником боржника не свідчать про те, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання судового рішення.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, порушивши норми процесуального права та неправильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції безпідставно задовольнив подання державного виконавця.

У зв'язку з чим відповідно до статті 376 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381 - 384, ст.389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 березня 2018 року.