РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2322/18

пр. № 2/759/3793/18

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І. Ю., розглянувши у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту (АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. позивач звернулася до суду із позовними вимогами, якими просить суд визнати незаконним і скасувати наказ №60к від 08.02.2018 року Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про притягнення її - директора Середньої загальноосвітньої школи №215 Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року позовна заява залишена без руху, позовачу запропоновано усунути недоліки (а.с.34-35).

15.06.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вищезазначеної ухвали суду (а.с.38).

Ухвалою суду від 18.06.2018 року відкрити провадження у цивільній справі вирішено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 47-48).

Відповідно до ч.1 ст.274 КПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Представник відповідача Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Л. Лендєл 31.08.2018 року направила до суду відзив на позовну заяву від 19.02.2018 року, де заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення було винесено 08.02.2018 року, а дії керівника свідчать про невизнання ним законодавства, що регулює сферу діяльності щодо набору учнів або ігнорування норм закону України "Про освіту" та наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.01.2018 року №25.

08.10.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надала відповідь на відзив.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надіслала.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, що підтверджені доказами, які були досліджені судом, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач відповідно до трудової книжки працює на посаді директора Середньої загальноосвітньої школи №215 Святошинського району м.Києва з 28.08.2007 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 11-15).

Позивач стверджує, що загальний стаж педагогічної діяльності становить більше 29 років. Дана обставина відповідачем не спростована (а.с. 11-15).

Департамент освіти і науки, молоді та спорту є місцевим органом виконавчої влади, який здійснює владні повноваження у галузі освіти і науки, молоді та спорту на території м. Києва в межах, визначених Положенням про Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської рад (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.03.2004 №449. Відповідно до статуту Середня загальноосвітня школа №215 Святошинського району м.Києва знаходиться в комунальній власності територіальної громади Святошинського району м.Києва, що перебуває у сфері управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, є підпорядкованим управлінню освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

08 лютого 2018 року Наказом №60к директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1, як директору Середньої загальноосвітньої школа №215 Святошинського району м.Києва оголошено догану у зв'язку з відсутністю з боку уповноваженої особи контролю за оприлюденням на сайті школи інформації про набір дітей до першого класу, чим порушила терміни, визначені п.3.2 Організаційних заходів, затверджених наказом Департаменту №25 від 19.01.2018 року, чим порушила наказ №60к. (а.с. 9-10).

Абзацом 1 ст. 147-1 КзпП передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована міра стягнення у вигляді догани.

Під порушенням трудової дисципліни слідує розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Зі змісту застосованого до ОСОБА_1 наказу про застосування дисциплінарного стягнення є відсутність зі сторони останьої контролю за використанням пункту 3.2 Організаційних заходів, затверджених наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого орагану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про організаційні заходи щодо прийому дітей до 1-х класів закладів загальної середньої освіти міста Києва у 2018 році" від 19.01.2018 року №25.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.01.2018 року №25 затверджено Організаційні заходи щодо прийому дітей до 1-х класів закладів загальної середньої освіти м.Києва у 2018 році, що є додатком до наказу.Серед заходів. Що включають в себе:

I.Прогнозування та аналіз

II.Прийняття рішення

III.Інформаційно-органзаційна робота

IV.Прийом документів та зарахування дітей до 1-х класів, в п. 3.2 визначено оприлюднення на сайті та інформаційному стенді закладу загальної середньої освіти інформації про закріплені території обслуговування (будинки, квартири) з датою 26.03.2018 року.

На виконання вказаного наказу від 19.01.2018 року та наказу РУОМС від 26.01.2018 року №34, ОСОБА_1, як директором СЗШ №215, 26.01.2018 року за №33 було видано наказ про організаційні заходи щодо прийому дітей до 1-х класів у 2018 році разом з розробленими організаційними заходами.

Суд враховує, що даний наказ директором СЗШ №215, на виконання вказаного наказу Департаменту були вчинені дії в межах її компетенції та відповідно до її посадових обов'язків.

Окрім того, на сайті освітнього закладу, і як стверджує позивач, випадково, 01.02.2018 року було розміщено повідомлення про відкриття набору до перших класів, а вже 02.02.2018 року розміщено вибачення про помилковість розміщення такого оголошення (а.с.29).

Будь-якої інформації про закріплені території обслуговування (будинки, квартири) на сайті школи оприлюднено не було. Дані обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідач, зважаючи на дані обставини вважав встановленими порушення ОСОБА_1 ст.26 ЗУ «Про освіту» та відповідно до Наказу №25 несе відповідальність за відсутність контролю, що стосується термінів оприлюднення оголошення про набір дітей до першого класу.

Як встановлено судом, на сайті освітнього закладу - середньої загальноосвітньої школи № 215 01.02.2018 року було розміщено оголошення про набір до перших класів без зазначення інформації про закріплені території обслуговування (будинки, квартири). Тобто, було розміщено інформацію, яка не є тотожною інформацією, яка повинна оприлюднювати виключно 26.03.2018 року ,як це передбачено організаційними заходами, щодо прийому дітей до перших класів у 2018 році, які затвердженні наказом №25.

Помилкове розміщення на 1 день оголошення про відкриття набору до 1-х класів не завдало будь-кому будь-якої шкоди та не може вважатись дисциплінарним проступком, оскільки таким не є в природі, а директором СЗШ №215 ОСОБА_1 не допущено порушень Закону України "Про загальну середню освіту", Закону України "Про освіту", Конституції України, своїх посадових обов'язків визначених Статутом шкоди та посадової інструкції, Наказу від 31.08.2017 року №154 "Про розподіл функціональних обов'язків серед адміністрації школи СЗШ №215".

Крім того, суд зазначає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

При цьому наказ "Про організаційні заходи щодо прийому дітей до 1-х класів закладів загальної середньої освіти м.Києва у 2018 році" від 19.01.2018 року Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) не містить пункту 3.2, а Організаційні заходи щодо прийому дітей до 1-х класів закладів загальної середньої освіти м.Києва у 2018 році" від 19.01.2018 року, що затверджені вказаним наказом, а саме п. 3.2 позивачем не порушені, так як будь-якої інформації про закріплені території обслуговування (будинки, квартири) на сайті школи оприлюднено не було.

Вказані обставини на думку суду, спростовують викладені доводи в оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення, так як в ньому відсутні обов'язкові елементи, а саме не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто не має вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення з урахуванням посадової Інструкції ОСОБА_1 та не вказані частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта, який було порушено при виконанні посадових обов'язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Крім цього, оскаржуваний наказ не містить конкретного посилання на норму закону окрім ст.ст. 147-149 КЗпП України, які визначають процедуру застосування стягнення за порушення трудової дисципліни, строки та порядок.

Отже, на думку суду вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Право доказування виступає як можливість подання доказів, участь в їх дослідженні, попередній оцінці та гарантується сукупністю процесуальних засобів і реалізується по волі заінтересованих осіб особисто або за допомогою суду у відповідності з своїми інтересами та вибором способу поведінки.

Порядок з вказаним, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Варто зазначити, що стороною позивача вказаний обов'язок виконано в повному обсязі. Разом з тим, з боку відповідача не надано належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Наказ №60к від 08 лютого 2018 року Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про притягнення до дисциплінарної відповідальності її - директора Середньої загальноосвітньої школи №215 Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 та оголошення догани прийнятий з порушенням норм трудового законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя, вважає за можливе повернути надлишково сплачені позивачем кошти в розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 129 Конституції України; ст. 26 Закону України "Про освіту", ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту»; Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»; ст. ст. 147, 147-1, 148, 149, 150 КЗпП України; ст.ст. ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту (АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №60к від 08.02.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора середньої загальноосвітньої школи № 215 Святошинського району м.Києва ОСОБА_1.

Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 коп.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) надлишково сплачений судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції від 19.02.2018 року № 30003464 (отримувач: УДКСУ у Святошинському районі ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Суддя І. Ю. Миколаєць