АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 березня 2018 року

м. Харків

справа № 635/2616/17

провадження № 22-ц/790/1238/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3

представник позивача - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

представник відповідача - ОСОБА_6

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по справі № 635/2616/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, оскільки поза його увагою залишилося те, що судові засідання по справі відкладалися з підстав, обставин та причин, не залежних від позивача та її представника (неналежне повідомлення судом про дату та час судового засідання, знаходження судді у нарадчій кімнаті, технічна і фінансова неможливість представника позивача прибути до суду через віддаленість місцезнаходження суду від місцезнаходження представника позивача, ненадходження оригіналу клопотання про зупинення провадження у справі).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позичав в судові засідання призначені на 16.06.2017 року, 15.08.2017 року, 20.09.2017 року, 20.10.2017 року, 23.11.2017 року не з'явився.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2017 року відкрито провадження про справі та призначено її до розгляду на 16.06.2017 року.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (діючої на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма передбачає неявку в судове засідання двічі поспіль.

Відомості про те, що позивач та її представник повідомлялись про час та місце розгляду справи, призначеної на 20.10.2017 року відсутні.

Таким чином, не можна вважати неявку позивача та її представника у судове засідання, призначене на 23.11.2017 року повторною неявкою.

Викладене вище не дає підстав вважати про наявність обставин для залишення заяви без розгляду, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.03.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна