АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1770/14-ц Номер провадження 88-ц/786/4/18 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 44 від 11.02.13 року про переведення особового рахунку, розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла щодо приватизації житла, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «ЖЕО-2», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями та діями органів місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради -задоволено частково.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №44 від 11.02.13 року про переведення особового рахунку на спірну квартиру із ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

Визнано недійсними розпорядження виконкому Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла № 96 від 20.03.13 року про передачу АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 і свідоцтво про право власності на зазначену квартиру від 25.03.13 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім'я ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «ЖЕО-2», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_3 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №44 від 11.02.13 року про переведення особового рахунку на АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 без її особистої на те згоди, як особи тимчасово відсутньої, за якою зберігалося право користування квартирою.

Стягнуто із Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_3 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй розпорядженням відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Полтавської міської ради № 96 від 20.03.13 року про передачу АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 без її на те згоди, як особи, тимчасово відсутньої, за якою зберігається право користування квартирою, і видачею свідоцтва про право власності на зазначену квартиру від 25.03.13 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім'я ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 лютого 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року. Так, в поданій заяві зазначає, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Згідно п.1, ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ОСОБА_2 в заяві зазначаєщо збір відомостей та доказів, які існували на момент винесення рішення про перегляд якого просить заявник, потребував значного проміжку часу, а тому вбачаються підстави просити суд поновити строк на перегляд рішення, з урахуванням того, що ключовою підставою для цього є рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року, з моменту винесення якого ще не минуло 30 днів.

Однак, зважаючи на зазначені норми закону та обставини справи, на думку суду, доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому підтвердженню, оскільки заяву подано з пропуском строку, встановленого п.1ч.1 ст.424 ЦПК України без надання вмотивованого клопотання про його поновлення, як це передбачено п.6 ч.3 ст.426 ЦК України.

Так, в поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що істотними обставинами перегляду судового рішення є те, що ОСОБА_3 не перебувала у трудових відносинах в умовах Крайньої Півночі, оскільки підприємство, з яким було укладено трудовий договір, було ліквідоване, а підписант-директор - помер на час укладення договору.

Проте, зі змісту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року вбачається, що інформація про ліквідацію підприємства були встановлені судом та враховані на момент прийняття рішення, заяву про перегляд якого подав заявник.

Крім того, з наданої заявником копії рішення колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року вбачається, що в травні 2017 ОСОБА_2 звертався до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій також посилався на істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи в суді, а саме факт смерті директора ОДУ «Углегорський лісгосп» ОСОБА_6 у 2007 році.

Тобто, дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 ще у травні 2017 року були відомі обставини, на які він посилається у заяві, а тому доводи заявника про те, що ключовою підставою для поновлення строку на перегляд рішення є рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року є необґрунтованими, це при тому, що заявником не зазначено зв'язок даних рішень між собою.

Стаття 426 ЦПК України передбачає форму та зміст, яким повинна відповідати заява за нововиявленими обставинами, зокрема п.6 ч.3 передбачає, що у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для подачі до Апеляційного суду Полтавської області додаткових обґрунтувань поважності пропуску строку та відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст. 185, 424, 426-427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити особі, яка подала заяву, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полотавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин