Справа № 154/191/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/318/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору іпотеки.

Зазначені позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи та відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили та просили скаргу залишити без задоволення, інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог закону.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку про те, що залишити позовну заяву без розгляду суд може у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якою слід вважати другу поспіль неявку за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однією з обовязкових умов залишення заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи, вперше призначеної на 13.02.2017 року, неодноразово відкладався з різних причин.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у спосіб, визначений цивільним процесуальним законодавством, про розгляд справи 13 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року, 28 квітня 2017 року, 27 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулися до суду без вручення адресату із зазначенням причини повернення інші причини, що не дали змогу виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, не свідчить про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи (а.с.29,35,39,133,147).

Суд, розглядаючи дану справу 15 січня 2018 року та залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча, як убачається із матеріалів справи, позивач не був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи 27 грудня 2018 року і 15 січня 2018 року, про що свідчать повернуті в суд повідомлення без вручення поштового відправлення (а.с.133,147)

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2018 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді