Провадження № 2-во/554/49/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву Приватного акціонерного товариства «Пласт» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Пласт» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме прохав вірно визначити суму судового збору стягнутого з ПАТ «Пласт» в розмірі 1 % ціни позову, що становить 640 грн.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому прохала стягнути з відповідача ПАТ «Пласт» заборгованість по заробітній платі у сумі 13 541 грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

08 лютого 2018 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 541 грн. 32 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6 697 грн. 80 коп., всього 20 239 грн. 12 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Пласт» судовий збір на користь держави в сумі 1280-00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 2234-VIII в редакції від 07.12.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільги за подачу позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вказаним законом в новій редакції не встановлено.

Позивач звернулася до суду з позовом 22.12.2017 року, тобто на момент дії Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

Таким чином, твердження відповідача, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виникли саме із трудових правовідносин та не є самостійними вимогами, а тому не оплачуються судовим збором, є помилковим, оскільки діючим законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору за інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України в своєму рішенні від 30.11.2016 року по справі № 6-1121цс16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що рішенням суду стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 13 541 грн., 1 відсоток від цієї суми становить 135 грн. 41 коп., тобто менше мінімального розміру сплати судового збору за вимогу майнового характеру, тому судовий збір за зазначену вимогу становить 640 грн.(мінімальний розмір судового збору на час подачі позовної заяви майнового характеру 22 грудня 2017 року).

За позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні також необхідно сплатити 640 грн., оскільки рішенням стягнуто 6 697 грн. 80 коп., 1 відсоток від цієї суми становить 66 грн. 98 коп., а мінімальний розмір за вимогу майнового характеру станом на день подачі позову до суду 22 грудня 2017 року становить 640 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку, що при ухваленні судового рішення від 08.02.2018 року судом вірно визначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а тому в заяві про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 2234-VIII в редакції від 07.12.2017, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Пласт» про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко