Єдиний унікальний номер 235/5999/17 Номер провадження 22-ц/775/345/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Авто» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до іншого володіння особи, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення Капрі», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», філія «Красноармійський Авто-Центр» Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Авто», постановленої суддею Назаренко Г.В. у місті Покровськ Донецької області, повний текст ухвали складено 16 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка В.О. (далі - державний виконавець) про примусове проникнення до іншого володіння особи - трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: місто Покровськ Донецької області, вулиця Захисників України, будинок 4 для, для повного та своєчасного виконання наказу № 905/616/17 від 12 червня 2017 року, виданого Господарським судом Донецької області про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») негайно поновити постачання електричної енергії за договором № 995 від 28 вересня 2005 року за власний рахунок. В обґрунтування цього подання державний виконавець посилався на те, що на виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС) знаходиться наказ № 905/616/17, виданий 12 червня 2017 року Господарським судом Донецької області про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» негайно поновити ТОВ «Телебачення Капрі» постачання електричної енергії за договором № 995 від 28 вересня 2005 року за власний рахунок. 21 серпня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31 серпня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника та складено акт державного виконавця у присутності представника стягувача про невиконання рішення суду. 18 жовтня 2017 року державним виконавцем надано доручення на проведення виконавчих дій до Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо поновлення електропостачання за договором № 995 від 28 вересня 2005 року у зв'язку з тим, що стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення Капрі» (далі - ТОВ «Капрі»), розташований у м. Покровськ Донецької області. 20 жовтня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області складено відповідний акт про невиконання судового наказу у зв'язку з недопуском працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване на території, належній Публічному акціонерному товариству «Донецьк-Авто» (ПАТ «Донецьк-Авто»), оскільки останній відмовився від його виконання.

25 жовтня 2017 року до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від боржника надійшов лист щодо виконання рішення суду № 905/616/14, в якому зазначено, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ТОВ «Телебачення «Капрі» укладено договір про постачання електричної енергії від 28 вересня 2005 року № 995, до якого включено об'єкт споживача (ТОВ «Телебачення «Капрі»), розташований за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Добролюбова, будинок 6. Основний споживач ПАТ «Донецьк-Авто» не допускає представників енергопостачальника до включення рубильника приєднання ТОВ «Телебачення «Капрі» в трансформаторну підстанцію СТО (ПАТ «Донецьк-Авто»), розташованій за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України, будинок 4, про що складено акти про недопуск № 020654 від 12 квітня 2017 року, № 020657 від 16 серпня 2017 року, № 020658 від 16 серпня 2017 року.

Таким чином, невиконання наказу Господарського суду Донецької області від 12 червня 2017 року обумовлено недопуском працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до трансформаторної підстанції СТО ПАТ «Донецьк-Авто».

30 жовтня 2017 року Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Телебачення Капрі» направлено повідомлення про те, що 01 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. державним виконавцем Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, на підставі доручення Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30 жовтня 2017 року, будуть проведені виконавчі дії щодо постачання електричної енергії за договором № 995 від 28 вересня 2005 року.

01 листопада 2017 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клещевніковим М.І. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що директор філії «Красноармійський Авто-Центр» ПАТ «Донецьк-Авто» ОСОБА_3 перешкоджає виконанню наказу господарського суду шляхом недопуску працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до трансформаторної підстанції, мотивуючи тим, що підстанція є власністю ПАТ «Донецьк-Авто». Наказ суду не виконано.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» також склало акт недопуску № 302249 від 01 листопада 2017 року, в якому зазначено, що ПАТ «Донецьк-Авто» не допускає представників енергопостачальника до включення рубильника приєднання ТОВ «Телебачення «Капрі» в трансформаторній підстанції СТО ПАТ «Донецьк-Авто».

Відтак, при примусовому виконанні зазначеного судового наказу виникли обставини, які ускладнюють його виконання, а тому державний виконавець просив зазначене подання задовольнити.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року задоволено подання державного виконавця Красноармійського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до іншого володіння особи.

Надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до приміщення трансформаторної підстанції за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Захисників України, будинок 4, для повного та своєчасного виконання наказу № 905/616/17 від 12 червня 2017 року, виданого Господарським судом Донецької області про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» негайно поновити постачання електричної енергії за договором № 995 від 28 вересня 2005 року за власний рахунок.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась зацікавлена особа - ПАТ «Донецьк-Авто» і подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою відмовити державному виконавцю Краматорського міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в задоволенні подання про примусове проникнення до приміщення трансформаторної підстанції. В апеляційний скарзі заінтересована особа зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справи доказам.

В обґрунтування доводів скарги апелянт вказав, що трансформаторна підстанція знаходиться у власності ПАТ «Донецьк-Авто», який не є стороною у спорі між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ТОВ «Телебачення «Капрі», а останнє не зверталось до ПАТ «Донецьк -Авто» з пропозицією укласти договір поставки електричної енергії.

Апелянт також зазначає, що суд не вказав, яке само майно боржника та стягувача знаходиться у володіння ПАТ «Донецьк-Авто», та не зазначив інші підстави для примусового проникнення, що визначенні у Законі України «Про виконавче провадження».

Представники заінтересованих осіб та державний виконавець в судове засідання апеляційного суду не з'явились, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками про виклик до суду та додатково телефонограмами (а.с. 125, 126, 127, 128, 155). В письмових заявах ПАТ «Донецьк-Авто» та ТОВ «Телебачення «Капрі» просили розглянути справу у апеляційному суді без участі їх представників (а.с. 152, 157).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Телебачення «Капрі» заперечувало проти доводів апеляційної скарги, вважало їх безпідставними та просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с. 102 - 105).

ПАТ «Донецьк-Авто» у запереченні на відзив ТОВ «Телебачення «Капрі» наполягало на задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заінтересованої особи ПАТ «Донецьк-Авто» слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, що неоспорені сторонами.

12 червня 2017 року Господарським судом Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25 травня 2017 року по справі № 905/616/17, яке набрало законної сили 12 червня 2017 року, видано наказ про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» негайно поновити ТОВ «Телебачення «Капрі» постачання електричної енергії за договором № 995 від 28 вересня 2005 року за власний рахунок.

Постановою державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Василенко В.О. від 21 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу (ВП № 54544695), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

18 жовтня 2017 року Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» направлено для виконання постанову про доручення проведення виконавчих дій від 18 жовтня 2017року, винесену по наказу № 905/616/17 від 12 червня 2017 року, що видав Господарський суд Донецької області.

Згідно акту державного виконавця Покровського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сокор О.В. від 20 жовтня 2017 року, наказ Господарського суду № 905/616/17 не виконано у зв'язку з недопуском працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до приміщення трансформаторної підстанції, що належить ПАТ «Донецьк-Авто», мотивуючи це відсутністю правових підстав.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в своєму листі від 18 жовтня 2017 року повідомило Краматорський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про можливість виконання рішення суду по справі № 905/616/17 лише за наявності допуску працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до трансформаторної підстанції СТО ПАТ «Донецьк-Авто».

30 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУД у Донецькій області Запорожець І.М. дано доручення державному виконавцю Покровського міськрайонного ВДС ГТУЮ у Донецькій області 01 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. провести виконавчі дії щодо поновлення постачання електричної енергії за договором № 995 від 28 вересня 2005 року.

Згідно акту державного виконавця Покровського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Клещевникова М.І. від 01 листопада 2017 року наказ суду не виконаний у зв'язку з тим, що директор філії «Красноармійський Авто-Центр» ПАТ «Донецьк-Авто» ОСОБА_3 перешкоджає шляхом не допуску працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до трансформаторної підстанції, мотивуючи це тим, що трансформаторна підстанція є власністю ПАТ «Донецьк-Авто».

При задоволенні подання державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, суд виходив з того, що державним виконавцем надано докази наявності перешкод у примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 12 червня 2017 року, у зв'язку з чим існують підстави для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення трансформаторної підстанції державному виконавцю за адресою: місто Покровськ Донецької області, вулиця Захисників України, будинок 4 для повного та своєчасного виконання наказу № 908/616/17 від 12 червня 2017 року, виданого Господарським судом Донецької області про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» негайно поновити постачання електричної енергії за власний рахунок.

При вирішенні справи суд посилався на норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги ст. 376 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли з приводу надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до іншого володіння особи, з метою виконання наказу господарського суду за судовим рішенням, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця.

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ПАТ «Донецьк - Авто» слід залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Так, відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з положенням ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вказано у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 цього ж закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області дійшов правильного висновку, що державним виконавцем надано докази наявності перешкод у примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 12 червня 2017 року, у зв'язку з чим були підстави для надання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння особи - державному виконавцю для виконання наказу № 908/616/17 від 12 червня 2017 року, виданого Господарським судом Донецької області про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» негайно поновити постачання електричної енергії за договором № 995 від 28 вересня 2005 року за власний рахунок.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду є правильні.

Так, ч.1 ст. 376 ЦПК України (діючої на час розгляду справи) передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив подання державного виконавця про примусове проникнення до іншого володіння особи (юридичної особи) з метою повного та своєчасного виконання наказу № 905/616/17 від 12 червня 2017 року, виданого Господарським судом Донецької області щодо негайного постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», виданого на підставі рішення господарського суду від 25 травня 2017 року по справі 905/616/17, яке набрало законної сили.

Це рішення суду ПАТ «Донецьк - Авто» не оспорене і підлягає виконанню.

Посилання заінтересованої особи на необхідність укладання договору постачання електричної енергії між ПАТ «Донецьк - Авто» та ТОВ «Телебачення «Капрі», апеляційний суд відхиляє, оскільки ані Господарський суд Донецької області, ані Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, у своїх судових рішеннях не понукали ПАТ «Донецьк-Авто» постачати електричну енергію до ТОВ «Телебачення «Капрі».

Що ж стосується доводу апеляційної скарги про те, що судом не вказано яке саме майно боржника знаходиться у власності ТОВ «Донецьк-Авто», а отже не існує підстав для проникнення у приміщення трансформаторної підстанції, то апеляційний суд зазначає, що судом надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення у інше володіння особи для повного та всебічного виконання судового рішення (відновлення постачання електроенергії), а не для вилучення будь - якого майна боржника чи стягувача у виконавчому провадженні.

До того ж апеляційний суд зазначає, що ПАТ «Донецьк-Авто» не є власником електричної енергії, яку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинно відновити.

Посилання ТОВ «Донецьк-Авто» на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його представника, апеляційний суд відхиляє, як безпідставне, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї ж статті ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про умови і підстави укладання договору між юридичними особами про технічне забезпечення електропостачання споживача, то це не є предметом розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та належно оцінив правовідносини, які виникли у справі, та дійшов правильного висновку про задоволення зазначеного подання державного виконавця.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Авто» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Авто» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови складено та підписано 01 березня 2018 року.

Судді: