overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-2924/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. про оголошення боржника - ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного подання.

Як вбачається із вказаного подання, підписане воно Харитоненко К.В.

Чинний ЦПК України не містить спеціальних норм, які регулюються вимоги до заяви (подання) про оголошення боржника в розшук, відтак в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В супереч вказаних норм до матеріалів подання не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження Харитоненко К.В. на представництво РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у суді загалом та повноважень на підписання даного подання, зокрема.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вважаю, що повноваження Харитоненко К.В. на підписання та звернення до суду із даним поданням не підтверджені належним чином.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що подання підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. про оголошення боржника - ОСОБА_2 в розшук, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2797/18
Справа № 521/5839/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 30 серпня 1982, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2797/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/5839/18
Справа № 686/4257/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступа Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» (місцезнаходження: 29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29011, м. Хмельницький, вул. Гончарова, 33А) про стягнення заборгованості за виконанні роботи,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконанні роботи.

Представник позивача від заявлених ним позовних вимог відмовився, пояснивши, що з відповідачем по справі вони досягли згоди в добровільному порядку, про що надав суду письмову заяву. Просить провадження в справі закрити та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повртається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі

Враховуючи, дані обставини провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» (місцезнаходження: 29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29011, м. Хмельницький, вул. Гончарова, 33А) про стягнення заборгованості за виконанні роботи закрити.

Повернути ПАТ «Хмельницькгаз» в повному розмірі судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повернути ПАТ «Хмельницькгаз» в повному розмірі судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення Хмельницького ОУ АТ «Ощадбанк» №197 від 16.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Приступа Д.І.
Справа №592/9709/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/583/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/5502/14-ц
Провадження № 2/376/203/2018
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі головуючого судді Клочко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, яка 05.02.2018 року надійшла до Сквирського районного суду Київської області із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду.

У призначені судом дні розгляду справи, а саме : 16 лютого, 16 березня, 03 квітня та 26 квітня 2018 року у судове засідання не з'явився, позивач та його представники, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час її розгляду, та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Дані норми процесуального закону, що мають імперативний і безальтернативний характер, не дають підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дані норми закону не підлягають.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 198, 200, 257, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 676/1021/18
Номер провадження 2/676/1105/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення неустойки (пені) та зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та зміну способу стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідач за рішенням даного суду зобовязаний сплачувати аліменти на двох неповнолітніх дітей по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, але на даний час має постійний регулярний дохід, тому аліменти підлягають стягненню у частці. Крім того, ОСОБА_2 має заборгованість за 2013, 2015 та 2017 роки, у звязку з чим вона має право на стягнення з нього неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 13 березня 2018 року на 11.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 13 березня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 530/408/18
Номер провадження 2/530/491/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 23 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Зобовязати сторони надати у судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 459/1608/17
Провадження № 2/459/81/2018
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Державної казначейської служби України (третя особа: комунальне підприємство «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «БУДІНВЕСТ») про стягнення майнової шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача подав в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Державної казначейської служби України (третя особа: комунальне підприємство «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «БУДІНВЕСТ») про стягнення майнової шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, cлуханням відкласти на 06.06.2018 року на 10:15 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 646/7622/17
№ провадження 2/646/381/2018
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 10 днів, до 05.03.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610,611,612, 625, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 1, кв. 18 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2010 року в загальній сумі 13 288 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 14 коп., яка складається з 2040,20 грн. - заборгованість за кредитом; 9 484,55 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 900,00 грн. - нараховано пені, 863,39 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 1, кв. 18 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Шелест