overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/143/18
Провадження № 2/222/148/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
29 березня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря Темір В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 313/317/18
Провадження № 2/313/257/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 25546,01 грн.

23.06.2018 року у відповідач ОСОБА_1 надав у судовому засіданні клопотання, про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України у ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, які матимуть значення для вирішення справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» детальний розрахунок загальної суми заборгованості за спірним кредитним договором в якому вказати наступні відомості:

-загальна сума заборгованості за договором та дата виникнення заборгованості за кредитом;

-сума заборгованості за кредитом із вказівкою на підставу (згідно із умовами укладеного договору) та дату виникнення кожної складової суми заборгованості за кредитом;

-сума заборгованості по процентам за користуванням кредитом, із вказівкою на підставу (згідно із умовами укладеного договору), формулу розрахунку та дату виникнення кожної складової суми заборгованості за процентами.

-сума заборгованості за пенею та дату виникнення кожної складової суми заборгованості за пенею.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 161/8364/18
Провадження № 2/161/2585/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 травня 2018 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що сімя може бути збережена.

Позивач заперечувала щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач має намір зберегти сімю, сторони мають неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи провадженням зупинити та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Наступне судове засідання призначити на 27 серпня 2018 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в повному обсязі складена 02 липня 2018 року.

Суддя Л.В.Івасюта
04.05.2018431/1424/18/5835/2018
Справа № 431/1424/18
Провадження № 2/431/638/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомих причин.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 01 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-др/450/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі судді Данилів Є.О. при секретарі Ориняк Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 2-1316/1792/11, про заочний розгляд справи від 13.05.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, яким позов задоволено.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.22 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст.. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту вказаної заяви питання з приводу якого заявник просить постановити додаткове рішення, не входить в перелік підстав для постановлення такого (даний перелік є вичерпним), а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження №2/225/603/2018
Справа №225/1619/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Торецька», ВЦА м.Торецька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача КП "БТІ м.Торецька" заявив про намір подати заяву про застосування строку позовної давності, для підготування якої, просив надати достатньо часу.

Представник позивача зауважив, що для вивчення та подання заперечень проти заяви про застосування строку позовної давності слід виділити достатньо часу, оскільки треба буде дослідити викладені обставини та зібрати відповідні відомості, надати час висловитись третім особам.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки вищенаведені обставини унеможливлюють вирішення спору у данному судовому засіданні, слід оголосити перерву в межах строку судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву до 26.07.2018 11:00 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Торецька», Військово-цивільної адміністрації м.Торецька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання приватизації недійсною.

Повідомити учасників.

Суддя:
справа № 278/2640/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Рекши О.І., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25 червня 2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис № 857.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач та відповідач подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Водночас, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи - з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис № 857, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Житомира, громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, громадянкою України, - розірвати.

Малолітню дитину сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - залишити на проживання з позивачем.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 390/918/18
Провадження №6/390/45/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"19" червня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання заступника начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частин 1, 2 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання оформлене належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті його до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 ? прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16 год. 05 хв. 02.07.2018 року в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, якого повідомити про необхідність надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И Л А:

12.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: 87515, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.83, відповідачка згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 02.07.2018 року зареєстрована за адресою: м.Маріуполь, провул.ЄрмакаАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 16.07.2018 року о 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 13.07.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 428/5337/17

провадження № 61-35865ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на постанову Апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобов'язання здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ - 10М № 15396,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/5337/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про зобов'язання здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж тепловодолічильника СВТУ - 10М № 15396.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов