Номер провадження: 22-ц/785/1143/18
Номер справи місцевого суду: 496/1988/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Справа №496/1988/17

Провадження №22-ц/785/1143/18

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біляївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Дранікова С.М. 29 вересня 2016 року в м. Біляївка , Одеської області,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 рокуу справі №496/1988/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на те, що позивачу взагалі не надходили повідомлення про виклик до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступного.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, діючого до 15.12.2017 року, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які приймають участь у справі та повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Порядок вручення судових повісток визначено статтею 76 ЦПК України, чинного до 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України ,в редакції чинній до 15.12.2017 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а відповідно до ч. 2 цієї статті, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинною на момент винесення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права на майно в порядку спадкування / а.с. 2-4/.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 06 липня 2016 року на 12.30 год.( а.с.36).

06 липня 2016 року слухання справи відкладено на 12.09.2016 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачці направлялися судові повістки про виклик до судового засіданні відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

В матеріалах справи знаходяться судові виклики на ім'я позивачки та відповідача про виклик їх до судового засідання на 29.09.2016 року з відміткою Укрпошти про те, що судові виклики повернуто до суду з причини закінчення терміну зберігання / а.с.87-88/.

Встановлене свідчить про те, що позивачка судові повістки про виклик її до судового засідання не отримувала, тому суд першої інстанції не мав законних підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,в редакції чинній до 15.12.2017 року, для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, враховуючи право позивачки на доступ до суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376 ,381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27.04.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова