overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1064/18

провадження № 2/0285/684/18

26 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коцюби О.М., за участю секретаря Янкової Л.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

26.04.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що представник позивача по справі територіально знаходиться в м. Києві, та з метою запобігання відкладення розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання 15 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Києво-Святошинським районним судом Київської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області з Києво-Святошинським районним судом Київської області покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі та для виконання Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 523/5137/18
Провадження №2/523/3063/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у звязку із відсутністю клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 276 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце реєстрації: 65055, м. Одеса, вул. Героїв-Комсомольців, буд. 49Б) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце реєстрації: 65055, м. Одеса, вул. Героїв-Комсомольців, буд. 49Б) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2018 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 185/1926/18
Провадження № 2/185/1798/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2018 року о 08:05 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/545/18
Провадження №2/359/1140/2018
УХВАЛА

8 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1905/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

Учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

представник позивача - Чаус А.О.,

відповідач - ОСОБА_3, адвокат - Пасічніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Бойко М.Є., у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року скасувати та прийняти у справі нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений 16 квітня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 545/3702/17
УХВАЛА

іменем України

"03" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем на адресу суду направлено позовну заяву в новій редакції. Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.12.2017 року, позивачем повністю не усунуті, а саме: не надано детальний розрахунок ціни позову із посиланням на умови договору; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6883/17
Провадження № 2-во/182/29/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/6883/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2018 р. судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково вказано шлюб було зареєстрований «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1» замість правильного «між ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Судом встановлено, що 11.09.2010 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 565.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 17.08.2011 року позивач ОСОБА_4 змінила прізвище на "Жаган".

Згідно свідоцтва про зміну імені від 17.08.2011 року відповідач ОСОБА_3 змінив прізвище на "Жаган".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/6883/17 від 21.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення вказати шлюб було зареєстрований «між ОСОБА_3 та ОСОБА_4» замість помилково вказаного «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 21.02.2018 року по справі № 182/6883/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/1603/18
Провадження № 2/202/1306/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Царичанський району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 457/584/15-ц
провадження №2/457/38/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 18 травня 2018 року о 10:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/396/18
Провадження № 2/575/131/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а. кв. 5/ про збільшення розміру аліментів на утримання неповноліньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.04.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь стягнуті за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 11.09.2012, прохає стягнути аліменти в розмірі 1 500 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вкзані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимоги цих статтей, а саме до позовної заяви не додано: копію рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 11.09.2012; довідку Великописарівського районного відділу виконавчої служби про знаходження останнього виконавчого листа на виконанні та про сплату аліментів та наявність заборгованості. Крім того, позивачем не надано доказів про зміну матеріального і сімейного стану, стану здоровя сторін та дитини, що підставою для зміни розміру аліментів.

Таким чином позивачеві необхідно усунути ці недоліки та надати відповідні документи та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповноліню дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначеного недоліку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначений недолік, заява вважається неподаною і повертається йому.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова