Справа № 303/834/16-ц
№ 2/303/467/18
ряд. стат. звіту - 56
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів», ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобовязання нотаріуса зняти обтяження та заборон відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів», ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобовязання нотаріуса зняти обтяження та заборон відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки.

27 грудня 2017 року дана цивільна справа була повернута з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після прийняття ухвали від 22 листопада 2017 року про скасування рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року.

Так, розгляд справи було призначено на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року, про що сторони були повідомлені належним чином та свідчить судова повістка від 24 січня 2018 року (Том 2, а.с.199), Довідки про доставку sms повідомлення про виклик до суду (Том 2, а.с.200-201), та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (Том. 2, а.с.202, 203).

09 лютого 2018 року від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2018 року призначено розгляд справи в апеляційному суді Закарпатської області, де його явка як представника є обов'язковою, а також зазначає, що його довіритель ОСОБА_1 хворіє та особисто не може з'явитися до Мукачівського міськрайонного суду. До клопотання додав копію судової повістки за №26823/22-ц/777/2549/17 від 29 грудня 2017 року (Том 2, а.с.204,-207). Розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року, про що сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать Довідки про доставку sms - повідомлення про виклик до суду (Том 2, а.с.210, 211) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 2, а.с.212, 213).

06 березня 2018 року розгляд справи не відбувся, оскільки від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на

-2-

11 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року в Господарському суді Закарпатської області відбудеться розгляд справи, де його явка обов'язкова, та зазначає, що також у судове засідання не може з'явитися його довіритель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є людиною похилого віку. До даного клопотання додає копію ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09 лютого 2018 року (Том 2, а.с.214 - 215).

06 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року, про що сторони по справі були завчасно повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що у свою чергу свідчить Судова повістка та довідки про доставку sms-повідомлення.

27 березня 2018 року до суду не з'явилися ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_5, яка також представляє інтереси ОСОБА_1, від якої до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, оскільки на 10 годину 50 хвилин 28 березня 2018 року у неї, як представника ОСОБА_4 призначено судове засідання у Верховному суду у складі колегії Касаційного господарського суду, де її явка є обов'язковою. У підтвердження клопотання додає ухвалу Верховного суду України від 02 березня 2018 року у справі №907/574/16, з якою вбачається, що ухвалено відкрити провадження у справ та призначити її до розгляду на 10 годину 50 хвилин 28 березня 2018 року і згідно пункту 5 даної ухвали : Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

Відповідач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду повідомлення, в якому просить розглядати справу у її відсутності.

27 березня 2018 року з'явився представник приватного підприємства Інтеграл Інвестиції - ОСОБА_6 та подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 про зняття обтяження майна - залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник в черговий раз до суду не з'явилися, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, та мотивує його тим, що йому необхідно брати участь в судовому засіданні у Верховному суді, яке призначено на 28 березня 2018 року на 10 год. 50 хв., у розгляді якої він також приймає участь як представник ПАТ АКБ Львів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормою частини 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що 27 грудня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зобов'язання нотаріуса зняти обтяження та заборони відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки, і на час розгляду справи - 27 березня 2018 року, пройшло три місяці, однак як позивач ОСОБА_1, так і його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 жодного разу в судове засідання не з'явилися, а від представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з їхніми обов'язковою присутністю в інших судових процесах.

-3-

Так, суд не знаходить підстав задоволення клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляд справи, яка призначена до розгляду у Мукачівському міськрайонному суді на 27 березня 2018 року, оскільки в інтересах ОСОБА_1 діють два представники - ОСОБА_2 і ОСОБА_5 і будь-хто з них, за бажанням міг бути присутній на розгляді справи, та те, що їх явка до Верховного суду України була не обов'язковою (як зазначено в Ухвалі Верховного суду України від 02 березня 2018 року), що у свою чергу суперечить тому, що зазначено в самому клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що як позивач ОСОБА_1, так і його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які у свою чергу наділені юридичними інтересами щодо належного, об'єктивного розгляду справи, намагаються затягувати розгляд справи, що у свою чергу є неповагою як до суду так і до інших сторін по справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса зняти обтяження та заборон відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів», ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобовязання нотаріуса зняти обтяження та заборон відчуження нерухомого майна за договорами іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак