АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

за участю представника Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Юзьківа М.І., представника позивачки ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/16948/17 за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання до вчинення певних дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, звертаючись до суду із позовом зазначала, що 18 жовтня 2016 року уклала із ТОВ «Гіпербуд» договір купівлі-продажу майнових прав №227К, згідно умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити майнові права на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1. Позивачка вказує, що будівництву цього багатоквартирного будинку передувало укладення 12 січня 2012 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест», правонаступником якого є ТОВ «Гіпербуд», Чернівецькою міською радою і Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради договору №4185-юр про спільну діяльність по будівництву дев'ятиповерхового 180-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 зазначила, що на виконання умов вказаного договору купівлі-продажу майнових прав вона повністю сплатила вартість квартири, однак, незважаючи на те, що будівництво даного об'єкта завершено, відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань щодо здачі об'єкта в експлуатацію, що призводить до порушення її майнових прав. У зв'язку з чим позивачка просила суд зобов'язати Чернівецьку міську раду і Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію шостого блоку дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1 та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, до якої додати акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку. Крім того, посилаючись на те, що на неодноразові звернення ТОВ «Гіпербуд» відмовляється видати їй довіку про повну сплату майнових прав згідно договору купівлі-продажу, позивач просила суд зобов'язати ТОВ «Гіпербуд» видати їй довіку про сплату нею майнових прав за договором №227к від 18 жовтня 2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано Чернівецьку міську раду та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію шостого блоку дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1 та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, до якої додати акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» видати ОСОБА_6 довідку про сплату нею майнових прав згідно договору купівлі-продажу майнових прав №227К, укладеного між ними 18 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі по 320 грн. з кожного.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Чернівецька міська рада оскаржила його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та безпідставно не взяв до уваги доводи відповідачів, наведені у письмових запереченнях не зазначивши мотиви їх відхилення. Задовольняючи позов суд не врахував ту обставину, що у Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради відсутні будь-які зобов'язання із позивачем та ТОВ «Гіпербуд», оскільки Договором про спільну діяльність №4185-юр від 12 січня 2012 року передбачено будівництво виключно 5-ти блок-секцій житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по АДРЕСА_1. Крім того, право на здачу закінченого будівництвом об'єкта може бути реалізоване виключно на підставі волевиявлення замовника будівництва, що не враховано судом. У зв'язку з викладеним апелянт просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Гіпербуд» сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Представник Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради підтримав апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених і просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивачки ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_6 та представник ТОВ «Гіпербуд» до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пунктів 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що Чернівецькою міською радою і Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вчинено ряд дій, направлених на виконання договору №4185-юр від 12.01.2012 року про спільну діяльність в частині будівництва 6-го блоку (під'їзду) 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по АДРЕСА_1, однак бездіяльність відповідачів щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта призводить до порушення майнових прав позивачки.

Проте із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12 січня 2012 року між Чернівецькою міською радою (замовник), Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (платник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» (генеральний підрядник) укладено договір №4185-юр про спільну діяльність по будівництву дев'ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, будівництво і введення в експлуатацію об'єкта спільної діяльності здійснюється окремими блок-секціями згідно з графіком, який є невід'ємною частиною цього договору.

Графіком введення в експлуатацію блок-секцій 9-ти поверхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по АДРЕСА_1 та передачі замовнику частки збудованого житла, передбачено введення в експлуатацію до лютого 2017 року п'яти блок-секцій житлового будинку за договором від 12.01.2012 року. (а.с. 18).

Додатковим договором №1 від 3 січня 2013 року до договору №4185-юр від 12 січня 2012 року в частині генерального підрядника внесено зміни, а саме ТОВ «Хмельницькбудінвест» замінено на ТОВ «Гіпербуд».

18 жовтня 2016 року між ТОВ «Гіпербуд» (продавцем) та ОСОБА_6 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №227К, згідно умов якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити майнові права на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 7.1 пункту 7 вказаного договору купівлі-продажу, сторонами заплановано термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2016 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. ( а.с. 10 - 20).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зі змісту даної статті слідує, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Приписами ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів щодо укладення між Чернівецькою міською радою, Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради і ТОВ «Гіпербуд» договору про спільну діяльність по будівництву 6-ої блок-секції будинку по АДРЕСА_1 або щодо схвалення такого будівництва зі сторони Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, що відбулося шляхом надання відповідних дозвільних документів, в якому придбано позивачкою майнові права на квартиру № 227 відповідно до договору купівлі - продажу майнових прав № 227 від 18.10.2016 року. А в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, колегія суддів вважає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №775/14 від 25.06.2014 року і декларація про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 78, що зареєстрована 09.09.2014 року Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області щодо будівництва шостого блоку дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по АДРЕСА_1 не є достовірними доказами укладення саме між Чернівецькою міською радою, Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради і ТОВ «Гіпербуд» договору про спільну діяльність по будівництву 6-ої блок-секції будинку по АДРЕСА_1. Крім того, представником Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради і представником позивачки визнається та обставина, що на час подачі позову та на час розгляду справи будь-які договори з приводу будівництва дев'ятиповерхового двістідвадцятидев'ятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів за адресою АДРЕСА_1, а саме 6-ої блок секції не укладено.

Також представником Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заперечується факт передачі містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №775/14 від 25.06.2014 року і декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 78 від 09.09.2014 року саме ТОВ «Гіпербуд» для проведення останнім спірного будівництва і представниками ТОВ «Гіпербуд» не надано суду доказів отримання відповідних дозвільних документів від Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивачки про зобов'язання до вчинення дій Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає до скасування із ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_6 щодо зазначених вимог.

У відповідності з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь Чернівецької міської ради підлягають стягненню судові витрати в сумі 960 грн. (640 грн. х 150% ).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року в частині

задоволення позову про зобов'язання до вчинення дій Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про зобов'язання до вчинення дій відмовити.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Чернівецької міської ради (місцезнаходження 58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код ЄРДПОУ №04062216, р/р 2806 в ГУДКС України в Чернівецькій області, МФО 856135) 960 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2018 року.

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22ц/792/332/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 19