Номер провадження: 22-ц/785/5213/18
Номер справи місцевого суду: 510/1662/17
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представників сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року (в складі судді Гончарової-Парфьоново О.О.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання правочинів дійсними, визнання права власності на майнові паї і визнання права власності на нерухоме майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

18.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Анадол» (далі-ТОВ «Анадол») звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання правочинів дійсними, визнання права власності на майнові паї і визнання права власності на нерухоме майно, а саме: визнання дійсними правочинів купівлі-продажу майнового паю від 12.04.2017 року між ТОВ «Анадол» і ОСОБА_2 (1 380,71 гривень, свідоцтво НОМЕР_1), ОСОБА_3 (9 495 гривень, свідоцтво НОМЕР_2), ОСОБА_4 (14 596 гривень, свідоцтво НОМЕР_3), ОСОБА_5 (1 187,82 гривень, свідоцтво НОМЕР_4), ОСОБА_6 (739,64 гривень, свідоцтво НОМЕР_5), ОСОБА_7 (5 238,58 гривень, свідоцтво НОМЕР_8), ОСОБА_8 (11 996 гривень, свідоцтво НОМЕР_7), ОСОБА_9 (2 040,61 гривень, свідоцтво НОМЕР_6), ОСОБА_10 (4 598,98 гривень, свідоцтво НОМЕР_9), ОСОБА_15.(5 208,12 гривень, свідоцтво НОМЕР_12), ОСОБА_12 (6 558,37 гривень, свідоцтво НОМЕР_10), ОСОБА_13 (2 375,63 гривень, свідоцтво НОМЕР_11), ОСОБА_14 (3 248,73 гривень, свідоцтво НОМЕР_13); визнання за ТОВ «Анадол» права власності на майнові паї; визнання за ТОВ «Анадол» права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які складаються з літери А-адміністративна будівля площею 129,7 м2, ганку літера Б, гаража площею 144 м2, ями оглядової, гаража літера В площею 140,9 м2, складу літера Г площею 484,8 м2, складу літера Д площею 1 615 м2, вагової літера Е, навісу літера Ж, сараю літера З, сараю літера И, компресорної літера К, вбиральні літера Л, воріт, хвіртки літера 1, огорожі 2-5,7, воріт 6, вимощення 8-9, що розташовані по АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано наступним.

Відповідачі були власниками майнових паїв реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Анадол». У 2017 році на загальних зборах власників земельних часток та майнових паїв реорганізованого КСП «Анадол», на підставі засідання комісії з реорганізації та вирішення майнових питань від 24.05.2017 року, розглядались заяви про виділення в натурі майна, що входить до складу майнового пайового фонду. Згідно рішення загальних зборів в натурі виділено автогараж вартістю 10 0975 гривень. Після цього позивач придбав у відповідачів їхні частки майна у пайовому фонді реформованого КСП. Згідно договору купівлі-продажу майнової частки від 12.04.2017 року позивач придбав у відповідачів належні їм частки. Фактично між позивачем і відповідачами укладені договорі купівлі-продажу нерухомого майна. Коли виникла необхідність державної реєстрації придбаного нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка складається з літери А-адміністративна будівля площею 129,7 м2, ганку літера Б, гаража площею 144 м2, ями оглядової, гаража літера В площею 140,9 м2, складу літера Г площею 484,8 м2, складу літера Д площею 1 615 м2, вагової літера Е, навісу літера Ж, сараю літера З, сараю літера И, компресорної літера К, вбиральні літера Л, воріт, хвіртки літера 1, огорожі 2-5,7, воріт 6, вимощення 8-9, то з'ясувалось, що у відповідачів відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

Посилаючись на ст. ст. 638, 655, 392 ЦК України, зазначаючи про те, що позивач повністю виконав умови угоди, сплативши за придбане майно обумовлені договором грошові кошти, що вбачається з договорів купівлі-продажу майнової частки між позивачем та відповідачами, а також видатковими касовими ордерами від 12.04.2017 року, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача і відповідач 12.12.2017 року і не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року позов задоволено: суд визнав правовими купівлі-продажу майнового паю від 12.04.2017 року між ТОВ «Анадол» і відповідачами, визнав за позивачем право власності на майнові паї і визнав за позивачем право власності на нерухоме майно.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» (далі-СВК) просить рішення суду від 12.12.2017 року скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника СВК зазначає: спірне нерухоме майно у 1950 роки будувалось колгоспом «Комуніст», який у 1993 році реорганізований у КСП «Анадол», до якого позивач ТОВ «Анадол» не має відношення; 07.03.2000 року КСП «Анадол» реорганізовано в СВК і відповідно до статуту СВК, останній є правонаступником КСП «Анадол»; спірне нерухоме майно знаходиться на балансі СВК, яке його обслуговує, що не заперечується у підробленому протоколі №1 від 24.05.2017 року; відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам, а пай (ст.9 цього Закону) є власністю члена підприємства; пай є ідеальним і не посвідчує право на окрему частину індивідуально визначеного майна; порядок поділу та використання майна реорганізованих КСП врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 року №62 «Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»; відповідно до п.15 Порядку при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акту приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай; свідоцтво з відміткою про виділення в натурі індивідуального майна, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення права власності на зазначене майно; такий порядок діяв до 2013 року, однак враховуючи, що наказ втратив чинність і на даний час відсутній інший спеціальний нормативно-правовий акт, направлений на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого КСП майна, свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі і акт приймання-передання є підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності; з матеріалів справи вбачається, що свідоцтва відповідачів про право власності на майновий пай не містять про виділення майна в натурі, в матеріалах справи відсутні акти приймання-передавання, не має і не може бути доказів того, що нерухоме майно, яке є предметом спору, виділено в натурі пайщикам; протокол №1 від 24.05.2017 року є підробленим, оскільки ніяка комісія «по решению имущественных вопросов» 24.05.2017 року в с. Долинське не збиралась і особи, які зазначені в протоколі, про таке засідання нічого не знають; протокол не має правового значення, оскільки існує процедура виділу в натурі майна КСП; в справі є і інші сфальсифіковані матеріали: квитанції про доплату судового збору; в справі відсутнє свідоцтво на ім'я ОСОБА_12; в додатках до позовної заяві під №13 є посилання на протокол загальних зборів, який відсутній в справі; суд не направляв відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовними матеріалами; документи суду для відправлення відповідачам отримував представник позивача; між сторонами відсутній спір щодо договорів купівлі-продажу паїв; в суді апеляційної інстанції слід допитати свідків, оскільки апелянт був позбавлений процесуальної можливості викликати їх до суду першої інстанції; хоча апелянт прямо згадується в матеріалах справи, зокрема протоколі від 24.05.2017 року як балансоутримувач спірного майна, суд не виконав свого обов'язку, передбаченого ст. 35 ЦПК України.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Представник позивача ТОВ «Анадол» і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 від 14.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», її частка визначена в розмірі 2 392 гривень або 0,05% (а.с.26 т.1).

ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_14 від 20.04.2015 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», її частка визначена в розмірі 9 495 гривень або 0,16% (а.с.29 т.1).

ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_15 від 13.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», його частка визначена в розмірі 6 092 гривень або 0,12%, а також на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_16 від 04.04.2015 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», його частка визначена в розмірі 8 504 гривень або 0,173% (а.с.22 зворот, 24 т.1).

ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_4 від 14.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», її частка визначена в розмірі 2 056 гривень (а.с.31 зворот т.1).

ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_5 від 12.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», його частка визначена в розмірі 12 616 гривень або 0,26% (а.с.33 зворот т.1).

ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_17 від 30.10.2008 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», його частка визначена в розмірі 9 034 гривень або 0,18% (а.с.35 зворот т.1).

ОСОБА_8, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_18 від 24.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», її частка визначена в розмірі 11 996 гривень або 0,244% (а.с.39 зворот т.1).

ОСОБА_9, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_19 від 03.02.2003 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», його частка визначена в розмірі 3 522 гривень або 0,07% (а.с.40 зворот т.1).

ОСОБА_10, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_9 від 14.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», її частка визначена в розмірі 7 940 гривень або 0,16% (а.с.43 зворот т.1).

ОСОБА_11, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_12 від 20.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», її частка визначена в розмірі 8 9996 гривень або 0,18 % (а.с.44 т.1).

ОСОБА_13, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_11 від 24.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», її частка визначена в розмірі 4 109 гривень або 0,084% (а.с.47 зворот т.1).

ОСОБА_14, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_13 від 25.12.2002 року має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», його частка визначена в розмірі 5 602 гривень або 0,11 % (а.с.51 зворот т.1).

12.04.2017 року між ТОВ «Анадол» і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 письмово укладені договорі купівлі-продажу майнового паю (а.с.21 зворот,22,25 зворот,28,31,32 зворот,34 зворот,36,38,40,42 зворот,43,48,49 зворот,51 т.1).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_12, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, має право на пайовий фонд майна КСП «Анадол».

До матеріалів справи додана копія протоколу №1 від 24.05.2018 року засідання комісії СВК «Долинське» з реорганізації і рішення майнових питань, які виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (а.с.52-57 т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлювались нові обставини і досліджувались нові докази.

Адміністративна будівля, гаражі з навісами та боксами, що знаходяться у с. Долинське Рернійського району Одеської області є майном реорганізованого КСП «Анадол» і перебувають на балансі його правонаступника СВК та належать до майна, що знаходиться у загальному користуванні пайщиків реорганізованого КСП «Анадол».

Зазначені обставини підтверджуються: довідкою від 06.06.2018 року; копією протоколу №1 від 18.01.2002 року по 29.01.2002 року загальних зборів уповноважених пайщиків по бригадам, підрозділам СВК «Долинське»; звітністю про рух матеріальних цінностей; протоколом зборів засновників КСП «Анадол» від 07.03.2000 року; Статутом СВК «Долинське» (а.с.136-150,197-235 т.1).

Між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання правочину дійсним, визнання права власності на майнові паї та нерухоме майно, які регулюються нормами ЦК України

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що між сторонами укладені договорі купівлі-продажу нерухомого майна, під час державної реєстрації майна з'ясувалось, що відсутні правовстановлюючі документи на це майно, однак відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов і позивач виконав умови угоди, сплативши за придбане майно обумовлені договором кошти (а.с.107-109 т.1).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ст. ст. 181 ч.1, 182 ч.1, 210 ч.1 ЦК України).

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ст. 220 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 656 ч.ч.1,2 ст. 657 ч.1, ст. 658 ч.1 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в суді є укладення правочинів стосовно майнових прав у вигляді майнових паїв членів колишнього сільськогосподарського підприємства, а також визнання права власності на конкретне нерухоме майно, яке у свій час становило пайовийфонд майна КСП «Анадол», а у подальшому передано пайщиками у спільне користування СВК «Долинське».

Об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства (ст. 7 Закону України «Про сільськогосподарське підприємство»).

До пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі (ст.9 Закону України «Про сільськогосподарське підприємство»).

Відповідно до Статуту СВК «Долинське» в редакції 13.03.2000 року, кооператив є правонаступником КСП «Анадол» (1.3 Статуту, а.с.201 т.1). Кооператив є власником майна, переданого йому засновниками у власність. Для забезпечення господарської діяльності кооперативу створюється пайовий фонд. Кожному члену кооперативу, який повністю вніс свою частку до пайового фонду видається свідоцтво кооперативу, в якому зазначається сума його частки у пайовому фонді (а.с.4.1, 4.4 Статуту, а.с.203,204 т.1).

Рішенням загальних зборів СВК «Долинське» від 18.01.2002 року по 29.01.2002 року, до переліку осіб, які мають право на майновий пай включені члени КСП, які працювали на момент державної реєстрації КСП, тобто на 21.04.1993 року (а.с.137,138 т.1).

На балансі СВК «Долинське» з 2000 року і до цього часу перебуває нерухоме майно колишнього КСП «Ананол», яке, зокремаскладається з літери А-адміністративна будівля площею 129,7 м2, ганку літера Б, гаража площею 144 м2, ями оглядової, гаража літера В площею 140,9 м2, складу літера Г площею 484,8 м2, складу літера Д площею 1 615 м2, вагової літера Е, навісу літера Ж, сараю літера З, сараю літера И, компресорної літера К, вбиральні літера Л, воріт, хвіртки літера 1, огорожі 2-5,7, воріт 6, вимощення 8-9 (а.с.141-150 т.1), які є предметом спору у даній справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП мають право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», у квітні 2017 року уклали з ТОВ «Анандол» договори купівлі-продажу майнового паю.

Зважаючи на те, що майновий пай відповідачів становить частку в нерухомому майні, такий договір підлягав нотаріальному посвідченню.

Станом на квітень 2017 року, свідоцтва відповідачів про право власності на майновий пай не містять відомостей про виділення їм у власність конкретного майна в натурі, у тому числі нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі.

В матеріалах справи відсутні акти приймання-передавання спірного нерухомого майна на користь відповідачів, а також докази того, що нерухоме майно, яке є предметом спору, виділено відповідачам в натурі.

Разом з тим, спірне нерухоме майно, якескладається з літери А-адміністративна будівля площею 129,7 м2, ганку літера Б, гаража площею 144 м2, ями оглядової, гаража літера В площею 140,9 м2, складу літера Г площею 484,8 м2, складу літера Д площею 1 615 м2, вагової літера Е, навісу літера Ж, сараю літера З, сараю літера И, компресорної літера К, вбиральні літера Л, воріт, хвіртки літера 1, огорожі 2-5,7, воріт 6, вимощення 8-9, станом на час розгляду справи в суді першої і в суді апеляційної інстанцій перебуває на обліку в СВК «Долинське», який є правонаступником КСП «Анадол».

Згідно Книги реєстрації і видачі свідоцтв на майновий пай, на обліку в СВК «Долинське» перебуває 933 особи, які отримали свідоцтва на майновий пай в КСП «Анадол» (а.с.237,28 т.1, а.с.1-26 т.2).

Рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно, якескладається з літери А-адміністративна будівля площею 129,7 м2, ганку літера Б, гаража площею 144 м2, ями оглядової, гаража літера В площею 140,9 м2, складу літера Г площею 484,8 м2, складу літера Д площею 1 615 м2, вагової літера Е, навісу літера Ж, сараю літера З, сараю літера И, компресорної літера К, вбиральні літера Л, воріт, хвіртки літера 1, огорожі 2-5,7, воріт 6, вимощення 8-9, - впливає на права, як СВК «Долинське», так і на права інших осіб, які мають право на пайовий фонд майна КСП «Анадол».

СВК «Долинське» і інші особи, які мають право на пайовий фонд майна КСП «Анадол», до участі у справі судом першої інстанції не залучені.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, не має повноважень на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції залучати інших осіб в якості відповідачів, або в якості третіх осіб.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи і аргументи представника апелянта стосовно незаконності рішення суду в частині неповного з'ясування обставин справи, порушення прав на майно СВК «Долинське» та інших осіб, які мають право на пайовий фонд майна КСП «Анадол» прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування рішення суду.

Інші доводи стосовно доведеності вимог можуть бути прийняті до уваги у разі правильного визначення кола осіб, які повинні приймати участь у справі.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Зважаючи на те, що в суді першої інстанції неправильно визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, право позивача на нерухоме майно не підлягає захисту судом.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.ч. 2,3 ч.1 п.4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи і порушив норми процесуального права, оскільки прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у позові.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» - задовольнити частково.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року - скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Анадол» у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання правочинів дійсними, визнання права власності на майнові паї і визнання права власності на нерухоме майно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 03.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков