Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/11087/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житомиргаз збут", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про відшкодування матеріальних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. в м.Житомирі,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ "Житомиргаз збут", в якій просила стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 2088грн.39 коп., які заподіяні внаслідок системного порушення її прав споживача послуг з газопостачання в період з 01.10.2016 року по 01.06.2017 року. В обґрунтування позову зазначила, що внаслідок неправильного обліку показників газового лічильника вона недоотримала субсидію на зазначену суму, яка була повернута відповідачем до державного бюджету. Відповідач неналежним чином розглядав її звернення, а частину з них залишив взагалі без відповіді.

Судом першої інстанції до участі в справі у якості співвідповідача притягнуто ПАТ по газопостачанню та класифікації "Житомиргаз".

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року у позові про усунення системного порушення прав споживача та відшкодування матеріальних збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує що, суд не взяв до уваги відсутність реальної можливості передати показання лічильника, відповідачі допустили протиправну бездіяльність, коригування оплати за надані послуги проведено неправильно, її доводи повністю проігноровані.

У відзиві ТОВ "Житомиргаз збут" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

У відзиві ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, є споживачем послуг з газопостачання.

Відповідач ТОВ "Житомиргаз збут» нараховував оплату за спожиті нею в період з 01.10.2016 року по 01.06.2017 року послуги на підставі показників лічильника, отриманих від оператора ГРМ - ПАТ по газопостачанню та класифікації "Житомиргаз". У червні 2017 року показники були відкориговані, в зв'язку з чим ТОВ "Житомиргаз збут» здійснило коригування оплати і суми субсидії, що підлягає поверненню до державного бюджету у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання надання субсидій для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення (теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з централізованого газо-, електропостачання для індивідуального опалення» від 23 серпня 2016 року №534.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довела заподіяння їй збитків є обґрунтованим доводи апеляційної скарги його не спростовують. Рішення в цій частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимоги про усунення системного порушення прав споживача та відшкодування матеріальних збитків суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений у ст.13 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог і вирішив вимогу, яка позивачем не заявлялась (а.с.3). В цій частині рішення належить скасувати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року в частині відмови у позові про усунення системного порушення прав споживача.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: