overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/122/18 Головуючий у І інстанції Зінкін В. І.
Провадження № 22-ц/780/1484/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 26.02.2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру України в Київській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 5 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20 лютого 2018 року позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» із внесеними змінами, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 352,40 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 5 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
н/п 2/490/2145/2018 Справа № 490/3159/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_2.

Згідно ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Проте вказані вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 185,188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №: 398/1234/18
провадження №: 2/398/1497/18
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВС ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення ОСОБА_1 з актового запису №491 від 10.09.2001 року, як батька свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя дійшов переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, зветраю увагц позивача, що прохальна частина позовної заяви є логічно та граматично неузгодженою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та уточнити прохальну частину позовної заяву

Керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ро виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 153/1249/14
Провадження № 22-ц/772/1145/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

27 квітня 2018 рокуСправа № 153/1249/14м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено з-поміж іншого : рішення або ухвала, що оскаржується.

Із прохальної частини апеляційної скарги слідує, що заявником оскаржується ухвала місцевого суду від 13.12.2017 року.

Разом з тим, у справі відсутня ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року про передачу справи до Крижопільського районного суду Вінницької області, а міститься ухвала місцевого суду від 13.11.2017 року, на яку заявник посилається в описовій частині апеляційної скарги, а тому заявнику слід уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Окрім цього, в поданій апеляційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, однак зазначеної ухвали місцевого суду у справі також немає, а тому заявнику слід уточнити апеляційну скаргу також в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : надання нової редакції апеляційної скарги, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скаргипротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Бережани Справа № 2-н/593/23/2018
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168, 170, 430 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 - у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27 березня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не може бути подана.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ: О.М. Данилів
Судовий наказ набрав чинності 11 квітня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти починаючи з 12 квітня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з 12 квітня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 11 квітня 2018 року.
Суддя ________________ Данилів О.М.
Відмітки державного (приватного) виконавця про виконання судового наказу або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
___________________________________________________________________________________________________________________
05.03.2018 Справа № 696/1297/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

встановив :

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про призначення судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи на предмет його батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник третьої особи не заперечували проти призначення вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судово-біологічну молекулярно-генетичну експертизу, так як стороною відповідача не визнається та обставина, що ОСОБА_2 являється біологічним батьком дитини, на утримання якої просять стягнути з нього аліменти, а наявність батьківства є суттєвою обставиною, що стосується предмету цього позову та підлягає в такому разі доказуванню.

Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, суд

постановив :

Призначити по справі судово-біологічну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити надання необхідні матеріалів або документів для проведення експертизи, без яких її проведення неможливе.

Учасникам судового розгляду розяснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення позивача або відповідача від проведення цієї експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення вказаної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 183/1252/18
№ 2/183/1780/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.03.2018 року.

Однак, вимоги ухвали у встановлений законом строк не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/602/18

2-о/330/36/2018

"26" квітня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/606/18, провадження 2-о/330/36/2018 за заявою адвоката ОСОБА_1, місце знаходження: Центральна 85 АДРЕСА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу опіки та піклування, місце розташування вул. М.Патріотів, 10-А смт. Якимівка Запорізької області про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна та призначення у якості опікуна іншу особу,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зава ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу опіки та піклування про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна та призначення у якості опікуна іншу особу

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України та її зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 187, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу опіки та піклування про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна та призначення у якості опікуна іншу особу

Призначити (відкрите) судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області на 23 травня 2018 року на 10-30 годин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 505/3364/17
Провадження № 2/505/437/2018
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

14.12.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

02.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 153 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

02.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 33, 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 року о 10.00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.