Справа № 181/1179/17
Провадження № 2/181/28/18
"27" квітня 2018 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 900.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ст.175 ЦПК України.
З метою виконання ухвали судді від 03 січня 2018 року позивачем 15 січня 2018 року до суду було подано позов з усуненими недоліками у новій редакції.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року позов було повторно залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ст.175 ЦПК України.
На виконання ухвали судді від 15 січня 2018 року позивачем 26 січня 2018 року до суду було подано позов з усуненими недоліками у новій редакції.
26 січня 2018 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.
Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 27 березня 2018 року.
Ухвалою суду від 27 березня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, викликався належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.
В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів, наданих в матеріалах справи.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 900.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8, 9).
Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, виникла заборгованість за наданим кредитним договором.
- 689.71 грн. заборгованість за кредитом;
- 3900.00 грн. заборгованість за пенею та комісією,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500.00 грн. штраф (фіксована частина);
-1399.99 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600.00 грн., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.610, 611, 623, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 229, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
- 689.71 грн. заборгованість за кредитом;
- 3900.00 грн. заборгованість за пенею та комісією,
- 500.00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1399.99 грн. штраф (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3