Провадження №2-ві/760/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Заявник зазначав, що по кожному з пунктів, зазначених суддею в ухвалі про залишення його позову без руху є змістовний аргумент з його сторони, в деяких випадках в ухвалі написана неправда.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кізюн Л.І. є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кізюн Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.