АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-206/11

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2018 року

в справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 травня 2011 року

в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий в 1-й інстанції Байцар Л.В.)

встановив :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 травня 2011 року позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 2632 від 18

Провадження 22-ц/794/573/18 Категорія 57

жовтня 2006 року в сумі 319334, 93грн.

В квітні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення та клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 17.05.2011р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, ухвалу в частині залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що жодних повісток про розгляд справи у 2011 році ОСОБА_2 не отримував, оскільки в той період він був зареєстрований та проживав за іншою адресою, аніж вказаною в позовній заяві.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачу було відомо про існування заочного рішення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому заява подана із пропуском процесуальних строків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України, у редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2011 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі, не отримавши відповіді із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернівецькій області про місце проживання відповідача.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача долучено копію паспорту ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній з 06.06.2006р. по 21.02.2014р. проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки на момент подачі позову до суду (17.02.2011р.) відповідач ОСОБА_2 не був зареєстрований за адресою вказаній позивачем у позові, а саме вул. Південно-Кільцева, 29/186 м.Чернівців, направлення на дану адресу судових повісток і копії судового рішення не свідчить про отримання вказаних процесуальних документів саме ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи дійсно відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також ту обставину, коли та чи саме він отримав копію заочного рішення суду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Перегляд заочного рішення суду за заявою відповідача є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Ураховуючи те, що судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права і підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами цивільної справи 27.03.2018р., а 02.04.2018р. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку слід задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин. Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 травня 2011 року. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України , суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 квітня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :