РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6477/18

Провадження № 2/643/4055/18

28.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про переведення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про переведення боргу від 01.08.2017 року, укладений між ОСОБА_5 - «кредитор», ОСОБА_2 - «старий боржник» та ОСОБА_4 - новий боржник».

В обґрунтування позову посилається на те, що він є держателем простого відсоткового векселю № 3666 на суму основного боргу у розмірі 1500000,00 грн., який було отримано за індосаментом. Даний вексель був виданий ПФ "Левада-7" 31.03.2003 року з строком погашення за пред'явленням (відповідно до ст. 33 Уніфікованого закону), однак не раніше 31.03.2008 р., не пізніше 31.03.2018 р. Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (Женевська конвенція 1930 р.), трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати, також не пізніше визначеної дати. Даний вексель також містить відмітку про те, що він був авальований громадянином ОСОБА_4, аваліст відповідно до цивільного закону є майновими поручителями у акцепті та платежі за цим векселем (другий аваль). Таким чином, позивач є законним держателем зазначеного векселю, у якого знаходиться сам оригінал векселю. Тобто він є власником даного цінного паперу, і відповідно до ч.З ст. 386 Цивільного кодексу, як власник, права якого порушені, має право на відшкодування нанесеної йому майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду у якості заходів забезпечення позову накладено арешт на майно боржника відповідача ОСОБА_4

На підставі виконавчих листів Старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2017 р. ВП 54675556 про стягнення на користь відповідача 2 суми заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на суму 6275000 гри. В рамках ВП54675556 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідні відомості внесені до державного реєстру рухомого та нерухомого майна. Крім того, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні постанови направлені ОСОБА_4 до відома.

ОСОБА_4 свідомо ухиляється від повернення позикових коштів, а також вчиняє всі можливі дії задля того, щоб утруднити або зробити неможливим наступне виконання рішення суду у справі № 642/48111/17-ц та по виконавчому провадженню ВП54675556.

Так, 29 листопада 2017 р. позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_4 став боржником за ВП № 51854346 (стягувач - ОСОБА_3; орган державної виконавчої служби: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) з примусовою виконання рішення у справі № 646/5454/16-ц. При цьому боржником ОСОБА_4 у вказаному виконавчому провадженні став на підставі Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) від 03.10.2017 р. у справі №646/5454/17-ц.

Порушення прав та інтересів позивач обгрунтовуює тим, що вказане переведення боргу і заміна боржника (з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.) виконавчого провадження № 51854346 на підставі оскаржуваної угоди є новою спробою ОСОБА_4 створити «штучну» заборгованість в іншому ВП № 54766880 де стягувачем виступає ОСОБА_3, а ОСОБА_4 так само є боржником.

Позивач вважає, що вказаний Договір про переведення боргу є фіктивним, тобто таким, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 р. по справі №646/5454/16 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 02.10.2007 р. в розмірі 10 064 000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/5454/16 від 03.10.2017 р., яка була залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 16.04.2018 р., заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №51854346 з примусового виконання рішення по справі №646/5454/16 з ОСОБА_2 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01.08.2017 р. новим боржником ОСОБА_4

Як вбачається з договору про переведення боргу від 01.08.2017 року укладеного між ОСОБА_3 - «кредитор», Василенко 0.1 - «старий боржник» та ОСОБА_4 - «новий боржник», ОСОБА_4 прийняв боргові зобов'язання і обов'язки, що випливають з них, з фінансового боргу, що виник із зобов'язань на користь кредитора по поверненню суми позики і відсотків що виникла на підставі договору позики грошей від 02.10.2007 року у розмірі гривень.

Позивач в своєму позові посилається на те, що зазначений договір про переведення боргу від 01.08.2017 року є фіктивним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом не дійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюється законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, так як позивачем не надано доказів того, що сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, серія і номер паспорта не відомі, місце проживання: 61177, АДРЕСА_1.

Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, серія і номер паспорта не відомі, місце проживання: 61098, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, серія і номер паспорта не відомі, місце проживання: 61129, АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, серія і номер паспорта не відомі, місце проживання: 62461, АДРЕСА_4.

Суддя: Я.М.Горбунова