overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/301/18
Провадження № 2/669/266/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» (надалі відповідач) про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, вказавши, що 21.06.2017 р. його було прийнято на посаду начальника сиро сховища у ТзОВ «Білогіря молокопродукт». У звязку із закінченням трудового договору, 20.07.2017 р. його було звільнено з роботи. В день звільнення, заробітну плату в розмірі 5896,25 грн. за відпрацьований період, йому не виплатили, внаслідок відсутності грошових коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви позивачем надано копію розрахункових листків за червень та липень 2017 року, які не завірені належним чином, а також не вказано про можливість надання оригіналів даних документів до суду.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 175, 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 419/939/18
Провадження № 2/419/273/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

03 липня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до КП «Жилбудсервіс» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до КП «Жилбудсервіс» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії, призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2018 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/33628/16-ц

провадження № 61-37447ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, за участю третьої особи - професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/33628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, за участю третьої особи - професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4651/18 Справа № 173/1643/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства "Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» та газорозподільного підприємства "Дніпродзержинське управління експлуатації газового господарства" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 199/7328/16-ц
УХВАЛА

05.06.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В травні місяці 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі № 199/7328/16, провадження №2/199/407/17 визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири №102 житлового будинку № 10 по вул. Замполіта Бєляєва у м. Дніпрі та зняти з реєстраційного обліку.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно вказано назва вулиці квартири №102 житлового будинку № 10 замість «Замполіта Бєляєва» зазначено «Замполіта Біляєва».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі № 199/7328/16, провадження №2/199/407/17 вірно зазначивши назву вулиці квартири №102 житлового будинку № 10 «Замполіта Бєляєва» замість зазначеного «Замполіта Біляєва».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 22-ц/775/826/2018 Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

27 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 234/18586/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2018 року,

встановив:

21 червня 2018 року Апеляційним судом Донецької області в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду у справі № 234/18586/17, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково; рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2018 року скасовано; позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором: за тілом кредиту в розмірі 5 980,10 гривень, за відсотками за користування кредитом в розмірі 64 113,14 гривень, а всього 70 093,39 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3602,40 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Повний текст постанови складений 26 червня 2018 року.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частин постанови та повного тексту постанови апеляційним судом допущено описку.

Частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні (вступної та резолютивної частинах та повному тексті).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року та у повному тексті постанови у цивільній справі №234/18586/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Донецької області на 27 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер справи 220/2240/17
Номер провадження2-о/220/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 (вул. Кооперативна, б. 5, с. Шахтарське, Великоновосілківського району, Донецької області),

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі в Донецькій області, (вул. Центральна, б. 104, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) про встановлення факту належності атестата про професійно-технічну освіту,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі в Донецькій області, про встановлення факту належності атестата про професійно-технічну освіту.

Вимоги позивача мотивовано тим, що при оформленні документа було допущено описку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі в Донецькій області, про встановлення факту належності атестата про професійно-технічну освіту.

Призначити судовий розгляд на 02 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 504/3962/14-ц
Провадження № 2-п/504/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі № 504/3962/14-ц за позовом Квартирно- експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Справа розподілена судді Барвенко В.К. та передана судді лише 09.06.2018 року.

Суддею враховано, що форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду в цілому відповідають положенню ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208 -210, 230, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі № 504/3962/14-ц за позовом Квартирно- експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 31 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 504/1744/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 154/191/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/318/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи та відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2018 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Пр.№6/756/47/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 303/3328/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю.

26.06.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин