overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2018
Справа № 501/2687/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2018 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків та стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 320 грн.,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на утримання неповнолітнього дитини, сина- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), судовий збір на ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) в сумі 176,20 (сто шістдесят гривень 00 копійок).
3. Негайно стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнення аліментів розпочати з дня надходження судового наказу з 30.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.04.2028 року.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 212/3137/17

провадження № 61-37529ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3137/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №266/2608/18
Провадження№ 2/266/695/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20 серпня 2018 року о 11-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу Справа №
Є.у. №331/8661/17
Провадження № 22-ц/778/2059/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «Класичного приватного університету», третя особа Центральне об»єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подала апеляційну.

Ухвалою апеляційної інстанції від 20.06.2018 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до «Класичного приватного університету», третя особа Центральне об»єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов»язання вчинити дії,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 10.50 год. На 11.09.2018 року на год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
справа № 179/2106/17
провадження № 2/179/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_3 відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн. на 930 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Леніна, 10, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Бузівка, вул. Перемоги, 13, ідент. номер НОМЕР_2):

- на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі - 930 грн., стягнення робити щомісяця починаючи із 05 грудня 2017 року і до повноліття доньки;

-неустойку за прострочення сплати аліментів - 50 755 грн. 26 коп.;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 18 червня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/3968/18
Провадження № 2-н/235/568/18
06 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 161, 162, 163, 168 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ виданий «_____»____________________2018 року
Судовий наказ набрав законної сили «06» липня 2018 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 26 грудня 2024 року
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/6736/17
Провадження № 2/500/1258/18
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

У вказане судове засідання зявилася представник позивача, відповідач не зявився, належним чином сповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15) та приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк» (м. Київ, пр-т Перемоги, 41А).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити акціонерне товариство КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15) та приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк» (м. Київ, пр-т Перемоги, 41А).

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити акціонерне товариство КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15) та приватне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк» (м. Київ, пр-т Перемоги, 41А) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/712/604/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.,

за участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2018 по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;2) щодо спадкування;3) щодо приватизації державного житлового фонду;4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Відповідно до приписів статтей 19, 274 ЦПК України суд проводить розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивачка в судовому засіданні просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 12 квітня 2018 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 369/1531/18 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1941/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 04.07.2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагеєва В.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постановою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове про задоволення позову Горенської сільської ради. Суддею доповідачем по вказаній справі був ОСОБА_4.

Відповідачем ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року подано касаційну скаргу, по якій 15 березня 2018 року Верховним Судом відкрито провадження та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської обалсті.

Зазначає, що оскільки постанова Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року може бути скасована судом касаційної інстанції, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Фінагеєва В.О. при розгляді скарги ОСОБА_5

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відвід є не обґрунтованим.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді не може підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки колегія суддів вважає заявлене представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Фінгеєва В.О. не обґрунтоване - провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови до розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О.

Передати заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід на автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: