overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
№22-ц/796/6250/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/827/17
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії до розгляду на 15 год 00 хв. 15 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №2-154/11

провадження №61-37094ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня

2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №2-154/11 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 505/1755/18
Провадження № 2/505/1085/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О. О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину за законом,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 263265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09 листопада 2011 року, право на земельну частку (пай) на території Гоноратської сільської ради Подільського (Котовського) району, Одеської області розміром 4,40га (в умовних кадастрових гектарах) без визначення цієї частки в натурі згідно сертифіката на право на земельну частину (пай) серії ОД №0307170, який, зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №275 від 29.09.1997року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017р. про відкриття провадження (провадження №22ц/774/2580/18) та про забезпечення позову (провадження №22ц/774/2582/18) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за апеляційною скаргою ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» на рішення того ж суду від 15.01.2018р. за вказаним позовом (провадження №22ц/774/3121/18) .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяви про відвід судді Пономарь З.М. (провадження №22ц/774/2580/18, №22ц/774/3121/18), у яких ОСОБА_2 посилалась на виникнення у неї сумнівів у неупередженості та обєктивності судді у звязку з безпідставною перервою 01.03.2018р. розгляду апеляційної скарги банку на ухвалу судді від 12.12.2017р. про відкриття провадження у справі з причини подання банком апеляційної скарги на рішення суду по цій же справі, яка фактично не надійшла до апеляційного суду та у звязку з порушенням строку розгляду апеляційної скарги банку.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 заяви про відвід підтримав, а представник апелянта - ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» (ПАТ «Промислово-фінансовий банк») проти заяв про відвід заперечував.

Колегія суддів вважає, що у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М. слід відмовити.

Так, відвід судді Пономарь З.М. заявлено ОСОБА_2 05.04.2018р. з підстав оголошення судом 01.03.2018р. перерви у розгляді справи за апеляційною скаргою банку. Між тим, відповідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід дозволяється заявляти не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу відводу.

Враховуючи вимоги закону, згідно яких за наведених обставин відвід заявляти не дозволяється, у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М. слід відмовити. Крім того, згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М.

Судді:
Справа №524/1193/18
Провадження №2/524/1230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2010, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

Відповідачем - ОСОБА_1 (місце проживання:Кременчук, кв-л 287АДРЕСА_1)

Призначити по справі судове засідання на 10:00 22 травня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №2-2941/12
Провадження № 2-во/274/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Скиби М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві матеріали справи № 2-2941/12 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду Бердичівського міськрайонного суду, від 20.06.2012 року, оскільки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині , допущено описку, зокрема прізвище сторін зазначено "Ворабей", хоча згідно паспорту прізвище є "Воробей".

Заявниця в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описки, а саме: не вірно зазначено прізвище сторін, згідно паспорту позивачки (а.с.5-7) прізвище зазначено "Воробей" в рішенні суду зазначено "Ворабей".

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, замість прізвища сторін "Ворабей" зазначити "Воробей".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя М.М.Скиба
Дата документу 26.06.2018
Справа № 334/3392/18
Провадження № 2-с/334/28/18
УХВАЛА

про відмову в скасуванні судового наказу

26 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

25.06.2018 року до суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2018 про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Заява мотивована тим, що заявником не надано доказів про наявність заборгованості станом на момент подачі заяви, та вона не відповідає реальному розміру

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, згідно п. 4-2 Таблиці ставок судового збору ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу складає 88,10 грн.

Однак, як видно з матеріалів справи в матеріалах до заяви та в описі Додатків до заяви відсутні докази (квитанція) сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повергнення без розгляду не пізніше 2-х днів з дня її надходження .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу №334/3392/18 не відповідає вимогам законодавства, суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ч.6 ст. 170 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2018 року - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/454/18
Провадження № 2-н/391/24/18
У Х В А Л А

03.07.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С перевіривши дотримання вимог ст.160-162 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа №: 272/79/18
Провадження № 2/272/183/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по цивільній справі № 272/79/18, провадження № 2/272/183/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, -

встановив:

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року була призначена по цивільній справі № 272/79/18, провадження № 2/272/183/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, судово-генетична експертиза методом ДНК аналізу, щодо встановлення суперечного батьківства, проведення було доручено експертам Управління МВС України у Вінницькій області НДЕКЦ.

6 липня 2018 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов лист про проведення експертизи та висновок експерта.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі № 272/79/18, провадження № 2/272/183/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2018 року,викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 603/354/18
Провадження № 2/603/196/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2018 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.10.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Монастириського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №32.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

З врахуванням перебування головуючого судді Іванчука В.М. в період з 9 липня 2018 року по 13 серпня 2018 року включно у щорічній відпустці призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул.Шкільна,4, м.Монастириська Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/7757/18
Провадження № 2/161/2461/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Приватник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Приватник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 09 серпня 2018 року, о 14.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2