Справа № 473/4107/17
РІШЕННЯ

іменем України

"20" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог - ФОП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі - Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 13 583 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.04.2017 року о 07 год. 00 хв. на річці Мертвовод в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, відповідач, із застосуванням заборонених знарядь лову - сіток з лісини незаконно виловив рибу: лящ у кількості 62 штуки, сазан у кількості 1 штука, карась в кількості 41 штука, судак у кількості 2 штуки, товстолоб у кількості 4 штуки, чим заподіяв шкоду рибним запасам України у вищевказаному розмірі.

Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати заподіяну ним шкоду, зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року, розгляд обумовленої справи, відповідно до заяви відповідача, яка була задоволена, було призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що направив на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, третя особа без самостійних вимог у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог Управління, вказуючи на їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали цивільної справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 007776/206 від 14.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 14.04.2017 року о 07 год. 00 хв. на річці Мертвовод в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, здійснив вилов риби: ляща в кількості 62 штуки, сазана в кількості 1 штуки, карася в кількості 41 штука, судака в кількості 2 штуки, товстолоба в кількості 4 штуки з застосуванням сіток з лісини, чим порушив п.3.15, п. 4.11. Правил любительського та спортивного рибальства.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2017 року відповідача було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ділянка річки, на якій було здійснено вилов риби відповідачем, входить до території Таборівського водосховища.

Останнє є об'єктом використання ФОП ОСОБА_1, згідно договору, укладеного 01.10.2004 року між нею та Вознесенським управлінням зрошувальних систем, строк дії якого, відповідно до додаткової угоди від 01.10.2011 року, визначено сторонами до 31.12.2035 року.

Також сторони визначили взаємні права та обов'язки.

Зокрема, ФОП ОСОБА_1, яка має необхідні дозвільні документи на здійснення діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби, зобов'язалася надавати послуги по зарибленню водосховища при дотриманні технології, розробленої режимом рибогосподарської експлуатації, та використовувати водосховище за призначенням.

Відповідний режим рибогосподарської експлуатації Таборівського водосховища був затверджений Державним агентством рибного господарства України 29.09.2011 року, згідно якого на термін з 31.10.2011 року по 31.12.2019 року установлена сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягу робіт по відтворенню риби та інших водних живих ресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, тощо.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» до об'єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, зокрема, відносяться риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки, тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно п.4 ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

У даній статті також наведено визначення поняття «водні біоресурси». Ними є сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.

Саме водні біоресурси, відповідно до законодавства, можуть бути вилучені (добуті) з водних об'єктів у порядку загального або спеціального використання, тобто, в результаті промислового, любительського або спортивного рибальства (ст.ст. 17, 25 - 27 Закону України «Про тваринний світ).

Водночас, згідно Закону України «Про аквакультуру» об'єктами аквакультури є риба та інші гідробіонти, що використовуються з метою розведення, утримання та вирощування в умовах аквакультури (ст. 1 Закону України «Про аквакультуру»).

Обумовлені об'єкти, відповідно до ч.3 ст. 6 вищевказаного закону, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб'єктами аквакультури у межах наданих їм, відповідно до закону, у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності.

В зв'язку з зазначеним дані об'єкти не підпадають під визначення загального або спеціального водокористування (вилову або добуванню водних біоресурсів).

Як зазначалося вище, в Таборівському водосховищі, де був встановлений факт вилову риби відповідачем, ФОП ОСОБА_1 здійснюється зариблення, зокрема такими видами риб, які були виловлені відповідачем. При цьому, міграція риб у водосховищі відсутня.

Отже, риба, виловлена відповідачем ОСОБА_2, в силу приписів вищевказаних законів, належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог Управління.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 272, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.02.2018 року.

Суддя Л.В. Лузан