Справа № 591/3449/17
Провадження № 2/591/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

28 березня 2018 року ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Шелєховій Г.В., мотивуючи її тим, що суддя невмотивовано прийняла до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та додатково пояснив, що головуючим у справі було необгрунтовано долучено до матеріалів справи документи, які викликають сумніви.

Представник позивача заяву підтримав.

Відповідач заперечила проти клопотання, вважає його зловживанням правом, просить застосувати заходи, передбачені ст. 148 ч.1 п.2 ЦПК України.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкоюта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шелєхової Г.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова