н/п 2/490/2203/2017 Справа № 490/4652/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної експертизи

23 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю сторін, представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідаач про призначення повторної судової земельної будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом відновлення належного кордону земельної ділянки та припинення експлуатації водопроводу, що пролягає під будинком по прос. ОСОБА_3 буд. 37/1 в м. Миколаєві.

За ухвалами суду від 14 квітня 2016 року та 01 лютого 2017 року проведені судова земельна будівельно-технічна експертиза та додаткова експертиза, виконання яких було доручено експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Після пояснень , наданих в судовому засіданні з приводу проведених ескпертиз, експертом ОСОБА_4 , представником відповідача ОСОБА_5 було заявлене клопотання про призначення по справі повторної судової земельної будівельно-технічної експертизи, направити її для виконання до судового ескперта ОСОБА_6 В обгрунтування клопотання посилался на необгрунтованість попередніх висновків експерта та наявність сумнівів в його правильності, а аткож на надання нових доказів згідно довідкою БТІ від 30.10.2017 року.

Відповідно до висновку експерта від 09 грудня 2016 року № 208/209/214/215 та висновку додаткової ескпертизи № 17-58 від 30.05.2017 року неможливо через ненадання технічної документації з землеустрою надати відповідь на питання суду Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду 39-а та проспект Героїв Сталінграду 37/1 правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? та Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж між земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду 39-а та проспект Героїв Сталінграду 37/1 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

На підставі наведеного та у зв'язку з долученням додаткових документів представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи , позивач та його предстаник заперечували проти призначення повторної експертизи за безпідставності клопотання.

Відповідно до ст. 113 ЦПК україни, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка призначається іншому експерту.

Проте жодних доказів необгрунтованості чи неправильності попередніх первісної та додаткової експертизи суду відповідачем не надано , а посилання на нові докази не може бути прийнято судом до уваги, сокільки матеріали інвентранизх справ БТІ були досліджені експертом , отже посилання на довідку БТІ не може бути новим доказом. До того ж в цій довідці і доданих маетріалах містяться такі саме данні, які були прийняті ескпертом до уваги (а.с.5 додакової експертизи)

Керуючись ст. ст. 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової земельної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню до апеляційного суду Миколаївської області не підлягає.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7