overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 241/1928/16-ц

провадження № 61-16869 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промо-Маркет», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 9 березня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК Україниу касаційній скарзі заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Крім того, у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2018 року та закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПершотравневого районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року у даній справі, що не відповідає повноваженням Верховного Суду.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначено частиною першою статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), яка повинна відповідати формі та змісту, уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуапеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та додаткову постановуапеляційного суду Донецької області від 6 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 541/2639/17
Провадження № 2/541/209/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря cудового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 грудня 20187 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №576/599/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/35/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

про витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

30.01.2018 року Апеляційним судом Сумської області прийнято постанову у даній справі, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування вартості грошових коштів в розмірі 43 040,00 євро, переданих на зберігання, 1 504 952 гривні 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 фактично понесені судові витрати по сплаті судового збору 5 461 грн. 93 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції, 6 008 грн. 12 коп. - в суді апеляційної інстанції, та 1 706 грн. 85коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволені позову до ОСОБА_7 відмовлено.

27.03.2018 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заява про виправлення описки /арифметичної помилки у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2018 року на «15» травня 2018 року на «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (всі на а.с.167 том 2), розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Копії заяви про виправлення описки надіслати відповідачам: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (всі на а.с.167 том 2).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_3
Справа № 157/1540/18
Провадження №2/157/435/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокум.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Пред'явлений ОСОБА_1 позов віднесено до юрисдикції (підсудності) Камінь-Каширського районного суду.

Разом з тим, подану нею позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (якщо такі витрати понесені) та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху і надати їй строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням, поряд з іншим: 1) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (якщо такі витрати понесені); 2) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 185, 352, п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці надати строк п'ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці ОСОБА_1.

У разі невиконання вимог у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження №2/359/513/2018
Справа №359/7304/17
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки у розмірі 5800 гривень, а також витрати на проведення незалежної оцінки вартості відновлення майна у розмірі 600 гривень.

Сторони у судове засідання не зявились.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися у судові засідання, які проводились 19 квітня 2018 року та 27 квітня 2018 року. Про час та місце розгляду справи вони були завчасно та у встановленому законом порядку повідомлені.

Таким чином, позивач повторно не зявився у судове засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи викидане, суд дійшов до висновку, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський
05.03.2018 Єдиний унікальний № 371/241/18
Провадження №2-о/371/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заявник орган опіки та піклування Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області (, місцезнаходження : будинок під номером 17 по вулиці Центральній села Зеленьки Миронівського району Київської області) звернувся з заявою про визнання ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : будинок під номером 15 по вулиці Незалежності села Зеленьки Миронівського району Київської області) недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву органу опіки та піклування Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до розгляду.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою заяву органу опіки та піклування Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 11 годину 20 квітня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Першотравнева, 3 міста Миронівка Київської області.

Справу розглядати колегіально, в складі головуючого судді, присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Про день, час і місце розгляду повідомити присяжних, представника заявника та заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Єдиний унікальний номер 225/1061/18
Номер провадження: 2/225/496/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року о 9-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
25 квітня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 752/6255/18
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4353/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Ладиченко С. В. 06 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Ладиченко С. В. 06 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа №664/785/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

За відомостями Олешківської міськради на ОСОБА_2 картка реэстрації відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко