АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/6980/2012 Номер провадження 22-ц/786/663/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

Розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Андрієць Д.Д. від 30 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Братчун О.О., в якій просив визнати її дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1601/6980/2012 неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55052850 винесену 02.11.2017 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Братчун О.О.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості в сумі 1439,50 грн. та 214,60 грн. судового збору. Строк пред'явлення виконавчого листа зазначено до 14.02.2014 року, натомість стягувач лише 18.10.2017 року подав заяву до відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження, тобто за межами строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте державний виконавець 02.11.2017 року помилково виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області залишено без задоволення.

Відмова в задоволенні скарги вмотивована посиланням на відсутністю пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання внаслідок доведеності фактів неодноразового пред'явлення виконавчого листа №1601/6980/2012 до виконання, які переривали перебіг такого строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення про задоволення його скарги.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, начальник ВДВС просить ухвалу місцевого суду як постановлену з дотриманням норм закону залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 1439,59 грн. боргу та 214, 60 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення, згідно заяви позивача по справі №1601/6980/2012 25.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист.

За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС від 02.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55052850.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, місцевий суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено, оскільки як вбачається з самого виконавчого листа, останній неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання, що є обставиною, яка перериває перебіг строку пред'явлення виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

02.06.2016 року було прийнято ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції, у відповідності до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з копії приєднаного до матеріалів справи виконавчого листа, останній стягувачем пред'являвся - в 2013 році, 2015 та 2016 роках, про що свідчать відмітки державного виконавця на виконавчому листі. Зокрема, 20.12.2013 року вказаний виконавчий лист повертався стягувачу на підставі ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 17.02.2015 року - на підставі п.10 ст. 49 згаданого Закону, та 19.05.2016 року - на підставі п.10 ч.1 ст. 49 відповідно.

Таким чином, вірно встановивши обставини, які свідчать про переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №1601/6980/2012.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та обґрунтовані власним розумінням апелянтом норм ЗУ «Про виконавче провадження» та дії принципу застосування закону в часі.

Так, зазначаючи про незворотність законів в часі, апелянт стверджує про те, що положення вказаного Закону в новій редакції від 02.06.2016 року не можуть поширюватись на строки пред'явлення виконавчих листів, виданих до набрання цим Законом законної сили, що є помилковим та суперечить п.5 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, як постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.