Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2-95/10
провадження № 61-15208ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року задоволено його позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири.

Рішення суду в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь грошової компенсації за завдані збитки, пов`язані з наймом житла за період з 03 лютого 1995 року до 30 квітня 2009 року в сумі 243 782 грн та в частині зобов`язання поновити його у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку на отримання житлового приміщення з 03 лютого 1995 року виконано.
В частині зобов`язання Вінницького обласного військового комісаріату надати квартиру сім`ї ОСОБА_2 рішення суду не виконано.

Заявником неодноразово пред`являвся виконавчий лист № 2-95/10 до виконання.

01 липня 2015 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 було видано виконавчий лист від 01 листопада 2010 року № 2-95/10 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати квартиру сім`ї позивача, який заявником одразу було пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Вінниця.

Проте, станом на 28 вересня 2016 року виявилося, що указаний виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС Ленінського РУЮ в м. Вінниця не перебуває.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, ухвалою Вінницького міського суду від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та 09 лютого 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2-95/10.

14 червня 2017 року Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що ця категорія підвідомча відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Вважаючи, що строк пред`явлення указаного виконавчого листа до виконання переривався зверненням його до виконання та посилаючись на те, що рішення суду дотепер не виконано, заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-95/10, виданого 09 лютого 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року скасовано та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 09 лютого 2017 року № 2-95/10 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати квартиру сім`ї ОСОБА_1 , яка складається з дружини ОСОБА_4 , дочки ОСОБА_1 , дочки ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року, в якій заявник просив скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, статтею 389 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат на найм житла, надання квартири, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак