overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1300/18
Номер провадження 2/643/2778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.05.2018 року о 14-00 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа №: 398/896/18
провадження №: 2/398/1355/18
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала усне клопотання про примирення з відповідачем ОСОБА_2 Також позивач зазначила, що строк на примирення повинен становити шість місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання позивача та також зазначив, що бажає примиритись з ОСОБА_1

Враховуючи те, що позивач та відповідач у судовому засіданні попросили строк на примирення, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України вжити заходів щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що позивач та відповідач бажають зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/896/18 (провадження №2/398/1355/18), до закінчення строку для примирення, тобто до 24 жовтня 2018 року.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Провадження №2/523/754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю прокурора Пендей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк дати отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/552/18
Номер провадження 2-н/728/35/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2018 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Пархоменка П.І.
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1,
за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 160, 161, 167 168, 170 Цивільно процесуального кодексу України, на підставі статей 612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку із чим, -
3.Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
7.Судовий наказ набирає чинності „_____" __________ 2018 року
8.Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, а саме до «_____» ___________ 20___ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________ 2018 року
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І.Пархоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№487/4849/17
Провадження №2/487/431/18
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ібрагімова Рафіга про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ібрагімова Рафіга, в якому просила визнати шлюб, укладений між нею та Ібрагімовим Рафігом, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що 11.01.2013 року складено відповідний актовий запис №3, недійсним з моменту його укладення, тобто з 11.01.2013 року; стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

24.04.2018 року позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ібрагімова Рафіга про визнання шлюбу недійснимнеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ібрагімова Рафіга про визнання шлюбу недійснимзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
провадження 2/493/41/18
справа 493/1333/17
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Мясківської І.М.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та вирішити питання про призначення підготовчого судового засіданняза правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 493/1333/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 21 травня 2018 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/215/18
Провадження № 2/202/860/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа№ 346/1789/18
Провадження № 2/346/1185/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дружини під час вагітності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.05.2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Савенко О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської Ради «Телекомпанія «Київ» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконним зміну істотних умов праці та поновлення попередніх умов праці, стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської Ради «Телекомпанія «Київ» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання незаконним зміну істотних умов праці та поновлення попередніх умов праці, стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці коштів закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/191/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" березня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, 4 Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2901/16-ц Номер провадження 2-р/786/2/18Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
03 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року за заявою головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Опанасенко Ю.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. У вказаній заяві від 15.12.2017 року головний державний виконавець Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Опанасенко Ю.В. прохав розглянути дане питання без участі представника відділу ДВС Полтавського РУЮ. Інші клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 271, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за заявою головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Опанасенко Ю.В. про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без виклику учасників справи на 10:00 год. 10 січня 2018 року, зал судового засідання № 3>.

Судді: Т.О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01. 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з клопотанням про відстрочку з оплати судового збору посилаючись на те ,що згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити ,або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення Вона працює одна ,її заробітна плата становить 3200 на місяць,у неї на утриманні перебувають троє малолітніх дітей , яких вона виховує одна і не має фінансової можливості сплатити судовий збір,тому просила відстрочити сплату судового збору

Позивач у судовому засіданні підтримала вказане клопотання просила його задовольнити по підставах викладених у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання просила його задовольнити по підставах викладених у клопотанні.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання .

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд вважає на необхідне клопотання задовольнити враховуючи майновий стан позивача те що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей і згідно вимог ст. 82 ч.1 ЦПК України та Відстрочити сплату судового збору позивачу до ухвалення судового рішення .

Керуючись ст.8 Закону України про судовий збір ,суд

Ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору позивачу до ухвалення судового рішення .

Суддя : Хомченко Л.І.

Справа № 219/11206/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01. 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.8 Закону України про судовий збір ,суд

Ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору позивачу до ухвалення судового рішення .

Суддя : Хомченко Л.І.

Справа № 219/11206/17

Провадження №2/219/294/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко