Номер провадження: 22-з/785/41/18
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин.

19 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., в якій заявник посилалася на те, що в апеляційній скарзі, яка подана на рішення суду першої інстанції від 08.09.2017 року також містить доводи щодо скасування ухвали суду першої інстанції від 07.12.2015 року (про відмову у задоволенні клопотання позивачки про призначення експертизи) та ухвали суду від 09.2016 року (про призначення експертизи, яку оскаржено у частині підстав призначення експертизи); також суддя вказала неправдиву інформацію стосовно змісту апеляційної скарги, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду окремо не подавались; до суду апеляційної інстанції не надсилались окремі апеляційні скарги на ухвали суду; в апеляційному суді окремо не розподілялись апеляційні скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції; до ухвал внесена завідомо неправдива інформація.

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 року в суді першої інстанції зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 року, присвоєний номер провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року №22-ц/785/7786/17, присвоєний номер провадження за апеляційною скаргою на ухвали суду від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року №22-ц/785/7787/17.

Ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року зазначений присвоєний номер провадження №22-ц/785/7787/17.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 22.09.2017 року апеляційні скарги на ухвали суду 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року були повернуті, оскільки відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України (яка діяли на час прийняття оскаржуваних ухвал), не передбачали оскарження таких ухвал окремо від рішення суду, відповідно до вимог закону та несені до ЄДРСР, оскільки є процесуальними рішеннями суду та копії зазначених ухвал були надіслані ОСОБА_2

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталася до апеляційного суду з заявами про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., та оскільки доводи ОСОБА_2 не містили підстав для відводу у задоволені її заяв про відвід було неодноразово відмовлено.

19 січня 2018 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з заявою про відвід, яка є необґрунтованою та свідчить про те, що сторона тільки затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами та не дає суду можливість розглянути справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, заявник відводу на зазначені вимоги закону уваги не звернула, та не вказала, коли їй стало відомо про обставини, на які вона посилається у своєї заяві.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева