overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2239/17
Номер провадження 2/559/244/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення грошових коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07.03.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1000 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Окрім того, 26.04.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_4 періодично додаткових витрат на дитину, обов'язок покриття яких, покласти на нього, після фактичного їх понесення нею, до повноліття дитини.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотань ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення грошових коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в частині стягнення з ОСОБА_4грошових коштів в сумі 1000 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років та стягнення із ОСОБА_4періодично додаткових витрат на дитину, обов'язок покриття яких, покласти на нього, після фактичного їх понесення ОСОБА_3, до повноліття дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2023/18
Провадження № 2/0274/1652/18
УХВАЛА

26.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року позивач звернулася в суд з позовом до Скаківської сільської ради Бердичівського району, Бердичівської райдержадміністрації, третя особа - відділ Держгеокадастру у Бердичівському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Одночасно із вказаною вище позовною заявою позивачем, було подано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначила, що являється людиною пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію та не має можливості сплатити судовий збір.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, шо суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплат судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» тас т. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору суддя не вбачає достатньо підстав для його задоволення, тобто позивачем не доведено підстав, достатніх для звільнення її від сплати судового збору, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 689/778/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.04.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна Агро" (місцезнаходження: смт.Ярмолинці, вул. Мічуріна, 56, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна Агро" (далі - ТОВ "Мічуріна Агро") про визнання недійсним договору оренди землі. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6917 га (кадастровий номер :01:003:0040). На початку березня 2018 року позивач дізнався, що належна йому земельна ділянка знаходяться в оренді ТОВ "Мічуріна Агро" відповідно до договору оренди землі б/н від 01.05.2016, який зареєстровано 10.02.2017 Комунальним підприємством "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" за №19226268. В той же час вказаний договір позивачем не укладався.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 7 травня 2018 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 7 травня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 7 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа 206/2297/18
Провадження 2-о/206/499/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 156/159/18
провадження № 2/156/175/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі № 156/159/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач на підготовче засідання не зявилися; подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зміну позовної вимоги та про підтримання змінених позовних вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 466/3025/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 13378,43 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

25 квітня 2018 року ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 13378,43 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 13378,43 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: 63460, АДРЕСА_3), 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 9) про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним, за адресою: АДРЕСА_4.

26.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: 63460, АДРЕСА_3), 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 9) про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.05.2018 на 14 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ провадження 2/646/380/2018
Справа № 646/7621/17
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

01.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу ,чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 01.03.2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, причини своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути за правилами загального позовного провадження в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 132/580/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини.

26.04.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/341/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року( під головуванням судді Виноградової Н.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей,-

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року скасувати з ухваленням нового рішення.

В позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_7 зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 Євангеліною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити ОСОБА_5 систематичні побачення з дітьми :кожен третій тиждень місяця з пятниці 17:00 по неділю 18:00; та за погодженням з матірю- половину святкових,канікулярних днів та Різдвяних свят.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А. Кононенко

ОСОБА_4