overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/814/18
Провадження № 2/202/1498/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49106, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП: 6) про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року матеріали позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49106, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП: 6) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 30 хв. 04 червня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 242/5780/18
Провадження № 2-н/242/539/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К. Маркса, 31 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Провадження № 2/734/64/18 Справа № 734/3079/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6670, вчинений 05.08.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення 28 400 (двадцять вісім тисяч чотириста) грн.. з ОСОБА_2, що є боргом за Кредитним договором № k3xrF102400168 від 12.12.2007 р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (рах. № 3111, МФО 305299, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Рішення не набрало законної сили.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №641/9911/16-ц

провадження №61-14928ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та постанову апеляційний суд Харківської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня

2017 року та постанову апеляційний суд Харківської області від 31 січня 2018 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 30 березня 2018 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 27 червня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 30 березня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», проте в матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 25 квітня 2018 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та постанову апеляційний суд Харківської області

від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 576/1003/18
Провадження 2/576/387/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 02.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 15.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі, з позовними вимогами не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.07.2018 року на 11:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"29" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Буринського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Буринського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 5 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснення щодо позову п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі надіслання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву, у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 322/653/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2018 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву:
дата народження: 06 травня 1986 року,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_2 (боржник)
дата народження: 24 березня 1984 року,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160 162, 164, 167 169, 172 ЦПК України, ст. 180 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2018 року, до повноліття ОСОБА_3.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Б. Шиш
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ _______ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ______________ _______ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ _______ року.
Суддя А.Б. Шиш
Справа №718/1488/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.07.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Анучкіній О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 29.05.1992 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_5, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 459/2181/17

провадження № 61-37114 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської областівід 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду23 травня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання у якому просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на те, що має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, тому звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору слід залишити без розгляду, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору у силу вимог закону.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міськогосуду Львівської області цивільну справу № 459/2181/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 314/1142/18
Провадження № 2-н/314/30/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Водоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 4610,11 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

02.04.2018