overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9521/17
Провадження № 2/185/866/18
у х в а л а

08 лютого 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

06.12.2017 відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с.6).

10.01.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.8).

Згідно із інформацією ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 15.12.2014 у звязку із смертю, актовий запис №1376 від 03.11.2014. (а.с. 7)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КИ №603785 ОСОБА_1 помер 01.11.2014, актовий запис за №1376 від 03.11.2014. (а.с. 14)

ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25 ЦК України та ст.ст. 46, 48, п.2 ч. 3, ч.6 ст. 175 ЦПК України.

У суду немає підстав для вирішення питання про залучення до участі правонаступників боржника у порядку ст. 55 ЦПК України, за якою у разі смерті фізичної особи у зобовязанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, оскільки провадження у справі було відкрито вже після смерті ОСОБА_1, а відтак відповідач на час звернення позивача до суду з даним позовом не мав цивільної процесуальної правоздатності. ОСОБА_1 помер до предявлення даного позову до суду 03.12.2017 р., отже ніколи не мав цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обовязки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 46,48, п. 1 ч. 1 ст. 255,256,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа №761/30379/16-ц

провадження №61-2038ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження й надання доказів на їх підтвердження та надання документа про сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 24 січня 2018 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 20 квітня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 24 січня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1, проте в матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 02 лютого 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова ОлегаМиколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 521/6343/18
Провадження №2н/521/363/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2018 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.Д. Коблова
Справа № 487/6718/18
Провадження № 2-н/487/1066/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 686/7186/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29017, АДРЕСА_1) до Служби у справах дітей (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88) про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається, з позовної заяви, позивачем не виконано вказаних вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 127/8683/18
Провадження № 2/127/1501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору удаваним та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який також діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору удаваним та припинення стягнення аліментів.

Позовна заява містить ряд вимог майнового і немайнового характеру.

За дві вимоги немайнового характеру позивачем було сплачено 1409, 60 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Майнова вимога оплачена лише в частині в сумі 704,80 грн., замість 3996,02, відповідно різниця становить 3291,22 грн.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що позивач має значні фінансові труднощі.

В свою чергу, в матеріалах справи наявна довіреність ОСОБА_1 надана ОСОБА_4 для представлення інтересів останнього, в тому числі і у судах України, яка спростовує твердження позивача про фінансові труднощі.

Оскільки особи, які мають фінансові труднощі звертаються за правовою допомогою до центру з надання безоплатної правової допомоги, через брак коштів.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 3291,22 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору удаваним та припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/2131/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 14.05.2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 209/3731/14-ц
Провадження № 2/209/7/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ АКБ "Новий" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування реєстрації іпотечних договорів ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування реєстрації іпотечних договорів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 07 травня 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук
справа №431/1891/18
провадження №2-о/431/620/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, на порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви із зазначенням цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду заяви з усуненими недоліками.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев