Справа № 372/2586/17
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2017 року помер батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 Як стало відомо ОСОБА_2 після подання заяви про прийняття спадщини, 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом посвідчено його заповіт, яким він все своє майно заповів дочці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 оскаржила дійсність заповіту у суді. Між тим подала нотаріусу ОСОБА_5 заяву в якій посила не видавати свідоцтво про право на спадщину на ім'я малолітньої ОСОБА_6, оскільки існує судовий спір щодо заповіту. Однак ОСОБА_5 видала свідоцтво про право на спадщину на заповітом. Позивачі просили суд визнати незаконно нотаріальну дію приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо видачі свідоцтва про право н спадщину за заповітом і визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Водночас із зверненням до суду з вказаним позовом, позивачі подали заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що існує реальна загроза відчуження відповідачами майна, що призведе до утруднення виконання рішення суду (оскільки існує інший судовий спір про поділ цього майна між сторонами).

Просили суд заборонити ОСОБА_4, 04 вересня 2012 року народжений, та ОСОБА_7 як її законному представнику, а також будь-яким третім особам, включаючи, але не обмежуючись, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам всіх форм власності, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам на території України та/або на території будь-яких іноземних держав, вчиняти будь-які дії на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 28 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 706, бланк НМО 580555 направлені на перереєстрацію, переоформлення та/або відчуження у будь-який спосіб права власності на грошові кошти, валютні цінності акції, цінні папери, майнові права, інше рухоме майно тощо, яке знаходиться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських, фінансових установах на території України та/або на території будь-якої іншої іноземної держави, які належали та/або були оформлені на імя ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 27 лютого 2017 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 як її законному представнику, а також будь-яким третім особам, включаючи, але не обмежуючись, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам всіх форм власності, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам на території України та/або на території будь-яких іноземних держав, вчиняти будь-які дії на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 28 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 706, бланк НМО 580555. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційног осуду Київської області від 15.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_9, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_7, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оцінивши взаємозвязок між предметом позову і застосованими заходами забезпечення позову, а також врахувавши відсутність обєктивних загроз для утруднення виконання рішення суду в майбутньому, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу даної норми вбачається, що заходи забезпечення позову мають бути спрямовані на захист прав позивача та сприяти виконанню можливого рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду спору.

Метою застосування заходів забезпечення позову є виконання в подальшому рішення суду. При цьому слід враховувати характер спірних правовідносин, вирішуючи питання про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог предметом позову є дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання дій приватного нотаріуса незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тобто заявлені позовні вимоги не стосуються нерухомого майна.

Предметом спору не є нерухоме майно. Як вбачається з предмету позовних вимог, то позивачі просили суд визнати незаконними дії нотаріуса та визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом без застосування правових наслідків визнання недійсним такого свідоцтва, відповідно обраний вид заходів забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза