Справа № 450/2573/18 Провадження № 2/450/1631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1, про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАФ «Нива» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 562 747,96 грн.

19.11.2018р. представники ПАФ «Нива» -директор ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на праві власності.

Подану заяву мотивує тим, що між ПАФ «Нива» та Товариствами «Денмарк», «Лео-С» і «ТВК «Волді» було укладено договори оренди невиробничих приміщень загальною площею 781,7 кв.м, які знаходяться в с.Лисиничі , вул.Шевченка,48 Пустомитівського району, однак такі не були виконані через неправомірні дії відповідача ОСОБА_3, у зв»язку з чим ПАФ «Нива» заподіяно значної шкоди на суму 562 747,96 грн. При тому просить врахувати, що ПАФ «Нива» має у власності нерухоме майно, яким неправомірно користується ОСОБА_1, та у випадку, коли відповідач дізнається про даний позов, може вчинити дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна, з метою невиконання рішення суду по справі.

Враховуючи обсяг поданих матеріалів, який є достатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без участі особи, яка подала заяву, а також інших учасників справи, так як такі, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не явилися.

Дослідивши матеріали позовної заяви в межах вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, заява по забезпечення позову повинна містити, в тому числі, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Під час розгляду цивільної справи № 6-605цс16 Верховний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою роз»яснив, що забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Безпідставне обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів не допускається.

До заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів на підтвердження зазначених в ній обставин.

Однак в даному випадку судом також враховано, що згідно інформації з ЄДРСРУ, ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2018р. , в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000620, накладено арешт на належні ПАФ «Нива» нежитлові приміщення загальною площею 781,7 кв.м., які знаходяться в с.Лисиничі , вул.Шевченка,48 Пустомитівського району, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Як на підстави задоволення заяви, представник позивача покликається на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 забезпечить позивачу ефективний захист у випадку задоволення позову і сприятиме невиконанню рішення суду по справі.

Однак заявником всупереч вимог ст.151 ЦПК України, не надано доказів існування обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття відповідних заходів.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

З врахуванням встановленого суд вважає, що підстави для задоволення заяви представники ПАФ «Нива» ОСОБА_2 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81, 149-153, 260-261,351-355ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представники Приватної агрофірми «Нива» -директор ОСОБА_2 від 19.11.2018р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя М.О.Кіпчарський