КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5086./2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Українець В.В.
Унікальний номер справи: 755/7445/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», яка подана представником Свистуновим Антоном Валерійовичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 26 листопада 2018 року представник ПАТ «Банк «Юнісон» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції (ч. 1 ст. 296 ЦПК України в редакції 2004 року), зокрема апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Тобто, скаржнику слід звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Вважаю, що застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, не обмежує право особи на апеляційне оскарження, та не суперечить висновку Європейського суду з прав людини, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Підпункт 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України прийнятий Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року разом із нормою ст. 355 ЦПК України. Отже, кожна особа мала можливість ознайомитися з вказаними положеннями, чим законодавцем дотриманий принцип правової визначеності.

Підпункт 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України викладений чітко та зрозуміло, що не дає можливості для різного його тлумачення і є обов'язковим для виконання не тільки судами, а і учасниками справи.

Крім того, приймаючи норми, зазначені у розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України, законодавець враховував, що без ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суддя апеляційного суду позбавлений можливості у строки, встановлені нормами ЦПК України, зробити висновок про дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, строків звернення із апеляційною скаргою, та про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 359 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак, і відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи та судовим рішенням, позбавляє можливості апеляційний суд дотримуватися вищезазначених процесуальних строків.

При цьому повернення апеляційної скарги без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Також, скаржник має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подавши відповідну заяву.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», яка подана представником Свистуновим Антоном Валерійовичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому слід повернути таку скаргу без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», яка подана представником Свистуновим Антоном Валерійовичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук