Справа № 199/1106/18
УХВАЛА

19.11.2018

м. Дніпро

справа №199/1106/18

провадження № 2-др/199/14/18

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, зберігання та здійснення поліпшення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 31 серпня 2018 року ухвалено рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.55, 57-59 т.1).

Проте, при ухваленні рішення по справі не вирішено клопотання сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали по справі (а.с.25 т.2).

19.10.2018 через канцелярію суду надано заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3, в якій він наголошує на вирішенні його клопотання про постановлення окремої ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив його клопотання про постановлення окремої ухвали задовольнити, постановити окрему ухвалу з приводу приймання та передання документів - відзиву на позов та зустрічної позовної заяви організацією ТВІН-ДМ, оскільки виникають сумніви щодо обставин направлення та доставки документів, що може свідчити про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 355, 358 КК України, яку просив направити прокурору або органу досудового розслідування.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 просив вирішити питання постановлення окремої ухвали на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.ч.1,5,6,7,8,9,11 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки передбачені законом підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, зберігання та здійснення поліпшення майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець