УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєвої О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, Миколаївське міське бюро управління земельних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа (головуючий суддя Мамаєва О.В..) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, Миколаївське міське бюро управління земельних ресурсів. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив відвід головуючому судді у справі та секретарю судового засідання , яку мотивував тим, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості складу суду.

Як на підставу для відводу головуючого, заявник посилається на неодноразове порушення його процесуальних прав, а саме, що при постановлені ухвали про призначення експертизи ,без згоди позивача, на розгляд експерта поставила додаткове питання - тим самим підвищивши вартість експертизи. Окрім того, заявник вказує, що суддею не одноразово поспіхом та без повідомлення сторін постановлювались ухвали про зупинення провадження у справі.

Також, на думку заявника, суддя безпідставно затягнула процес проведення експертизи , а відповідно і розгляд справи, на 70 днів. Також заявник вказав, що суддею порушено норми процесуального та матеріального права , свідоме перешкоджання в доступі до правосуддя, що унеможливлює реалізацію його прав та виконання процесуальних обовязків по процесу проведення призначеної почеркознавчої експертизи, порушення засад гласності і відкритості судового процесу, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, заявник заявив клопотання про відвід судді обгрунтовуючи його тим, що на його думку, суддею Мамаєвою О.В. під час розгляду данної справи допущено процесуальні порушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні в заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку, викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Мамаєвої О.В. при розгляді данної справи не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мамаєвої Оксани Василівни у цивільній справі № 490/10863/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, Миколаївське міське бюро управління земельних ресурсів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя