Провадження №2-п/760/52/18
В справі № 760/7379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, судових повісток про час розгляду справи він не отримував.

Так, при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо, що в позовній заяві була зазначена невірна адреса його місця проживання, оскільки з січня 2017 року він проживає в Полтавській області.

Таким чином, вважає що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином та судових повісток за зареєстрованим місцем проживання не отримував, а при вирішенні справи дані обстави суду не були відомі.

Крім того, зазначив, що боргових зобов»язань перед позивачем на момент його звернення до суду він не мав, грошові кошти в розмірі 600 000, 00 гр., які були предметом позики, повернув йому в кінці 2015 року.

Оригінал розписки, яку він давав позивачу при отриманні коштів, він знищив у день повернення позики.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник зазначив і це підтверджується матеріалами справи, справа була розглянута в його відсутності, судові повістки, що направлялися йому за зазначеною в матеріалах справи адресою, поверталися до суду без вручення.

Кім того, звертаючись до суду, заявник зазначив, що боргових зобов»язань перед позивачем він не має, борг був йому повернутий у кінці 2015 року.

Дані, які б спростовували твердження представника заявника у судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

Не з»явившись до суду, не спростував приведених у заяві обставин і представник позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2018 року на 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шереметьєва Л.А.