Постанова

Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/3469/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

за участю секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», в інтересах якого діє Руденко Андрій Олександрович,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

в складі судді Оладько С.І.

від 28 вересня 2018 року

про відмову у відкритті провадження

у справі №367/6789/18 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

до державного реєстратора - Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Курищук Мирослави Миколаївни, ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») про забезпечення доказів, подану до суду до подання позовної заяви.

19 вересня 2018 року, з порушенням, встановленого ч. 5 ст. 116 ЦПК України, строку, позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до державного реєстратора - Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Курищук М.М. (далі - державний реєстратор), ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому посилаючись на положення ст. 116, 127 ЦПК України просив визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального, що є підставою для скасування ухвали.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки судом не враховано, що позовні вимоги стосуються правочину, що регулює право власності та інші майнові права на предмет нерухомості.

Зазначав, що відносини, які виникли між сторонами не містять публічно-правової складової, а мають виключно приватноправовий характер, оскільки оскарження державної реєстрації про право власності на нерухоме майно може вплинути саме на майнові права особи, якій це майно належить.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи протри апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 подав відзив, в якому зазначив, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інший відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертаючись до суду з даним позовом та, керуючись положеннями ст. 116, 127 ЦПК України, просив поновити йому строк на звернення з позовною заявою.

Вказував на те, що встановлений законом десятиденний строк на подання позовної заяви після постановлення судом ухвали про забезпечення доказів ним пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали про забезпечення доказів отримано лише 10.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області задоволено заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про забезпечення доказів.

За приписами частини 5 статті 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою після постановлення ухвали про забезпечення доказів позивач звернувся 19 вересня 2018 року (а.с. 16-17), тобто з пропущенням процесуального строку, встановленого законом.

Разом з тим, як то передбачено ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на подання позовної заяви після постановлення ухвали про забезпечення доказів позивач посилався на те, що копія ухвали про забезпечення доказів отримана ним 10.09.2018, а тому вважав, що строк на подання позовної заяви пропущено ним з поважних причин.

Однак, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав порушення предметної юрисдикції, суд першої інстанції не врахував, що заяву подано з порушенням процесуального строку, встановленого законом, і цей строк, відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України не підлягає поновленню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання поновлення пропущеного процесуального строку на подання позовної заяви, з огляду на те, що такі процесуальні дії вчиняє суд першої інстанції, який постановляв ухвалу про забезпечення доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав порушення предметної юрисдикції є передчасною та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», в інтересах якого діє Руденко Андрій Олександрович, - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець