overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 725/4099/17

провадження № 61-16375ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами майнового характеру (про стягнення боргу за розпискою), враховуючи ціну позову 80 821,92 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 616,44 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 1328/4466/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р. при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк правонаступником якого є ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Предстник ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» - ОСОБА_3 подав клопотання про відмову від позовних вимог, у звязку зі зміною обставин справи. Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Галицького районного суду м.Львова розглядається справа № 1328/4466/12 за позовом ТзОВ ФК "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/573к-07 від 21 серпня 2007 року.

Станом на 13.03.2018 року між позивачем ТзОВ ФК "Кредит-капітал" та відповідачем ОСОБА_1 досягнуто попередньої домовленості щодо врегулювання спору.

В результаті домовленості з відповідачем, 14.03.2018 року було видано гарантійний лист з умовою оплати для погашення в розмірі 50.000 грн.

14.03.2018 року, ОСОБА_1 умови домовленості виконано у повному обсязі, здійснивши оплату в розмірах встановлених гарантійним листом, що стверджується копією квитанції про оплату, в результаті чого була видана довідка про відсутність претензій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що клопотання предстника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід закрити.

Керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 601/479/18
Провадження № 2/601/360/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення підготовчого судового засідання, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 40 хв., 24 квітня 2018 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 346/3200/18
Провадження № 2/346/1686/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,=

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що 27.03.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області. За час їхнього подружнього проживання у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось , вони не можуть дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, примирення сторони досягнути не можуть,а збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, то , вважає, що за таких обставин даний шлюб слід розірвати. Просить шлюб розірвати , малолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею, позивачкою, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1». В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення,яке повернулось до суду з підписом відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та її письмове клопотання , суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки та малолітньої дитини , і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130, 247ч.2,263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований 27 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №62 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1 ».

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 522/9385/13-ц
Номер провадження 2/522/2182/18
УХВАЛА

24.04.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ТОВ «Укрспецторггрупп» (м. Київ, вул. Панаса Мирного 11), Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ (м. Одеса, вул. Пастера 58), ОСОБА_3 (м. Одеса, Люстдорфська дорога 152, корп.. 5, кв. 80) про визнання прелюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільнення з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2110/18 від 23.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ТОВ «Укрспецторггрупп» (м. Київ, вул. Панаса Мирного 11), Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ (м. Одеса, вул. Пастера 58), ОСОБА_3 (м. Одеса, Люстдорфська дорога 152, корп.. 5, кв. 80) про визнання прелюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 04.07.2018 року о 15 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2018
Справа № 740/5233/17
Провадження № 2/740/588/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в м.Ніжині по вул.Лисивців, 21, та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засіданні не зявилась, згідно заяви від 12 квітня 2018 року просить підготовче засідання провести за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи на 12 квітня 2018 року повідомлена відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщене на сайті 22 березня 2018 року.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12-30 год. 08 червня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Лисивців,3) та ОСОБА_6 (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Лисивців,15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 647/2984/17

номер провадження: 22-ц/791/558/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року,

встановила:

23 січня 2018 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновлено; судовий збір визначений Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, сплачений; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зупинити дію рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 18 квітня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 10 квітня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 10 квітня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Прушинська
Справа № 199/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Спаї В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив відвід судді Спаї В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вказуючи на те, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, що викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Спаї В.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Спаї В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1150/18
Провадження № 2-о/345/26/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа:Марій ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа:Марій ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значенняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 29 травня 2018 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя