overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача шкоду у розмірі 563 237 952,96 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позові позивач зазначає, що судовий збір складає 616700 грн., однак до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030101, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
09.02.2018 Справа № 756/7741/17
Унікальний номер 756/7741/17
Справа № 2/756/1176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання так і не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, і заяви про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надсилала.

Тому керуючись п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1260/18
Провадження №: 2/332/798/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Вельможко Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

04.05.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

23.05.2018 року підготовче засідання було відкладено у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, для надання відзиву на позов.

08.06.2018 року від ПАТ «Запоріжгаз» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3, до суду надійшла відповідь на відзив.

Представники позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті та заявили клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань. Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9, 1114 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 18 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3, про виклик в судове засідання свідків задовольнити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2-о/235/532/18
Справа № 235/3779/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
2 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час його смерті, -
ВСТАНОВИЛА:
27 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час його смерті, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час його смерті, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі проведення судового засідання на 26 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 146/177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

проводячи підготовче засідання в смт. Томашпіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відводи стороною відповідача не заявлялися.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Інші учасники процесу не заперечили проти обєднання позовів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що лише в підготовчому засіданні 25 травня 2018 року ОСОБА_5 було надано статус відповідача, відповідно він має право на предявлення зустрічного позову, зустрічний позов ОСОБА_5 взаємоповязаний з первісним позовом ОСОБА_3 і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони обоє виникають з одних правовідносин, суд приймає зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 193, 196- 198, 200, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 599/549/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/310/2018
04 липня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В.,
при секретарі Гнатишин Н. Я.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк » в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст. 12,81, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,558,559, 1046-1050, 1054 ЦК України, -
1577,56 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 12.01.2018 року;
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 7371 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення, тобто з 06 липня 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5699/2018 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко НаталіяМиколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 303/3562/18
2/303/1674/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 30 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 353/457/18
Провадження № 2-д/353/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

ОСОБА_2 в судове засідання 01.06.2018 року не зявився, причин неявки не повідомила, в судове засідання 04.07.018 року не зявився, 15.06.2018 року на адресу суду повернувся поштовий конверт, з повісткою про виклик до суду на 04.07.06.2018 року відповідно, згідно довідки Укрпошти ф.20 «за відмовою адресата від одержання». Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 593 від 14.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у м. Свідиці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилася в судові засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Лущак
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3389/17
Провадження №: 2-сз/332/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- закрито. Вказана ухвала суду набрала чинності.

04.07.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № PROM3B9О79 від 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік