Справа № 360/1851/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 45425502 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/1851/14-ц, виданого 14 жовтня 2014 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє, але під час перебування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбу, ними було набуто житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Садова, 32, с. Микуличі Бородянського району Київської області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3

Так як дане майно було набуте подружжям під час шлюбу та належить дружині боржника (стягувачу за вказаним виконавчим документом) та боржнику на праві спільної сумісної власності, то ОСОБА_1 належить ? частка цього будинковолодіння.

Тому, на підставі ст.60,63 СК України, ст.379 ЦПК України просила визначити, що ? частка у вказаному будинковолодінні належить боржнику ОСОБА_1 як його частка у спільному сумісному майні подружжя.

В судове засідання державний виконавець Бузніцька Т.Г. не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявились, просили справу розглядати без їх участі, у своїх письмових заявах від 04 грудня 2018 року зазначили, що проти задоволення подання не заперечують.

Оглянувши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд вважає за необхідне подання задовольнити зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів подання, матеріалів виконавчого провадження, за постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ від 27 жовтня 2014 року відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/1851/14-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

Державним виконавцем були вжиті відповідні заходи, передбачені чинним законодавством, щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, однак такі дії не призвели до його виконання, так як майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє, що підтверджується поданою боржником 14 березня 2018 року декларацією про доходи та майно, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27 листопада 2018 року, відповідями на запити державного виконавця Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України від 06 листопада 2018 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Пішовець) Т.О. перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року, який було розірвано за рішенням Бородянського районного суду від 03 березня 2014 року, що набрало чинності 24 березня 2014 року.

У період перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року, ОСОБА_3 було придбано у ОСОБА_7 житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Садова, 32, с. Микуличі Бородянського району Київської області, право власності на який, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2018 року, зареєстровано 26 квітня 2007 року за ОСОБА_3

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки вищезазначене будинковолодіння було придбане та право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_3 у період перебування її у шлюбі з боржником ОСОБА_1, то дане майно є їх спільною сумісною власністю і частка боржника в цьому майні становить ? його частину.

Таким чином, з огляду на зазначене та те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 своїми заявами від 04 грудня 2018 року подання визнали у повному обсязі, боржник ухиляється від виконання вказаного рішення суду та погашення наявної в нього заборгованості зі сплати аліментів, яка згідно розрахунку державного виконавця за період з 20 серпня 2014 року по 30 жовтня 2018 року станом на 01 листопада 2018 року становить 108740,5 грн., будь-яке інше майно боржника державним виконавцем не виявлене, то суд визнає за необхідне подання задовольнити та визначити, що ОСОБА_1 у зазначеному будинку належить ? його частка.

Керуючись ст.60,61,70 СК України, ст.368,370,371 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.10-13,259,263-265,268,443 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить ? частка у будинковолодінні № 32 по вул.Садовій в с.Микуличі Бородянського району Київської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повна ухвала суду складена 05 грудня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_8