overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 липня 2018 року

місто Київ

справа № 214/5082/13-ц

провадження № 61-36102ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій заявник просив накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданим клопотанням позивача у справі.

Керуючись статтями 388, 389 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження №2-н/428/2206/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 15.11.2018р., до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили у день його видачі відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ЦПК України. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович
137/1093/18

У Х В А Л А
04.07.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності,
02.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
04.07.2018 р. ОСОБА_1до відкриття провадження у справі подала письмову заяву про повернення їй позову із доданими до неї матеріалами (а.с. 21).
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до п.З ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності, разом з додатками повернути позивачу
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/3860/18
Номер провадження 2-н/404/352/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 липня 2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ІПН -НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_6
2). Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 на користь держави -176,20 грн. судового збору.
3).Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 ч. 1 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили "04" липня 2018 року
Судовий наказ виданий ________________201 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/814/18

Провадження № 2/126/633/2018

"02" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 32703,30 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, досліджуючи позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, зокрема зазначення ціни позову не відповідає грошовій оцінці суми заявлених вимог, арифметичні розрахунки заборгованості не співпадають із заявленими позовними вимогами, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги є шаблонним та не конкретизує підстав виникнення заборгованості ( не вказано про наявність чи відсутність боргу за кредитом, однак є похідна заборгованість по сплаті пені, відсотків та штрафів).

Ч. 1 ст. 185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що за наявними недоліками позовної заяви неможливо розглянути дану справу, а неявка сторін в судове засідання унеможливлює усунути неточності в процесі розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема: додати детальний розрахунок ціни позову, обгрунтувати ціну позову належними доказами.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 507/713/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"04" липня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2, 04 липня 2018 року у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

спр. № 336/7456/18

пр. № 2/336/3654/18

м. Запоріжжя 05 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за яким просить розірвати шлюб між сторонами.

При цьому позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відсутні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачені ст.274 ч. 1 ЦПК України.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити у справі загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

21 грудня 2018 року о 08-40 год.

Визначити строк п'ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали - для подання відповідачем відзиву на позов, надання пояснень третіми особами, в разі їх залучення при відкритті провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - http://court.gov.ua/sud0827/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

05.12.18
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1980/18 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 пені за несвоєчасну сплату аліментів , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/3297/18
Провадження № 2-о/0274/124/18
УХВАЛА

06.07.18 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, третя особа - суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. про встановлення юридичного факту належності та чинності документів та статусу цих документів,-

в с т а но в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити той факт, що реєстраційне посвідчення 1992 року та довідка ЖБК 1992 року є звичайними довідками з терміном дії в три місяці, тому не є дійсними та чинними та не мають статусу безстроковості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує положення ст. 315 ЦПК України, яка визначає перелік справ про встановлення юридичних фактів, що розглядає суд.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місці і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт недійсності довідок. За таких обставин встановлення даного юридичного факту в судовому порядку є неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, третя особа - суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. про встановлення юридичного факту належності та чинності документів та статусу цих документів.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 219/7007/18
Провадження № 2-о/219/872/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1

Місце проживання заявника: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2

Місце знаходження заінтересованої особи: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - Бахмутську районну державну адміністрацію Донецької області, яка знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд.33.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про усиновлення дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про усиновлення дитини, в якості третьої особи - Бахмутську районну державну адміністрацію Донецької області, яка знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд.33.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 401/1448/18
Провадження № 2-н/401/109/18
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

"03" липня 2018 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення боргу 805,56 грн. та судових витрат з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Світловодська виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 805,56 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, надіслані адресні довідки, згідно яких за зазначеною адресою вона не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2