overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4780/18 Справа № 404/4809/12 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу порядку виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 11 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа №: 400/630/18
Провадження № 2/400/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14 грудня 2004 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14 грудня 2004 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в судовому залі №2 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 липня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 23 липня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 06 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 577/5105/18
Провадження № 2-н/577/293/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 19937,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 19937,41 грн.

Відповідно доч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад виконавчого комітету Конотопського міської ради відомості стосовно ОСОБА_1 належать Білопільській раді.

Відповідно до довідки Білопільської міської ради від 29.11.2018 №572, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області, оскільки боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу №577/5105/18 (2н/577/293/18) за заявою комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 19937,41 грн. до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/1197/18
№ 2/183/1764/18

У Х В А Л А
06 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою суду від 09 березня позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк доля усунення недоліків позовної заяви.
11 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненою заявою, в якій усунув недоліки первісної заяви.
Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі.
23 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, в своїй заяві просив суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання двічі не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідання.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 червня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 200/9480/18
Провадження № 2н/200/141/18
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 червня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 21.06.2018 року, ОСОБА_1, 03.01.1925 р..г. зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 347/1253/18
Провадження № 2/347/668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Тек» до відділу коммунального майна району про внесення змін у п.9.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району №11 від 03.10.2017,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Тек» звернулося в суд із позовною заявою до відділу коммунального майна району про внесення змін у п.9.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району №11 від 03.10.2017.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності.

Як вбачається із поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Тек» спір виник між суб»єктами господарювання у зв»язку із здійсненням господарської діяльності, а саме внесення змін у п.9.1 Договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що даний спір повинен розглядатися господарським судом, а тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Тек» до відділу коммунального майна району про внесення змін у п.9.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району №11 від 03.10.2017.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа 392/412/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м. Мала Виска Кіровоградської області вул. Кондратюка, 3 до ОСОБА_2, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Дзержинського, 43 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 23 серпня 2018 року об 10.00 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/ Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
22-ц/775/329/2018(м)
263/9675/17

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.

У Х В А Л А
27 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.,
суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.
за участю секретаря Сидельнікової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з таким судовий рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
27 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою, згідно якої просила відкласти розгляд справи, у звязку із знаходженням її відпустці та продовжити строк розгляду справи.
Згідно ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
З урахуванням особливостей розгляду даної справи, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк її розгляду, задовольнивши клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з 01 липня 2018 року на пятнадцять днів.
Оголосити перерву в справі до 04 липня 2018 року о 12:00 год., про що повідомити сторони.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/825/18
Провадження № 2/306/379/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.07.18 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешканка 89331, с. Стройне, 89 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2, засоби зв»язку поштові) до ОСОБА_2 (мешканець 89331, с. Стройне, 91 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_3, засоби зв»язку поштові) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.06.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інших заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 198 ЦПК України суддею не встановлено. Прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

У порядку ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суддею Ганчак Л.Ф. були проведені такі дії:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив ;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (мешканка 89331, с. Стройне, 89 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2, засоби зв»язку поштові) до ОСОБА_2 (мешканець 89331, с. Стройне, 91 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_3, засоби зв»язку поштові) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 12 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.ГАНЧАК
Провадження № 2/127/1538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 29.05.2018 р. о 15 год. та 02.07.2018 р. о 9 год. 30 хв. не з»явився, про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя