УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 576/1910/17

номер провадження 22-ц/788/89/17

27 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Сапона О.В. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області

у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Березівської сільської ради з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його брат ОСОБА_3, який був власником земельних ділянок у АДРЕСА_1, відкрилася спадщина на належне йому майно. У жовтні 2017 року нотаріус відмовив позивачу як спадкоємцю у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті брата, у зв'язку з пропуском строку для подачі відповідної заяви.

Посилаючись на викладене та поважність причин пропуску зазначеного строку, позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року на часткове задоволення позову визначено ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць після набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому вказує, що він є племінником ОСОБА_3 та звернувся до суду з окремим позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька. Вважає, що оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та охоронювані законом інтереси, але суд помилкового не залучив його як третю особу. Крім того зазначає, що позивач пропустив строк без поважних причин, оскільки неодноразово перебував у місті Глухові після смерті ОСОБА_3, тому не позбавлений був можливості подати заяву про прийняття спадщини після смерті брата.

Утім, вирішуючи питання стосовно порушення оскаржуваним рішенням суду прав та обов'язків ОСОБА_1, який не брав участі у даній справі, але подав апеляційну скаргу на вказане рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та визначено йому додатковий строк в один місяць після набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Іващенкове Глухівського району Сумської області померла ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, зокрема і земельну ділянку площею 5,2367 га , розташовану на території Іващенківської сільської ради Глухівського району Сумської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 86, 18).

Після її смерті спадкоємцями першої черги були троє дітей померлої: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 11, 12, 32).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці померлої до нотаріальної контори не звертались, але спадкоємець померлої ОСОБА_3 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і дана обставина підтверджується довідкою з місця проживання виданою Березівською сільською радою Глухівського району Сумської області (а.с. 19).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Іващенкове Глухівського району Сумської області і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, зокрема і земельну ділянку площею 3,1593 га, розташовану на території Іващенківської сільської ради Глухівського району Сумської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 14 ,17).

Спадкоємці першої черги померлого ОСОБА_3 були відсутні, тому, за їх відсутності, спадкувати мали право спадкоємці другої черги два брата померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Спадкова справа № 23 після смерті ОСОБА_3 була заведена 23.01.2012 року за заявою ОСОБА_5 про відмову на користь і дана обставина підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру та записом у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за 2012 рік (а.с. 78, 79-80). В той же час ні ОСОБА_5 ні інший спадкоємець померлого - ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3, у строк передбачений законом, до нотаріальної контори не звертались.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року і апелянт ОСОБА_1, як син померлого і спадкоємець першої черги, прийняв спадщину після смерті батька і отримав свідоцтво про право на спадщину (а.с. 63, 77).

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було надано додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, обґрунтовував її тим, що сам претендує на спадщину після смерті свого дядька. В той же час, будь-яких доказів на обґрунтування своїх доводів ним надано не було. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що спадкоємець померлого - його брат ОСОБА_5, а батько ОСОБА_1, прийняв спадщину після смерті свого брата шляхом звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори, що надавало б ОСОБА_1 право на спадкування за правом представлення відповідно до вимог передбачених ст. 1266 ЦК України.

Не надано апелянтом доказів і на підтвердження доводів про те, що його батько

ОСОБА_5, звертаючись із заявою до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, відмовлявся від спадщини саме на його, свого сина, користь, як це передбачено ст.1274 ЦК України.

За клопотанням апелянта апеляційним судом витребовувалась копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3, але запит суду Глухівською районною державною нотаріальною конторою в цій частині виконано не було, у зв'язку із не передачею її до нотаріальної контори і дана обставина підтверджується витягом з акту приймання-передачі (а.с. 81-82). Крім того, навіть відмова батька апелянта від прийняття спадщини після смерті брата на користь свого сина - ОСОБА_1, не звільняла останнього від обов'язку щодо вчинення дій по її прийняттю. В той же час, останній із заявою, в строк передбачений законом, до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого дядька ОСОБА_3 не звертався, а отже не може вважатися таким, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції від 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що як на час ухвалення оскаржуваного рішення так і на час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в порядку визначеному законом не визнавався спадкоємцем померлого ОСОБА_3, а тому питання про його права та обов'язки цим рішенням не вирішувалося і він позбавлений права на його оскарження, а отже апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 362 , 368, 381, 382 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 лютого 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук