Справа № 591/7073/17
Провадження № 2/591/774/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг на утримання будинку співвласника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує свої вимоги тим, що вона разом з донькою проживає в АДРЕСА_1. Після смерті її чоловіка вказаний будинок був успадкований: нею - 1/4 частина, її донькою ОСОБА_5 - 1/4 частина, та відповідачем (сином померлого) -1/2 частина. Після смерті спадкодавця утворилася заборгованість за газ в розмірі 18343 грн. 84 коп. Вказану заборгованість позивач оплатила, вважає, що половину заборгованості в розмірі 9322 грн. 71 коп. має сплатити відповідач, як співласник 1/2 частини будинку. Тому просить, стягнути з ОСОБА_4 вказану суму понесених витрат по оплаті комунальних послуг та сплачений судовий збір.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, свою позицію обгрунтував тим, що позивач не надав суду розрахунок сум, що підлягають стягненню. Борг утворився станом на 01.03.2015 року, відповідач став власником частини будинку з 16.10.2015 року, вважає, що у відповідача не виникало обов»язку щодо утримання домоволодіння до 16.10.2015 року, оскільки він не був власником цього майна на момент виникнення заборгованості.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 12 січня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 січня 2018 року розгляд справи відкладено до 09 лютого 2018 у зв'язку за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 09 лютого 2018 року відкладено розгляд до 22 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 18 жовтня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 знаходилися у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва (а.с . 10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину, після його смерті було успадковане житловий будинок АДРЕСА_1 його дружиною - ОСОБА_1 (1/4 частина), його донькою -ОСОБА_5 (1/4 частина), його сином ОСОБА_4 (1/2 частини) (а.с.41).

Як вбачається з копії квитанції на сплату та договору №958 про погашення заборгованості за природний газ станом на 1 березня 2015 року утворилася заборгованість за вказаною адресою в сумі 18345,84 грн. (а.с.14-15).

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача половини вказаної суми. Заявлений позовичем позов взагалі не містить посилання на норми діючого законодавства, які повинен застосувати суд при вирішення позову. В процесі розгляду справи представник позивача в обгрунутування позову посилався на ст. 360 ЦК України.

Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки положення ст. 360 ЦК України стосуються утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Як встановлено судом, заборгованість по оплаті комунальних послуг про відшкодування частини якої ставить позивач, виникла за життя спадкодавця, в той період коли відповідач не був співвласником житла. На той час в будинку проживали померлий ОСОБА_6 разом з дружиною - позивачем у справі та донькою. Відповідач не проживав та не користувався спірним житловим приміщенням, договір з ПАТ «Сумигаз» про надання послуг не укладав, не був власником частини будинку. Вказані обставини в судовому засіданні не заперечував позивач.

Таким чином, в процесі розгляду справи було встановлено, що борг виник в той період коли відповідач не був співвласником будинку, а тому у нього відсутній обов»язок по відшкодування витрат на його утримання з наведених позивачем підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли підтвердження, а тому в їх задоволенні належить відмовити в повному обсязі в зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13,19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг на утримання будинку співвласника - відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 23 лютого 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова