Справа № 461/3053/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевичі Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

В судовому засідання позивач надала пояснення про те, що вказана позовна заява була подана нею, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, у цивільній справі №461/3053/14-ц, яка розглядалась Галицьким районним судом м. Львова під головуванням судді Волоско І.Р. Вказує, що 10 листопада 2017 року у справі №461/3053/14-ц винесено рішення, яким позов задоволено. Пояснила, що бажає, щоб доводи, викладені у її позові були враховані судом апеляційної інстанції під час розгляду вищевказаної справи, однак не знає, як правильно звернутись до Апеляційного суду Львівської області із даним питанням. Також пояснила, що заперечує проти розгляду свого позову, як самостійного, оскільки бажала, щоб вказаний позов був в межах цивільної справи №461/3053/14-ц за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ін. про зобовязання до вчинення дій.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, мотивуючим тим, що у справі №461/3053/14-ц, в межах якої була подана позовна заява третьої особи ОСОБА_1, винесено рішення, дана справа має той самий номер, тому вважає, що не може під одним номером справи винесено два рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача та клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 жовтня 2017 року третя особа у справі №461/3053/14-ц ОСОБА_1 подала клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та подала позовну заяву в межах вищевказаної справи.

Однак, вказаний позов не був прийнятий судом до спільного розгляду, 14 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрите та після задоволення заяви про відвід головуючого судді Волоско І.Р. передано судді Лялюку Є.Д. для розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року у справі №461/3053/14-ц під головуванням судді Волоско І.Р., позов Галицької районної адміністрації ЛМР задоволено повністю. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_4 за власні кошти привести квартиру №10 та горище будинку №53 на вул. Дорошенка у м. Львові до попереднього стану.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що хоча окремої письмової заяви про залишення позовної позивач ОСОБА_1 не подала, та враховуючи її пояснення, які свідчать про відсутність волевиявлення на розгляд справи та принцип диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не бажає, щоб справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 розглядалась судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Крім цього, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 363 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 1920,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції №11 від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий суддя Є.Д. Лялюк