overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3798/17
Провадження № 2-о/589/33/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська обєднана територіальна громада, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 17 березня 2011 року є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 21 січня 2002 року та рідним братом ОСОБА_5, яка народилась 01 квітня 1939 року.

Заявник не зявилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Представник заявника не зявився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Заінтересована особа Березівська сільська обєднана територіальна громада, також не зявилась в судове засідання, до суду надала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Зважаючи на те, що неявка представника заявника є першою, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду тільки у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або повідомлення ним про причини неявки, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська сільська обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин на 22.03.2018 року на 08:20 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 523/5243/18
Провадження №2/523/3090/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної МСЕК №2 ОСОБА_2 про зміну категорії інвалідності,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної МСЕК №2 ОСОБА_2 про зміну категорії інвалідності.

Позивачем до відкриття провадження по справі 26 квітня 2018 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної МСЕК №2 ОСОБА_2 про зміну категорії інвалідності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа№592/1199/18
Провадження №2/592/1128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 9267грн.57коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6734грн.28коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58 ) на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
01.03.2018 227/390/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

01.03.2018
Справа № 538/224/18
Номер провадження 2-о/585/227/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новогребельська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2018 року відповідно до ухвали судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року передано за підсудністю до Роменського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

27 квітня 2018 року до відкриття провадження у справі представник заявника надала суду заяву про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому вважаю необхідним повернути заяву позивачу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. від 21.02.2018 року.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новогребельська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/1322/18
Провадження№ 2-о/266/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Національної гвардії України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Департамент соціального захисту населення, Національна гвардія України про встановлення факту участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у бойових діях під час проведення антитерористичної операції у складі Національної гвардії України.

Представник заінтересованої сторони Національної гвардії України на адрес суду поштою вислав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, за необхідне провести судові засідання призначені на 21 травня 2018року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду міста Києва .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Національної гвардії України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Департамент соціального захисту населення, Національна гвардія України про встановлення факту, що має юридичне значення - призначене на 21 травня 2018року о 14 годині 00 хвилин - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (адреса:01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Національної гвардії України (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення ,9-А) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яка відбудеться 21 травня 2018року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 487/6388/17
Провадження № 2/487/778/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А. В., за участю секретаря Дамиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Центр», Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000», Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, державний реєстратор Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_8, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів, призначення судової почеркознавчої експертизи та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового договору купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.02.2002 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, повернути заявнику долучивши до матеріалів справи її копію.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у задоволені клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у задоволені клопотання зупинення провадження у справі.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в частині витребування матеріалів кримінального провадження №0000009.

Витребувати у Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009.

Витребувати у КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу, в якій містяться документи, що стосуються квартири АДРЕСА_2.

Витребувати у Третій миколаївській державній нотераріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_11, яка померла 13 травня 2010 року.

У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Розгляд клопотання позивача про витребування інших доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності після її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/646/18
17 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
19.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 14.02.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої позов визнав.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Так, обґрунтованого сумніву щодо достовірності та добровільності визнання відповідачем позову у суду немає.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 14.02.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №134.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №134 розірвати.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 26.04.2018 року
Справа № 219/1295/18
Провадження №2/219/1005/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк, з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4,6 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявилась. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «10» годину «00» хвилин 25 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 279/3378/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 33 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Волинській області, прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування та прокуратури

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:15 год. 13 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: