Номер провадження: 22-ц/785/3355/18
Номер справи місцевого суду: 500/8013/13-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиза апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року, постановлену суддею Банніковою Н.В.

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто на користь позивача 188 432,59 грн. та судові витрати.

Заявник зазначив, що у лютому 2016 р. ОСОБА_2 закінчив навчання у Національному університеті «Одеська морська академія» та здобув освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста за спеціальністю «судноводіння» та здобув кваліфікацію спеціаліста судноводіння. Проте для отримання робочого диплому судноводія помічника капітана судна йому необхідно напрацювати не менше 24 місяців цензу, лише після цього він буде мати можливість повноцінно працювати за отриманим фахом та отримувати достатню зарплатню, необхідну для сплати боргу. Інших можливостей для сплати цього боргу заявник немає, оскільки в нього відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, транспорт, рахунки в банківських установах тощо. Таким чином, протягом 24 місяців, на які ОСОБА_2 просить суд надати йому розстрочку, він буде мати змогу розрахуватися за своїм борговими зобов'язаннями, покладеними на нього судовим рішенням.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 посилається на те, що суд не надав правової оцінки наведеним заявником доводам у заяві про відстрочку виконання судового рішення, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено фактів винятковості випадку у розумінні ст.373 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто на користь позивача 188 432,59 грн. та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили.

На підставі рішення суду, 30.05.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 500/8013/13-ц, який перебуває на виконанні Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ в Одеської області.

17.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду було відмовлено.

Також судовим рішенням від 31.05.2017 р. про відмову у відстрочки виконання рішення суду було встановлено та зазначено, що ОСОБА_2 отримує щомісячний дохід близько 350 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 року ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом частини 1 статті 373 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, оскільки не було встановлено фактів винятковості випадку у розстрочки виконання рішення суду, відповідно до ст.373 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 про те, що суд не тільки не в повній мірі з'ясував обставини, що свідчать про можливість надання розстрочки, але й зайняв позицію, врахувавши інтереси тільки стягувача, є безпідставними, оскільки суд приймаючи рішення перш за все керувався нормами Закону, чинного на час прийняття судового рішення, а саме ст.373 ЦПК України, наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, однак ОСОБА_3, представником ОСОБА_2 обставин та фактів виняткового випадку для розстрочки виконання рішення суду, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано не було.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2018 року