overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/590/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: 09242, с. Іванівка, вул. Перемоги, 66 Кагарлицького району Київської області), заінтересована особа Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області (адреса: 09242, с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: 09242, с. Іванівка, вул. Перемоги, 66 Кагарлицького району Київської області), заінтересована особа Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області (адреса: 09242, с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в порядку окремого провадження до слухання у судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Витребувати із Кагарлицької районної державної нотаріальної контори (09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності,1 Київської області) інформацію щодо спадкоємців, які прийняли спадщину та матеріали спадкової справи після померлої 03.10.2005 року ОСОБА_2

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 639/651/18
Провадження № 2-о/639/42/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Представником заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо розміщення та знаходження грошових коштів на вкладному рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, відкритого в АТ Банк «Меркурій» на його ім'я шляхом надання виписки по депозитному (вкладному) рахунку.

Дане клопотання представник заявника просила розглядати без її участі, про що також зазначила у заяві.

Заінтересованою особою подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які заявник посилається в обгрунтування вимог.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) інформацію щодо розміщення та знаходження грошових коштів на вкладному рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, відкритого в АТ Банк «Меркурій» на його ім'я шляхом надання виписки по депозитному (вкладному) рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 523/1443/17
Провадження №2/523/1172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Заболотна Л. І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІН ВІТРО ПЛАНТ» про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІН ВІТРО ПЛАНТ» про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позивач в судове засідання не зявився та надав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду, окрім того просив розглядати вказану заяву за його відсутності, також просив повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

В частині клопотання про повернення сплаченого судового збору суд відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відмови у поверненні судового збору, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІН ВІТРО ПЛАНТ» про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

В частині клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити у задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/8374/14-ц

провадження № 61-3202ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків до 01 березня 2018 року.

Станом на 19 квітня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та зустрічним позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 661/5239/18
Провадження № 2-н/661/428/18
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2018 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 526/319/18
Провадження № 2/526/303/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу 526/319/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявились, надали заяви в яких просили справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради в підготовче судове засідання не зявився, надали заяву, в якій просили справу розглянути без участі їх представника.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гадяцького районного суду до розгляду по суті на 25 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деражнянського РУЮ, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту смерті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Заявником вказано неіснуючу заінтересовану особу - Відділ РАЦС Деражнянського РУЮ Хмельницької області, що виключає можливість виклику її представника у судове засідання.

Заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не вказано жодного доказу, що підтверджує факт.

До заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів та відмову Деражнянського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Хмельницької області.

Заявник помилково ставить вимогу про зобовязання неіснуючий відділ видати свідоцтво, що не передбачено ЦПК в окремому провадженні.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази належним чином не засвідчені.

Окрім того, приймаючи до уваги положення ст. 318 ЦПК України, неможливість одержання або відновлення заявником документу, що засвідчує факт, який має юридичне значення, є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ у порядку окремого провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними субєктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес.

З аналізу матеріалів поданої заяви встановлено, що заявником не зазначено кола належних заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення даного юридичного факту.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 318, 95, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Деражнянського РУЮ, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9792/17
Провадження №2/359/925/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.04.18 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 11 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя