Справа № 495/6633/17
№ провадження 2-з/495/94/2018
Ухвала

про призначення судової будівельно технічної експертизи

29 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Дорошенко О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна та визнання права власності, просить суд: виділити в натурі реконструйовану частину будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення № ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район Одеської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану частину будівлі, що в цілому складається: будівля кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення № ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район Одеської області.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи, відповідно до якої вказує, що предметом спору є визначення частки спірного нерухомого майна та визнання права власності в результаті збільшення загальної площі останнього. Позивачс доводить в судовому засіданні факт збільшення спірного нерухомого майна за рахунок власних коштів та власних зусиль, в результаті чого вважає, що вказані поліпшення майна мають належати їй на праві власності.

На підставі вказаних обставин, просить суд призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити обсяги та вартість виконаних будівельних робіт з переобладнання будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область за період з 2007 року;

-визначити вартість будівельних робіт, повязаних із переобладнанням будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область за період з 2007 року;

-визначити частку вартості вищевказаних будівельних робіт вартості всієї будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

-розробити варіанти поділу будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з урахуванням визначеної вище частки (в результаті визначення вартості робіт) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частини у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд її клопотання про призначення експертизи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявились, від представника надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких підстав, враховуючи, що для визначення вартості виконаних будівельних робіт, встановлення варіантів поділу нерухомого майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справу судову будівельно технічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити обсяги та вартість виконаних будівельних робіт з переобладнання будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область за період з 2007 року;

-визначити вартість будівельних робіт, повязаних із переобладнанням будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область за період з 2007 року;

-визначити частку вартості вищевказаних будівельних робіт вартості всієї будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область;

-розробити варіанти поділу будівлі кафе з майданчиком і навісом літ. «А», загальною площею 81,2 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота №1, огорожа №2, замощення ІІ, яке розташоване за адресою: вул. Чорноморська, 92-в, с. Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з урахуванням визначеної вище частки (в результаті визначення вартості робіт) з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частини у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Проведення судової будівельно технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 49, м. Білгород-Дністровський Одеської області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: