Справа № 441/10/18 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/643/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна - повернуто позивачу з доданими до неї матеріалами на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ним було подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про попереднє визначення розміру судових витрат, чого не було враховано районним судом. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна - залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві не вказано повної інформації про сторони у справі, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи, позивачем оплачено судовий збір лише за одну вимогу, не вказано ціни позову, позовні вимоги не конкретизовані, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу від 26 січня 2018 рокупро повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем подано документи із повною інформацією про сторони у справі, підтверджено, що ним іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано, уточнено позовні вимоги та подано клопотання про попереднє визначення суми судових витрат на підстав ч.4 ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вказані положення закону, часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви та заявлене ним клопотання про попереднє визначення суми судових витрат, у зв'язку з неможливістю встановити точну ціну спірного на момент пред'явлення позову, районний суд прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 26.04.2018р.

Головуючий

Судді: