РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12479/17

Пров. №2/766/1161/18

02 квітня 2018 року. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", про скасування наказів про зміну істотних умов праці та оголошення догани,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 26 червня 2017 року №343/3; скасувати наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 27 червня 2017 року №117/б.і.; судові витрати просив покласти на відповідача.

В обгрунтування позову зазначив, що він працює в Державному вищому навчальному закладі "Херсонський державний аграрний університет" з жовтня 1979 року, а з 31.05.2012 року займає посаду доцента кафедри економіки підприємства. 27.07.2017 року він був ознайомлений з наказом відповідача від 26.06.2017 року №343/3 "Про зміну істотних умов праці", відповідно до змісту якого вказано, що у зв'язку з скороченням контингенту (чисельності) студентів та зменшенням обсягу навчального навантаження на 2017-2018 навчального року, керуючись рішенням Вченої ради університету (протокол від 22.06.2017 р. №12), вирішено попередити працівників про зміну істотних умов праці науково-педагогічних працівників університету з 28.08.2017 року, серед яких вказано і позивача, згідно п. 1 вказаного наказу його переведено з посади доцента на повній ставці станом на 26.06.2017 року на посаду доцента зі ставкою 0,25 з 28.08.2017 року. Крім того, відповідачем 27.06.2017 року прийнято наказ №117/б.і., відповідно до якого йому оголошено догану за нібито невиконання обсягів навчального навантаження. Вважає вказані накази незаконними та такими, що порушують його трудові права.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

03 жовтня 2017 року представником Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивачем порушено встановлений порядок оскарження наказу, оскільки після неможливості врегулювання спору при безпосередніх переговорах з керівником підприємства, повинен був звернутись до комісії по трудових спорах, та лише у разі незгоди з вказаним рішенням, міг би звертатись до суду із позовом. Крім того, зазначає, що розподіл навчального навантаження, визначеного навчально-методичним відділом здійснюється завідувачем кафедри і узгоджується з деканом факультету. На підставі затвердженого обсягу навчального навантаження планується склад науково-педагогічних працівників та навчально-допоміжного персоналу кафедр, факультетів та університету в цілому, який затверджується на наступний навчальний рік на засіданні вченої ради університету у червні поточного року. 22 червня 2017 року на засіданні кафедри економіки підприємства науково-педагогічним працівникам було доведено загальний обсяг навчального навантаження на 2017-2018 навчальні роки та кількість ставок, а також повідомлено про можливі зміни умов праці. Крім того, навантаження всіх науково-педагогічних працівників університету затверджено 22 червня 2017 року рішенням Вченої ради та введено в дію наказом від 22.06.2017 року №108/б.і "Про введення в дію рішень Вченої ради". Наказом від 27.06.2017 року №343/3 "Про зміну істотних умов праці" у зв'язку зі зменшенням обсягу навчального навантаження та скороченням контингенту студентів, позивача повідомлено про зменшення розміру ставки з 1,0 на 0,25 з 28 серпня 2017 року, роз'яснено положення ст. 32КЗпП України щодо права на свій розсуд погодитись на роботу у нових умовах праці або відмовитись від роботи та положення п. 6 ст. 36 КЗпП України, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з ним буде припинено. Звертає увагу, що дисципліна "Глобальна економіка", яка читається на магістратурі в повному обсязі не закріплена за позивачем, оскільки він є кандидатом сільськогосподарських наук. Окрім того, планування відбувалось з урахуванням відсутності звіту за організаційно-виховну, методичну та науково-дослідну роботу за минулий рік. Вважає безпідставними доводи позивача в часті неповідомлення йому про зміну оплати праці, оскільки відповідно до вимог закону, будучи попередженим про зміну умов праці шляхом переведення на 0,25 ставки, позивач автоматично був попереджений і про зміну оплати праці, оскільки логічним є те, що при переведенні з повної ставки на 0,25 ставки, автоматично пропорційно змінюється й розмір оплати праці. Крім того, розпорядженням по університету від 15.05.2017 року №44 доручено завідувачам кафедр надати звіти до навчально-методичного відділу про виконання індивідуальних планів НПП у строк до 26.05.2017 року. Зауважує, що своєчасне надання звітів науково-педагогічними працівниками є дуже важливим фактом для належної організації освітнього процесу, оскільки на їх підставі формується штатний склад НПП та планується навчальне навантаження на наступний навчальний рік. 30.05.2017 року представниками навчально-методичного відділу було проведено перевірку звітів про роботу науково-педагогічних працівників кафедр економіки підприємства, в результаті якої виявлено, що доцент ОСОБА_1 не надав звітів з наукової, науково-методичної, організаційної роботи, про що складено відповідний акт. Пояснення позивача від 15.06.2017 року з зобов'язанням відзвітувати пізніше були взяті до уваги, однак станом на 23.06.2017 року звіт не надав. Вказані дії позивача порушили п. 10 абзацу 1 розділу 2 Посадової інструкції, положення Закону України "Про вищу освіту", наслідком чого стало притягнення його джо дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани наказом від 27.06.2017 року №117/б.і.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", про скасування наказів про зміну істотних умов праці та оголошення догани, вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

12 лютого 2018 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про залучення додаткових доказів, а саме копію листа ДВНЗ "ХДАУ" від 04.12.2017 року №74-21/24, копії неповних та частково недостовірних статистичних звітів ДВНЗ "ХДАУ" за формою 2-3 нк, надані за 2016/2017 та 2017/2018 навчальні роки по заочній формі навчання; копію випуску №7 від 31.01.2018 року газети "Наддніпрянська Правда", які просив долучити до матеріалів справи.

14 березня 2018 року Державним вищим навчальним закладом "Херсонський державний аграрний університет" подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що університет підтримує раніше надані заперечення на позовну заяву та вважає позовні вимоги такими, що не можуть бути задоволеними у повному обсязі.

19 березня 2018 року представником позивача подано відповідь на відзив проти позову, відповідно до якої вказав, що ознайомившись із відзивом відповідача, не погоджується із його доводами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Державному вищому навчальному закладі "Херсонський державний аграрний університет" з жовтня 1979 року, а з 31.05.2012 року займає посаду доцента кафедри економіки підприємства, що підтверджено копією трудової книжки БТ-І №2512588.

26 червня 2017 року Державним вищим навчальним закладом "Херсонський державний аграрний університет" видано наказ №343/3 "Про зміну істотних умов праці", в якому вказано, що у зв'язку із скороченням контингенту (чисельності) студентів та зменшенням обсягу навчального навантаження на 2017-2018 навчальні роки, керуючись рішенням Вченої ради університету (протокол від 22.06.2017 р. №12), затвердженого наказом ДВНЗ "ХДАУ" від 22.06.2017 р. №108/б.і., згідно розрахунку навантаження кафедр на 2017-2018 навчальні роки та протоколів засідання кафедр наказано попередити про зміну істотних умов праці науково-педагогічних працівників університету з 28.08.2017 року, зокрема ОСОБА_1, який працює на посаді доцента кафедри економіки, фактична ставка станом на 26.06.2017 р - 1,0 на встановлену ставку станом на 28.08.2017 року 0,25. Пунктом 2 вказаного наказу роз'яснено науково-педагогічним працівникам у разі незгоди на продовження роботи в нових умовах праці надати відповідну заяву до відділу кадрів у термін до 14.08.2017 р., у разі незгоди науково-педагогічних працівників на продовження роботи в нових умовах трудовий договір припинити з 28.08.2017 р. за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

27 червня 2017 року Державним вищим навчальним закладом "Херсонський державний аграрний університет" видано наказ №117/б.і. "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", відповідно до якого оголошено догану доценту кафедри економіки підприємства економічного факультету ДВНЗ "ХДАУ" ОСОБА_1. Підстава: акт перевірки звітів про виконання НПП індивідуалоьних планів за попередній навчальний рік 30.05.2017 року, службова записка начальника наукоао-методичного відділу ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2017 року. На вказаному наказі міститься незгода ОСОБА_1 з останнім та пояснення, що надати достовірні дані за звітами не мав можливості у зв'язку з хворобою та виконання незапланованого учбового навантаження (останнє учбове заняття проведено 29.06.2017 року). Просив ретельно перерахувати учбове навантаження з урахуванням проведення занять.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 на ім'я завідувачу кафедри економіки підприємства надано пояснювальну, в якій пояснив що невиконання загального навантаження неможливість реального відображення перевиконання учбового навантаження, виконанням незапланованого навантаження здійснюється відповідно розкладу занять на сьогодні та в продовж сесії студентів, перерахунку методичної роботи, пов'язано з відсутністю оновлених методичних матеріалів пов'язаних з неможливістю завершення роботи над ціми документами у зв'язку із лікуванням з 22.05.2017 р по 12.06.2017 року. Зобов'язався реальний звіт виконання загального навантаження надати після завершення учбових занять за розкладом, а методичні матеріали протягом двох тижнів.

Як вбачається з листка непрацездатності виданого КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша" 22 травня 2017 року, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 22 травня 2017 року по 12 червня 2017 року.

Згідно акту перевірки звітів про виконання НПП індивідуальних планів за попередній навчальний рік 30.05.2017 р., службової записки начальника науково-методичного відділу ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.06.2017 р., на підставі яких прийнятий оскаржуваний наказ № 117/б.і., відповідно до розпорядження відповідача від 15.05.2017 р. № 44 завідувачам кафедр доручено у строк до 26.05.2017 р. надати звіти до навчально-методичного відділу про виконання індивідуальних планів науково-педагогічних працівників університету. 30.05.2017 р. представниками навчально-методичного відділу було проведено перевірку звітів про роботу науково-педагогічних працівників кафедр економіки підприємства, в результаті якої виявлено, що свій звіт про виконання індивідуальних планів позивач не надав, про що працівниками відповідача було складено відповідний акт.

Отже, на підставі, зокрема, акту перевірки від 30.05.2017 р., під час якої позивач знаходився на лікарняному, було винесено догану.

У своєму відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив проти позову представник відповідача зазначив, що саме ці дії позивача - ненадання звіту про виконання індивідуальних планів, стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани наказом від 27.06.2017 р. №117/б.і.

За таких обставин суд вважає, що зауваження позивача про те, що фактично його притягнуто до відповідальності за неподання звіту, а не "за невиконання обсягів навантаження з науково-методичної роботи та внесення завідомо неправдивих даних до звіту про виконання індивідуальних планів" повністю підтверджуються матеріалами справи і вимога про скасування наказу від 27 червня 2017 р. № 117/б.і. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Виходячи з правового статусу догани, підставою для її застосування є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

У відповідності до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові № 9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявились порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось уже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Отже, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, який сформульований у оскаржуваному наказі як "невиконання обсягів навантаження з науково-методичної роботи та внесення завідомо неправдивих даних до звіту про виконання індивідуальних планів", не зазначено у оскаржуваному наказі та не надано суду доказів конкретних фактів порушення розділу 2 Посадової інструкції доцента кафедри економіки підприємства, "Положення про планування та облік роботи науково-педагогічних працівників ХДАУ і оплату їх праці", затвердженого рішенням Вченої ради ДВНЗ "ХДАУ" від 07.07.2015 р. № 7, невиконання пункту 5 статті 58 Закону України "Про вищу освіту", пункту а) частини другої розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ДВНЗ "ХДАУ", викладених у додатку 2 до Колективного договору, затверджених на засіданні профспілкового комітету протоколом № 2 від 29.04.2014 р. та прийнятих Загальними зборами трудового колективу від 27.05.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 27 червня 2017 р. № 117/б.і. "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", яким оголошено догану доценту кафедри економіки підприємства економічного факультету ДВНЗ "ХДАУ" ОСОБА_1, винесено з порушенням вимог трудового законодавства, а тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 КЗпП України, у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, а про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці, при цьому, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» № 343/3 від 26.06.2017 року про зміну істотних умов праці, підставою для його прийняття було зменшення обсягу навчального навантаження на 2017-2018 роки, а також рішення вченої ради університету від 22.06.2017 року та протоколи засідань кафедр.

Пунктами 2 та 3 цього наказу запропоновано працівникам, у разі їх згоди на продовження роботи в нових умовах праці, надати відповідну заяву до відділу кадрів, а у разі незгоди науково-педагогічних працівників на продовження роботи в нових умовах трудовий договір припинити 28.08.2017 р. за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Згідно протоколу засідання вченої ради ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 22.06.2017 року, на цьому засіданні затверджено розрахунок навчального навантаження та штатного розкладу на 2017-2018 навчальний рік. З протоколу вбачається, що при прийнятті вказаного рішення вченою радою навчального закладу враховані особливості розрахунку навчального навантаження на 2017-2018 навчальний рік, визначено кількість годин навчального навантаження та проведено розрахунок ставок штатних науково-педагогічних працівників.

Зі змісту зазначеного протоколу випливає, що підставою для ухвалення кафедрою таких рішень стали: затвердження загального обсягу навчального навантаження на 2017 - 2018 н.р. у розмірі 5 462 год. та кількості ставок науково-педагогічного складу у розмірі 9,1 од., зміни у нормуванні навчального навантаження, пов'язані з малочисельними групами, відмова від аудиторного навантаження.

Згідно витягу з протоколу № 12 вченої ради Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 22 червня 2017 року, на який посилається відповідач на обґрунтування оскаржуваного наказу, розрахунок навчального навантаження здійснювався у відповідності до закріплення дисциплін за кафедрами (п. 3 протоколу), особливостями розрахунку навчального навантаження на 2017 - 2018 н.р. стало максимальне об'єднання у потоки загальноосвітніх дисциплін першого курсу навчання для всіх спеціальностей, об'єднання у потоки спільних дисциплін для різних спеціальностей 2 та 3 курсів бакалаврату та 5, 6 курсів магістратури, зміни розрахунку навчального навантаження малочисельних груп, у результаті яких для груп чисельністю 10 студентів і менше навантаження розраховано у обсязі 4 год., з яких 2 год. практичних занять, 2 год. підсумковий контроль (п. 4 протоколу), згідно виконаних розрахунків загальне навчальне навантаження на 2017 - 2018 н.р. по університету склало 108 330 годин (119 303 год. було у 2016 - 2017 н.р.), що на 10 973 години (9,2%) менше, ніж у 2016 - 2017 н.р., це передбачає скорочення загальної кількості ставок штатних НПП по університету у кількості 21 одиниці, за цим розрахунком кількість ставок штатних НПП на 01.04.2017 р. повинна скласти 168 одиниць, а фактична чисельність ставок складає на цей період 198 одиниць (132 - загальний фонд, 66 - спецфонд), різниця - 30 ставок; у співвідношенні викладач/студент за відповідними спеціальностями кількість ставок штатних НПП повинна скласти 160 одиниць, різниця 38 ставок (п. 5 протоколу).

Враховуючи всі зазначені обставини, які визначають і безпосередньо впливають на навчальне навантаження, вченою радою відповідача було ухвалено рішення про затвердження розрахунку навчального навантаження та штатного розкладу на 2017 - 2018 навчальний рік, яке оформлене зазначеним протоколом № 12 від 22 червня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 9 роз'яснено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т. ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.

Згідно пункту 31 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України у межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці допускається, якщо це викликано змінами в організації виробництва і праці і працівник був повідомлений про ці зміни не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що істотні умови трудового договору було змінено не у зв'язку із зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається, але тільки в тих випадках, коли вона пов'язана із змінами в організації виробництва і праці. Якщо власник не запроваджує зміни в організації виробництва і праці, він не має законних підстав в односторонньому порядку змінювати істотні умови праці.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом були запроваджені зміни істотних умов праці науково-педагогічних працівників відповідача. Ці зміни були запроваджені на підставі, зокрема, рішення вченої ради відповідача про затвердження розрахунку навчального навантаження та штатного розкладу на 2017 - 2018 навчальний рік, яке оформлене протоколом № 12 вченої ради Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 22 червня 2017 року. Згідно зазначеного протоколу в організації навчального процесу відповідача відбулися наступні зміни: максимальне об'єднання у потоки загальноосвітніх дисциплін першого курсу навчання для всіх спеціальностей, об'єднання у потоки спільних дисциплін для різних спеціальностей 2 та 3 курсів бакалаврату та 5, 6 курсів магістратури, розрахунку навчального навантаження малочисельних груп, у результаті яких для груп чисельністю 10 студентів і менше навантаження розраховано у обсязі 4 год., з яких 2 год. практичних занять, 2 год. підсумковий контроль (п. 4 протоколу), загальне навчальне навантаження на 2017 - 2018 н.р. по університету склало 108 330 годин (проти 119 303 год. у 2016 - 2017 н.р.), що на 10 973 години (9,2%) менше, ніж у 2016 - 2017 н.р. та інше (п. 5 протоколу).

«Положенням про організацію освітнього процесу в ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», затвердженим вченою радою навчального закладу 27.05.2015 року передбачено встановлення розміру тарифної ставки науково-педагогічних працівників відповідно до запланованого загального обсягу роботи, розподілу навчальної роботи в годинах на навчальний рік між науково-педагогічними працівниками завідуючими кафедр та затвердження такого розподілу ректором університету.

Відповідно до ст.ст. 34, 36 Закону України «Про вищу освіту» вчена рада вищого навчального закладу, поряд з іншим, ухвалює рішення з питань організації освітнього процесу, а керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень вирішує питання фінансово-господарської діяльності вищого навчального закладу, затверджує його структуру і штатний розпис.

За таких обставин, оспорюваний наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» № 343/3 від 26.06.2017 року про зміну істотних умов праці, на думку суду, прийнятий в межах повноважень керівником вищого навчального закладу на підставі відповідних рішень вченої ради цього навчального закладу та засідань кафедр прийнятих у відповідності до нормативних актів які регламентують їх діяльність, у звязку з чим відсутні підстави вважати цей наказ незаконним та підстав для задоволення вимог позивача в цій частині суд не вбачає.

Доводи позивача та його представника про незмінність кількості студентів та відповідні докази на підтвердження даного факту не приймаються судом до уваги, оскільки цей факт сам по собі не свідчить про відсутність змін істотних умов праці у навчальному закладі про які видано оспорюваний наказ.

Крім того, із наданих Головним управлінням статистики у Херсонській області звітів вищого навчального закладу станом на 2016/2017 та 2017/2018 роки, вбачається, що кількість студентів зменшилася.

Також судом встановлено, що рішення Вченої ради університету, на підставі якого видано оскаржуваний позивачем наказ, станом на день розгляду справи в суді не скасовано та ніким не оскаржено.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно посилання представника відповідача у письмових запереченнях про порушення позивачем процедури оскарження наказів, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судом надано оцінку доказам, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Стосовно вимог про стягнення судових витрат.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 640 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору у зв'язку з частковим задоволенням позову та 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. 4, 12, 81, 141, 258, 259, 280-283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", про скасування наказів про зміну істотних умов праці та оголошення догани - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" від 27 червня 2017 року №117/б.і." Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" (ід. Код 00493020) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 640 (шістьсот сорок) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3