overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №761/40646/17

провадження №61-37419ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) про зобов'язання надати житло,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначними, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника та наданими судовими рішеннями про неоднозначність судової практики, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/40646/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) про зобов'язання надати житло.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 2-4621/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа 2-4621/06/15, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 300 (триста) грн. щомісяця, починаючи з 07.12.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 52,86 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн. На підтвердження сплати судового збору надати суду оригінал квитанції.

За таких обставин, подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
05.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1170/18
Провадження № 2/644/1056/18
Справа № 644/1170/18
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати відповідача особою, що втратила користування житлом у будинку за адресою: м. Харків, пров. Кулєшова, буд. 6.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що спірний житловий будинок належить йому на праві власності. Відповідач ОСОБА_2 є колишньою дружиною сина позивача та зареєстрована у спірному будинку. В квітні 2008 року, після розірвання шлюбу між відповідачем та сином позивача, ОСОБА_2 забрала усі свої речі та виїхала з будинку.

23 травня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи, що позивач звернувся до суду про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/2969/18
Провадження № 2/159/927/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності його та позивача .

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 263/6817/18
Провадження № 2-н/263/232/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 травня 2018 року надійшла заява ПАТ «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

24 травня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 на теперішній час у Центральному, Кальміуському, Приморському районах м. Маріуполя відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 648/546/17

номер провадження: 22-ц/791/1023/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2018 року 9 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 583/2551/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

Заступника головного лікаря з медичної частини структурного підрозділу в Охтирському районі Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відносно САМІЗДРАН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

встановив:

04.07.2018 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно САМІЗДРАН О.О.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 339-342 ЦПК України, суд -

постановив:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням САМІЗДРАН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у цивільній справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини структурного підрозділу в Охтирському районі Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 05.07.2018 року о 10.00 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 392/321/18
Провадження № 2/392/460/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області вул.60 Років Жовтня, 48 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 07 серпня 2018 року об 11 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Провадження № 2/161/2945/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 12 вересня 2018 року, о 09год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 640/2831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, при зверненні до суду нею було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., однак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з оригіналу квитанції № 0.0.971900831 від 20.02.2018 р., позивачкою при зверненні до суду з цим позовом було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а/с. 2).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у випадках встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., за платіжним дорученням № 0.0.971900831 від 20.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -