overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-во/294/12/18
справа № 294/679/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07.06.2018 року у цивільній справі №294/679/16 видано виконавчий лист, де при його оформленні допущено описку, а саме некоректно вказана сума стягнення.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі виданому Чуднівським районним судом Житомирської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07.06.2018 року рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZRQWGK00004210 від 10.01.2008 року в сумі 183138,97 грн., яка складається із тіла кредиту в сумі 149802,32 грн. та процентів за користування кредитом у сумі 33336,63 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа від 04.09.2018 року описки не допущено, оскільки виконавчий лист виданий за результатами судового розгляду в апеляційній інстанції та повністю відповідає змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07.06.2018 року.

Крім цього, суд зазначає, що виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки може лише той суд, який постановив судове рішення.

Керуючись ст.ст.260, 354, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
справа № 361/1548/18
провадження № 2/361/1609/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 травня 2018 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/523/1011/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №523/17260/17 за цивільним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прав на спадкування, з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, посилаючись на те, що наслідки розгляду судом даної справи залежать від вирішення судом питання щодо встановлення прав на спадкування, що розглядається судо та не розглянута по суті. Також представник зазначив, що відповідачі у даній справі є неналежними і від вирішення зазначеного спору залежить визначення належного кола осіб у даній справі.

Позивачка та її представник заперечували проти зупинення провадження.

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, зазначена вище процесуальна норма вказує на те, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені представником підстави для зупинення відсутні, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, залучення інших заінтересованих осіб до участі у даній справі можливе без розгляду іншої цивільної справи і вирішується шляхом заявлення відповідних обгрунтованих клопотань.

Керуючись ст.125, ст.251, 252, ст.253, ч.2 ст.258, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №523/17260/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1597/17
Провадження № 2/444/83/2018
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, водночас, в такій вона не клопоче про розгляд справи по суті без її участі.

Від представника ОСОБА_2 на адресу суду клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі, водночас, в такій він не клопоче про розгляд справи по суті без його участі.

Крім того, позивачем подано заяву про виклик та допит свідків, які також в судове засідання не зявилися.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що для всебічного дослідження доказів, зясування всіх обставин справи, клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків підлягає задоволенню.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою позивача, відповідача без поважних причин, необхідністю виклику свідків розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання задоволити.

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на 30 травня 2018 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 459/1221/18
Провадження № 2/459/640/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не дотримано вимог ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, як передбачено п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як передбачено п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 177/1427/18
Провадження № 2/177/896/18
У Х В А Л А

13.08.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.07.2018 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з ОСОБА_2. на його користь суму боргу за договором позики від 18.06.2015 у розмірі 262000 грн. та 3 % річних за три роки прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 23580 грн.

10.08.2018 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшли відомості згідно яких ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивача додано платіжне доручення про сплату судового збору, без будь-якої відмітки про проведення оплати, при цьому в автоматизованій системі документообігу суду відсутнє підтвердження державної казначейської служби, про зарахування до бюджету судового збору в розмірі 2855,81 грн.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 369/3610/18
Провадження № 2-н/369/217/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1»єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» про видачу судового наказу про стягнення з Гур»янової ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об»єднання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1»єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Гур»янової ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об»єднання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1»єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» про видачу судового наказу про стягнення з Гур»янової ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об»єднання.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 165/541/18
Провадження № 2-н/165/62/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.137, ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
4507 (чотири тисячі п'ятсот сім) грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.11.2017 року по 20.02.2018 року включно.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.
3. Стягнути з боржника в користь стягувача 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/939/18

Справа № 510/609/18

05.04.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Болградська, 120 а) про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 07 травня 2018 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 07 травня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 392/1483/17
Провадження № 2/392/133/18
01 березня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 24 лютого 2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 24 лютого 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в .

відповідачОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 083729, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головуючий

суддя