Дата документу 22.03.2018
Справа № 334/8860/16-ц
Провадження № 2/334/476/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі - Адаменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2016 року позивач в особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 18.03.2013 року Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» укладено комплексний договір №2/1146872 з ОСОБА_1, відповідно до пп. 1.1-1.3.2 якого ОСОБА_2 надав Позичальнику кредит у сумі 36 400 грн. строком на 48 місяців - з 19.04.2013 до 18.04.2016 року (включно) на споживчі потреби під 9% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_2 має право у будь-який час відступати всі або частину своїх прав і вигод за цим Договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку ОСОБА_2 вважатиме доцільною.

31.03.2014 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги №03/14-111, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

Станом на дату укладення Реєстру боржників 11.08.2014 року до договору відступлення права вимоги від №03/14-111 сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Купер Прайс» за Кредитним договором становить 32 027,01 грн.

В подальшому 02.04.2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №14/УБК-14, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від №14/УБК-14 сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Українська боргова компанія» за Кредитним договором становить 32 027,01 грн.

В свою чергу 30.12.2015 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК У, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

Про зміну кредитора Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги рекомендованим листом № 332.

Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від

30.12.2015 року 30/12-ФК У. сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором становить 32 027,01 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 28487,13грн.; заборгованість по відсоткам 1025,00 грн.;заборгованість по комісії 2514,88 грн.

Боржником належним чином умови кредитного договору не виконанні в звязку з чим станом на 22.11.2016 року сума заборгованості складає 69077,09 грн. з яких: 32027,01 грн. сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.08.2014 року; 3% річних за ст. 625 ЦК України за період з 11.08.2014 року по 22.11.2016 року 2198,02 грн.; інфляційні витрати відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за період з 11.08.2014 року по 22.11.2016 року 23944,58 грн.; пеня за період з 30.12.2015 року по 22.11.2016 року 10543,48 грн.; штраф за період з 30.12.2015 року по 22.11.2016 року 364,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

До матеріалів справи долучені заперечення відповідача ОСОБА_1В, від 24.04.2017 року, відповідно до яких він просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки позивач при зверненні до суду пропустив строк позовної давності. Крім того, відповідач просить суд у разі задоволення позову зменшити суму штрафних санкцій нарахованих позивачем, оскільки вони перевищують суму основного боргу. Також відповідач вказує на те, що йому не було відомо про відступлення права вимоги, а тому відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України, він має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора права у зобовязанні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2» укладено комплексний договір №2/1146872 з ОСОБА_1, відповідно до пп. 1.1-1.3.2 якого ОСОБА_2 надав Позичальнику кредит у сумі 36 400 грн. строком на 48 місяців - з 19.04.2013 до 18.04.2016 року (включно) на споживчі потреби під 9% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_2 має право у будь-який час відступати всі або частину своїх прав і вигод за цим Договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку ОСОБА_2 вважатиме доцільною.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

31.03.2014 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги №03/14-111, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за

Кредитним договором та за яким ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

Станом на дату укладення Реєстру боржників 11.08.2014 року до договору відступлення права вимоги від №03/14-111 сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Купер Прайс» за Кредитним договором становить 32 027,01 грн.

В подальшому 02.04.2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №14/УБК-14, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від №14/УБК-14 сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Українська боргова компанія» за Кредитним договором становить 32 027,01 грн.

В свою чергу 30.12.2015 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК У, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

Про зміну кредитора Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги рекомендованим листом № 332.

Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 30.12.2015 року 30/12-ФК У сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором становить 32 027,01 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 28487,13грн.; заборгованість по відсоткам 1025,00 грн.;заборгованість по комісії 2514,88 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Боржником належним чином умови кредитного договору не виконанні в звязку з чим станом на 22.11.2016 року сума заборгованості складає 69077,09 грн. з яких: 32027,01 грн. сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.08.2014 року; 3% річних за ст. 625 ЦК України за період з 11.08.2014 року по 22.11.2016 року 2198,02 грн.; інфляційні витрати відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за період з 11.08.2014 року по 22.11.2016 року 23944,58 грн.; пеня за період з 30.12.2015 року по 22.11.2016 року 10543,48 грн.; штраф за період з 30.12.2015 року по 22.11.2016 року 364,00 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме

порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором протирічить положенням, закріпленим у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, то вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1% від суми кредиту, визначеного у пунктах 1.1, 3.2 кредитного договору, що зазначені у розрахунку як складова заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, виключивши з розрахунку штраф у розмірі 364,00 грн.

Що стосується заперечень відповідача, щодо необізнаності про зміну кредитора і як наслідок невиконання свого обовязку щодо сплати кредитної заборгованості, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про необхідність стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Що стосується застосування строків позовної давності, то суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що розрахунок заборгованості здійснений позивачем в межах строку позовної давності.

Таким чином, факт невиконання відповідачем кредитних зобовязань за Договором підтверджується матеріалами справи, позов є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, але частково з наведених вище підстав.

Так з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 18.03.2013 р. №2/1146872 у розмірі 68713,09 грн. з яких: 32027,01 грн. сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.08.2014 року; 3% річних за ст. 625 ЦК України за період з 11.08.2014 року по 22.11.2016 року 2198,02 грн.; інфляційні витрати відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за період з 11.08.2014 року по 22.11.2016 року 23944,58 грн.; пеня за період з 30.12.2015 року по 22.11.2016 року 10543,48 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.6, 512, 514, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054-10561, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 10, 19, 141, 176, 263-265, 274, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул.

ОСОБА_3 Сікорського, 8, оф.32, ) заборгованість за кредитним договором від 18.03.2013 р. №2/1146872 у розмірі 68713,09 грн. з яких: 32027,01 грн. сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.08.2014 року; 3% річних за ст. 625 ЦК України за період з 11.08.2014 року по 22.11.2016 року 2198,02 грн.; інфляційні витрати відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за період з 11.08.2014 року по 22.11.2016 року 23944,58 грн.; пеня за період з 30.12.2015 року по 22.11.2016 року 10543,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф.32, ) судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ісаков Д. О.