Провадження № 2/161/2999/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючої судді Плахтій І.Б. розглянувши в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить: 1) стягнути з відповідача в її користь 35 069 доларів США 58 центів сплачених авансом за житловий будинок загальною площею 105,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Сільська, 28-а та земельну ділянку площею 0,1855 га, яка розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, по курсу НБУ на момент виконання рішення суду; 2) стягнути з відповідача в її користь 64 746,16 грн. за виконані в житловому будинку невідємні поліпшення.

Позов мотивований відмовою відповідача від виконання умов попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна як продавця за договором, а саме відмови в отриманні згоди іпотеко держателя ПАТ «Мегабанк» на відчуження майна, яке є предметом іпотеки, зміни відповідачем ціни предмету договору в сторону збільшення, та невідємним поліпшенням майна позивачем.

Одночасно з предявленням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме накласти арешт і заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 105,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Сільська, 28-а та земельної ділянки площею 0,1855 га, яка розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, а також, належних відповідачу ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що з сайту OLX стало відомо, що відповідач намагається знайти покупця і продати вищевказану нерухомість. Відтак, є підстави вважати, що будинок і земельна ділянка без згоди позивача можуть бути відчужені в користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, накладення арешту можливе лише за наявності певних умов, зокрема щодо існування таких обставин, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вимог у справі є стягнення коштів, і зазначене в заяві про забезпечення позову нерухоме майно не є предметом спору.

Отже, накладення арешту і заборона відчуження нерухомого майна, яке не є предметом спору не відповідає змісту вимог та не є співмірним з такими вимогами, що суперечить вимогам ч.3 ст.150 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що житловий будинок загальною площею 105,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Сільська, 28-а та земельна ділянка площею 0,1855 га, яка розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка є предметом іпотеки. Іпотекодержатель ПАТ «Мегабанк». А, ? частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності, крім відповідача, іншій фізичній особі ОСОБА_4.

Таким чином, заявлені вимоги заяви про забезпечення позову стосуються інших осіб, які не є учасниками справи, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заявлена вимога стосується інших осіб, які не є учасниками справи. А тому, забезпечення позову заявленим позивачем способом не є, співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, вказаний в заяві види забезпечення позову не можна визнати співмірними із заявленими у справі позовними вимогами, та такими, що не порушує права інших осіб. А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій