Справа № 369/428/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1847/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Приходька О.П., Іванової І.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справіза заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вчинення дій та відшкоудвання моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувсядо суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року. Заяву мотивував тим, що вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні його позову до ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення йому попереджень про припинення постачання електроенергії у звязку із наявністю боргу та відшкодування моральної шкоди. Відмовляючи у позові, суд виходив із наявності у нього перед ПАТ «Київобленерго» боргу в розмірі 1772,27 грн., що виник за період із 06 травня 2009 року по 22 квітня 2014 року, а відтак не вбачає протиправності дій відповідача у надсиланні йому повідомлень про сплату боргу.

Вказував, що підставами перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року, якою скасоване заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до нього про стягнення боргу у розмірі 1772,27 грн., що доводить про відсутність у нього цього боргу. Посилаючись на дану обставину як на нововиявлену згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, просив переглянути рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року та скасувати з подальшим новим розглядом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд взагалі не дав оцінки його доводам у заяві про відсутність боргу в розмірі 1772,27 грн., а вдався до оцінки інших обставин, зокрема рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2012 року, яке не має відношення до наведених ним нововиявлених обставин.

Скаржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ПАТ «Київобленерго» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд обгрунтовував свої висновки тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами і відповідно не впливають на законність постановленого рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року, а тому згідно ч.1 ст.362 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст.361 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) в достатньому обсязі не визначився із наявністю істотних для справи обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України (в редакції нас постановлення оскаржуваної ухвали) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є такі, якими учасники справи обґрунтовують свої доводи та заперечення і мають істотне значення для вирішення спору, існували на час ухвалення судового рішення, але були невідомими сторонам та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Аналогічні розяснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», згідно якого необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він вважає нововиявленою обставиною факт відсутності у нього боргу у розмірі 1772,27 грн., яка є істотною для справи, бо саме на відсутність цього боргу він посилався у своєму позові, обгрунтовуючи протиправність вимог Київобленрего щодо погашення боргу.

Суд на наведене уваги не звернув та не врахував, що, відмовляючи заявнику у визнанні дій ПАТ «Київобленерго» протиправними щодо направлення повідомлень, Києво-Святошинський районний суд Київської області у рішенні від 25 червня 2015 року послався саме на доведеність існування даної заборгованості у розмірі 1772,27 грн. у звязку з чим вважав позов ОСОБА_2 необгрунтованим.

За таких обставин наявність чи відсутність заборгованості у ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 1772,27 грн. є істотною обставиною і має значення для вирішення даної справи.

Посилання суду першої інстанції на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2012 року, як на доказ існування даної заборгованості недоречні, поскільки вказаним рішенням установлена наявність заборгованості у заявника за спожиту електроенергію за період із 2009 року по 2012 рік, а в даному рішенні заявник оспорює у нього наявність заборгованості по 2014 рік.

Суд на наведене уваги не звернув, не зясував усіх обставин, що підлягали встановленню, не встановив за який період виник борг у розмірі 1772,27 грн., які результати розгляду справи за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1772,27 грн., якщо спір не вирішено, то не вирішив питання про можливість розгляду даної заяви до вирішення спору.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За змістом даної норми ухвалене судом першої інстанції рішення має переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами цим же судом.

З викладених вище підстав, враховуючи що у перегляді відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із неповним зясуванням обставин справи, а також порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: