У Х В А Л А Справа № 200/16977/16-ц

Провадження № 6/200/168/18

Провадження № 6/200/281/18

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України провадження № 6/200/168/18 від 21 червня 2018 року та № 6/200/281/18 від 15 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2018 року надійшло подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Литвиненка І.Ю. Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду приватного виконавця ОСОБА_1 з даним клопотанням, справа перебувала на розгляді у провадженні судді Женеску Е.В.

15 листопада 2018 року приватний виконавець ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із аналогічним поданням, яке отримано суддею Литвиненком І.Ю. 26 листопада 2018 року разом із поданням приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України від 21 червня 2018 року.

Дослідивши обидва подання та надані до них додатки, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Обидва зазначені подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України отримані суддею Литвиненком І.Ю. лише 26 листопада 2018 року. Вони є аналогічними за змістом та суттю. Подання № 6/200/168/18 від 21 червня 2018 року не розглянуто у звязку із перебуванням цивільної справи, по якій воно подано, у провадженні судді Женеску Е.В. Нормами цивільного процесу не встановлено можливості обєднання в одне провадження різних за датами звернення подань державного та приватного виконавця про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, але через те, що в обох поданнях йдеться про одну і ту ж особу боржника, яка не виконує одне і теж судове рішення, з метою дотримання виконання вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України щодо строків розгляду обох подань, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону і обєднати в одне провадження обидва подання, надавши їм єдиний номер провадження у цивільній справі - 6/200/281/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України № 6/200/168/18 від 21 червня 2018 року та № 6/200/281/18 від 15 листопада 2018 року, обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 6/200/281/18.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко