Справа № 297/2430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Вейг А.С., представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72506/1 від 25.06.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.06.2007 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в реєстрі за № 2-2280, а саме нежитлової будівлі радіо та швейного цеху, що розташована за адресою с. В.Бакта, просп. Свободи, 14 «А», Берегівського району, Закарпатської області.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

01.03.2018 року через канцелярію суду поступило клопотання відповідачки ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Берегівського районного суду від 14.08.2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю радіо та швейного цеху № 14а, по просп. Свободи, в с. В.Бакта, Берегівського району, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Ощадбанком за кредитним договором № 72506/1 від 25.06.2007 року в розмірі 12 266,98 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 98 049,97 грн.. Далі, на виконання вищевказаного рішення Берегівським районним судом 19.11.2013 року видано виконавчий лист, який прийнято до виконання відділом ДВС Берегівського РУЮ 05.08.2014 року. У звязку з повним погашенням боржником визначеної судовим рішенням суми заборгованості 98 049,97 грн. та виконавчого збору, виконавче провадження постановою ВДВС від 20.03.2017 року було закінчено. Отже, у справі, яка вирішена була 14.08.2013 року, і в цієї є ідентичними: сторони, предмет і підстава позову, у звязку з наведеним відповідачка просить закрити провадження у справі (а.с. 63-70).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважав клопотання необґрунтованим, зміст якого є перекрученим. Він, пояснив, що дійсно є рішення Берегівського районного суду від 14.08.2013 року, згідно якого позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2-2288 від 26.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 72506/1 від 25.06.20087 року. Однак у звязку зі смертю ОСОБА_6, який помер 14.07.2016 року, виконати рішення суду від 14.08.2013 року не можливо. Крім того, одна із сторін є іншою. Отже, для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_5 немає підстав.

Відповідачка ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явились.

Заслухавши думку представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

25.06.2007 року був укладений кредитний договір № 72506/1 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 (а.с. 8-10).

26.06.2007 року був укладений Іпотечний договір № 2-2281 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дійсно, рішенням Берегівського районного суду від 14.08.2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8 та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю радіо та швейного цеху № 14а, по просп. Свободи, в с. В.Бакта, Берегівського району, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Ощадбанком за кредитним договором № 72506/1 від 25.06.2007 року (а.с. 66-67).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БК № 377972 ОСОБА_6 помер 14 липня 2016 року (а.с. 14).

Згідно свідоцтва про спадщину від 18.05.2017 року спадкове майно померлого ОСОБА_6, а саме нежитлова будівля радіо та швейного цеху № 14а, розташована за адресою с. В.Бакта, просп. Свободи, Берегівського району, Закарпатської області, перейшла у спадщину відповідачці ОСОБА_5 (а.с. 16).

Так, 27.10.2017 року до Берегівського районного суду надійшов позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2-2288 від 26.06.2007 року.

Тобто, у справі, де було прийнято рішення 14.08.2013 року відповідачами були ОСОБА_6 і ОСОБА_8, а у справі, яка знаходиться у провадженні суду - ОСОБА_5.

Отже посилання відповідачки у своєму клопотанні про ідентичність сторін у справах є невірним, тому враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що підставою для закриття провадження у справі є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_5 є безпідставним і в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9