Номер провадження: 22-ц/785/7392/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача суму гонорару адвоката на користь позивача у розмірі 40500,00 гривень за договором надання правової допомоги від 15.05.2018 року, також стягнути судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду Приморського районного суду від 02 серпня 2018 року скасувати, справу направити на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог закону щодо підсудності цивільної справи.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на лікарняному, про що додала відповідну довідку.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи все наведене судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне .

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, зокрема, у зв'язку з необґрунтованістю звернення ОСОБА_4 до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеною позовною заявою, оскільки місце реєстрації відповідача розташоване в Березівському районі Одеської області.

25.07.2018 року ОСОБА_4 подав до суду уточнену позовну заяву разом із заявою про визначення підсудності, відповідно до якої позивач зазначав, що 15.05.2018 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно робота над виконанням зобов"язання за договором про надання правової допомоги здійснювалась саме в офісі ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відносить до Приморського району м. Одеси, а саме проведення зустрічей, нарад, вивчення документів та інше. Крім того, відповідно до п. 7.2 Договору про надання правової допомоги від 15.05.2018 року, спори, у зв'язку з виконанням цього Договору, сторони намагаються вирішити шляхом переговорів, при недосягненні згоди, Сторона, права (інтереси) якої було порушено, звертається до суду України загальної юрисдикції за місцем виконання цього Договору, у відповідності до чинного законодавства України. А тому, на думку позивача, необхідно визначити підсудність даної справи за Приморським районним судом м. Одеси у відповідності до ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

При постановлені ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання договору та відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Проте, згідно до п. 1.2 Договору про надання правової допомоги від 15.05.2018 року (а.с. 17) клієнт доручає, а адвокат приймає зобов'язання представництва та захисту прав та законних інтересів клієнта: у судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, в судах апеляційної інстанції, касаційної інстанції та у Верховному суді, в органах державної виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а також в правоохоронних органах та прокуратурі, а також здійснювати професійну діяльність адвоката відповідно до умов даного Договору зі всіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським кодексом України, будь-яким іншим чинним законодавчим актом України - без будь-яких обмежень.

А тому суд погоджується з доводами апелянта про те, що відповідно до п. 1.2 Договору про надання правової допомоги від 15.05.2018 року неможливо встановити конкретне місце виконання зобов'язань відповідно до зазначеного Договору, згідно з яким позивач зобов'язаний надавати правову допомогу на всій території України і обов'язки позивача, як адвоката, не обмежуються умовами договору виключно його робочим кабінетом або робочим місцем клієнта.

Посилання позивача на те, що при зверненні до суду з позовною заявою у нього були відсутні достовірні дані про місце проживання та місце реєстрації відповідача, а тому вважав за можливе звернутись до суду, у територіальній юрисдикції якого знаходиться адреса постійної роботи відповідача, а саме до Приморського районного суду м. Одеси, спростовується п. 8.1. Договору про надання правової допомоги, згідно до якого клієнт ОСОБА_2 вказав адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 (а. с. 20). Про зазначене також наголошує апелянт у своїй апеляційній скарзі.

В матеріалах справи міститься відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_2, 27.09.1981 р. н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 37), що територіально відноситься до юрисдикції Березівського районного суду Одеської області.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при постановлені ухвали про відкриття провадження суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому не правильно застосував норми процесуального права, а саме при вирішенні питання підсудності справи застосував альтернативну підсудність, коли повинен був визначити підсудність за загальними правилами, тобто відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких підстав, відповідно до ст. 380 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду про відкриття провадження скасуванню з ухваленням постанови про направлення справи до належного суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 381,383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін