overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3755/2018
УХВАЛА
03 грудня 2018 року м. Словянськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -
28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Петровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно із п. 4, 5 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, а також дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Клопотань щодо проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, чи процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
З урахуванням наведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить висновку, що розгляд даної цивільної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.
З огляду на викладене, існують всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Петровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1616/18;
Провадження № 2/401/893/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1: місце проживання: бул. Дніпровський, б. 20 кв. 28, м. Світловодськ

до

- ПАТ "Ідея Банк": який знаходиться за адресою: вул. Валова,11, м. Львів,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ,

Світловодський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: місце знаходження: вул. Павлівська, 13а, м. Світловодськ,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 11-00 годину, 31 серпня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Третій особі запропонувати до підготовчого судового засідання надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ч.1 ст. 192 ЦПК України

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/369/854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним,-

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним.

28.03.2018 року позивачем подано письмову заяву про зміну позову в порядку ст.49 ЦПК України, відповідно до якої просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 обєктом найму кімнатою площею 30,00 кв.м. та місцями загального користування житлового приміщення квартири № 502, шляхом зобовязання відповідача вчинення різного роду дій.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив прийняти до розгляду дану заяву. Вказав, що це є лише зміною предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву заперечив.

Відповідно до ч.1,3 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, за змістом наведеної вище статті позивач вправі змінити лише підстави позову або його предмет. Одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається. В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що є по суті новою позовною заявою.

Як видно з поданої заяви позивач не обґрунтовує взагалі свої вимоги, та ставить поряд з первісними перед відповідачем інші позовні вимоги, ніж ті, за якими відкрито провадження судом. Тобто змінює підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням чинного Цивільного процесуального Кодексу України.

Крім того представником позивача при оформленні заяви про зміну предмету позову не враховано положення ст. 188 ЦПК України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про зміну позову слід відмовити, при цьому розяснити позивачу право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

постановив:

У прийнятті заяви представника позивача про зміну предмета та підстави позову - відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
22-ц/775/418/2018(м)
220/828/17

Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/828/17
Номер провадження 22ц/775/418/2018(м)
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 березня 2018 року ухвалене в смт ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 державного реєстратора КП «Великоновосілківське РБТІ» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації декларації, демонтаж самовільно збудованих господарських будівель та відшкодування моральної шкоди, з участю третьої особи Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_6

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

05.06.2018 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація, котра не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 243/5338/18
провадження № 2/243/2012/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 10 липня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача та відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №584/96/18
Провадження №2/584/160/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання Ковальова К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 08.02.2018 вказаний позов пройнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В силу ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання представника позивача про виклик в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 20 хв. 12 квітня 2018 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_3, 54.

2.Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

3.Викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4.Встановити порядок зясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимогу та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №: 671/1205/18
УХВАЛА

про залишення подання без руху

04 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника. Однак, у ньому заявником взагалі не сформульовано прохальної частини. Зокрема у пункті першому зазначено лише слова: "(останнє відоме місце проживання - м. Хмельницький, вул. Кірпічна, 39; зареєстроване місце проживання - Волинська область, Горохівський район, с. Довгів, вул. Зарічна, 3)".

Суду не зрозуміло, що саме просить державний виконавець.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В поданні не обгрунтовано, чому воно подане саме до Волочиського районного суду Хмельницької області, оскільки місцем виконання рішення є м. Хмельницький, останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника - теж м. Хмельницький, а відомості про місце проживання (перебування) стягувача у поданні не зазначені.

Враховуючи, що без усунення наведених вище недоліків розглянути вказане подання неможливо, суд застосувує, в даному випадку, положення ст.ст. 175, 185 ЦПК України та приходить до висновку про необхідність залишення його без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6078/18
Номер справи місцевого суду: 521/5582/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5