overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4020/17 27.04.2018
Провадження №22-ц/784/838/18
У х в а л а

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 473/4020/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л А ,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ Київської області, відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, ТОВ «Агроекспетгруп», треті особи : ТОВ «Біл-Корм», КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», КП БМР ЖЕК №6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1767/18 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/474/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/2949/18
Номер провадження № 2/521/2330/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

26 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_4: АДРЕСА_3

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 2-3018/2009
Провадження № 6/161/189/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3018/2009 у звязку з його втратою.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762 гривні.

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі 52,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185, пунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 747/102/18
Провадження № 2/747/75/18
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.03.2018 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 20 березня 2018 року на 14:00 год.

Підготовче засідання буде проводитись в приміщені Талалаївського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Центральна, 38, смт.Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, індекс 17200.

Запропонувати відповідачам подати до суду відповідно до положень ст.. 191 ЦПК України відзив на позовну заяву в строк до 19 березня 2018 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Л. Косенко
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 712/524/7-ц

провадження № 61-12520 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 712/524/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 177/2152/17
Провадження № 2/177/304/18
У Х В А Л А

25.04.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 269 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 25.08.1990 року виконкомом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 від 25.08.1990 року.

При ухвалені рішення, в описовій частині рішення судом допущено описку у зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме замість 25.08.1990 року, помилково вказано 13.10.2005 року. Крім цього, у резолютивній частині рішення вказано, що про реєстрацію шлюбу здійснено актовий запис № 7, при цьому не вказано дату складення актового запису.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 допущено описку, яка перешкоджає подальшому виконанню рішення, суд вважає необхідним її виправити та вказати в описовій частині рішення суду вірну дату реєстрації шлюбу 25.08.1990 року, а в резолютивній частині рішення вказати, що про реєстрацію шлюбу між сторонами здійснено актовий запис № 07 від 25.08.1990 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 177/2152/17 (провадження № 2/177/304/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

- в описовій частині рішення суду вірну дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 25.08.1990 року;

- в резолютивній частині рішення суду, що про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено актовий запис № 07 від 25.08.1990 року;

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі № 177/2152/17 провадження № 2/177/304/18.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №295/2664/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Зважаючи на потребу у часі для викладення повного рішення, повязаною з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер 126613127, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики в сумі 78810,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 836,29 грн.

Повне рішення суду буде виготовлене 01.05.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 134/1147/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 9 від 10.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 28 серпня 2018 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.04.2018 Провадження №2-сз/311/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернута позивачу.

18 квітня 2018 року представник позивача звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM8ВAFY3 від 28.11.2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0044, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення №PROM8ВAFY3 від 28.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 307/2000/16-ц
Провадження № 2/307/38/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

23 квітня 2018 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного ГТУЮ в Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко