Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/9046/16-ц

провадження № 61-9975 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Одеської міської ради,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9,

представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10,

треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання свідоцтва про право власності на частку квартири та договорів дарування недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєдналися ОСОБА_12, ОСОБА_14, задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року у частині вирішення позову ОСОБА_4 про визнання права власності на 109/250 часток спірної квартири скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У серпні та у жовтні 2018 року до Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду надійшли заяви ОСОБА_3 про виправлення описок у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Під час виготовлення тексту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року допущено технічні описки в описовій та мотивувальній частинах, а саме: замість «договору дарування 12/50 частки спірної квартири», помилково вказано «договору дарування 12/150 частки спірної квартири»; замість «договори дарування від 15 серпня 1998 року та від 22 лютого 2000 року», помилково вказано «договори дарування від 22 лютого 2000 року та від 15 серпня 2008 року»; замість «розпорядження районної державної адміністрації від 25 листопада 2011 року № 1052», помилково вказано «розпорядження районної державної адміністрації від 25 листопада 2011 року № 1054»; замість «розрахунок часток було незаконно переведено з 1000, як цілої частки, на 50», помилково вказано «розрахунок часток було незаконно переведено з 50, як цілої частки, на 1000».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах тексту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року, а саме: зазначити «договору дарування 12/50 частки спірної квартири» замість «договору дарування 12/150 частки спірної квартири»; зазначити «договори дарування від 15 серпня 1998 року та від 22 лютого 2000 року» замість «договори дарування від 22 лютого 2000 року та від 15 серпня 2008 року»; зазначити «розпорядження районної державної адміністрації від 25 листопада 2011 року № 1052» замість «розпорядження районної державної адміністрації від 25 листопада 2011 року № 1054»; зазначити «розрахунок часток було незаконно переведено з 1000, як цілої частки, на 50» замість «розрахунок часток було незаконно переведено з 50, як цілої частки, на 1000».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк