Справа № 307/1196/16-ц
Провадження № 6/307/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивувана тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 02.02.2012 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором і виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був 21.09.2012 року предявлений на примусове виконання до відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, на підставі якого 25.07.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №27809461.

Однак, 07.04.2016 року згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банку стало відомо, що 28.09.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ні постанови про повернення виконавчого документу банку, ні виконавчого листа стягувач не отримував, що спричинило пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до рішення Тячівського районного суду від 02 лютого 2012 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 560 117 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Постановою від 25.07.2011 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ, на підставі виконавчого листа №2-1339/10 відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с.3-4).

А 28.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 28.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку предявлення його до виконання банк послався на те, що згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу 28.09.2012 року, але через те, що його, всупереч ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", було надіслано простою кореспонденцією, банк не отримав ні лист, ні постанову і дізнався про наявність цієї постанови тільки у квітні 2016 року.

Однак будь-яких доказів того, що Тячівський відділ ДВС направив йому виконавчий лист із порушенням вимог закону банк суду не надав.

При цьому, відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Тячівського РВ ДВС від 15.03.2017 року встановлено, що ВП 36377480 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» згідного виконавчого листа №2-1339/11 знищено (а.с.134-139).

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім цього, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Тому керуючись ст.ст.247 ч.2, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч. 2 ст. 12, ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: м.Київ, вул.. Автозаводська, 54/19 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 5 березня 2018 року.

Головуючий: М.М.Розман