Справа № 359/1762/17
Провадження № 2/359/192/2018
У Х В А Л А

4 липня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,

розглянувши за відсутності осіб, що приймають участь у справі, заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

04.07.2018 року надійшла поштою заява представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в даній цивільній справі з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, щодо наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, із викладенням мотивів, указаних в такій заяві.

Заява подана 27.06.2018 року, тобто на другий після проведення останнього судового засідання у даній справі 25.06.2018 року, в якій вирішено питання про призначення судового розгляду у справі.

Зважаючи на вимоги ч.2 та ч. 8 ст. 40ЦПК України, суд проводить розгляд указаної заяви без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви про відвід, а також матеріалами цивільної справи, на які здійснюється посилання заявником, суд вважає, що заявлений відвід не може бути задоволений, зважаючи на відсутність для цього законних підстав, оскільки викладені у заяві обставини та підстави для його задоволення є необґрунтованими та спростовуються самими матеріалами справи.

Несвоєчасне ж проведення судових засідань, повязане із значним навантаженням та наявністю 25.06.2018 року інших кримінальних проваджень, що призначались раніше. Зазначене не може бути підставою для підтримання судом відповідної заяви про відвід.

Таким чином, з урахуванням того, що суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви про відвід, є всі підстави для виконання вимог ст. 40 ЦПК України, та вирішення питання про зупинення провадження у справі з передачею відповідних матеріалів справи для розгляду заяви про відвід іншому судді суду в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід судді в цивільній справі №359/1762/17, заявлений представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, направлений поштою 27.06.2018 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, до вирішення заяви представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вознюка С.М.

Передати матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду заявленого відмову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Суддя: С.М.Вознюк