Справа №490/2646/17 25.04.2018
Провадження №22-ц/784/502/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/2646/17 Категорія 5 Провадження № 22-ц/784/205/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що їй спільно з її батьком ОСОБА_3 на підставі договору від 03 лютого 1959 року було надано на праві безстрокового користування земельну ділянку в АДРЕСА_1, загальною площею 507кв.м для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. В подальшому вони з батьком спільно побудували на вказаній земельній ділянці житловий будинок та були співвласниками зазначеного нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Також позивачка зазначала, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49346895 від 08.12.2015 року їй належить1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Після смерті батька, його частку (1/2) будинку займає її рідна сестра ОСОБА_1 У зв'язку з постійними сварками між нею та відповідачкою, непорозумінням щодо утримання та користування будинком, що знаходиться у їх спільній частковій власності, добровільно поділити спільне майно не має можливості. Крім того позивачка посилалась на те, що фактично будинок складається із однієї будівлі з двома самостійними виходам на подвір'я. Приміщення квартир ізольовані одне від одного та при визначені варіантів розподілу не потребують проведення робіт з перепланування. Будівлі забезпечені опаленням, електропостачанням, газопостачанням і водопостачанням від водопровідної міської магістралі з підключенням трубопроводу до сантехприладів. Між співвласниками домоволодіння встановився певний (фактичний) порядок користування приміщеннями житлового будинку та надвірним будівлями/спорудами. В її користуванні перебувають приміщення житлового будинку А, А-1 житловою площею 41,5кв.м, а саме: коридор 2-1, коридор 2-2, кімната 2-3, кімната 2-4, кімната 2-5, кухня 2-6, а також надвірні узаконені господарські будівлі: кухня - Б, сарай - Е, вбиральня - Н, сарай - П, навіс - Р, тамбур до кухні - б1. Тому, такий виділ частки майна позивача не завдає шкоди і не порушує права власності відповідача на її 1/2 частку у цьому майні. Тому, на підставі викладеного, позивачка просила суд виділити в натурі у її власність 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку літ. А, А-1 приміщення: коридор (2-1) площею 5,5кв.м, коридор (2-2) площею 6,3кв.м., кімната (2-3) площею 7,0кв.м., кімната (2-4) площею 7,3кв.м., кімната (2-5) площею 11,3кв.м., кухня (2-6) площею 4,1кв.м., всього загальною площею 41,5кв.м. Надвірні узаконені господарські будівлі: літ. Б - літня кухня, площею 33,5кв.м.; літ. Е - сарай, площею 10,2кв.м.; літ. Н - вбиральня, площею 1,0кв.м.; літ. П - сарай, площею 4,7кв.м.; літ. Р - навіс, площею 10,3кв.м.; літ. б1 - тамбур до літньої кухні, площею 5,0кв.м. Припинити для ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 будинку з надвірними будівлями та спорудами, згідно до технічного паспорту будинку. Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому посилалась на те, що їй належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1, інша 1/2 частина вищевказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 На даний час між ними виникає спір з приводу користування земельною ділянкою в спільному дворі домоволодіння. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд виділити зі спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 належну їй на праві приватної власності 1/2 частину домоволодіння згідно часткам, а також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками вказаного домоволодіння.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності також задоволено. Судом вирішено виділити ОСОБА_2 в натурі частку із майна, що є у спільної частковій власності, а саме: квартиру № 2 домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 41,5кв.м., що складається з: 2-1 - коридор площею 5,5кв.м.; 2-2 - коридор площею 6,3кв.м.; 2-3 - кімната площею 7,0кв.м.; 2-4 - кімната площею 7,3кв.м.; 2-5 - кімната площею 11,3кв.м.; 2-6 - кухня площею 4,1кв.м., а також надвірні узаконені господарські будови: літ. Б, б1 - літня кухня з тамбуром площею 33,5кв.м., 5,0кв.м.; Е - сарай площею 10,2кв.м.; Н - вбиральня площею 1,0кв.м.; П - сарай площею 4,7кв.м.; Р - навіс площею 10,3кв.м.; водяний колодязь; водяна колонка; ? частина №10,11,12,13,14,15 - огорожа; III -замощення. Виділити ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що є у спільної частковій власності, а саме: квартиру №1 домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 50,0кв.м., що складається з: 1-1 - кухня площею 7,8кв.м.; 1-2 - кімната площею 7,6кв.м.; 1-3 - кімната площею 6,2кв.м.; 1-4 - кімната площею 15,0кв.м.; 1-5 - кімната площею 7,2кв.м.; 1-6 - санвузол площею 3,3кв.м.; 1-7 - тамбур площею 2,9кв.м., а також надвірні узаконені господарські будови: літ. Д - вбиральня площею 1,0кв.м.; Л - навіс площею 11,5кв.м.; М - сарай площею 8,7кв.м.; О- літня кухня площею 18,7кв.м.; №9 - водяні колодці; ? частина №10,11,12,13,14,15 - огорожа; № IV, II - замощення. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого виділити їй в натурі квартиру № 1, а також надвірні узаконені господарські будови: літ. Б1, б1 - літню кухню з тамбуром площею 33, 5кв.м, 5,0кв.м, літ. Д - вбиральня площею 1,0кв.м, Л - навіс площею 11,5кв.м, М - сарай площею 8,7кв.м, О - літня кухня площею 18,7кв.м, № 9 - водяні колодці; 1/2 частина № 10, 11, 12, 13, 14, 15 - огорожа, № IV, II - замощення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із відзивом на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи, так як вважає, що експертом не взято до уваги те, що літню кухню літ.Б1 з тамбуром побудували її сестра з батьком, що батько заповідав їй ? частину цієї літньої кухні, що її можливо розділити, аби кожна з сестер могла користуватися ? частини цієї літньої кухні, а також те, що вона у 1971 році прибудувала до тієї частини будинку, якою зараз користується житлову кімнату площею 7,2кв.м, кухню площею7,8кв.м., коридор площею 2,9кв.м, ванну площею3,3кв.м та літню кухню літ. О, які вважає своєю власністю. Тому висновок експертизи викликає у неї сумніви в його правильності та суперечить на її думку іншим матеріалам справи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_1 та просила його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд згідно ст. 103 ЦПК України призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка після відновлення провадження по справі не приймала участь у розгляді справи, просила перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою свого представника, а тому не могла висловити свою думку стосовно проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції вона просила призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу, так як висновок експертизи на її думку викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому така експертиза доручається іншому експертові(експертам).

Як убачається з тексту проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи № 125-063 від 11 вересня 2017р. експертом розподілені між співвласниками як жилий будинок, так і всі надвірні будівлі та споруди. В результаті розподілу домоволодіння експертом запропоновано виділити позивачці реальну частку у розмірі 51/100ч., що на 1/100ч. більше від частки, що належить їй ідеально, а відповідачці - у розмірі 49/100ч., що на 1/100ч. менше від частки, що належить їй ідеально. При цьому експертом не виконано розрахунок грошової компенсації в зв'язку з відступленням при визначенні реальних часток від ідеальних часток співвласників. Обґрунтовуючи це, експерт зазначив, що розбіжність між ідеальною часткою співвласників та реальною часткою утворилась за рахунок будівництва нових узаконених господарських споруд позивачкою після прийняття спадщини відповідачкою. Однак експертом не зазначено, які саме господарські споруди були побудовані позивачкою, на підставі чого нею зроблені такі висновки та чи увійшли вони до реальних часток, які експерт пропонує виділити співвласникам.

Зазначені обставини по справі у їх сукупності викликають сумніви в правильності висновку експертизи, а тому по справі слід призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові (експертам).

Проаналізувавши питання, яке просила відповідачка порушити перед експертами, колегія суддів з урахуванням положень ст.103 ЦПК України, вважає можливим викласти його в іншій більш чіткій редакції з урахуванням того, що в літній кухні літ. Б1, яку відповідачка також просить виділити їй, знаходиться опалювальний котел для обслуговування частини будинку, якою фактично користується позивачка.

Крім того, колегія суддів вважає можливим, призначаючи експертизу по справі, порушити перед експертами і інші питання, які мають значення для вирішення спору.

В клопотанні про призначення експертизи відповідачкою зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення експертизи. В судовому засіданні представник позивачки не висловлювала заперечень з приводу експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи. Тому колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз. При цьому колегія суддів враховує, що дана установа є державною спеціалізованою установою і має право на проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 102, 103,104,108,109,113,260,252 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384,385 КК України, за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

Перед експертами порушити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому та ? його частини?

2.Чи можливо розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками з виділенням кожному з них по ? частині домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами) з улаштуванням 2 ізольованих житлових квартир у відповідності до Державних будівельних норм України? Надати всі можливі варіанти.

3.Чи можливо розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками з виділенням кожному з них по ? частині домоволодіння шляхом виділення в користування на правах власності ОСОБА_1 частини будинку, якою вона фактично користується, а також надвірних господарських споруд: літньої кухні літ.Б1 з тамбуром літер б1, вбиральні літ. Д, навісу літ. Л, сараю літ. М, літньої кухні літ. О, водяних колодязів №9, ? частини огорожі № 9,10,11,12,13,14,15, замощення № 9,1V,11, з урахуванням того, що в літній кухні літ. Б1 знаходиться опалювальний котел для обслуговування частини будинку, якою фактично користується ОСОБА_2?

У разі необхідності перепланування за запропонованими варіантами поділу домоволодіння визначити вартість грошової компенсації частки майна( у разі відступлення від ідеальних часток) та робіт по переобладнанню, зазначивши які саме роботи слід виконати під час переобладнання, а також чи потребує переобладнання домоводіння втручання в несучі конструкції будинку. Якщо так, то яких саме втручань.

При реальному виділу часток кожному із співвласників визначити можливість облаштування санвузлу, кухні в тій частині будинку, яка йому виділяється, та визначити компенсацію вартості інженерно-технічного обладнання тому із співвласників, якому інженерно-технічне обладнання не виділяється при реальному поділі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 25 квітня 2018р.

Зобов'язати сторони надати доступ експерту для обстеження об'єкту дослідження - домоволодіння АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справ від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року