overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4000/18
Провадження 2/127/673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засідання представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Заяв, клопотань немає.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Заяв, клопотань суду не надали.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2018року о 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/139/18 Номер провадження 22-ц/786/1156/18Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Отже, розгляд справ слід проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матерілами.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року .

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа № 750/3221/18
Провадження № 2-н/750/377/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа№ 263/678/18
Провадження№ 2/263/915/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.07.2012 року в розмірі 51414,99 грн.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі сторін, з метою недопущення порушення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.50 годину 19 квітня 2018 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №591/5440/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/454/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Сумській області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 (а.с. 112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2018 р. Справа № 370/418/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 23.02.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №180.

Проте, вказані в ухвалі суду від 19.02.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1)у порушення п.2 ч.3 ст.175 та ч.1 ст.48 ЦПК України в позовній заяві сторонами зазначені заявник та боржник, тоді як сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач;

2)у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3)відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів. При цьому, вказана норма кореспондується із ч. 9 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У порушення вказаних норм позивачем не надано підтвердження надсилання доказів, які додаються до позовної заяви, іншій стороні у справі.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2/234/3851/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі судового засідання Літвінові А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/10711/18 за позовною заявою

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Залізнична, 43

до

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Залізнична, 43

третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області, юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Дружби, 9А

третя особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова, 10

про визнання батьківства, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 80, 81, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.128, 129 СК України, постановою Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 №3 суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання батьківства - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України.

Надати дитині прізвище батька «Донденко».

Зобовязати Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області внести зміни в актовий запис №337 від 13.03.2012р. про народження ОСОБА_5, здійснений Краматорським міським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, у графу «батько», виключивши з неї відомості ОСОБА_6, і внести в неї відомості про батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись з 19.11.2018 року.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3806/18 Справа № 201/4257/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
Справа № 489/713/18
Номер провадження 2/489/1133/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільний позов по справі № 489/713/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 489/2396/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також, 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали первісного позову та зустрічного позову, суд дійшов висновку, що цивільні позови є однорідними, між тими ж сторонами та стосуються одного предмета спору Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмета спору, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, так як дані обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ухвалив

Обєднати в одне провадження цивільний позов по справі № 489/713/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 489/2396/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Привоїти справі загальний номер № 489/713/2018 (№ 2/489/1133/2018). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 462/883/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, третя особа: Концерн „Автошляхбуд про визнання трудового договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивачка в лютому 2018р. звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати трудовий договір укладений між нею та концерном „Автошляхбуд припиненим з 27.04.2012р. відповідно до ст.38 КЗпП України.

Позивачка в судові засідання 21 березня та 26 квітня 2018 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд алишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, третя особа: Концерн „Автошляхбуд про визнання трудового договору припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: