overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 285/2011/15-ц

провадження № 2/0285/131/18

27 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л. Й.

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (далі Банк)

до ОСОБА_1

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи № 285/1226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ" Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки ухвалою суду від 07.02.2018 року, яка 26.02.2018 року набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 740/1472/18
Провадження № 2/740/999/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,

встановив:

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам.

Також, у позовній заяві не зазначені:

●які права порушені ОСОБА_2., оскільки договір поставки №15.04.06 від 06 квітня 2015 року складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

●чи є позивач ОСОБА_1 субєктом господарювання, оскільки у договорі поставки від 06 квітня 2015 року останній діє на підставі Статуту;

●чи предявлений позов до ОСОБА_3, як фізичної особи чи субєкта господарювання.

Позивачем подана позовна заява та додані до неї копії, що не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України, яка передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження 2/522/3582/18
УХВАЛА

20.04.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3( м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), Комунальне підприємство Новоселівська сільська рада «Регіональне бюро державної реєстрації» ( Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул.. Нова, 4), третя особа ОНУ ім.. ОСОБА_2 ( м.Одеса, вул.. Дворянська, 2) про скасування запису про право власності на обєкт житлової нерухомості , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільнення з посади судді Ільченко Н.А. , на підставі розпорядження керівника апарату суду №1986/18 від 19.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3( м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), Комунальне підприємство Новоселівська сільська рада «Регіональне бюро державної реєстрації» ( Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул.. Нова, 4), третя особа ОНУ ім.. ОСОБА_2 ( м.Одеса, вул.. Дворянська, 2) про скасування запису про право власності на обєкт житлової нерухомості.

Призначити судове засідання на 04.07.2018 року о 14 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

20.04.2018
Справа № 362/1568/18
Провадження № 2/362/1425/18
У х в а л а

"18" квітня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22.08.2018 р. на 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 156/1057/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/497/18 Категорія: 49 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Данилюк В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Галицька І.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло шляхом визнання втрати права на користування житлом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 666/6249/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3387,20 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3319,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3319,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропорційно судові витрати по сплаті судового збору в сумі 333,15 гривень, а саме: по 115,05 гривень кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 12.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 219/985/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов висновок експертів № 34 від 11 квітня 2018 року судово-психіатричного експертного відділення при КЛПУ «ОПНБ м. Словянська».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року 09 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 538/335/18 Провадження № 2/538/258/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку завчасно.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2-з/521/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву представника позивача про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження (а.с. 20).

27 квітня 2018 року представником позивача до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, за якою у якості свіввідповідача позивачем зазначено ОСОБА_4

27 квітня 2018 року представником позивача до суду було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову та відстрочення сплати судового збору за її подання до розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду заяви про забезпечення позову, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені ст. 158 ЦПК України строки розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за подання вказаної заяви до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 136, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву представника позивача про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок за заяву про забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1506/2058/2012
Провадження № 2-п/496/9/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен надати квитанцію про сплату судового збору на суму 352,40 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра