Справа № 199/2404/18
УХВАЛА

13.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВКФ «Астра-Д» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №53547974 з виконання наказу №43/5005 від 22.02.2013 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВКФ «Астра-Д» на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заборгованості у сумі 16410,49 грн..

Керівником боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВКФ «Астра-Д» призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. В результаті проведеної перевірки матеріального стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. На відкриті рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк» та AT «Райффайзенбанк Аваль» у м.Києві постановою державного виконавця накладено арешт. АТ «Райффайзенбанк Аваль» у м.Києві платіжну вимогу повернуто без виконання на підставі п.2.4, 2.5, 2.18, 2.20 Глави 2 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника, ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто платіжну вимогу без виконання на підставі п.2.4, 2.5, 5.2 Глави 2 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 так як, рахунок платника, вказаний у платіжній вимозі в банку не обслуговується.

При виході державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_1 відповідно актів державного виконавця від 15.09.2017 року, 18.10.2017 року та 30.11.2017 року було встановлено неодноразове ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань відповідно до рішення суду. Таким чином добровільно суму коштів ОСОБА_2 не сплатив, від участі при вчиненні виконавчих дій ухиляється, за викликом до державного виконавця не зявляється, будь-який зв'язок з ним відсутній, тому заявник просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, розглянувши підстави заявленого подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

До подання державним виконавцем додано копію наказу №43/5005 від 22.02.2013 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виклику боржника, відомості з реєстру речових прав, акт виходу за місцем проживання боржника від 15.09.2017 року, 18.10.2017 року та 30.11.2017 року, матеріали виконавчого провадження надані не були.

При цьому, ст. 441 ЦПК України, не передбачає вимог про обмеження виїзду керівника юридичної особи, тільки тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

До того ж, з наданих копій документів не вбачається, які саме виконавчі дії проводилися для з'ясування місця знаходження майна боржника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВКФ «Астра-Д», та накладення на нього арешту.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко