Справа № 263/7443/18
Провадження № 2/263/1915/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Гіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні службових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПП «Гіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні службових обовязків. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач прийнятий на роботу на посаду газорізника-електрозварювальника в ПП «Гіс» на підставі заяви про прийняття на роботу від 29 липня 2016 року, що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 01 серпня 2016 року № 23-к. У трудовому контракті від 01 серпня 2016 року, підписаному відповідачем, висловлені умови щодо наслідків порушення режиму підприємства, відповідно до яких він зобовязується виплатити ПП «Гіс» матеріальну шкоду, визначену розміром штрафу, вказаним в СТП 232-104-2011, а також звільнення відповідно до п. п. 4, 7, 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. 09 липня 2017 року начальником зміни № 3 ТОВ «Агенство безпеки» ОСОБА_3 складений акт № 2112а, відповідно до якого в 14:15 год. охоронцем ОСОБА_4 на караульній ділянці № 3КПП4 ПАТ МК «Азовсталь» установлений факт порушення ОСОБА_2 п. 5.10б СТП 232-104-2011, який полягав у тому, що останній заходив на територію комбінату та був зупинений у звязку із підозрою у перебуванні у стані алкогольного спяніння у звязку із сильним запахом алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння у Маріупольському міському наркологічному диспансері відповідач відмовився, що підтверджується відповідною відміткою в акті. У звязку з указаним порушенням відповідач був звільнений відповідно до наказу від 26 червня 2017 року № 35к на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Указаний наказ відповідачем оскаржений не був. Із заробітної плати відповідача сума указаного штрафу вирахувана не була. Відповідно до умов договору підряду та додатку до нього № 1, у звязку із порушенням правил розпорядку на території ПАТ МК «Азовсталь» працівником ПП «Гіс» ОСОБА_2, роботодавцю видана накладна від 08 грудня 2017 року № 112 для сплати штрафу у розмірі 10000 грн., який сплачений підприємством на користь комбінату 15 січня 2018 року. У звязку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 21, 130, 136, 138, 232 КЗпП України, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. та сплачений судовий збір.

06 червня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

25 червня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у межах територіальної підсудності суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у звязку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, слід дійти висновку про розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Гіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні службових обовязків.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання для розгляду справи по суті провести 25 липня 2018 року о 13:00 год., 05 вересня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк пятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.М. Музика