Справа № 405/747/15-ц
Провадження № 6/405/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року по цивільній справі № 405/747/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вказаним рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGМDAK79550458 від 20 лютого 2008 року, який укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в розмірі 11 063,27 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: LVVDC12A58D013924, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( 25000, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Володі Дубініна, 29-а, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного предмета застави ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Також заявник зазначив, що на даний момент він (заявник) позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави, та відсутністю попиту покупців.

З огляду на зазначене заявник вважає, що викладені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, у звязку з чим просив встановити наступний спосіб виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року по справі № 405/747/15-ц: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 224,38 доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2015 року складає 287 398,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8 264,31 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 191,06 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 224,98 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 7661,10 доларів США, а також штрафи відповідно до умов Договору: 15.85 доларів США (штраф-фіксована частина), 867,07 доларів США (штраф процентна складова). В іншій частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення підтримала з підстав, зазначених в ній, просила її задовольнити.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 405/747/15-ц, провадження № 6/405/35/18 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, - залишено без задоволення.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення, вивчивши матеріали цивільної справи № 405/747/15-ц, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 405/747/15-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGМDAK79550458 від 20 лютого 2008 року в сумі 11 063,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2015р. складає 174 467,77 грн. вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ « ПриватБанк»: предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: LVVDC12A58D013924, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( 25000, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Володі Дубініна, 29-а, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт ) автомобіля марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: LVVDC12A58D013924, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: LVVDC12A58D013924, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, ухвалою рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КGМDAK79550458 від 20 лютого 2008 року, яка складається: заборгованість за кредитом - 8 264,31 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 191,06 доларів США, пеня - 120 815,54 грн.; комісія - 3 547,93грн., штраф - 249,95грн.(фіксована частина); штраф - 13 674,69грн.(процентна складова) вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: LVVDC12A58D013924, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт ) автомобіля марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: LVVDC12A58D013924, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Chery, модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: LVVDC12A58D013924, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Крім того, відзначається, що вказане судове рішення набрало законної сили в порядку ст. 319 ЦПК України, в редакції Закону № 2709-IV від 23.06.2005 року, та на його виконання позивачу було видано виконавчий лист, який представник позивача отримав 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевою самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, судом відзначається, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сімї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними.

Поряд з цим, обставини, на які посилається заявник ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: відсутність у Банка необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців не є такими, що позбавляють заявника виконати рішення суду, що набрало законної сили, у передбачений в рішенні спосіб, а так само такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому, є недопустимим зміна по суті самого рішення суду, та, відповідно, обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбаченого ст.16 ЦК України.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справах № № 6-2427цс15, 6-2216цс15.

Таким чином, судом відзначається, що заявляючи про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів, заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично просить змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до зміни обраного позивачем способу захисту його прав, що, на переконання суду, - є недопустимим і суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року по справі № 405/747/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволенню не підлягає, у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року по справі № 405/747/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 18 224,38 доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2015 року становить 287 398,40 грн., залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4