Справа № 309/3653/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г., -

в с т а н о в и в :

Перед початком розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 07 серпня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 вересня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собослой Г.Г. від ведення справи, так як у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебувають на розгляді дві цивільні справи, сторонами яких є ОСОБА_1 та колишня його дружина ОСОБА_2, а саме цивільна справа №309/4512/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та дана цивільна справа і в даних цивільних справах суддею-доповідачем, головуючим є суддя Собослой Г.Г..

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року головуючий суддя Собослой Г.Г. зупинено провадження у справі за №309/4512/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 03.11.2015 року до вирішення цивільної справи №309/3653/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Результати розгляду даної справи №309/3653/15-ц та обставини встановлені в даній справі напряму вплинуть на розгляд зупиненої справи№309/4512/15-ц і вважає, що для об'єктивного та неупередженого розгляду обох цивільних справ та оскільки обидві справи стосуються прав малолітньої дитини, доцільно щоб справи розглядалися різними колегіями суддів Апеляційного суду Закарпатської області, так як неправильно, щоб суддею-доповідачем, головуючим по обох цивільних справах була одна і та особа, а саме суддя Собослой Г.Г..

При розгляді даної заяви про відвід вважає, що слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони позивача щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення прав особи на справедливий суд та дасть можливість сприйматись стороною як порушення її цивільних прав і стане в майбутньому підставою для оскарження судового рішення з цих підстав.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України просив задовольнити заяву про відвід судді Собослой Г.Г..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану ними заяву про відвід, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які просить відмовити у задоволенні заяви, судова колегія вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою із наступних підстав.

Статті 36, 37 ЦПК України містять підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Наявність іншої цивільної справи між тими самими сторонами і що стосується прав малолітньої дитини до вирішення даної справи та судове рішення по якій не постановлювалося на думку судової колегії не є підставою відповідно до вимог ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді-доповідача та головуючого по обох цивільних справах.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г. визнати необґрунтованою, а провадження у справі зупинити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення судді про вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой