ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/687/15-ц
Провадження №2/525/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 3 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту ОСОБА_7, посвідченого 12 червня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, недійсним.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 (т.1 а.с.82).

Ухвалою суду від 8 лютого 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначено по даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено лікарям - експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева. На час проведення зупинено провадження по справі.

14 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 234 (посмертна-судово-психіатрична експертиза) щодо померлої ОСОБА_7 у зв'язку з чим відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 21 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнали, з висновком експерта не погодилися та заявили клопотання про призначення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із залученням лікаря-невропатолога.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 призначено по даній справі повторну комплексну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу із залученням лікаря невропатолога, проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655 м. Київ вул. Кирилівська (Фрунзе), 103 А, а на час проведення даної експертизи зупинено провадження по даній справі.

15 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення № 2064-01 від 8 листопада 2016 року директора Центру СПЕ ОСОБА_8 про неможливість проведення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із залученням лікаря - невропатолога по цивільній справі № 525/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_4 призначено по даній справі повторну комісійну посмертну судово - психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ( м. Київ вул. Кирилівська, 103), на час проведення вказаної експертизи зупинено провадження по справі.

6 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта (повторна комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза) № 28 від 22 червня 2017 року стосовно померлої 7 серпня 2014 року ОСОБА_7 по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 4 січня 2018 року поновлено провадження по даній справі, a розгляд даної справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження,

Справа розглядалася судом по суті

В судовому засіданні 26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову, в заяві вказав що зміст ч.2 ст. 256 ЦПК України йому зрозумілий. Представник пози вача адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання позивача ОСОБА_2П та просив вирішити його на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність та вказала, що вона заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання позивача про відмову від позову, приходить до наступних висновків.

Право позивача щодо відмови від позову передбачено п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК УКраїни.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 та ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивачу роз'яснено, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову, оскільки вона не суперечить закону і інтересам інших осіб, а провадження у справі - закрити. .

Керуючись ст. ст. 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КН 220769, виданий Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області 30 жовтня 1996 року, від позову до ОСОБА_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв .2, паспорт громадянина України серія КО 017868, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 11 грудня 1999 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, адреса робочого місця: м. Кременчук Полтавська область вул. Івана Мазепи, 26 Б, про визнання заповіту недійсним.

Закрити провадження по цивільній справі № 525/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

В порядку ч.2 ст. 256 ЦПК України роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -