СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________________________
Провадження 4-c/760/139/18
в справі №760/4569/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

14 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо судових витрат за розгляд скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни, Заінтересована особа ОСОБА_1.

ІІ. Описова частина

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення щодо судових витрат за розгляд скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни, Заінтересована особа ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що 29 березня 2018 року судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, проте при її постановленні судом не вирішено питання про розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги відповідно до вимог ст.452 ЦПК України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не є обов'язковим.

В провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебувала справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни, Заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на Заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги Заявника.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Заявником не сплачувався судовий збір, оскільки його сплата при зверненні до суду з даною категорією справ не передбачена Законом України «Про судовий збір», окрім того Заявником не були понесені і інші витрати пов'язані з розглядом скарги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення, оскільки при розгляді скарги судові витрати сторонами понесені не були.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.133, 270, 354, 452 ЦПК України, суд ухвалив:

1.В задоволенні заяви відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: