ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» листопада 2018 року м. Херсон

справа № 664/2595/18

провадження № 22-ц/819/356/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року, у складі судді Бойко В.П., у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Шато» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Шато» до малого колективного підприємства «Арт Гласс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Каховського нотаріального округу Корня Тетяни Ігорівни про визнання недійсним договору емфітевзису,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Приватне підприємство «Шато» звернулась до суду з позовом до Малого колективного підприємства «Арт-Гласс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Каховського нотаріального округу Корня Тетяни Ігорівни про визнання недійсним договору емфітевзису

Ухвалою від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

07 вересня 2018 року Приватне підприємство «Шато» звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії приватне підприємство «Шато» зазначило, що земельна ділянка, площею 2, 38 за кадастровим номером : НОМЕР_1, яка розташована на території Щасливської сільської ради, Олешківського району, Херсонської області згідно договору емфітевзису була передана йому в користування для сільськогосподарських потреб від ОСОБА_2

ТОВ «Тачанка Сад», не визнаючи право ПП «Шато» на суборенду, починаючи із

28 серпня 2018 року чинить підприємству перешкоди, шляхом перекриття проїзної частини дороги, перекриття проїзду, виривання котлованів на проїзній частині, яка знаходиться у напрямку орендованих земельних ділянок ПП «Шато».

Посилаючись на те, що договір суборенди діє до 29 грудня 2019 року та його умовами заборонено, як власнику, так і орендарю чинити перешкоди суборендарю у здійснення господарської діяльності, позивач просив суд забезпечити поданий позов шляхом зобов'язання ТОВ «Тачанка Сад» не чинити йому перешкоди у здійсненні господарської діяльності у вигляді збирання та вивезення врожаю 2018 року зі спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування інтересів товариства.

Крім того, зазначило, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, викладеним в частині 1 статті 151 ЦПК України, не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення заяви, а вид забезпечення позову не відповідає предмету поданого позову.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді Товариство з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад», надало документи, які свідчать про відсутність спору між сторонами та скасування ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року застосованих ухвалою цього ж суду 07 вересня 2018 року заходів забезпечення позову. У зв'язку з наведеними вище обставинами, апелянт надав суду письмову заяву в якій відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у справі на підставі ч.4 ст. 364 ЦПК України, зазначивши про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Тачанка Сад" відомі.

Відповідно до положень частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи передбачене наведеною нормою процесуального закону право особи, яка подала апеляційну скаргу, на відмову від неї, колегія суддів вважає за необхідне прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» до закінчення апеляційного провадження відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська