overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1892/17
Провадженя № 2/352/256/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа- Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

Представником Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області в судовому засіданні надано викопіювання з кадастрової карти місцезнаходження урочища «Завільшина» за межами населеного пункту с.Побережжя від 19.06.2018 року, яка завірена підписом начальника відділу у Тисменицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та проект роздержавлення і приватизації для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, з якого вбачається, що до земель резервного фонду с.Побережжя входить урочище "Завільшина" площею 124 га.

Представником Тисменицької РДА в судовому засіданні також надано відповідь Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 14.06.2018 року про те, що згідно державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) станом на 01.01.2016 року на території Побережжя землі резервного фонду відсутні.

Оскільки сторонами надані довідки, які видані Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, у яких міститься протилежно різна інформація щодо наявності земель резервного фонду на території Поберезької сільської ради, то суд з власної ініціативи вважає за доцільне витребувати наступну інформацію:

-Чи дійсно є в наявності на території села Побережжя Тисменицького району Івано- Франківської області землі резервного фонду урочища «Завільшина», та якої площі?

На підставі наведеного, керуючись ст.84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області наступну інформацію:

-Чи дійсно є в наявності на території села Побережжя землі резервного фонду урочища «Завільшина» та якої площі?

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/369/975/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості відчуженого легкового автомобіля, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості відчуженого легкового автомобіля, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя- задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі РАЦС виконкому Білогородської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, 23 жовтня 2003 року; актовий запис № 30- розірвати.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 242/2846/18
Провадження № 2-н/242/251/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Справа № 347/1230/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2018 року о 10 год.30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 522/4364/18
Провадження №2/522/5690/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. До суду 20.03.2018 року надійшли заяви від представника позивача, згідно яких вона просила вважати вірним прізвище та імя позивача ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_2, а також надала до суду квитанції про сплату судового збору за подання даної заяви на суму 1420 грн. та 705 грн..

21.03.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 (по довіреності від 02.02.2018 року) про відкликання даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) - судовий збір у розмірі 1420 (одна тисяча двадцять) грн. та у сумі 705 (сімсот пять) грн.., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно квитанцій № від 20.03.2018 року та № від 20.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6195/2018
справа №761/7914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", поданою виконуючою обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Журіною Наталією Валеріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "ЗЛАТОБАНК" 17 травня 2016 року направлено апеляційну скаргу, одночасно просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали про відмову у задоволенні скарги не виготовлено протягом розумного строку, який би дозволяв отримати та вивчити таку ухвалу, та подати апеляційну скаргу протягом строків, передбачених законом, тому ПАТ "ЗЛАТОБАНК" з незалежних від нього причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Зазначені у заяві причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, у зв'язку із чим вважаю за можливе поновити їх.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", поданою виконуючою обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Журіною Наталією Валеріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
пр. № 2/759/5139/18
ун. № 759/8313/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 13 вересня 2018р. о 12-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2936/18 Справа № 183/6087/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 24.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/472/18
Провадження по справі №2/498/259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду з позовною заявою дщо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала судову повістку 17.0912018 року. Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді від 17.07.2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Ухвалами судді від 17.08.2018 року та 10.09.2018 року, підготовче судове засідання по данній справі було відкладене на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 14:30 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька