overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

19 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

08 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся суду із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу уточнити наданий розрахунок заборгованості Відповідача, зокрема щодо підстав включення з 01 червня 2015 року нарахованих відсотків, штрафів, пені у заборгованість Відповідача по тілу кредиту наступних періодів та роз'яснити підстави вимоги про стягнення пені в сумі 21 662 гривня 08 копійок, оскільки загальне сальдо за нарахованою пенею за прострочення зобов'язання становить 3 623,07 гривень.

Окрім того, у наданому суду розрахунку за період з 22 березня 2013 року по 24 жовтня 2014 року заборгованість Відповідача за тілом кредиту та процентам як поточна, так і прострочена дорівнювала нулю, в той час як Відповідачем у цей же період погашено було значні суми, що відображено у графі "Сума погашення за кредитом".

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 10 листопада 2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7210/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/460/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3776/18 Справа № 204/7148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 25.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 336/4527/17

провадження № 61-15042 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду22 лютого 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявникадоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/4527/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1про зупинення дії оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Єдиний унікальний номер 741/508/18
Провадження № 2/741/374/18
У Х В А Л А

м. Носівка 10 квітня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС» про захист прав споживача шляхом визнання попередніх договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та стягнення сплачених коштів,

встановив:

6 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не додав до цієї заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС» про захист прав споживача шляхом визнання попередніх договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та стягнення сплачених коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 344/5537/18
Провадження № 2/344/2952/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 671/364/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав. Просить призначити справу до судового розгляду. Строк на примирення не бажає.

Відповідач також просить призначити справу до судового розгляду.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав докази, на які він посилався у позові.

Відводів не заявлялося.

Розмір судових витрат складає 704 грн. 80 коп. (сума сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 23.04.2018 о 10 год. 00 хв.

З 23.04.2018 розпочати розгляд справи по суті.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4411/2018
справа №761/8873/16
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Головачова Я.В., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А. 08 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 травня 2018 року на 14 годин 00 хвилин у складі колегії суддів: головуючого судді - Поліщук Н.В., суддів: Білич І.М., Соколової В.В., визначеної відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Я.В. Головачов

В.В.Соколова
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 611/477/16-ц

провадження № 61-12387св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії, відшкодування моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії, відшкодування моральної шкоди розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П.Штелик
справа № 2/325/175/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2017 року.

Разом з позовною заявою суду надана заява про забезпечення позову, а саме про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» (відділення в смт. Приазовське, по вул.. Калініна, 2-е) виписки з карткового рахунку № 4149 4978 2555 5610, відкритого на імя ОСОБА_2, за період часу з 07.05.2017 року по 03 вересня 2017 рік.

В судове засідання заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, не зявилися. Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву приходить до наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи предметом спору є усунення від права на спадкування ОСОБА_2 після смерті доньки ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2017 року; підставою якого є ухилення ОСОБА_2 від надання матеріальної допомоги спадкодавцеві під час хвороби останньої шляхом не надання коштів, які були перераховані на картковий рахунок № 4149 4978 2555 5610, відкритого на імя ОСОБА_2 для лікування померлої.

За таких обставин, для вірного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» докази, зазначені в заяві.

Керуючись ст. ст. 116, 247, 258-259, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" (відділення в розташоване за адресою: смт. Приазовське, вул.. Калініна, 2-е) виписку з карткового рахунку № 4149 4978 2555 5610, відкритого на імя ОСОБА_2, за період часу з 07.05.2017 року по 03 вересня 2017 рік.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 06 березня 2018 року.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №278/1529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про виправлення описки в судовому наказі від 20 липня 2017 року у справі за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

20 липня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району, однак судом було помилково не вказано про судовий збір, який має бути стягнений з боржника на користь стягувача.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду виправити допущені описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року, доповнивши резолютивну його частину таким абзацом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір в сумі 800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік