Справа № 577/5365/17
Провадження № 2/577/258/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Форміка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 33 149 грн. 00 коп. в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Форміка звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 33 149 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказують , що 09 січня 2015 року між ПАТ «СК «Форміка» (далі - страховик) та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» (далі - страхувальник) був укладений договір №10/2-501 страхування майна, згідно якого страховик зобовязувався відшкодувати страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених договором та правилами. Додатковою угодою № 43 від 20 липня 2015 року до договору страхування було погоджено перелік застрахованого майна, на яке з 20 липня 2015 року буде розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, зокрема, віброплита СМ-13 (заводський №2004159). Відповідно до умов вищезазначеного договору страхування орендодавцями є страхувальник, ФОП ОСОБА_2 Між ТОВ Світ будівельної техніки та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір управління майном № у-2-13 від 12 січня 2013 р. Відповідно до Додаткової угоди до договору управління майном додатково погодили перелік майна , яке з 20 липня 2015 року передано в управління Установником управління Управителю, в тому числі віброплита СМ 13(заводський №2004159). 23 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір оренди обладнання за № СП000227. За умовами договору оренди орендодавець протягом дії договору надає орендарю в оренду ( тимчасове користування обладнання ) , а орендар зобовязується виплачувати орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди, повернути йому вказане обладнання , передача обладнання здійснюється персонально орендарю та оформлюється актом передачі обладнання в оренду. 29 вересня 2015 року між орендодавцем та орендарем був укладений акт №00002084 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили терміни оренди - протягом доби з 28.09.2015 р. по 29.09.2015 р. , а потім подовжили до 5 жовтня 2015 року. Відповідно до умов договору оренди, орендар зобовязаний повернути орендодавцю за відповідним актом приймання обладнання з оренди в комплектному та технічно справному стані, а також, лист регламентних робіт. Однак, орендар не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому. 5 жовтня 2015 року орендодавець звернувся до страховика, позивача по справі, із повідомленням про виникнення збитку, потім направив до правоохоронних органів заяву від 5 жовтня 2015 року про крадіжку відповідачем орендованого майна. 30 жовтня 2015 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати та надав передбачені договором страхування потрібні документи. 30 жовтня 2015 року позивачем даний випадок був визнаний страховим, складений страховий акт №10/2-501/26 та виплачено страхове відшкодування в сумі 33 149 гривень 00 копійок. З метою досудового врегулювання, на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу за № 127 від 27.07.2016 р. , однак, на теперішній час ніякого відшкодування не відбулося. Станом на 30 листопада 2017 року відповідач має дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 33149 грн.00 коп., яку просять стягнути з відповідача . Крім того, просять стягнути з відповідача на їх користь відшкодування судових витрат в сумі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку , шляхом опублікування оголошення про розгляд справи на офіційному сайті суду .

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 09 січня 2015 року між ПрАТ «СК «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» укладено договір страхування майна №10/2-501. Відповідно до пункту 1.3 даного договору страхування його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном. Пунктом 1.4 встановлено, що перелік застрахованого майна надається у додатку №1, який є невідємною частиною договору страхування. Пунктом 2.2 договору страхування передбачено, що страховим випадком є втрата майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб (осіб, що орендують майно страхувальника), а саме неповернення майна страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди.(а.с. 6-9)

Згідно додаткової угоди № 43 від 20 липня 2015 року до договору страхування було погоджено перелік застрахованого майна, на яке з 20 липня 2015 року буде розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, зокрема, віброплита СМ-13 (заводський №2004159). Відповідно до умов вищезазначеного договору страхування орендодавцями є страхувальник, ФОП ОСОБА_2 (а.с. 10).

Між ТОВ Світ будівельної техніки та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір управління майном № у-2-13 від 12 січня 2013 р. ( а.с.11,12)

Відповідно до Додаткової угоди до договору управління майном додатково погодили перелік майна , яке з 20 липня 2015 року передано в управління Установником управління Управителю, в тому числі віброплита СМ 13(заводський №2004159). (а.с. 38)

23 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір оренди обладнання за № СП 000227 . За умовами договору оренди орендодавець протягом дії договору надає орендарю в оренду ( тимчасове користування обладнання ) , а орендар зобовязується виплачувати орендодавцю орендну плату та наприкінці терміну оренди, повернути йому вказане обладнання , передача обладнання здійснюється персонально орендарю та оформлюється актом передачі обладнання в оренду. ( а.с. 57-59)

28 вересня 2015 року між орендодавцем та орендарем був укладений акт №00002084 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили терміни оренди виброплити СМ-13(заводський номер 2004159) протягом доби з 28.09.2015 р. по 29.09.2015 р. , а потім подовжили до 5 жовтня 2015 року.( а.с.13)

Відповідно до умов договору оренди, орендар зобовязаний повернути орендодавцю за відповідним актом приймання обладнання з оренди в комплектному та технічно справному стані, а також, лист регламентних робіт. Однак, орендар не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому.

Згідно повідомлення про виникнення збитку від 5 жовтня 2015 року , орендодавець звернувся до страховика з повідомленням про виникнення збитку ( а.с.14)

У відповідності до талона-повідомлення від 05.10.2015 р., ОСОБА_2 направив до правоохоронних органів заяву про крадіжку відповідачем орендованого майна. ( а.с.15)

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ Про страхування , страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

30 жовтня 2015 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про проведення страхової виплати ( а.с.16) і даний випадок був визнаний страховим, складений страховий акт №10/2-501/26 та виплачено страхове відшкодування в сумі 33 149 гривень 00 копійок. що підтверджується копією платіжного доручення №368 від 12 вересня 2013 року. (а.с.19,20)

Відповідно до претензії про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ( в порядку регресу) на суму 33 149 грн. 00 коп. , 27 липня 2016 р. за № 127 на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія про добровільне відшкодування шкоди( а.с.21,22) , яку він особисто отримав 02.08.2018 р. , що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ( а.с.22зв.).

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень частини 1 ст. 990 ЦК України та частини 1 стаття 25 Закону України Про страхування страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Згідно зі ст. 995 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями договору страхування визначено, що після виплати страхового відшкодування до страховика переходять, в межах сплаченої суми, права, які страхувальник має відносно осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків.

За таких обставин, до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивач перерахував грошові кошти у сумі 33149 гривень 00 копійок, тому у відповідача існує заборгованість перед позивачем у вищевказаному розмірі.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача 33 149 гривень 00 копійок на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 247 ,263-265 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : 41600, м. Конотоп, вул. Степана Разіна, 22 Сумської області , ІПН 296030781 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» ( 03062, м. Київ, пр. Перемоги, б. 67, к. В , оф. 214 , код за , р/р 9769 в філії АТ Укрексімбанк в м. Києві, МФО 380333 ) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33 149 гривень 00 копійок , а також , понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень 00 копійок, всього 34 749 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок девять) гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.