№ 207/560/18
№ 6/207/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське подання державного виконавця Астапової О.В. погоджене з начальником Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Південного відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №55074973 з виконання Виконавчого напису № 7782 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 11.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБАНК» заборгованості в розмірі 58114,30 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, дата народження 10.08.1978, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавцем 07.11.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконаннявиконавчого документу виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити Управління Пенсійного Фонду України ві д 07.11.2017 року; Державної фіскальної служби України від 07.11.2017 року майно належне боржнику на праві власності відсутнє

Згідно інформації наданої на запити Єдиного державного реєстру МВС України від 06.02.2018 року майно належне боржнику на праві власності значиться, а саме: транспортний засіб ТОYОТА AVENSIS, 2006 року випуску. На підставі викладеного, державним виконавцем 06.02.2018 року надіслано запит до Територіального сервісного центру №1244 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо надання більшої інформації про рухоме майно боржника, включаючи номерний знак для подальшого оголошення транспортного засобу в розшук.

Виконавцем 15.11.2017 року, 27.12.2017 року, 26.01.2018 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

15.11.2017 року, 27.12.2017 року, 26.01.2018 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника, згідно актів державного виконавця, двері ніхто не відчинив за вище вказаною адресою.

Згідно інформаційної довідки з РРП за боржником відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, виконавчий документ до теперішнього часу не виконаний, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання виконавчого документу, за рахунок належного йому майна і доходів.

На підставі наведеного, державний виконавець Південного відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 просив суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Ухтомського, 17-10 до виконання зобовязань, покладених на нього Виконавчим написом № 7782 виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT «Пpивaтбанк» заборгованості в розмірі 58114,30 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Частиною 1 ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон. Це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобовязань.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, державний виконавець повинен повідомити боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, чого у даному випадку не було зроблено.

Судом встановлено, що на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №55074973 з виконання Виконавчого напису № 7782 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБАНК» заборгованості в розмірі 58114,30 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документу, що боржник переховується від представників виконавчої служби та навмисно ухиляється від виконання.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від його виконання.

Слід також зазначити, що у поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У звязку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Діючими нормами ЦПК України не передбачено обовязок суду збирати доказати за власною ініціативою.

Окрім цього державним виконавцем не надано належних доказів надіслання боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно про те, що боржнику ОСОБА_2 взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та про необхідність виконання зобов"язання по сплаті боргу.

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що боржник ОСОБА_2 обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Також державним виконавцем суду не надано доказів, що до боржника ОСОБА_2 прийняті визначені законом міри про встановлення місця проживання боржника, зокрема і шляхом розшуку боржника, що прийнято всі інші можливі визначені законом міри по встановленню майна та грошових коштів належних боржнику.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього виконавчим документом, та відсутність його за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Таким чином Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України лише за невиконання нею судового рішення. У даному ж випадку виконавчим документом є виконавчий напис нотаріаса, а не судове рішення.

На підставі викладено, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Астапової О.В. погодженого з начальником Південного відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко