Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 8/711/7/18

Справа № 711/8648/16-ц

03 липня 2018 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду 26.06.2018р. з заявою про перегляд рішення суду від 17.11.2016р. по справі №711/8648/16-ц за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.426 ЦПК до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору. Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір». Згідно а.1 пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду із позовом, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378грн, а відтак, розмір судового збору за заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами складає 2067грн.

Однак заявником не був сплачений судовий збір за звернення до суду із відповідною заявою, проте надано заяву про відстрочення слати судового збору.

Разом з тим, надана суду заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду належних доказів на підтвердження її майнового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі або певній його частині. Варто звернути увагу, що в контексті положень ст.8 ЗУ "Про судовий збір", ч.1 ст.136 ЦПК підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що визначається сукупністю майнових прав та зобов'язань особи, який визначається з врахування наявного у особи майна, всіх видів доходів, їх розміру, платоспроможність та інше.

По обставинам спірних правовідносин відповідач є субєктом підприємницької діяльності, має у власності магазин "Опера" в центрі міста Черкаси. Раніше відповідач сплачувала судовий збір в повному обсязі (заява про перегляд заочного рішення суду, апеляційна скарга), але відповідні заяви по суті справи були залишені без задоволення.

Мати відповідача має незадовільний стан здоровя з 1994р. (згідно довідки МСЕК), проживає окремо від відповідачки (за іншою адресою) і має самостійний дохід у вигляді пенсії, що підтверджується довідкою з УПФУ в Черкаській області. До того ж згідно лікарської довідки ОСОБА_3 потребує соціального догляду та допомоги, а не додаткового матеріального забезпечення. Відомостей про наявність у відповідача обовязку з надання матеріальної допомоги ОСОБА_3 суду не надано. Отже посилання представника на незадовільний стан здоровя матері відповідачки не є підставою для відстрочення останній сплати судового збору.

Визначаючи обґрунтованість потреби сплати такої значної суми судового збору суд бере до увагу практику Європейського суду з прав людини, в якій останній звертав увагу, що вимога сплати судового збору не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Це повязано з тим, що судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (справа «Шишков проти Росії», заява 26746/05, рішення від 20.05.2014р., п.111).

Суд бере до уваги, що в даному випадку судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача загалом суму коштів в розмірі 8195грн, а за подання даної заяви відповідач має сплатити 2067грн, що очевидно є значною сумою порівняно із ціною позову. Натомість рішення суду, про перегляд якого заявляє сторона відповідача було ухвалене 17.11.2016р., переглянуте за наслідками апеляційного провадження 13.07.2017р., тобто набрало законної сили і до теперішнього часу залишається не виконаним. Відповідач двічі брав участь у передбачених законом процедурах перегляду рішення суду, тобто мав можливість повідомити про всі обставини події спору, яка мала місце ще у листопаді 2015р.. За період часу з листопада 2015р. по теперішній час прожитковий мінімум в Україні збільшився на понад ніж 50%, індекс інфляції національної валюти склав 138%, а рівень мінімальної заробітної плати збільшився з 1378грн до 3723грн (на 170%). Отже потреба у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами через такий тривалий термін з моменту його ухвалення та з моменту події, що обумовила виникнення спору між сторонами, є істотним посяганням на принцип обовязковості судових рішень (res juticata) та засади правомірного врегулювання суспільних правовідносин за допомогою судової форми захисту. За таких обставин сплата судового збору в розмірі 2067грн, що складає 55% від мінімальної заробітної плати на теперішній час є пропорційним процесуальним заходом, дотримання якого в даному випадку є обовязковим для забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Тож судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що майновий стан заявника не дозволяє здійснити оплату судового збору за подання даної заяви до суду або наявні обєктивні обставини, що обумовлюють потребу у відстроченні сплати судового збору.

Таким чином, заявник має сплатити судовий збір в розмірі 2067грн. та надати суду оригінал квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УК у м.Черкасах/Придніпр.р-н/22030101, код отримувача - 38031150, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок - 3003, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати представнику заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4