Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4882/14-ц
Провадження № 6/553/9/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до з поданням погодженим начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом, посилаючись на те, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 50 500 грн..У відповідності до вимог ст. ст. 19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні державним виконавцем 03.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що державним виконавцем з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником, та встановлення джерел отримання ним доходів, державним виконавцем було направлено запити до реєструючих джерел отримання боржником доходів. Так, у відповідності до відповідей на запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовим та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб боржників, які отримують пенсію, інформація відсутня. Згідно відповіді з ДПС України про джерела отримання доходів боржників, інформація відсутня. При цьому, згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, державним виконавцем вказувалось про те, що 12.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що на стукіт та дзвінок у двері ніхто не відчинив, у дверях державним виконавцем було залишено виклик про обовязкову явку до відділу, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

При цьому, повторно, 10.10.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що на стукіт у ворота ніхто не відчинив, про що державним виконавцем було складено Акт державного виконавця.

Вказані вище обставини у поданні свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, станом на 20.10.2017 року боржником рішення суду не виконано, сума заборгованості становить 50 500 грн., тому з метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець був змушений звернутися до суду з вказаним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, подання підтримував в повному обсязі.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 50 500 грн..

У відповідності до вимог ст. ст. 19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні державним виконавцем 02.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В результаті вжитих дій державним виконавцем встановити майно, на яке може бути звернути стягнення встановити не вдалось можливим, так станом на 20.10.2017 року рішення суду не виконано, борг боржником перед стягувачем не погашено.

Статтею 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійних виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Згідно судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ від 01.02.2013 року. Поняття ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи» , вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України . визначає з обєктивної сторони такі діяння (дія чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання, що є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має на виконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України можу бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується у порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення суду.

При цьому, слід вказати, що такий вид юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовується не за наявності факту невиконання зобовязань, а в разі ухилення від їх виконання. В звязку з цим з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи. Встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

При цьому, законодавцем визначено, що ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання в повному обсязі чи частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобовязань заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки за останнім відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно та при цьому, останній не реагує на виклики та повідомлення державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості подання державним виконавцем, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування заходів для забезпечення виконання виконавчого документа до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення виконання виконавчого документа відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 до погашення заборгованості за виконавчим документом.

Копію ухвали направити на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська,26) для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5