Справа № 393/442/17
УХВАЛА

26 квітня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 31.01.14р. в загальній сумі 44094 грн. 95 коп.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились. Представник відповідача підтримав надіслану електронною поштою заяву про відвід судді від 11.04.18р. та просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зміст поданої заяви про відвід, суд з"ясував наступне.

На електронну адресу Новгородківського районного суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді від 11.04.18р. Заява мотивована тим, що на думку представника відповідача суддя Мохонько К.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати дану справу, так як відносно нього є сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Зокрема, суддя Мохонько К.М. 05.04.18р. виніс ухвалу про відмову у витребуванні доказів по справі з мотивів відсутності необхідності даних доказів до з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що суперечить принципам цивільного судочинства. В усних поясненнях представник відповідача додав, що підставами для відводу є також прийняття судом від позивача документів оформлених з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так як, заяву про відвід судді представник відповідача фактично обґрунтовує незгодою з ухвалою про відмову у витребуванні доказів від 05.04.18р. прийнятої за результатами розгляду клопотання представника відповідача, то дана заява не підлягає задоволенню.

Стосовно усних посилань представника відповідача на прийняття судом певних документів від позивача з порушенням ЦПК України, суд зазначає, що подані (надіслані) сторонами до суду документи по цивільній справі повинні прийматись, а їх правова оцінка здійснюється судом вже в процесі розгляду справи та прийняття певного процесуального рішення.

Однак, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у представника відповідача і в подальшому у самого відповідача, інтереси якого в справі здійснює представник ОСОБА_2 та відповідно формує думку (відношення) відповідача до ходу судового процесу по справі, будь-яких сумнівів при розгляді суддею Мохонько К.М. даної цивільної справи та для формування у них повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Мохонько К.М. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Мохонько К.М. відмовити.

Заявлений самовідвід судді Мохонько К.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.