Номер провадження: 22-ц/785/3647/18
Номер справи місцевого суду: 523/8955/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності, за заявою ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа,-

встановив:

РішеннямСуворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено, заяву про встановлення факту належності документа задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Скаржникам був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 228] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником ОСОБА_3 - 19.03.2018 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Однак, станом на 27 квітня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності, за заявою ОСОБА_6 до Одеської міської ради, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік