АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1793/18 22-ц/774/1489/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1793/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Ступак С.В.у місті ОСОБА_4 Дніпропетровської та повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

25 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу лоту № F35GL19805, а саме реалізація права вимоги за кредитним договором № 0358/07/05-N від 26.12.2007 року, укладеним між сторонами, - ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2018 року заяву задоволено.

Зупинено продаж лоту № F35GL19805, а саме реалізацію права вимоги за кредитним договором № 0358/07/05-N від 26.12.2007 року, укладеним між сторонами, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» до набрання законної рішення по справі, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що не допускається, згідно ч.6 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Оскаржуваною ухвалою суду заборонено вчиняти дії щодо продажу лоту на відкритих торгах, однак, зазначені дії безпосередньо стосуються здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з його відрядженням до м.Києва для узгодження правової позиції з клієнтом ТОВ «ОСОБА_8 Групп», яке, на переконання суду є необґрунтованим, оскільки наведені обставини не можна вважати поважними причинами неявки у судове засідання, та позивач ОСОБА_1 має пятьох представників, які мають право діяти самостійно, однак у судове засідання не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає, а неявка учасників у судове засідання (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі продажу майна з відкритих торгів ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливий.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч.6 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, в якому просив захистити його права, як споживача кредитних послуг шляхом скасування нарахованих відсотків за кредитним договором №0358/07/05-N від 26 грудня 2007 року у період починаючи з часу введення тимчасової адміністрації, тобто з дати опублікування у газеті «Голос України» інформації про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» 20.06.2014 року.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її тим, що у разі продажу майна з відкритих торгів ефективний захист його прав та інтересів буде неможливий.

Разом з тим, з моменту запровадження у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації, а в подальшому ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ПАТ «Банк Форум» здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених ЗУ «Про банки та банківську діяльність в Україні» та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч.1,ч.2 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Оскарженою ухвалою суду від 17 квітня 2018 року, заборонено вчиняти дії щодо продажу лоту на відкритих торгах.

При цьому, зазначені дії безпосередньо стосується здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, не пересвідчитися в тому, чи невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та помилково дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до приписів п.4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3, про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 26 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: