Справа № 387/105/18
Номер провадження по справі 6/387/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області,

в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" про зміну способу та порядку виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 по цивільній справі №387/634/13 -ц, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 у цивільній справі №387/634/13-ц, в якому зазначив, що Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 07.05.2013 було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даний позов було задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 перед ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №KGDOG101580021 від 18.05.2007 у розмірі 87962,73 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 7 , розташований по провулку Лермонтова в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області загальною площею 35,6 кв.м з невід'ємними приналежностями, шляхом його продажу ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" на підставі договору іпотеки від 18.05.2007, посвідченого нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 за № 473 з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, з будь-якою особою-покупцем з отриманням від імені ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру прав власності та дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із здійсненням всіх інших дій за початковою ціною у розмірі 30 000 гривень. На даний момент ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв'язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Враховуючи ті обставини, що виконання рішення суду у передбачений ним спосіб є неможливим, вважає, що є підстави змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 коштів у розмірі 87962,73 гривень.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання.

Судом встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 по цивільній справі №387/634/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, даний позов було задоволено частково. Згідно рішення суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 перед ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК" за кредитним договором №KGDOG101580021 від 18.05.2007 у розмірі 87962,73 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 7, розташований по провулку Лермонтова в м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області загальною площею 35,6 кв.м з невід'ємними приналежностями, шляхом його продажу ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК" на підставі договору іпотеки від 18.05.2007, посвідченого нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 за № 473 з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, з будь-якою особою-покупцем з отриманням від імені ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру прав власності та дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із здійсненням всіх інших дій за початковою ціною у розмірі 30 000 гривень.

Відповідно до змісту заяви представника заявника, на даний момент ПАК КБ "ПРИВАТ БАНК " позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду у зв'язку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Враховуючи ті обставини, що виконання рішення суду у передбачений ним спосіб є неможливим, вважає, що є підстави змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості у розмірі 87962,73 гривень.

Відповідно до ч.1,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень статті 435 ЦПК України, статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 Цивільного кодексу України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим.

Також дослідивши матеріали справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення немає можливості.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" про зміну способу та порядку виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року по цивільній справі №387/634/13 -ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3