Справа № 310/139/14-ц
6/310/209/18
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку виконавчого документу

20 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 р. представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.05.2014 року заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/139/14-ц, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.05.2006 року в сумі 21199 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

08.04.2014 року на підставі вказаного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист, який втрачено при пересилці. Рішення суду не виконано, строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено, а тому заявник просить задовольнити заяву.

Сторони в день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 цього Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.05.2014 р. заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/139/14-ц, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.05.2006 року в сумі 21199 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

08.04.2014 року на підставі вказаного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області видано виконавчий лист, який АТ КБ «Приватбанк» пред'явив до виконання до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Згідно листа-відповіді №20413 Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №310/139/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором було завершено 29.09.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови про повернення разом з оригіналом виконавчого листа були направлені на адресу заявника. Згідно Наказу Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавця №1829/5 від 07.06.2017 р., який набрав чинності з 30.06.2017 р., та згідно витягу з номенклатури справ від 15.11.2016 р. №1 на 2016-2017 рік реєстри на відправлену кореспонденцію Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зберігається один рік, тому надати підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не має можливості.Таким чином, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Отже, на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв'язку з втратою виконавчого листа, за таких обставин, слід поновити строк на його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 310/139/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.05.2006 року в сумі 21199 грн. 33 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп..

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 310/139/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.05.2006 року в сумі 21199 грн. 33 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. до виконання.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.І. Крамаренко