Справа № 2-849/11 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1874/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 29.03.2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на окрему ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Петрик А.В., пов'язані з виконанням судового рішення,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року суддею Богуславського районного суду Київської області Тітовим М.Б. постановлено окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Петрик А.В. та щодо начальника відділу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кармазина Р.М. за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства Юстиції України за №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», які були допущені при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області та вжиття заходів начальником Головного територіального управління юстиції у Київській області для притягнення вищевказаних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з такою ухвалою начальник відділу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кармазин Р.М. подав 12 березня 2018 року апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається оскарження іншої ухвали суду від 21.02.2018 року щодо задоволення скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Петрик А.В., пов'язані з виконанням судового рішення, проте в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати окрему ухвалу, при цьому до суду подано копії апеляційної скарги на іншу ухвалу суду. Тобто не зрозуміло який документ оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, при цьому у прохальній частині апеляційної скарги одним із пунктів визначено відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання апелянта на ст.3 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку безпідставні, оскільки скарга не стосується відшкодування шкоди завданої діями державного виконавця.

Враховуючи наведене та те, що апелянтом не підтверджено відповідними доказами наявність скрутного майнового стану, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до вищевикладеного, апелянт має сплатити ставку судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 1762 грн. за такими реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за а/с Миронівський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для сторін та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на окрему ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова