Апеляційне провадження № 22-ц/796/3740/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/54450/17-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4

заінтересована особа - Київський національний університет технологій та дизайну,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену 22 лютого 2018 рокупід головуванням судді Остапчук Т.В. в приміщенні Печерськогорайонного суду м. Києва о 12 год. 59 хв.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Київський національний університет технологій та дизайну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1988 року він обрався першим та другим секретарем Кролевецького районного комітету Компартії України,діяльність якої з 1991 року в Україні заборонена. В серпні 2017 року Трудовий архів Кролевецької міської ради повідомив про те,що документи особового складу Кролевецького районного комітету КПУ не зберігання не передавались і відносно нього будь яка інформація відсутня. Про відсутність інформації про перебування його на посаді секретаря Кролевецького районного комітету КПУ також було повідомлено Головним управлінням статистики. Зважаючи на зазначене, ОСОБА_4 зазначає, що він не має можливості підтвердити відсутність трудових відносин з Кролевецьким районним комітетом Комуністичної партії. Встановлення зазначеного юридичного факту потрібно йому для подальшого працевлаштування на посаду ректора, тобто для реалізації його конституційного права на працю,з урахуванням обмежень при обранні на посаду (призначення виконувача обов'язків) керівника вищого навчального закладу», яким поширено дію ЗУ «Про очищення влади» на керівників вищих навчальних закладів та дії ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про вищу освіту».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд неправомірно відмовив у задоволенні заяви, дійшовши помилкового висновку щодо наявності спору про право, оскільки на момент розгляду справи роботодавця, з яким би міг бути укладений трудовий договір не існувало.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати з наведених в апеляційній скарзі підстав та постановити нову про задоволення заяви.

Заінтересована особа КНУТД в судове засідання не з'явився, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, який розглядається в порядку КЗпП України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, апеляційний суд погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 № 5 звертається увага судів на наступне,зокрема, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз'яснено у вищевказаній Постанові, у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки у вказаному випадку, заявник фактично просить встановити факт, який буде доказом та надаватиме йомуправо на зайняття посади ректора, проте при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.

Ухвала суду грунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, з огляду на що є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену 22 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 25 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: