Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9088/16-ц

провадження № 61-29891св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представники відповідача: адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8,

третя особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація,

представник третьої особи - ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником - адвокатом ОСОБА_8, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Притули Н. Г. від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О. від 09 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява мотивована тим, що 11 квітня 2009 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, який рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року розірвано. За час перебування у шлюбі, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_10, який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з матір'ю. ОСОБА_6 чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною, у той час, як позивач має бажання бачитися зі своєю дитиною, спілкуватися з нею, приймати активну участь в її вихованні, та хоче приймати участь у її розвитку та у житті.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив зобов'язати ОСОБА_6 не чинити йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити дні, у які він буде забирати сина за місцем свого проживання, а саме, з 12.00 год. 04 січня до 16.00 год. 09 січня, з 12.00 год. четверга до 16.00 год. неділі першого тижня квітня, з 12.00 год. 10 липня до 16.00 год. 17 липня, з 12.00 год. четверга до 16.00 год. неділі першого тижня жовтня.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено ОСОБА_4 час спілкування зі своїм малолітнім сином ОСОБА_10, 2011 року народження наступним чином: перший тиждень кожного місяця: п'ятниця з 16.00 год. до 20.00 год.; субота з 10.00 до 12.00 год. та з 17.00 до 20.00 год.; неділя з 10.00 до 12.00 год.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що батько має рівні права та обов?язки разом із матір?ю щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. При цьому судом враховано висновки Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 02 вересня 2016 року № 109/02/40-7295 та від 23 січня 2017 року № 109/02/40-612. На думку суду визначений порядок зустрічей позивача з дитиною відповідає інтересам дитини, зважаючи на малолітній вік останнього, та не призведе до порушення прав жодних із батьків на рівність участі у питаннях виховання дитини.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_6 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позивачем не надано доказів того, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини. Встановлений розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 05 червня 2013 року № 310 графік побачень з дитиною позивач не дотримується і всіляко порушує його порядок, не цікавиться життям сина, нехтує своїми батьківськими правами, а відтак підстави вважати, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з сином та якимсь чином обмежує таке спілкування відсутні.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді та грудні 2017 року до касаційного суду надійшли заперечення ОСОБА_4 на касаційну скаргу, у яких останній зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд установив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є батьками малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час батьки дитини у шлюбі не перебувають, а дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з матір'ю.

Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (стаття 141 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частини перша, друга статті 159 СК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Установивши, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з сином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав щодо реалізації батьківських прав позивача у судовому порядку. Встановлений органом опіки та піклування графік спілкування батька з дитиною є обґрунтованим, справедливим і таким, що відповідає інтересам дитини та не порушує принципу рівності обох батьків у питаннях виховання дитини.

Відповідач на спростування обставин, якими позивач обґрунтовував позов, належних та допустимих доказів не надала.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником - адвокатом ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило