АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/144/18 Головуючий 1 інст. - Чернова О.В.
Справа № 643/8335/16-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світалан Анатоліївна, ОСОБА_8, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», про визнання договору дарування квартири неукладеним, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, який неодноразово в ході судового розгляду уточнювала, та в остаточній редакції просила: визнати неукладеним нотаріально посвідчений 14 листопада 1996 року виконуючим обов'язки державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори Гавриловою С.А., зареєстрований в реєстрі за №3235, договір між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 дарування квартири АДРЕСА_1 через відсутність істотної умови договору, зазначеної у статті 243 ЦК УРСР, не передавання майна ОСОБА_9 та не прийняття ОСОБА_3 цього майна; зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути спадкоємцям померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Золочів ОСОБА_9 приватизовану квартиру АДРЕСА_1, як набуту без достатньої правової підстави; зобов'язати третю особу КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» скасувати реєстраційний запис в інвентаризаційних книгах про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та поновити запис про реєстрацію цієї квартири за попереднім власником ОСОБА_9; зобов'язати третю особу Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області видати спадкоємцям ОСОБА_9 оригінал правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтво про право власності на житло, видане Фондом комунального майна при Золочівській районній раді народних депутатів від 25 липня 1994 року №131-П, що було долучене до документів при посвідченні договору дарування квартири, посвідченого 14 листопада 1996 року по реєстру №3235.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що рішення судом ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

10 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення питання про залучення у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

05 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі правонаступниками відповідача ОСОБА_3

28 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій остання зазначала наступне.

Після вступу до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3 фактично сторони примирилися та уклали нотаріально посвідчену угоду з приводу усього спадкового майна, в тому числі з приводу спірного майна, що є предметом позову. У зв'язку з чим, на теперішній час між сторонами немає спору, через що ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, і, одним з них, є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи відповідно до статей 12, 13, 43, 49, 206, 373 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світалан Анатоліївна, ОСОБА_8, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», про визнання договору дарування квартири неукладеним, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання договору дарвування квартири неукладеним, повернення мана, набутого без достатньої правової підстави - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський