УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 380/805/17

провадження № 61-14216ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 8 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії. Задоволено зустрічний позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Київобленерго», вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 17427,72 грн, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №4279 Тетіївського районного підрозділу в ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 322669, . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 Скасовано рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №0153 від 19 травня 2017 року, прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К 033888 від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Київенерго» відмовлено.

16 березня 2018 року ПАТ «Київобленерго» подало касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2018 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» Тетіївського РП по розгляду акту. У зустрічному позові ПАТ «Київобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 17427,72 грн.

Наведені обставини надають підстави Верховному Суду для наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою наведеної статті встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року визначено у розмірі 1762 грн.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурізаконодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведені та не обґрунтовані.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2018 року ухвалена у малозначній справі, тому не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько