overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/23/18
Єдиний унікальний № 742/2173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 05 вересня 2017 року № 742/2173/17 провадження № 2/742/1124/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з»явився, але попередньо надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 234/3706/18
Провадження № 2-н/234/508/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 368/579/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 сільськогосподарське підприємство «Мирівське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

? вимоги позивача зачіпають інтереси осіб, які ним не зазначені в позовній заяві як учасники процесу, а саме необхідно уточнити сторін та інших учасників процесу (відповідачів чи третіх осіб) відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України;

? до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 5286 грн. 00 коп., але позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому відповідно до ст. 4 вказаного закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., та оригінал квитанції надати до суду.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І.Шевченко
Справа № 682/499/18
Провадження № 2/682/386/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення частки у спільному сумісному майні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні на підставі статей 355-357, 370, 1216, 1225, 1226, 1261 ЦК України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 11.04.2018 року о 11 годині 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя Шевчук В. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/98/18
Справа № 356/51/18
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27.04.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2018року.

Позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без відповідача, зважаючи , що він належним чином повідомлений про час та дату його проведення.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 15 годину 00 хв., викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 147/271/17
Провадження № 2-сз/147/7/18
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 року залишено без розгляду цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення № IHB90B1GNV від 10.03.2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/271/17, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 01.06.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до наступного судового засідання, а саме до 11 год. 00 хв. 20.06.2017 року. За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 14.07.2017 року.

Станом на 14.07.2017 року вимоги ухвали суду від 01.06.2017 року позивачем не були виконані, у звязку з чим позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до платіжного доручення № IHB90B1GNV від 10.03.2017 року позивач сплатив судовий збір в сумі 3821,14 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3821,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 14 коп., відповідно до платіжного доручення № IHB90B1GNV від 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3914/18
в справі №760/2897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

19 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

ІІ. Описова частина

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб, та розглянути питання про залучення в якості Відповідача особи, в інтересах якої був накладений арешт, тобто Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради відповідно до положень п.2 ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 02 лютого 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
26.04.2018 227/1357/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позивач, зазначаючи в позові про те, що від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, не зазначає доказів, що підтверджують обставини того, що їх дитина проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні.

Отже позивачем не були дотримані вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того суд зазначає, що частина 2 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зазначаючи, що дитина знаходяться на її утриманні, не надала суду докази вказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд не має можливості зясувати чи перебуває на утримання позивачки їх спільна з відповідачем малолітня дитина, позивачка повинна надати до суду документ, який підтверджує, що на її утриманні перебуває ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким може бути довідка про склад сімї, що видана органом місцевого самоврядування чи квартальним за місцем проживання позивачки.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

26.04.2018
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6277/18
Пр. №2-н/521/351/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

У квітні 2018 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_1» (далі КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12313,85 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 18 квітня 2018 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

24 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знято з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда