overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3264/17-ц
Провадження № 22ц/782/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіна Я.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Кускова Т.В.)

від 19 січня 2018 року

учасники справи

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

справа - про захист трудових прав

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 30 квітня 2018 року.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді: Єрмаков Ю.В.

ОСОБА_3
Справа № 477/683/18
Провадження № 2-н/477/66/18 Строка №
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/ 4 частини доходу (заробітку) боржника на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Судом виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 27 квітня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.4 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 206/1232/18
Провадження № 2-н/0203/35/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

28 березня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 І.Л. заборгованості за спожиту електроенергію.

12 квітня 2018 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 29.03.2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Католікян
06.03.2018 Справа № 756/4109/17
Унікальний номер 756/4109/17
Справа № 2-др/756/9/18
06 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши в залі суду в м. Києві заяву директора ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.02.2018 р. ухвалою суду скаргу було задоволено.
06.03.2018 р. директором скаржника подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не була вирішена одна із вимог скарги.
Сторони у судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.
Дійсно ухвалою суду від 19.02.2018 р. скаргу ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» було задоволено.
За вимогами ст. 270 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо вимоги, яка не була вирішена судом.
Тому керуючись ст. 260-261, ст. 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву директора ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали Оболонського р/с м. Києва від 19.02.2018 р. таким змістом:
«Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Удавіцької Є.В. від 22.03.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у рамках виконавчого провадження № 52253495».
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя К.А. Васалатій
Справа 303/6152/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

Однак, при винесенні даної ухвали помилково в резолютивній її частині вказано «в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити» замість «в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши в першому абзаці резолютивної частини «в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити» замість «в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 175/4681/16-ц
Провадження № 2/175/1918/16
у х в а л а

24 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 заявив судді Озерянській Ж.М. відвід по справі посилаючись на те, що суддею порушуються строки розгляду справи, а тому відповідач вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Озерянської Ж.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 744/1401/17
Провадження по справі № 2/744/65/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позики, -
Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 12 березня 2018 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 272, 280, 281, 282, 283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Смага
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6017/16-ц
Провадження № 2/362/153/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності з присудження співвласнику грошової компенсації за частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цієї справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності на будинок.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічний позов.

Представник позивача не заперечував проти обєднання вимог зустрічного позову з вимогами первісного позову.

У відповідності до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з наведеним, на думку суду спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності на будинок прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності з присудження співвласнику грошової компенсації за частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 318/2579/16
Провадження №22ц/778/1238/18-2
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення боргу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року апеляційна скарга керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року задоволена. Ухвала Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року скасована, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами

В квітні 2018 року прокуратура Запорізької області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та розглянувши заяву, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст.270, 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду без повідомлення учасників справи, заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення боргу та визнання права власності.

Головуючий:

Судді:
№ 207/519/18
№ 2/207/726/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

З 14.02.2018 року в суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1972/17
Проваджння № 22-ц/792/145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю сторін та представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року (Суддя Карплюк О.І.).

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1408 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох