overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2015/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

за участю перекладача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В СТ А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер платника податку -НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер платника - НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти:

- на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., на кожну дитину, починаючи з 27 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

- на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (девятсот) грн., на кожну дитину, починаючи з 27 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер платника податку -НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер платника - НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) сплачений останньою судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 2 травня 2018 року о 13 год. 00 хв..

Суддя В.М. Малюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2339/17
Проваджння № 22-ц/792/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників апелянта та позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зобовязання повернути приміщення та стягнення неустойки, збитків за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі головуючого судді Швець О.Д. від 03 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року в частині стягнення збитків скасувати та змінити розподіл судових витрат, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 в частині стягнення збитків відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_5 (32300, АДРЕСА_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (32300, пр. Грушевського, 46/304, м. Камянець-Подільський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 376,06 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь приватного нотаріуса ОСОБА_5 1016,15 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
справа №431/1938/18
провадження №2-о/431/633/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, на порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви із зазначенням цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України- залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду заяви з усуненими недоліками.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 2/325/175/2018 325/314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.,

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року за клопотанням позивачки витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки з карткового рахунку № 4149 4978 2555 5610, відкритого на імя ОСОБА_2, за період часу з 07.05.2017 року по 03 вересня 2017 рік.

03.04.2018 року відповідачем наданий суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року повторно було витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки з карткового рахунку № 4149 4978 2555 5610, відкритого на імя ОСОБА_2, за період часу з 07.05.2017 року по 03 вересня 2017 рік.

05.04.2018 року до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» надані витребувані судом документи.

17.04.2018 року позивачкою надана відповідь на відзив.

За клопотанням позивачки долучено до матеріалів справи довідку з КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР за № 2092 від 12.04.2018 та задоволене клопотання про допит свідків.

Інших заяв та клопотань від учасників справи суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті, пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом

та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «18» травня 2018 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 77, 78, 79,81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 141,150,151,153,155,157,159 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначенні дні та години.

Визначити батьку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, побачення з малолітнім сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом його систематичних побачень:

- кожної пятниці з 15:00 години до 18:00 години та кожної неділі з 16:00 години до 19 години 30 хвилин, без присутності матері; у святкові дні та в День народження малолітнього за домовленістю батьків;

- та шляхом необмеженого спілкування засобами телефонного та поштового звязку, засобами звязку в інтернеті, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

Спілкування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, має відбуватись за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахуванням режиму для малолітнього та особливостей відповідного віку дитини.

Повідомити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, вона не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
№ 243/9369/15-ц
№ 2/243/1418/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Я.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 25 квітня 2018 року на 10-15 годину. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25.04.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншій справі.

В звязку з тим, що від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване його участю в іншому судовому засіданні Словянського міськрайонного суду Донецької області, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 травня 2018 року до 14-00 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1161/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №280/1161/17 за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року, постановлене під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» (р/р7537 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, ОКПО 22048622 в особі Коростишівського РЕМ, с. Мамрин, вул. Промислова, №16, ) 28004 грн. 03 коп. завданих збитків, а також 512 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 1606 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 303/1219/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви розяснення ухвали суду від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним - ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про розяснення ухвали суду від 12.03.2018 року по справі № 303/1219/18 в частині накладення арешту на спірне майно щодо обсягу обмеження прав відповідача ОСОБА_3

24 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відкликання заяви про розяснення ухвали суду від 12.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами ЦПК України не передбачено повернення зазначеної заяви, тому суд застосовує положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення.

Пунктом 3 частиною 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення заяви, у разі звернення позивача з заявою про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, у суду є підстави для повернення представнику позивача заяви про розяснення ухвали суду від 12.03.2018 року

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 12.03.2018 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 301/367/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" квітня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: І. А. Даруда
Справа №682/546/18
Провадження №2/682/399/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 квітня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

в ході підготовчого заясідання у цивільній справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

в с т а н о в и в

2 березня 2018 р судом прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

12 квітня 2018 р в ході підготовчого засідання (до початку судового розгляду) представник позивача ОСОБА_3 в межах наданих йому повноважень подав заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і держави, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судових збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову ОСОБА_4 сплачено 704 грн 80 коп судового збору, що стверджується квитанцією Приватбанку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судових збір" , суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком і закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа №295/3614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 10.04.2018 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, проте, станом на 19.04.2018 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець