Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-1130/11

провадження № 61-26425св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

представник заявника - ОСОБА_3,

зацікавлені особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»,

представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - МалюкІнна Володимирівна,

представники товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»: Босенко МаксимМиколайович, Марінова Олена Петрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року в складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Городничої B. C.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області

Малюк І. В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26 грудня 2011 року № 2-п-86/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами від 18 жовтня 2007 року

№ МL-302/354/2007, від 02 лютого 2007 року № МL-302/023/2007, від 07 червня 2007 року № СL-302/180/2007 у розмірі 1 843 667,15 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 1 845 487,15 грн.

16 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Малюк І. В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до зазначеної постанови державний виконавець здійснив опис автомобіля марки MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов

№ VIN-НОМЕР_2, тип легковий, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07 червня 2007 року серії НОМЕР_3 РЕВ-1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська.

В частині опису майна державний виконавець зазначав, що у вищевказаного автомобіля з правої сторони незначні вм'ятини на обох дверях, а також пошкоджено лакофарбове покриття на декоративних накладках. Показання спідометра на момент опису 106566. Зазначав, що постанова про опис та арешт майна боржника, складена державним виконавцем 16 березня 2017 року, не відповідає вимогам закону, а саме у постанові не зазначено, чим обґрунтована потреба у вилученні майна у боржника. При проведенні опису майна не зазначено усіх властивостей майна, як того вимагає закон. Так, у постанові не зазначено: вид пального, комплектація, потреба у ремонті, відмінні ознаки автомобілю (зокрема ступінь зносу, інші індивідуальні особливості автомобілю). Також, постанова не має опису автомобіля щодо подряпин, сколів, вм'ятин, наявності чи відсутності додаткового обладнання всередині та зовні авто (зокрема серед іншого відсутнє зазначення у постанові протитуманних фар, акустичної системи). Крім того, вищевказаний автомобіль було передано на зберігання та призначено відповідального зберігача. Однак, всупереч нормам Закону державним виконавцем не зазначено паспортні дані особи, якій передано автомобіль на зберігання. Також постанова не містить повної адреси проживання, з постанови не зрозуміло, у якому місці проживає відповідальний зберігач. Як вбачається з постанови відповідальний зберігач є фізичною особою-підприємцем та не зрозуміло, яка саме адреса указана у постанові: адреса проживання, як того вимагає Закон чи адреса здійснення підприємницької діяльності. Крім того, постанова була складена в 1 примірнику, що порушує пункт 12 Інструкції та примірники постанови не вручались під підпис зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження. Вважав, що державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року

№ 512/5. Також, звертає увагу суду на осіб, що були понятими під час складання постанови. Зазначав, що обоє понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходили стажування у Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ, тому такі поняті є заінтересованими особами, пов'язаними з державним виконавцем і у розумінні статті 22 Закону не можуть бути понятими.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просила суд визнати постанову про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ

Малюк І. В. незаконною та скасувати її.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року є такими, що відповідають нормам закону, а вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування, тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року скасовано, визнано постанову про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2016 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області МалюкІ. В. незаконною та скасовано її.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що прийнята державним виконавцем постанова від 16 березня 2017 року про опис та арешт майна боржника не відповідає вимога Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень чинного на час її складання.

У квітні 2018 рокуТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд скасував законне рішення суду першої інстанції, порушив норми процесуального та матеріального права, не встановив всіх обставин справи, не перевірив законність та обґрунтованість вимог боржника, чим порушив законні права та інтереси

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як кредитора.

У травні 2018 рокуАмур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що 16 березня 2017 року при описі майна боржника, самим боржником та групою осіб чинилися перешкоди при виконанні рішення суду, не допускався державний виконавець до вищевказаного автомобіля з метою належного опису. Крім того, виконавчі дії проводилися за допомогою 4 екіпажів патрульної поліції та виконавчі дії тривали на протязі п'яти годин. В ході проведення виконавчих дій боржником умисно не надавався технічний паспорт автомобіля з метою визначення технічних характеристик арештованого автомобіля. Проте, не зазначення державним виконавцем в постанові про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року об'єму двигуна, виду пального, комплектації транспортного засобу та інших властивостей майна жодним чином не порушило права боржника та не вплинуло на встановлення вартості майна, оскільки у подальшому суб'єктом оціночної діяльності було визначено вартість арештованого майна з урахуванням всіх технічних характеристик заводу виробника.

У червні та серпні 2018 року ОСОБА_2 подала відзиви на касаційні скарги, вказуючи на те, що постанова суду апеляційної інстанцій є законною і обґрунтованою.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що упровадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І. В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26 грудня 2011 року № 2-п-86/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами від 18 жовтня 2007 року № МL-302/354/2007, від 02 лютого 2007 року № МL-302/023/2007, від 07 червня 2007 року № СL-302/180/2007 у розмірі 1 843 667,15 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 1 845 487,15 грн.

Встановлено, що у наданий державним виконавцем строк боржник добровільно не виконала рішення суду та не повернула суму боргу стягувачу. У зв'язку з чим 16 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ Малюк І. В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до зазначеної постанови державний виконавець здійснив опис автомобіля марки 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-НОМЕР_2, тип легковий, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07 червня 2007 року серії НОМЕР_3 РЕВ-1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська.

У постанові зазначено, який саме автомобіль описується, його марка, державний номер автомобілю, номер кузова, а також пошкодження автомобіля та показники спідометру, які виявлені під час опису. Крім того, зазначено прізвище ім'я по батькові відповідального зберігача та його місце проживання. Опис проведено в присутності двох понятих, боржника та її представника, про що свідчать підписи останніх.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час прийняття постанови) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення , арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису ,постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що постанова від 16 березня 2017 року про опис та арешт майна боржника відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а дії державного виконавця щодо не зазначення у постанові усіх властивостей майна не призвели до порушення прав боржника, урахувавши, що дане порушення не вплинуло на встановлення вартості майна, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки заявник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, помилково скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня

2018 рокускасувати, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило