КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 361/3157/2018

провадження №22-ц/824/1988/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Олексюк МариниМиколаївни

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року у складі судді Радзівіл А.Г.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 25 478 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 667 243 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 008 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.

У травні 2018 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити Броварському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перераховувати боржнику ОСОБА_2 грошові кошти, що залишилися після примусової реалізації арештованого майна та розподілу стягнутих з боржника грошових сум в результаті виконання виконавчого листа № 1007/10237/2012 року від 22 травня 2014 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування вимог зазначав, що 26 грудня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 1007/10237/2012, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за Кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 42 060 доларів США 83 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 336 053 грн. 41 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи № 1007/10237/2012 від 22 травня 2014 року.

22 січня 2015 року відкрито виконавче провадження та винесена відповідна постанова.

Згідно протоколу № 324908 від 04 квітня 2018 року в ході виконавчого провадження було проведено електронні торги щодо предмета іпотеки, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,050 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чубинського Павла, 21.

Кошти від реалізації предмета іпотеки спрямовано на повернення винагороди за організацію та проведення електронних торгів, сплати виконавчого збору, погашення заборгованості по виконавчому документу в сумі 336 053 грн. 41 коп.

Ураховуючи те, що в результаті примусової реалізації майна після відрахування з ціни продажу сум, зазначених вище, погашення заборгованості відповідача перед позивачем згідно виконавчого документа, залишаться кошти, які підлягають поверненню боржнику, заявник, посилаючись на ч. 8 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», та враховуючи, що до суду поданий позов ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 25 478 доларів США 17 центів, приймаючи до уваги, що відповідач свідомо відмовляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, заявник уважає, що виконання рішення у справі, яка розглядатиметься, буде неможливим без забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Олексюк М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зазначає, що оскільки у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором, тому вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

Вказує на те, що ОСОБА_2 свідомо відмовляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ураховуючи наведене, уважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду або призведе до неможливості його виконання.

Відповідач не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (пункт шостий статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва переведено на посади суддів до Київського апеляційного суду.

Згідно повідомлення, опублікованого в газеті «Голос України», з 3 жовтня 2018 року свою процесуальну діяльність розпочав Київський апеляційний суд.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не додано доказів, які б підтвердили те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний кодекс не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

З матеріалів справи убачається, що 26 грудня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 1007/10237/2012, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 42 060 доларів США 83 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 336 053 грн. 41 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення набрало законної сили.

З копії протоколу № 324908 від 04 квітня 2018 року про проведення електронних торгів убачається, що 04 квітня 2018 року відбулися електронні торги щодо предмета іпотеки, а саме, земельної ділянки, реєстраційний номер лоту 268530, загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цінова пропозиція 635 610 грн. 00 коп. У вищезазначеному протоколі зазначається про те, що вказана сума має бути сплачена переможцем до 19 квітня 2018 року.

Разом з тим, відповідачем надана копія квитанції про сплату грошових коштів на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року за виконавчим листом № 1007/10237/2012 від 22 травня 2014 року та копія платіжного доручення про перерахування боргу, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виходячи з наведених обставин, убачається, що виконавчі дії з примусового виконання вказаного рішення суду вчиняються, а отже рішення суду виконується, а відповідачем наявність боргу визнано та сплачено грошові кошти, які перераховано на рахунок позивача.

Окрім того, виконання або невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року, ухваленого у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, на яке посилається заявник, не має відношення до даної справи та не свідчить про наявність ускладнень чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у справі про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, а стороною позивача не доведено існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками.

З огляду на зазначене, аргументи апеляційної скарги представника позивача колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення щодо забезпечення позову та не спростовують правильних висновків місцевого суду щодо відсутності доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не убачає підстав для її скасування.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову із обґрунтуванням обставин належними доказами та з обранням способу забезпечення позову відповідному заявленим позовним вимогам.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ОлексюкМарини Миколаївнизалишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай