УХВАЛА

іменем України

06.07.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №199/11894/13-ц, а саме стягувача - Публічне акціонерне товаристве «Актабанк» (далі по тексту ПАТ «Актабанк»), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актобанк» заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122.

Заява мотивована тим, що 23 березня 2018 року між ПАТ Банк «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122, укладеним з ПАТ «Актабанк», а тому, на думку заявника, стягувач у виконавчому листі підлягає заміні.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, р/р 0117 в ПАТ «АКТАБАНК», , код МФО 307394) заборгованість за кредитним договором №/Т/002122 від 19.12.2012 року на споживчі потреби в розмірі 18 892,08 грн., яка склалася станом на 22.10.2013 р., та складається з наступного: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5 320,90 грн., по відсоткам - 1,01 грн., нарахованим за період з 15.01.2013 р. по 14.10.2013 р., по комісіям за супроводження кредиту - 4 427, 91 грн., нарахована за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р., штраф за прострочення строків погашення кредиту - 450,00 грн., нарахований за період з 24.01.2013 р. по 21.10.2013 р., та поточна заборгованість: по тілу кредиту - 8 200,17 грн., по відсоткам 0,02 грн., нарахованим за період з 15.10.2013 р. по 21.10.2013 р., по комісіям за супроводження кредиту - 491,99 грн., нарахована за період з 01.10.2013 р. по 21.10.2013 р. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «АКТАБАНК» суму сплаченого Банком судового збору в розмірі 344,10 грн.

15 серпня 2014 року у вказаній справі було направлено виконавчий лист на адресу стягувача для предявлення до виконання.

Між тим, 23 березня 2018 року між ПАТ Банк «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122, укладеним з ПАТ «Актабанк»

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ) у виконавчому листі №199/11894/13-ц (2/199/4110/13), виданого за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03 березня 2014 року по цивільній справі №199/11894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ).

Дата підписання ухвали 06.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї