Справа № 405/2649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Шумейко Ю.В.

розглянувши у м. Кропивницький подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальової Алли Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальова Алла Миколаївна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання зазначила, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 53675769 з виконання Наказу № 912/1984/16 виданого 23.03.2017 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП «Сервіском» на користь ТОВ «Ваксойл» заборгованості в сумі 259686, 37 грн. та судових витрат в сумі 3895,30 грн. Керівником ПП «Сервіском» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державним виконавцем 31.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, копію постанови направлено сторонам. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника, та встановлено, що за боржником ПП «Сервіском» зареєстрована земельна ділянка, яка перебуває в оренді, та на яку постановою державного виконавця від 12.04.2017 року накладено арешт, іншого нерухомого майна не виявлено, також за боржником зареєстровано три одиниці автотранспорту, на які постановою державного виконавця від 30.05.2017 року накладено арешт, автотранспорт оголошено у розшук. Також зазначає, що боржник має відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк», АТ «ТаскоБанк», АБ «Укргазбанк», на які постановою державного виконавця від 24.04.2017 року також накладено арешти. На арештовані рахунки виставлялись платіжні вимоги про стягнення коштів, і на депозитний рахунок відділу частково стягнуті кошти у розмірі 7370, 25 грн., які розподілені та перераховані на рахунок стягувача ТОВ «Ваксойл». Крім того зазначає, що державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак керівник ПП «Сервіском» на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Керівник ПП «Сервіском» ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та з метою забезпечення виконання рішення суду просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього Наказом № 912/1984/16 виданим 23.03.2017 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП «Сервіском» на користь ТОВ «Ваксойл» заборгованості в сумі 259686, 37 грн. та судових витрат в сумі 3895,30 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що у задоволенні подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, до виконання боржником зобов`язань за рішеннями суду, слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділі Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 53675769 з виконання Наказу № 912/1984/16 виданого 23.03.2017 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП «Сервіском» на користь ТОВ «Ваксойл» заборгованості в сумі 259686, 37 грн. та судових витрат в сумі 3895,30 грн (а.с.6).

Згідно відповіді Головного управління статистики у Кіровоградській області № 035-1600 від 12.05.2017 року керівником ПП «Сервіском» є ОСОБА_1 , місцезнаходження підприємства м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, офіс 208 (а.с12).

Відповідно інформації ДФС України за боржником зареєстровано рахунки у банках, у зв`язку з чим державним виконавцем накладено арешт на кошти, що обліковуються на зазначених рахунках та направлено платіжні вимоги для списання арештованих коштів. З арештованих рахунків боржника частково списуються кошти, що підтверджено рахунком розподілу стягнутих з боржника сум від 19.05.2017 року (а.с. 13).

В ході проведеної державним виконавцем перевірки майнового стану боржника ПП «Сервіском» встановлено, що за боржником згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована земельна ділянка площею 5.61 га за адресою АДРЕСА_1 , на яку в межах виконавчого провадження накладено арешт (а.с. 8,10).

Також встановлено, що за боржником зареєстровано три автомобілі: МАЗ 630305, 2011 року випуску; Chevrolet Niva, 2011 року випуску, ВАЗ 21013, 1982 року випуску (а.с. 19), на які також накладено арешт та оголошено у розшук (а.с. 21, 23)

05.05.2017 року на адресу ПП «Сервіском» за вих. № 10503/13.20-29/15 було направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівника ПП «Сервіском» ОСОБА_1 з`явитись до виконавця та надати відповідні пояснення та відомості (а.с. 11)

07.11.2017 року державним виконавцем складено акт яким встановлено, що виходом за адресою АДРЕСА_2 , ПП «Сервіском» відсутнє, місцезнаходження не відоме (а.с. 25).

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим заявником доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України заявник посилається на те, що судове рішення боржником не виконане та останній ухиляється від його виконання.

З такою позицією заступника начальника відділу суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, а заявником не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього (боржника юридичну особу, керівником якого він є) судовим рішенням обов`язків.

Поряд з цим, обмеження конституційного права громадянина на вільне залишення території України в зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовими рішеннями є обґрунтованим лише за умови вжиття державним виконавцем всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішень, неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення всіх можливих виконавчих дій.

З матеріалів подання вбачається, що боржник не ухиляється від виконання зобов`язань, тим більше судове рішення (наказ) виконується, стягнення з ПП «Сервіском» коштів часткового здійснюється, що не заперечується заявником у своєму поданні.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівника ПП «Сервіском» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника ПП «Сервіском» судовим рішенням (наказом) зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає заявник є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заступником начальника відділу в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, при цьому заявником не доведено, яким чином застосовування до ОСОБА_1 за виконавчим провадженням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може позначитися на виконанні покладених на ПП «Сервіском» зобов`язань, і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобов`язань за рішенням суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

На підставі ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальової Алли Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Сервіском» ОСОБА_1 до без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, покладених на нього Наказом № 912/1984/16 виданим 23.03.2017 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП «Сервіском» на користь ТОВ «Ваксойл» заборгованості в сумі 259686, 37 грн. та судових витрат в сумі 3895,30 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний