Справа 556/1560/16-ц
Номер провадження 2/556/223/2018
У Х В А Л А

27.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

під час розгляду матеріалів цивільної справи поступила заява представника позивача про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування 40/100 частини нежитлових будівель бази відпочинку «Воронківське озеро» від 31 березня 2009 року. Під час розгляду справи відповідач та його представник не зявлялись в судове засідання тому було ухвалено заочне рішення, котре за заявою представника відповідача було скасовано судом 25 вересня 2017 р. і призначено до розгляду в загальному порядку.

Однак, після скасування заочного рішення в судове засідання перестав зявлятись представник позивача, позивач також не зявлявся до суду. Тому після повторної неявки позивача і його представника ухвалою суду від 01.12.2017р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду. Вищезгадана ухвала була скасована постановою апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2018 р. і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розгляд справи було призначено судом на 27 квітня 2018 року, але поступило клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду і заява представника позивача про відвід судді.

Як зазначив в заяві представник позивача, що відвід повинен бути вмотивованим, але цих принципів не дотримався і підставою відводу стали обставини, що викликають сумнів в представника позивача в неупередженості або обєктивності судді. Підстави для відводу (самовідводу) судді перелічені в ст. 36 ЦПК України, але таких підстав в заяві не зазначено і проводиться сторонами затягування строків розгляду справи. Про дату розгляду справи сторони та їхні представники повідомлені належним чином за адресами вказаними в позові, однак ніхто з учасників до суду не зявився, про зміну місця проживання сторони суд не повідомляли.

Крім того, відвід судді заявлено з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України і представник позивача намагається маніпулювати суддями та всіляко затягує розгляд справи. Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а може вирішуватись за ініціативою суду з повідомленням учасників. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Заява представника позивача про відвід судді не вмотивована і надумана, в ній викладені лише уяви про упередженість судді і нічим не підтверджені.

Клопотання представника про відкладення розгляду справи є безпідставним, в представника відповідача було достатньо часу для підготовки до розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача від 23.04.2018 р. про відвід судді по справі № 556/1560/16-ц залишити без задоволення як надуману і безпідставну.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя: Поровський В.А.