Провадження № 2/537/57/2018
Справа № 537/2751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Євгенійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість у розмірі 27 630,61 доларів США за кредитним договором №00013/RP6 від 24.06.2008 року та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився без повідомлення причин.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився без повідомлення причин.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько - економічної експертизи, для зясування наступних питань: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Євгенійовича перед ПАТ «МТБ Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №00013/RP від 24.06.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на день подання позову; який розмір становить сума щомісячного платежу, відповідно до умов кредитного договору №00013/RP від 24.06.2008 року; чи відображена у кредитному договорі №00013/RP від 24.06.2008 року обовязкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, передбачена законодавством України та нормативними актами НБУ.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, який просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає його передчасним і питання про призначення експертизи можливо буде вирішити після дослідження судом відповідних документів, які банк може надати на дослідження суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з»ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід»ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема щодо з»ясування питання про те, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Євгенійовича перед ПАТ «МТБ Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №00013/RP від 24.06.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на день подання позову та з»ясування питання про те, який розмір становить сума щомісячного платежу, відповідно до умов кредитного договору №00013/RP від 24.06.2008 року і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

Згідно ст..103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки питання щодо того, чи відображена у кредитному договорі №00013/RP від 24.06.2008 року обовязкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, передбачена законодавством України та нормативними актами НБУ може бути з»ясоване судом під час розгляду справи шляхом безпосереднього дослідження кредитного договору, то суд вважає за необхідне відхилити вказане питання, що запропоноване представником відповідача.

Згідно ст..107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звертався до експерта із замовленням про складення висновку із аналогічних питань, що вказані у клопотанні про призначення експертизи, однак експертом на замовлення відповідача висновок не складено, у зв»язку відсутністю необхідних для проведення експертизи документів, зокрема: виписок по рахунках обліку заборгованості по кредитному договору №00013/RP від 24.06.2008 року за період з 24.06.2008 року по 27.06.2017 року в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, пені, в тому числі (але не виключно) по рахунках №0141840, №0141840, №0141, №0141840, включно з періодами до/після переносу сальдо, якщо такі переноси були; платіжних документів (розрахункові, касові), підтверджуючі надання кредиту в сумі 40 000 доларів США та сплату коштів в погашення кредиту відповідно до кредитного договору №00013/RP від 24.06.2008 року за період з 24.06.2008 року по 27.06.2017 року; платіжних документів (розрахункові, касові) підтверджуючі фактичне надання кредиту в сумі 6 933 доларів США на сплату страхових платежів, про що зазначено експертом у клопотанні, яке направлялось на адресу відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані виписки, розрахункові та касові документи є необхідними для проведення експертизи та вони відсутні у матеріалах цивільної справи, то суд вважає за необхідне витребувати вказані документи у позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 102, 103,104, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову бухгалтерську - економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Євгенійовича перед ПАТ «МТБ Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №00013/RP від 24.06.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на день подання позову.

2.Який розмір становить сума щомісячного платежу, відповідно до умов кредитного договору №00013/RP від 24.06.2008 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( 36000 м.Полтава вул.Старий Поділ, 8)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нбого обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (м.Полтава вул.Європейська б.2, ) протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, подати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області виписки по рахунках обліку заборгованості по кредитному договору №00013/RP від 24.06.2008 року за період з 24.06.2008 року по 27.06.2017 року в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, пені, в тому числі (але не виключно) по рахунках №0141840, №0141840, №0141, №0141840, включно з періодами до/після переносу сальдо, якщо такі переноси були; платіжні документи (розрахункові, касові), підтверджуючі надання кредиту в сумі 40 000 доларів США та сплату коштів в погашення кредиту відповідно до кредитного договору №00013/RP від 24.06.2008 року за період з 24.06.2008 року по 27.06.2017 року; платіжні документи (розрахункові, касові) підтверджуючі фактичне надання кредиту в сумі 6 933 доларів США на сплату страхових платежів.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №537/2751/17 та отримані судом на виконання вказаної ухвали документи.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Євгенійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 27.04.2018 року.

Суддя :