Справа № 577/5345/17
Провадження № 2/577/253/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18356, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.09.2017 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором №753/1-224 від 31.05.2007 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Укрсоцбанк. Вимоги обгрунтовує тим, що 11.09.2017 р. приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №18356, за кредитним договором від 31.05.2007 р. №753/1-224 про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 29617,29 швейцарських франків. На підставі даного напису, старшим державним виконавцем Конотопського МВДВС ГУЮ Сумської області відкрито виконавче провадження. Вважає, що даний напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки протягом дії кредитного договору по день звернення до суду, не отримував жодної вимоги від кредитора про усунення порушень, зокрема, про погашення заборгованості за основним зобовязанням передбаченим кредитним договором, відсотками та штрафними санкціями, ні поштовим відправленням, ні під розписку, ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Нотаріус вирішив питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише стягувачем і не витребував документи, які підтверджують безспірність заборгованості. З сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, не погоджується. Крім того, кредитний договір №753/1-224 від 31.05.2007 р. взагалі не передбачає вчинення нотаріусом виконавчих написів, що і змусило звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, кожен окремо, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ в Сумській обл. в судове засідання не з"явився, надали заяву, про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.05.2007 р. між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк укладено кредитний договір №753/1-225, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 10 травня 2032 р. (а.с.7-8). Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 23.05.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 594556,40 грн. (а.с.9-10), яке скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва 07.09.2016 р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 11-12). 11.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості в сумі 29617,29 швейцарських франків (а.с.6). Постановою від 22.11.2017 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській обл. за виконавчим написом №18356 від 11.09.2017 р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а.с.13 ).

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом справи за заявами сторін щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором вже розглядалися у судах загальної юрисдикції та третейському. Отже, дані обставини спростовують факт безспірності заборгованості (Правова позиція Верховного суду України викладена у постанові №6-141 цс14 від 11.03.2015 р.).

Згідно ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 640 грн.

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 10, 81, 89, 141, 263, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11 вересня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості у розмірі 29617,29 швейцарських франків.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місце знаходження м.Київ, вул.Ковпака, 29, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, 640 (шістсот сорок ) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.