Справа № 366/4047/17
Провадження № 2/366/80/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.02.2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, У позові, крім того, позивачка просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3, який помер 29.06.2017 року. Заява мотивована тим, що вона і відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3. Обидва подали до Іванківської районної державної нотаріальної контори у липні 2017 року . Позивачка вважає, що відповідача слід усунути від права спадкування, оскільки він з батьком родинних стосунків не підтримував, не даючи навіть ознак свого спадкування. З 2013 року спадкодавець тяжко хворів, позивачка доглядала за ним, несла всі витрати. Відповідач же не запропонував допомоги батьку, ні моральної, ні матеріальної, не провідував його, не цікавився його здоров*ям , хоча той перебував у тяжкому стані. Не надав він матеріальної підтримки і в організації поховання свого батька. Навіть не був там присутнім. Позивачка просила вжити заходів забезпечення позову, оскільки арешт майна є абсолютно спів мірним та адекватним позовним вимогам: спадкове майно буде збережене до розгляду справи по суті.

Проте, позивачкою до позову не було додано жодних документів, які б свідчили про обсяг спадкового майна, та, відповідно, на яке суд може накласти арешт. Відповідно, вирішення цього питання було призначене у судове засідання з викликом сторін.

У судовому засіданні позивачка просила накласти арешт на два автомобіля, дві квартири, які знаходяться в м. Києві, один будинок у с. Феневичі Іванківського району Київської області та дві земельні ділянки на території Феневицької сільської ради, надавши правовстановлюючі документи на них.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи був повідомлений шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову. Перераховуючи в ч.1 цієї статті види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Як зазначено в п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивачки до суду за захистом її прав.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 29.06.2017 року, а саме:

жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Феневичі Іванківського району Київської області по вул. Семененка, 1;

квартиру АДРЕСА_1;

квартиру АДРЕСА_2;

земельну ділянку розміром 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Феневичі Іванківського району Київської області по вул.Семененка, 1 ( кадастровий номер :01:033:0006);

земельну ділянку розміром 0,2488 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Феневичі Іванківського району Київської області по вул.Семененка, 1 ( кадастровий номер :01:033:0005);

автомобіль НОМЕР_2, 1999 р.в.;

автомобіль марки PLYMOUTH BREEZE, д.н.з.АІ 8510 ЕН, 1996 р.в.,

заборонивши Іванківській районній державній нотаріальній конторі (смт. Іванків, вул. І Проскури,26) до вирішення справи у суді видавати свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 (спадкова справа № 245/2017).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Суддя Н.П.Слободян