Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/269/2018 Справа № 641/9644/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 21.10.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення по справі № 641/9644/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою подальшого предявлення для виконання позивачеві судом було видано виконавчий лист по цій справі.

28.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.08.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції харківської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

13.07.2017 року було отримано відповідь від Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про те, що зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі, проте після надходження заяви від ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі № 641/9644/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Постановою ВП № 42300391 від 28.02.2014 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 641/9644/13-ц.

Постановою ВП № 42300391 від 27.08.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві.

З довідки Державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 від 13.07.2017 року № 13001 вбачається, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Представником позивача жодним чином не обґрунтовано поважність причини поновлення строків, так суд не може безпідставно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувачу, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його предявлення не обґрунтовує, саме чому позивачем за період більше трьох років не було здійснено жодної активної дії для отримання інформації про стан виконання рішення суду.

Також суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Інших доказів, які б могли свідчити про втрату виконавчого листа при пересилці, суду не надано. Надані представником ПАТ КБ «Приватбанк» постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа стягувачові не свідчать про втрату виконавчого листа.

На підставі зазначеного суд відмовляє у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, і суд не поновлює строки для такого предявлення, тому у задоволенні вимоги видати дублікат виконавчого листа № 641/1242/13 слід відмовити.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_4