АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/837/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2018 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Автолізинг» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року, постановленого під головуванням судді Калієвського І.Д., у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Автолізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року позов задоволено.

Визнано договір фінансового лізингу № 01279 від 24.11.2017 року укладений між ТОВ «ОСОБА_4 лізинг» та ОСОБА_5 недійсним.

Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_4 Автолізинг» на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за договором фінансового лізингу №01270 від 24.11.2017 року в сумі 50 000 грн.

На зазначене рішення ТОВ «ОСОБА_4 Автолізинг» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_4 Автолізинг» залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги для подачі заяви про поновлення строку з іншими доводами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та для сплати судового збору та було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі , коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 26 лютого 2018 року.

Представник ТОВ «ОСОБА_4 Автолізинг» в судовому засіданні не приймав участі. Копію рішення на його адресу було направлено 27 лютого 2018 року, що підтверджується копію супровідного листа (а/с 73) та отримано апелянтом 02 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 76).

В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що не було вчасно подано апеляційну скаргу оскільки копію оскаржуваного рішення ним було отримано 05 березня 2018 року, проте не надав обґрунтованих доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається та які б підтверджували отримання апелянтом рішення суду першої інстанції саме 05 березня 2018 року, лише долучив копію супровідного листа про направлення на його адресу копію рішення (а/с 87) та копію конверта (а/с 86).

Тобто апелянтом не було надано суду обґрунтованих доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, в період з 02 квітня 2018 року по 05 квітня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу апелянта було направлено 19 квітня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа (а/с 93).

30 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області повернувся конверт із копією ухвали від 19.04.2018 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «ОСОБА_4 Автолізинг» без руху.

31 травня 2018 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про повторне залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Автолізинг» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року без руху для усунення недоліків для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в період з 02.04.2018 року по 05.04.2018 року та для сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 травня 2018 року було направлено апелянту на адреси, що були вказані в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: м.Київ, вул. Ремонтна, 6, оф. 407 та м. Київ, вул. Харківське шосе, 182 ( а/с 112).

19 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області повернулися конверти із копією ухвали від 31 травня 2018 року про повторне залишення апеляційної скарги ТОВ «ОСОБА_4 Автолізинг» без руху за закінченням встановленого строку зберігання.

Поскільки копія ухвали від 19 квітня 2018 року та копія ухвали від 31 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не були вручені апелянту для виконання, ТОВ «ОСОБА_4 Автолізинг» було надано додатковий строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_4 Автолізинг» повторно була залишена без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 червня 2018 року було направлено апелянту на адреси, що вказані в позовній заяві та апеляційній скарзі 20 червня 2018 року? що підтверджується супровідним листом (а/с 118).

02 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області повернулися конверти із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 червня 2018 року за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене, а також те, що апелянтом не подано до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху , а наведені в апеляційній скарзі доводи поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поскільки протягом встановленого строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а причини, зазначені в апеляційній скарзі, визнані неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Автолізинг» у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: