overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/475/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/522/1643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Полегенько В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони зявились.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годин 00 хвилин «16» травня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 618/241/18
Провадження № 2/618/91/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, згідно вимог п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, не подав відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
441/304/18 2/441/338/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 (д.п.Салабай) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 березня 2009 року Галичанівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 162/548/17
Провадження №2/157/10/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні 18 квітня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик та допит у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи по даній справі.

23 квітня 2018 року судові експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає, що клопотання належить задовольнити та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності проводити о 14 годині 30 хвилин 02 травня 2018 року в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області для організації її виконання щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 546/220/18
Провадження № 2/546/253/18
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ДБК» про відшкодування шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ДБК» про відшкодування шкоди, завданої злочином у сумі 362713,46 грн, а саме: матеріальної шкоди у розмірі 219713,46 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн, а також судових витрат у розмірі 20000,00 грн., третя особа ОСОБА_2.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ДБК» про відшкодування шкоди, завданої злочином, третя особа ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/243/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 2-6808/2009
Номер провадження 8/489/2/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

03.03.18 місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 481/18-Вх ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

01 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововияленими обставинами.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 426-427 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 8/489/2/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 14:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, у десятиденний строк з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, мають право подати письмові щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-285/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року подання залишено без руху, державному виконавцю було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду подання з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Копія ухвали була отримана державним виконавцем 02.04.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки нею не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути державному виконавцю, розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 546/619/17
Провадження № 2/546/46/18
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі №БА0045939 від 28 грудня 2016 року та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року було призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим справа витребувана із експертної установи.

Згідно результатів перерозподілу дана справа передана для розгляду мені.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/619/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - прийняти до свого провадження.

Провадження у справі поновити.

Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 01 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/867/18
Провадження № 2/591/1215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа№340/152/18
Провадження № 2/340/125/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, -

в с т а н о в и в:

26.03.2018 позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення сплаченого авансу в розмірі 66 000 грн. та сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу, повернулися на адресу суду з відмітками "адресат відсутній".

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу на 10 год 30 хв 14 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський