ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2682/17

провадження № 22-ц/781/674/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),

Дуковського О.Л.; Чельник О.І.

за участю секретаря: Савченко Н.О.

учасники справи: позивач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач в порядку спростування розміру відшкодування заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи на предмет відповідності дій іншого учасника автопригоди, можливості допущення потерпілим грубої необережності, яка спряла розміру заподіяної шкоди.

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерту поставлено питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Део Нексія реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці при ДТП, що сталася 17.07.2017 в с. Пантазіївка Знам?янського району Кіровоградської області за його участю та участю мотоблока «Кентавр» МБ-1081Д під керуванням ОСОБА_5 ?

Чи відповідали дії водія автомобіля Део Нексія реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Део Нексія реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у причинному зв?язку з виникненням ДТП, що мала місце 17 липня 2017 року, та чи мав він можливість уникнути ДТП?

ОСОБА_4, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, подано апеляційну скаргу, в якій заявлено про скасування ухвали суду. Зокрема зазначається, що постановою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв?язку з чим судом порушено вимоги ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно якої обставини встановленні рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи. Клопотання представника відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи є прямим порушенням п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України в якій зазначено про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, експерт не може коментувати пункти Правил дорожнього руху та визначати ступінь вини кожного з водіїв у події ДТП. Ступінь вини водія визначається виключно судом, якщо достатньо підстав вважати, що водій порушив конкретний пункт Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу. В якому зазначається, що постанова Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України не містить посилань на докази, якими могла б доводиться провина відповідача. У зв?язку з пропуском процесуального строку постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року повернуто відповідачу. Згідно пояснень ОСОБА_4, наданих слідчому в рамках кримінального провадження позивач з метою уникнення зіткнення з відповідачем прийняв сторону вліво, але це йому не вдалося через надмірно високу швидкість, тому відбулося зіткнення. Таким чином в прямому причинному зв?язку з подією ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_4, який не тільки перевищив швидкість руху, дозволену в межах населеного пункту, але й виявивши перешкоду не вжив заходів екстреного гальмування, аж до повної зупинки. Вина в діях ОСОБА_4 підтверджується постановою слідчого Луцюка Я.В. про закриття кримінального провадження. Обставини події ДТП, наявність вини та визначення ступеня вини кожного з водіїв можуть бути визначенні лише за наявності спеціальних знань в галузі автотехніки.

Апеляційне провадження відкрито 26 березня 2018 року. Розгляд справи призначено на 25 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_7, а також пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_6,дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зокрема зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі експертного дослідження, з урахуванням думки позивача, вирішив питання про призначення експертизи відповідно до вищевикладених вимог цивільно-процесуального законодавства. Доцільність призначення експертизи визначена в судовій ухвалі відповідно до обсягу заперечень відповідача на заявлені підстави позову.

Матеріалами справи підтверджено, що 18 жовтня 2017 року постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_5 17 липня 2017 року об 11 год. 20 хв., в с. Пантазіївка, керуючи мотоблоком «Кентавр» МБ-1081Д без державного номерного знаку, та повертаючи з другорядної дороги на вул. Перемоги, не впевнився перед початком руху в безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Перемоги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 10.1 ПДР (а.с.6).

Постановою суду ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року.

31 липня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Знам?янського ВП Луцюк Я.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 18 липня 2017 року, закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу правопорушення. Прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП України. Встановлено, що згідно схеми ДТП гальмовий шлях водія ОСОБА_4, який склав 28,3 м. свідчить про перевищення швидкості (а.с.49).

Згідно ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Тобто, тягар доказування згідно з наведеною нормою розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні такого розміру шкоди. В даному випадку вина встановлена адміністративним провадженням. Що врегульовано ч.4 ст. 82 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди,- також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Отже положеннями цивільного законодавства передбачена можливість зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого.

Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осоіб, діяльністю яких було завдано шкоди розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що у випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, вказана особа не позбавлена можливості доводити протиправність дій інших учасників ДТП та доводити причинний зв'язок цієї протиправності із розміром завданої шкоди.

Ступінь вини заподіювачів шкоди в процентному відношенні з урахуванням всіх обставин, пов'язаних із завданням шкоди, зокрема форми вини щодо порушення ПДР, визначає суд.

Таким чином, з урахування викладеного та з метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що для з'ясування обставин відповідності дій водія ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху України, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. Оскільки питання про наявність в діях сторони невідповідностей в дорожній обстановці та можливості уникнення зіткнення, з'ясовано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушено положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили не доказуються при розгляді справи колегією суддів не приймаються до уваги. Так як в даному випадку вина ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області 18 жовтня 2017 року та доказуванню не підлягає. Разом з тим, положення ст.82 ЦПК не позбавляють особу вина якої встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості встановлення правильності дій іншого учасника ДТП.

Обставини події ДТП та визначення вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені лише за наявності спеціальних знань у галузі автотехніки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак є незаконною.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду про призначення у справі автотехнічної експертизи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25.04.2018р.

Суддя доповідач:

Судді: