overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3056/17 22-ц/774/193/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/3056/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року, яке постановлено суддею Гринем Н.Г. у місті ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання спадщини відумерлою та постановити в цій частині нове рішення, яким визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 (назва вулиці до перейменування Балакіна), яка відкрилася 26.04.2013 після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 3520 (три тисячі пятсот двадцять) гривен.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднав у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1976/18
Провадження № 2/159/714/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому судовому засіданні зазначила про відсутність заяв про зміну чи уточнення позовних вимог, клопотань про примирення.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо не подав до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 30 хв. 06.08.18 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 168/240/18
Провадження № 2/168/131/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Грушевського, 64 в с.Смідин Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 02 травня 2017 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 02 травня 2017 року.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2583/18
Провадження № 2-с/314/4/2018
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08.08.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засіданн Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву боржника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу,

за участю представника заявника (боржника) ОСОБА_3,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ справа № 314/2583/18, провадження № 2-н/314/65/2018, виданий 21.06.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (юридична адреса: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14, ) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 40155,84 грн. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Розяснити стягувачу ОСОБА_4 його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

08.08.2018
233 Справа № 233/669/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
04 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з'явилась відповідач, надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов не визнає, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/3619/17 Номер провадження 22-ц/775/869/2018

Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

27 червня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

при секретарі судового засідання Глушко С.Г.

розглянувши відкрито в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року, повне рішення складено 22 березня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Никифоряк Л.П.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 136/2513/18
провадження № 2/136/943/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не повно зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти обох сторін.

В порушення приписів ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, в іншому випадку не підтверджено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ст.177 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем додано до позову фотокопії доказів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 132/2374/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 17 липня 2018 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 17 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/1509/18
Провадження № 2/344/2264/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

29.12.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №296/10360/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності та призначено її до розгляду.

При написанні ухвали суду не вірно зазначено рік її постановлення, саме замість «2017» року, зазначено «2011» рік.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в ухвалі суду від 29.12.2017 року необхідно виправити.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2017 року постановлено ухвалу в якій було допущено описку.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючисьст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 29.12.2017 року по справі №296/10360/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності, зазначивши рік постановлення ухвали 2017 рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу 30.03.2018
Справа № 320/1706/18
Провадження № 2/320/2012/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати недійсним та скасувати з 10 листопада 2006 року право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 600, 14 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, буд. 1, набуту з 20 листопада 2012 року.

07 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Позивачці було надано пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 24.03.2018 року. 27.03.2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, але викладені в ухвалі від 07.03.2018 року недоліки позову нею усунуті не в повному обсязі, а саме, позивачкою не зазначено про наявність у неї або у інших осіб оригіналів документів, які додані до позову; не зазначено вчому саме полягає порушення її прав чи інтересів з боку відповідача, чи є вона спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, а також не підтвердила те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачка вже раніше зверталася з аналогічними позовами до того ж відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку, слід вважати не поданою та повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку, вважати не поданою та повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова