Провадження №2/369/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16 лютого 2018 року на 09 год. 10 хв. не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 05 березня 2018 року на 10 годин 20 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду через канцелярію надійшла заява за вх. № 7448 від 05 березня 2018 року від адвоката ОСОБА_3, який зазначив, що він є представник позивача, та просив відкласти розгляд справи, у звязку з його хворобою, а також позивач ОСОБА_1 теж не зможе зявитись до суду, у звязку з хворобою спільної дитини позивача та відповідача, про що йому було повідомлено в телефонній розмові о 09 год. 00 хв. 05 березня 2018 року в телефонній розмові.

Згідно вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. ст. 60, 62 ЦПК України на підтвердження своїх повноважень адвоката як представника позивача до заяви про відкладення розгляду справи адвокатом ОСОБА_3 не надано відповідних документів, які б підтвердили його повноваження на представлення інтересів позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук