АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/525/18 Номер провадження 22-ц/786/629/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року про відкриття провадження, постановлену (без участі сторін) під головуванням судді Васильєвої Л.М.,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом.

З даною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апелянт вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності.

Вказує на те, що відповідач у справі проживає та зареєстрований на території м. Полтави, яка відноситься до юрисдикції Октябрського району міста Полтаави.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито без дотримання вимог процесуального закону щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.

З наданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 жовтня 2009 року, територіальна юрисдикція якого відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу користування житловим приміщенням.

У пункті 42 Постанови пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стаття 30 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття провадження судом першої інстанції, містять такі ж положення, як і норми ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали не зазначив якою саме процесуальною нормою, чи щодо загальної підсудності, чи виключної, керувався при відкритті провадження в справі. Такі процесуальні порушення перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року про відкриття провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, повязаних і з переглядом даної ухвали, має бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті спору чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року про відкриття провадження - скасувати та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійснимнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений 02 березня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1