Справа № 486/1467/17
Провадження № 2/486/149/2018
05 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Коршак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1467/17 за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
без участі відповідача ОСОБА_1,
07 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення в розмірі 1085,67 гривень.
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 з 21 липня 2017 року по 26 жовтня 2017 року був зареєстрований в Южноукраїнському міському центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю. Згідно інформації, яку надав відповідач про персональні дані та відомості про останню зайнятість договір на виконання робіт (цивільно-правового характеру) від 01 червня 2017 року №84, укладений з ТОВ «Торговий дім «Агродім», термін дії якого з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року. Однак 24 вересня 2017 року вони отримали інформацію, що останній в липні 2017 року виконував роботи за договором на виконання робіт, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості. Актом №130 від 26 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 у період перебування на обліку та отримання матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) в Южноукраїнському міському центрі зайнятості виконував роботи за договором на виконання робіт (цивільно-правового характеру) від 01 червня 2017 року №99-юд, укладений з ТОВ «Торговий дім «Агродім» з 01 липня 2017 року по 31 липня 2017 року.
Тому вважає, що допомога по безробіттю виплачена ОСОБА_1 за період з 28 липня 2017 року по 26 вересня 2017 року отримана обманним шляхом, в зв'язку з ненаданням безробітним відомостей про обставини, що вплинули на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг та, на її думку, підлягає поверненню в сумі 1085,67 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України /а.с. 42, 44/.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Згідно з поданою відповідачем заявою про надання статусу безробітного, відповідач був ознайомлений з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України « Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що підтверджується його підписом в заяві /а.с. 11/.
Під час перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю відповідач не повідомивши центр зайнятості, виконував роботи за договором на виконання робіт (цивільно-правового характеру) від 01 червня 2017 року №99-юд, укладений з ТОВ «Торговий дім «Агродім» з 01 липня 2017 року по 31 липня 2017 року, вказане підтверджується копією зазначеного договору, що міститься в матеріалах справи, копією акту виконаних робіт від 31 липня 2017 року та копією відповіді на запит від 20 жовтня 2017 року /а.с. 6, 9, 10/.
26 жовтня 2017 року Южноукраїнським міським центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку про що складено акт № 130 від 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 у період перебування на обліку та отримання матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) в Южноукраїнському міському центрі зайнятості виконував роботи за договором на виконання робіт (цивільно-правового характеру) від 01 червня 2017 року №99-юд, укладений з ТОВ «Торговий дім «Агродім» з 01 липня 2017 року по 31 липня 2017 року, про що свідчить копія зазначеного акту, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 5/.
За період отримання допомоги по безробіттю у центрі зайнятості та в той же час перебування у трудових відносинах з 28 липня 2017 року по 26 вересня 2017 рокуЮжноукраїнським міським центром зайнятості відповідачеві нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1085,67 гривень, що підтверджується копією розрахунку допомоги по безробіттю /а. с. 4/.
27 жовтня 2017 року позивачем на адресу відповідача направлено претензійний лист щодо повернення коштів № 10 від 27 жовтня 2017 року, який позивач цього ж дня отримав, про що свідчить копія вказаного листа з підписом відповідача /а. с. 3/.
Проте вказана сума грошових коштів відповідачем у добровільному порядку не повернута, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про зайнятість населення» від 05.07.2012року №5067-VI,до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Громадяни, що належать до категорії зайнятого населення перебувати на обліку у центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю не мають права.
Відповідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, оцінивши аргументи, наведені представником позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1085,67 грн. виплаченого забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
З повним текстом рішення сторони ознайомити протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3

_____________________________________

Повний текст рішення складено 05 березня 2018 року