Провадження № 2/522/981/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника Одеського державного аграрного університетупро закритий розгляд справи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача 20 червня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

Мотивує вимоги тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 04 червня 2018 року мали бути допитані свідки стосовно обставин справи, які пов?язані з поведінкою позивача стосовно цих осіб та характер якої, враховуючи обставини справи, становить конфіденційну інформацію про інтимні та інші особисті сторони життя свідків. Однак, допит свідків в судовому засіданні не відбувся через те, що в судовому засіданні був присутній представник засобів масової інформації, внаслідок чого свідки виявили бажання надавати пояснення та розголосити відому їм інформацію стосовно обставин справи виключно в закритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди є порушенням прав особи на невтручання в особисте життя, продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні не дозволяє забезпечити таке невтручання в особисте життя свідків, а значить їх подальший допит у відкритому судовому засіданні є неможливим, що позбавляє можливості відповідача по справі довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а отже є порушенням процесуальних прав відповідача. За таких обставин представник відповідача просить продовжити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

22 червня 2018 року представником позивача подані заперечення проти задоволення клопотання про закритий судовий розгляд справи. В запереченнях представник позивача посилається на те, що під час заявлення клопотання про виклик свідків в судовому засіданні 12 квітня 2018 року, представник відповідача не заявив про закритий розгляд справи, а отже наразі відсутні зазначені відповідачем ризики розголошення особистої інформації та не має підстав для продовження судового розгляду в закритому засіданні. До того ж, предметом спору по справі є поновлення на роботі, а не встановлення фактів, пов?язаних з інтимними стосунками.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання. Пояснила, що вона не могла своєчасно заявити клопотання про закритий розгляд справи, оскільки ініціатива запросити до судового засідання представника засобів масової інформації була з боку позивача вже при розгляді справи, що фактично призводить до зриву допиту свідків.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти продовження розгляду справи у закритому судовому засіданні, посилаючись на викладені заперечення та пояснивши, що представники засобів масової інформації обмежені у праві бути присутніми в залі судових засідань лише на підставах, передбачених законом, а отже ніякої ініціативи позивача в даному випадку не було.

Третя особа в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Відповідно до ч. 9 ст. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Враховуючи наявну зацікавленість щодо слухання даної справи з боку представників засобів масової інформації, суд вважає, що подальший допит свідків у відкритомусудовому засіданні може мати наслідком розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони їх життя або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а значить клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, а судове засідання по справі в тій частині, коли здійснюється допит свідків має бути закритим.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеського державного аграрного університету про закритий розгляд справи задовольнити частково.

Оголосити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,під час якого здійснюється допит свідків - закритим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

04.07.2018