Справа № 159/4912/17
Провадження № 2-ві/159/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О..,

з участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Миронюку М.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення оплати додаткових витрат ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюка М.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення оплати додаткових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Миронюку М.Г.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя Миронюк М.Г. розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1, у якому останній просив відмовити присяжному ОСОБА_3. в участі у судовому процесі у даній справі, як представнику позивача за довіреністю і відмовив у його задоволенні.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що таким рішенням головуючий надав можливість участі у судовому процесі у даній справі, як представнику позивача за довіреністю, наслідком чого допущено втручання у процес здійснення правосуддя іншим суддею.

Крім цього, вказує, що при цьому порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, не дотримано інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

ОСОБА_1 зазначає в заяві про відвід, що у нього, як стороннього спостерігача, з наведених вище підстав виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею у даній ситуації , що створилась, не заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши приєднанні до неї документи приходить то такого до висновку.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незадоволення суддею клопотання про відмову присяжному ОСОБА_3. брати участь у справі де вона є представником позивача в іншій справі не ґрунтується на законі, а тому виходячи із зазначеного, заява про відвід є необґрунтованою, а відтак підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40,247, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Миронюку М.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик