Справа № 2033/6997/12
Провадження №2р/645/1/18
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про розяснення ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в загальному майна, виділу в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 04.09.2012 року перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на наступних умовах: ОСОБА_2 не заперечує передати належну їй 133/600 часток у домоволодінні № 15 по вул. Тракторній в м. Харкові у власність ОСОБА_1 за 123 000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права на частку в загальному майні, виділу в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_4 не заперечує передати належну їй у будинку за адресою: м. Харків, вул.. Тракторна, 15 у власність ОСОБА_1 з 123000 грн. ОСОБА_3 не заперечує проти перерозподілу ідеальних часток домоволодіння за адресою: м. Харків, вул.. Тракторна, 15 між ОСОБА_1 та нею. Встановити їх в наступному розмірі: 37/100 часток домоволодіння за ОСОБА_3 та 63/100 часток домоволодіння за ОСОБА_1. ОСОБА_3 не заперечує проти розподілу домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Тракторна, 15 та 63/100 часток будівлі та споруд визнати на праві приватної власності за ОСОБА_1, а саме:

- по жилим приміщенням: прим. 1-6 в житлового будинку літ. „А-1, пом. 1-4, 1-5, 1-7 в прибудові літ „А1-1, прим. 1-8 у підвалі літ. „Ап;

- по надвірним будівлям: сені літ. „а2, тамбур літ. „а3, ганок літ. „а4, сені літ. „а5, сарай літ. „Е, літня кухня літ. „Ж, вбиральня літ. „И, погріб літ. „М сарай літ. „Н, сарай літ. „О, сарай літ. „Р, навіс літ. „Ф, огорожа №№ 1,4,5,7, калитка № 9, калитка № 12, огорода № 13, № 14, дворовій водопровід № 3.

ОСОБА_3 зобов*зується не чинити перешкоди ОСОБА_1, у доступі до зовнішньої стіни прибудови літ. „А1-1 та сіней літ. „а5 для здійснення догляду та поточного ремонту.

ОСОБА_1 зобовязується виплатити грошову компенсацію у розмірі 123 000 грн. на користь ОСОБА_2І

ОСОБА_1 зобовязується виплатити грошову компенсацію у розмірі 123 000 грн. на користь ОСОБА_4

Сторони домовились, що факт передачі грошової компенсації буде оформлений розписками. Розрахунок проведений у повному обсязі.

У разі невиконання сторонами умов мирової угоди вона виконується у примусовому держаним виконавцем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в загальному майна, виділу в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - закрито.

12.02.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в якій просить роз'яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2012 року, якою було затверджено мирову угоду від 07.11.2012 року між сторонами, в частині того, чи є наслідком визнання мирової угоди припинення права спільної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у домоволодінні №15 по вул. Тракторній в м. Харкові самостійним об*єктом нерухомого майна.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання заяви сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або відміняють відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на момент їх здійснення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в загальному майна, виділу в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою 08.11.2012 року було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на наступних умовах: ОСОБА_2 не заперечує передати належну їй 133/600 часток у домоволодінні № 15 по вул. Тракторній в м. Харкові у власність ОСОБА_1 за 123 000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права на частку в загальному майні, виділу в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_4 не заперечує передати належну їй у будинку за адресою: м. Харків, вул.. Тракторна, 15, у власність ОСОБА_1 з 123000 грн. ОСОБА_3 не заперечує проти перерозподілу ідеальних часток домоволодіння за адресою: м. Харків, вул.. Тракторна, 15 між ОСОБА_1 та нею. Встановити їх в наступному розмірі: 37/100 часток домоволодіння за ОСОБА_3 та 63/100 часток домоволодіння за ОСОБА_1. ОСОБА_3 не заперечує проти розподілу домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Тракторна, 15 та 63/100 часток будівлі та споруд визнати на праві приватної власності за ОСОБА_1, а саме: по жилим приміщенням: прим. 1-6 в житлового будинку літ. „А-1, пом. 1-4, 1-5, 1-7 в прибудові літ „А1-1, прим. 1-8 у підвалі літ. „Ап; по надвірним будівлям: сені літ. „а2, тамбур літ. „а3, ганок літ. „а4, сені літ. „а5, сарай літ. „Е, літня кухня літ. „Ж, вбиральня літ. „И, погріб літ. „М сарай літ. „Н, сарай літ. „О, сарай літ. „Р, навіс літ. „Ф, огорожа №№ 1,4,5,7, калитка № 9, калитка № 12, огорода № 13, № 14, дворовій водопровід № 3. ОСОБА_3 зобов*язується не чинити перешкоди ОСОБА_1, у доступі до зовнішньої стіни прибудови літ. „А1-1 та сіней літ. „а5 для здійснення догляду та поточного ремонту. ОСОБА_1 зобовязується виплатити грошову компенсацію у розмірі 123 000 грн. на користь ОСОБА_2. ОСОБА_1 зобовязується виплатити грошову компенсацію у розмірі 123 000 грн. на користь ОСОБА_4 Сторони домовились, що факт передачі грошової компенсації буде оформлений розписками. Розрахунок проведений у повному обсязі. У разі невиконання сторонами умов мирової угоди вона виконується у примусовому держаним виконавцем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в загальному майна, виділу в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою було закрито в звязку з затвердженням між сторонами мирової угоди.

Із змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 вбачається, що вказане судове рішення не виконане. В той же час встановлено, що на теперішній час сплинув строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, передбачений положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.271 ЦПК України, для розяснення ухвали суду про затвердження між сторонами мирової угоди не вбачається.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про розяснення ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в загальному майна, виділу в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2018 року.

Суддя