У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представників позивача - Рибченко О.Г., Гаранюк М.Р.,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідач - державний виконавець Гаврилів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_3, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, посилаючись на те, що є кримінальне провадження №000798, порушене по заяві про злочин, в якій зазначено інформацію повністю ідентичну інформації, що міститься в даній позовній заяві ТОВ «Лекос». Вважають, що дані, отримані під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, можуть вплинути на розгляд цієї цивільної справи. У зв'язку з цим просив зупинити провадження цивільної справи до прийняття кінцевого процесуального рішення по вказаному кримінальному провадженню. Дане клопотання обґрунтував ст.251 ЦПК України.

Представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, вважають, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, вказане кримінальне провадження ще на досудовому розслідуванні, є фактове, і крім цього, відсутні і підстави для зупинення, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Відповідач - державний виконавець Гаврилів А.В. залишив дане питання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання про зупинення, думки представників позивача, відповідача Гаврилів А.В., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По даній справі встановлено, що кримінальне провадження №000798 перебуває на досудовому розслідуванні і дана обставина є такою, що не відповідає підставам для зупинення провадження у справі, передбаченим ст.251 ЦПК України, де передбачено перебування справи в кримінальному судочинстві, а не досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_3, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: