Справа № 766/4819/18
УХВАЛА

25.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду зі скаргою на повідомлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, в якій просить скасувати повідомлення Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 01.03.2018 року про повернення ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» виконавчого документу від 23.01.2018 року по справі №766/16953/16-ц без прийняття до виконання; зобовязати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий лист по справі №766/16953/16-ц.

В обґрунтування зазначив, що 23.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №766/16953/16-ц, який набрав чинності 30.09.2017 року за вимогою про стягнення вартості електричної енергії з ОСОБА_2 в сумі 800,00 грн. З метою виконання рішення суду в примусовому порядку ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» 26.02.2018 року звернулося із заявою про виконання рішення суду до Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області. Однак, виконавчий документ по справі № 766/16953/16-ц державним виконавцем Чусовітіною І.М. скаржнику повернено повідомленням від 01.03.2018 року без прийняття до виконання з підстав, встановлених п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають таке повідомлення про повернення виконавчого документу незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги зазначені в скарзі підтримала.

Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, надала суду відзив, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні скарги.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» судові витрати у розмірі 800,00 грн.

01.03.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Як вбачається за матеріалів скарги у виконавчому документі №766/16953/16-ц, виданому 23.01.2018 року відсутній ідентифікаційний код боржника та відсутня дата народження боржника - фізичної особи.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.03.2018 року винесено старшим державним виконавцем Чусовітіною І.М. правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260,263,451 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська