Справа № 2-3523/07
Провадження № 6/524/190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

31 серпня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 24.09.2007 року.

На виконанні в Глобинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження із виконання вказаного виконавчого листа № 2-3523, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 31.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

31.03.2009 року державним виконавцем відкрито провадження № 12258553.

28.12.2012 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016 року), виконавчий лист направлено за територіальністю до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно даних АСВП встановлено, що виконавчий лист до Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області не надходив, а до Глобинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не повертався.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не прибули, про слухання заяви повідомлялися належним чином.

Заявник надала суду заяву про слухання справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на заяву не направив.

Представник відділу ДВС у судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на заяву не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3523/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: