КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2394/18
Провадження № 2/552/921/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство « Полтаватеплоенерго» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство "Полтаватеплоенерго» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги, мотивуючи свій позов тим, що в лютому 2018 року він отримав від відповідача лист (досудове попередження) від 01.02.2018 року № М2 , в якому вказано, що він має заборгованість перед відповідачем за спожиті комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, і яку він може погасити за допомогою укладення договору про погашення реструктиризованої заборгованості. Розмір заборгованості перед відповідачем складає 29951 грн. 02 коп. Довідку про розмір такої заборгованості він отримав особисто 23.04.2018 року. Вважає, що вимоги відповідача щодо сплати коштів за фактично не спожиті ним послуги є абсолютно безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України, вважає свої права порушеними та звернувся за захистом своїх прав до суду. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірною нараховану відповідачем заборгованість в розмірі 29951 грн. 02 коп. за фактично неспожиті комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2. Зобов»язати відповідача з метою припинення нарахувань надуманої заборгованості провести опломбування водопровідних вводів в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23 травня 2018 року підготовче провадження закінчене, справа призначена до судового розгляду на 22 червня 2018 року на 10-00 год.

18.06.2016 року позивач направив заяву про те, що він відмовляється від частини позовних вимог, зменшує позовні вимоги, оскільки відповідачем проведене опломбування водопровідних вводів, та залишає для розгляду тільки позовні вимоги про визнання неправомірною нараховану відповідачем йому заборгованість за фактично неспожиті комунальні послуги за адресою АДРЕСА_3.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з»явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Під час розгляду справи 22.06.2018 року підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити, тільки в частині нарахованих платежів по оплаті за гарячу воду до квартири, щодо нарахувань боргу за місця загального користування , то в цій частині позовні вимоги зменшили, заявивши про це усно у судовому засіданні. З заборгованістю у розмірі 29951 грн. 02 коп. ОСОБА_2 не згоден, оскільки в квартирі АДРЕСА_4 не проживає, про що свідчить довідка №623 ОСББ «Сім-Сім» (а.с.6), а зареєстрований та проживає відповідно до довідки №858 КП ЖЕО №2» Полтавської міської ради за адресою: АДРЕСА_5. В квартирі АДРЕСА_4 він послугами відповідача з гарячого водопостачання не користувався та не зобов»язаний за них сплачувати. Крім того, зазначав позивач та його представник посилались на те, що відповідачу відомо, що зворотні клапани на приладах обліку води, які функціонують разом з лічильниками на гарячу та холодну воду є несправними в зв»язку з чим лічильники фіксують споживання ним як гарячої, так і холодної води, навіть тоді коли крани гарячої і холодної води не є відкритими, про що свідчать Акт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 28.12.2017 року та Акт КП ПОР «Полтававодоканал» від 07.02.2018 року , а отже позивач не повинен сплачувати заборгованість у розмірі 29951 грн. 02 коп. , оскільки вона виникла не з його вини, а із-за несправності лічильників.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Полтаватеплоенерго» позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_6, у його власності перебувають лічильники холодної та гарячої води та саме він повинен слідкувати за їхньою справністю. Їм нічого не було відомо про несправність лічильників, а як тільки позивач звернувся до них з цього питання, лічильники були перевірені та водопровідні труби опломбовані.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.12.2008 року є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.20-21).

Технічний паспорт на квартиру №55 у житловому будинку №77-а по вулиці Жовтневій в місті Полтаві оформлений на ОСОБА_2 .

Саме як власник майна, ОСОБА_2 уклав з Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства « Полтаватеплоенерго» договір від 13.10.2011 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.54-58).

Вказаним договором встановлено, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показниками згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В судовому засіданні встановлено , і дану обставину не заперечували сторони по справі, що облік гарячої води в квартирі АДРЕСА_4 здійснюється приладами обліку, які позивач придбав та встановив за власний рахунок, та які є його особистою власністю.

Позивач не сплачував кошти за гаряче водопостачання до квартири та за постачання тепла до місць загального користування в результаті чого утворилась заборгованість перед відповідачем у розмірі 29951 грн. 02 коп.

Приписами статті 322 ЦК України передбачено, що тягар утримання майна, покладений на власника майна власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки власником квартири та приладів обліку води є позивач, саме на нього покладається обов»язок утримувати прилади обліку води в належному, справному стані.

Та обставина, що позивач не слідкував за справністю приладів обліку води не є підставою для списання нарахованої заборгованості.

Більш того у судовому засіданні позивач взагалі не міг вказати дату, з якої, приладу обліку води в належній йому квартирі зламались.

Та обставина, що позивач не проживав у спірній квартирі не знімає з нього обов»язок по утриманню майна, у тому числі утримання приладів обліку води.

Відповідно до пункту 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №630, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п»ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно абзацу п»ятого пункту 15 Правил та пункту 12 Договору у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Слід зазначити, що саме на позивача, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, покладений обов»язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що відповідач неправомірно нарахував йому борг за надані послуги у розмірі 29951 грн. 02 коп. , а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із позовом, як споживач послуг, що надаються відповідачем.

Cпоживачі звільняються від сплати судового збору. Таке рішення № 14-57цс18 21 березня 2018 року ухвалила Велика палата Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.4-13, 17, 18, 259 , 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство « Полтаватеплоенерго» про визнання неправомірною нараховану заборгованість за неспожиті комунальні послуги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство « Полтаватеплоенерго» , , місце знаходження м. Полтава, вул.. Комарова 2-а

Повний текст рішення виготовлено 17 серпня .2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва