Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 558/3/16-ц

провадження № 61-2523 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Демидівська селищна рада Рівненської області,

представники відповідача: ВойцеховськийОлександр Васильович, Погранична Марія Миколаївна,

третя особа - Демидівська районна рада Рівненської області,

представник третьої особи - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 3 лютого 2016 року в складі судді Мельника Д. В. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року в складі суддів: Ковальчук Н. М., Максимчук З. М., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа - Демидівська районна рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати з 1 січня до 31 липня 2015 року в розмірі 4 501 грн 25 коп.

Позовна заява мотивована тим, що з 15 серпня 1980 року до цього часу вона працює вихователем Демидівського дошкільного закладу ясел-садка «Сонечко», який є комунальним підприємством Демидівської селищної ради.

Із 1 січня до 31 липня 2015 року їй виплачувалась заробітна плата без індексації, яка передбачена законодавством. За серпень-листопад 2015 року нарахована їй заробітна плата була проіндексована і отримана нею в повному обсязі.

ОСОБА_4. неодноразово зверталася до посадових осіб Демидівської селищної ради щодо виплати їй заборгованості з індексації заробітної плати за вказаний період, але її звернення залишилися без задоволення. Розмір заборгованості з індексації її заробітної плати з 1 січня до 31 липня 2015 року складає 4 501 грн 25 коп.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 3 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Демидівської селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_4. заборгованість з індексації заробітної плати з 1 січня до 31 липня 2015 року в сумі 4 501 грн 25 коп.

Стягнуто з Демидівської селищної ради Рівненської області в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що невиплата індексації заробітної плати порушує гарантовані Конституцією України трудові права позивача, які підлягають поновленню в судовому порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 3 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та надав їм належну правову оцінку.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Демидівська селищна рада Рівненської області просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що індексація заробітної плати у зазначений у позові період позивачу не виплачувалося у зв'язку з недостатністю коштів; Демидівська селищна рада Рівненської області є неналежним відповідачем.

Відзив на касаційну скаргу не подавався.

12 січня 2018 року справу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судом установлено, що ОСОБА_4. з 15 серпня 1980 року працює вихователем Демидівського дошкільного закладу ясел-садка «Сонечко» Демидівського району Рівненської області, засновником якого відповідно до статуту є Демидівська селищна рада Рівненської області, яка здійснює фінансування ясел-садка та матеріально-технічне забезпечення. Одними із джерел фінансування дошкільного закладу «Сонечко» є кошти засновника - Демидівської селищної ради Рівненської області та кошти відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з невиплатою відповідачем позивачу нарахованої планової індексації заробітної плати з 1 січня до 31 липня 2015 року в розмірі 4 501 грн 25 коп.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частина п'ята статті 95 КЗпП України передбачає, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», статтею 2 Закону якого визначено, що об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Матеріали справи містять довідки Демидівської селищної ради Рівненської області від 11 листопада 2015 року № 104, від 29 грудня 2015 року № 2-7/917, від 14 січня 2016 року № 2-7/35, від 15 січня 2016 року № 2-7/36 про те, що за період роботи ОСОБА_4. на посаді вихователя дошкільного навчального закладу «Сонечко» з 1 січня до 31 липня 2015 року їй була нарахована, але не виплачена планова індексація заробітної плати.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 8 листопада 2005 року зазначено про свободу дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Європейський Суд не прийняв аргумент уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (пункти 23, 26).

Посилання Демидівської селищної ради Рівненської області, викладені в касаційній скарзі, про неможливість виплати позивачу індексації заробітної плати за січень-червень 2015 року та частини за липень 2015 року через відсутність достатніх бюджетних асигнувань на заробітну плату і доводи про відсутність у зв'язку з цим порушень трудових прав позивача є безпідставними, оскільки суперечать чинному законодавству.

Також безпідставними є посилання на те, що Демидівська селищна рада Рівненської області є неналежним відповідачем у справі, оскільки згідно з пунктами 1.1, 1.3.10.1 статуту Демидівського дошкільного навчального закладу ясел-садка «Сонечко» Демидівського району Рівненської області засновником дошкільного навчального закладу ясел-садка «Сонечко» є Демидівська селищна рада Рівненської області, яка здійснює фінансування ясел-садка, матеріально-технічне забезпечення та проводить нарахування та виплату заробітної плати працівникам ясел-садка.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області залишити без задоволення.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик