пр. № 8/759/10/18
ун. № 759/5702/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Пятничук І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.12.2017 звернулась до суду з заявою у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2014 про стягнення з неї - заявниці на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 966840,17 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Приват Банк» у стягненні суми боргу у розмірі 966840,17 грн.

Заява відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2017 р. залишена без руху та заявниці вказано на недоліки які містить подана нею заяву.

27.02.2018 р. заявницею ОСОБА_2 подано уточнену заяву в порядку ст.361-362 ЦПК України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Однак, при вивченні вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої відповідно до ст. 361-362 ЦПК України встановлено що недоліки на які вказано в ухвалі суду від 19 грудня 2017 р. усунуто не в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Однак, в поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 27.02.2018 р. заявник посилається на положення статтей 361-362 ЦПК України які на час уточнення вимог не діють відповідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Крім того, в прохальній частині заявник просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу 966 840 грн. 17 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Приват Банк» у стягненні суми боргу у розмірі 966840 грн. 17 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тоді як з самого рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 р. вбачається, що відповідачем по справі № 2/759/1543/13 за якою прийняте рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 р. зазначено лише ОСОБА_2 та прийняте рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2S4GK00260058 від 11 липня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, у загальній сумі 116 310,29 євро, що за курсом НБУ складає 1 207 300,81 грн., що складається із боргу за кредитом у розмірі 68 588,23 євро, боргу за відсотками за користування кредитом у розмірі 32 685,10 євро, заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 7 518,48 євро і пені у розмірі 7 518,48 євро - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. 12 липня 2007 року за реєстровим номером №631, у Державному реєстрі правочинів зареєстрований 12 липня 2007 року, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Таким чином, заявлені заявницею в заяві поданій в порядку ст.361-362 ЦПК України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вимоги не відповідають обставинам та учасникам справи рішення по якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинам що суперечить вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому у суду немає жодних підстав вважати що заявником було виконано умови ухвали суду від 19 грудня 2017 р.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку з 19 грудня 2017 р. не реалізувала своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для повного та всебічного розгляду даної заяви, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від. 19.12.2017 року.

За змістом положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.В.Пятничук