САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/71/17
УХВАЛА

28 лютого 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, сплачених внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу для визначення всебічного, обєктивного та повного зясування обставин дорожньої транспортної пригоди. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

28 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід експерта ОСОБА_4 з тих мотивів, що судовий експерт ОСОБА_4 приймав участь, як експерт під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ДТП, яка стосується предмету спору по справі № 206/71/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених ДТП.

У відповідності до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

У п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні відводу експерта, оскілки він вже проводив дослідження в справі про адміністративне правопорушення по цьому ДТП між цими ж сторонами, тому він залежить від сторін.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу експерту, оскільки відсутні підстави на які посилається представник позивача.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні питання щодо його відводу залишив на розсуд суду. Пояснив, що він не перебуває у будь-якій залежності від сторін по справі.

Судом встановлено, що дійсно у справі № 206/1499/16-п, 3/206/310/16 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_4С про що свідчить висновок № 3231-16 судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 206/1499/16-п від 26 серпня 2016 року.

Оскільки судовий експерт ОСОБА_4 брав участь у іншій справі як, експерт, між цими ж сторонами, складав висновок по ДТП, що є предметом даної справи, суд доходить висновку про задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков