Справа № 357/9191/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3225/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 04.07.2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, в ній відсутні доводи в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також не вказано які саме висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, на адресу суду апеляційної інстанції ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 1762 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с П.І.Б. (назва установи), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1762 грн. 00 коп. та подачі уточненої редакції апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній