Справа №: 398/4202/17
провадження №: 2/398/812/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Долини Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_6 виклад позиції позивача та заперечень відповідача

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 13305 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, відповідач, який є її сусідом та проживає у квартирі на поверх вище, 31 жовтня 2017 року винив залиття її квартири, чим завдав їй шкоду у вказаному вище розмірі. На підтвердження своїх доводів позивач надала акт ТОВ Житло-устрій від 10 листопада 2017 року, акт КП Житлоустрій від 2 листопада 2017 року та звіт і висновок оцінювача про вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 Він посилається на те, що надані позивачем акти не відповідають п.2.3.6 і додатку №4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, складені неуповноваженими на це особами, квартира відповідача при складенні цих актів не оглядалася, йому також не було надано цей акт на ознайомлення. ОСОБА_5 стверджує, що причиною залиття квартири позивача була несправність каналізаційного стояка між 4 і 5 поверхами будинку, за яку відповідач не несе відповідальності. Це за доводами відзиву підтверджується актом комісії ТОВ Житло- Устрій.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповіді на відзив та інших заяв, клопотань він неї до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала позовну заяву із зазначених у ній підстав. Додатково пояснила, що вода, яка стікала з квартири відповідача була чистою, а також звернула у вагу на те, що акт ТОВ Житло-Устрій, на який посилається відповідач складений 14 листопада, тобто після спливу значного проміжку часу з моменту залиття.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 19 січня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Квартира №85 за адресою м. Олександря кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 17 належить на праві спільної часткової власності у рівних частках ? позивачу ОСОБА_2 і ОСОБА_7. Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири №89, що знаходиться за тією ж адресою та розташована над квартирою позивачів. Ця обставина визнана обома сторонами.

31 жовтня 2017 року відбулось затоплення квартири позивача з розташованої вище квартири №89, у якій мешкають відповідачі.

Відповідно до акту від 1 листопада 2017 року, складеного представниками ТОВ ЖИТЛО-УСТРІЙ майстром ОСОБА_8, слюсарем-сантехніком ОСОБА_9, за участю власника квартири №85 ОСОБА_2, вставнолено факт залиття квартир 85 і 89, причин залиття не виявлено за відсутністю мешканців кв. 89. Залиття відбулось у кухні, спальні, вітальні і тамбурі.

2 листопада 2017 року представником КП Житлогосп майстром ОСОБА_10 складено акт про обстеження технічного стану на предмет затоплення квартири 85 квартирою 89 за зазначеною вище адресою. При обстеженні виявлено, що внаслідок протікання води з кв.89 наявні сліди затікання, а саме: у коридорі мокрі шпалери на стелі приблизно 2 квадратних метра, частково відклеєні, мокрі вздуті шпалери на стіні площею приблизно 1 квадратний метр, у деяких місцях відклеєні, у кухні мокрі жовті плями на шпалерах по всіх площі стелі, в окремих місцях вздуті, відклеєні, на стінах мокрі шпалери площею приблизно 2 квадратних метри, у спальні на шпалерах мокрі плями площею приблизно 0,2 метри квадратних, на стінах мокрі шпалери площею приблизно 5 метрів квадратних, мокрі плями із зовнішньої стіни квартири площею приблизно 0,1 метри квадратних біля вхідних дверей. Також виявлено замокання електропроводки у квартирі, половина квартири без електрики. Причини затоплення у акті не вказані.

Відповідно до акту від 14 листопада 2017 року, складеного представниками ТОВ ЖИТЛО-УСТРІЙ диспечером ОСОБА_1 слюсарями-сантехніками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з участю власника квартири №89 ОСОБА_13, 3 листопада 2017 року з квартири №89 вказаного вище будинку надійшла заявка про витоки стічної води через мийку на кухні, при користуванні мешканцями зверху стоки виливалися з мийки у кв. №89, виконано прочищення каналізаційного стояка між пятим та четвертим поверхами, мешканці квартири №89 у квартирі постійно не проживають.

ІV. Оцінка суду

Правила встановлення і фіксації житлово-експлуатаційними організаціями причин і наслідків залиття квартир врегулюваний Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76.

Відповідно до п. 2.3.6 вказаних правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 цих правил.

Як вбачається з цього додатку, у разі залиття квартири у разі отримання заяви про затоплення квартири житлово-експлуатаційна організація має створити комісію для складення акту про залиття, аварію, що трапилась на системи центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) у складі голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. Цей акт має бути затвердженим начальником житлово-експлуатаційної організації. У акті має бути зазначено що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), причини залиття, аварії, що трапилась на системі водопостачання, а саме несанкціоноване втручання мешканців у роботу системи, незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін. Також у акті вказуються висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.

Надані позивачем на підтвердження факту залиття квартири та його причин акти від 1 і 2 листопада 2017 року не відповідають вимогам зазначених вище правил. Ці акти не були складені уповноваженою комісією, яка мала б бути створена житлово-експлуатаційним органом. Зокрема, акт від 2 листопада 2017 року складений одноособово майстром. Також у обох актах не зазначено причини залиття, а натомість лише описано наслідки залиття та вказано, що вода стікала з квартири №89. За наявності таких суттєвих недоліків, зазначені акти не є достатнім доказом того, що причиною залиття були протиправні дії та/або бездіяльність відповідача.

Також суд враховує, що у справі є наданий представником відповідача акт від 14 листопада 2017 року, у якому вказано, що від відповідача надходила заявка про засмічення каналізаційного стояка, яке призвело до витікання стічних вод з мийки у квартирі №89. Водночас, цей акт також не відповідає вимогам зазначених вище правил, зокрема тому, що він не був складений уповноваженою комісією ЖЕО і у ньому чітко не зазначено, що саме сталося, чи мав місце факт витікання стічної води з мийки, що було причиною такого витікання і до яких наслідків призвела ця аварія. У цьому акті підтверджується лише те, що за заявою відповідача проведено прочистку каналізаційного стояка.

Таким чином надані сторонами докази є недостатніми для встановлення причини залиття квартири №85. Також ні позивач, ні відповідач не зверталися до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обовязок доведення факту залиття та його причин, тобто дії чи бездіяльності відповідача, які знаходиться у причинному звязку із завданням шкоди, покладається саме на позивача. Таке тлумачення закону узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 23.07.2017 у справі № 6-2125цс16.

Позивач ОСОБА_2 не довела, що шкода її майну спричинена внаслідок неправомірних дій або бездіяльності відповідача ОСОБА_4 Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 258, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволення позовної заяви ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Орловський