У х в а л а

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/21233/17-ц

провадження № 61-13206 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Гулька Б. І. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до газети по-українськи товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова Інформація» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на зазначене судове рішення у якій, також, порушено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, а його касаційну скаргу залишено без руху,

з наданням строку для усунення недоліків та запропоновано зазначити в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права, надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1про відвід судді-доповідача Гулька Б. І., яка обґрунтована тим, що суддя безпідставно постановив ухвалу від 19 березня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху та протиправно відмовив йому у звільненні від сплатити судового збору, що свідчить про упереджене ставлення судді до заявника.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об'єктивності судді Гулька Б. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ГулькаБ. І.не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

судді-доповідача ГулькаБ. І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ГулькаБ. І.у справі за заявою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до газети по-українськи товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова Інформація» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Гулька Б. І. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Суддя: Б. І. Гулько