Справа № 766/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи тим, що він працював у ФОП ОСОБА_2 на посаді охоронця автостоянки за адресою: м. Херсон, вул. Тарле б/н.

07.10.2016 року позивач було відсторонено від обовязків. Через декілька днів позивачу запропонували отримати розрахунок та звільнитись за згодою сторін. Оскільки позивач має певні кредитні зобовязання, останній не погодився на звільнення. 09.11.2016 року позивача було звільнено та проведено з ним розрахунок про що прийшло повідомлення поштою.

Вважає, що його звільнили незаконно у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача втрачену суму заробітку за час вимушеного прогулу а також моральну шкоду у сумі 15000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

02.02.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, пояснив, що позивача було звільнено відповідно до законодавства, розрахунок при звільнені проведений належним чином. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мешкає за адресою 73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, було оформлено Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю № 1110, зареєстрований Херсонським міським центром зайнятості за номером 0.

10.10.2016 року ФОП ОСОБА_2 було зафіксовано факт відсутності найманого працівника ОСОБА_1 на робочому місці та відображено дану подію та прийняті міри для з'ясування причин відсутності у докладній записці б/н від 10.10.2016 року.

Відсутність найманого працівника ОСОБА_1 на робочому місці було зафіксовано у акті про відсутність на робочому місці від 11.10.2016 року, завіреного фізичною особою-підприємцем та одним із найманих працівників.

17.10.2016 року на адресу за місцем проживання найманого працівника ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення було направлено лист з проханням прийти та дати пояснення щодо відсутності на робочому місці, однак відповіді не надійшло.

З моменту відсутності з 10.10.2016 року по 09.11.2016 року від ОСОБА_1 не будо жодної звістки а ні письмово, а ні усно. На зв'язок він не виходив. Тому 09.11.2016 року було видано наказ (розпорядження) № 2-К про припинення трудового договору (контракту) через тривалу відсутність на роботі без поважних причин п.4 ст.45 КЗпП України.

Поштовим переказом 09.11.2016 року на адресу проживання ОСОБА_1 було направлено 1045,04 грн. остаточний розрахунок при звільнені та рекомендованим листом з описом вкладення було направлено лист з проханням прийти та отримати трудову книжку та копію наказу про звільнення.

28.11.2016 року ФОП ОСОБА_2 було направлено звернення до Херсонського міського центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору. У звязку з цим 06.12.2016 року рекомендованим листом з описом вкладення на адресу проживання ОСОБА_1 було направлено лист про необхідність з'явитися до міського центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору, однак відповіді не було.

У призначений час ОСОБА_1 до міського центру зайнятості не з'явився. 16.12.2016 року Трудовий договір № 1110 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю було знято з реєстрації, про що зроблено відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1.

30.12.2016 року ОСОБА_1 було вручено оригінал трудової книжки про що у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них було зроблено відповідний запис.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 235 КЗпП, орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при винесенні рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, суд вважає що позивачем поставлена вимога про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу передчасно, оскільки між сторонами вбачається спір про законність звільнення позивача ОСОБА_1, який в межах заявлених вимог суд у вказаному проваджені не розглядає. Відповідно позивачу необхідно захищати свої права та інтереси у інший спосіб, а саме зверненням до суду із вимогою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у розмір 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська