справа № 691/472/17
провадження № 2-ві/691/1/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище, заяву про відвід судді Подорога Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма EuroSad.PL" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. перебуває цивільна справа №691/472/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма EuroSad.PL" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді Подорога Л.В. з підстав, що провадження у вище зазначеній справі відкрито 10 травня 2017 року, слухання справи відбувається не один місяць. На всі судові засідання з»являлися її представники і кілька разів була присутня і вона. 09 лютого 2018 року отримала судову повістку про призначення наступного судового засідання на 01 березня 2018 року 15 годину 00 хвилин, але з Єдиного реєстру судових рішень їй стало відомо про слухання справи 31 січня 2018 року, про що не отримувала судової повістки, а 11 грудня 2017 року її представник, прибувши у судове засідання до господарського суду м.Києва, був повідомлений про відкладення справи по причині перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, дату наступного слухання справи не повідомили. 09 лютого 2018 року нею було надіслано інформацію з Єдиного реєстру судових рішень по справі №691/472/17, в якій відсутня ухвала про слухання справи саме 31 січня 2018 року. 12 лютого 2018 року отримала повістку про призначення іншої цивільної справи №691/1258/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма EuroSad.PL" до ОСОБА_2 на 01 березня 2018 року на 14 годину 15 хвилин, яку знову розглядає суддя Подорога Л.В., про яку їй взагалі не відомо, хоча справа порушена 09 жовтня 2017 року. Вищенаведене викликає в неї сумнів про дотримання суддею Подорога Л.В. принципу неупередженості, а його дії свідчать, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки ці позови підписані особами, які не мають повноважень, про що її представник неодноразово наголошував, хоча слухання справи триває.

Учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час, місце, день розгляду заяви, до суду не прибули. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про судовий розгляд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, ґрунтується на тому, що суддя Подорога Л.В. не дотримується принципу неупередженості, побічно заінтересований у розгляді справи.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень, а тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Враховуючи наведене та те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оцінюючи зміст заяви про відвід судді від 01 березня 2018 року і відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Подорога Л.В.

Керуючись, статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви про відвід судді Подорога Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма EuroSad.PL" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому.

Суддя ОСОБА_3