Номер справи 220/27/17
Номер провадження № 2/220/3/18
05 березня 2018 року
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Яненко Г.М.,
при секретарі Сербіній І.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на послуги адвоката у справі за позовом ОСОБА_1
№ 1 Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,
№ 2 Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області,
№ ОСОБА_2,
№ 4 ОСОБА_3,
№1 ОСОБА_4,
№ 2 ОСОБА_5,
№3 Відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області,
№ 4 Курахівська державна Нотаріальна контора Донецької області,
№ 5 Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області,
1.Визнання незаконною нотаріальної дії, вчинену секретарем Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_6 з посвідчення підпису ОСОБА_7 на заяві від 3 жовтня 2001 року про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_8, померлої 13 липня 1995 року, на користь ОСОБА_9.
2. Визнання незаконною нотаріальну дію, вчинену державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 З жовтня 2001 року щодо видачі ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на земельну частку в КСП «Перемога» Великоновосілківського району розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що зареєстровано в реєстрі за № 1827.
3. Визнати недійсним розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області № 510 від 22 грудня 2005 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП «Перемога»» в частині виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_9' Павловичу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,270 га та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.
4. Визнати недійсним державний акт Серія ЯБ № 471438 на право власності на земельну ділянку площею 4,270 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с/рада Андріївська, виданий на імя ОСОБА_9 20 березня 2006 року Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за№ 01-06-149.100208.
Суть справи.
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, та серед іншого, постановлено:

1. Визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену секретарем Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_6 з посвідчення підпису ОСОБА_7 на заяві від 3 жовтня 2001 року про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_8, померлої 13 липня 1995 року, на користь ОСОБА_9.

2. Визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 З жовтня 2001 року щодо видачі ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на земельну частку в КСП «Перемога» Великоновосілківського району розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що зареєстровано в реєстрі за № 1827.

3. Визнати недійсним розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області № 510 від 22 грудня 2005 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП «Перемога»» в частині виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_9' Павловичу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,270 га та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.

4. Визнати недійсним державний акт Серія ЯБ № 471438 на право власності на земельну ділянку площею 4,270 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с/рада Андріївська, виданий на імя ОСОБА_9 20 березня 2006 року Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за№ 01-06-149.100208.

5. Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 24 листопада 2015 року державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 на право спадкування по ? частці земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0058, площею 4,069 га, що знаходиться за адресою: Донецька область. Великоновосілківський район, с/рада Андріївська (зареєстровані у реєстрі № 993 і № 995).

6. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0058, площею 4,069 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с/рада Андріївська, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власників нерухомого майна ОСОБА_12 та ОСОБА_3.

До закінчення судових дебатів, позивач подав заяву про попередній орієнтовний розрахунок витрат повязаних з розглядом справи у розмірі 16650 грн.

Протягом пяти днів з дати постановлення рішення, до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 солідарно 22150 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До заяв долучено договір про надання правової допомоги від 19 жовтня 2016 року, додатки до нього, підписані сторонами без будь-яких заперечень акти виконаних робіт, платіжні документи, що підтверджують перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок ОСОБА_13

Як вбачається з описів вкладення з відміткою пошти про направлення, заяви із додатками були направлені усім учасникам справи.

Із клопотаннями про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачі не звертались, обов'язку доведення неспівмірності витрат в порядку ч.6 ст. 137 ЦПК України, не виконали.

При даних обставинах, суд не вбачає необхідності у виклику сторін, інших учасників справи в судове засідання (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, згідно з ч.2 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, в порядку ч.3 ст. 137 ЦПК України, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті за клопотанням іншої сторони.

Для забезпечення захисту прав позивача, у позові було заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, що визначило складність справи та тривалість розгляду.

Під час підготовки позовної заяви та в процесі розгляду, для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, представником позивача були зроблені запити, заявлялись клопотання про витребування доказів, підготовані пояснення щодо заперечень відповідачів, забезпечувалась участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, тощо.

Обґрунтованість витрат на правничу допомогу підтверджено договором про надання правової допомоги від 19 жовтня 2016 року, додатковими угодами до нього, підписаними сторонами без будь-яких заперечень актами виконаних робіт, дублікатами платіжних документів про перерахування коштів на загальну суму 22150 грн.

Із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, інші сторони не звертались.

При даних обставинах, клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Рішенням від 13 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено виникнення спору із набуття права власності відповідачами №№3,4 на спадкове майно без достатніх правових підстав, в наслідок неправомірних дій їх спадкодавця. В судове засідання відповідачі жодного разу не зявились, заходів до врегулювання спору в позасудовому порядку не вживали.

А тому, обовязок по відшкодуванню вартості витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на ОСОБА_12 та ОСОБА_3

У постанові від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, від-так, належну до стягнення суму суд розподіляє пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133,137, 141, 258,259,264,265,268,270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про відшкодування вартості витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12, (вул. Лермонтова, 14/8, м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (85541, вул. Молодіжна, 9, с. Шевченко, Великоновосілківського району, Донецької області), 11075 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул. Лермонтова, 14/8, м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (85541, вул. Молодіжна, 9, с. Шевченко, Великоновосілківського району, Донецької області), 11075 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання: 06 березня 2018 року.

Суддя Г.М.Яненко