КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3114/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого у справі № 761/19104/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року задоволено позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 грудня 2006 року у розмірі 5 518 279 грн. 83 коп., з яких 1930 719 грн. 99 коп. - тіло кредиту, 2 236 073 грн. 39 коп. - нараховані відсотки, 1 256 958 грн. 12 коп. - пеня, 46 644 грн. 13 коп. - три відсотка річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 47 882 грн. 20 коп. - три відсотка річних від простроченої заборгованості по процентам. Вирішено питання судових витрат.

30жовтня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася у суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначала, що під час ухвалення рішення у справі відповідачу не були відомі, а судом не досліджувались обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та істотно впливають на рішення суду та доводять відсутність підстав для стягнення.

Так, у вересні 2017 року до ОСОБА_3 надійшла інформація щодо того, що заочнимрішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, яке набрало законної сили по цивільній справі № 757/37318/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, було вирішено питання про звернення стягнення належного відповідачу майна в рахунок погашення боргу перед банком у розмірі 184293,20 дол. США станом на 03 листопада 2014 року та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, при винесенні заочного рішення Шевченківським районним судом м.Києва від 21 грудня 2015 року не було враховано ряд порушень, а саме при зверненні у суд із позовом, ПАТ «Дельта Банк» не було надано нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, а також актів приймання-пєредачі прав вимоги за кредитним договором.

Також, при вирішенні справи позивачем не було надано доказів на підтвердження існуючої заборгованості, а також - пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом, про яку мав право заявити відповідач.

Посилаючись на вищевказане, заявник просив скасувати заочне рішення суду від 21 грудня 2015 року та постановити по справі нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час ухвалення заочного рішення Шевченківським пйонним судом м. Києва від 21 грудня 2015 року позивачем не було повідомлено суд, а судом першої інстанції не було встановлено обставину про наявність рішення Печерського районного суду м. Києва від 13березня 2015 року, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 20 грудня 2006 рокувже були задоволені в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідна зазначена обставина могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.

За змістом, посилаючись також на ряд порушень судом першої інстанції норм процесуального права, про які вже зазначалося у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами судового розгляду, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 рокузадоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 грудня 2006 року у розмірі 5 518 279 грн. 83 коп., з яких 1930 719 грн. 99 коп. - тіло кредиту, 2 236 073 грн. 39 коп. - нараховані відсотки, 1 256 958 грн. 12 коп. - пеня, 46 644 грн. 13 коп. - три відсотка річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 47 882 грн. 20 коп. - три відсотка річних від простроченої заборгованості по процентам. Вирішено питання судових витрат (а.с.59-61).

Ухвалою того ж суду від 26 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі (а.с.94-95).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року визнано неподаною й повернуто скаржнику з причин не усунення недоліків апеляційної скарги - несплати судового збору (а.с.114).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно керівних роз'яснень, які містяться у п.п. 3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,районний суд виходив з відсутності правових підстав до його задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Твердження апеляційної скарги про вирішенняпитання щодо звернення стягнення належного відповідачу майна в рахунок погашення боргу перед банком у розмірі 184293,20 дол. США станом на 03 листопада 2014 року та визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1іншим судом - Печерським районним судом м. Києва, колегія суддів визнає такими, що не вказують про наявність визначених законом підстав до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, про що також надано належну оцінку в оскаржуваному судовому рішенні.

Так, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601. 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права па отримання сум, передбачених частиною другою етапі 625 ЦК, оскільки зобов'язаним залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Враховуючи, що доказів на підтвердження того, що рішення суду про задоволення вимог кредитора було виконано боржником на момент ухвалення суду у даній справі заявником суду не надано, а саме по собі ухвалення судового рішення в іншій справі щодо звернення стягнення па майно боржника, яке залишається невиконаним, не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів визнає обґрунтованими у цій частині висновки районного суду щодо наведених заявником доводів.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано ряд порушень, а саме при зверненні у суд із позовом, ПАТ «Дельта Банк» не було надано нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, а також актів приймання-пєредачі прав вимоги за кредитним договором, а також, при вирішенні справи позивачем не було надано доказів на підтвердження існуючої заборгованості, а також - пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом, про яку мав право заявити відповідач, колегія суддів визнає безпідставними та такими, що отримали обґрунтовану оцінку в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_3 було реалізовано право на оскарження в апеляційному порядку заочного рішення районного суду, між тим, не усунуто недоліки апеляційної скарги, не оплачено її судовим збором, що стало підставою до визнання скарги неподаною й її повернення скаржнику.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Обставини, на які містяться посилання в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставини, були відомі заявнику після ухвалення судового рішення, про що свідчить зміст апеляційної скарги, проте недоліки якої не було усунуто, а тому рішення суду набрало законної сили.

Отже, матеріалами справи доведено, що заявник належним чином не скористався правом апеляційного оскарження судового рішення, не усунув недоліки, які були перешкодою у відкритті апеляційного провадження та перевірки доводів його апеляційної скарги, які аналогічні змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, у розумінні положень ст. 423 ЦПК України викладені у заяві ОСОБА_3 обставини визнати нововиявленими не можна, що виключає підстави до перегляду судового рішення в порядку, передбаченому Главою 3 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до перегляду постановленого по справі рішення за нововиявленими обставинами.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам.

Підстав до скасування судового рішення, як про це ставиться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду М. Києва від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: