overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/249/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 квітня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Першої Словянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Першої Словянської державної нотаріальної контори звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 06.03.2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим п редметом та з тих самих підстав. Що в свою чергу заявником у заяві зазначено не було. Також, долучені заявником до заяви копії письмових доказів не засвідчені у визначеному ст.95 ЦПК України порядку, що нівелює доказову силу наданих заявником документів. Крім того, з метою правильного вирішення справи ОСОБА_1, заявнику необхідно було усунути недоліки заяви, а саме правильно зазначити заінтересовану особу

Заявник зазначену ухвалу отримала, вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Першої Словянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 297/222/18
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

25 квітня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2, мешканець м. Мукачево, вул. Генерала Петрова, 44/15, Закарпатської області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

19.04.2018 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, в якій просила стягнути аліменти з позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 15 000 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Берегівського районного суду від 05.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.03.2018 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.03.2018 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 25.04.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача ОСОБА_2 була подана заява про розгляд справи без нього.

Вивчивши позови та матеріали додані до них, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, тому позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №297/222/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 505/281/18
Провадження № 2/505/556/2018
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

27.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.,

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2018 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, та просив стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за період з 12.10.2010 року по 01.01.2018 рік у розмірі 20756,12 грн., а також судові витрати.

У підготовчому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка у підготовчому засіданні надала відзив на позов та просила долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують неможливість сплати нею пені у визначеному позивачем розмірі. Також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8852/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Житомирський завод хімічного волокна" про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" подало апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна" порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2188/18
Номер провадження 2/676/1498/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на даний час припинили з відповідачем подружні відносини, проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти перебувають на її утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 27 квітня 2018 року на 09.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2260/16-ц 22-ц/774/47/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/2260/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року, яке постановлено суддею Ткаченко С.В. у місті ОСОБА_4, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» судовий збір в розмірі 1818 грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/561/18
№ провадження 2-во/196/22/18
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі з ініціативи позивача в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року в цивільній справі № 196/561/18 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн- НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.04.2011р. року в розмірі 115687 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 33 коп., в тому числі: 8980 грн. заборгованість за кредитом; 103407,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300 грн. заборгованість за пенею та комісією.

20.09.2018 року на виконання даного рішення в цивільній справі №196/561/18 було видано виконавчий лист.

В суд звернувся представник позивача із заявою про те, що у вищевказаному рішенні, а в подальшому і у виконавчому листі було допущено описку в зазначенні дати народження боржника ОСОБА_3, а саме: замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 Клопотався про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За викладених обставин та перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

В резолютивній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року в цивільній справі №196/561/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також у виконавчому листі, виданому 20.09.2018 року на виконання вказаного рішення суду, зазначену дату народження боржника ОСОБА_3 вважати правильною ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 507/304/18
Провадження № 2/507/214/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"26" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Войковської І.П. ,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_3, Державного реєстратора Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм», про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19.03.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

26.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм».

26.04.2018 року учасники справи не заперечували проти залучення співідповідача ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм» до участі у справі.

Вислухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача належить завдовольнити, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм» є однією зі сторін у спірному договорі, який у позовній заяві просить визнати недійсним позивач і підготовче провадження по даній справі не закінчено, тому належить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм».

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 507/304/18 за позовом Приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_3, Державного реєстратора Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм», про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права в якості співвідповідача ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм».

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачу ТОВ «Науково виробниче підприємство "Агро-Ритм».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
№ 207/501/18
№ 2/207/711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

З 13.02.2018 року в суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), зареєстрований 07 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 151, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 20 квітня 2018 року.

Суддя: