АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/111/18
Провадження № 22-ц/792/529/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

за участю: представників відповідача Хоптової В.М., Шутяк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/111/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року (суддя Кульбаба А.В.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Сутковецька загальноосвітня школа 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області імені Романа Лабаня, про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Сутковецька загальноосвітня школа 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області імені Романа Лабаня, про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27.09.2017 року вона отримала довідку про доходи, видану Управлінням освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА, за 2015 рік і виявила, що сума ненарахувань по індексації склала 1478, 85 грн. На думку позивача, працівниками відповідача неправильно нараховано індексацію заробітної плати, в результаті чого недоотримана нею заробітна плата за 2015 рік становить 1478,85 грн. Право на стягнення індексації передбачено ст. ст. 2, 33, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 233 КЗпПУ, ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населенню». Вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягненню сума індексації по заробітній платі в розмірі 1478 грн. 85 к.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення суду про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для справи, невірну оцінку доказів по справі. Зазначає, що посилання відповідача на відсутність підстав для виплати індексації у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування Управління освіти на вказані цілі є безпідставним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги лише докази надані відповідачем, розглянув справу однобічно та не з'ясував факт невиплати індексації по заробітній платі.

Управлінням освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що централізованою бухгалтерією Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької РДА з січня 2015 року по серпень 2015 року індексація заробітної плати ОСОБА_6 проводилась в межах фінансових ресурсів бюджету, а з вересня 2015 року по грудень 2015 року індексація заробітної плати виплачена ОСОБА_6 в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Пунктом 8 частин 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з січня 2015 року по серпень 2015 року в Управлінні освіти, молоді і спорту Ярмолинецької РДА не було вільних грошових коштів для виплати індексації грошових доходів населення позивачу, крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що посадовими особами відповідача порушені норми чинних Законів, які гарантують обов'язок щодо виплати індексації грошових доходів населення за період з січня 2015 року по серпень 2015 року.

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді технічного працівника в Сутковецькій ЗОШ 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області імені Романа Лабаня (а.с. 15).

За поясненнями начальника Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації Хоптової В.М. (представника відповідача), Сутковецька ЗОШ 1-3 ступенів є юридичною особою, має печатку, штамп, ідентифікаційний номер, є роботодавцем позивача.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача (п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК країни, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції, не врахувавши вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не роз'яснив належним чином позивачу його права, зокрема, щодо залучення до участі у справі Сутковецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області імені Романа Лабаня, з яким позивач перебуває в трудових відносинах, як належного відповідача або співвідповідача, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, не роз'яснив позивачу про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_6 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Сутковецька загальноосвітня школа 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області імені Романа Лабаня, про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства слід відмовити. В зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_6 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Сутковецька загальноосвітня школа 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмельницької області імені Романа Лабаня, про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. П'єнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Кульбаба А. В. Провадження № 22-ц/792/529/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 55