Справа № 369/9363/15-ц
Провадження №2/369/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Майгазиєвни про призначення хіміко-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Майгазиєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_1 Майгазиєвни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Майгазиєвни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування в реєстрі запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової хіміко-технічної експертизи, з метою встановлення належності боргових розписок, виданих ОСОБА_2 для зясування чи складені вони саме в період, зазначений в них.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 залишила вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення хіміко-технічної експертизи та доручає проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Майгазиєвни задовольнити.

Призначити по справі судову хіміко-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідає давність документів, а саме розписка ОСОБА_2 від 23 липня 2006 року на суму 90 000 грн., розписка ОСОБА_2 від 24 липня 2006 року на суму 50 000 грн., розписка ОСОБА_7 від 03 квітня 2011 року про повернення грошових коштів, розписка ОСОБА_8 від 16 травня 2011 року про повернення грошових коштів, вказаним на них датам.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 Майгазиєвну.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.