Справа № 6-639/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієвко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/507/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області Стельмащука П.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2011 року подання задоволено. Обмежено тимчасово у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 до погашення нею заборгованості згідно з виконавчим листом №2-625/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 469 477 грн. 07 коп.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 09.02.2018 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2011 рокуслід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2010 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 309 870,16 дол. США та 1950 грн. судових витрат та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору. В рішенні зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала наявність заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2011 року задоволено подання державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області Стельмащука П.Я. та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 до погашення нею заборгованості в користь ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 2 469 477 грн. 07 коп.

З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_2 на те, що про відкриття виконавчого провадження вона не знала, не заслуговують на увагу, оскільки апелянт була обізнана про існування судового процесу щодо стягнення з неї заборгованості в користь банку, подавала зустрічний позов, визнала в судовому засіданні наявність заборгованості перед банком.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи та ухвалення щодо неї рішення про стягнення заборгованості, а також відсутність доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок неповідомлення про розгляд справи або незалучення до участі в ній чи внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області Стельмащука П.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.