overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3747/18
Провадження №2-о/592/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_5, адвоката, який надає правову допомогу ОСОБА_6, особи, відносно якої вирішується питання примусової госпіталізації ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8 про госпіталізацію ОСОБА_7 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_8 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної те резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя О.А. Котенко

ОСОБА_9ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 595/398/18
Провадження № 2/595/213/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 18.04.2018 о 14:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 236/2355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду на 06.09.2017.

Ухвалою суду від 06.09.2017 зазначена позовна заява залишена без руху, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до наступного судового засідання, яке відбудеться 15.09.2017.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 15.09.2017 залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

23.04.2018 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, сплачений останнім за платіжним дорученням № PROM6B4EMH від 26.07.2017.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір за платіжним дорученням № PROM6B4EMH від 26.07.2017 у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) гривень, який було сплачено на р/р 0564, МФО 834016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 161/420/16-ц Провадження № 22-ц/773/389/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2016 року ,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_7 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 347/265/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2018 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1, секретаря: Корбутяк Н.М., озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2018 року у справі за ОСОБА_2 до Малорожинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 21.03.2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено та визначено йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці, однак була допущена помилка в резолютивній частині рішення,а саме вказано ОСОБА_3, а має бути ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення резолютивній частині рішенні суду від 21.03.2018 р., через допущену помилку імї по-батькові позивача.

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішенні Косівського районного суду від 21.03.2018 р. вказати в резолютивній частині :

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_4, яка померла, 24.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 541/867/18
Провадження № 2/541/615/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

24.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, як вбачається з матеріалів, позовну заяву подано та підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 яка дійсна до 22 лютого 2018 року.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 7

предмет заяви - встановлення факту реєстрації смерті

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник про встановлення факту реєстрації смерті та відкрити провадження у цивільній справі № 757/14133/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 24 травня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 24 травня 2018 року, протягом якого заінтересована особа має право направити:

1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;

2) заявнику, іншим заінтересованим особам, копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 27.04.2018
Справа № 501/986/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 323/601/18
Провадження № 2/323/372/18
УХВАЛА

27.04.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.04.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/1221/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1136/17

провадження № 22-ц/781/793/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 11 квітня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 до апеляційного суду найшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 лютого 2018 року до Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції направлено адвокатський запит про надання відомостей про дату подання заяви та дату укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Листом від 16 березня 2018 року №485-16.14-27 у наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено на підставі ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію».

Враховуючи, що відповідь на адвокатський запит не була надана, а запитувана інформація про укладення шлюбу є необхідною для правильного вирішення справи, ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 просить задовольнити вказане клопотання та витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського управління юстиції відомості про дату подання заяви та дату укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки предметом даного позову є стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6, а зазначені позивачем письмові докази про дату укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не стосуються предмету позову, в межах якого був розглянутий спір у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1