У Х В А Л А

Справа № 183/6719/15

№ 2/183/57/18

27 березня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представниками позивача за зустрічним позовом подано заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що підставою звернення з зустрічним позовом було подання ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1, який судом залишено без розгляду внаслідок задоволення заяви ОСОБА_2 і на час розгляду справи, саме внаслідок залишення позову первісного позивача без розгляду підстави для звернення з зустрічним позовом відсутні. За заявою просить повернути 50% сплаченого судового збору. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник відповідача за зустрічним позовом до суду не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через його участь в розгляді господарської справи.

Від представників відповідачів-2, 3 надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників.

Причини неявки представника третьої особи суду не пояснено. Про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження поважності підстав неявки представника відповідача за зустрічним позовом суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника відповідача за зустрічним позовом.

Заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Державного земельного агенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та рішення Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

07 грудня 2015 року судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні 13 січня 2016 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Державного земельного агенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту та рішення Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За чч.1, 3, 5 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи, поданої заяви не вбачається підстав для не прийняття відмови позивача за зустрічним позовом від поданого зустрічного позову, враховуючи підстави, покладені в обґрунтування позову та поданої заяви, суперечності дій представників позивача за зустрічним позовом інтересам довірителя, внаслідок чого суд вважає за можливе прийняти заяву позивача за зустрічним позовом від позову та закрити провадження у справі.

Також, у відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, за ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з підставами, покладеними в обґрунтування первісного позову та відмови позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, залишення первісного позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу за зустрічним позовом 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 судового збору в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. згідно з квитанціями № 4 від 24 листопада 2015 року та № 106592077 від 07 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення

Суддя Д.О. Парфьонов