УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Суми

Справа № 592/4443/17

Провадження № 22-ц/788/154/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м. Суми Сумського міського управління юстиції

про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до місцевого суду із позовом і просила встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_6 з 1998 року по 06 листопада 2014 року; встановити факт батьківства ОСОБА_6 щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_4 право на спадщину за законом як спадкоємця першої черги в розмірі 1/3 частини спадщини після смерті ОСОБА_6; визнати за нею, ОСОБА_3 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, змінивши черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування за законом як спадкоємця першої черги в розмірі 1/3 частини спадщини нарівні із його дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_1; здійснити перерозподіл спадщини між ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнати за нею та її донькою право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 200 000 грн. Стягнути із ОСОБА_1 грошову компенсацію 2/3 частин спадщини у розмірі 66 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 із ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з 14 жовтня 2003 року по 06 листопада 2014 року - день смерті ОСОБА_6

Встановлено факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.11.2014 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію у сумі 66 377 грн. 33 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року виправлена описка у рішенні суду від 27 листопада 2017 року, в якому вважати вірно продану квартиру «двокімнатну квартиру АДРЕСА_3».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання за нею права на зміну черговості у спадкуванні і в частині перерозподілу спадщини, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи якою вирішити питання про те, чи є ОСОБА_6, який помер 06.11.2014 року, біологічним батьком ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та обєктивного судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії» було встановлено порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника.

Враховуючи ту обставину, що відповідач категорично заперечує факт батьківства свого батька стосовно малолітньої доньки позивачки, а у суді першої інстанції така експертиза не була проведена і факт батьківства померлого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 було встановлено лише на підставі пояснень свідків, тому для забезпечення доказів на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 102-104, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул.Володимирівська, 15 м.Київ) на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 6 листопада 2014 року біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи (40050, м.Суми, вул.Курська,111) провести ексгумацію трупа ОСОБА_6, який помер 6 листопада 2014 року та похований на кладовищі м.Суми, по вул.Березовий Гай (колишня вул.Менжинського) в районі 40-ї підстанції з відібранням біологічних зразків, необхідних для судової молекулярно-генетичної експертизи та переданням таких зразків для проведення вказаної експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул.Володимирівська, 15 м.Київ).

Доручити Сумській міській раді (40030 м.Суми, пл.Незалежності, 2 (тел. (0542) 70-05-60) сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_6, що помер 6 листопада 2014 року та похований на кладовищі м.Суми, по вул.Березовий Гай (колишня вул.Менжинського) в районі 40-ї підстанції.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання останньою на вимогу експертів необхідних біологічних зразків.

Витрати на проведення експертизи та ексгумацію трупа померлого ОСОБА_6 покласти на ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_1).

Дані про представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (40000, м.Суми, вул.Покровська, 24, м.т. НОМЕР_2).

Дані про позивача: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_5, т. НОМЕР_3 ).

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_7

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_8