Справа № 199/2352/18
УХВАЛА

22.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на його користь борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 589,63 гривні, 3% річних у розмірі 1 804 гривні 93 копійки та витрати по справі 1 093 гривні 94 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 110 518,50 гривень.

08.07.2010 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2009 року був виданий виконавчий лист №2-1545/2009 та відкрите виконавче провадження №21230350 про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 боргу в розмірі 110 518,50 гривень.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 23.05.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що оскільки державним виконавцем йому начебто було надіслано, однак він не отримував постанову від 23.05.2014 року №21230350 про повернення виконавчого документу стягувачу разом із виконавчим листом №2-1545/2009, виданим 08.07.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, тому начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа №2-1545/2009 року про стягнення боргу в розмірі 110 518,50 гривень з боржника ОСОБА_4 у звязку із втратою оригіналу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції був виданий дублікат виконавчого листа №2-1545/09 від 08.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 589,63 гривні, 3% річних у розмірі 1 804 гривні 93 копійки та витрати по справі 1 093 гривні 94 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 110 518,50 гривень.

Виконавче провадження було поновлене на підставі отриманого дубліката та проведено ряд виконавчих дій, зокрема: встановлене майно боржника ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 180С, 1998 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця Малюк І.В. від 05.04.2017 року накладено арешт, та оголошено у розшук згідно з постановою від 04.09.2017 року.

Також, за запитом державного виконавця відповідно до відповіді №11-21-0.202-3271/2-17 від 26.04.2017 року з Головного управління держгеокадастру у Херсонській області було встановлене майно боржника: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0925, площею 0,0870 га, для індивідуального дачного будівництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що розташована на території Скадовської міської ради Херсонської області.

Однак, з метою невиконання рішення суду від 09.02.2009 року боржник ОСОБА_4 оскаржив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-1545/09, та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року скасована, а у задоволенні заяви начальника Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Посилаючись на те, що на теперішній час рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми 110 518,50 гривень не виконане, тому, приймаючи до уваги строки предявлення виконавчого листа, виданого 08.07.2010 року, що становить один рік - як зазначено у виконавчому документі, заявник просив суд поновити відповідно до вимог ст.127 ЦПК України строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-1545/09, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом 08.07.2010 року, визнавши причини його пропуску поважними, та видати його дублікат.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив суд поновити відповідно до вимог ст.127 ЦПК України строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-1545/09, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом 08.07.2010 року, визнавши причини його пропуску поважними, а також видати його дублікат.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовими повістками, через СМС повідомлення та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади україни, причин неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та зазначив, що керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стагувачу, копію якої з додатками відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом з повідомленням, однак повідомлення про отримання постанови про повернення з додатком виконавчого документа на адресу відділу повернуто не було, тому вважаючи виконавчий документ втраченим, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1545/2009 року, виданого 08.07.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу в розмірі 110 518,50 гривень з боржника ОСОБА_4 у звязку із втратою оригіналу. Оскільки фактично виконавчий лист є втраченим, докази про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа відсутні, тому вважав за доцільне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строки на його предявлення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було видано дублікат виконавчого листа №2-1545/09 від 08.07.2010 року, на підставі якої було поновлено виконавче провадження та продовжено здійснення виконавчих дій, однак постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року скасовано. Оскільки на теперішній час рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2009 року не виконане, а матеріали виконавчого провадження №21230350 знищені відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 29.01.2018 року, який складено на підставі розпорядження №16 від 09.01.2018 року начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про знищення виконавчих проваджень, завершених у 2014 році через закінчення строків зберігання, тому представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечував проти поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-1545/09 від 08.07.2010 року до виконання та підтримав вимоги заявника про видачу його дубліката.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 08.07.2010 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2009 року був виданий виконавчий лист №2-1545/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 110 518,50 гривень та відкрите виконавче провадження №21230350.

Постановою державного виконавця від 23.05.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника, виконавче провадження №21230350 було закрите, а виконавчий лист №2-1545/2009, виданий 08.07.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, разом із постановою про повернення виконавчого документу від 23.05.2014 року було направлено на адресу стягувача, що підтверджується листом Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.06.2018 року №16385 (а.с. 124).

Заявник не отримував постанову від 23.05.2014 року №21230350 про повернення виконавчого документу стягувачу разом із виконавчим листом №2-1545/2009, виданим 08.07.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, тому начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа №2-1545/2009 року про стягнення боргу в розмірі 110 518,50 гривень з боржника ОСОБА_4 у звязку із втратою оригіналу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції був виданий дублікат виконавчого листа №2-1545/09 від 08.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 589,63 гривні, 3% річних у розмірі 1 804 гривні 93 копійки та витрати по справі 1 093 гривні 94 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 110 518,50 гривень.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа №2-1545/09 від 08.07.2010 року була скасована, у задоволенні заяви начальника Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Відповідно до вимог ст.1291 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно зі ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що вищезгаданий виконавчий лист №2-1545/09 від 08.07.2010 року на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває, докази отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа поштою після його направлення державним виконавцем - відсутні.

Статтею 6 §1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, з огляду на "визначне місце", яке посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичних суспільствах, його обмежене тлумачення не відповідатиме об'єктові та цілям статті 6. Щодо сфери дії статті, то вона не обмежується лише судовими слуханнями, адже відповідно до Конвенції, весь процес взагалі повинен відповідати критеріям справедливості.

Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

Оскільки на теперішній час рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 589,63 гривні, 3% річних у розмірі 1 804 гривні 93 копійки та витрати по справі 1 093 гривні 94 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 110 518,50 гривень, не виконане, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа №2-1545/09 від 08.07.2010 року - скасована, а матеріали виконавчого провадження №21230350 - знищені відповідно до акту від 29.01.2018 року про вилучення виконавчих проваджень, завершених у 2014 році через закінчення строків зберігання, при цьому боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-1545/09 від 08.07.2010 року, та поновити строк його предявлення до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1545/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 589 гривень 63 копійки, 3 % річних у розмірі 1 804 гривні 93 копійки та витрати по справі 1 093 гривні 94 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інфляційно-технічне забезпечення процесу, а всього 110 518 (сто десять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №2-1545/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 589 гривень 63 копійки, 3% річних у розмірі 1 804 гривні 93 копійки та витрати по справі 1 093 гривні 94 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інфляційно-технічне забезпечення процесу, а всього 110 518 (сто десять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: