overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9532/17
Провадження №2/523/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з тих підстав, що на момент скоєння ДТП вона була власником автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Викликати третю особу в судове засідання на 05 червня 2018р., на 10.30 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/4444/17
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у м.Здолбунів Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати з відповідачем ОСОБА_2 шлюб , зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №1084.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно поданого позивач клопотання позовні вимоги підтримує та просить підготовче судове засідання провести без її участі, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

За вказаних обставин неявки в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст.200 ЦПК України).

Судом установлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 05 квітня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 526/345/18
Провадження № 2/526/312/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Відповідно ухвали суду від 02.04.2018 року, судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи призначено на 08 год. 10 хв. 27 квітня 2018 року.

У судове засідання учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило. У звязку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, представник позивача у судове засідання не зявився (повістку про виклик до суду вручено 10.04.2018 року), причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст.ст. 223 та 240 ЦПК України вбачаються підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

За правилами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання на 08 год. 10 хв. 15 травня 2018 року, що відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Учасників справи повідомити про місце, дату і час нового судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А.М. Горошко
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, які обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд закриває провадження в справі.
Оскільки сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, суд, відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України, стягує з відповідача половину судових витрат, понесених позивачем.
Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) право власності на автомобіль GEELY MK IMPRESS 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 600 грн.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 278/672/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання фіз. особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 30), підтримав подане клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7-8).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 27-28) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 24).

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).

Зважаючи на наведене, для більш повного зясування обставин справи, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 16-30 год. 24 травня 2018 року.

Викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 660/808/15-ц
Номер провадження 6/660/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 16 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 4-С-17/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.ІКізюн
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2815/18
Справа № 521/6055/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2815/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/6055/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1774/17
Номер провадження: 22-ц/791/633/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 507/455/18
Провадження № 2-сз/507/11/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про повернення судового збору

"11" квітня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 507/1649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2016 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2016 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області вищевказаний позов було повернуто позивачці.

Посилаючись на те, що відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, просила суд повернути судовий збір в сумі 551,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 507/1649/16-ц 16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2016 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області вищевказаний позов було повернуто позивачці у звязку з тим, що заява про розірвання шлюбу була подана до суду до досягнення дитиною одного року.

Згідно платіжного доручення № 0.0.649143514.1 від 11.11.2016 року ОСОБА_1 дійсно сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд - ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 507/1649/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: Одеська область смт. Любашівка вул. Софіївська, 13, , повернути ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551,21 грн( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка), який було сплачено на р/р 0329, МФО 828011, згідно платіжного доручення № 0.0.649143514.1 від 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутністі не надходило.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 178/538/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 26 квітня 2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року, яким регламентується видача судових наказів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

На порушення п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявницею до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму, що становить 176,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Але заявницею не надано до суду довідку про доходи боржника ОСОБА_2, довідка про утримання дитини.

Заявницею не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та номер і серію паспорта боржника, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відтак, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Викладені вище обставини обумовлюють відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 164, 165, 166 суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3