У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 В*ячеслава Григоровича на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року ОСОБА_1.звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обгрунтування скарги зазначає,що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52128639 відкрите 08.09.2016 року на підставі виконавчого листа № 336/6438/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 9 465 681, 18 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Половніковим Р.М. було встановлено та описано рухоме майно боржника, а саме транспортного засобу Acura MDX, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Постановою державного виконавця з метою оцінки вищевказаного майна було залучено суб*єкта оціночної діяльності- суб*єкта господарювання.

Отримавши звіт 03.01.2018 року, відповідно до якого загальна вартість арештованого транспортного засобу Acura MDX, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску складає 419 300,00 грн., державним виконавцем направлено повідомлення про визначення вартості майна.

Вважає вказаний звіт не точним, вартість арештованого майна необ*єктивною та заниженою, а дії державного виконавця направлені на визначення вартості майна неправомірними та такими, що призвели до порушення майнових прав та інтересів боржника.

Посилаючись на вказані підстави просить суд визнати дії державного виконавця Половнікова Р.С., щодо визначення вартості майна транспортного засобу Acura MDX, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску неправомірними, звіт про оцінку майна транспортного засобу Acura MDX, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску визнати недійсним, зобов*язати державного виконавця провести повторну оцінку щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу, поновити строк оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 15.02.2018 року відкладено розгляд скарги, в зв*язку із неявкою всіх учасників справи та надходженням заяви державного виконавця про відкладення розгляду скарги задля надання відзиву.

22.02.2018 року державним виконавцем разом із матеріалами виконавчого провадження подано відзив на скаргу за змістом якого посилаючись на те, що державним виконавцем за вказаним вище виконавчим провадженням вчинені дії спрямовані на виконання рішення суду в межах Закону України «Про виконавче провадження», а звіт про експертну оцінку рухомого майна, складений ОСОБА_2 від 20.12.2017 року є законним та таким, що скасуванню не підлягає, просив відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з*явився, його представником адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд скарги без його участі.

Державним виконавцем Половніковим Р.С. подано клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст.450 ч.2,ст.223 ч.5 ЦПК України,учасник справи має право подати клопотання про розгляд справи без його участі та його представника,неявка скаржника та державного виконавця у судове засідання за наявності їх заяви про розгляд справи за їх відсутності є підставою для розгляду скарги без участі у судовому засіданні,оскільки їх нез*явлення не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши обґрунтованість скарги та клопотання ОСОБА_1 матеріалами справи, суд дійшов висновку, що строк на подання скарги на оскарження дій державного виконавця необхідно поновити,а сама скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює,зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Клопотання про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що повідомлення ОСОБА_1 отримано 10.01.2018 року, скарга подана 19.01.2018 року, однак Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2018 року повернуто скаргу заявникові в зв*язку із невиконання ухвали про залишення скарги без руху.

Згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом ,який вирішить спір щодо його прав та обов*язків цивільного характеру.

За таких обставин,з метою забезпечити скаржникові доступ до правосуддя,суд задовольняє його клопотання про поновлення процесуального строку подання скарги на оскарження дій державного виконавця.

Що стосується доводів відповідача по суті скарги,суд встановив наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих копій матеріалів виконавчого провадження, 26.01.2016 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчій лист № 336/6438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 9 465 681, 18 грн.

08.09.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52128639 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, боржником отриману 16.09.2016 року.

08.09.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2016 року ВП 52128639.

Листом від 14.09.2016 року від Регіонального сервісного центру в Запорізькій МВС України отримано інформацію щодо наявних зареєстрованих транспортних засобів за боржником, в тому числі автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску.

28.09.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук транспортні засоби боржника, в тому числі автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску.

05.10.2016 року співробітниками поста ДПС № 3 ГУНП в Полтавській області було затримано та вилучено автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.10.2016 року державним виконавцем описано та арештовано транспортний засіб боржника, який залишено на зберігання зберігачу ОСОБА_4

Постановою про заміну відповідального зберігача від26.10.2016 року замінено відповідального зберігачаз ОСОБА_4 на ОСОБА_5, у зв*язку з тим, що останній може забезпечити належне зберігання описаного майна на спеціалізованому майданчику за адресою м. Запоріжжя, вул. Виборзька 8, де і по теперішній час зберігається.

14.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб*єкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання ОСОБА_2 у виконавчому провадженні. Вказана постанова сторонами виконавчого провадження в порядку ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» не оспорювалась.

16.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв*язку із надходженням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.10.2016 року, виконання виконавчого провадження зупинено до розгляду касаційної скарги боржника.

14.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв*язку із надходженням ухвали Вищого спеціалізованого суду України про відхилення касаційної скарги.

03.01.2018 року на адресу відділу надійшов звіт щодо вартості майна, відповідно до якого визначено вартість автомобіля, що належить боржнику 419300 грн.

04.01.2018 року державним виконавцем направлено повідомлення щодо визначення вартості на адресу сторін виконавчого провадження, божником отримано 10.01.2018 року.

Зважаючи на те, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем жодним чином не порушено ані Закону України «Про виконавче провадження» ані Інструкції, суд не встановив підстав для визнання його дій неправомірними.

Вирішуючи питання про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, суд виходить з наступного.

Постанова про призначення експерта, суб*єкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, сторонами не оспорювалась, експерт має сертифікат суб*єкта оціночної діяльності №16515, та наділений повноваженнями щодо складання звіту.

Щодо різниці вартості майна яку боржник зазначає з посиланнями на інтернет-ресурси для розміщення оголошень щодо вільного продажу транспортних засобів , суд виходить з того, що на майно боржника накладено арешт, ключі від вказаного автомобіля, оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутні. Примусова реалізація зазначеного майна, вимушені умови продажу є суттєвими для визначення вартості автомобіля, які були враховані експертом при складанні звіту.

Таким чином, підстав для визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, з підстав різниці вартості автомобіля зазначених на інтернет-ресурсах та визначених суб*єктом оціночної діяльності, заснованих на бажанні боржника не виконувати рішення суду, немає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Суд при вирішення скарги повинен враховувати ,що державний виконавець зобов*язаний вживати передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень,неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи,які беруть участь у виконавчому провадженні,зобов*язані сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного вище суд встановив відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.447,450-51 ЦПК України,ст.19,18,57 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 В*ячеслава Григоровича на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко