Провадження № 2/522/2245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошевих коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошевих коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заяву про забезпечення позову та просить:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна 101 - нежитлові будівлі загальною площею 641,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, номер об'єкту в РПВН: 20302391, що перереєстровано на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код за , 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, буд.2, поштова адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 4/1), який належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» код за , (скорочена назва - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), 01011, г. Київ, ул. Лєскова, буд.9,тел.: +38(0800)500 500,+38(0800)509 900; +38; - 496 11 46; е-mail: , МФО 300335 (кореспондентський рахунок 2 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024) та Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК» (код за , 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, буд.2, поштова адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 4/1), іншим особам здійснювати дії за договорами іпотеки і поруки, укладеними Публічним акціонерним банком «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - до набуття рішенням суду законної сили.

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» код за , (скорочена назва - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), 01011, г. Київ, ул. Лєскова, буд.9, тел.:+38(0800)500 500, +38(0800)509 900; +38; - 496 11 46; е-mail: , МФО 300335 (кореспондентський рахунок 2 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024) та Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК» (код за , 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, буд.2, поштова адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 4/1), іншим особам здійснювати дії щодо стягнення розрахунків за кредитним договором та за договорами іпотеки і поруки, укладеними Публічним акціонерним банком «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник заявників просив заяви задовольнити та слухати справу без фіксації судового процесу.

Інші сторони до судового засідання не з'явились.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладання арешту може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивачів за зустрічним позовом.

Суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладання заборони Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК», іншим особам здійснювати дії за договорами іпотеки і поруки, укладеними Публічним акціонерним банком «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки, заявником не вказано які саме дії слід заборонити, а тому заява є необґрунтованою, недоведеною та в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, суд також вважає необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо заборони Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК», іншим особам здійснювати дії щодо стягнення розрахунків за кредитним договором та за договорами іпотеки і поруки, укладеними Публічним акціонерним банком «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі того, що діючим законодавством не передбачений захист прав, шляхом заборони здійснювати дії щодо стягнення розрахунків за кредитним договором та за договорами іпотеки і поруки, та це є неналежним способом захисту права позивачів за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 149-253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошевих коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки - задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна 101 - нежитлові будівлі загальною площею 641,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, номер об'єкту в РПВН: 20302391, що перереєстровано на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код за , 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, буд.2, поштова адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 4/1), який належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

27.04.2018