АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 643/506/17

провадження № 22-ц/790/1591/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року, постановлену суддею - Поліщук Т.В. в залі суду в м.Харкові ,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач посилалась на ті обставини, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року частково задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_3 та стягнуті аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму у місяць на утримання дитини відповідного віку.

Позивач зазначала, що розмір аліментів, які вона отримує на дитину, складає 638,64 грн. щомісячно. Зазначена сума не забезпечує належного утримання дитини, у зв'язку з чим вона просила суд про збільшення розміру аліментів до 3 000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

21 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вона просила суд про витребування відомостей щодо витрат відповідачем на утримання об'єктів нерухомості, зокрема, квартири АДРЕСА_2; щодо обсягу спожитої електроенергії, води та гарячої води, газу по зазначеним квартирам та сплачених коштів за ці послуги з зазначенням дат платежів.

Також, позивач просила витребувати з Київського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області дані про сплачені податки з доходу, отриманого платником податку у результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових та немайнових прав згідно договорів дарування № 1133 та № 1136 від 30 вересня 2016 року, на підставі яких ОСОБА_3 набув право власності на вищезазначені квартири, а у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу розмір витрат за послуги нотаріуса при оформленні цих договорів дарування.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити її заяву, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права. Судом необґрунтовано не взято до уваги, що ОСОБА_3 приховує свої доходи при визначенні доходу для стягнення аліментів. Витребування зазначеної інформації необхідно для підтвердження офіційного доходу відповідача. Самостійно отримати ці докази вона не має можливості, оскільки зазначені органи на її запити відповіли, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, через що їй було відмовлено у її наданні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. В заяві просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 179 ).

ОСОБА_3 надав до суду заяву та телефонограму про відкладення розгляду справи, а також заяву про постановлення по справі окремої ухвали (а.с. 52-54, 78-80).

Проте, враховуючи розумні строки розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та додаткові пояснення ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив із того, що запитувані дані не стосуються предмету позову про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, у зв'язку з чим правові підстави для їх витребування відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з зазначеними висновками суду.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш 30% від прожиткового мінімуму у місяць на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визначення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі (а.с. 1- 3).

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що зазначені позивачем докази в повному обсязі не стосуються предмету спору.

Проте, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та скасування судового рішення, оскільки у заяві позивача про забезпечення позову в порушення вимог частини 1 статті 117 ЦПК України не наведено відомостей щодо особи відповідача, не зазначений його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта, необгрунтував причину не зазначення цих даних, у зв'язку з чим їх відсутність унеможливило суд забезпечити зазначені докази.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2018 року по цим позовним вимогам ОСОБА_1 ухвалене судове рішення (а.с. 30).

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України змінює мотивувальну частину ухвали та виключає з неї висновок суду про те, що запитувані дані не стосуються предмету позову.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо постановлення окремої ухвали, якою зобов'язати Московський ВПГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки зазначені в заяві ОСОБА_3 відомості не були предметом розгляду суду першої інстанції при розгляді зазначеної справи.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 262, 386 ЦПК України правові підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, пунктом 2 частини 1 статті 374, пунктом 4 частини 1 статті 376,статтями 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова вад 18 грудня 2017 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року висновок суду першої інстанції про те, що запитувані дані не стосуються предмету позову.

В іншій частині ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна