Справа № 405/1709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у м. Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Восток» в особі Заступника начальника Юридичного управління ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частки квартири від 12.07.2017 року недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

24.04.2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказане клопотання обґрунтоване тим, що не накладення арешту на частку даної квартири може призвести до утруднення виконання рішення по справі. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Банк Восток» у випадку повторного відчуження квартири іншій особі. Зазаначає, що позивач заінтересований в тому, щоб 1/2 частка квартири була повернута ОСОБА_1, з метою звернення на неї стягнення у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості. Тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на 1/2 частки вказаного нерухомого майна відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Банк Восток» в особі Заступника начальника Юридичного управління ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому зазначив вимоги про визнання договору дарування 1/2 частки квартири від 12.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницього міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 281 недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 1/2 частку квартири (нерухоме майно) за вищевказаною адресою, щодо якої виник спір та заявлено банком позовну вимогу.

На підтвердження належності 1/2 частки квартири відповідачу ОСОБА_2 позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 121529189 від 23.04.2018 року, з якої вбачається, що 1/2 частка квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за ОСОБА_2, на підставі договору дарування серії та номер 281, виданого 12.07.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує вірогідність та можливість здійснення відчуження належного відповідачу майна, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами і накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, на підставі договору дарування серії та номер 281, виданого 12.07.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051 м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ) до ОСОБА_1 (25000 АДРЕСА_4), ОСОБА_2 (25000 АДРЕСА_4), третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (25006 м. Кропивницький, вул. Тараса Кирпи, 58, оф.1) про визнання договору дарування частини квартири недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3, загальною площею 63,95 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101), яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) для виконання та сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5