Справа № 2-2779/2008
Провадження № 2-п/645/24/18
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

За участю:

заявника: ОСОБА_2

представникаВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» - ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності № 285 від 24.09.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

ОСОБА_2М звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилався про свою необізнаність про слухання справи, оскільки судових повісток не отримував, а рішення отримав тільки 21.03.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Також пояснив, що він ніякого кредиту не отримував. У 2007 році був поручителем за кредитним договором. Про слухання справи у суді він не знав.

Представник АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, надала письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-7779/2008 позовну заяву ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №304-02-И від 15.10.2007 року в сумі 1 081 849 грн. 39 коп. судовий збір в сумі 1700 грн, по 850 грн. з кожного та 30 грн. інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архівом суду, вбачається, що справа № 2-2779/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній в цивільній справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 10.05.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2779/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова від 06 листопада 2008 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 11.09.2018 року провадження по справі відновлено. Ухвала набрала законної сили.

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2008 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та отримав вищевказане рішення суду лише 21.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не наданого жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, не зазначено у чому полягає неправильність рішення суду, які докази не були досліджені судом та які докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Представник позивача ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_4, адреса для листування: 04050 м. Київ, вул. Січових Стрільців 60.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 45 кв.2.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: м. Харків, вул. Матюшенка 9 .

Повне судове рішення складено 05.12.2018 року.

Суддя