печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК у зв'язку із реорганізацією, на підставі чого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 перейшло до заявника як до правонаступника стягувача-позивача.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 задоволено, присуджено стягнути з останньої суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 6717 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. /а. с. 34-35/.

12.09.2014 представником позивача отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду /а. с. 39/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е. М. відкрито виконавче провадження № 53511153 для примусового виконання заочного рішення суду від 17.07.2014 /а. с. 50/.

Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Кузьмишин Е. М. постановою від 05.02.2018 виконавче провадження № 53511153 закінчено у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 41/.

Оригінал виконавчого листа, з відповідними відмітками державного виконавця, 08.02.2018 повернуто до суду, що його видав, та долучено до матеріалів справи /а. с. 42/.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником майна, майнових прав та обов'язків, відповідно до передавального акту на 01.12.2017, затвердженого рішенням загальних зборів обох банків 04.12.2017, відомості про що внесено до протоколу № 3, є заявник /а. с. 45-46/.

Як встановлено судовим розглядом, на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача, виконавче провадження вже закінчено - заочне рішення суду виконано у повному обсязі і підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова