Справа № 185/9221/18
Провадження № 6/185/372/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 2/0523/706/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0523/706/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 19 березня 2012 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по справі № 2/0523/706/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого рахунок погашення заборговності ОСОБА_3 перед АТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № Д002/СК-462.07.2 від 07 грудня 2007 року в розмірі 15 123 186,68 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 171 000,00 (сто сімдесят одна тисяча долари США 00 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011 р. становить 1 366 272,90 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 90 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55 960,92 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят доларів США 92 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011р. становить 447 122,15 (чотириста сорок сім тисяч сто двадцять дві гривень 15 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 13 309 791,63 (тринадцять мільйонів триста девять тисяч сімсот девяносто одна гривня 63 копійки) гривень,

звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 вбудоване приміщення загальною площею 118,9 кв. м по вулиці Павла Поповича, будинок № 35 у місті Донецьку на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-3, які були передані нею в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК» у відповідності до умов Договору іпотеки № Д002/СК-462/1.07.2 від 07 грудня 2007 р.

Визначено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна (предмету іпотеки) шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче його вартості, визначеної в Іпотечному договорі № Д002/СК-462/1.07.2 від 07 грудня 2007 року, тобто з початковою ціною не нижче 140 778,00 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 00 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011 року становить 1 124 802,14 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі вісімсот дві гривень 14 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 копійок) гривень (а.с.5-10).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень, заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2012 року у справі № 2/0523/7069/2012 зареєстровано та оприлюднено 04.05.2012 р.

У матеріалах справи знаходиться копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2012 року.

Таким чином наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити, у частині рішення, втрачене судове провадження у справі № 2/0523/706/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відсутність оригіналу виконавчого листа № 2/0523/7069/2012 унеможливлює виконання рішення суду по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 523/1776/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 488, 493, 494, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 2/0523/706/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами якого 19 березня 2012 року Київським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про задоволення позову, згідно тексту якого: «

2/0523/706/2012

Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

(заочне)

19 березня 2012 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі П.П. КАРПОВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Родовід Банк»в особі Відділення «Донецький регіональний департамент» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги наступним.

07 грудня 2007 року року між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК і фізичною особою ОСОБА_3 оленою Федорівною було укладено Кредитний Договір № Д002/СК-462.07.2, відповідно до якого позичальнику надано кредит на споживчі цілі в межах загальної суми 185 000,00 доларів США, під обов`язок сплати позичальником 15 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 07 грудня 2010 року.

Всупереч умовам Кредитного договору, позичальник до теперішнього часу не виконав зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на грудень 2011 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 15 123 186,68 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 171 000,00 доларів США, що станом на 09 грудня 2011 року еквівалентно 1 366 272,90 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 55 960,92 доларів США, що станом на 09 грудня 2011 року еквівалентно 447 122,15 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 13 309 791,63 гривень.

07 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № Д002/СК-462/1.07.2, відповідно до якого Відповідач для забезпечення виконання своїх зобовязань перед Банком по своєчасному та повному виконанню умов кредитного договору, передав в іпотеку Банку належне Відповідачеві на підставі права власності нерухоме майно - вбудоване приміщення загальною площею 118,9 кв. м по вулиці Павла Поповича, будинок № 35 у місті Донецьку на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-3.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п.3.1.1.-3.1.3. п.3.1. договору іпотеки Іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання за кредитним договором. При цьому за рахунок предмету іпотеки Іпотекодержатель (Банк) має право задовольнити свої майнові вимоги щодо основного зобов`язання за кредитним договором, які визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотків, плати за проведення розрахунків, неустойки (пені), відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідними витратами та винагородами на реалізацію предмету іпотеки.

Підставами для звернення Банком стягнення на предмет іпотеки є невиконання Боржником умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки.

Просили суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № Д002/СК-462.07.2 від 07 грудня 2007 року в розмірі 15 123 186,68 гривень., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 171 000,00 (сто сімдесят одна тисяча долари США 00 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011 р. становить 1 366 272,90 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 90 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55 960,92 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят доларів США 92 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011р. становить 447 122,15 (чотириста сорок сім тисяч сто двадцять дві гривень 15 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 13 309 791,63 (тринадцять мільйонів триста девять тисяч сімсот девяносто одна гривня 63 копійки) гривень,

звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 вбудоване приміщення загальною площею 118,9 кв. м по вулиці Павла Поповича, будинок № 35 у місті Донецьку на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-3, які були передані нею в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК» у відповідності до умов Договору іпотеки № Д002/СК-462/1.07.2 від 07 грудня 2007 р.

Визначити спосіб реалізації вищевказаного обєкту нерухомості (предмету іпотеки) шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче його вартості, визначеного в Договорі іпотеки № Д002/СК-462/1.07.2 р., тобто з початковою ціною не нижче 140 778,00 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 00 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011 року становить 1 124 802,14 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі вісімсот дві гривень 14 копійок) гривень.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, направила заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до положень ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі позивача на підставі наявних даних.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, але про причини своєї неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК і фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Кредитний Договір № Д002/СК-462.07.2, відповідно до якого позичальнику надано кредит на споживчі цілі в межах загальної суми 185 000,00 доларів США, під обов`язок сплати позичальником 15 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 07 грудня 2010 року.

Відповідно до пп. 4.2. Кредитного договору проценти повинні були сплачуватись Позичальником не пізніше 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому був підписаний Договір.

Судом встановлено, що всупереч умовам Кредитного договору Позичальник не виконав зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 4.5 Кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

У судовому засіданні встановлено, що станом на квітень 2011 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 15 123 186,68 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 171 000,00 доларів США, що станом на 09 грудня 2011 року еквівалентно 1 366 272,90 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 55 960,92 доларів США, що станом на 09 грудня 2011 року еквівалентно 447 122,15 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 13 309 791,63 гривень.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № Д002/СК-462/1.07.2, відповідно до якого Відповідач для забезпечення виконання своїх зобовязань перед Банком по своєчасному та повному виконанню умов кредитного договору, передав в іпотеку Банку належне Відповідачеві на підставі права власності нерухоме майно - вбудоване приміщення загальною площею 118,9 кв. м по вулиці Павла Поповича, будинок № 35 у місті Донецьку на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-3.

Зазначене нерухоме майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 10 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Судом встановлено, що вказану вимогу було виконано Позивачем належним чином, що підтверджується листом-вимогою за вих. № 151.6-11-б.б./2662 від 09 квітня 2010 року, яку було надіслано Банком Відповідачу.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.п.3.1.1.-3.1.3. п.3.1. договору іпотеки Іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання за кредитним договором. При цьому за рахунок предмету іпотеки Іпотекодержатель (Банк) має право задовольнити свої майнові вимоги щодо основного зобов`язання за кредитним договором, які визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотків, плати за проведення розрахунків, неустойки (пені), відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідними витратами та винагородами на реалізацію предмету іпотеки.

Підставами для звернення Банком стягнення на предмет іпотеки є невиконання Боржником умов основного зобов`язання щодо строків погашення заборгованості по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки.

У відповідності до положень ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що положення частини першої ст.35 Закону України «Про іпотеку» не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Керуючись ст. 10,11,60,73, 88, 212,213-215,218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 23,267, 1046-1052 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецький регіональний департамент» - задовольнити;

В рахунок погашення заборговності ОСОБА_3 перед АТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № Д002/СК-462.07.2 від 07 грудня 2007 року в розмірі 15 123 186,68 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 171 000,00 (сто сімдесят одна тисяча долари США 00 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011 р. становить 1 366 272,90 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 90 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55 960,92 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят доларів США 92 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011р. становить 447 122,15 (чотириста сорок сім тисяч сто двадцять дві гривень 15 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 13 309 791,63 (тринадцять мільйонів триста девять тисяч сімсот девяносто одна гривня 63 копійки) гривень,

звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 вбудоване приміщення загальною площею 118,9 кв. м по вулиці Павла Поповича, будинок № 35 у місті Донецьку на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-3, які були передані нею в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК» у відповідності до умов Договору іпотеки № Д002/СК-462/1.07.2 від 07 грудня 2007 р.

Визначити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна (предмету іпотеки) шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче його вартості, визначеної в Іпотечному договорі № Д002/СК-462/1.07.2 від 07 грудня 2007 року, тобто з початковою ціною не нижче 140 778,00 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 00 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011 року становить 1 124 802,14 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі вісімсот дві гривень 14 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО»

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Родовід Банк» дублікат виконавчого листа № 2/0523/706/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборговності ОСОБА_3 перед АТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № Д002/СК-462.07.2 від 07 грудня 2007 року в розмірі 15 123 186,68 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 171 000,00 (сто сімдесят одна тисяча долари США 00 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011 р. становить 1 366 272,90 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят дві гривні 90 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55 960,92 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят доларів США 92 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011р. становить 447 122,15 (чотириста сорок сім тисяч сто двадцять дві гривень 15 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 13 309 791,63 (тринадцять мільйонів триста девять тисяч сімсот девяносто одна гривня 63 копійки) гривень,

звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 вбудоване приміщення загальною площею 118,9 кв. м по вулиці Павла Поповича, будинок № 35 у місті Донецьку на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-3, які були передані нею в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК» у відповідності до умов Договору іпотеки № Д002/СК-462/1.07.2 від 07 грудня 2007 р.

Визначити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна (предмету іпотеки) шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче його вартості, визначеної в Іпотечному договорі № Д002/СК-462/1.07.2 від 07 грудня 2007 року, тобто з початковою ціною не нижче 140 778,00 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 00 центів) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 грудня 2011 року становить 1 124 802,14 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі вісімсот дві гривень 14 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2 823,00 (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 копійок) гривень.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна