Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 263/1066/15-ц

провадження № 61-18294 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До Верховного Суду 06 березня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, яка не відповідала вимогам частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердити їх належними доказами, оскільки зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною та надати касаційну скаргу у новій редакції разом з доказами сплати судового збору.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 червня 2018 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 04 травня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк,станом на 27 червня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь