Справа № 298/19/18
Провадження №2/298/95/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 21 квітня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №L01.188.35659, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 36044 грн., зі сплатою 10 відсотків річних за користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. 29 грудня 2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №29/12-1, згідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору та набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28 лютого 2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.35659 від 21 квітня 2015 року, за яким відповідач являється боржником. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не виконала свого зобовязання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість у загальному розмірі 32791,33 грн., тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак у поданій ним позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. При цьому, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № L01.188.35659, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 36044 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Також встановлено, що 29 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №29/12-1, згідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору та набув право грошової вимоги за кредитним договором № L01.188.35659 від 21 квітня 2015 року.

Разом з цим встановлено, що 28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.35659 від 21 квітня 2015 року, за яким відповідач являється боржником.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 свої зобовязання по погашенню кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість у загальному розмірі 32791, 33 грн., що підтверджується витягом з Додатку №2 до Договору факторингу 28/02-1 від 28 лютого 2017 року та довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором L01.188.35659 від 21 квітня 2015 року станом на 28 лютого 2017 року.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу... Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно п. 2. 1 Кредитного договору № L01.188.35659 від 21 квітня 2015 року позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 96 щомісячних внесках до 21 дня/числа кожного місяця.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 32791,33 грн., а тому суд вважає, що саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що також відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором № L01.188.35659 від 21 квітня 2015 року у розмірі 32791 (тридцять дві тисячі сімсот девяносто одна) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.