Провадження № 2/185/28/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
У судове засідання позивач не зявилась. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі з 20 червня 2009 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2 (а.с.6).
Сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 968, відповідач ОСОБА_2 прибав житловий будинок під номером 57, загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами: Г сарай шл. бл, Б душ цегла, В вбиральня цегла, № 1-3 огорожа мет.дер., який розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,1612 га в селі Межиріч, по вулиці Яцуненко, Павлоградського району, Дніпропетровської області (а.с.11).
За висновком судової будівельно-технічної експертизи №29, складеного 18.09.2017 року ринкова вартість домоволодіння № 57 по вул. Яцуненко в с.Межиріч, Павлоградського району Дніпроперовської області складає 196236 (сто дев'яносто шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп. (а.с.93).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі СК України) сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При вирішенні спору про поділ майна подружжя суд може відступити від принципу рівності часток, якщо один з подружжя не піклувався про матеріальне забезпечення сімї, а також якщо одним з подружжя проживають неповнолітні діти.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки № 603 від 29.08.2014 року, виданої позивачу ОСОБА_6 Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в тім що вона дійсно має склад сімї: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).
Таким чином, враховуючи, що з позивачем проживають двоє неповнолітніх дітей, суд доходить висновку, що житловий будинок № 57 по вулиці Яцуненко у с.Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області підлягає розподілу між сторонами у таких частках: позивачу 2/3 частини, відповідачу 1/3 частина. Також позивачу підлягає виділенню пральна машина Самсунг, вартістю 6499 грн. 00 коп., СВЧ піч LG вартістю 3239 грн. 00 коп., відповідачу - кондиціонер Самсунг, вартістю 5599 грн. 00 коп.
В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сторонами не надано доказів щодо наявності придбаного за час перебування у шлюбі телевізора Самсунг, вартістю 7000 грн.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню у процентному співвідношенні складає приблизно 95,85 %, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у розмірі 917 грн. 59 коп.
На підставі ст. ст. 60,61,69,70,71 СК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 59 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 30-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т. Д. Палюх