overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/112/18
Провадження № 2/150/55/18
УХВАЛА

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №150/112/18 (провадження №2/150/55/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

25.04.2018 на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції, оскільки зявитися у судове засідання до приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області не може у звязку із незадовільним станом здоровя. Тому просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що незадовільний стан здоровя та значна віддаленість Чернівецького районного суду Вінницької області з місцем проживання позивача унеможливлює прибуття позивача у судове засідання до Чернівецького районного суду Вінницької області, призначене на 13 годину 00 хвилин 21.05.2018, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 57) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 прибути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 199/8122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 04 серпня 1988 року. Також, просила суд витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (вул. Воскресенська, 9, м.Дніпро, 49000) інформацію, за ким станом на 31.12.2012 року зареєстроване право власності на спірне майно, а саме: домоволодіння №10-а по вул. Новочеркаській в м. Дніпрі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 04 серпня 1988 року.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію за ким зареєстровано право власності станом на 31 грудня 2012 року на домоволодіння №10-а по вул. Новочеркаській в м. Дніпрі. та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснена державна реєстрація права власності на вказане домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.04.2018 Справа № 717/502/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби, в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копії документів, вважає, що подання підлягає задоволенню

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом служби у справа дітей Кіцманської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 11 .10.2011 року народження, у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 12 березня 2013 року до його повноліття.

Від стягнення коштів боржник ухиляється, місце її проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2

Останнім часом ОСОБА_2 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, вулиця Молдавська будинок 20.

Виконання постанови доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 344/4634/18
Провадження № 2-н/344/139/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення кожним із дітей повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 12 квітня 2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/239/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 27.04.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 27 квітня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2/512/125/18
27 лютого 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.280 ЦПК України та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 645,01грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 3280,94грн. та штрафів у вигляді фіксованої частини і процентної складової в загальній сумі 1047,38грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо стягнення пені, яка значно перевищує загальну суму заборгованості по кредиту з урахуванням відсотків за його користування, то, враховуючи положення п.6 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно яких загальними засадами цивільного законодавства та водночас засадами, на яких має ґрунтуватися зобовязання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість, суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості за пенею з 7021,70грн. до 2000грн..
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600,00грн..
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.509, ст.526, ч.1 ст.530, ч.3 ст.551, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
№ 336/5464/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

21 лютого 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А, розглянувши цивільну справу за заявою окремого провадження органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна

Провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 30.11.2017 року, судом було задоволено клопотання позивача та призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Комунальної установи " Запорізька обласна клінічна лікарня" надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017р.) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення судом експертизи. Аналогічні положення містяться у п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в редакції від 07.01.2018 р.

Як передбачено ст.. 253 ЦПК України (в редакції від 07.01.2018 р.) Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи;

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження у справі було проведення судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов до суду 22.01.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.. 252-254, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою окремого провадження органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дати доручення секретарю судового засідання про виклик в судове засідання призначене на 09-45 год. 05.03.2018 року сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 279/573/18 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Справа № 591/1211/18
Провадження № 2/592/1689/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання по справі було призначено на 25 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування до 16 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 140/1341/18
Провадження№ 2/140/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ПАТ «СК» «СКАЙД» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27.04.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення ПАТ «СК» «СКАЙД» у якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_1 підтримує свою заяву про залучення співвідповідача, просить задовольнити з мотивів, що в ній викладені.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки такої компанії як ПАТ «СК» «СКАЙД», взагалі не існує, тому вона вимушено звернулася до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «СК» «СКАЙД» до задоволення не підлягає, оскількипозивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав підтверджуючих документів, а саме, що в нього є поліс страхування укладений із Публічним акціонерним товариством «СК» «СКАЙД».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача Публічне акціонерне товариство «СК» «СКАЙД», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: