1Справа № 335/7430/16-ц 6/335/140/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 08 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/7430/16- ц від 08.09.2017 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району заборгованість в розмірі 13 147 гривень 34 гривень, пеню в розмірі 929 гривень 99 копійок, 3% річних в розмірі 244 гривень 57 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2911 гривень 89 копійок, судовий збір в розмірі 1 378 гривень. Відповідач має намір самостійно виконати рішення суду.

Єдиним джерелом доходу заявника є заробітна плата, яка становить 3 750 грн.

З 20.11.1999р. він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Дружина ОСОБА_1, працює директором ТОВ «ЗАП-Екоресурс», заробітна плата складає 5 000 грн. Від шлюбу вони мають трьох дітей. Мінімальний розмір витрат на утримання сім'ї складає 8 736 грн.

Враховуючи, що вказана сума є мінімальним розміром витрат, а сукупний дохід сім'ї складає 8 750 грн., у ОСОБА_1 відсутня можливість виконати рішення суду шляхом одночасного погашення всієї суми заборгованості стягнутої за судовим рішення.

Окрім того, направлення всіх отриманих сім'єю коштів на погашення вказаної заборгованості поставить сімю ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище.

Заявник просить розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/7430/16-ц від 08.09.2017р. на шість місяців встановивши графік погашення заборгованості в наступних частинах: 3 101 грн. 96 коп. - перші пять місяців та 3 101 грн. 99 коп. шостий місяць з дня розгляду заяви.

В судове засідання заявник та представник концерну „МТМ не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розстрочення виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/7430/16-ц від 08.09.2017 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району заборгованість в розмірі 13 147 гривень 34 гривень, пеню в розмірі 929 гривень 99 копійок, 3% річних в розмірі 244 гривень 57 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2911 гривень 89 копійок, судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи суму заборгованості, те, що заявник має трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, одружений, загальний доход сімї складає 8750 гривень, а мінімальний розмір витрат на утримання сімї складає 8736 гривень, заявник не має можливості сплатити всю суму заборгованості одночасно, що значно ускладнює виконання рішення суду, а також бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити .

Разом з тим суд зауважує, що несплата чергового платежу, визначеного ухвалою суду про розстрочку виконання рішення зумовлює підставу для його примусового стягнення в порядку вимог Закону України „Про виконавче провадження органом Державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 12 Закону України „ Про виконавче провадження).

Керуючись ст.ст.260,261,353,354,435 ЦПК України, ст. 12, 33 Закону України „Про виконавче провадження, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 08 вересня 2017 року - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/7430/16-ц від 08.09.2017 року на шість місяців з дня набрання ухвали законної сили, встановивши графік погашення заборгованості в наступних частинах: 3 101 (три тисячі сто одна) гривень 96 копійок - перші пять місяців та 3 101 (три тисячі сто одна)гривень 99 копійок - шостий місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Воробйов