У Х В А Л А

2 березня 2018 року

м. Київ

Справа №554/14813/15-ц

Провадження № 14-66 цс 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфіна БорисаМихайловича (далі - нотаріус), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТзОВ «Кей-Колект») про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та повернення сторін у первинний стан

за касаційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року і

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що нотаріус порушив вимоги іпотечного договору (далі - договір) при реєстрації права власності на об'єкт житлової нерухомості: квартири загальною площею 80,5 кв. м і житловою площею 49,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира), та не мав права проводити державну реєстрацію за іншою особою, оскільки відповідно до умов договору для задоволення вимог кредитора у позасудовому порядку необхідно було укласти окремий договір.

23 грудня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі.

24 травня 2016 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги задоволено: скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23302570, від 31 липня 2015 року щодо реєстрації за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру; скасовано запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТзОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру; повернуто сторони в первинний стан: поновлено за позивачем право власності на квартиру.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з умовами договору необхідним є укладення окремого договору між позивачем і ТзОВ «Кей-Колект», а оскільки такий договір не укладено, то рішення нотаріуса є протиправним.

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Полтавської області ухвалою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що сторони за договором іпотеки дійшли згоди, що право власності на заставне майно виникає лише на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». А у матеріалах справи відсутні докази укладання договору між іпотекодавцем й іпотекодержателем про задоволення вимог останнього, з огляду на що протиправними є дії нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність посилання представника ТзОВ «Кей-Колект» на необхідність розгляду позовних вимог про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію та повернення сторін у первинний стан в порядку адміністративного судочинства.

20 вересня 2016 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій через порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що обов'язок позивача погасити заборгованість зберігається незалежно від підписання договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами. ТзОВ «Кей-Колект» вважає, що, посилаючись на відсутність усіх додатків до договору факторингу, суд недостатньо з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а також порушив вимоги статей 15 і 16 ЦПК України, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

22 листопада 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

29 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

8 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ТзОВ «Кей-Колект» оскаржує рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним для розгляду таких справ судом касаційної інстанції, то, враховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та повернення сторін у первинний стан за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 11 квітня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачД. А. Гудима
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська