справа № 492/825/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

27 березня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

за участю представника прокуратури Одеської області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

21 серпня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року заочне рішення від 21 серпня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майноскасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомляли.

Позивач про дату час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, неодноразово повідомлявся належним чином, однак судові повістки про виклик до суду, які направлялися позивачу за адресою зазначеною ним у поданій до суду заяві (а.с. 14), були повернуті судові з довідкою відділення «Укрпошти» з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» так як позивач не зявлявся до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», тобто судові повістки про виклик не вручені позивачу з незалежних від суду причин.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідач не зявлявся до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», тобто судові повістки про виклик не вручені відповідачу з незалежних від суду причин та, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Відповідач клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

Представник прокуратури Одеської області в судовому засіданні висловив свою думку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Суд, заслухавши думку представника прокуратури Одеської області, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майнопідлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК Українисудова повістка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач та відповідач не повідомляли суд про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що позивачу та відповідачу вручені судові повістки про виклик до суду належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач та його представник були позбавлені права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача та його представника і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач та його представник, які належним чином повідомлені повторно, а саме на 05 березня 2018 року, 27 березня 2018 року, не зявилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 130, 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4