Справа № 309/344/18
Провадження № 2-о/309/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Золотарівська сільська рада Хустського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В заяві посилається на те, що її брат ОСОБА_4 у 2005 році захворів на психічну хворобу та був поставлений на облік у лікаря психіатра Хустської районної поліклініки. Через хворобу він отримав ІІ групу інвалідності, а у 2013 році вказана група інвалідності була призначена йому безтерміново. Останні роки стан здоровя її брата значно погіршився. Він майже постійно знаходився на лікуванні у Вільшанській психіатричній лікарні. ОСОБА_4 не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях. Він потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок психічного захворювання він не здатний керувати своїми діями. Стан його здоровя з кожним роком погіршується. ОСОБА_4 з дружиною розлучився, а його єдиний син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у м. Києві і зі своїм батьком жодних стосунків не підтримує. Її з братом батьки померли. Крім неї більше близьких родичів у ОСОБА_4 немає.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 211 ч. 2, ст. 223 ч. 3, ст. 247 ч. 2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Золотарьово, вул. Шевченка, 19А Хустського району Закарпатської області, з 2005 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра, а з 2013 року є інвалідом другої групи безтерміново, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10ААБ №457215 і консультативним листом. ОСОБА_4 також перебував на лікуванні у Обласній психіатричній лікарні с. Вільшани, що стверджується випискою з медичної картки № 399/2017 стаціонарного хворого. Діагноз при виписці: шизоафективний розлад, депресивний тип F 25.1.

Заявниця ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_4 Вона стверджує, що її брат внаслідок психічної хвороби не може усвідомлювати наслідків своєї поведінки, керувати своїми діями, самостійно здійснювати догляд за собою, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. За таких обставин ОСОБА_4 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 87 від 07.06.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизоафективного розладу, депресивний тип, затяжний перебіг. По психічному стану ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявницю слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6