Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/1431/17Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Пр. № 22-ц/778/487/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (а.с. 5- 6) та в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль Volkswagen Golf, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року (а.с. 26) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року (а.с. 97) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 99-100) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 110), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 112).

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (а.с. 117-119).

У судове засідання 22 лютого 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 114-116) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду заяву (а.с. 120), в якій просила відкласти розгляд цієї справи на іншу дату, оскільки вона представляє свої інтереси у цій справі самостійно, проте у зв'язку із хворобою не має можливості бути присутньою у судовому засіданні в апеляційному суді. До заяви додала довідку лікаря на підтвердження хвороби: гіпертонічний криз та інш. (а.с. 121).

Встановлено, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито ще до 15.12.2017 року (ухвала апеляційного суду від 13 грудня 2017 року а.с. 110).

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 371 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд ухвалив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду цієї справи (вирішення процесуального питання) апеляційним судом відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву позивача у цій справі, керувався ст. ст. 11 ч.2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із того, що належним чином повідомлена позивач у судове засідання 19 жовтня 2017 року не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд залишити її вищезазначену позову заяву у цій справі без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі з урахуванням вимог цивільного процесуального закону, чинного на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі (19 жовтня 2017 року).

Так, дійсно, в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, суд першої інстанції мав право залишити заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, встановлено, що позивач ОСОБА_2 не подавала суду першої інстанції заяви про залишення без розгляду її вищезазначеного позову у цій справі, висновки суду першої інстанції про останнє ґрунтуються на припущеннях.

Так, встановлено, що заяву від 17 жовтня 2017 року (а.с. 94) від імені позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду вищезазначеного позову позивача у цій справі було подано ОСОБА_5, як представником позивача на підставі довіреності від 09 жовтня 2017 року (копія а.с. 95), дія якої була припинена позивачем ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року (витяг з реєстру, копія а.с.102, яка була додана до апеляційної скарги позивача, може бути прийнята апеляційним судом до уваги як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги позивача).

Позивач ОСОБА_2 не була повідомлена судом першої інстанції належним чином про час та місце розгляду цієї справи на 19 жовтня 2017 року (а.с.92 конверт із судовою повісткою на ім'я позивача ОСОБА_2 на 19.10.2017 року повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою поштового відділення: «за збігом строку»).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні (розписка позивача чи представника останньої про вручення їм судової повістки на дату судового засідання 19 жовтня 2017 року тощо).

Зава від 17.10.2017 року представника позивача ОСОБА_5 (а.с.94) про залишення позову позивача без розгляду у цій справі не містить дати судового засідання, в яке вона подається.

Тому, належні, допустимі докази того, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена судом першої інстанції належним чином про час і місце розгляду цієї справи на 19 жовтня 2017 року через свого представника ОСОБА_5, у матеріалах цієї справи також відсутні.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю від 09.10.2017 року (а.с.95), дія якої вже була припинена позивачем ОСОБА_2 Т.В.13.10.2017 року (а.с.102), про що він дійсно міг і не знати саме на день подачі вищезазначеної заяви про залишення позову позивача без розгляду від 17.10.2017 року (а.с.94), проте, останній діяв всупереч інтересам свого довірителя ОСОБА_2 Подача такої заяви ОСОБА_5 від імені позивача ОСОБА_2 не була остаточно узгоджена із останньою, як його довірителем, суперечила інтересам останньої.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн. (а.с. 108).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 11 ч.2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 12, 141, 247, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.