Справа № 404/2960/13-ц
Номер провадження 6/404/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що Кіровський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріли справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35 865, 35 грн. за кредитним договором № KGXRRX08730005 від 28.02.2007 року та судовий збір в сумі 358, 65 грн.

На виконання вказаного рішення суду 25.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.01.2018 року, на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист №404/2960/13-ц, виданий 25.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда. 11.03.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим документом направлено на адресу ВДВС Бориспільського МРУЮ м. Києва до виконання. Виконавчий документ потворно до відділу не надходив та на виконанні станом на 17.01.2018 року у Фортечному відділі не знаходиться.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру боржників відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаного, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості втрачений, а відсутність виконавчого листа робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його предявлення до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Тому, Керуючись ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №404/2960/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 25.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №404/2960/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст рішення суду складено 26.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова