overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3419/18
Номер провадження 2-н/404/281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої 19.06.2018 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що боржник ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам ВОМІР МП не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/3842/18
Номер провадження 2-н/404/338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 6189,66 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 8558,73 грн. інфляційних витрат, 1992,72 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 16750,01 грн. : 6189,66 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 8558,73 грн. інфляційних витрат, 1992,72 грн. - 3% річних за період з 01.07.2008 року по 31.08.2018 р., тобто за десять років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, пр.. Університетський АДРЕСА_1 ІПН-) .

Роз"яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 640/7375/18
2/640/2055/18
УхвАлА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 56039,75 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «ХТМ» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «ХТМ» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/920/18
Номер провадження 2/213/725/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У підготовче засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому засідання без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Про поважні причини неявки -відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Причини його неявки не відомі.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотань від сторін не надходило. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
ЄУН № 336/6769/17
пр. № 2/336/545/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 390/2262/17
Провадження № 2/390/171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Приватне підприємство «Альфа-Земпроект», про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.79-1, 114, 118, 122, 186, 186-1 ЗК України ст.ст.12, 13, 18, 53, 81, 89, 141, 142, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Приватне підприємство «Альфа-Земпроект», про визнання протиправним рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №К-21801/0-15507/0/6-17 від 20.11.2017 року в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність позивача земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1835, площею 2,0000 га, у тому числі: 2,0000 га рілля, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, вул. Зінченка, 3 А, кв. 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1835, площею 2,0000 га, у тому числі: 2,0000 га рілля, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з подальшою передачею її у власність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ) на користь держави судові витрати по справі в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.06.2018 року.

Суддя
06.07.18
Провадження № 2/235/1640/18
Справа № 235/3956/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
6 липня 2018 року м. Покровськ
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
5 липня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 30 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 314/421/18
Провадження № 2во/314/42/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 щомісячних аліментів на утримання дітей Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олени, ІНФОРМАЦІЯ_2, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Гордія, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідний судовий наказ був виданий 12.04.2018 року, при цьому зазначено про стягнення аліментів до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

У травні 2015 року стягувач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, в якому вказала, що аліменти слід стягувати до повноліття наймолодшої дитини сина ОСОБА_4.

Заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки ця заява стосується сутності судового наказу, а не припущеної описки.

Крім того, суд додатково роз'яснює наступне.

Зі змісту заяви позивачки вбачається, що вона звернулася до суду із заявою про стягнення з боржника аліментів на утримання п'ятьох дітей у розмірі половина заробітку боржника. Згідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, аліменти у такому розмірі стягуються на утримання трьох і більше неповнолітніх дітей, а на меншу їх кількість законом встановлений менший розмір аліментів. Тобто, після досягнення повноліття сином ОСОБА_3, стягувачка втрачає право на отримання аліментів у такому великому розмірі, а вимог про відповідний перерахунок аліментів у меншу сторону після цієї події її заява не містить. Це не перешкоджає заявнику звернутися до суду після досягнення повноліття сином ОСОБА_3 із заявою про видачу нового судового наказу про стягнення аліментів на тих неповнолітніх дітей, які залишилися на її утриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувачки ОСОБА_1 у судовому наказі Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2018 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.06.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

27.06.2018
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/9162/17

провадження № 61- 28827ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутніми прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано відсутнім право ОСОБА_1 на здійснення повноважень та функцій генерального директора ПАТ &q?го;Інститут транспорту нафти&quтр; з 8 липня 2016 року. Визнано відсутнім право ОСОБА_2 на здійснення повноважень голови наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» з 28 квітня 2016 року.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ПАТ «Інститут транспорту нафти», поданого в особі генерального директора ОСОБА_3, про відсутність права на здійснення повноважень та функцій.

29 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Інститут транспорту нафти» подало касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько