Справа № 602/176/18
Провадження № 2-з/602/1/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю секретаря - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності подружжя (автомобіль).

28 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGO вантажний фургон малотоннажний-В, рік випуску 2012, д.н.з. ВО 122 АМ, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі (ТСЦ) 6143 РСЦ МВС в Тернопільській області м.Кременець, вул.Шевченка, 67, поштовий індекс 47003 на чоловіка ОСОБА_2, заборонивши продавати, дарувати, знімати з обліку чи відчужувати іншим шляхом вказаний автомобіль.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявниця посилається на те, що вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? майна спільної сумісної власності подружжя, а саме на автомобіль, придбаний за спільні кошти за час шлюбу.

Угоди про добровільний поділ автомобіля, як спільної сумісної власності, вони досягнути не можуть, також, позивачка вважає, що є ризик відчуження відповідачем спірного автомобіля, що в подальшому може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності подружжя (автомобіль).

Приймаючи до уваги те, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а тому з метою захисту прав позивачки, забезпечення реального виконання можливого рішення суду, недопущення перешкоджання виконанню рішення шляхом відчуження належного відповідачу майна до вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити в частині заборони продажу, дарування, зняття з обліку чи відчужування іншим шляхом автомобіля марки CITROEN BERLINGO вантажний фургон малотоннажний-В, рік випуску 2012, д.н.з. ВО 122 АМ, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі (ТСЦ) 6143 РСЦ МВС в Тернопільській області м.Кременець, вул.Шевченка, 67, поштовий індекс 47003.

В частині накладення арешту на спірне майно відмовити в звязку з тим, що заявницею не обґрунтовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Крім цього, заборона продажу, дарування, зняття з обліку чи відчужування іншим шляхом спірного автомобіля, на думку суду, є співмірним та достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 05, Лановецького району, Тернопільської області, паспорт серія МС №237316) вчиняти будь які дії щодо продажу, дарування, зняття з обліку чи відчуження іншим шляхом транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO вантажний фургон малотоннажний-В, рік випуску 2012, д.н.з. ВО 122 АМ, який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі (ТСЦ) 6143 РСЦ МВС в Тернопільській області м.Кременець, вул.Шевченка, 67, поштовий індекс 47003 на ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3