overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. на підставі платіжного доручення № 9139 від 31.05.2017 року.

Натомість до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документа, що унеможливлює суд дійти висновку про зарахування до бюджету судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Судді - доповідача - Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2250/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/1517/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/819/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

26.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

прокурора Симйон І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з орендної плати за розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 05 липня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області заборгованість з орендної плати за період з серпня 2015 року по лютий 2017 року в розмірі 111 325 (сто одинадцять тисяч триста двадцять пять) грн. 63 коп., за користування земельною ділянкою загальною площею 0,5106 га, за адресою: вул. Меденція, 6, м. Виноградів, кадастровий номер :00:012:0053 від 12 грудня 2008 року.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5106 га, за адресою: вул. Меденція, 6, м. Виноградів, кадастровий номер :00:012:0053 від 12 грудня 2008 року, зареєстрованого 12.12.2008 року в Виноградівському відділі ЗРФ ДП «Центр ДНЗ».

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути у власність держави, а саме Виноградівській міській раді, орендовану земельну ділянку, площею 0,5106 га, за адресою: вул. Меденція, 6, м. Виноградів, кадастровий номер :00:012:0053.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Прокуратури Закарпатської області судові витрати в справі, а саме: 4869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят девять) грн. 88 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений не пізніш десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 354/12/17
Провадження № 2/354/192/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

21 червня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 21.06.2018 року на 08 год. 30 хв. відповідачі не зявилися.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідачі не виконали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 401/1547/18;
Провадження № 2/401/863/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

- ОСОБА_2: яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Світловодська

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 11-00 годину, 23 серпня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 360/1307/18
УХВАЛА

04 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на садовий будинок № 62 по вул.7 Садова в обслуговуючому кооперативі «Шибенський» Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування після померлого 29 грудня 2011 року ОСОБА_2

Ухвалою суду від 7 червня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Шибенська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі, відзив на позов не надала.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 660/92/18
Номер провадження 22ц/791/999/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 19 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/300/14/2018
Справа № 300/537/18
"27" червня 2018 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 175-177, 293, 340 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 329, 330 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.
Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 11 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області, що розташований за адресою: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1 Закарпатської області.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Запропонувати заінтересованій особі подати відзив на заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз"яснити заінтересованій особі положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз"яснити заявнику його право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.
Справа № 428/9828/18
Провадження № 2-н/428/1157/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 127/2725/18
Провадження № 22-ц/772/1202/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуСправа № 127/2725/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

За участю секретаря: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/2725/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року, ухвалене в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Жмудя О.О., дата складення повного тексту рішення - 12.04.2018 року,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ДАТА народження, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського,1Д, КОД , рахунок 3111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 року у розмірі 13143,63 грн., яка складається з 7060 грн. заборгованості за кредитом (тілом) та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6083, 49 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог : 197,34 грн. судового збору за позовну заяву та 296,02 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 353/458/18
Провадження № 2-д/353/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці вул. Богдана Хмельницького, 33 с. Королівка, Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 01.06.2018 року та 04.07.2018 року не зявилася, 16.05.2018 року та 15.06.2018 року на адресу суду повернулися поштові конверти, з судовими повістками на 01.06.2018 року та 04.07.2018 року відповідно, згідно довідок Укрпошти ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення за межами України». Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 562 від 07.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилася в судові засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення Окружного суду у с. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Лущак