overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6171/17
Провадження № 2/500/1178/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області копію вироку по справі №500/478/18 з відміткою про набрання чинності.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Витребувати з канцелярії по кримінальним справам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області належним чином завірену копію вироку від 19.03.2018 року по справі №500/478/18 за обвинуваченням ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 4383 / 17
№ 2 / 636 / 399/ 2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором б/н від 30.09.2008 року в сумі 74508,16 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, разом з позовом подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність. Інших клопотань від позивач до суду не надходило.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, відзив чи клопотання до суду не подала, повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, у звязку з чим прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на на 10.00 год. 08 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/428/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ПАТ «Страхова компанія "Провідна"» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 50000 грн. та розгляд справи проводити без участі представника.

Ухвалою суду 08.02.2018року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 14 год. 05 березня 2018року.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, в запереченнях подали клопотання про рогляд справи у їх відсутності (а.с. 66, 75), що не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

20.02.2018 року від представника позивача надійшо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що з віддаленістю немає можливості прибути в призначене судове засідання в м.Болехів.

Ухвалою від 21.02.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та доручено Шевченківському районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 14 год. 05.03.2018 року для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому прийме участь представник позивача ОСОБА_2

В призначений день судове засідання не відбулося у звязку з відсутністю вільного майданчика у Шевченківському районному суді м.Києва

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, реалізації процесуальних прав представника позивача суд вважає за необхідне повторно доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив :

Повторно доручити Шевченківському районному суду м.Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 13 год. 07.03.2018 року для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому прийме участь представник позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно Шевченківському районному суду м.Києва та сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 127/2406/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 405/747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 лютого 2016 року) про зупинення провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 лютого 2016 року) про зупинення провадження по справі № 405/747/15-ц, провадження № 6/405/35/18 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 344/4660/18
Провадження № 2-н/344/142/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 368,87 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 368,87 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2799/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

відповідно до вимог ст.ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа: ПАТ «банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів роз'єднано в окреме провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року зупинено провадження по даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 21 березня 20218 року висловлено свою думку з приводу зазначених правовідносин (інформацію оприлюднено на сайті ЄДРСР 30 березня 2018 року).

За таких обставин колегія вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - поновити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/547/18
Провадження № 2/444/564/2018
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року на 17 травня 2018 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/234/4187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Краматорської міської ради, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2, в якому просить визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 12.12.2018 року об 13:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 758/2282/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з підстав недотримання вимог закону про повернення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіп

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 26.04.2018 року на 11.00, про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко