22-ц/775/136/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря:Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4,обгрунтовуючи позовні вимоги тим,що є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі. 08 та 09 травня 2017 року, та 22 травня 2017 року її квартира залита дощовими водами ,через неодноразовий,самовільний демонтаж крівлі будинку здійснений власником квартири 71 ОСОБА_4 ,без узгодження з підрядною організацією ТОВ «Житло-25», зі зборами, з правлінням та головою ЖБК «Жовтневий-161». Внаслідок залиття квартири позивачу заподіяно майнову шкоду.З часу залиття квартири звичайний спосіб життя позивача змінився,позивач має додаткові витрати та нервові хвилювання . Через постійну вологість у квартирі діти позивача постійно мають погане самопочуття та хворіють. Просила стягнути з відповідача на її користь 180 710 грн.матеріальної шкоди,у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - 105 749 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 697,49 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим,що позивачем не доведено,які саме дії в демонтажу даху призвели до залиття її квартири, та які дії ОСОБА_4 або найнятих робітників призвели до залиття квартири позивача. Тому для встановлення обставин того, що ремонт даху став причиною залиття квартири позивача, необхідно проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття. Оскільки,факт найняття відповідачем робітників для ремонту даху та ремонт даху не може бути основою для визначення причини залиття. Також зазначає, що свідок ОСОБА_7 вказував на гарантійний лист, який підтверджує, що підрядна організація давала гарантію 10 років на ремонт даху проведений у 2008 році, однак до суду вказаний лист не надавався та взагалі не було встановлено факт демонтажу даху, про який вказано в актах від 16 та 22 травня 2017 року. Крім того, зазначає що в актах від 16 та 22 травня 2017 року не зазначено, у чому саме виявлені неправомірні дії відповідача та що стало причиною залиття квартири позивача.Факт проведення демонтажу крівлі будинку зі зняттям крівлі та не перекриття крівлі будинку не підтверджується письмовими доказами ( висновком будівельно-технічного дослідження,показаннями свідків,тощо). Акти відповідачу для ознайомлення не надавалися.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. Підтримали доводи відзиву на апеляційну скаргу ,відповідно яких зазначили,що позивачем надано суду та долучено до матеріалів справи усі можливі докази того,що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини ОСОБА_4,що проживає в квартирі 71 в тому ж будинку : акти залиття квартири,висновок експерта щодо оцінки розміру відшкодування шкоди,заподіяної залиттям квартири,фотокартки залиття квартири,було допитано свідка ОСОБА_9,який був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих показань,та за клопотанням суду або учасників процесу був готовий надати на підтвердження своїх показань документи та додаткові акти,але відповідач не заявляв клопотань з цього приводу.Також відповідачем та її представником за весь час розгляду справи у суді першої інстанції не було заявлено жодного клопотання,не викликався жоден свідок,та не надано жодного доказу на спростування доказів позивача. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,збирання доказів у цивільних справах не є обов*язком суду.Саме на відповідача покладено обов*язок спростування презумпції вини,шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди.Наведені позивачем обставини та докази не спростовані ОСОБА_4 та її представником,доказів,які б вказували на інші обставини залиття квартири або наявності вини інших осіб в залитті суду не надано. Відповідач визнала,що дійсно сама, всупереч статуту ЖБК «Жовтневий -161» та без погодження з головою ЖБК наймала працівників для заміни даху над квартирами 71 та 72, які демонтували дах в період,що припадає на момент залиття квартир.При складанні актів про залиття, ОСОБА_4 не була присутня лише з тієї причини,що відмовилася та не бажала виходити з квартири для огляду пошкодженого помешкання та підписання актів. Хоча, позивач була готова домовлятися та владнати ситуацію без звернення до суду. Таким чином, ані позивач, ані представники комісії не мали можливості отримати підпис або пояснення ОСОБА_4, внаслідок її небажання спілкуватися. Ця обставина виключає наявність будь-якого документу про ознайомлення або відмову відповідача від висновків комісії щодо причини залиття.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи , що позивач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрована та проживає з трьома донькам .

Відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить ? частини квартири АДРЕСА_3,в якій вона зареєстрована .

Квартири АДРЕСА_2 перебувають на 9-му поверсі 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_6

Відповідно до локального кошторису ремонтно-оздоблювальних робіт від 26 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_4, вартість робіт у вказаній квартирі становить 180 710 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду : - акт ТОВ «Житло-25» від 16 травня 2017 року, складений членами комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за наслідками проведеної перевірки за заявою ОСОБА_6 факту залиття квартири АДРЕСА_5,відповідно якого встановлено, що залиття відбулося дощовими водами, зокрема залито: загальний коридор - на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, грибок, обсипається побілка розгерметизований вихід трубопроводу зливових стоків на горище; передпокій - розбухли та не закриваються вхідні дерев'яні двері, навколо лутки сліди залиття, обсипається шпаклівка, на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, обсипається шпаклівка та побілка, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий лінолеум, залиті та деформуються меблеві гарнітури; зала - на стелі та стіні (продовження передпокою) сліди залиття, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий та деформується лінолеум, арка між передпокоєм та залом волога зі слідами грибка, відходять шпалери; спальня - на стелі та стіні суміжної із залом сліди залиття, грибок, відходять шпалери.

За наслідками проведеного обстеження комісія дійшла висновку, що залиття відбулося внаслідок неодноразового, самовільного, без погодження з обслуговуючою організацією ТОВ «Житло-25», зборів, правління, головою ЖБК «Жовтневий-161» демонтажу покрівлі будинку над квартирами АДРЕСА_2 власником квартири 71 ОСОБА_4 (а .с. 16, 62) ; - акт ТОВ «Житло-25» від 22 травня 2017 року, складений членами комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за наслідками проведеної перевірки за заявою ОСОБА_6 факту залиття квартири АДРЕСА_5, відповідно якого встановлено, що залиття відбулося дощовими водами, зокрема залито: загальний коридор - на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, грибок, обсипається побілка розгерметизований вихід трубопроводу зливових стоків на горище; передпокій - розбухли та не закриваються вхідні дерев'яні двері, навколо лутки сліди залиття, обсипається шпаклівка, на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, обсипається шпаклівка та побілка, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий лінолеум, залиті та деформуються меблеві гарнітури; зала - на стелі та стіні (продовження передпокою) сліди залиття, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий та деформується лінолеум, арка між передпокоєм та залом волога зі слідами грибка, відходять шпалери; спальня - на стелі та стіні суміжної із залом сліди залиття, грибок, відходять шпалери.

За наслідками проведеного обстеження комісія дійшла висновку, що залиття відбулося внаслідок неодноразового, самовільного, без погодження з обслуговуючою організацією ТОВ «Житло-25», зборів, правління, головою ЖБК «Жовтневий-161» демонтажу покрівлі будинку над квартирами АДРЕСА_2 власником квартири 71 ОСОБА_4 (а .с 17); - висновок експерта про оцінку розміру відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири від 30 листопада 2017 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_13, оціночна вартість відшкодування шкоди, заподіяної квартирі АДРЕСА_2 внаслідок залиття становить 105 749 грн. (а. с. 83-134).

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з положень частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, встановивши, що залиття квартири позивача відбулось з вини відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, завданою залиттям в розмірі 105 749 грн. та стягнув моральну шкоду ,визначаючи розмір суми,з урахуванням конкретних обставин справи,характеру та ступіню моральних страждань позивача з дотриманням вимог ст.1167 ЦК України та визначив таке відшкодування в розмірі 1 000 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які є законними та обґрунтованими,і відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов*язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов*язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів про те, що шкоди завдано не з її вини, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог. Доводи відповідача неспроможні .

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтвердила ,що дійсно самостійно за власні кошти найняла робітників для проведення ремонтних робіт крівлі даху,рішення приймала самостійно,свої дії ні з ким не узгоджувала ,своїми силами здійснила ремонт крівлі будинку,відремонтувала стік води і на теперішній час дощова вода стікає у стік та залиття не відбувається.

У судовому засіданні позивач підтвердила обставини залиття,пояснивши,що відповідач самовільно найняла робітників без договору , без ліцензії для проведення ремонтних робіт. Голова правління та працівники поліції з*ясовували у найманих робітників підтвердження та дозвіл на проведення ремонтних робіт.У травні 2017 року через дощову погоду відбулося залиття її квартири. 22 травня 2017 року наймані відповідачем робітники не перекрили дах,зробили великі дири ,в результаті залиття дощовими водами в той день постраждало 18 квартир,докази суду надавалися.Крім того ,є фото,відео зйомки як залитої квартири так і даху ,так як позивач була змущена звертатися за допомогою до працівників поліції та до місцевого телебачення , які знімали та транслювали на місцевому каналі репортаж по факту залиття квартир. Двері відповідач не відчиняла ,та не бажала спілкуватися,усі акти за підписом сусідів складалися, відповідач усіх ігнорувала , 23 травня 2017 року сусіди залитих 18 квартир пред*являли претензії до відповідача та змусили ії відремонтувати дах . Квартиру 72 позивач придбала у 2013 році у належному стані і до самостійного втручання відповідачем щодо демонтажу крівлі , залиття її квартири не відбувалося.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вина відповідача, протиправність його поведінки та причинний зв*язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, що дало суду підстави для стягнення з відповідача на користь позивача завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений висновком експерта.

Доводи апеляційної скарги скаржника про недоведеність вини відповідача в залитті квартири, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Факт самостійного прийняття рішення щодо ремонту крівлі та демонтажу даху за допомогою найнятих робітників підтверджується відповідачем, як у суді першої інстанції,так і в апеляційному суді.

Відповідач не довела, що не з її вини відбулось залиття квартири позивача . Посилання відповідача на те, що в ремонті даху їй ніхто не допомогав,відмовляв у проведенні ремонтних робіт ,а також необхідність проведення ремонтних робіт,належними та допустимими доказами не підтверджено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність винних дій відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів.

Не згода з поясненнями свідка ОСОБА_7 нічим не спростована .Суд першої інстанції дав оцінку цим поясненням , і доказів того, що такі пояснення судом були викладені у невідповідності з їх змістом, зафіксованим на технічному засобі, скаржником не надано.

Відсутність підпису відповідача в актах залиття не спростовує доводів про залиття квартири позивача.

Позивачем надано достатньо доказів для висновку про причини залиття квартири та про особу з вини якої таке залиття сталось.Проте вказане відповідачем жодним доказом не спростовано.

До компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

Доводи скаржника на те,що свідок ОСОБА_7 вказував на гарантійний лист, який підтверджує, що підрядна організація давала гарантію 10 років на ремонт даху проведений у 2008 році, не стосується обставин самостійного демонтажу даху проведеного відповідачем у травні 2017 року ,оскільки відповідач не підтвердила будь - яким належним доказом необхідність проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив причини залиття квартири позивача відповідно до наданих доказів, розмір шкоди визначений відповідно до висновків експерта . Такий розмір шкоди відповідачем не спростований.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що відповідач не надала переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача про причини залиття її квартири, або про вартість ремонтних робіт в ній.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційним судом не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з обчисленням строку з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст постанови складено 03 березня 2018 року .

Судді: