Справа № 401/2227/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Імексбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 06.09.2012 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/401/2461/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 85136,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 851,37 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.01.2018 № 261 продовжено здійснення процедури ліквідації АТ «Імексбанк» строком на два роки з 27 травня 2018 року до 26 травня 2020 включно. В результаті моніторингу кредитного портфелю АТ «Імексбанк» виявлена заборгованість перед АТ «Імексбанк» за кредитним договором № 0308/41 від 03.08.2007 укладеним з ОСОБА_1

13.08.2018 року на адресу АТ «Імексбанк» надійшов лист-відповідь Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра, в якому було зазначено, що 08.07.2015 році виконавчий документ було направлено на адресу стягувача. У звязку з ліквідацією АТ «Імексбанк», скороченням штату працівників в тому числі і тих, функціональними обвьязкаим яких є правове супроводження АТ «Імексбанк», даний виконавчий документ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом 23.04.2012 по справі № 401/2227/12 виявлено не було.

Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У звязку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для предявлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заявник просив суд розглядати справу без присутності свого представника.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Імексбанк» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2012 року по цивільній справі № 401/2227/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2012 року по цивільній справі № 401/2227/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: