Провадження № 22-ц/801/68/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О.О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

21 листопада 2018 рокуСправа № 127/26848/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., розглядаючи у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист

прав споживачів, визнання правочинів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 07 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року.

З матеріалів справи чітко убачається, що позивачем заявлено дві позовних вимоги: про визнання недійсними кредитного договору від 27 травня 2008 року № 07/АП/2008/20-840 та договору поруки від 02 березня 2010 року №1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гаран-тування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання не-дійсним кредитного договору відмовлено.

Однак, ухвалюючи 07 серпня 2018 року рішення, суд першої інстанції не вирішив позовну вимогу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору пору-ки. Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень статті 270 ЦПК України додаткового рішення стосовно невирішеної позовної вимоги не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчен-ня матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додатко-вого рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліків у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 сер-пня 2018 року.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 127/26848/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікві-дацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрю-кової Ірини Олександрівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, про за-хист прав споживачів, визнання правочинів недійсними повернути в суд першої інстанції для усунення недоліку у десятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

С.Г. Копаничук