Справа № 658/2129/17
Провадження № 2/658/448/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ПодіновськоїГ.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Подіновської Г.В., посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості або обєктивності судді, які виникли у нього у звязку з тим, що 22 серпня 2017 року суддя Подіновська Г.В. постановила ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Херсонської області, а також «допускає «вільне» поводження з документами».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, зазначені у «скарзі», яка додана до заяви про відвід судді, зводяться до незгоди позивача з ухвалою судді від 22.08.2017 року про залишення позову без розгляду, а також незгоди позивача зі змістом супровідного листа до повернутих судом позивачеві матеріалів позовної заяви.

Враховуючи, що незгода сторони, в даному випадку - позивача, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а інші наведені позивачем доводи мають субєктивний характер, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Отже, вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою ст..33 ЦПК України, а провадження у справі до вирішення цього питання слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40, ст.252 ЦПК України,

ухвалив:

Вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В. за заявою ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її оголошення через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3