overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/111/18-ц
Провадження №2/471/147/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2008 року. Ціна позову 11465,79 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4041/18 Справа № 200/5595/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтва про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Скаржником до апеляційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 352,40 грн, тобто не в повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи кількість позовних вимог, судовий збір у розмірі 2 527,60 грн. підлягає доплаті на розрахунковий рахунок 0014, отримувач платежу - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа № 536/308/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Недогарки вул. Приморська, буд. 205 Кременчуцького району Полтавської області), ОСОБА_3 (с. Недогарки вул. Приморська, буд. 205 Кременчуцького району Полтавської області) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 березня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 05 хв. 16 травня 2018 року.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 489/2320/18
Номер провадження 2-н/489/277/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до заявлених вимог, ОСОБА_2, просить стягнути з боржника аліменти в твердій грошовій сумі в розмір 1 000 грн. 00 коп. щомісячно, але не меньше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Оскільки у заявлених вимогах заявником визначено, суму аліментів, які необхідно стягнути з боржника більшому розмірі, ніж передбачено п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд вважає, що вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Разом з тим, розяснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 682/919/18
Провадження № 2-о/682/29/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1О,

заявника ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бачманівська сільська рада Славутького району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 р судом відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 з метою реалізації спадкових прав, заінтересована особа - Бачманівська сільська рада Славутького району Хмельницької області .

В ході розгляду справи по суті встановлено, що Бачманівська сіьська рада Славутького району Хмельницької області жодного інтересу у цій справі не має, на спадкове майно не претендує, тому не може бути заінтересованою особою.

Однак, судом встановлено, що до кола потенційних спадкоємців ОСОБА_3 належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а отже вони повинні бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Головуючий суддя В.І.Зеленська
Справа № 367/78/18
Провадження №2/367/3035/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 189/522/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати пропущений строк для прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 08.08.2014 р., таким що пропущений з поважних причин та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.07.2018 р. о 13-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Авраменко Н.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересованої особи - державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

встановив :

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересованої особи - державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 354/379/16-ц
Проважєення № 2/354/92/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

05.03.2018 р. вказану справу прийнято до провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не відмовився від позовних вимог і просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і третя особа в підготовче судове засідання не зявилися.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 07 червня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа 556/251/18
Номер провадження 2/556/160/2018
У Х В А Л А

23.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.