overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3197/17
Провадження № 2/505/382/2018
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

12.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.,

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.11.2017 року звернувся в суд з цим позовом до відповідачів, та просив ухвалити рішення суду, яким відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7; відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, без позбавлення його батьківських прав малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в підготовчому засіданні надала уточнення до позову, згідно якого просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей та стягнути з них аліменти на утримання дітей. Також не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Подільського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 13.20 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.04.2018
Справа № 501/813/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 р. у цивільній справі № 127/25655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 127/25655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Судом встановлено, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 р. допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено дату народження ОСОБА_2 15.06.1971 р. замість 09.01.1966 р.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 р. у цивільній справі № 127/25655/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна описку: дату народження ОСОБА_2 виправити з 15.06.1971 р.н. на 09.01.1966 р.н.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2-7808/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 Жасмин-Лоліти Олександрівни. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення по справі він ніколи не отримував і на даний час таке рішення йому необхідне. З відповідей Ленінського районног осуду м.Харкова від 23.01.2018р. та 14.02.2018р. він дізнався що така справа була у провадженні суду, і що вона втрачена. Відновлення провадження необхідно для відновлення порушених прав заявника зі сторони виконавчої служби по виконавчому провадженні №11776552.

При предявленні заяви, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2, 3, 5 частини 2 ст. 491 ЦПК України, а саме:

- не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові,

- номери засобів звязку позивачки (телефон, факс, засоби електронного звязку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові,

- не вказано конкретну мету відновлення провадження, а зазначено лише про порушення прав заявника, без конкретизації, в чому саме таке порушення виявилося.

За частиною 1 ст.492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 491, 492, 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/497/18
Провадження № 2/650/204/18
Ухвала

05.04.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово-комунального господарства містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово-комунального господарства містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При поданні даної позовної заяви позивач не надав відповідні додатки, а саме при поданні документів та інших доказів, які відповідно до ст. 95 ЦПК України подаються або в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Із поданих до позовної заяви документів вбачається, що вони подані в копіях, які належним чином не завірені, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95,185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово-комунального господарства містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа № 305/244/18
Провадження по справі 2/305/327/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.04.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 березня 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 27 березня 2018 року, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив про розгляд даної позовної заяви про розірвання шлюбу без його участі. Позовні вимоги підтримує, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася. Причину неявки суд не повідомила, відзиву, у визначений судом строк, не подала.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1195/18
Провадження 2-н/505/61/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 5823 грн. 69 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання у сумі 5823 грн. 69 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 176 грн.20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання у сумі 5823 грн. 69 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 663/610/18
Провадження № 2/663/666/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2018 року о 11:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 212/3335/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.04.2018 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, відкласти на 11:00 годину 23.05.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
№ 201/3820/18
провадження 2-н/201/60/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2018 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2-во/760/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою і просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу відповідно до свідоцтва про одруження.

Заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, в матеріалах справи відсутній будь - який документ, підтверджуючий повноваження представника позивача.

Пунктом 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, та відсутність в матеріалах справи документів, підтверджуючих повноваження представника позивача, від імені якого подану заяву про виправлення описки,заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва