Справа№2-4205/06
Провадження№ 2-зз/263/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖСК «Жовтневий-137» про визнання права власності на ? частину квартири №40 в будинку №363 по бул. Шевченко у м. в Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя, було винесено ухвалу про заборону відчуження та скоєння будь яких дій з квартирою. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.11.2006 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? часину вищевказаної квартири.

Заявник у судове засідання не з'явилися, до суду надала письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи за її відсутність.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖСК «Жовтневий-137» про визнання права власності на ? частину квартири №40 в будинку №363 по бул. Шевченко у м. в Центральному (Жовтневому) районі м. Маріуполя .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.11.2006 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? часину вищевказаної квартири.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та 09.02.2006 року набрало законної сили.

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Державна реєстрація права власності на ? частину квартири на імя ОСОБА_1 не може бути проведена, оскільки відповідно до п.6 ст.24 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадках наявних зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав.

Відповідно до пунктів 1 та 7 ст.158 ЦПК . Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи,у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з інформаційної довідки від 18.01.2018 року за № 110991776 з Державного реєстру

Речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 та міститься запис про обтяження за № 4084616 від.20.11.2006 року на підставі ухвали від 30.10.2006 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя внесений Першою маріупольською державною нотаріальною конторою у вигляді заборони на нерухоме майно.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід «Про практику застосування судами законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову маютьтимчасовий характер і діють до виконаннярішення суду, яким

закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу йоговиконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що з умовили його застосування.

Враховуючи, вищевикладені обставини, а також з метою забезпечення права заявника ОСОБА_1 вільно розпоряджатися належним їй майном, суд приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖСК «Жовтневий-137» про визнання права власності на ? частину квартири.

Скасувати заборону, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від. 30.10.2006 року, на розпорядження квартирою № 40 у будинку № 363 по б. Шевченка у місті Маріуполі Донецької області, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності.

Направити ухвалу для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 114).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Шевченко