Справа № 191/3974/16-ц
Провадження № 2/191/307/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гречко Ю. В. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення моральної шкоди - задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22.06.2017 року суддя Матіяш С.К. прийняла до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди та призначила до судового розгляду на 25.07.2017 року 15-00 год.(а.с. 122).

Відповідно до ч. 2ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто в даному випадку розгляд цивільної справи починається спочатку.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив забезпечити проведення судового засідання у справі, що призначене на 25.07.2017 року на 15-00 год. (а.с. 123-124).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19.07.2017 року суд постановив проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відео конференції (а.с. 127).

Відповідно до Журналу судового засідання від 25.07.2017 року в зв'язку з технічними неполадками неможливо провести судове засідання в режимі відео конференції, розгляд справи відкладено на 14.09.2017 року 10-00 год. (130-131).

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з клопотанням від 06.09.2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив забезпечити проведення судового засідання у справі, що призначене на 14.09.2017 року на 10-00 год. (а.с. 134-135).

Кореспонденцію суду, судові повістки та заперечення суд надсилав на адресу первісного позивача ПАТ «Актабанк», і представник, відповідно до відміток на поштовому повідомленні, отримував (а.с. 139).

Відповідно до довідки (а.с. 144) головуючий суддя перебувала у відпусті в період з 25.08.2017 року по 08.09.2017 року, тому клопотання, подане представником 06.09.2017 року не розглянуто.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Окрім того, заява про участь сторони в режимі відеоконференції подається учасником безпосередньо, завчасно перед судовим засіданням і щоразу, для надання технічної можливості суду, в провадженні якого знаходиться справа забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні того суду, який зазначає учасник по справі.

В судове засідання 14.09.2017 року сторони по справі не з'явилися, справу відкладено на 02.11.2017 року (а.с. 145).

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву від 02.11.2017 року про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що представник позивача ПАТ «Актабанк» на судові засідання не з'являється без поважних причин (а.с. 147).

В судове засіданні 02.11.2017 року представник позивача за первісним позовом ПАТ «Актабанк» не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою позивача по справі, розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року (а.с. 148-149).

В судове засідання 20.12.2017 року сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач за первісним позовом ПАТ «Актабанк» повідомлений належним чином про розгляд справи 20.12.2017 року, про що в матеріалах справи є підтвердження поштове повідомлення з відміткою про отримання (а.с. 151).

В зв'язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено на 25.01.2018 року (а.с. 152).

25.01.2018 року справа не розглядалась та знята з розгляду у зв'язку з хворобою судді Матіяш С.К. Розгляд справи призначено на 23.03.2018 року 09-30 год. (а.с. 156).

В судове засідання 23.03.2018 року сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач за первісним позовом ПАТ «Актабанк» повідомлений належним чином про розгляд справи 23.03.2018 року, про що в матеріалах справи є підтвердження поштове повідомлення з відміткою про отримання (а.с. 159). Від представника позивача за первісним позовом не надходило до суду заяв про поважність причин неявки до суду чи про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 12.08.2016 року (а.с. 25), безпосередньо в провадженні судді Матіяш С.К. з 22.06.2017 року (а.с. 121).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд, при вирішенні справи, кожного разу враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до ст. 240 ЦПК України, як слідує з матеріалів справи: відкладав розгляд справи в зв'язку з технічними проблемами, що унеможливлювали участь особи в судовому засіданні режиму відеоконференції, а також в зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого були відсутні відомості про вручення повідомлення про дату та час розгляду справи, з інших підстав. Зважаючи на тривалий час розгляду справи в суді, а також враховуючи дотримання прав та обов'язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов'язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Враховуючи, що представник позивача ПАТ «Актабанк» повторно не прибув у судове засідання без поважних причин 02.11.2017 року, 20.12.2017 року, 23.03.2018 року, не повідомив про причини неявки, а також беручи до уваги, що клопотань про розгляд справи у відсутність представника позивача суду не подано, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, ч.5, 257, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш