overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1842/18
№/п 2/317/944/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта - СМ» про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Орбіта - СМ» про зобов»язання вчинити дії,

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину.

Позивачем до позову не долучено жодного правовстановлюючого документу, що підтверджувало б його право власності на спірну земельну ділянку, відсутні дані коли саме він укладав договір оренди з відповідачем, зокрема відсутній договір оренди, відсутні письмові данні про те, що позивач звертався до відповідача із письмовою заявою про повернення його земельної ділянки.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177,185,259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта - СМ» про зобов»язання вчинити дії, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2987/15-ц

провадження № 61-35513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями судді Червоноградського міського суду Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Бурка В. В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями судді Червоноградського міського суду Львівської області, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В. В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2018 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу

№454/2987/15-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/901/18 Справа № 201/9231/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадженняза апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 про зверненя стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року було зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_6, який помер 20 серпня 2017 року.

13 червня 2018 року від Другої дніпровської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що після смерті ОСОБА_6, з заявою про прийняття спадщини 06 грудня 2017 року до нотконтори звернулася ОСОБА_7, заведена спадкова справа, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про правонаступництво, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 про зверненя стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/925/18
Провадження №2-н/369/95/18
28.03.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
___________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________Т.В. Дубас
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 607/13612/16

провадження № 61-36165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Далія Сергієм Олександровичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Далія С. О. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року, а також постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року. Разом з тим, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року про відмову у задоволенні позову було переглянуто апеляційним судом та залишено без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року. Таким чином, Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції і зазначити, яке саме рішення суду апеляційної інстанції ним оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Далія Сергієм Олександровичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/1755/17
Провадження № 6/334/127/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, зазначивши заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Дана заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 08.50 год. 24 травня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер 341/242/18
Номер провадження 2/341/243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

28 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юсип І. М., секретаря Король І. Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови гаража до господарської будівлі по вул. Загородня, 8 в с. Слобідка Більшівцівська Галицького району,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення про знесення самочинної прибудови гаража до господарської будівлі по вул. Загородня, 8 в с. Слобідка Більшівцівська Галицького району, витрати повязані із знесенням обєкта будівництва покласти на відповідача.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у звязку із перебуванням його на лікуванні.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, в тому числі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини своєї неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови гаража до господарської будівлі по вул. Загородня, 8 в с. Слобідка Більшівцівська Галицького району на 08 травня 2018 року о 09 год. 40 хв..

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/585/18
Провадження №2/441/430/18
"26" червня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
Головуючого-судді Перетятько О.В.
за участі секретаря Сорока М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Городок, цивільну справу за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд,-
Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 26.06.2018р. подав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку із відсутністю предмету спору ( добровільним виконанням відповідачем позовних вимог) (а.с.41).
Суд, розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області, заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає прийняттю та задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, у разі відсутності предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене та наслідки закриття провадження у справі, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження, немає, а відтак, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,провадження у справі слід закрити, у звязку з відсутністю предмета спору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,4,64,255,260,353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення -закрити.
Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4782/18 Справа № 174/266/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді