overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/1016/18
Провадження № 2-о/311/36/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1), про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить: 1) встановити юридичний факт, що померлий ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 19.04.2017 року відділом РАЦС Резіна Республіки Молдова (бланк DC-SV 1495265) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий до смерті за адресою: Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул.Набережна буд.12-А) є однією і тією ж особою і є рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3; 2) встановити юридичний факт, що померлому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до Свідоцтва про право власності на житло від 20.11.2006 року (серія ЯЯЯ №828486), належала ? квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 09 квітня 2018 року подана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків заяви був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

26 квітня 2018 року представником заявника ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, подано до суду заява про повернення заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником заявника ОСОБА_4, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 подану нею заяву разом з доданими до заяви документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_4, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1, про повернення заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення юридичного факту, до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 456/1340/18
Провадження № 2/456/949/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання розглядом відкласти на 22 травня 2018 року на 11 год. 30хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа№ 346/1429/18
Провадження № 2/346/1070/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на необліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості на необліковану електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на необліковану електроенергію.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 травня 2018 року на 10 год.40 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 652/203/17 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Номер провадження: №22-ц/791/32/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року, у складі судді Дригваль В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4404,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Дата складення повного тексту постанови - 12 квітня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 750/1126/18
Провадження № 2/750/801/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено місце проживання відповідача «АДРЕСА_1» замість «Чернігівська область, Чернігівський район, с. Олишівка», АДРЕСА_2, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 11.04.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення суду місце проживання відповідача - АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 272/1373/17
Провадження № 2/272/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому cудовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаззбут (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Фещенка- Чопівського, 35) про захист прав споживача, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1373/ 17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаззбут про захист прав споживача.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 25.04.2018 року.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаззбут про захист прав споживача без розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, в звязку з неможливістю прибути в засідання.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищезазначене суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаззбут про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/187/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, боржник: ПАТ «Банк «Таврика», відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Рибчинського Олександра Володимировича про визнання рішень, дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, боржник: ПАТ «Банк «Таврика», відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Рибчинського Олександра Володимировича про визнання рішень, дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, поновлення порушеного права.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, боржник: ПАТ «Банк «Таврика», відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Рибчинського Олександра Володимировича про визнання рішень, дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, поновлення порушеного права.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити боржнику та суб'єкту оскарження, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Єд. унік. № 243/3261/18

Провадження № 2/243/1460/2018

26 квітня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі було призначено на 26.04.2018 року на 10-30 годину, але відповідач до суду не зявився.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність відповідача на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/778/948/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Є.У.№ 310/1632/13-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бердянської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності.

26 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про його участь, та його представника ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, у звязку з тим, що він не має можливості зявитися в апеляційну інстанцію, у звязку з великою відстанню.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пяти днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 03 травня 2018 року в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64 м. Бердянськ, Запорізька обл.) забезпечити участь ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_9 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 03 травня 2018 року о 10 годині 20 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3905/17 22-ц/774/549/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/876/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.,

сторони справи: заявник - ОСОБА_1,

відповідач - Державний вищий навчальний заклад Криворізький державний педагогічний університет,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі, повний текст ухвали складений 17 жовтня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» про захист конституційного права на безоплатну вищу освіту, про припинення дискримінації, визнання незаконним та скасування наказу, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/6395/17
Пр. № 2/333/340/18
(вступна та резолютивна частина)
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді: Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Носаченко О.С.,
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 02 травня 2018 року.
Суддя: В.Б. Кулик