overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/181/18
№ провадження 2-о/738/11/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, Головне управління держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, Головне управління держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 № 748238, виданий Землянською сільською радою Конотопського району Сумської області 29.07.2002 року на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 3,629 га, розташовану на території Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_4, який помер 05 жовтня 2006 року.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 № 748239, виданий Землянською сільською радою Конотопського району Сумської області 29.07.2002 року на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку розміром 3,629 га, розташовану на території Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_6, яка померла 12 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 20 квітня 2018 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3389/17
Провадження №: 2/332/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи банк повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, в позові зазначив, що не проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшов до суду 28 листопада 2017 року, а відповідач ОСОБА_1 померла 03.04.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 2569 від 04.04. 2015р.

Отже, оскільки згідно ст.25ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку відповідач помер до предявлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред'явлення до нього позову, а тому ця справа не може бути розглянути в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3405/17
Номер провадження 2/213/315/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 283/839/18
Провадження №2-н/283/85/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Дата документу 10.04.2018
Справа № 501/781/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/410/18
Справа № 521/7156/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/410/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/7156/18
Єдиний унікальний номер 225/4714/17 Номер провадження 22-ц/775/588/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 клопотання позивача про надання доказів та відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Геря О.Г. у місті Торецьку Донецької області,

Керуючись ст. ст. 372, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про оголошення перерви для надання в судому засіданні доказів задовольнити.

Надати позивачу строк для надання розрахунку заборгованості за користування кредитом з 29.09.2011 року по 02.11.2015 року з зазначенням помісячної суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 травня 2018 року до 9 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шістдесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 365/805/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/348/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 741/538/18
Провадження № 2/741/384/18
У Х В А Л А

м. Носівка 26 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї справи було визначено суддю Дикого В.М.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

19 червня 2018 року сторонам було надано строк для примирення до 16 жовтня 2018 року, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 жовтня 2018 року закінчився строк для примирення, визначений судом, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 254, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 15 хвилин 29 січня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/742/268/18
Єдиний унікальний № 742/336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою у вступній та резолютивній частині судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алітоні», треті особи: Дем»яненко ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП частково задоволено позовні вимоги.

Проте під час виготовлення та оформлення рішення суду (вступної та резолютивної частини) допущено описку, а саме: невірно зазначено суму грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача «16383 грн. 46 коп.» замість вірної «17383 грн. 46 коп».

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки рішення суду (вступної та резолютивної частини), зазначивши вірно суму грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача «17383 грн. 46 коп».

Керуючись ст.ст.269,354ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (вступна та резолютивна частина) від 06 квітня 2018 року зазначивши вірно суму грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача «17383 грн. 46 коп».

Ухвала суду є невід»ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (вступна та резолютивна частина) від 06 квітня 2018 року справа № 742/336/2018, провадження № 2/742/268/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 439/983/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря Ковальчук Н.І., сторін та їх представників при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб всіх дітей спадкодавця ОСОБА_5, які на час її смерті були з нею зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Позивач підтримав клопотання та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечили, зсилаючись на ст.53 ЦПК України, оскільки таке клопотання заявлено під час розгляду справи по суті, після першого судового засідання, тому не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши клопотання, зясувавши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Виходячи з аналізу цивільно-процесуальних норм, та зважаючи на те, що на час заявлення клопотання про залучення третіх осіб у справі відкрито провадження, закінчено підготовку справи до розгляду, проведено перше судове засідання, розгляд справи проводиться по суті то суд вважає, що відсутні процесуальні можливості для залучення третіх осіб.

Керуючись ст.ст.53,54,222,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда

06 березня 2018 року