Справа № 450/1145/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвськимй В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7653/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

25.04.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог покликалися на те, що 03.04.2017 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який 02.09.2016 року о 16 год. 40 хв. в с. Зимна Вода, ТЦ «Епіцентр» по вул. Городоцька, 302, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, порушив правила дорожньої розмітки п.п. 8.1, 1.8, дод. 2, 12.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяно технічні пошкодження вказаним транспортним засобам. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2017 року справу відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Власником транспортного засобу марки «Шкода Октавіа», якому внаслідок ДТП заподіяно механічні пощкодження, є ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавіа», внаслідок його пошкодження у ДТП 02.09.2016 року, в цінах на час проведення дослідження, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження, становить 55979,07 грн., фактичні витрати на ремонт автомобіля становили 57492,00 грн. Станом на момент ДТП між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був чинним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальості, який оформлено полісом серії АЕ №6425530. Відповідно до вказаного полісу, страховик повинен забезпечити відшкодування шкоди в межах ліміту, завданої здоров'ю та майну третьої особи під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настала цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, відповідальність якого є застрахована. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 50000,00 грн. За таких обставин, за умови невідшкодування особою, відповідальність якої застрахована, матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача у результаті ДТП, зі страховика підлягає стягненню сума майнового відшкодування у межах ліміту відповідальності. За відсутності будь-яких доказів виконання обов'язку особою, відповідальність якої застрахована, щодо письмового надання страховику повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, у зв'язку з відсутністю виплати завданої шкоди у межах ліміту на момент пред'явлення позову, вважаюли, що з відповідачів необхідно стягнути в їх користь солідарно 50000,00 грн., з відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_2 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у межах ліміту в розмірі 7492,00 грн., а також на користь позивача ОСОБА_3 - 1711,46 грн. за проведення експертного автотехнічного та автотоварознавчого дослідження. Крім того, у зв'язку з пережитими душевними стражданнями позивачу ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, яку вона просить стягнути з ОСОБА_6 в розмірі 40000,00 грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Вважають його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що вимога про солідарне стягнення зі страхової компанії та винної особи шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є підставою для відмови у позові, а може бути підставою для часткового задоволення позову та стягнення коштів із одного з боржників. Вважають, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не обґрунтовано відмову у задоволенні вимог про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди, пов»язаної зі знищенням майна, і страховою виплатою у розмірі 7 492,00 грн., та відмову у стягненні зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрат, пов»язаних з проведенням експертних досліджень у розмірі 1 711, 46 грн. Зазначають, що вказані витрати належним чином підтверджені та перебувають у прямому зв»язку із протиправними діями ОСОБА_6 Крім того, зазначають, що районним судом безпідставно відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_3, що полягає у душевних стражданнях, які супроводжувались стресом, зміною психологічного стану внаслідок пережитої психотравмувальної ситуації в момент дорожньо-транспортної пригоди, а також душевних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням майна, яким ОСОБА_3 фактично володіє та користується. Звертають увагу суду на те, що при визначенні розміру відшкодування позивачами враховано вимоги розумності та справедливості.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представник апелянтів - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Через канцелярію суду 14.03.2018 року, вх..№ ЕП -738 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно мотивів яких позивачі не надали страховику доказів вини відповідача ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при визначенні розміру відновлювального ремонту автомобіля позивачів «Шкода Октавіа», строк експлуатації якого становив 8 років, не застосовано коефіцієнт фізичного зносу на деталі до 0,7. Ні позивачі, ні відповідач ОСОБА_6 до страховика у встановленому законом порядку не зверталися, про настання страхового випадку не повідомляли, а тому шкода повинна відшкодовуватися винною особою - заподіювачем шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статей 9, 22 - 31, 35, 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Встановлено, що 02.09.2016 року о 16 год. 40 хв. в с. Зимна Вода, ТЦ «Епіцентр» по вул. Городоцька, 302, Львівської області, ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, порушив правила дорожньої розмітки п.п. 8.1, 1.8, дод. 2, 12.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяно технічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

03.04.2017 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2017 року справу відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Власником транспортного засобу марки «Шкода Октавіа», якому внаслідок ДТП заподіяно механічні пощкодження, є ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавіа», внаслідок його пошкодження у ДТП 02.09.2016 року, в цінах на час проведення дослідження, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження, становить 55979,07 грн., фактичні витрати на ремонт автомобіля склали и 57492,00 грн.

Встановлено, що на момент ДТП між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був чинним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальості, який оформлено полісом серії АЕ №6425530. Відповідно до вказаного полісу, страховик повинен забезпечити відшкодування шкоди в межах ліміту, завданої здоров'ю та майну третьої особи під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настала цивільно-правова відповідальність.

Тобто, матеріалами справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу мала місце 02.09.2016 року.

Доказів звернення учасників ДТП до страховика - відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про настання страхового випадку протягом 3 днів суду не надано.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою та повідомленням про ДТП 06.07.2017 року (через 10 місяців з часу ДТП) , тобто з пропуском 3 денного строку, встановленого законодавством.

Верховний Суд України у постанові від 22 червня 2016 року у справі № 6-1253цс16 щодо застосування статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначив наступне - Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Солідарні зобов'язання виникають як виняток, який прямо передбачений договором чи актом цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд вірно виходив з того, що відповідальність страховика та винної у ДТП особи за завдану третій особі шкоду є різною, позивачі звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів шкоди, завданої в ДТП в розмірі 50000,00 грн., однак правова природа правовідносин, які виникли між позивачами та відповідачем ОСОБА_6 та між позивачами та страховиком не передбачає солідарної відповідальності останніх.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово роз"яснював представнику позивачів правові підстави стягнення коштів як із страховика, так і з винної особи, та судом роз»яснювалося право на уточнення позовних вимог, однак позивач наполягала на солідарному стягненні розміру шкоди згідно вимог пред»явленого нею позову.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.03.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.