печерський районний суд міста києва
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника заінтересованої особи: не з'явився,

боржника-1: не з'явився,

боржника-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив +» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного його строку пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив +» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Актив+») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів, виданих на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - заінтересована особа, ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3.), ОСОБА_5 (далі - боржник-2, ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з втратою оригіналів та, відповідно, поновлення пропущеного строку їх пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Боржники та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути вказані питання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24.06.2004 року № 32-2ID/06-2004A в розмірі 14 373 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) дол. США 71 цент, що за курсом НБУ становить 114 274 (сто чотирнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 05 коп., з яких 8 724 (вісім тисяч сімсот двадцять чотири) дол. США 24 центи, що за курсом НБУ становить 69 444 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 95 коп. заборгованість по процентам, 5 649 (п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) дол. США 47 центів, що за курсом НБУ становить 44 829 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 10 коп. - пеня за прострочення сплати процентів та 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.04.2011 року та 26.07.2011 року представник ПАТ «УкрСиббанк» одержав під розпис два виконавчі листи № 2-571/11 від

14.07.2011 року, видані Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 152).

19.03.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виданого Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-571/11 від 14.07.2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

27.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Феодосіївського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, про що у листі від 18.12.2012 року було повідомлено ПАТ «УкрСиббанк».

05.03.2013 року та 11.11.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» зверталось до Відділу державної виконавчої служби Феодосіївського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим із запитами про надання інформації та хід виконання виконавчого листа.

На вказані запити Відділ державної виконавчої служби Феодосіївського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим у листі від 03.12.2013 року повідомив, що 10.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосіївського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим про повернення виконавчого документу стягувану на адресу ПАТ «УкрСиббанк» не надходили, що підтверджується копією Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та видано дублікат виконавчого листа № 2-571/11 від 14.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення його до виконання.

27.02.2015 року представник ПАТ «Укрсиббанк» одержав дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 (1 том, а.с. 189).

20.04.2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17.

30.11.2016 року між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив +» укладено Договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 27.07.2017 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» та замінено сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від

04.04.2011 року у справі 2-571/11, вказавши стягувачем ТОВ ФК «Актив +».

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» зазначив, що видані ПАТ «Укрсиббанк» виконавчі листи № 2-571/11 на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором 32- 2ГО/06-2004А в розмірі 14 373 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) дол. США 71 цент, що за курсом НБУ становить 114 274 (сто чотирнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 05 коп., правонаступнику не було передано.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія» «Актив +» звернулась до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, судом встановлено, що ТОВ ФК «Фінансова компанія «Актив +» не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва 27.02.2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія» «Актив +» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного його строку пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 353, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Актив +» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного його строку пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення повного судового рішення 29.01.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк