Єдиний унікальний номер 341/1551/16-ц
Номер провадження 2/341/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря судового засідання Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, стягнення різниці у вартості майна, витрат на правову допомогу та судових витрат.

В судове засідання сторони не з?явилися, однак подали через канцелярію суду заяви про розгляд їхніх клопотань щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи без їх участі, заявлені клопотання підтримують та просять задоволити, призначивши по справі експертизу.

В поданих клопотаннях позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3, посилаються на ті обставини, що 10.11.2016р. судом була винесена ухвала про призначення судово будівельно-технічної експертизи. В грудні 2016р. експертом ОСОБА_4 була проведена судово будівельно-технічна експертиза. Однак, 21.12.2016р. судовий експерт звернувся в суд з клопотання де зазначив, що згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що по вул. С.Бандери, 61 в м. Бурштин Івано-Франківської області від 20.05.2014р., домоволодіння складається з житлового будинку - літера А, стайні - літера Б, літньої кухні - літера В, гаражу - літера Г, огорожі №2.Тому експерт просив в своєму клопотанні вказати частки співвласників обєктів домоволодіння. А відтак, вона уточнює запитання поставлені перед експертом, з огляду на те, що спірні гараж та літня кухня знаходяться на території розташування частини житлового будинку, якою користується відповідач ОСОБА_2, а стайня знаходиться на території розташування її частини житлового будинку. Тому вважає за доцільне визначити тільки вартість стайні під літерою Б, літньої кухні під літерою В, гаражу під літерою Г, без визначення реальних часток.

Оскільки між позивачем та відповідачем склалися неприязні відносини, вона не може користуватися ? частинами літньої кухні та гаражу, що розташовані на території частини житлового будинку відповідача, а останній не зможе користуватися ? частиною стайні, що знаходиться на території розташування її частини житлового будинку. Тому вважає за необхідне виплатити одне одному вартість у різниці майна.

Також, щодо поділу житлового будинку позивач не заперечує щодо розподілу житлового будинку відповідно до фактичного користування зазначеного в техпаспорті на сторінці Експлікація приміщень до плану житлового будинку із виплатою різниці вартості житлового будинку. Оскільки, вони як співвласники мають в своєму користуванні по ? ідеальної долі житлового будинку та надвірних споруд. Крім того, у технічному паспорті від 20.05.2014р. на сторінці «Експлікація приміщень до плану житлового будинку» зазначено житловий будинок під літерою А по вул. С.Бандери, 61 в м. Бурштин Івано-Франківської області, який складається з веранди площею 5,5 кв.м., коридору 13,6 кв.м., житлової кімнати площею 16,1 кв.м., житлової кімнати площею 22,0 кв.м., кухні 9,7 кв. ванної кімнати площею 4,9 кв.м., а всього по квартирі №1, як зазначено в технічному паспорті площа становить 71,8 кв.м.

Також спірний житловий будинок складається з веранди площею 4,1 кв.м., ванної площею 4,4 кв.м., туалет площею 0,6 кв.м., кухня 9,2 кв.м,, житлової кімнати площею 14,8 кв.м., житлової кімнати площею 21,8 кв.м.,, кладова площею 4,5 кв.м.. Всього по квартирі №2 як зазначено в техпаспорті площа становить 59,4 кв.м. Позивач користується частиною житлового будинку площею 59,6 кв.м., а відповідач користується частиною житлового будинку площа якого становить 71,8 кв.м. Вважає, що ОСОБА_2 зобовязаний сплатити їй різницю вартості житлового будинку, тобто за 6 кв.м. площі житлового будинку, а також половину вартості гаражу і літньої кухні.

Вони як співвласники не можуть дійти згоди з приводу поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки для правильного визначення часток кожного співвласника будинку, потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити дану експертизу. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49.

Із поданої заяви представником позивача ОСОБА_3 вбачається, що клопотання позивача щодо призначення експертизи вона підтримує, вважає, що без проведення такої експертизи даний спір вирішити неможливо. Зазначивши, що всі заявлені раніше клопотання про проведення експертизи по справі підтримує та не заперечує щодо клопотання відповідача про внесення в перелік запитань для проведення експертизи додаткових питань, які заявлені ним.

Із письмового клопотання відповідача ОСОБА_2 видно, що він не заперечує щодо призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи, та просив включити перелік запитань, які слід поставити перед експертом ряддодаткових питань на проведення даної експертизи для повноти висновку.

Представник відповідача також із поданої заяви не заперечила в цілому щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи. Однак заперечила, щодо питання про поділ літньої кухні та гаражу, яке поставлено в переліку позивачем, з тих підстав, що ці господарські будівлі належать виключно ОСОБА_2

Вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, врахувавши думку сторін викладену в письмових заяв щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає що клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи є підставним і його слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що без проведення такої експертизи спір по суті неможливо вирішити і для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння між співвласниками судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Яка ринкова вартість кожного із обєктів житлового будинку - літера «А», літньої кухні - літера «В», гаражу - літера «Г» та стайні - літера «Б», що по вул. С.Бандери, 61 м. Бурштин Івано-Франківської області, окремо ?

2. Чи технічно можливий поділ в натурі житлового будинку розташованих по вул. С. Бандери, 61 в м. Бурштин Івано-Франківської області відповідно до фактичного користування житловим будинком зазначеного в техпаспорті, на сторінці «Експлікація» плану житлового будинку ?

3. Якщо так, яку різницю у вартості майна, а саме за користування більшою площею житлового будинку - 71,8 кв. м. відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачу ОСОБА_1, яка користується меншою площею будинку (59,4 кв. м.)?

4. Чи технічно можливий поділ гаража під літерою «Г», літньої кухні під літерою «В» та стайні під літерою «Б» між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і які варіанти поділу цих господарських споруд ?

5. Яка ринкова вартість частини житлового будинку, що знаходиться по вул. С.Бандери, 61 в м. Бурштин зазначеного в технічному паспорті на сторінці «Експлікація» як квартира №2 загальною площею 59,4кв.м., яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 ?

6. Яка ринкова вартість частини житлового будинку, що знаходиться по вул. С.Бандери, 61 в м. Бурштин зазначеного в технічному паспорті на сторінці «Експлікація» як квартира №1 загальною площею 71,8кв.м., яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 ?

7. яка ринкова вартість господарської будівлі стайні, що знаходиться по вул. С.Бандери, 61 в м. Бурштин та варіанти її поділу ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4: м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи два місяці.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Копію ухвали про призначення експертизи направити учасникам справи, а експерту ОСОБА_4, якому доручено проведення експертизи направити копію ухвали та матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Експерта, який буде проводити експертизу попередити, що за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків він може нести кримінальну відповідальність.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5