Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7362/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н.В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/7362/18 за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича - Березової Тетяни Василівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Ведмідь Н.В. в м.Житомирі

встановив:

У липні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Шевченка А.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю кафе з приміщенням дозвілля і будівлею альтанки, загальною площею 469,60 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0397 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Також просив до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31.08.2018 р. заява про застосування заходів забезпечення позову повернута заявнику на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального та матеріального права, ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про невідповідність заяви нормам ЦПК, оскільки заява на момент її подачі містила відомості які підвереджували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через існування реальної загрози відчуження відповідачами та третіми особами предмета іпотеки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на належне ОСОБА_4 на праві власності нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_5, а саме на будівлю кафе з приміщенням дозвілля і будівлею альтанки, загальною площею 469,60 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0397 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2018 року позовна заява ПАТ «Родовід Банк» залишена без руху (а.с.25-27).

За змістом ч.1 та ч.6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України встановлено форму та зміст для заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, згідно пунктів 4, 5 вказаної вище статті у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд посилався, зокрема, на відсутність в заяві про забезпечення позову обґрунтування підстав для застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту на майно, необґрунтованість наявності реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника.

Однак, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається наявність доводів заявника щодо необхідності застосування певних видів забезпечення та існування можливості утруднення виконання судового рішення у разі незабезпечення позову.

Так, згідно змісту заяви від 30.07.2018 р. про забезпечення позову, представник позивача вказує про те, що існує загроза вчинення відповідачами та третіми особами дій щодо відчуження предмета іпотеки, яке вже неодноразово відбувалось; також вказано про утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, у разі невжиття заходів забезпечення (а.с.30-36).

Крім того, як підставу повернення заяви про забезпечення позову в оскаржуваній ухвалі зазначено відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Проте, за загальним правилом вирішення питання про зустрічне забезпечення носить диспозитивний характер і суд самостійно вирішує необхідність зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що належність обґрунтування, наведеного в заяві про забезпечення позову, підлягає дослідженню при вирішенні судом по суті питання про забезпечення позову.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно постановив ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, у зв'язку з недотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича - Березової Тетяни Василівни задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий : Судді :