Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши в місті Житомирі справу №295/11047/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. в м.Житомирі,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4025грн.89 коп., яка існувала на день його звільнення 25.11.2014 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 47143грн.20коп. В обґрунтування позову зазначив, що на день звільнення відповідач не провів із ним повного розрахунку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4025грн.89 коп. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

В апеляційній скарзі Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України просить скасувати рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує на те, що на час звільнення позивача заборгованості по виплаті заробітної плати не було, суд безпідставно не взяв до уваги розрахункові листи через відсутність на них підпису ОСОБА_2

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 до 25.11.2014 року працював на посаді електрозварювальника ручного зварювання, звільнений за власним бажанням.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч.2 ст.233 КЗпП України).

Суд першої інстанції з'ясував, що позивачу в день звільнення не була виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 4025грн.89 коп.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів (відомостей про виплату заробітної плати, видаткових касових ордерів із підписом позивача тощо) на підтвердження факту отримання ОСОБА_2 зазначених коштів.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі є правильним. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу управління Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України залишити без задоволення, азаочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: