Справа № 2-3314/10
Провадження № 6/638/121/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогьнозд О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват банк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року уповноважений представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват банк», звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 02.07.2010 року, в якому просить Встановити наступний спосіб виконання рішення Дзержинський районний суд м.Харкова від 02.07.2010 року по справі № 2-3314/10: стягнути з Відповідача ОСОБА_2 16,02,1972 р.н., адреса реєстрації 61000, Харіквська обл.. м. Харків, пр, Леніна, буд, 64, кв, 23 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вузі. Грушевського, буд. ІД, КОД ) заборгованість у розмірі - 3496,46 [Доллар США], що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/423 від 02/11/2009 року складає 27961,19 грн.. яка складається з наступного: - 3374,70 [Доллар США] заборгованість за кредитом; 87,24 [Доллар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20,00 [Доллар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14,52 [Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Інші положення рішення Дзержинський районний суд м .Харкова від 02.07.2010 року по справі № 2-3314/10 залишити без змін.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «Приват банк» посилається на те, що Дзержинським районний суд м. Харкова 02.07.2010 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2АU08950001 від 09.02.2006 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 2 12 3 3. рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: ХТА3401, реєстраційний номер: АХ9211АІ, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДР.ПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ГІАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_2! ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір 542,62 гри. судового збору.

Предстанив заявника зазначив, на даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців; Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судовому засіданні уповноважений представник Пат КБ «Приват банк» ОСОБА_4М, яка діє на підставі довіреності №7554-Л-О заявлені вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку всім матеріалам справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже суд, дослідивши доводи викладені у заяві, доходить висновку, що заява представника Пат КБ «Приват банк» не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, також дані факти не підтверджені і матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 435, 260 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват банк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором залишити без задоволення.

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Грищенко І.О.