Справа № 434/3932/14-ц
Провадження № 22ц/782/964/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 06 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору недійсним задоволено. Суд визнав недійсним іпотечний договір від 29 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, скасував заборону відчуження трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 липня 2017 року відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі №434/3932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині судового рішення від 06.06.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №434/3932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним було повернуто до Білокуракинського районного суду Луганської області для відновлення втраченого провадження в цивільній справі відповідно до вимог ЦПК України.

В ході апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Білокуракинський районний суд Луганської області здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 червня 2014 року.

Так, у відповідності до приписів статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом із тим, Білокуракинським районним судом судове провадження у цивільній справі №434/3932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним взагалі не було відновлено в частині:

позовної заяви ОСОБА_1, договору від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», НБУ про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

Не були надані такі документи (матеріали) і до суду апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи.

В суді ж першої інстанції такі документи (матеріали) були наявні і суд їх врахував при ухваленні рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Білокуракинський районний суд Луганської області належним чином не відновив втрачене провадження.

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним повернути до Білокуракинського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 травня 2014 року.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги: принцип диспозитивності - в контексті відсутності в матеріалах справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним (яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі яке оскаржується);

- відсутності у відновленому судовому провадження договору від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», НБУ про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, відповідно до ч.9 ст.10, ст.489 ЦПК України колегія суддів вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанціїдля вирішення питання щодо можливості відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення суду.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. 367, ст.489 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним повернути до Білокуракинського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 червня 2014 року.

Після відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 червня 2014 року, цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним підлягає негайному направленню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов