Справа № 2/2218/8733/11
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajerо» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 коштів у сумі 156504 гривні 62 копійки та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по вул. Озерній, 10/1, бокс 27 в м. Хмельницький в сумі 7500 гривень та стягнути з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_2 1640 грн. 05 копійок судового збору. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист по справі було отримано ОСОБА_2 13.02.2014 року, проте його не було подано стягувачкою до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, що підтверджується копією наданої ДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до копії свідоцтва про смерть позивачка ОСОБА_2 померла 03.12.2014 року. На момент звернення до суду відповідно до листа управління Державтоінспекції управління МВС України у Хмельницькій області №5/Л-118 від 05.05.2015 року на автомобіль марки «MITTSUBISHI», модель «Pajerо» 2008 року випуску, кузов №JMYLYV98W8J0011209, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладено арешт.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним. Існування арешту протягом 6 років перешкоджає власнику майна у реалізації його права власності у повному обсязі. Відповідно до ч. 1,2,4-8, 11 ст. 158 ЦПК України просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2012 року було накладено арешт на автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajerо», державний номер НОМЕР_1, та кузов, шасі № JMYLYV98W8J0011209, зареєстрований за ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajerо» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 коштів у сумі 156504 гривні 62 копійки та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по вул. Озерній, 10/1, бокс 27 в м. Хмельницький в сумі 7500 гривень та стягнути з ОСОБА_1В на користь ОСОБА_2 1640 грн. 05 копійок судового збору. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть позивачка ОСОБА_2 померла 03.12.2014 року. На момент звернення до суду відповідно до листа управління Державтоінспекції управління МВС України у Хмельницькій області №5/Л-118 від 05.05.2015 року на автомобіль марки «MITTSUBISHI», модель «Pajerо» 2008 року випуску, кузов №JMYLYV98W8J0011209, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладено арешт.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року на автомобіль «MITTSUBISHI», модель «Pajerо», державний номер НОМЕР_1, та кузов, шасі

№ JMYLYV98W8J0011209, зареєстрований за ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до регіонального сервісного центру МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок