Провадження №2/359/1608/2018
Справа №359/2653/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 5300000 гривень, що еквівалентно 200000 доларів США;

- визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 садовий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в Київській області, с. Гнідин, ур. Млинове, СТ «Святище - 2», вул. Рибальська 10, буд.58, вартістю 3710000 гривень, що еквівалентно 140000 доларів США;

- визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 обєкт нерухомого майна та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в Київській області, с. Гнідин, ур. Млинове, СТ «Святище - 2», вул. Рибальська 10, буд.58, вартістю 1855000 гривень, що еквівалентно 70000 доларів США;

- визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 автомобіль марки «Ssang Yong», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «Daihatsu», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

- визнати за ним право приватної власності на садовий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в Київській області, с. Гнідин, ур. Млинове, СТ «Святище - 2», вул. Рибальська 10, буд.58;

- визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки «Ssang Yong», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

- визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на обєкт нерухомого майна та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в Київській області, с. Гнідин, ур. Млинове, СТ «Святище - 2», вул. Рибальська 10, буд.58

- визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль марки «Daihatsu», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію вартості майна у розмірі 3566838 гривень, що еквівалентно 134700 доларів США.

Відповідно до вимог п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

За змістом п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами та доповненнями) вартість спірного майна у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, визначається за погодженням сторін, а при його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за якою майно може бути продане в даному населеному пункті або місцевості.

Тому у даному випадку ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, поняття якої є за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 предявив позовні вимоги майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно. Проте, позивачем не надано доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна на час звернення до суду з даним позовом, зокрема вартості квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1; вартості садового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходиться в Київській області, с. Гнідин, ур. Млинове, СТ «Святище - 2», вул. Рибальська 10, буд.58; вартості обєкту нерухомого майна та земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходиться в Київській області, с. Гнідин, ур. Млинове, СТ «Святище - 2», вул. Рибальська 10, буд.58.

За правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тоді як вартість спірних обєктів нерухомого майна, яка зазначена в позовній заяві, є виключно припущенням позивача.

Встановлення дійсної вартості спірного нерухомого майна є необхідною умовою для визначення підсудності даної цивільної справи за правилами виключної підсудності саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.3 та п.5 ч.3 ст.175, п.2 ч.1 ст.176, ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський