Справа № 2-882/10
Провадження № 4-с/487/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9), заінтересована особа ОСОБА_1 (м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Радянська, 1-а) на дії та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання судового рішення, в якій посилаючись на невжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів по виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва №2-882/10 від 14.12.10 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 31655,92 грн., просить суд:

1. Визнати дії заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа №2-882/10 від 14.12.12 Заводського районного суду м. Миколаєва незаконними;

2. Скасувати постанову №23358127 від 17.11.17 про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з порушенням вимог чинного законодавства України.

3. Визнати бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення незаконною.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у Заводському ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №23358127 з виконання виконавчого листа №2-882/10 від 14.12.10 Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення на користь ПАТ «Енергобанк» 31655,92 грн. боргу за кредитним договором. 24.11.17 на адресу стягувача надійшла постанова №2358127 від 17.11.17 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з супровідним листом від 17.11.17 за вих. №37246/14.24-41/5. Представник ПАТ «Енергобанк» вважає постанову незаконною та передчасною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню. Державним виконавцем під час виконання судового рішення не вжито всіх заходів примусового виконання рішення та допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ПАТ «Енергобанк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав клопотання, в якому просить судове засідання провести за його відсутності, вимоги зазначені в скарзі підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі.

Заступник начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі не визнавав, проти задоволення скарги заперечував, суду надав заперечення на скаргу, в яких пояснював наступне. Щодо ознайомлення представника ПАТ «Енергобанк» з виконавчим провадженням за допомогою АСВП, пояснює, що у даній системі не відображаються всі процесуальні документи та дії державного виконавця, а повну та достовірну інформацію сторони виконавчого провадження можуть отримати шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Відділі або надіславши запит про надання інформації стосовно певного виконавчого провадження, чим стягувач не скористався. Стосовно не зазначення всіх обставин виконавчого провадження у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначає, що у разі наявності обставин передбачених для повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець складає акт, де зазначає про всі обставини справи, з'ясовані під час виконання рішення суду, а в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначає лише підставу повернення виконавчого документа, що і було зроблено. Щодо перевірки майнового стану боржника державний виконавець зазначає, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем у повному обсязі встановлено факт відсутності майна у боржника, що підтверджується письмовими доказами, доданими до заперечень. Що стосується тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та приводу боржника, суду пояснює, що під час проведення виконавчих дій не встановлено обставин, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду або законних вимог державного виконавця, про що свідчать матеріали виконавчого провадження тому й відсутні підстави для звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України та з поданням щодо приводу боржника. На підставі вищевикладеного вважає вимоги скаржника необґрунтованими та просить суд в задоволенні скарги ПАТ «Енергобанк» відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Встановивши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги та наданих доказів, суд приходить до наступного.

21 вересня 2010 року Апеляційним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 21.09.2010 року, по справі №2-882/2010 року за позовом АБ «Енергобанк» в особі філії в м. Миколаєві до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №43 від 08.10.2008 року в сумі 30 888,16 грн. та стягнення з відповідача судових витрат у сумі 767,76 грн.

На виконання даного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист від 14.12.2010 року по справі №2-882/2010 року про стягнення грошових коштів.

Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

21.12.2010 року на виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.07.2017 року державним виконавцем було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Миколаївській області щодо доступу до персональних даних гр. ОСОБА_1.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Радянська, 1-А.

Згідно довідки КП «ММБТІ» Миколаївської міської ради №738 від 02.02.2011 року, за ОСОБА_1 власність не зареєстрована.

Згідно відповідей від 31.07.2017 та 16.08.2017 на запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповідей від 31.07.2017 та 16.08.2017 на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, інформація щодо рахунків боржника відсутня.

Згідно відповідей від 31.07.2017 та 16.08.2017 на запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно відповідей від 31.07.2017 та 16.08.2017 на запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 11-14-0.31-6137/2-17 від 11.08.2017 року за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №468/415/17 від 11.08.2017 року інформація щодо права власності на земельні ділянки за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Радянська, 1/1 та м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 115 відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2017 за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно результатів пошуку по БД «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

18.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику.

Державним виконавцем додатково направлено запити до ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_5», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «ОТП ОСОБА_6» стосовно надання відомостей про рахунки належні боржнику.

Згідно відповіді з ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» №81-15-9/5324 від 04.08.2017 року у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді з ПАТ «ОТП ОСОБА_6» №400-01-400-5/671 від 02.08.2017 року ОСОБА_1 не являється клієнтом банку.

Згідно відповіді з ПАТ «Укрсиббанк» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відомостей з ПАТ «Державний ощадний банк України» у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді з ПАТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-20170801/486 від 03.08.2017 року у боржника наявні відкриті рахунки. Ураховуючи викладене 30.10.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника відкритих у ПАТ КБ «Приват Банк». Згідно відповіді з ПАТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-20171106/2286 від 07.11.2017 року постанова про арешт коштів прийнята до виконання, але кошти на рахунках відсутні.

Окрім цього, 20.10.2017 року державним виконавцем було винесено вимогу про надання державному виконавцю безперешкодного доступу до житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2. вул. Радянська, 1/1 (1-А) з метою опису та арешту майна боржника.

31.10.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника, а саме: м. Миколаїв, ОСОБА_2. вул. Радянська, 1/1 (1-А) та складено акт яким встановлено, що під час проведення виконавчих дій майно яке належить боржнику та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено.

17.11.2017 року заступником начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 за результатами здійснення виконавчого провадження №23358127 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-882 виданого 14.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» було складено Акт, відповідно до якого під час проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець складає акт.

Таким чином Законом України «Про виконавче провадження», чітко встановлено, що у разі наявності обставин передбачених для повернення виконавчого документа стягувану державний виконавець складає акт, де зазначає про всі обставини справи, з'ясовані під час виконання рішення суду, а в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначає лише підставу повернення виконавчого документа, що і було зроблено та підтверджується актом державного виконавця від 17.11.2017 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Що стосується вимог скаржника щодо ознайомлення представника ПАТ «Енергобанк» з виконавчим провадженням за допомогою АСВП, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження. Проте, слід зазначити, що АСВП надає не повну інформацію про проведені виконавчі дії, оскільки у даній системі не відображаються всі процесуальні документи та дії державного виконавця. Повну та достовірну інформацію сторони виконавчого провадження можуть отримати, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Відділі або надіславши запит про надання інформації стосовно певного виконавчого провадження, чим стягувач не скористався.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено обставин, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду або законних вимог державного виконавця, про що свідчать матеріали виконавчого провадження тому й відсутні підстави для звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України та з поданням щодо приводу боржника.

Таким чином, проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження зазначені скаржником обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки державний виконавець діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та провів усі необхідні дії, спрямовані на своєчасне, обєктивне, неупереджене виконання рішення суду, а тому в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 12.06.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.