overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2375/18
Номер провадження 2/404/2151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. в місті Кропивницькому, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ «СК «Країна» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження по справі № 404/2375/18.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, призначити судове засідання на 04 липня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу та третій особі направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 686/6462/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із матеріалами справи №686/6462/18 за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 17/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

28.03.2018 року КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 02.04.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.12.2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.165 ч.8 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, слід передати на розгляд Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (32400,м.Дунаївці, Хмельницької області, вул.Красінських,4).

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 165 ч.8 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 17/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованості за послуги з теплопостачання передати на розгляд Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (32400,м.Дунаївці, Хмельницької області, вул.Красінських,4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 278/2896/16-ц
Провадження №2/278/356/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

07 листопада 2018 року та 22 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 та його представник повторно не зявилися в судові засідання не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином судовими повістками про отримання яких свідчать поштові повідомлення про вручення відправлень (162, 166). Позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися до суду без поважних причин, не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті. Окрім того позивачем та його представником не надані підтвердження поважності причин їх неявки, а тому на підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18616/17

пр. № 2/759/3067/18

02 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 р., у період якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено, шлюб існує формально, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 19-20).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис за №660 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 307/3414/18
Провадження № 2-н/307/164/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена м. Тячів, вул. Леонтовича, 141.

Відповідно до письмової відповіді Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради №1676 від 20.11.2018 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 658/720/18
(номер провадження 2/658/717/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 13.45 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 274/3862/17
провадження № 2/0274/712/18
У Х В А Л А
26.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Сторони у судове засідання не з"явились.
Позивачка надала суду уточнену позовну заяву.
Представник відповідача надав письмове клопотання про відкладдення судового засідання та надання часу для ознайомленння з уточненими позовними вимогами. Крім того, просить витребувати інвентаризаційну справу по домоволодінню за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 97.
Третій особі - ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлялась, однак конверт повернувся із відміткою "За закінченням терміну зберігання".
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато.
Суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, витребувати інвентаризаційну справу по домоволодінню, а тому вважає можливим відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.
Витребувати з Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу по домоволодінню за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 97.
Відкласти судове засідання на 12-30 год. 24 травня 2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Замега
Провадження № 2/750/2471/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леонтієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28.08.1998 від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1998 від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 Леонтієвни (м. Чернігів, 3-й АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, 3-й АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Леонтієвною та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.08.1998 Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1201 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3369/18
пр.№ 2/213/1587/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2012 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 106.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Крім того, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено адреси електронної пошти сторін, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

Крім того, позивач в прохальній частині просить стягнути з відповідача державне мито при реєстрації розірвання шлюбу, водночас такий вид витрат не відноситься до судових витрат, у звязку з чим позивачу пропонується уточнити прохальну частину позову.

Крім того, позов містить суперечливу інформацію, зокрема позивач посилається на те, що у них з відповідачем це другий шлюб, водночас зазначає, що шлюб вони розривають вперше.

Окрім того, позивачем не зазначено, чи бажає вона в порядку ст.113 СК України відновити дошлюбне прізвище, чи бажає надалі іменуватися прізвищем, набутим у зв'язку з реєстрацією шлюбу.

Окрім того, позивач посилається на норми ЦПК України, які втратили чинність 15.12.2017 внаслідок їх змін.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко