overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/485/17

провадження № 22-ц/781/1360/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Страхова Група ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Страхова Група ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_5, ПАТ "Страхова група ТАС" копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С. І. Мурашко
Справа № 551/261/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 березня 2018 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ПАТ КБ « Приват Банк » звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 червня 2015 року у загальному розмірі 15 176 грн. 80 коп. та судових витрат, які складаються із сплати судового збору, в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

27 березня 2018 року на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду.

Із наданої суду відповіді слідує, що відповідач ОСОБА_1 на території Шишацького району Полтавської області не зареєстрована та не проживає.

Разом з цим, із світлокопії сторінок паспорту громадянина України серії КО № 693581, виданого 05 квітня 2007 року Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області, які долучені до матеріалів позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 липня 1990 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції / підсудності / іншого суду.

Зважаючи на те, що за результатами отриманої судом інформації, наданої відповідним органом реєстрації місця перебування / проживання / фізичної особи - відповідача, було встановлено, що справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 непісудна Шишацькому районного суду Полтавської області, відтак вона в порядку ст. 31 ЦПК України має бути надіслана за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1646/16-ц 22-ц/774/170/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/1646/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року, яке ухвалено суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу ухвалення рішення суду та дати складання повного судового рішення відсутні), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на відмову в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивачів про залишення без розгляду частини позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, ДП «Великолазівський» та відділ в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державного акту на землю та його державної реєстрації,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів, відтак, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі 308/14387/15-ц у частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку розміром 0,0404 га по вул. Лисенка, 41, в м. Ужгороді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 05 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик
Дата документу 04.07.2018 Справа № 554/1694/18
Провадження № 2/554/1628/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
Справа № 243/5851/18
Провадження № 2-о/243/849/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

У вищевказаній заяві зазначив про те, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайоного суду ОСОБА_3
27.06.2018 227/3873/17
У Х В А Л А

про призначення подання до судового розгляду

27 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року державний виконавець Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, за погодженням начальника Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, звернулась до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про доставку приводом гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі визначеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1призначити до судового розгляду у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 12 липня 2018 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_1, головного державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, представника КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ», прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписанню суддею.

Суддя А.О. Кошля
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22.06.2018р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

при секретарі Сорока М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позивачка в підготовче судове засідання не явилася, подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності, просила справу призначити до судового розгляду (а.с.43)

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.42)

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.08.2018 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 418/894/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк", розташованого за адресою: пл. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: вул. Молодіжна, б. 13, с. Микільське Міловського району Луганської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

до Міловського районного суду Луганської області звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією, отриманою з ГУ ДМС України в Луганській області відповідач з 19.06.2012 року знятий з обліку в Міловському районі Луганської області та вибув до м. Свердловськ.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до розпорядження «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Свердловський міський суд Луганської області по територіальній підсудності справ належить до Біловодського районного суду Луганської області (92801, Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30).

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Міловському районному суду Луганської області вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

передати цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості до Біловодського районного суду Луганської області (92801, Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Гуцол М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2017 року заява ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

13 березня 2018 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме вказати правильну дату народження стягувача «23.12.1993» замість «23.11.1993»,. Крім того просить зазначити місце проживання стягувача ОСОБА_1: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагаріна, 14/20.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі помилково зазначено дату народження стягувача «23.11.1993» замість правильного «23.12.1993» та не зазначено адресу проживання стягувача.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає за необхідне внести виправлення в тексті судового наказу від 23.08.2017 року по цивільній справі № 242/3559/17, провадження №2-н/242/83/17.

Керуючись ст.ст.103,219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Абзац перший викласти в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 22 серпня 2017 року, і до повноліття дитини.»

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 242/3559/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська