АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Височанської Н.К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної та додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 7 вересня 2017 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр», який знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Головна, 118.

10 січня 2018 року до апеляційного суду Чернівецької області повернулися матеріали справи разом з висновком судової інженерно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, з якого вбачається, що експерту не надається можливим надати варіанти виділу у натурі 1/6 частки будинковолодіння з житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, в частині приміщень, будівель та споруд, які існували станом на день відкриття спадщини. Запропоновані експертом два варіанти такого виділу призведуть до зменшення житлової площі будинку та зміни призначення окремих приміщень і можливі тільки після оформлення відповідної проектної та дозвільної документації, а також влаштування нового заїзду на територію будинку.

22 лютого 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була допитана експерт ОСОБА_8, яка пояснила, що при складанні висновку можливо вона не врахувала всі варіанти виділу 1/6 частини будинковолодіння.

27 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної та додаткової експертизи, без зазначення виду експертизи. В своїх клопотаннях заявник посилається на те, що експерт допустила багато помилок при оцінці будинку та не врахувала всі можливі варіанти поділу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є необхідним для всебічного, повного та об»єктивного прийняття рішення по справі. В задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції експерта ОСОБА_8, яка зазначила про можливість інших варіантів виділу 1/6 частини будинку, які не вказані у висновку від 29 грудня 2017 року №963, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи слід призначити у справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявник в своєму клопотанні, вказуючи на необґрунтованість та необ»єктивність висновку експерта, посилається, в основному, на порушення щодо проведення оцінки будинку. Однак колегія суддів вважає, що висновок експерта не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності.

На підставі наведеного, керуючись ст.113 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити Спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр», який знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Головна, 118.

На вирішення додаткової інженерно-технічної експертизи поставити таке питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/6 частку з житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташований по АДРЕСА_1 та складається з наступних приміщень: 1-1 коридору, площею 21,5 кв. м, 1-2 кімнати, площею 19,6 кв. м, 1-3 кухні, площею 27,4 кв. м, 1-4 коридору, площею 3,6 кв. м, 1-5 комори, площею 2,5 кв. м, 1-6 санвузла, площею 6,4 кв. м, 1-7 коридору, площею 6,6 кв. м, 1-8 комори, площею 3,3 кв. м, 1-9 кімнати, площею 15,5 кв. м, 1-10 кімнати, площею 31,7 кв. м, 2-2 кімнати, площею 18,8 кв. м, 2-3 кімнати, площею 17 кв. м, 2-4 коридору, площею 5,9 кв. м, 2-5 санвузла, площею 4,8 кв. м, 2-7 кухні, площею 10,7 кв. м, 2-8 кімнати, площею 17,3 кв.м., 2-9 кімнати, площею 30,3 кв. м, 2-10 передпокою, площею 22,5 кв. м, підвал літ. «пд», з господарських будівель - вигрібної ями літ. І, колодязя літ. К, огорожі № 1? Якщо так, то зазначити всі можливі варіанти такого виділу.

Витрати, пов»язані з проведенням даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Додаткову інженерно-технічну експертизу провести за матеріалами справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом 20 днів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: