Справа №463/3381/14-ц
Провадження №6/463/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Приватного підприємства «Політеп», заінтересовані особи: Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №51848054 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі № 463/3381/14-ц (провадження №2/463/1605/14).

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі № 463/3381/14-ц (провадження №2/463/1605/14) вирішено стягнути з Приватного підприємства «Політеп» () на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 808 003,17 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1), як солідарного з Приватним підприємством «Політеп» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 808 003,17 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2), як солідарного з Приватним підприємством «Політеп» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 808 003,17 гривень. Стягнути з Приватного підприємства «Фігурні елементи мощення» (ЄДРЮО 22387235) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 808 003,17 гривень. Стягнути з Приватного підприємства «Політеп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Фігурні елементи мощення» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі по 913,50 гривень з кожного.

08.08.2017 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобовязанні, згідно якого ОСОБА_3 набув право грошової вимоги, в тому числі за договорами, на підставі яких рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року вирішено стягнути заборгованість.

У звязку із чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав з наведних вище підстав, просив таку задоволити.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заміни сторони виконавчого провадженні не заперечує, так як 08.08.2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступив новому кредитору ОСОБА_3 право вимоги, натомість новий кредитор за відступлення прав вимоги сплатив ПАТ «ПроКредит Банк» 5000 грн. шляхом зарахування коштів на рахунок банку (а.с.146).

В судове засідання інші учасники справи не зявились, хоча були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення предстаника заявника, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі № 463/3381/14-ц (провадження №2/463/1605/14) вирішено стягнути з Приватного підприємства «Політеп» () на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 808 003,17 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1), як солідарного з Приватним підприємством «Політеп» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 808 003,17 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_2), як солідарного з Приватним підприємством «Політеп» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 808 003,17 гривень. Стягнути з Приватного підприємства «Фігурні елементи мощення» (ЄДРЮО 22387235) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006 року у розмірі 808 003,17 гривень. Стягнути з Приватного підприємства «Політеп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Фігурні елементи мощення» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі по 913,50 гривень з кожного.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобовязанні від 08.08.2017 року (а.с.119) ПАТ «ПроКредит Банк», як первісний кредитор, передало ОСОБА_3 право вимоги щодо виконання зобовязань за кредитними договорами: Рамковій угоді №0351 від 24.03.2006 року та укладеними на її підставі договорів про надання траншів №3.12040/0351 від 24.03.2006 року, №3.12830/0351 від 26.05.2006 року, №3.16365/0351 від 05.03.2007 року; Рамковій угоді №0610 від 05.03.2007 року та укладеного на її підставі договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007 року; Рамковій угоді №0611 від 05.03.2007 року та укладеними на її підставі договорів про надання траншів №3.16366/0611 від 05.03.2007 року, №3.16369/0611 від 15.03.2007 року.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобовязанні від 08.08.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_3 набув право грошової вимоги, в тому числі за договорами, на підставі яких рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року вирішено стягнути заборгованість з Приватного підприємства «Політеп», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» () на ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_3) у виконавчому провадженні ВП №51848054 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у цивільній справі № 463/3381/14-ц (провадження №2/463/1605/14).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.