overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/957/18
Провадження № 2-н-104/18
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року залишено заяву без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

04 липня 2018 року конверт з ухвалою повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

У відповідності до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконала вимог ухвали судді від 10 квітня 2018 року про залишення заяви без руху протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, з урахуванням днів на доставку поштового відправлення, заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зінченко
Номер провадження 22-ц/775/486/2018(м)
Номер провадження 22-ц/775/486/2018(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Лопатіна М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 липня 2018 року о 9-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

02.07.2018
Справа № 220/705/18
Провадження № 2/220/344/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Набережна буд. 12, с. Новопетриківка, Великоновосілківський район Донецької області) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до відповідача ТОВ «Велес Авто» (провул. Новопечерський буд. 19/3, м. Київ, Київської області) про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України).

А тому, враховуючи не заперечення позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 361/3595/18
Провадження № 2/361/2326/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Вишнева, 10) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,-

встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обставини, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК.

Керуючись ст.ст.19,27,187,274, 279, 190,260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 вересня 2018 року о 12-30 год. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз'яснити учасникам справи, що вони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Т.В.Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3408/18 Справа № 180/1971/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року і призначити справу до розгляду на 15 годину 40 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4532/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар: Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року представник заявника товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 14.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 606/1/08/М/207 від 02.06.2008 року.

14 березня 2018 року між товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 606/1/08/М/207 від 02 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

З наведених підстав заявник просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТзОВ «Довіра та Гарантія».

Судом встановлено, що 14.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 606/1/08/М/207 від 02.06.2008 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 (після зміни імені ОСОБА_2) про стягнення заборгованості відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є стягувачем по даній справі так в задоволенні позову даного банку до ОСОБА_1 відмовлено, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 37, 57, 60, 247, 442 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: представника позивача Курбет С.А.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері, без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 04 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, , місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1, тел.. 6-02-16, .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області, 04 квітня 2015 року, місце проживання: АДРЕСА_1; місце реєстрації: АДРЕСА_2

СУДДЯ
Справа № 591/3757/18
Провадження № 2/591/2074/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 088147, виданим Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 148.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви, яка підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_2, приєднано копію договору про надання правової допомоги, проте довіреність або ордер не надано.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В звязку з тим, що позивачем не долучено до позовної заяви визначені законодавством документи, які посвідчують повноваження адвоката на підписання позовної заяви, позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 297/234/18
Ухвала

про повернення заяви

23 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Михайліченко І. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівське об'эднане управління пенсійного фонду про встановлення факту перебування у трудових відносинах

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати факт перебування у трудових відносинах.

12 березня 2018 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області заяву було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Заявник в судове засідання не зявився, жодних заяв на виконання ухвали суду від 12.03.2018 року не надав.

Представник Виноградівське об'эднане управління пенсійного фонду на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що оскільки станом на 23.03.2018 року жодних заяв щодо усунення не ділків встановлених ухвалою суду від 12.03.2018 не надходило, заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівське об'эднане управління пенсійного фонду про встановлення факту перебування у трудових відносинах без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівське об'эднане управління пенсійного фонду про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 83391 від 31.01.2018 року на УДКСУ у Берегівському районі р/р: 0005, , призначення платежу:*;101;, який знаходиться в матеріалах справи.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 323/276/18
Провадження № 2-п/323/5/18
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

02.07.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2018 року по справі №323/276/18, провадження №2/323/277/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2018 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Натомість, у заяві про перегляд заочного рішення суду, поданою ОСОБА_1 відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.8 ст. 286 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2018 року по справі №323/276/18, провадження №2/323/277/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2