Справа № 640/4193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу в розмірі 33670,22 грн. Посилається на те, що 23.07.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю сторін, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача по справі. Зазначає про те, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 109/07/16 від 12.08.2016 року вартість відновлення автомобілю становить 50515,02 грн. ОСОБА_3 "СК "ВУСО" здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 16844,80 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром оціненої шкоди та здійсненим страховиком відшкодуванням, підлягає стягненню з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі, посилався на те, що, відповідно до норм чинного законодавства, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Посилалась на те, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У звязку з тим, що позивачу ОСОБА_3 "СК "ВУСО" виплачено страхове відшкодування в розмірі 16844,80 грн., згідно акту приймання-передачі робіт від 15.08.2016 року вартість відновлювальних після ДТП робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1, склала 7260 грн., - заподіяні позивачу збитки відшкодовані в повному обсязі, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року, справа № 640/12303/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, постанова набрала законної сили.

Вказаною постановою встановлено, що 23 липня 2016 року ОСОБА_2 близько 18:10 год. в м. Харкові по вул. Шевченко біля будинку № 327 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 96810097 23.07.2016 року сталася ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, С200, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось сторонами, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_5, була застрахована в ОСОБА_3 "Стархова компанія "ВУСО".

Приписами ч. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 109/07/16 від 27.07.2016 року вартість відновлювального ремонту визначено в сумі 50515,02 грн., вартість матеріального збитку визначено в сумі 20213,76 грн.

Клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторонами заявлено не було.

Позивачу за рахунок коштів ОСОБА_3 "Страхова компанія "ВУСО" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16844,80 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що розмір спричиненої позивачу шкоди визначено відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 109/07/16 від 27.07.2016 року в розмірі 20213,76 грн., вказаний звіт сторонами не оспорювався, клопотань про призначення експертизи по справі не поступало, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково.

З урахуванням того, що позивачу за рахунок коштів ОСОБА_3 "СК "ВУСО" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16844,80 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між оціненим розміром заподіяної шкоди та сплаченою сумою страхового відшкодування, тобто: 20213,76-16844,80=3368,96 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3368 /три тисячі триста шістдесят вісім/ грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 червня 2018 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко