Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1795/17
Провадження № 2-з/280/10/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності.

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказала, що спільним сумісним майном являється автомобіль НОМЕР_1, який був придбаний під час спільного проживання позивача та ОСОБА_3 на підставі договору № 475 від 20.04.2007 року. Наразі вказаний автомобіль відповідачем було незаконно вилучено з володіння позивача, а тому є підстави вважти, що спірне майно без згоди позивача може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки: OPEL ASTRA NEW Hatchback, 5 - door, Essentia, р/н НОМЕР_2, колір автомобіля срібляста блискавка, який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 475 від 20.04.2007 року, покупцем якого записаний ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4 (місце знаходження: АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Василенко Р.О.