ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №2-1614/2005

Номер провадження 22-ц/788/319/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

та законного представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

спадкоємиці позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року в складі судді Плотникової Наталії Борисівни, постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складений 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

11 грудня 2017 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після 14 вересня 2017 року, тобто з часу прийняття рішення про визнання її опікуном сина ОСОБА_1, їй стали відомі істотні обставини у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Чернеччинська сільська рада Охтирського району, про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про які на час розгляду вказаної справи у 2005 році вона не знала та не могла знати. Зокрема, у позові ОСОБА_4 вказувала про побиття її ОСОБА_2, що врахував і суд при ухваленні рішення про задоволення позову. Проте, як вказала заявниця під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи в суді по обвинуваченню її за ст. 125 ч. 1 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), ознаків злочину у її діях не було встановлено. До того ж, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року визнано, що факт її перебування, тобто, ОСОБА_2, під судом і слідством впродовж 1 року 9 місяців і 1 дня є незаконним та свідчить про заподіяння їй моральної шкоди. Таким чином, як вважає заявниця ОСОБА_2, ОСОБА_4 повідомила суду неправдиві відомості про її побиття, що є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі їй, як законному представнику відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи у 2005 році.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року.

З вказаною ухвалою суду законний представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погодилась і оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на неповноту і неправильність встановлених у справі обставин. В апеляційній скарзі вона просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою прийняти заяву про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає такі ж вимоги, як і в поданій 11 грудня 2017 року заяві про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

01 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_5, яка є спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_4, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявниця вказує на законність і обґрунтованість ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року та просить залишити її без змін. При цьому, вона зазначає, що та обставина, на яку посилається ОСОБА_2 як на нововиявлену, а саме: щодо повідомлення суду у 2005 році неправдивих відомостей про її побиття не має жодного відношення до спірних правовідносин, які були предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду Сумської області у даній цивільній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2006 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2006 року залишено без змін, поновлено ОСОБА_4 строк для звернення до суду з вимогою про захист своїх прав, а також її позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Договір дарування жилого будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Охтирської райдержнотконтори 23 квітня 1996 року, зареєстрований в реєстрі за № 794, визнано частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,51 га, розташованої по АДРЕСА_1.

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,51 га, розташованої по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Охтирської райдержнотконтори 23 квітня 1996 року, зареєстрований в реєстрі за № 794, частково недійсним.

Визнано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 04 жовтня 1995 року, виданий на ім'я ОСОБА_6, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 0,51 га, розташовану по АДРЕСА_1, частково недійсним.

У задоволенні решти вимог відмовлено за недоведеністю (т. 1 а.с. 168-169, 218-220, 254).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (т. 1 а.с. 10), а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 17-18).

Спірна 1/2 частина земельної ділянки після смерті ОСОБА_4 стала належати на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7, а 1/2 частина житлового будинку на підставі договору дарування від 02 вересня 2006 року належить ОСОБА_5, яка є дочкою померлої ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 27-29).

Відповідач у справі ОСОБА_1 є онуком померлих ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та сином заявниці у даній справі ОСОБА_2 Він володіє іншими 1/2 частиною земельної ділянки та 1/2 частиною житлового будинку.

На підставі рішення Охтирського міськвиконкому від 15 березня 1990 року № 81 ОСОБА_2 призначена опікуном над ОСОБА_1 та над його майном (т. 1 а.с. 209-210).

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідна заява з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, про що йдеться у ст. 362 ЦПК України у редакції від 20 грудня 2011 року, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили, проте, заявником цей строк, який є присічним і поновленню не підлягає, пропущений.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону та підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України (у редакції від 20 грудня 2011 року), рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення, зокрема, і тієї, на яку посилається законний представник ОСОБА_2, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Водночас, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції від 20 грудня 2011 року), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Отже, ураховуючи, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року набрало законної сили з 17 січня 2006 року, а заяву про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду 11 грудня 2017 року, тому встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у редакції від 20 грудня 2011 року) трирічний строк звернення з відповідною заявою був пропущений, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, дотримався вказаних вище вимог процесуального закону, а заявницею апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів повністю погоджується з обґрунтованим і законним висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому таке судове рішення необхідно залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина