УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

22.02.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 надали до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не зявились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про прийняття зустрічного позову за їх відсутності.

Представник позивача надав заяву, згідно якої заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та зустрічних позовів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за зустрічним позовом є скасування рішення державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх обєднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги, заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємоповязаними між собою. Предметом зустрічного позову є матеріально-правова відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора, який не є стороною у справі за первісним позовом.

Оскільки первісний та зустрічний позов не взаємоповязані та їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Розяснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідача за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан