АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№06.71/796/36/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/1390/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Українець Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27 лютого 2018 року та заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсат Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року, справу призначено суді-доповідачу - ОСОБА_2, визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.114 т.3)

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яку мотивувала тим, що нею через представників було подано три заяви про відвід членів колегії суддів:

1) ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у зв'язку з конфліктом інтересів;

2) ОСОБА_2, ОСОБА_4 у зв'язку з конфліктом інтересів;

3) ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю довіри через розміщення у ЗМІ відомостей компрометуючого характеру щодо судді.

Ухвалою колегії суддів від 07 лютого 2018 року зупинено провадження до вирішення питання відводів іншим суддею. Проте в тексті ухвали наведено мотиви щодо визнання необґрунтованим лише одного відводу без конкретизації якого саме, тоді як було подано три заяви про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року, постановленою суддею Андрієнко А.М., відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та заяви про відвід судді Гаращенка Д.Р., тоді як заява про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. взагалі не була розглянута.

Враховуючи те, що одна із заяв про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. не була розглянута суддею Андрієнко А.М., тому подальший розгляд справи здійснюється відведеними суддями, що є порушенням прав та інтересів у цьому судовому провадженні.

Оскільки, на думку ОСОБА_1, в діях колегії суддів містяться ознаки кримінальних правопорушень, вона звернулася до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р.

Факт звернення до Генеральної прокуратури України зачіпає особисті інтереси колегії суддів, тому вважає, що вони допустять упереджену, необ'єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні по відношенню до неї та ухвалять незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Зауважує, що згідно судової практики, наявність скарги/заяви на неправомірні дії судді, що розглядає справу, є підставою для відводу (самовідводу) судді/колегії суддів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 в заяві від 27 лютого 2018 року просила відвести суддів Апеляційного суду міста Києва Невідому Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. від розгляду даної справи. (а.с.205-209 т.3)

28 лютого 2018 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав заяву про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яку мотивував тим, що в судовому засіданні від 07 лютого 2018 року під час оголошення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, останні займалися своїми справами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дивилися у монітори відкритих перед ниминоутбуків, судді спілкувалися між собою та не слухали оголошувані заяви.

Такі дії суддів розцінив як продовження порушення судом прав та законних інтересів ОСОБА_1, що дає підстави не довіряти суду.

Крім того заява про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. не була розглянута суддею Андрієнко А.М., тому колегія незаконно продовжує розгляд даної справи, та зазначені обставини викликають сумнів у безсторонності суддів. (а.с.220-224 т.3)

Отже, за зазначеними вище заявами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 підставами для відводу колегії суддів є:

- не розгляд суддею Андрієнко А.М. заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. від 24 січня 2018 року;

- звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р.;

- спілкування суддів між собою в судовому засіданні від 07 лютого 2018 року під час оголошення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, та те, що судді Пікуль А.А. та Гаращенко Д.Р. дивилися у монітори відкритих перед ними ноутбуків.

За цих обставин, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просять задовольнити їхні заяви про відвід, мотивуючи їх ймовірною помстою суддів за звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року в складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів за заявами:

ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль A.A. від 27 лютого 2018 року;

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль A.A. від 28 лютого 2018 року;

ОСОБА_1 про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. від 24 січня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03березня2018 рокупитання про відвід переданосудді-доповідачу Українець Л.Д.

В ухваліАпеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року встановлено, що заява про відвід суддям Невідомій Т.О. та Пікуль A.A. від 24 січня 2018 року залишена без вирішення суддею Андрієнко А.М., тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль A.A. від 24 січня 2018 року слід повернути для додаткового розгляду судді Андрієнко А.М.

Враховуючи наведене, суддею Українець Л.Д. розглядаються:

- заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль A.A. від 27 лютого 2018 року та

- заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль A.A. від 28 лютого 2018 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Як убачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, на думкуОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 є неповноважність колегії суддів через не вирішення попередньо поданої заяви про відвід суддям Невідомій Т.О. та Пікуль A.A. від 24 січня 2018 року; факт звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р.; спілкування суддів між собою в судовому засіданні від 07 лютого 2018 року під час оголошення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, та те, що судді Пікуль А.А. та Гаращенко Д.Р. дивилися у монітори відкритих перед ними ноутбуків.

Щодо не вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Невідомій Т.О. та Пікуль A.A. від 24 січня 2018 року слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року встановлено, що заява про відвід суддям Невідомій Т.О. та Пікуль A.A. від 24 січня 2018 року залишена без вирішення суддею Андрієнко А.М., тому дана заява повернута для додаткового розгляду судді Андрієнко А.М., яка у відповідності до приписів чинного законодавства, вирішить питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід чи відсутність таких підстав.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддям Невідомій Т.О. та Пікуль A.A. від 24 січня 2018 року не була розподілена судді Українець Л.Д., тому не може бути предметом її розгляду.

Щодо факту звернення до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення колегією суддів кримінального правопорушення, що на думку заявників, є підставою для її відводу, оскільки зазначена обставина зачіпає особисті інтереси колегії суддів та викликає сумнів в їх неупередженості та об'єктивності по відношенню до ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (постановлення суддями Апеляційного суду міста Києва Невідомою Т.О., Пікуль А.А., Гаращенком Д.Р. завідомо неправосудної ухвали від 07 лютого 2018 року та перевищення влади), зареєстрована в Генеральній прокуратурі України 19.02.2018 року. Дана заява стосується законності розгляду справи колегією суддів в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Саме по собі звернення до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення колегією суддів кримінального правопорушення не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Будь-яка заінтересованість суддів у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені доказами.

Колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ухвалою від 07 лютого 2018 року лише зупинила провадження в справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України. Вирішення питання про відвід суддів, згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року розподілено судді Андрієнко А.М.

Не свідчить про упередженість колегії суддів посилання ОСОБА_5 в заяві про відвід від 28.02.2018 року, на те, що в судовому засіданні від 07 лютого 2018 року під час оголошення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, останні займалися своїми справами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дивилися у монітори відкритих перед ниминоутбуків, судді спілкувалися між собою та не слухали оголошувані заяви, оскільки законодавчі заборони чи обмеження на використання суддями технічних засобів задля фіксування заяв, клопотань чи пояснень учасників справи під час судового засідання відсутні. В судовому засіданні судді мають право обговорювати питання, пов'язані з розглядом справи.

Наведені доводи конфлікту інтересів не є переконливими, оскільки ґрунтуються на суб'єктивних думках заявників.

Інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 при розгляді даної справи не встановлені.

Проаналізувавши подані заяви про відвід, їх доводи і вимоги ст.39 ЦПК України щодо строків заявлення відводів можна зробити наступні висновки.

12.02.2018 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, зокрема з 3 томом справи на 192 аркушах, в якому містилася ухвала судді Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М. від 09 лютого 2018 року.

До Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 звернулася 19.02.2018 року.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, ознайомившись 12 лютого 2018 року з матеріалами справи, представнику ОСОБА_1, стало відомо про не вирішену заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Невідомій Т.О. та Пікуль A.A. від 24 січня 2018 року та 19 лютого 2018 року подано заяву до Генеральної прокуратури України.

Разом з тим, заяви про відвід колегії суддів від 27.02.2018 року та від 28.02.2018 року подані в судовому засіданні 28.02.2018 року.

Відповідно до приписів ст.39 ЦПК України, заява про відвід мала бути подана не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, тобто не пізніше 14 лютого 2018 року.

Такі дії свідчать про штучне створення відповідачем та її представником конфлікту інтересів і затягування розгляду справи.

Отже в задоволенні заяв про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27 лютого 2018 року.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець