overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1638/17
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника зая-вника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №296/1638/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2017 року задоволе-но позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

06.04.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтована тим, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв»язку з чим не міг бути присутнім у судовому засіданні, а тому не зміг скористатись правами, що надані ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слу-хання справи у її відсутність. Просила заяву задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи пові-домлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розгля-дається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на по-зовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне зна-чення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 11.06.2018 року на 12 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 156/589/17 Провадження № 22-ц/773/566/18 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 55 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства "Відродження", третя особа Управління держпраці у Волинській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Відродження" ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 10 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 502/56/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.01.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/56/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідач у судові засідання призначені на 22.02.2018 року о 09:00 годині, 19.03.2018 року о 14 годині 30 хвилин, 17.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин, 27.04.2018 року о 11:00 годині повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/56/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/107/18
Провадження № 2-н/661/13/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Малокаховка, Каховського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ виданий відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України скасуванню за заявою стягувача не підлягає, та відповідно до ч. 8 ст. 171 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 161/3515/18
Провадження № 2/161/1706/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До суду представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 686/7608/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/7608/18 за позовом ОСОБА_1 (29001, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7 б, кв.78 ) до ОСОБА_2 (32300, м. Камянець-Подільський, вул.Тімірязєва, 103) про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7608/18 за позовом ОСОБА_1 (29001, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7 б, кв.78 ) до ОСОБА_2 (32300, м. Камянець-Подільський, вул.Тімірязєва, 103) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 26 квітня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 26 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3664/16-ц
Провадження № 2/484/27/18
УХВАЛА

08.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 30540,13 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 27.02.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, але останній надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його участю в іншому провадженні у Кривоозерському райсуді Миколаївської області.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки відповідача та його представника поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 15.00 годин 26.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/27/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача суду подав клопотання про витребування з Першої Державної нотаріальної контори, дані про спадкоємців і розміри отриманої ними спадщини після смерті в 2011 році ОСОБА_5 (м.Івано-Франківськ, вул.Франка, 11/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування з Першої Державної нотаріальної контори (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 28) дані про спадкоємців і розміри отриманої ними спадщини після смерті в 2011 році ОСОБА_5 (м.Івано-Франківськ, вул.Франка, 11/5)- задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори (м.Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 28) дані про спадкоємців і розміри отриманої ними спадщини після смерті в 2011 році ОСОБА_5 (м.Івано-Франківськ, вул.Франка, 11/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Інформацію надіслати на адресу суду до 20 вересня 2018 року.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 486/155/18 Провадження № 2/486/248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.02.2018 р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 09-00 год. 03 квітня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (а. с. № 40). Відповідач не виявив бажання отримати листа у поштовому відділенні у звязку з чим лист повернувся до суду з надписом на конверті «За закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. № 48).

Вирішуючи питання про відкладення розгляду цивільної справи на інші дату та час, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату та викликати відповідача до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08-30 год. 19 квітня 2018 року.

Викликати в підготовче засідання на вказані день та час сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 640/256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення ОСОБА_2 помилково сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що останній мав намір звернутись до суду з позовом, у звязку з чим сплатив судовий збір у розмірі 8 000,00 грн., згідно квитанції № ПН 3653 від 11.05.2017 р. На даний час у нього відсутня необхідність у зверненні до суду, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

З довідки від 26.04.2018 р., виданої керівником апарату Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, вбачається, що станом на 26.04.2018 р. від ОСОБА_2 не надходила позовна заява за квитанцією № ПН 3653 від 11.05.2017 р. та дана квитанція не перебувала в провадженні суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у випадках встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 8000,00 грн., за платіжним дорученням № ПН 3653 від 11.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

представник позивача -ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Новотроїцького відділення ДБТІ відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок по вул.Шевченко,92 в смт.Новотроїцьке Херсонської області.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Витребувати у Новотроїцького відділення Генічеського ДБТІ відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок по вул.Шевченко,92 в смт.Новотроїцьке Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2018 року о 09-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; О. В .