У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Заступника Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.12.2017 року та просив в судовому порядку визнати недійсним державний акт на земельну ділянку серії ЯД № 694397 від 12.03.2007 року, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.01.2018 року ухвалою судді, після отримання, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник Білоцерківської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що прокурор звертається до суду з даним позовом в інтересах держави, за відсутності органу уповноважувати функції держави у спірних правовідносинах та з урахуванням положень Закону України «Про прокуратуру» прокурор не має повноважень представляти інтереси фізичної особи, про яку зазначено у позові.

Представник відповідача, ОСОБА_1, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку прокурор не має права представляти інтереси фізичної особи, а звертається до суду в інтересах держави, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника Білоцерківської міської ради на розсуд суду.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п. 5, п. 6, п. 7, п. 10 ч. 3 , ч. 5 ст. 175 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано в чому полягають порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, отже не викладено обставини позову та не додано докази в їх підтвердження; не додано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; підтвердження позивача про те, що ним не додано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України, у разі відсутності органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Якщо прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади, а якщо прокурор звернувся до суду як законний представник, то предметну підсудність таких справ необхідно визначати з урахуванням статусу особи, яку він представляє.

У даній позовній заяві не зазначено підстав звернення прокурора в інтересах держави з урахуванням предметної та субєктної юрисдикції.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином суд приходить до висновку, про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 175, 185, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позову заяву Заступника Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відкласти судове засідання на 14.03.2017 року - 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5