АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/678/17 Номер провадження 22-з/786/16/18Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву міського клінічного пологового будинку м. Полтави про роз'яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського клінічного пологового будинку м. Полтави про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Міського клінічного полового будинку м. Полтави про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №125-к по Міському клінічному пологовому будинку м. Полтави від 14.11.2016 року про звільнення ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді акушерки жіночої консультації Міського клінічного пологового будинку м. Полтави з 11 листопада 2016 року.

Стягнуто з Міського клінічного полового будинку м. Полтави на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

13.02.2018 року міський клінічний пологовий будинок м. Полтави звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме просив роз'яснити:

- з якого числа необхідно поновити ОСОБА_2 на посаді акушерки жіночої консультації міського клінічного полового будинку м. Полтави - 11 листопада чи 12 листопада 2016 року,

- чи потрібно виплачувати при виконанні постанови апеляційного суду ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки дана вимога позивачем не заявлялася? Якщо так, то в яких розмірах та за який період?

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до наведених процесуальних норм суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що , в свою чергу , позбавляє можливості його виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що згідно до наказу №125-К по Міському клінічному пологовому будинку від 14.11.2-016 року ОСОБА_2 акушерку жіночої консультації було звільнено 11.11.2016 року. Отже, внаслідок скасування зазначеного наказу як незаконного, остання підлягає поновленню на роботі саме з дати її звільнення - з 11 листопада 2016 року, що і було зазначено в змісті судового рішення.

Інші обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про роз'яснення рішення суду, правового значення для його виконання не мають.

Враховуючи, що судове рішення в частині дати поновлення позивача на роботі є чітким та зрозумілим, не допускає різних варіантів його тлумачення, необхідності в його роз'ясненні не має.

Одночасно, колегія суддів не вбачає підстав роз'яснювати відповідачу його дії в частині виконання заяви ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі позовні вимоги нею по справі не заявлялись, відповідно суд їх не розглядав та не приймав з цього приводу свого рішення, а відтак відсутній сам предмет роз'яснення в розумінні положень ст. 271 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 18, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву міського клінічного пологового будинку м. Полтави залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна