overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/243/18
Провадження № 2/211/1160/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "ПРИВАТБАНК"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялась, але в судове засідання не зявилась.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/643/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.04.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до запиту щодо доступу до персональних даних, що надісланий на адресу відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 12.04.2018 року, який повернувся в Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області 20.04.2018 року за вх. № 2050, ОСОБА_2 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, яка вказана в заяві, не значиться.

Відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,258-261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 585/4423/17
Номер провадження 2-во/585/10/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Машини І.М., з участю секретаря Дмитренко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2018 року за позовом представника за дорученням ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа, по якій було 01 лютого 2018 року прийняте рішення про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

16.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2018 року по справі № 585/4423/17 за позовом представника за дорученням ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині вказаного рішення допущені описки, а саме: в описовій та резолютивній частині імя сина позивачки по батькові вказано, як « Павлович» , в той час, коли вірне імя сина позивачки по батькові «Юрійович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2018 року за позовом представника за дорученням ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Виправити допущені в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01лютого 2018 року описки, зазначивши в описовій та резолютивній частинах вірне імя по батькові сина позивачки - замість «Тисячнік Антон Павлович» « Тисячнік Антон Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/146/18
№ 2/733/159/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 15 листопада 2002 року шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці за актовим записом 1733, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них 10 червня 2003 року народився син ОСОБА_3, 09 березня 2005 року син ОСОБА_4 та 22 вересня 2015 року дочка ОСОБА_5, а сімейне життя з відповідачем не склалося через його негативну поведінку, так як останній нехтує сімейними цінностями, вчиняє насильство в сім»ї стосовно неї та дітей, зловживає спиртними напоями, у звязку з чим вони, незважаючи на те, що і проживають разом, фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме її інтересам та інтересам дітей.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, при цьому від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити розгляд справи та призначити строк для примирення строком на 3 місяці.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Як убачається з матеріалів справи, сторони мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд, з метою збереження сім»ї, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та на підставі ч. 7 ст. 240, п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження в справі, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 7 ст. 240, п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа№ 490/2753/18
н/п 2-н/490/342/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Дата документу 26.04.2018
Справа № 320/1776/18
2/320/2046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Академіка Корольова, буд. 2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5, про позбавлення батьківських прав,

за участю:

представника позивачка ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 27.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача та представник третьої особи просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання, не зявився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті 30 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 288/534/18
Провадження № 2/288/481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13502, смт. Попільня, вулиця Миру, 87, Попільнянського району, Житомирської області) до ОСОБА_2 (13543, село Андрушки, вулиця Шкільна, 5, Попільнянського району, Житомирської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт.Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1051/18
Провадження № 2/202/1143/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення місця проживання дитини та припинення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

25.04.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Суд, зясувавши думку позивача, вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним та обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані та стосуються визначення місця проживання дитини із батьком або матірю, їх спільний розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд вважає необхідним обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 із первісним позовом ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини обєднати із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення місця проживання дитини та припинення сплати аліментів в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

секретаря - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року позов у даній цивільній справі позов задоволено а розірвано шлюб, зареєстрований 25.09.2004 року Виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 46.

16.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в даному судовому рішенні.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судом при ухваленні судового рішення допущені описки, а саме: в мотивувальній частині рішення помилково зазначено прізвище доньки позивача як «Голянич», замість вірного «Галянич».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати вірними прізвище доньки позивача «Галянич», замість невірно вказаного «Голянич».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/6518/15-ц

провадження № 61-2306ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків до 26 лютого 2018 року.

Станом на 19 квітня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/617/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

20.04.2018 року

Справа № 387/806/17

провадження № 22-ц/781/617/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року, суддя Цоток В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ТОВ «Згода» про виклик експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - відмовити.

Головуючий:

Судді: