Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року, ухвалену у складі судді Владимирської І.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України,

про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Державної казначейської служби, в якому просила стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом стягнення з Державної казначейської служби України майнову шкоду в розмірі 412456,70грн., заподіяну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, що полягає у зруйнуванні її квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 757/61954/16-ц.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню, скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення у даній справі, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом можуть бути враховані висновки щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах за наслідками розгляду цивільної справи № 757/61954/16-ц.

З такими висновками суду не можна погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені ст. 403 ЦПК України, згідно якої, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, передає справу на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч.ч. 1-4 ст. 403 ЦПК України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч.ч. 5, 6 ст. 403 цього Кодексу.

Згідно долученої до клопотання копії ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року справа № 757/61954/16-ц за наслідками розгляду у попередньому судовому засіданні призначена до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи (ч. 5 ст. 401 ЦПК України).

Будь-яких даних про те, що у справі № 757/61954/16-ц касаційним судом приймалось рішення про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду в порядку ст. 404 ЦПК України, з викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, призначення касаційним судом справи до судового розгляду, без вирішення питання в порядку ст. 404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, не є підставою зупинення провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, як доступ до суду. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення ЕСПЛ 2002-ІІ у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, є порушенням права на доступ до суду в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Зупиняючи провадження у справі суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2018 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.п. «а», «б», «в», «г» п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.11.2018р.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова