ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1250/17

провадження № 22-ц/781/1245/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2, діє на підставі довіреності;

відповідач Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року у складі судді Степанова С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) та опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) та опалення місць загального користування.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку, повторно не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив ( а.с. 90).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути до суду для продовження її розгляду. В обгрунтування скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суд допустив порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що він є інвалідом другої групи з обмеженими фізичними можливостями, за станом здоровя та за відсутності сторонньої допомоги не міг зявитися до суду та відповідно повідомити про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року. Проте, він та його представник були присутніми в судовому засіданні, яке відбулось 03 квітня 2018 року, але суд при постановленні ухвали про залишення його позову без розгляду, не дав оцінку цій обставині (а.с.93).

Апеляційне провадження у справі відкрито 13 червня 2018 року та призначено справу до розгляду на 04 липня 2018 року (а.с. 99,105).

КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді скористалось своїм правом і надало відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що позивач та його представник, які були повідомлені про розгляд справи, не зявлялись в судові засідання, тому суд постановив обґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.108).

Позивач, представник відповідача, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.111,112), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не з?явився в судове засідання 13 лютого 2018 року та повторно 23 травня 2018 року.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він є безпідставним.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою 27 листопада 2017 року, провадження у справі відкрито 28 листопада 2017 року та призначено судове засідання на 13 лютого 2018 року (а.с.1-2,25). Про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений повісткою під розписку ( а.с.26).

Згідно протоколу судового засідання від 13 лютого 2018 року, позивач в судове засідання не з?явився, розгляд справи у зв?язку з його неявкою відкладено на 03 квітня 2018 року (а.с.42-43).

Про вказане судове засідання позивач повідомлений під розписку 24 лютого 2018 року (а.с.80).

В судове засідання 03 квітня 2018 року позивач прибув разом зі своїм представником ОСОБА_2, що підтверджується протоколом судового засідання від 03 квітня 2018 року (а.с.82-83). Проте, розгляд справи було відкладено на 23 травня 2018 року через неявку представника відповідача, про що позивача та його представника повідомлено під розписку (а.с.84,85).

В судове засідання 23 травня 2018 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив (а.с.87-88).

Оскільки позивач був присутнім в судовому засіданні 03 квітня 2018 року, а в наступне судове засідання 23 травня 2018 року не з?явився, правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки в цьому випадку відсутня така умова як повторність неявки позивача.

Суд не звернув увагу на те, що повторною може визнаватись лише друга підряд неявка позивача в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 липня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_3