Справа № 462/3785/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1492/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшокодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з смерю сина,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь держави судовий збір в розмірі 7500 грн.

Рішення суду оскаржив голова правління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу 21 червня 2018 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що представник відповідача ОСОБА_6 не була присутньою в судовому засіданні при оголошенні рішення, 02 травня 2018 року представник скерувала в суд листа з вимогою надіслати на її адресу копію рішення від 16 квітня 2018 року та копія такого отримана ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» 11.06.2018 року.

Розглянувши вказані скаржником підстави для поновлення строку вважаю, що такі є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частинами 1,4 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Доводи скаржника про те, що представник відповідача ОСОБА_6 надсилала на адресу суду листа про надіслання копії рішення від 16.04.2018 року та копія конверту від 07.06.2018 року на адресу ОСОБА_6 не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_6 діяти від імені відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», а тому вказані підстави є неповажними.

Доказів про те, що копію рішення отримано ОСОБА_2 акціонерним товариством «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» 11 червня 2018 року суду не надано, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Підстави вказані ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1