Справа № 364/1287/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1618/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 364/1287/17-ц Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шуляк Д.О.,

позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Родовід Банк»,

відповідач ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», в особі представника ОСОБА_6, на ухвалу Володарського районного суду Київської області, у складі судді Моргун Г.Л., від 02 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_7 задоволено, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

ОСОБА_4 акціонерне товариство «Родовід Банк» не погодилось з ухвалою суду та подало апеляційну скаргу. Вважало ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначало про невірне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також залишення без належної оцінки обставин справи. Просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що позовна заява ПАТ "Родовід банк" районним судом залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача (п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України) та не подання останнім без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору (п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на те, що позивач подав суду заяви про розгляд справи у режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника на лікарняному, висновок районного суду щодо наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду обґрунтованим визнати не можна.

Крім того, на виконання ухвали цього суду від 16 січня 2018 року позивачем було надано дві заяви про часткове виконання вимог ухвали.

За наведеного, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу районного суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 259, п. 6) ч. 1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 379, ст. ст. 268, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: