У х в а л а

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 650/355/15-ц

провадження № 61-3033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

18 січня 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та розподілена судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 21 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року), а заявником не порушувалось питання про поновлення процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження. Заявнику було роз'яснено право направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій необхідно навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази. Разом з цим подана касаційна скарга не могла бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не містила прохальної частини (заявником не додано передостанньої сторінки касаційної скарги), а тому заявника було зобов'язано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи. Окрім вказаного, заявником, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

27 січня 2018 року заявником, на виконання вимог ухвали суду від 22 січня 2018 року, направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції у частині надання уточненої редакції касаційної скарги та її копій, відповідно до кількості учасників справи,залишились невиконаними. Подана касаційна скарга не містила прохальної частини (не додано передостанньої сторінки касаційної скарги), у зв'язку з чим неможливо встановити вимоги заявника.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

14 березня 2018 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: лист ОСОБА_1 від 05 березня 2018 року, уточнена редакція касаційної скарги без дати та її копії, відповідно до кількості учасників справи.

Заява, подана 27 січня 2018 року, про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивована тим, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено невчасним отриманням копії оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, а саме: 19 грудня 2017 року, а також заявник посилається на те, що він не приймав участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Доводи заявника про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Оскаржена ухвала апеляційного суду була постановлена 12 грудня 2017 року, а заявником вона отримана 19 грудня 2017 року, отже ухвалу апеляційного суду заявником отримано у межах строку, передбаченого на касаційне оскарження судового рішення. Протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду заявник не реалізував своє право на касаційне оскарження. Тому ці обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Посилання заявника на свою відсутність у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції під час проголошення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції свідчить лише про те, що заявник не реалізував своє право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із скаргою до закінчення процесуального строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 328 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року), касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічну норму містить частина третя статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року), відповідно до якої касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтям 185, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Додані до касаційної скарги матеріали направити, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников