overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/938/18&gС;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2-К.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Львівська міська рада про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 5, 41, 46, 48, 50 ЖК Української РСР, ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Львівська міська рада, про стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків
06.07.18
Провадження 2/235/1636/18
Справа 235/3947/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом Головного управління держпраці про зобовязання призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, предявляючи позов до Головного управління держпраці про зобовязання призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві, в окремій заяві просить звільнити його від сплати судового збору як особу, яка через свій майновий стан не має можливості його сплатити.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Позивачем надані докази про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір, а саме, рішення про відмову в призначенні пенсії, тому заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом Головного управління держпраці про зобовязання призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовом Головного управління держпраці про зобовязання призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його позовом Головного управління держпраці про зобовязання призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку на виробництві.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13.06. 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 13.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не надав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 500/5659/16-ц
Провадження № 2-сз/500/7/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У 2016 р. КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення.

При подачі позовної заяви було додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 р. у відкритті провадження по вказаній справі було відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 689,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, буд. 5-а, ):

-судовий збір, сплачений при подачі Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 689.00 (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок) грн. (р/р 0168, МФО: 328845, код за , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеської області, платіжне доручення № 36, оплату якого проведено 24.10.2016 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
26.03.2018 Справа № 756/3379/18
Унікальний №756/3379/18
Провадження №2-о/756/142/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття окремого провадження

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 297 ЦПК України. Дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав, передбачених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява підлягає розгляду колегіально у складі одного судді і двох присяжних відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (адреса: місто Київ, вулиця Тимошенка, будинок №16) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у даній справі

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб.№27.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі додатково направити копію заяви та доданих до неї документів.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 (м. Київ, вул. Фрунзе, 51) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Визначити заінтересованій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень, в яких вона викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття окремого провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 404/2356/18
Номер провадження 2/404/2142/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог , визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 21,25) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 23.11.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна та про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 134-142, 265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25031, ІПН-) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, 25031, ІПН-) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2537 від 23.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 592/7944/18
Провадження № 2/592/2651/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (40018, м. Суми, пров. Карбишева, буд.37) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175,177,316,317,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,274-279 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 08год. 35хв. 03 вересня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

21.05.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено на 27.07.2018 року о 08.30 годині.

До суду надійшло клопотання позивача про зміну дати судового засідання на більш ранній термін, у звязку з поважними обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 597/594/18
Провадження № 2/597/228/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року позивач звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Керуючись статтями 175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 260, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання 25.07.2018 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики, вул.Лисенка, 1, Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань № 2). У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу строк до 23.07.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Зобов'язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1905/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності дго апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.В.Торська
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/8249/17

провадження № 61-37508ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/8249/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 265/6531/17
Провадження № 2/265/930/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з ПАТ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви від 20 червня 2011 року про приєднання до кредитного договору, а також оригінали документів, на підставі яких термін дії картки № 824626, яка була видана ОСОБА_2 20 червня 2011 року, був збільшений до жовтня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» наступні документи:

оригінал анкети-заяви від 20 червня 2011 року про приєднання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,до кредитного договору;

оригінали документів на підставі яких термін дії картки № 824626, яка була видана 20 червня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, був збільшений до жовтня 2014 року.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва