УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Провадження №6/425/18/18

Справа №425/206/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши додержання вимог Цивільного процесуального кодексу України, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.01.2018 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені сторонами стягував та боржник, не вказано чи наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник вже поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з вказаним предметом та з вказаних підстав; не надано до суду документ, який би підтверджував повноваження виконуючого обовязки голови правління на підпис документу (довіреності); не зазначено в якому саме виконавчому провадженні слід змінити спосіб виконання рішення суду; не зазначено в заяві чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2014 року по цивільній справі № 425/3149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на виконанні якого відділу ДВС перебуває дане виконавче провадження

(з додаванням постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Копію ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.01.2018 року заявник отримав 13.02.2018 року, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ДКД Дніпро, Р № 524), однак зазначені в ухвалі недоліки на сьогоднішній день не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.01.2018 року про залишення заяви без руху не усунені, заяву, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський