АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 643/506/17

провадження № 22-ц/790/1591/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про вжиття заходів процесуального впливу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року, постановлену суддею - Поліщук Т.В. в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про вжиття заходів процесуального впливу.

В зазначених заявах ОСОБА_1 просив надати до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області судовий запит та витребувати завірені належним чином матеріали перевірок за заявами ОСОБА_2 , а також вжити заходи процесуального впливу з метою спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків та підвергнути її штрафу у розмірі 5 286,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що зазначені заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Зазначені докази, про забезпечення яких просив ОСОБА_1 не були предметом розгляду суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для дослідження їх при розгляді справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального впливу, відносно ОСОБА_2, то колегія суддів також вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції будь - яких зловживань позивачем процесуальними правами та обов'язками не встановлено.

Отже, правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу на стадії апеляційного розгляду зазначеної справи відсутні.

Керуючись, ст.ст. 116-118, ст. 148, ст. 260, ст. 261, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про вжиття заходів процесуального впливу відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна