Номер провадження 6/243/68/2018
Номер справи 243/3066/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 квітня 2013 року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустовою Т.А., було винесено Рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), про стягнення заборгованості.

Згідно із повідомленням Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №23/25 від 01 лютого 2018 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, на виконанні не перебуває.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Слов'янському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій обл., зобов'язання не виконуються.

Спираючись на викладене вище, як сторона у справі, просять надати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми з поновленням строку пред'явлення, для подальшого звернення до Виконавчої служби.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.41). 06 березня 2018 року на адресу суду направлено Клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.43).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.42). Про причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.6, ч. 7 ст. 128 ЦПК України «судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обовязків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12 квітня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 243/3066/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KTXRRX90969951 від 14 вересня 2007 року станом на 20 березня 2013 року в сумі 38598,05 грн. ( тридцять вісім тисяч пятсот девяносто вісім грн.) 05 коп., а також судовий збір у розмірі 385,98 грн. (триста вісімдесят пять) грн. 98 коп. (а.с.31-32).

Згідно із повідомленням Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №23/25 від 01 лютого 2018 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, на виконанні не перебуває.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Слов'янському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій обл., зобов'язання не виконуються.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені, суд вважає за можливе Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 243/3066/13-ц, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області відповідно до Заочного Рішення суду від 12 квітня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 243/3066/13-ц, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області відповідно до Заочного Рішення суду від 12 квітня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.