overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1005/18
Номер провадження 2/493/485/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до листа №6876/1 від 06.06.2018 року, виданого Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 04.07.2018 року.

С У Д Д Я :
Справа № 314/2633/18
Провадження № 2/314/1142/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №314/2633/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Вільнянської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування у Державному реєстрі прав запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Державного реєстратора Вільнянської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, місцезнаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 4, код ЄДРПОУ 25486771, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 12, код ЄДРПОУ 02140870, про скасування у Державному реєстрі прав запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, запис про державну реєстрацію права власності за державою, в особі Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, на земельну ділянку площею 1.0626га, кадастровий номер :03:002:0075, проведений державним реєстратором Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 7849569 від 12.11.2013 13:37:06), номер запису про право власності 3338243.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 02.07.2018.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

27.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1270/18
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів Карпенко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Корсунське» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задовольнити.

Поновити строк ТОВ «Корсунське» на апеляційне оскарження ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про поворот виконання рішення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1501/18
Справа № 235/3464/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
5 липня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 5 липня 2018 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 161/7021/15-ц
Провадження № 8/161/15/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем заявлено клопотання про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у звязку з тим, що саме ним виносилось рішення по суті, що ставить під сумнів обєктивність та упередженість судді, його особисту заінтересованість; істотне порушення процесуальних прав заявника; несвоєчасне повідомлення про розгляд справи; незабезпечення проведення відеоконференції; ненадання усіх копій матеріалів справи. У звязку з такою недовірою просить відвести головуючого від розгляду даної справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, заслухавши думку учасників справи та враховуючи вищевикладене, а також ознайомившись зі змістом заяви про відвід та викладені у ній підстави, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами для її вирішення в порядку та у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 520/6819/14-ц

провадження № 61-13645 зп 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд вказаного судового рішення.

15 березня 2018 року дану заяву передано до Верховного Суду.

За поданою заявою не може бути вирішено питання про допуск справи та відкриття провадження, оскільки до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надала документів на підтвердження майнового стану, а наведені обставини не дають підстав для висновку про наявність передбачених законодавством умов для звільнення від сплати судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання такої заяви) становить 130 відсотків ставки, у зв'язку з чим ОСОБА_2 необхідно сплатити 4 750, 20 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати відповідний документ.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 26 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява про перегляд судових рішень вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала заяву про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 266/1072/18
Провадженя№ 2-н/266/35/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 141, 160-173,430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, 14.03.1994р.н., РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2018р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Курбанова Н.М.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Курбанова Н. М.
02.07.18
Провадження № 2/235/1597/18
Справа № 235/3775/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слободському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слободському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 26 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Судді-доповідача Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

07 червня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядають судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 26 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2860/18 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/585/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
Справа № 361/3487/18
Провадження № 2-н/361/280/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

02 липня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 376/2092/16-ц

провадження № 61-12593 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - виконувач обов'язків голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Пахачук ГалинаДанилівна, про визнання незаконними дій та бездіяльності зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик