Апеляційне провадження № 22-ц/796/2477/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/8521/15 (753/23576/17)

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену 19 грудня 2017 року суддею Трусовою Т.О. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суд м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом ТДВ «СК «КРЕДО» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на те, що судом першої інстанції не встановлено та не перевірено його заяви про перегляд заочного рішення та заяви, поданої в 2015 році за підписом його сина, який має таке ж прізвище, ім'я та по-батькові і який не має процесуального становища у вказаній справі, оскільки позов було заявлено саме до нього.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Представник позивача ТДВ «СК «КРЕДО» повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з положень частини 1 статті 186 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), та того, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Проте, такий висновок суду зроблено на порушення процесуального закону, з огляду на що, ухвалу суду не можна визнати законною.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з поданої ТДВ «СК «КРЕДО» позовної заяви, вимоги заявлені до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням даних та відомостей ІПН НОМЕР_1.

Оскільки інформація про особу відповідача була зазначена відносно ОСОБА_4, що ймовірно свідчить про те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року було ухвалено стягнення саме з цього відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, висновок суду про відмову ОСОБА_4 в перегляді заочного рішення є передчасним.

Окрім цього, ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, не ґрунтується на законі, оскільки така процесуальна дія, згідно Розділу ХІ ЦПК України, не передбачена.

У зв'язку з наведеним, відмова судом першої інстанції у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 є порушенням права на справедливий захист та вважається обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року скасувати а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 5 березня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: