Провадження № 2/234/227/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

справа №234/12751/17 провадження №2/234/227/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Краматорської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Краматорської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 21.06.2017 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона працювала на посаді головного спеціаліста управління освіти Краматорської міської ради. У період з 10.05.2017 по 16.06.2017 року вона знаходилася на лікарняному, що підтверджується копією лікарняного листа та епікризами.

21.06.2017 року, тобто через 3 робочі дні після виходу з лікарняного, начальником Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_4 було винесено наказ №270 к/вс про оголошення їй догани за начебто невиконання службових обов'язків. Наказ сформульований наступним чином: «За невиконання розпоряджень начальника управління освіти у звязку з перерозподілом обов'язків на період відпусток та наявності вакантної посади заступника начальника управління головному спеціалісту управління освіти ОСОБА_1 оголосити дисциплінарне стягнення догану. Підстава: доповідна записка ОСОБА_1 від 21.06.2017 року».

Вищевказаний наказ начальника управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_4 про винесення догани за начебто невиконання службових обов'язків від 21.06.2017 року вона вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

20.06.2017 року на неї, начальником управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_4, були розписані виконання листа Управління праці та соціального захисту від 20.06.2017 року про надання інформації «Про затвердження плану заходів на 2016-2017 роки з реалізації Стратегії подолання бідності» за 2 квартал поточного року та виконання завдання щодо пільг, якими користуються багатодітні діти, а саме виконання листа Управління з гуманітарних питань Краматорської міської ради від 20.06.2017 року №04-24.

21.06.2017 року вона дійсно, як посадова особа, відмовилась виконувати вищевказані завдання, оскільки до завдань і обов'язків її посадової інструкції це не відноситься, а відноситься до посадових обовязків головного спеціаліста ОСОБА_5

Натомість у наказі про винесення догани від 21.06.2017 року вона звернула увагу на те, що було вказано про перерозподіл службових обов'язків на період відпусток, з яким вона фактично не була ознайомлена взагалі.

Згідно до п.З «Завдання та обовязки» посадової інструкції, підписаної ОСОБА_6, вона відповідає за роботу з дітьми - пільгових категорій, куди і відноситься зміст щодо надання інформації Управлінню з гуманітарних питань на їх лист від 20. 06.2017 року №04-24, а відповідно п.6 «Завдання та обовязки» посадової інструкції, підписаної ОСОБА_6, вона повинна була виконувати зміст листа Управління праці та соціального захисту населення, оскільки вона бере участь у розробці, програми соціально-економічного розвитку освітньої галузі міста та повинна була виконувати зміст листа Управління праці та соціального захисту населення.

Крім того зазначає, що від неї керівництво не вимагало жодних письмових пояснень, відповідно до ст. 149 КзпП України. Вона самостійно написала службову доповідну записку.

Крім того, своїми діями начальник Управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_4 завдала значної моральної шкоди, яку вона вважає, повинна компенсуватись, враховуючи стан здоровя , тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках , ступень зниження престижу, ділової репутації , час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану. Вважає , що розмір моральної шкоди складає 10 000 грн., оскільки вона довгий час була на лікуванні, має хронічне захворювання, у звязку з переживаннями стан здоровя погіршився.

В своїх запереченнях відповідач по справі зазначає, що дійсно 20.06.2017 р. на головного спеціалістів управління освіти - ОСОБА_1, начальником управління, було покладено обовязок щодо виконання вимог листа Управління праці та соціального захисту від 20.06.2017 р. 21.06.2017 року ОСОБА_1 відмовилась від виконання цих завдань, мотивуючи таку відмову тим, що такі завдання не відносяться до завдань та обовязків, що викладені в її посадовій інструкції та наголошує , що обовязки з виконання таких завдань покладені на головного спеціаліста ОСОБА_5 відповідно до її посадової інструкції.

Відповідно до п.11 Посадової інструкції головного спеціаліста ОСОБА_1, головний спеціаліст виконує інші обовязки за дорученням начальника управління освіти, його заступників. Наказом № 273-к/вс від 21.07.2017 року заступником начальника управління освіти Краматорської місткої ради було знято догану з головного спеціаліста управління освіти Краматорської міської ради. В посадових обовязках ОСОБА_5 дійсно зазначено, що вона відповідає за роботу з дітьми пільгових категорій. Але надання відповідей на інформаційні запити , та листи інших підприємств та організацій слід розцінювати як аналітичну роботу та роботу з документами, надання відповідей на запити, що зазначені вище, не передбачає безпосередньої роботи з дітьми, а передбачає роботу з документами. Надання відповідей на запити установ, безпосередньо відноситься до посадової інструкції ОСОБА_1, про що зазначено в розділі «Взаємовідносини за посадою». В свою чергу у посадовій інструкції ОСОБА_5, здійснення взаємозвязків із іншими установами не передбачено.

Також зазначає, що на період відсутності начальника Управління, обовязки начальника виконує його заступник. Окрім того зазначає, що позивачкою жодним чином не доведено наявність моральних або фізичних страждань, або тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках. Стосовно посилання на погіршення здоровя, то відсутній звязок між накладенням догани та фактом його погіршення, оскільки догана була знята через місяць після її накладення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задовольнити, та пояснила, що в Управлінні освіти Краматорської міської ради вона працює на посаді головного спеціаліста. З новим керівником Управління - ОСОБА_4 у неї склалися неприязні стосунки. З 06.06.2017р по 16.06.2017 р. вона знаходилася на лікарняному. У березні 2017 року, за власним бажанням було звільнено заступника начальника Управління освіти, та її функціональні обовязки були розподілені на інших спеціалістів, у тому числі і на неї. В першій робочий день, після лікарняного, у неї було багато роботи, оскільки її роботу, за час її відсутності ніхто не виконував, окрім того, була додаткова завантаженість, обовязками заступника управління освіти.

20.06.2017 року, на неї начальником управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_4 були розписані виконання листа Управління праці та соціального захисту від 20.06.2017 року, про надання інформації «Про затвердження плану заходів на 2016-2017 роки з реалізації Стратегії подолання бідності» за 2 квартал поточного року та виконання завдання щодо пільг, якими користуються багатодітні діти, а саме виконання листа Управління з гуманітарних питань Краматорської міської ради від 20.06.2017 року №04-24. Вона відмовилася їх виконувати, оскільки до завдань і обов'язків її посадової інструкції це не відноситься, а відносяться до посадової інструкції спеціаліста ОСОБА_5, яка на той час знаходилася на робочому місці. На робочому місці у неї постійно було психологічне та фізичне навантаження, оскільки виконувала роботу і іншого працівника та з начальником Управління освіти були неприязні стосунки. Саме з цієї причини у неї було нервовий стрес. Вона також працює вчителем у ЗОШ № 16 з 2000 року, але у школі взагалі не має конфліктів, там нормальна робоча обстановка. Після довготривалого лікарняного їй була надана путівка до санаторію, але начальник Управління освіти їй не підписала заяву про відпустку, хоча відпустка була за графіком, який після було переписано. Наказу про виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника не було. 21.06.2017 року, за невиконання розпоряджень начальника, у звязку з перерозподілом обовязків, їй оголошено дисциплінарне стягнення.

Представник позивачки - ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав заяву , та послався на обставини, викладені в позові.

Начальник Управління освіти Краматорської міської ради - ОСОБА_4, у судовому засіданні позов не визнала, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також пояснила, що дійсно у червні 2017 року було велике навантаження на працівників Управління освіти, оскільки було звільнено заступника начальника, за власним бажанням, та її обовязки було розподіллено на усіх працівників, а також у період відпусток інших працівників, роботи збільшується. ОСОБА_1 дійсно окрім своїх обовязків, виконувала деякі обовязки заступника управління освіти, але не якісно. В червні 2017 року працівник ОСОБА_5 виконувала перевірку атестатів у великої кількості, тому вона як керівник доручила підготувати дві довідки: про надання інформації «Про затвердження плану заходів на 2016-2017 роки з реалізації Стратегії подолання бідності» за 2 квартал 2017 року та про надання інформації щодо пільг, якими користуються багатодітні діти, а саме виконання листа Управління з гуманітарних питань Краматорської міської ради від 20.06.2017 року №04-24, саме ОСОБА_1. Виконання довідки відносно стратегії подолання бідності, не було обовязком ОСОБА_1, відповідно до її посадової інструкції, але таке доручення відповідало вимогам п.11 Посадової інструкції - «виконувати інші обовязки за дорученням начальника.» ОСОБА_1 письмово відмовилася від виконання даних доручень, та пояснила, що підготовка даних довідок входить до обовязків працівника ОСОБА_5 Але ОСОБА_5 у цей період займалася перевіркою атестатів. У звязки з чим ОСОБА_1 було оголошено догану. Але через один місяць догану зняли. Саме вона, як керівник, була ініціатором зняття догани, так як хвилювалася за її матеріальний стан, тому і зателефонувала виконуючому обовязки начальника (у цей період знаходилася у відпустці) з проханням зняти догану. Окрім того вважає, що моральна шкода, яку вимагає стягнути позивачка, не обґрунтована, оскільки на лікуванні позивачка знаходилася до того як було оголошено догану. Також пояснила, що позивачка ще працює вчителем у ЗОШ № 16, 9 годин на тиждень, та навантаження може бути з цього приводу.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що надання відповідей на інформаційні запити, та листи слід розцінювати як аналітичну роботу, та роботу з документами, надання відповідей на запити, не передбачає безпосередньої роботи з дітьми, а передбачає роботу з документами. Надання відповідей на запити установ, безпосередньо відноситься до посадової інструкції ОСОБА_1 Окрім того зазначив, що сума моральної шкоди взагалі не обґрунтована, та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20.06.2017року до Управління освіти Краматорської міської ради надійшов лист з Управління праці та соціального захисту населення про виконання плану заходів з реалізації Стратегії подолання бідності за другий квартал 2017 року. Відповідно до резолюції начальника Управління освіти - ОСОБА_4, виконання даного запиту доручено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.18). Також 20.06.2017 року до Управління освіти надійшов запит з Управління з гуманітарних питань Краматорської міської ради про надання інформації, щодо багатодітних сімей за перше півріччя 2017року, резолюцією начальника ОСОБА_4, даний запит для виконання також було доручено ОСОБА_7 та ОСОБА_1М.( а.с.22).

Як вбачається з доповідної записки ОСОБА_1 від 21.06.2017 року, остання відмовилася виконувати завдання по виготовленню довідки щодо пільг, якими користуються багатодітні сімї, а також підготовки звіту про виконання плану заходів з реалізації Стратегії подолання бідності, які були розписані на неї, бо ці обовязки не входять до завдань і обовязків її посадової інструкції, а є прямими обовязками головного спеціаліста ОСОБА_5 (а.с.12)

21.06.2017 року наказом № 270 к/вс, позивачці ОСОБА_1 оголошено догану, за невиконання розпоряджень начальника управління освіти, у звязку з перерозподілом обовязків на період відпусток та наявності вакантної посади

З пункту 3 та пункту 6 посадової інструкції головного спеціаліста ОСОБА_5 у розділі «Завдання та обовязки», вбачається що за головним спеціалістом управління освіти ОСОБА_5 закріплені такі завдання як, відповідати за роботу з дітьми пільгових категорій, та підготовка й аналіз виконання програмам «Освіта Донеччини», «Освіта Краматорська», бере участь у розробці програми соціально-економічного розвитку освітньої галузі міста. (а.с.15-17)

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання наказу - незаконним, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Отже, строки звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено у судовому засіданні, в наказі який оскаржує позивачка, відсутні посилання на підпункти посадової інструкції головного спеціаліста ОСОБА_1, які вона порушила, не виконуючи розпорядження начальника. Окрім того у судовому засіданні зясовано відсутність наказу керівника управління освіти Краматорської міської ради, яким покладенні обовязки на позивачку ОСОБА_1, виконувати обовязки заступника начальника управління освіти, хоча підставою для оголошення догани зазначено саме не виконання розпоряджень, у звязку з перерозподілом обовязків на період відпусток, та наявності вакантної посади. Як встановлено при розгляді справи, та підтверджено сторонами, головний спеціаліст управління освіти ОСОБА_5 , станом на 20.06.2017 року знаходилася на робочому місці.

Оскаржуваний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки у ньому не визначено, яким саме документом відповідальність за ведення роботи по питанню виконання плану заходів з реалізації Стратегії подолання бідності, та надання інформації, щодо багатодітних, покладено на позивачку.

Посилання відповідача на те, що в посадової інструкції позивачки ОСОБА_1 пунктом 11 є зобовязання виконувати інші обовязки за дорученням начальника управління освіти, його заступників, судом не можуть бути прийняти, оскільки в даному випадку обовязки за дорученням начальника в даному випадку повинні стосуватися обсягу повноважень в межах посадової інструкції.

Крім того, доводи позивачки, відносно того, що на неї було покладено обовязок виконувати завдання, які передбачені посадовою інструкцією головного спеціаліста ОСОБА_5, а також про відсутність розпорядження щодо перерозподілу обовязків, підтверджуються листом від 14.07.2017 за №01-2311072, який було направлено у відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради, від управління освіти Краматорської міської ради та який підписаний заступником начальника управління освіти ОСОБА_8 (а.с.111-112).

При застосуванні дисциплінарного стягнення, важливим є невиконання працівником обов'язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції. При цьому не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов'язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору, посадової інструкції. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов'язків, а також за дії, що не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Виходячи з викладеного, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надані сторонами докази і давши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку про те, що наказ про оголошення догани ОСОБА_1 було винесено з порушенням трудових прав працівника, що є підставою для його скасування.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з абз. 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує тривалість та характер душевних страждань, яких зазнала позивачка в зв'язку з оголошенням догани, стан здоровя позивачки та виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості оцінює моральні страждання позивачки в розмірі 500 грн.

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 258, 259, 263-268, 271-273 ЦПК України, ст.ст. 232, 233 Кодексу законів про працю України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Краматорської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Скасувати наказ Управління освіти Краматорської міської ради від 21.06.2017 року №210 к/вс про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Управління освіти Краматорської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500 грн. (пятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_9