Справа № 2-827/08 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1718/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року про відмову у роз'ясненні рішення у справі:

- за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ірпінська міська держнотконтора, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом;

- за додатковим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Ірпінська міська держнотконтора про визнання недійсними рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2008 року у вказаній вище справі задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Вказаним рішенням визнано недійсними рішення Ірпінської міської ради від 13 вересня 2007 року та державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,0159 га, виданий на імя ОСОБА_6 19 грудня 2007 року серія Р № 19.

Визначено, що частка ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0,0120 га по вул.Комсомольська 12 у м.Ірпінь, яка передана безкоштовно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно рішення Ірпінської міської ради від 30 жовтня 2003 року для обслуговування будинку складає 1/3 частину.

В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 23 березня 2005 року, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за кожним право власності по 1/9 частині земельної ділянки розміром 0,0120 га по вул.Комсомольська 12 у м.Ірпінь, яка належала ОСОБА_7 на підставі рішення Ірпінської міської ради від 30 жовтня 2003 року.

В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 23 березня 2005 року, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за кожним право власності по 1/3 частині земельної ділянки розміром 0,0221 га по вул.Комсомольська 12 у м.Ірпінь, яка належала ОСОБА_7 на підставі рішення Ірпінської міської ради від 30 жовтня 2003 року.

28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення вказаного рішення, яку мотивувала тим, що вона не може реалізувати свої спадкові права і здійснити державну реєстрацію на підставі судового рішення права власності на 1/9 частину земельної ділянки розміром 0,0120 га по вул.Комсомольська 12 у м.Ірпінь, оскільки у рішенні не зазначено кадастрового номера земельної ділянки, її дійсної площі та правовстановлюючого документа, на підставі якого вона належала ОСОБА_7, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 листопада 2017 року та рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19 грудня 2017 року.

У звязку із наведеним просила розяснити рішення суду, а саме: абзац пятий резолютивної частини рішення розуміти як визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 23 березня 2005 року, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за кожним право власності по 1/9 частині земельної ділянки розміром 0,0159 га, кадастровий номер :01:018:0036, що розташована по вул.Комсомольська 12 у м.Ірпінь, яка належала ОСОБА_7 згідно рішення Ірпінської міської ради від 30 жовтня 2003 року та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 308816 від 30 листопада 2005 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задоволити її заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не звернув уваги на наявність підстав для роз'яснення рішення у зв'язку із неможливістю виконати судове рішення і здійснити державну реєстрацію за нею права власності на 1/9 частину земельної ділянки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області як незаконну.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що рішення суду є чітким, зрозумілим і правових підстав для його роз'яснення немає.

Також, суд виходив з того, що ОСОБА_2 просить розяснити судове рішення, шляхом фактичної зміни його змісту, посилається на обставини, які не досліджувалися і не були предметом спору.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2008 року у вказаній вище справі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 23 березня 2005 року, визнано за заявницею ОСОБА_2 право власності на 1/9 частину земельної ділянки розміром 0,0120 га по вул.Комсомольська 12 у м.Ірпінь, яка належала ОСОБА_7 на підставі рішення Ірпінської міської ради від 30 жовтня 2003 року.

Отже, дане рішення є чітким та зрозумілим і не потребує розяснення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 щодо його розяснення фактично зводиться до зміни резолютивної частини рішення. Зокрема, заявниця просить розяснити, що за нею визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на 1/9 частину земельної ділянки по вул.Комсомольська 12 у м.Ірпінь розміром 0,0159 га, а рішенням суду за нею визнано право власності в порядку спадкування на 1/9 частину ділянки іншого розміру - 0,0120 га.

Крім того, заявниця просить розяснити, що земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_7 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 308816 від 30 листопада 2005 року, однак судом встановлено, що ОСОБА_7 помер 23 березня 2005 року, а отже ділянка не могла належати йому на підставі документу, виданого після його смерті.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення викладено чітко та зрозуміло, а підстави для його розяснення відсутні.

Доводи апеляційної скарги про необхідність розяснення судового рішення у звязку із неможливістю здійснити державну реєстрацію права власності на 1/9 частину земельної ділянки з огляду на розбіжності між рішенням суду і державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 308816 від 30 листопада 2005 року, отриманим спадкоємцями померлого ОСОБА_7 вже після його смерті безпідставні із викладених вище підстав і не спростовують висновків суду про відсутність підстав для розяснення рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: