Справа № 582/641/17
Номер провадження 2/585/72/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

при секретарі Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2, філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі тимчасово виконуючого обовязки начальника філії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі за період відсторонення від виконання трудових обовязків, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28 лютого 2018 року до суду через канцелярію надійшло клопотання позивача про визнання відповідачем по справі ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 та т.в.о. начальника філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, мотивоване клопотання тим, що філія «Недригайлівський райавтодор», на думку відповідача, не є юридичною особою, а тому свої позовні вимоги він заявляє ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 та т.в.о. начальника філії «Недригайлівський райавтодор» ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З листа Державної служби України з питань праці № К-269/16-08/2017/2140 вбачається, що філія «Недригайлівський райавтодор» є відокремленим підрозділом і самостійно проводить нарахуванням заробітної плати працівникам філії (а.с. 43,44).

Таким чином ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 та філія «Недригайлівський райавтодор» в особі т.в.о. начальника філії ОСОБА_3 є двома самостійними юридичними особами і зазначення їх позивачем як окремих відповідачів не є помилкою. Суд вирішить питання щодо цивільної відповідальності кожного із названих відповідачів при вирішенні справи по суті.

На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання відповідачем по справі ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 та т.в.о. начальника філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5