Справа № 495/2726/18
№ провадження 2-з/495/107/2018
Ухвала

про забезпечення позову

26 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул .Перемоги, 33, кв.125, ІНН НОМЕР_1 звернувся через свого представника ОСОБА_1, адреса: вул. Незалежності,10, офіс 20, м. Білгород-Дністровський Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, паспорт серії КМ 235000, виданий 22.02.2006 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», м. Білгород-Дністровський Одеської області про стягнення боргу, просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 4000 доларів США, розрахунок суми якого здійснити в національній валюті України за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 1050,61 грн.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 16.05.2016 року була складена розписка між позивачем та відповідачем про те, що остання отримує в борг грошову суму у розмірі 4 000 доларів США під сплату 2,5%.

Зазначає, що гарантією повернення боргу виступило усе спортивне обладнання спортивного клубу «Магнит», який розташований за адресою: вул. Ізмаїльська, 39-Б в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

17 березня 2018 року позивачем у присутності трьох свідків був складений інвентаризаційний акт спортивного обладнання, яке виступило гарантом повернення боргу. Відповідач відмовилася від підпису акту в присутності трьох свідків.

02 квітня 2018 року на Інтернет сайті OLX було виявлено оголошення від відповідача зі змістом «Продам треножорный зал (возможно с арендой помещения)», в якому зазначений перелік спортивного обладнання, яке значиться в інвентаризаційному акті від 17.03.2018 року.

Вказує, що існує велика ймовірність того, що до вирішення справи по суті, відповідач здійснить дії щодо відчуження іншого майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_4 є власником: ? будівлі магазину з житловими приміщеннями по вул. Ізмаїльській, 39-Б в м. Білгород-Дністровському Одеської області; 16/200 часток будівель по вул. Московській, 29-Б в м. Білгород-Дністровському Одеської області; ? будівлі складу по вул. Московській, 29-Б в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Беручи до уваги, що ціна позову складає 4000 дол. США, просить суд: накласти арешт та заборону відчуження на 16/200 часток будівель, які розташовані по вул. Московській, 29 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, які належать відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування серії АВН №026632 від 15.09.2000 року, реєстрований №5453, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом даного позову є грошові кошти в розмірі 4 000 дол. США, які відповідачка під розписку від 16.05.2016 року отримала в борг у відповідача та які у визначений строк вона не повернула.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_4 є власником: ? будівлі магазину з житловими приміщеннями по вул. Ізмаїльській, 39-Б в м. Білгород-Дністровському Одеської області; 16/200 часток будівель по вул. Московській, 29-Б в м. Білгород-Дністровському Одеської області; ? будівлі складу по вул. Московській, 29-Б в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про забезпечення позову подане позивачем, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження 16/200 часток будівель, які розташовані по вул. Московській, 29 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, є співмірним із заявленою сумою в позовній заяві, а тому підлягаючою задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт та заборонити відчуження 16/200 часток будівель, які розташовані по вул. Московській, 29 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, які належать відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування серії АВН №026632 від 15.09.2000 року, реєстрований №5453, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на 16/200 часток будівель, які розташовані по вул. Московській, 29 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, до ухвалення рішення по справі.

Заборонити відчуження 16/200 часток будівель, які розташовані по вул. Московській, 29 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: