Справа № 481/339/18
Провадж.№ 2/481/213/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року у сумі 12190 гривень 83 копійок, а також судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

З позовною заявою, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.02.2011 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 4100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, з якими позичальник був ознайомлений, останній дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і позичальник дає банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник (відповідач) зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 гривень та 5 % від суми позову.

Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконував в повному обсязі, у звязку з чим станом на 26.02.2018 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 12190,83 грн., з яких:

1. заборгованість за кредитом 1399,69 грн.;

2. заборгованість по процентам за користування кредитом 3550,15 грн.;

3. заборгованість за пенею та комісією 6184,28 грн.;

4. штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) 556,71 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 526, 549, 550, 554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7-10, 12, 13, 141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, , МФО 305299, рах. №3111 суму боргу за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року у розмірі 12190 (дванадцять тисяч сто девяносто) гривень 83 коп., та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3