overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/308/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Нью Файнес Сервіс» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27658,21 грн., та судовий збір в сумі 1762 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України , якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника позивача та відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Оскільки відповідач не зявився в підготовче судове засідання, про його час та місце розгляду був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за наявними у справі доказами та вважає, що в матеріалах справи їх достатньо для повного та об'єктивного її розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обовязковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10451/17

провадження № 61-37828 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада, про витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію, усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Одеська міська рада, про витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію, усунення перешкод в користуванні.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/10451/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2018 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону Україїни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2017 р.- у розмірі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 27 коп.;
- 3 % річних за період з 20.11.2016 р. по 01.01.2018 р. - у розмірі 345 (триста сорок п*ять) грн. 07 коп.;
- витрати з оплати судового збору - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №266/3157/18
Провадження№ 2-о/266/245/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце мешкання: м. Маріуполь, вул. Котовського, 56а, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 червня 2018 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 392/806/18
Провадження № 2/392/634/18
У Х В А Л А
20 червня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
15.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул.Центральна, 76, с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.09.2018 року о 10-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 06.09.2018 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження 2/676/489/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

15 червня 2018 року. м.Кам»янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

справа № 676/5984/ 17

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМИ «ВІКАНТ»» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посади завідуючого складом на Кам»янець-Подільському регіональному представництві на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМИ «ВІКАНТ»» за № 477-к від 13 жовтня 2017 року.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді завідуючого складом на Кам»янець- Подільському регіональному представництві з 13 жовтня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМИ «ВІКАНТ" ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 372/2167/17
Провадження № 2-126/18
ухвала

Іменем України

04 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Расім-огли, про визнання недійсними розпорядження, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті. Інші сторони та треті особи не зявились, заяв чи клопотань не подавали.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 405/2618/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 М М Дауду до Оаті Зайнеб про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 мотивує тим, що з 08.04.2016 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з лютого 2017 року, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 08.04.2016 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 М Дауду до Оаті Зайнеб про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 08 квітня 2016 року, актовий запис № 71, укладений між ОСОБА_1 М М Дауду та Оаті Зайнеб розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/898/17 Головуючий у І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/976/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 12 липня 2012 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 05 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 05 липня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар Ю.О. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017р. про відкриття провадження (провадження №22ц/774/2580/18) та про забезпечення позову (провадження №22ц/774/2582/18) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за апеляційною скаргою ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» на рішення того ж суду від 15.01.2018р. за вказаним позовом (провадження №22ц/774/3121/18) .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяви про відвід судді Пономарь З.М. (провадження №22ц/774/2580/18, №22ц/774/3121/18), у яких ОСОБА_2 посилалась на виникнення у неї сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді у зв'язку з безпідставною перервою 01.03.2018р. розгляду апеляційної скарги банку на ухвалу судді від 12.12.2017р. про відкриття провадження у справі з причини подання банком апеляційної скарги на рішення суду по цій же справі, яка фактично не надійшла до апеляційного суду та у зв'язку з порушенням строку розгляду апеляційної скарги банку.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 заяви про відвід підтримав, а представник апелянта - ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» (ПАТ «Промислово-фінансовий банк») проти заяв про відвід заперечував.

Колегія суддів вважає, що у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М. слід відмовити.

Так, відвід судді Пономарь З.М. заявлено ОСОБА_2 05.04.2018р. з підстав оголошення судом 01.03.2018р. перерви у розгляді справи за апеляційною скаргою банку. Між тим, відповідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід дозволяється заявляти не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу відводу.

Враховуючи вимоги закону, згідно яких за наведених обставин відвід заявляти не дозволяється, у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М. слід відмовити. Крім того, згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М.

Судді: