Справа № 755/304/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач в січня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 29 квітня 2015 року, близько 09 год. 15 хв. по просп. Ватутіна зі сторони просп. Московського в напрямку просп. Оболонського в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів: НОМЕР_1 - водій ОСОБА_1, «БМВ-520», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та «Чері А13», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, внаслідок ДТП останні два автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ПАТ «СК Галицька» про виплату страхового відшкодування в розмірі 29 490,00 грн. та 7 045,77 грн. відповідно. 27 квітня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, що останнім зроблено не було, в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Запитом суду витребувано з Державної фіскальної служби РНОКПП ОСОБА_1

У встановлений судом строк відповідач відзив не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 29 квітня 2015 року близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в стані наркотичного сп'яніння по проїзній частині по просп. Ватутіна зі сторони просп. Маяковського в напрямку просп. Оболонського в м. Києві, навпроти АЗС»WOG», в порушення вимог п.2.3»б»Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи піж впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував відповідним чином на її зміну, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «БМВ-520» відкинуло на попереду рухаючийся автомобіль «Чері А13», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 пасажиру автомобіля «ЗАЗ ТF 698К» потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми правого плеча у вигляді перелому великого горбика правої плечової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року винним визнано ОСОБА_1 пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 6-7).

В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав пошкодження, які згідно страхового акту № ГСК0М складають 29 490,00 грн. (а.с. 36).

В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_6 отримав пошкодження, які згідно страхового акту № ГСК0М складають 7 045,77 грн. (а.с. 37).

Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля : НОМЕР_1 застрахована в ПАТ «СК Галицька» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7723374 (а.с. 5).

ОСОБА_2 - водій автомобіля НОМЕР_5 06 травня 2015 року звернувся до ПАТ «СК Галицька» із повідомленням про страховий випадок (а.с. 8), а 11 березня 2016 року із заявою про страхове відшкодування (а.с. 10).

ОСОБА_3 - власник автомобіля НОМЕР_6 30 квітня 2015 року звернулася до ПАТ «СК Галицька» із повідомленням про страховий випадок (а.с. 9), а 13 травня 2016 року із заявою про страхове відшкодування (а.с. 11).

13 січня 2017 року ПАТ «СК Галицька» перерахувала страхове відшкодування в розмірі 29 490,00 грн. на рахунок ОСОБА_2,, а 05 жовтня 2016 року -7 045,77 грн. на рахунок ОСОБА_3 (а.с. 38, 39).

27 квітня 2017 року Директор ТОВ «A.S.A.GROUP» звернувся на адресу ОСОБА_1 з вимогою погасити регресну заборгованість (а.с. 40).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норм, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильного витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не було сплачено кошти на відшкодування шкоди в порядку регресу, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 36 535,77 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 1 600,00 грн., що були сплачені ним при подачі позову до суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7, місце проживання: 02218, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» (4, Філія АТ «Укрексімбанк» м. Івано-Франківськ, МФО 322313, р/р 0093) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 36 535 (тридцять шість тисяч тридцять п'ять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7, місце проживання: 02218, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» (4, Філія АТ «Укрексімбанк» м. Івано-Франківськ, МФО 322313, р/р 0093) 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 березня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко