Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Зими І.Є.
при секретарі Борис У.Я.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Дем`яновської Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівником ,-
в с т а н о в и в:
28.12.16р. позивач Центральна телерадіостудія Міністерства оборони України звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення про стягнення з нього матеріальні збитки завдані державі у сумі 66 238,00 грн, поновивши строк звернення до суду.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року №300, позивач прирівнюється до військової частини, яка веде своє господарство. Командир військової частини (з`єднання) організовує військове (корабельне) господарство та керує ним, а також несе особисту відповідальність за організацію матеріального, медичного, ветеринарного, технічного, аеродромно-технічного, торговельно-побутового, квартирно-експлуатаційного та фінансового забезпечення; за забезпечення частини (з`єднання) матеріальними засобами і коштами та організацію їх перевезення, законність та доцільність їх витрачання. Крім цього, цим же положенням передбачено повну відповідальність командира за обґрунтоване і правомірне витрачання (використання) коштів на пов`язану з цими угодами діяльність.
18.08.12р. між ТзОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп» та позивачем було укладено договір № 146/12, згідно умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги по розповсюдженню матеріалів в ефірі телевізійного каналу «5». Вартість таких послуг склала 66 238,00 грн. та була повністю оплачена замовником згідно платіжного доручення № 496 від 20.06.2012.
У зв`язку з підписанням відповідачем даного договору про надання послуг з розміщення в ефірі «5 каналу» телепрограми «ДМБ», без фактичного отримання послуг, загальному фонду державного бюджету було нанесено матеріальну шкоду (збитки) у сумі 66 238,00 грн., які, на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимови підтримав повністю з мотивів, викладених в такому. Наголосив, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, оскільки були відсутні оригінали договорів та актів виконаних робіт, внаслідок вилучення таких органами досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за фактом перевищенням посадовими особами позивача своїх обов`язкив, що унеможливлювало пред`явлення позову в межах трьохрічного строку. Наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила. Свою позицію мотивує тим, що кримінальне провадження № 000065, порушене за ч.1 ст. 423 КК України, було закрите в зв`язку з відсутністю факту заподіяння матеріальної шкоди позивачу діями відповідача, хоча мало місце порушення правил ведення бухгалтерського обліку у позивача. Крім цього, зауважила, що позов пред`явлено до суду в грудні 2016 року, в той час, як акт ревізії діяльності позивача, яким нібито було встановлено факт наявності матеріального збитку, було вручено позивачу в травні 2013 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем, в особі директора Кошель І.П. та ТзОВ Рекламна Агенція ТВ-Комерц Груп, 18 червня 2012 року було укладено договір № 146/12, предметом якого є наданням виконавцем, ТзОВ Рекламна Агенція ТВ-Комерц Груп, послуг по розповсюдженню матеріалів в ефірі телевізійного каналу 5, вартістю 66238,00 грн. грн. у т.ч. ПДВ 11040,00 грн.
Платіжним дорученням №469 від 20.06.2012 року вказані кошти були перераховані виконавцю.
Актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 від 21.05.2013 року № 072-30-1105, проведеною Державною фінансовою інспекцією в м. Києві встановлено, що відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 18.06.2012 без номеру за договором від 18.06.2012 №146/12, виконавцем були проведені роботи (надані послуги ) по договору від 18.06.2012 №146/12; вартість яких становить 66238,00 грн. (з урахуванням ПДВ). При цьому, в акті не вказаний період надання послуг та зазначений акт не підписано посадовими особами замовника (позивача), не здійснено перевірку обсягу наданої послуги.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.
Відповідно до абзацу першого пункту 3.1.3. Положення №300, командир військової частини (з`єднання), яка має права юридичної особи, у межах своїх повноважень та виділених коштів має право укладати господарські угоди або договори та несе повну відповідальність за обґрунтоване і правомірне витрачання (використання) коштів на пов`язану з цими угодами діяльність.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). В науці цивільного права акт завдання шкоди прийнято розмежовувати на складові елементи (елементи складу цивільного правопорушення), до яких належать: а) протиправна поведінка завдавача шкоди; б) настання шкоди; в) причинний зв`язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди. Відсутність одного із складових елементів виключає цивільно-правову відповідальність.
Як встановлено судом, постановою від 27.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 000065, встановлено, що будь-яка матеріальна шкода позивачу внаслідок дій відповідача відсутня, оскільки послуги за договором №146/12 від 18.06.2012 року були надані в повному обсязі, а мало місце порушення правил ведення бухгалтерського обліку, яке не мало наслідком настання матеріальних збитків.
Відповідно до ст.ст.81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Хоча суд приймає до уваги доводи позивача щодо поважності причини пропуску ним строку пред`явлення позову до суду, проте обставини, на які посилається позивач, як на підставу позову, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні позову Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівником відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Центральна телерадіостудія Міністерства оборони України, м. Київ вул. Грушевського, 30/1 , Код .
Відповідач: ОСОБА_2 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання АДРЕСА_2 .
Суддя І. Є. Зима