overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

за участю

представника позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав, про причини неявки не повідомив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.280-281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у наявності підставі для ухвалення судом заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути у відсутності відповідача справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 324/458/16-ц
Провадження № 6/324/27/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону ПАТ «АБ «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у виконавчому листі №324/458/16-ц, виданому 09.03.2017 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, передбаченого п.4.2 договору поруки №233274/30/к/ПР/ПО від 11.04.2014 року у розмірі 600грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27.04.2018 року.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2018 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2018 року м. Кропивницький

справа № 405/111/18

№ провадження 22-ц/781/1096/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2018 рокуза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/263/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.06.2018 року по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, застосування реституції та зобовязання відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2018 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, застосування реституції та зобовязання відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості. Судом було виявлено описку допущену у даній ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.06.2018 року по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, застосування реституції та зобовязання відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.06.2018 року по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, застосування реституції та зобовязання відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості призначити на 11 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 219/7248/18
Провадження №2-н/219/854/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

6 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

6 липня 2018 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1 листопада 2013 року по 1 червня 2018 року в розмірі 21 794,28 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 587/788/18
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
04 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, зареєстрованого за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого за контрактом в/ч НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1 , мешканкі АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , починаючи стягнення з 26 березня 2018 року і до повноліття дитини.
В порядку ст.430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 704 гривень 80 копійок судового збору в доход держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №220/1205/18
Провадження № 2/220/457/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В призначене судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Проте у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2018 р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа №: 272/665/18
Провадження № 2/272/420/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу ,суд,-

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність,заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлого 12 травня 2008 року.

Суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню та витребує у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлого 12 травня 2008 року.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлого 12 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 661/3827/17

провадження № 61-37251ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/3827/17 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа №753/40/17

провадження №61-26822ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/40/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 30 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва

від 15 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 361/3385/18
Провадження № 2/361/2268/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 вересня 2018 року 15 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 755/9962/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. на підставі платіжного доручення № 8638 від 18.05.2017 року.

Натомість до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документа, що унеможливлює суд дійти висновку про зарахування до бюджету судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Краєвської Віри Миколаївни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко