справа № 166/1408/17
провадження № 2-ві/166/1/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Лозицького С.О.,

з участю секретаря -Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фазан О.З. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 приміщення столової та зняття з цієї частини майна арешту, треті особи на стороні відповідача ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ТзОВ " Факторингова компанія " Рантьє", -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 приміщення столової та зняття з цієї частини майна арешту, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ТзОВ " Факторингова компанія " Рантьє"

27.04.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Фазан О.З.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З. передана на розгляд судді Лозицькому С.О.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що головуючою у справі ОСОБА_4, було постановлено невмотивовану ухвалу суду від 04 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, яку ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду від 25 січня 2018 року ухвалу суду Ратнівського районного суду від 04 грудня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Підставою для скасування стало недотримання судом першої інстанції норм закону під час оцінки тотожності позовів в частині підстав та предмету позову.

05 лютого 2018 року ОСОБА_4З постановила ухвалу якою відкрила провадження у справі та розпочала розгляд справи.

Як зазначає Заявник, 03 квітня 2018 року в судове засідання ОСОБА_1 не прибув з поважних причин про що (як тільки дізнався) намагався повідомити Суд. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не встановивши причини неявки, суддя Фазан О.З., винесла ухвалу якою підготовче судове засідання закрила та призначила судовий розгляд, тим самим позбавила ОСОБА_1 можливості падати Суду докази, заявити клопотання про призначення експертизи та допит свідків.

Разом з цим, після закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, в судове засідання 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 було надано судді Фазан О.З. докази того, що саме з поважних причин він не прибув до Суду 03 квітня 2018 року, адже в силу займаної посади здійснює контроль за проведенням процедури гемодіалізу. Разом з тим суддя визнала не вказану причину неяки Заявника поважною та відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи, витребуванні документів і допиті свідків. Більш того, Суд під головування ОСОБА_4 всіляко принижує його шляхом підвищення голосу та насмішок, задає питания, які виходять за межі позовних вимог та знаходяться поза межами його компетенції, а саме чому він не повідомив заздалегідь, що не прибуде до суду та його пояснення, що йому не було відомо про те, що особа, яка може його замінити відсутня на своєму основному робочому місці .

Заявник стверджує, що наведені обставини свідчить про упередженість Суду та намагання судді Фазан 0.3., порушити його право на справедливий суд. Такі дії судді, зокрема ухвала від 25.04.2018 року, дають йому підстави сумніватися у неупередженості судді Фазан О.З. та спонукають до заявления відводу.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Фазан О.З. діє в інтересах іншого учасника процесу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було повідомлено Заявника про розгляд його відводу, проте він не з'явився в судове засідання.

У зв'язку з наведеним, Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Фазан О.З. стало те, що вона діє в інтересах іншого учасника та порушує процесуальні дії у спаві.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені положеннями ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необєктивності та неупередженості судді не надано.

Оскільки закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду є процесуальною дією Суду, спрямованою на розгляд справи, і не може слугувати доказовою базою вважати суддю упередженим, протилежні твердження Заявника є необгрунтованими та такими, що не можуть слугувати для задоволення відводу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, ним не надано інших доказів про упередженість судді, а тому й підстави для відводу відсутні, Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.