Провадження № 22-з/812/10/18
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

справа № 489/5328/15

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

секретар судового засідання: Гавор В.Б.,

розглянув у судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи

заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, вжитих у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на належну відповідачці на праві спільної часткової власності ? частини квартири АДРЕСА_1, визнання за нею права власності на цю частку та стягнення з неї на користь іншої співвласниці компенсацію частки в нерухомому майні.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року вищезазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду із заявою, в якій просить зняти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились. Вони своєчасно повідомлені про час і місце розгляду заяви, що підтверджується телефонограмами та рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 151-155). Поважних причин неявки вони не повідомили. За такого, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на ? частки у праві спільної часткової власності - спірної квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частки спірної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки спірної квартири у розмірі 147428 грн. за рахунок коштів, внесених нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області згідно з квитанцією від 4 квітня 2016 року № 0.0.529829028.1. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту із ? частки спірної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти, які були внесені на депозитний рахунок в ДКС України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Згідно із частиною 1 статті 158 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи те, що рішенням апеляційного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, але при цьому не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.09.2005 року), накладеного ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 16 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіО.О. Данилова Н.О. Шаманська