Номер провадження: 22-ц/785/5919/18
Номер справи місцевого суду: 521/3094/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2 розглянувши питання щодо можливості про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки безпідставно набутих коштів в сумі 1 919 885, 5 грн. Позивач посилається на те, що познайомився з відповідачкою на сайті знайомств. У березні 2017 року ОСОБА_7 запропонувала купити квартиру, для того, щоб вони могли разом проживати в ній. Пошуками квартири займалася відповідачка та повідомила позивача, що вартість квартири складає 60 000 тисяч доларів США та квартира потребує коштів на ремонт та переоформлення. Для купівлі квартири позивач надав доступ ОСОБА_7 до свого банківського рахунку з якого відповідачка неодноразово знімала кошти. 07.03.2017 року було укладено договір дарування між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та відповідачем. За яким у власність безоплатно передавалась квартира, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2. ОСОБА_5 на час укладення правочину не знав, що ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_7 (а.с. 35).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 13 грудня 2017 року надав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості позивачу у розмірі 1 919 885,50 грн., тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

10.04.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру №12, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок №19/1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м. та на 106/1000 частки квартири №7, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., що належить ОСОБА_7С.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 14.06.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію Малиновського суду м. Одеси подала апеляційну скаргу (а.с. 42--45). Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З виділених матеріалів справи, не вбачається коли стороною було отримано повний текст ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року про забезпечення позову. А також виділенні матеріали цивільної справи не завіренні належним чином та оскаржувана ухвала не містить підпису судді.

Відповідно до ч. 3 ст 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання , не вирішенне питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 521/3094/18 до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділенні матеріали цивільної справи № 521/3094/18 за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

27.06.2018 року м. Одеса