Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.04.2018 року м. Кропивницький

справа №397/937/17

провадження №88-ц/781/5/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування вказаної заяви зазначала, що лише після ухвалення рішення Апеляційним судом Кіровоградської області їй стало відомо, що існують документи про розподіл майна її покійного батька та першої його дружини позивача у справі, а саме заява від 14.04.1989 року та акт від 23.03.1989 року.

Вказувала, що заявою від 14.04.1989 року ОСОБА_5 підтвердила, що вона та двоє її неповнолітніх дітей бажають вийти із членів колгоспного двору та погодилися отримати в рахунок виділення в натурі 3/4 частини колгоспного двору та не заперечувала щодо залишення особисто за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок. Посилається, що заява від 11.07.1989 року підтверджує отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_7 відповідних коштів, а акт від 23.03.1989 року підтверджує факт добровільного розподілу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи, оскільки не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а тому є істотними для ухвалення правильного рішення у справі і саме вона має гарантоване законодавством право власності на житловий будинок, оскільки таке право відсутнє у позивача, так як вона в 1989 році здійснила добровільний розподіл спільно нажитого майна.

Просить задовольнити заяву про перегляд рішення апеляційного суду, шляхом скасування рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку №19, розташованого за адресою: вулиця Тясминська, в смт Олександрівка ,Олександрівського району, Кіровоградської області.

Заслухавши доводи заяви, пояснення представника заявника ОСОБА_8, яка підтримала доводи заяви і просила її задовольнити, пояснення представника позивача у справі ОСОБА_9, яка просила відмовити у задоволенні заяви, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку №19 по провулку Тясминському смт. Олександрівка Олександрівського району, Кіровоградської області.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 13 жовтня 1973 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який розірвано 27 лютого 1989 року. 02 червня 2011 року ОСОБА_6 помер. У період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збудували житловий будинок, а саме на імя ОСОБА_6 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку від 29 липня 1974 року посвідченого нотаріусом Олександрівської нотаріальної контори 18 вересня 1974р. за р.№1411 та акту введення в експлуатацію житлового будинку від 23 лютого 1981 року в архівних книгах Олександрівської дільниці Кіровоградського «КООБТІ» було зареєстровано на праві власності 11 березня 1981 року житловий будинок по пров. Тясминському, 19( реєстрова Книга №15, запис №2609), що підтверджено архівною довідкою №937 від 05 грудня 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 будинку №19 по пров. Тясминському в смт. Олександрівка суд апеляційної інстанції у своєму рішенні послався на те, що будинок був збудований в період шлюбу, докази того, що ОСОБА_6 сам збудував будинок, або що раніше подружжя поділило цей будинок у матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова, або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст.423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, подані заявником документи, а саме оригінал заяви ОСОБА_5 від 14.04.1989 року про те, що вона погоджується залишити спірний житловий будинок у праві власності ОСОБА_7 та отримати в рахунок цього компенсацію, заява ОСОБА_1 від 11.07.1989 року про отримання нею від ОСОБА_7 відповідних коштів та акт від 23.03.1989 року, що підтверджує факт добровільного розподілу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, як подружжя, слід вважати новими доказами у справі, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказані докази можуть бути підставою для предявлення нової позовної вимоги, або перегляду рішення в касаційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у відповідності до ч.ч. 3,4 ст. 429 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.383, 384, 390, 423- 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

27.04.2018 року виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: А.М. Головань

Суддя: С.І. Мурашко