Справа №: 398/3931/17
провадження №: 2/398/679/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" квітня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та громадянином ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року, зареєстрованого 05.03.2012 року в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 березня 2012 року №02194, в такій редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди землі

від 05.12.2011 року

«___»__________2017 року

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ______________________, що діє на підставі _________________________, з одного боку, та

Орендар: громадянин ОСОБА_1, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 5 (пять) років строк дії договору оренди землі від 05.12.2011 року, зареєстрованого 05.03.2012 року за №02194 та встановити розмір орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки.

2. Вказана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

3. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря, третій в органі, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4. Інші умови договору оренди землі від 05.12.2011 року залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар
Головне управління ДержгеокадаструОСОБА_1
у Кіровоградській областіідентифікаційний код: НОМЕР_1
Ідентифікаційний код 042, Кіровоградська область,
Місцезнаходження: м. КіровоградОлександрійський район, с. Нова Прага
вул. Академіка Корольова, 26,вул. Паризької Комуни, будинок 149

____________________ _________________ ОСОБА_1».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2011 року між ним та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,8536 га, кадастровий номер :02:000:9233, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради строком на 5 (пять) років, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі від 05.03.2012 року за №02194. 28.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року, шляхом укладення додаткової угоди, до якого надав проект додаткової угоди, однак, в місячний строк відповідачем додаткова угода не підписана та не направлена позивачу. 21.02.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року шляхом укладення додаткової угоди, до якого надав проект додаткової угоди про поновлення договору, однак, в місячний строк відповідачем додаткова угода не підписана та не направлена позивачу. 20.03.2017 позивач після закінчення строку дії договору оренди знову звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди, однак відповідачем в місячний строк додаткова угода не підписана та не направлена позивачу. Позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, заборгованість зі сплати орендної плати відсутня, відповідач у встановлений законом строк не повідомив позивача про заперечення у поновленні вказаного договору.

Ухвалою суд від 14.12.2017 року за заявою позивача вжиті заходи позову в виді заборони відповідачу реалізації на земельних торгах земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,8536 га, кадастровий номер :02:000:9233, яка знаходиться на території Новопразької сільської ради, та є предметом договору оренди від 05 грудня 2011 року, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 березня 2012 року №02194, до набрання рішенням суду законної сили, що буде ухвалене у даній справі.

26.12.2016 року від представника Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшло клопотання про те, що позивачем всі обовязки орендаря виконувалися належним чином та в повному обсязі, орендна плата сплачувалася вчасно та в встановлених договором розмірах, земельна ділянка використовувалася за цільовим призначенням, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

26.02.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли поясові пояснення з додатками щодо помилкового зазначення в листі повідомлені від 28.12.2016 року строку поновлення договору.

20.03.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких відсутні будь-які підтвердження отримання позивачем відповідей відповідача на його звернення, у передбачений законом місячний строк відповідач не надав відповіді на лист-повідомлення про поновлення договору оренди, чим спричинив суттєві перешкоди позивачу скористатися своїм правом на поновлення договору оренди землі.

17.04.2018 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, без доказів направлення відзиву учасників справив якому зазначив, що листом від 06.04.2017 року відповідач рекомендував позивачу звернутися з заявою про поновлення договору оренду з визначенням іншого розміру орендної плати, однак позивач не погодився на запропоновані умови в частині зміни орендної плати, позивач при зверненні до відповідача пропонував змінити істотні умови договору, з чим відповідач не погодився, тому відсутнє порушення вимог положень ч.ч.1-5 Закону України «Про оренду землі», позивачем не надано належних доказів виконання умов договору після спливу строку його дії, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та додаткових поясненнях, пояснила, що позивачем виконані вимоги ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренди землі», однак лист-повідомлення від 29.12.2016 року відповідач незаконно залишив поза увагою, у місячний строк додаткова угода ним не підписана, заперечення не надані, тому відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди, є всі підстави вважати договір оренди землі поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», повідомлення відповідача від 28.02.2017 року є незаконним, оскільки 21.02.2017 року позивач вже вдруге звернувся до відповідача, про повідомлення відповідача від 03.04.2017 позивачу не було відомо до судового розгляду, оскільки він його не отримував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без ї участі представника, не заперечу проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

05 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладений договір оренди земельної ділянки площею 7,8536 га (кадастровий номер :02:000:9233) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради, строком на пять років, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2012 року за №02194.

Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

05 березня 2012 року зазначений договір оренди зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі за №02194. Цього ж дня сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Підпунктом 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Виходячи з положень ст. 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України ).

Враховуючи правові позиції Верховного Суду України, висловлені у постановах від 13 червня 2016 року у справі №6-643цс16 та від 18 січня 2017 року у справі №6-2777цс16 суд приходить до висновку, що строк договору оренди землі від 05.12.2011 року закінчився 05.03.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Таким органом відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14 січня 2015 року, є відповідна Державна служба (Держгеокадастр). Територіальним органом Держгеокадастру в Кіровоградській області є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

29.12.2016 року, тобто у строки визначені п.7 договору, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомлення про подовження договору оренди землі строком на 7 років, до якого був доданий проект додаткової угоди. Відповідач не розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, не перевірив його на відповідність вимогам закону та не узгодив з орендарем (за необхідності) істотні умови у місячний строк, як це передбачено приписами ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

21.02.2017 року позивач вдруге звернувся до відповідача з повідомленням про укладення додаткової угоди до договору оренди землі на тих самих умовах, до якого був доданий проект додаткової угоди.

28.02.2017 року відповідач направив позивачу повідомлення з зазначенням, що позивач звернувся до відповідача 21.02.2017 року з пропуском встановленого строку, що є порушенням ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та повідомив про прийняте рішення стосовно відмови щодо поновлення договору оренди землі. Зазначене повідомлення про заперечення проти поновлення договору оренди суд не приймає до уваги, оскільки, підставою заперечень відповідач вважає пропуск позивачем строку повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, однак, відповідачем не врахований факт звернення позивача 29.12.2017 року, тобто в межах визначеного законом строку.

20.03.2017 року позивач втретє звернувся до відповідача з листом про укладення додаткової угоди до договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, до якого був доданий проект додаткової угоди, цей лист з додаткової угодою був направлений відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.03.2017 року, 05.04.2017 року відповідач повідомив позивача, що листом від 28.02.2017 року відповідь з приводу поновлення договору оренди вже надавалася.

03.04.2017 року відповідач направив позивачу лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди, до якого додав акт приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до довідок Новопразької селищної ради №3825 від 17.11.2017 року, №3972 від 08.12.2017, №3975 від 10.12.2017 року позивачем протягом дії договору оренди земельна ділянка використовувалась за цільовим призначенням, своєчасно сплачувалась плата за користування земельною ділянкою, заборгованість відсутня, претензії та заперечення з боку Новопразької селищної ради відсутні.

З платіжних доручень від 20.02.2017, 14.03.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, 16.05.2017, 09.06.2017, 10.07.2017, 14.08.2017, 13.09.2017, 17.10.2017, 19.11.2017, 13.12.2017, 15.01.2018 вбачається, що позивач після закінчення строку дії договору сплачує орендну плату за земельну ділянку, що спростовує твердження відповідача про відсутність належного виконання умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати.

Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах 1 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, від 23 березня 2016 року у справі 6-146цс16, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15.

Частинами 8 та 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що орендар виконав передбачені договором і частинами 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обовязки, а саме: належно виконував умови договору, до закінчення строку дії договору і у відповідності до п.7 договору повідомив орендодавця про намір поновити договір, двічі погоджувала з орендодавцем істотні умови договору, продовжує користуватися земельною ділянкою (обєктом оренди) на визначених договором умовах. Водночас, відповідач, приймаючи рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі з підстав пропуску строку, взагалі проігнорував наявність листа-повідомлення позивача від 29.12.2016 року, який був отриманий відповідачем, що підтверджується наявністю штрих-коду на листі-повідомленні.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору. Однак таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору.

Суд вважає, що лист відповідача від 03.04.2017 року про відмову в поновленні договору оренди не є запереченнями відповідача проти поновлення договору оренди відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки він обґрунтований недосягненням сторонами згоди щодо істотних умов договору та наявністю листа від 28.02.2016 рок., однак відповідачем не було здійснено жодних дій щодо узгодження умов договору, що підтверджується тим, що лист-повідомлення позивача від 29.12.2016 року залишено без відповіді, лист-повідомлення позивача від 21.02.2017 року відповідач з незрозумілих причин вважав першим зверненням позивача, лист-повідомлення позивача від 20.03.2017 року не був розглянутий по суті з посиланням на вже прийняте рішення від 28.02.2017 року.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до правовідносин, які виникли між сторонами, норм ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15 для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Станом на момент вирішення спору додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення в строк, передбачений ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» між сторонами не укладена, хоча проект такої додаткової угоди було направлено відповідачу разом з листом-повідомленням від 28.12.2016 року та 20.03.2017 року.

Таким чином, відповідач безпідставно зволікає з укладенням додаткової угоди, обовязковість укладення якої прямо передбачена вимогами закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року, укладеного між Олександрійською районною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 7,8536 га, на тих самих умовах і на той самий строк в редакції, яка зазначена в позовній заяві є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (місцезнаходження: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Жовтнева, 14, ), Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області (місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132, ) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - задовольнити.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та громадянином ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року, зареєстрованого 05.03.2012 року в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 березня 2012 року №02194, в такій редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди землі

від 05.12.2011 року

«___»__________2017 року

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ______________________, що діє на підставі _________________________, з одного боку, та

Орендар: громадянин ОСОБА_1, уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 5 (пять) років строк дії договору оренди землі від 05.12.2011 року, зареєстрованого 05.03.2012 року за №02194 та встановити розмір орендної плати на рівні 5% від нормативної грошової оцінки.

2. Вказана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

3. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря, третій в органі, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4. Інші умови договору оренди землі від 05.12.2011 року залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар
Головне управління ДржгеокадаструОСОБА_1
у Кіровоградській областіідентифікаційний код: НОМЕР_1
Ідентифікаційний код 042, Кіровоградська область,
Місцезнаходження: м. КіровоградОлександрійський район, с. Нова Прага
вул. Академіка Корольова, 26,вул. Паризької Комуни, будинок 149

____________________ _________________ ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.