КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/5430/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/1262/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання

за апеляційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену 8 червня 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Супрун Г.Б.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №752/20.1/10 від 10 жовтня 2016 року та його скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем всупереч вимогам закону повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки представником банку надавався повний пакет документів, зокрема і належним чином завірена копія довіреності про представництво. Посилання державного виконавця на те, що подана представником довіреність не відповідає Наказу Держспоживстандарт України від 7 квітня 2003 року. Заявник вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки це не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - задоволено.

Визнано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2016 року неправомірним та скасовано.

Не погоджуючись із судовим рішенням Департамент державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилався на те, що заява про прийняття виконавчого документу до виконання подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, а тому вважає, що державний виконавець прийшов до вірного висновку повернувши виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 вересня 2016 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 758/5430/14-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва від 23 березня 2015 року.

Повідомленням від 10 жовтня 2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання виконавець керувався положенням п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначав, документи, що посвідчують повноваження представника не завірені належними чином, а саме: не відповідність довіреності стандартам Наказу Держспоживстандарт України від 7 квітня 2003 року.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» суд першої інстанції вважав, що зазначені в мотивувальній частині повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання причина повернення без виконання не може слугувати підставою для повернення виконавчого документа без його прийняття.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду з огляду на таке.

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщовиконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У відповідності до ч.ч.3,4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Як вбачається з поданої представником ПАТ «Родовід Банк» разом із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, довіреності від 31 серпня 2016 року №217 ПАТ «Родовід Банк» уповноважило ОСОБА_2 здійснювати повноваження підписувати подавати та отримувати листи, документи, заяви, скарги, клопотання у відповідні органи, установи і організації (в тому числі органи державної виконавчої служби, органи нотаріату, компетентні державні органи).

Дана довіреність діяла до 6 жовтня 2016 року включно.

Отже на момент звернення ПАТ «Родовід Банк» із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання представник ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_2 мав повноваження, довіреність відповідала вимогам закону при цьому суб'єктом оскарження не надано належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм права, підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: