УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мирошниченко Ю.М. за участі секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказувало, що 27.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № MRC0G104000182, за яким останній отримав кредит у розмірі 34560,00 доларів США на строк до 24.06.2027 року. Відповідач належним чином умови договору не виконував, несвоєчасно сплачував грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 21.05.2015 року виникла заборгованість. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 33263,11 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2015 року складає 692205,32 грн., та судові витрати.

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними укладені між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні договори від 27.06.2007 року № MRC0G104000182 та № MRC0G204000182. В обґрунтування позову посилався на те, що угоди підписані під впливом обману, з порушенням норм законодавства України, зокрема Закону України «Про захист прав споживача». Так, при їх укладенні його не попереджали про валютні ризики, не повідомили про умови договору, альтернативні варіанти кредитування, реальну переплату за кредитом, розрахунок відсоткової ставки, банк не надав графік погашення заборгованості. Ним проводиться сплата страхових внесків власними коштами, а не кредитними. Окрім цього він не укладав з банком договору про відкриття поточного рахунку.

16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 11002 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № MRC0G від 27.06.2007 року, грошових коштів у сумі 3027,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 77781,61 грн.

Постановою державного виконавця Кальміуського відділу держаної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 13.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55604186 за виконавчим написом № 11002 виданим 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № MRC0G від 27.06.2007 року, грошових коштів у сумі 77781,61 грн.

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження від 23.01.2018 року № 55604186. Вказував, що в рамках вказаної цивільної справи проводились судові експертизи, якими встановлені певні обставини, повязані із порушенням прав споживача ОСОБА_1, вважає що має право на забезпечення заявлених ним вимог шляхом заборони вчиняти певні дії, повязані із виконанням виконавчого напису від 16.11.2017 року, зупинив виконавче провадження від 23.01.2018 року за № 55604186.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що за виконавчим написом нотаріуса з відповідача стягнуто суму, нараховану згідно з кредитним договором, чинність якого він оспорює в судовому порядку, суд вважає можливим забезпечити зустрічний позов у цій справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити виконавче провадження від 23.01.2018 року № 55604186 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплачених відповідно до умов кредитного договору № MRC0G від 27.06.2007 року грошових коштів у сумі 3027,70 доларів США, що за курсом НБУ від 01.09.2017 р. становить 77781,61 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали спрямувати для виконання та до відома сторін.

Суддя: ОСОБА_4