Справа № 2-2631/11
Провадження № 6/461/69/18
УХВАЛА

іменем України

24.04.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судового засідання Пелех О.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 15812,34 грн. та судові витрати.

16.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивували тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк до 25.11.2014 року (строк для предявлення виконавчого документу до виконання) предявити виконавчий документ до виконання, оскільки пошуки по відділеннях банку виявились безрезультатними.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила таку задоволити з підстав, викладених у заяві.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 15812,34 грн. та судові витрати.

У матеріалах справи знаходиться довідка ПАТ КБ «Приватбанк» №01-102 від 14.03.2018 року, в якій зазначено, що відповідно до проведеної звірки отриманих в період 2013-2017 років виявлено факт втрати наказу про примусове виконання рішення Галицького районного суду м.Львова у справі №2-2613/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист суду втрачено і до виконання повторно не предявлявся.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задоволити, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа на виконаня заочного рішення Галицького районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 15812,34 грн., судового збору в розмірі 158,12 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 127, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Галицького районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 15812,34 грн., судового збору в розмірі 158,12 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2011 року у справі № 2-2631/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 15812,34 грн., судового збору в розмірі 158,12 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зубачик Н.Б.