Справа № 274/4971/17
Пр. № 2/0274/973/18
УХВАЛА

21.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача - відповідача ОСОБА_2, представника позивача - відповідача ОСОБА_3, відповідачки - позивачки ОСОБА_4, представника відповідача - позивача ОСОБА_5, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -
В с т а н о в и в:
27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.
06.02.2018 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву згідно якої він просить суд, винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном шляхом визнання відповідачки ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у належному йому на праві власності житловим будинком № 5 по вул. Найдіна в с. В. П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області.
21 листопада 2018 року під час судового засідання позивач - відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачка - позивачка ОСОБА_4 21.11.2018 року добровільно знялася з реєстрації у спірному будинку та надала суду про це підтверджуючі документи. Також просить стягнути з відповідачки - позивачки на його користь понесені судові витрати : судовий збір, поштові витрати на рекомендовані відправлення та правничу допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн.
Представник відповідачки - позивачки ОСОБА_5 не заперечив проти закриття провадження у справі з первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, однак заперечив проти стягнення з відповідачки - позивачки судових витрат, оскільки відповідачка - позивачка в добровільному порядку позовні вимоги позивача - відповідача не задовольняла, а знятися з реєстрації в буд. № 5 по вул. Найдіна в с. В. П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області її змусили життєві обставини.
Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як встановлено в судовому засідання відповідачка - позивачка ОСОБА_4 знялася з місця реєстрації в зв"язку з життєвими обставинами, а не задоволенням позовних вимог позивача - відповідача в добровільному порядку після пред"явлення позову до суду.
Так, на даний час в провадженні суду перебуває зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, щодо спірного будинку № 5 по вул. Найдіна в с. В. П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області, що вказує на те, що між сторонами існує спір щодо даного будинку та визнання права власності на нього.
Таким чином судом встановлено, що добровільного визнання ОСОБА_4 первісних позовних вимог ОСОБА_2 не відбулося, тому немає підстав для задоволення клопотання позивача - відповідача ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки - позивачки ОСОБА_4 на його користь понесених ним судових витрат.
Керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в:
Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про стягнення з відповідачки - позивачки ОСОБА_4 понесених ним судових витрат.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко