Постанова

Іменем України
12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 751/1921/17

Провадження № 14-383 цс 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Національної поліції (далі також ГУ НП) у Чернігівській області (далі також відповідач) про витребування транспортного засобу та його повернення власнику
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року, постановлену суддею Цибенко І. В., й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: Губар В. С., ОСОБА_2 та Кузюри Л. В.

Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 (представник адвокат Дударенко Анна Михайлівна),

відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 28 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою витребувати у відповідача транспортний засіб марки «КІА SPORTАGE» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (об`єм двигуна 1991 л, кузов НОМЕР_2 ) (далі транспортний засіб) і передати його позивачеві як власникові.
2. Мотивував тим, що 20 серпня 2016 року за участю транспортного засобу трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вказував, що того ж дня старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Чернігівській області (далі слідчий) виніс постанову, якою визнав транспортний засіб речовим доказом, долучив його до матеріалів кримінального провадження № 000026 і постановив зберігати на території Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області зі строком зберігання «до минування потреби».
3. Позивач вказував, що звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, і 20 березня 2017 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою відмовив у задоволенні цієї скарги. Крім того, зазначав, що понад 6 місяців він як власник протиправно позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. 4 квітня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі.
5. Мотивував тим, що у цій справі існує спір про повернення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому вона не може розглядатися за правилами цивільного судочинства. Суд вказав, що позивач має право на захист його прав за правилами кримінального судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 25 травня 2017 року Апеляційний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року.

7. Мотивував тим, що суд першої інстанції законно й обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у цій цивільній справі, оскільки питання щодо повернення речових доказів, вилучених в ході кримінального провадження, має вирішуватися згідно з Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 2 червня 2017 року позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати постановлені у справі ухвали та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
9. 15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10. Мотивував тим, що позивач оскаржує ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки спір позивача з відповідачем має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
12. Стверджує, що жодного процесуального рішення згідно з КПК України щодо утримання транспортного засобу правоохоронні органи чи суд не ухвалювали. Вказує, що звернувся до суду з матеріально-правовою вимогою про захист права власності.
(2) Доводи інших учасників справи
13. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
14. Цивільний процесуальний кодекс (далі ЦПК) України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних і земельних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).

15. Суди першої й апеляційної інстанцій встановили:
15.1. 20 серпня 2016 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, скоїла наїзд на малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що спричинили смерть.
15.2. Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
15.3. 20 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області виніс постанову у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, згідно з якою вилучений автомобіль марки «KIA SPORTAGE» 2008 року випуску (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипед визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20 серпня 2016 року. Транспортний засіб і велосипед мали зберігатися на території Коропського районного військового комісаріату, Бахмацького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області «до минування потреби».
16. Спір у сторін виник з приводу повернення автомобіля позивача, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні.
17. Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.
18. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу (частина дев`ята статті 100 КПК України).
19. Отже, повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому КПК України.
20. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному КПК України. За результатами розгляду вказаної скарги 20 березня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги. Мотивував тим, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тоді як остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
21. КПК України передбачає вирішення за правилами цивільного судочинства спорів про належність речей (грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої статті 100 КПК України), що підлягають поверненню власнику (законному володільцю), який був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про незаконне використання такого майна (частини десята та одинадцята статті 100 КПК України). Втім, у цій справі виникли інші правовідносини, до яких вказані норми КПК України застосовані бути не можуть.
22. З огляду на наведене обґрунтування Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, адже питання щодо повернення речових доказів, вилучених у ході кримінального провадження, має вирішуватися у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
23. Ухвалюючи оскаржені рішення, суди першої й апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про неможливість розгляду позовних вимог про повернення автомобіля, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, з порушенням вимог КПК України, тобто всупереч встановленому для цього процесуальному порядку.
24. Близький за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц.
(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
(2.1) Щодо суті касаційної скарги
25. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 409 ЦПК України).

26. Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року й ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права. А тому залишає касаційну скаргу без задоволення, а вказані рішення без змін.

(2.2) Щодо судових витрат
28. З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись частиною першою статті 400, пунктом 1 частини першої статті 409, частиною першою статті 410, статтями 416, 418, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Текст постанови підписаний 21 листопада 2018 року.