ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/23/18

провадження № 22-ц/781/618/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

секретаря: Бодопрост М.М.

за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року у складі судді Мохонька К.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не обєктивно досліджені матеріали справи, оскільки наявні в ній докази є належні та достатні для відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що він належним чином виконав вимоги, зазначені в ухвалі Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року, та усунув усі недоліки у визначений законом строк, через що, на його думку, підстави для повернення його заяви були відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи убачається, що у січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 зазначений позов було залишено без руху (а.с.1-2, 4).

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивач не додав до копії позовної заяви належним чином засвідчені копії документів для відповідача, які зазначено в додатку.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано неподаною та повернуто у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки у строк, вказаний в ухвалі суду від 16 січня 2018 року.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до неї було додано такі документи, які зазначені в додатку (а.с.2):

1.Заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

2.Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

3.Розрахунок заборгованості за кредитним договором.

4.Копія заяви позичальника

5.Довідка про умови кредитування

6.Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

7.Копія паспорта відповідача.

8.Підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву

9.Копія довідки про включення до ЄРДПОУ

10.Копія Банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року.

11.Копія виписки з ЄДРЮОФОП

12.Статут(нова редакція) ПАТ КБ «Приватбанк»(дві сторінки)

13.Підтвердження сплати судового збору.

14.Копія заяви з доданими до неї копіями документів Відповідачу.

Проте, акт щодо відсутності таких додатків до позовної заяви в матеріалах справи відсутній.

Як убачається з супровідного листа Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року №393/23/18/969 до Апеляційного суду Кіровоградської області було направлено цивільну справу №393/23/18 на 23 аркушах, копія апеляційної скарги на 4 аркушах, конверт з позовною заявою з додатками на 56 аркушах та оригінал платіжного доручення.

Проте, з невідомих причин, оригінал позовної заяви із додатками та оригінал платіжного доручення судом першої інстанції не було підшито до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав до апеляційної скарги копію заяви (відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху) та доказ відправки вказаної заяви з додатками поштою 25.01.2018, з якої убачається, що позивач направив суду засвідчені належним чином копії усіх документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору до закінчення наданого судом строку на усунення недоліків (а.с.17-22).

Таким чином, позивач надав усі необхідні документи на виконання вимог, зазначених в ухвалі Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року. Однак, суд першої інстанції вказане до уваги не взяв та передчасно дійшов до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст.379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 24 січня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_3