Справа № 295/9484/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
05 березня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення та розірвання договору іпотеки,
Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено.
У листопаді 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
26 січня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку .
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху для підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із апеляційною скаргою.
23 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року, апелянтом було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом вказано, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив, що її залишено без розгляду, замість - залишено без задоволення. Копію оскаржуваної ухвали банком було отримано 20 листопада 2017 року. У зв'язку з чим, 29 листопада 2017 року банком було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі заявника. Копію зазначеної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 20 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.80) .
Відповідно, строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» закінчився 27 листопада 2017 року (із врахуванням вихідних днів).
30 листопада 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року через відділення поштового зв'язку (а.с.112).
14 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року та було роз'яснено скаржнику, що відповідач має право оскаржити ухвалу про залишення заяви про перезляд заочного рішення без розгляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду (а.с.114). 15 грудня 2017 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта (а.с.115) та отримана ним 21 грудня.2017 року (а.с.134).
02 січня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно подано апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року (а.с.128).
15 січня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року та вдруге роз'яснено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що воно має право на оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду (а.с.130).
26 січня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с142,162), причини пропуску якого були визнані ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2018 року, неповажними (а.с164).
У повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року апелянтом не зазначено обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу у період з 20 листопада 2017 року по 26 січня 2018 року. Навіть після того, як скаржник отримав 21 грудня 2017 року копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року, якою йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та роз'яснено порядок оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.134), скаржник не скористався своїм правом на оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року.
З моменту отримання апелянтом копії оскаржуванї ухвали (20 листопада 2017 року) (а.с.80) і до моменту звернення з апеляційною скаргою (26 січня 2018 року) минув значний проміжок часу і скаржник не навів поважних причин його пропуску.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року відсутні.
Виходячи з викладеного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .
Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення та розірвання договору іпотеки,
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя