overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/15221/17

провадження № 61-36173 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

18 травня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду 18 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за договором оренди.

У червні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

18 травня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку лише після її перегляду апеляційним судом.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року про відкриття провадження у справі не була переглянута у апеляційному порядку у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, за касаційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа№ 393/352/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 02.03.2002 року у відділі РАГС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом №06.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Згідно ч.4 п.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах 1). що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів на поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 25 липня 2018 року о 12 год. 30 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №295/6898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з Глущенко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2018 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Полонцем С.М. було винесено ухвалу про відмову КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описки, а саме не було зазначено, що суд відмовляє КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що в ухвалі судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 13.06.2018 року було допущено описки, суд приходить до висновку про їх виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 13.06.2018 року.

Вважати, що в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 13.06.2018 року, зазначено наступне:

«За таких обставин суд відмовляє КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення.».

Вважати, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 13.06.2018 року, зазначено наступне:

«Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 182/4519/18
Провадження № 2/0182/2619/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта сторін, відомі номери адреси електронної пошти, про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

-не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо того, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 (позивач у разі відсутності свідоцтва про народження дитини не позбавлений права на отримання повторного свідоцтва про народження);

-не викладено обставин щодо того, з ким проживає дитина та з ким залишиться проживати у разі розірвання шлюбу;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/2394/18

номер провадження: 22-ц/791/1049/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України, Малого приватного впроваджувального підприємства «Струм» про визнання постанови про відшкодування шкоди незаконною,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 346/1895/18
Провадження № 2/346/1221/18
УХВАЛА

27 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені своєчасно.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 год. 45 хв. 31 липня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4040/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Бєляєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 368, ст. 374, ст.376, 381 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства „Альфа-Банк задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року скасувати і прийняти у справі постанову, якою позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 753103 гривні 12 копійок, яка складається з:

-простроченої заборгованості за кредитом 688724,12 гривень;

-заборгованості за відсотками 41036,64 гривень;

-пені 23342,89 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 9135 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 199/2152/18
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1; ОСОБА_5 про заяви про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Додатково представник позивача ОСОБА_5 звернувся із заявою про витребування доказів по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просив повернути заяву про витребування доказів, тому вважаю за можливе повернути вказану заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко
Справа № 316/1828/17
Провадження № 2-п/316/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.03.2018 року по цивільній справі №316/1828/17, провадження №2/316/149/18,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду з письмовою заявою про скасування заочного рішення Енергодарським міським судом Запорізької області від 21.03.2018 року по цивільній справі №316/1828/17, провадження №2/316/149/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

26.06.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розглядувищевказаної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.03.2018 року по цивільній справі №316/1828/17, провадження №2/316/149/18,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4748/18 Справа № 206/1336/18 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Стандарт - ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Стандарт - ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 липня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2927/18 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/5861/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С І.
Справа № 507/609/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"03" липня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Суддя:ОСОБА_3