Постанова

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 212/7907/16-ц

провадження № 61-16790св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15 лютого 2017 року у складі судді Зіміна М. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є матір'ю ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 у період із 16 січня 2007 року до

ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював підземним прохідником 4-го розряду прохідницької дільниці шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахти) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання трудових обов'язків її син ОСОБА_5 загинув від нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, при виконанні трудових обов'язків. За наслідками розслідування нещасного випадку складено акт № 19 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Зазначає, що на день смерті сина вона проживала разом із його сім'єю та допомагала виховувати двох його малолітніх дітей. У зв'язку зі смертю сина їй завдано моральну шкоду, яка пов'язана з втратою близької людини, відчуттям самотності, внаслідок чого їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 1 000 000,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 90 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до вимог статей 1167, 1168 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку зі смертю її сина.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У червні 2017 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали належної оцінки доводам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке не повинно відповідати за дії загиблого, оскільки нещасний випадок стався з вини ОСОБА_5 Крім того, позивач не підтвердила достатніми та допустимими доказами факт заподіяння їй моральних страждань та розмір завданої їй моральної шкоди, враховуючи, що відповідачем відшкодована дружині та дітям загиблого матеріальна шкода у розмірі 90 000,00 грн кожному.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Станом на час розгляду справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

ОСОБА_5 із 16 січня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у трудових відносинах із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працював підземним прохідником

4-го розряду прохідницької дільниці шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахти) гірничого департаменту. Роботу припинено у зв'язку зі смертю, що підтверджується копією трудової книжки.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2

Згідно з актом про проживання, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2, затвердженому ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком», ОСОБА_4, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», форми Н-1 за № 19, затвердженого

01 вересня 2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 стався нещасний випадок, у результаті якого ОСОБА_5 помер. Згідно із зазначеним актом основними причинами настання нещасного випадку є: значна глибина розробки, що перевищує 1100 м, і пов'язаний з нею значний гірничий тиск, під впливом якого почався процес «просідання» люка, про що свідчать значні деформації елементів його кріплення гірничій виробці (ніші). На думку експертної комісії причинами, що сприяли нещасному випадку є: довгострокова дія на конструкцію вібраційного люка ЛШВ-3,35 за № 3 (як на суцільну металеву споруду) таких факторів, як: значні фізичні та вібраційні навантаження на люк під час його експлуатації, вибухові роботи, що проводилися в очисному блоці та призводили до струсного та динамічного негативного впливу на конструкцію люка та лементи його кріплення, організаційні, пов'язані з неналежним виконанням посадових обов'язків керівників та осіб гірничого нагляду дільниці № 10, організаційні, пов'язані з невиконанням виконавцями робіт, в тому числі і постраждалими, вимог інструкції з охорони праці, технічні, пов'язані з недосконалістю кріплення металоконструкції вібролюка ЛШВ-3,35 у гірничій виробці (ніші) в умовах підвищеного гірничого тиску. Однією з супутніх причин, що сприяла цьому нещасному випадку, є також недосконала система розподілу виконання робіт між дільницями підприємства, а саме: роботи пов'язані з виїмкою та транспортуванням гірничої маси повинні виконуватися спеціалізованою дільницею внутрішньо-шахтного транспорту» (ВШТ). Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, зазначено, зокрема і ОСОБА_5, прохідник (підземний) четвертого розряду дільниці № 10 (будівництва люків, перекріплення, вилучення та доставки матеріалів) шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», керуючи електровозом із рухомим складом під час руху перевищив встановлену швидкість, яка повинна була бути 2м/сек, також під час руху потерпілий висунувся із кабіни, що вказує на деблокування дверей, чим порушив вимоги пунктів 3.3, 3.5 Інструкції з охорони праці для машиніста електровозу (підземного) шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) ГД ОП.600.08.16, затвердженої розпорядженням директора департаменту з охорони праці від 20 травня 2016 року № 452, також порушив вимоги пунктів 4.5, 4.6, 5.8 «Порядка организации работ (ПОР) по откатке горной массы, транспортировке грузов, доставке материалов и оборудования по двухпутевому квершлагу ст. № 1 шахти имени Артема гор. 1135м», затвердженого головним інженером ШУ 12 січня 2016 року, у частині, що стосується швидкості переміщення рухомого складу з електровозом, який знаходиться у хвості цього складу, необхідності очистки робочого місця від просипаної гірничої маси, заборони машиністу висуватись із кабіни електровозу під час його руху, також порушив вимоги пар. 17,336 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом» (НПФОП 0.00-1.34-71, утвержденного Гостехнадзором СССР 31 августа 1971 года), у частині, що стосується практичних дій щодо забезпечення безпеки робочого місця, в частині, що стосується обмеження швидкості переміщення електровозу, який знаходиться у хвості рухомого складу.

Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина друга статті 153 КЗпП України).

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

За змістом статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, що нещасний випадок стався під час перебування у трудових відносинах ОСОБА_5 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, з урахуванням глибини та тривалості її моральних страждань, яких вона зазнала внаслідок смерті сина, та при визначенні суми моральної шкоди застосував принцип розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня

2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не надали належної оцінки доводам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке не повинно відповідати за дії загиблого, оскільки нещасний випадок стався з вини ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки основними причинами настання нещасного випадку є: значна глибина розробки, що перевищує 1100 м, і пов'язаний з нею значний гірничий тиск, під впливом якого почався процес «просідання» люка, про що свідчать значні деформації елементів його кріплення гірничій виробці (ніші), а отже, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» допустило порушення вимог законодавства з охорони праці, що стало причиною нещасного випадку.

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що позивач не підтвердила достатніми та допустимими доказами факт заподіяння їй моральних страждань та розмір завданої їй моральної шкоди, не заслуговує на увагу, оскільки смерть рідної людини - це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої і апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Оскаржувані судові рішення містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідають вимогам статей 213-215, 315 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.

Таким чином, розглядаючи зазначений позов, суди повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212, 303, 304 ЦПК України 2004 року, правильно встановили обставини справи, у результаті чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик