overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 522/4008/17

провадження № 61-8587 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження заявленого клопотання заявником зазначено: строк на касаційне оскарження він пропустив з підстав того, що повний текст рішення апеляційного суду він отримав 7 листопада 2017 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області

від 17 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Деснянсього районного суду м. Чернігова цивільну справу

№ 722/4008/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 585/1437/18
Номер провадження 2/585/674/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2018 року на 08 год. 50 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов»язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу встановити строк п»ять днів для надання суду відповіді на відзив та надіслання відповідачу відповіді на відзив, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до закриття підготовчого провадження.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п»яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, а позивачу заперечення на відповідь на відзив протягом п"яти днів з дня отримання відповіді, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити учасникам справи, що у випадку ненадання ними документів, зазначених в даній ухвалі у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1221/18
Провадження № 2/456/924/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Мрія» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить визнати заборгованість по особовому рахунку №3-4987 за нарахування йому квартирної плати в сумі 3088,94 грн. за період з 01.01.2004 року по 01.07.2010 року, щодо якої минув строк позовної давності, безнадійною заборгованістю, зобовязати КП «Мрія» списати безнадійну дебіторську заборгованість з його особового ранку № 3-4987 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 27.04.2018 року.

В підготовче судове засідання 27.04.2018 року зявилися позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Мрія» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.05.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 0417/5098/2012
Провадження № 6/202/27/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 03 травня 2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 585/1406/18
Номер провадження 2-о/585/212/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопськоий дитячий будинок інтернат, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопськоий дитячий будинок інтернат, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 12 квітня 2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_2, адвоката та прокурора.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3196/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1218/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Головне управління Держпраці у Львівській області, про стягнення недоплачених коштів за період з 01.04.2001 року по 31.10.2016 року, зобов`язання відповідача нарахувати та виплачувати відшкодування шкоди в зв`язку з профзахворюванням із заробітку по професії машиніста-механіка вугільного комбайну на шахті № 5 "Великомостівська" в розмірі 3 389,65 грн. в місяць з відповідним коригуванням згідно Закону з 01.11.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 272/421/18
Провадження № 2/272/328/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/421/18, провадження № 2/272/328/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/421/18, провадження № 2/272/328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/1033/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пилиповицька сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити його опікуном.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пилиповицька сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області, вул.Центральна, 315.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/340/18
Справа №447/2816/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- в с т а н о в и в:

27.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 07.07.2007 року. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачкою погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить її задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просить її задоволити та проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 07.07.2007 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи те, що відповідач визнала позов, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 200,258,263, ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №50.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Бачун О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4726/18
Номер справи місцевого суду: 500/3711/16-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного про поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного про поновлення на роботі.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/3/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 08.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

24.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області (, місцезнаходження: 11001, м.Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0460, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення №BOТM7B1L6W від 07.12.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2