21.11.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7204/18
Провадження № 2/644/2360/18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

21 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено повне імя ( прізвище, імя та по батькові- для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, або вказівка на звернення до суду із позовом немайнового характеру.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а саме, в позовній заяві позивач вказує на те, що йому завдана майнова шкода в розмірі 70000 грн., тоді ж як в прохальній частині позивач вже просить визнати договір міни недійсним.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ПК України, позивачем взагалі не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Позовна заява складається з набору окремих речень, з яких неможливо зрозуміти чого стосуються вимоги позивача та що він просить суд визначити.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу була направлена 24.09.2018 року копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Згідно списку № 3327 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, відправник Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, на адресу позивача ОСОБА_1М.( 61064, м. Харків, пров. Болгарський, б. 3, кв. 37) було направлено відправлення з повідомленням за номером 050 та вручено адресату особисто 22.10.2018 року обєктом поштового звязку Харків 64 з індексом 61064. Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 21.11.2018 року зазначені недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином позивач ОСОБА_1 достовірно знав, що справа знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, однак станом справи не цікавився, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко