Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 554/2756/16-ц

провадження № 61-6319св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року у складі суддів: Гальонкіна С. А., Мартєва С. Ю., Абрамова П. С.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 12 жовтня 2015 року у відділенні № 1 Шепетівської філії ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: вул. В.Котика, 33, м. Шепетівка Хмельницької області, вона отримала вантаж, під час огляду якого було виявлено пошкодження, а саме пошкоджено корпус ноутбука марки MacBook Pro 15, Apple2011 р. Одразу після виявлення пошкоджень у відділенні було складено акт приймання-передачі від 12 жовтня 2015 року, в якому було зазначено про пошкодження корпуса ноутбука марки MacBook Pro 15, Apple2011 р., та що коробка в якій транспортувався ноутбук не пошкоджена, хоча нею було виявлено, що коробка пом'ята. Також нею пред'явлено претензію на компенсацію спричиненої шкоди у вигляді сплати готівки у сумі оголошеної вартості товару 7 000,00 грн. Проте, відповідачем ніяких заходів щодо відшкодування завданої шкоди не здійснено.

У зв'язку з наведеними обставинами ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 7 100,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 15 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 7 100,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави судовий збір в сумі 551,21 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при отриманні вантажу між представником перевізника та одержувачем було складено акт приймання-передачі, у якому зазначено, що стан вантажу - пошкоджений. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу, тоді як, відповідно до норми статті 924 ЦК України, цей обов'язок лежить саме на перевізнику.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 15 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що товар для відправлення не оглядався, оскільки був переданий в закритій упаковці, а відповідно до Умов огляду відправлень стан упаковки при прийомі на огляд цілий.

Крім того, з акту приймання-передачі вбачається, що товар перебував у повітряно-пухирчатій плівці та коробці для ноутбука, стан упаковки - неушкоджена, надано копії фотографій якими підтверджується факт, що упаковка ціла та неушкоджена. Вказане свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не застосував до спірних правовідносин норм статті 924 ЦК України, та висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15. Вдповідач не довів, що пошкодження вантажу відбулося внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, оскільки таких обставин непереборної сили не існувало, а претензій щодо пакування виробу чи його маркування представник ТОВ «Нова пошта» до відправника не мав. Тому суд першої інстанції правильно поклав на ТОВ «Нова пошта» обов'язок по відшкодуванню їй матеріальної шкоди.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

09 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що згідно з експрес-накладної № 1862 від 09 жовтня 2015 року з відділення № 58 м. Києва було відправлено вантаж до відділення № 1 Шепетівської філії ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: вул. В.Котика, 33, м. Шепетівка Хмельницької області, для ОСОБА_4 Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 7 000,00 грн. Повний опис відправлення: ноутбук (а. с. 9).

При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.ua та відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

При отриманні вантажу за адресою одержувача, позивачем та одержувачем було виявлено його пошкодження, а саме пошкоджено корпус ноутбука марки MacBook Pro 15, Apple2011р.

Одразу після виявлення пошкоджень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» було складено акт приймання-передачі, в якому було зазначено про пошкодження корпуса ноутбука марки MacBook Pro 15, Apple2011 р. (на екрані присутнє викривлення корпусу у верхньому лівому куті, пошкоджені пройоми). Крім того, у акті зазначено, що ззовні пошкоджень не було видно (а. с. 8).

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У пункті 7.2.6 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.7 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.12 публічного договору експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відповідачем для підтвердження відсутності його вини у пошкодженні товару додано умови огляду відправлення від 12 жовтня 2015 року, згідно яких стан упаковки при прийомі на огляд - цілий (оскільки товар був переданий у закритій упаковці і не оглядався) (а. с. 30); та надано копії фотографій, якими підтверджується факт, що упаковка ціла та неушкоджена (а. с. 35-36).

Крім того, з акта приймання-передачі убачається, що товар перебував у повітряно-пухирчатій плівці та коробці для ноутбука, стан упаковки - неушкоджена (а. с. 8).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, належним чином дослідивши докази і вірно застосувавши норми права, правильно виходив з того, що позивач своїх вимог, неправомірність дій відповідача не довів, а відповідач довів відсутність своєї вини, оскільки цілісність упаковки доведена, фізичного руйнування чи впливу не було, що свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування, а, отже, пошкодження корпуса ноутбука марки MacBook Pro 15, Apple2011 р виникла не під час перевезення вантажу та поза межами передбаченої цивільно-правової відповідальності перевізника.

Обставини, на які ОСОБА_4 посилається у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, про незаконність судового рішень не свідчать, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Рішення апеляційного суду відповідає вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості. Суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212, 303, 304 ЦПК України 2004 року.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. О. Лесько В. В. Пророк І. М. Фаловська С. П. Штелик