АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/82/18 Справа № 188/472/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С. Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у вищезазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та в розпорядження експертів направлено матеріали справи №22-ц/774/2053/17.

06 вересня 2017 року до суду було повернуто матеріали справи з висновком експерта Соломахи Ю.В. №2940-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.156-161).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у вищезазначеній справі було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу та в розпорядження експертів направлено матеріали справи №22-ц/774/2053/17.

17 травня 2018 року до суду було повернуто матеріали справи з висновком експерта Соломахи Ю.В. №2940-17 за результатами проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи (а.с.215-226).

22 червня 2018 року від ТОВ «Алмаз» надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якій заявник посилається на те, що додаткова почеркознавча експертиза була проведена Соломахою Ю.В. - тим же експертом, що проводила першу судову почеркознавчу експертизу у цій справі, яка вже досліджувала той самий примірник договору при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думки учасників процесу, з метою усунення сумнівів всіх учасників справи у правильності та об'єктивності експертних досліджень клопотання відповідача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне викласти питання для проведення експертизи в наступній редакції:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у першому, другому та третьому примірниках додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз», ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у першому, другому та третьому примірниках додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз», під впливом збиваючих факторів зі зміною ознак власного почерку?

В задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Дніпро, вул.Короленка,4) необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) визначено ПЕРЕЛІК регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області. Оскільки колегія суддів не вбачає наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, проведення повторної судової почеркознавчої експертизи слід доручити іншим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, кім.361, окрім судового експерта Соломахи Ю.В.

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/774/82/18, в якому знаходяться оригінали першого, другого та третього примірників додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до Договору оренди землі від 02 лютого 2008 р., що була укладена між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз».

Оплату експертизи зобов'язати провести Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз».

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,113, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» - задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, кім.361, окрім судового експерта Соломахи Ю.В.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у першому, другому та третьому примірниках додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз», ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у першому, другому та третьому примірниках додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз», під впливом збиваючих факторів зі зміною ознак власного почерку?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

В розпорядження експертів направити матеріали провадження № 22-ц/774/82/18, в якому знаходяться оригінали першого, другого та третього примірників додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до Договору оренди землі від 02 лютого 2008 р., що була укладена між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз».

Оплату експертизи зобов'язати провести Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз».

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова