йСправа № 304/772/18 Провадження № 2/304/313/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого за всіма юридичними правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та відповідачем було укладено Кредитний договір № 014/4080/74/37106, згідно умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 50 000 доларів США строком до 28 листопада 2017 року, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 30 листопада 2007 року між банком та відповідачем було укладено Договір іпотеки №014/4080/74/37106, за яким предметом іпотеки виступило наступне майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Гагаріна, № 27. Однак 14 серпня 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до Договору іпотеки від 30 листопада 2007 року, згідно якого предметом іпотеки стала квартира № 2 (два), 4 (чотири), 5 (пять), 6 (шість), які знаходяться в місті Перечин, вул. Гагаріна, 27. Крім того, 25 березня 2011 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору іпотеки від 30 листопада 2007 року, відповідно до якого відповідач зобовязалася до 28 липня 2019 року повернути кредит у розмірі 50 750 доларів США, сплатити 13 % річних за користування ним, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених договорами. 22 серпня 2014 року за згодою іпотекодержателя квартира № 5 в місті Перечин, вул. Гагаріна, 27 була реалізована. У звязку із систематичним порушенням умов кредитного договору позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до Перечинського районного суду із позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості по кредиту. Рішенням Перечинського районного суду від 25 квітня 2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 52 358,83 доларів США, що становить 418 504,13 грн., однак рішення суду до цього часу не виконане. Відтак, станом на 01 грудня 2017 року заборгованість позичальника перед банком склала 46 807,64 доларів США, що становить 1 271 102,02 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, матеріали позовної заяви містять текст заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року, однак такий належним чином не оформлено та не завірено, відсутні будь-які відомості про сторін у справі, що робить неможливим його ідентифікацію стосовно кого таке рішення приймалось, а отже позивачу слід надати до суду належним чином завірену копію вказаного рішення.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копії звіту про оцінку для відповідача по справі, натомість такий додано лише для суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки під жодну з перерахованих категорій даний позов не підпадає, а тому позивачу слід надати копії документів, що додані ним до позовної заяви й для відповідача.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 62 Цього Кодексу повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

В той же час, позовна заява підписана представником банку ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої Заступниками Голови Правління ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тоді як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень останніх на видачу вказаної довіреності. Копії установчих документів містять відомості лише щодо Голови Правління ОСОБА_6 та його Першого Заступника ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 10, 259 261, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8