overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/235/18
Провадження № 2/396/182/18
УХВАЛА

27.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 92479,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 92479,20 грн.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 березня 2018 року о 09.30 год., про що повідомити сторони, а саме - представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачеві на адресу місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, відповідачеві на адресу зареєстрованого місця проживання - 27160, Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с.Рівне, вул. Чапаєва,8.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/6479/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ про повернення надлишково сплаченого судового збору,

встановила:

28.03.2018 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (28.12.1970р.н., ІПН: НОМЕР_1, жительки 29000, м.Хмельницький, вул.Київська,46) заборгованості за спожиту електроенергію

28.03.2018 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ подало до суду заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору за вказану заяву про видачу судового наказу в розмірі 704,80 грн., оскільки згідно платіжного доручення №9807 від 20.03.2018 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ сплачено 881 грн., при цьому сума судового збору мала складати 176,20 грн..

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №9807 від 20.03.2018 року, Хмельницький міський РЕМ сплатив 881 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.4-1 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн..

Враховуючи наведене, слід повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ(код 22764703) судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704,80 грн. (881 грн.-176,20грн.) згідно платіжного доручення №9807 від 20.03.2018 року.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1, ст.4 ч.2 п.1 п.п.4-1 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ (код 22764703) судовий збір в розмірі 704,80 грн. згідно платіжного доручення ФХОУ АТ «Ощадбанк» №9807 від 20.03.2018 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ (код 22764703) судовий збір в розмірі 704,80 грн. згідно платіжного доручення ФХОУ АТ «Ощадбанк» №9807 від 20.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 194/530/18
Номер провадження № 2-н/194/44/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 квітня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «ТЖКП» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 01 березня 2018 року у сумі 30297,97 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Оскільки стягувач заявив вимогу за період, частина якого перевищує позовну давність, а під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 459/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7331/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про виділення 2/3 частки арештованого майна ОСОБА_3.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/730/16-ц
Провадження № 2/634/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203 ч.3, 205 п.2, 208, 215 ч.1, 216 п.1, 373 ч.4,627 ЦК України, ст.ст.210 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №б/н від 01 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та СВК «Україна» с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого у Сахновщинському РВ ЦДЗК 15.09.2008 року, за №31.

Зобов»язати СВК «Україна» с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області повернути ОСОБА_2, самовільно зайняту земельну ділянку, площею 4,55 га, яка належить йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 11 липня 2002 року, №108 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 10 грудня 2002 року за №18 кадастровий номер: НОМЕР_2, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Стягнути з СВК «Україна» с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати понесені при розгляді справи, а саме: 551 грн. 20 коп. - судового збору (п»ятсот п»ятдесят одна грн. 20 коп.), та за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 6606,00 грн. (шість тисяч шістсот шість гривень 00 коп.). Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя
Справа № 507/458/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Оскільки дана справа не відноситься до категорії малозначних справ, а тому розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 15 травня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити третім особам, що пояснення щодо позову повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а пояснення щодо відзиву повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів дня отримання відзу на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2018 року Справа № 2-н/337/390/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1165/17
Провадження № 2/674/62/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 06 березня 2018 року сторонам було продовжено строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1372/18
Провадження № 2/0182/1787/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ідентифікаційний код позивача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відому офіційну електронну адресу позивача, третьої особи та відомі адреси електронної пошти відповідача. Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не викладено обставин щодо батька малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 446/562/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26.04.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в:

03.04. 2018 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати рішення Окружного суду округу Кук, Іллінойс про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.04.1996р..

Ухвалою суду від 03.04.2018 р. дане клопотання залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

04.04.2018 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена заявнику засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 09.04.2018 р. отримана позивачем та у встановлений судом строк заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26 квітня 2018 року.

Суддя