overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/3494/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Чопик О.П., з участю секретаря судового засідання Чубикало О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним,

в с т а н о в и в :

5 листопада 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 20 грудня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Судовий розгляд справи по суті буде здійснюватися суддею Чопик Ольгою Петрівною одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 369/4993/17
Провадження №2/369/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, подала до суду заяву, в якій просила в частині заявлених позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за кожною права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, з яких побудовано вищезазначений об»єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,200 га, кадастровий 3 :01:006:0005, в порядку спадкування за законом після смерті 11 жовтня 2015 року ОСОБА_4, залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в частині заявлених позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за кожною права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, з яких побудовано вищезазначений об»єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,200 га, кадастровий 3 :01:006:0005, в порядку спадкування за законом після смерті 11 жовтня 2015 року ОСОБА_4, підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, в частині заявлених позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за кожною права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, з яких побудовано вищезазначений об»єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,200 га, кадастровий 3 :01:006:0005, в порядку спадкування за законом після смерті 11 жовтня 2015 року ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 331/7630/17
Провадження № 2 /331/201/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 551, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 69000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором від 29.03.2016 року № б/н в сумі 6740 (шість тисяч сімсот сорок) гривень 09 копійок, а також судовий збір в сумі 920 гривень 43 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
код суду 233 Номер справи 233/3475/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання _________________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/328/18

02 квітня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 30 березня 2018 року із заявою, у якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право на житловий будинок з надвірними спорудами після смерті 16 травня 2017 року ОСОБА_3. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначив неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння на прізвище спадкодавця.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 8-му годину 17 квітня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
Справа № 489/2496/18
Номер провадження 2/489/1687/18
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміна розміру аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/328/17
Провадження № 2/670/8/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віньковецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості розмірі 50 000 грн. за договором позики.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 22.05.2018 року провадження у справі зупинено у зязку з призначенням додаткової почеркознавчої експертизи.

26.06.2018 року до Віньковецького районного суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про поновлення провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, - поновити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2018 року на 13.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Потапов
Номер провадження 2/243/3201/2018
Номер справи 243/9619/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 05 » грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220, 1270, 1272 суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.09.2016 року, тривалістю в один місяць з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1685/18
Номер провадження 2/676/1344/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ДОЗОР-2013»,третя особа Управління державної реєстрації Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ДОЗОР-2013» про визнання за нею права власності на квартиру №8 в будинку за № 1 «в» по вулиці Саксаганського в місті Кам»янець-Подільському.

Вивчивши матеріали справи було встановлено,що договір за №8 про пайову участь в будівництві житлового будинку по вул.Саксаганського,1 «в» від 11.08.2014 року було підписано Головою кооперативу ОСОБА_3

ОСОБА_1-головуюча по справі, колишня дружина ОСОБА_3-голови ЖБК «ДОЗОР-2013»- відповідача про даній справі.

А тому,з метою уникнення сумнівів в обєктивності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ДОЗОР-2013»,третя особа-Управління державної реєстрації Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шевцова Л. М.