УХВАЛА

2 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Приступи Д.І. при секретарі Стрілець С.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, Житлово-експлуатаційної контори хмельницької облспоживспілки, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договорі в купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договорі в купівлі-продажу недійсними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтв про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на обєкти нерухомого майна, які є предметом спірних правочинів та предметом позову.

Заяву позивач мотивує тим, що, вказане майно може бути відчужена, що призведе до можливого подальшого ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт

на ? частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_3;

на ? частину офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м., що розташований по вул. Соборній, 6 у м. Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_6;

на нежитлове приміщення площею 48,6 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

на нежитлове приміщення загальною площею 154 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств ();

на приміщення офісу з влаштованим окремим входом площею 221 кв.м., що розташоване по вул. Соборній, 6 у м.Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_10.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І.Приступа