Справа № 161/9867/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/802/191/18 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

з участю прокурора Довгана Н.Я.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме - належної на праві власності ОСОБА_2 будівлі складу №29 літера Б-1 площею 648,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви та за клопотанням прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, яка ринкова вартість спірної будівлі складу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу в частині призначення експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзивах на апеляційну скаргу прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону та Державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (кожен зокрема), посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону Довган Н.Я. апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі підлягає до скасування з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у даній справі, з метою визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

Проте, такий висновок зроблений помилково, із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із позовної заяви вбачається, що Військовий прокурор Луцького гарнізону просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 будівлю складу №29 літера Б-1 площею 648,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача звільнити і передати вказану будівлю Міністерству оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» (а.с.2-6, 47-48, 76-79).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду про призначення експертизи, у ній поставлене експерту питання, яке не входить ні до предмета доказування, ні до підстав, з яких заявлено позов.

Оскільки усне клопотання про призначення експертизи, яке занесене до протоколу судового засідання, не містить передбачених ст.ст.102, 103 ЦПК України підстав для її призначення, то на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала, як постановлена помилково в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову відповідачу у клопотанні про залишення позову без розгляду - відхиляються апеляційним судом, оскільки відсутність доказів про реальну ринкову вартість спірного майна на дату подання позову не впливають на предмет позову, яким є витребування майна від відповідача, зобов'язання його звільнити і передати, незалежно від його вартості.

Крім того, прокурор надав наявні у нього докази про останню відому вартість спірного майна і, не будучи власником цього майна, позбавлений можливості подати інші докази. Разом із тим, вартість майна жодним чином не впливає на вирішення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13, 102, 103, 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від її імені представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року в даній справі в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати.

В клопотанні прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: