overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1356/18
Провадження № 2/505/957/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Але, при складанні повного тексту рішення судом була виявлена допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що повне судове рішення складено «14.05.2018 року», замість вірного "21.05.2018 року".

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2018 року, була допущена описка, а саме зазначено, що повне судове рішення складено «14.05.2018 року», замість вірного "21.05.2018 року".

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним, що повне судове рішення складено «21.05.2018 року», замість помилково вказаного «14.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Павловська Г.В.

Ухвалу підписано суддею 03.07.2018 року.
Провадження № 2-з/537/8/2018
Справа № 537/1309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надйшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, інших витрат.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс»; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо користування арештованою сумою коштів, мотивуючи свою заяву тим, що відповідач може ухилитись від сплати матеріальної, моральної шкоди та інших понесених позивачем витрат, шляхом закриття свого розрахункового рахунку, обнулити його, відкрити новий рахунок, що може зробити виконання рішення суду неможливим.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями частини 1 статті 153 Цивільно-процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно вимог статті 149 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали заяви, позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення останнього, а також не вбачає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 308/7488/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де заінтересовані особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, ОСОБА_6 та департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу обмежувального припису.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України щодо форми і змісту, а також з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 350-5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де заінтересовані особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, ОСОБА_6 та департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 06 липня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію заяви та копії всіх документів, доданих до заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7
Справа № 361/5759/16 Головуючий у І інстанції Петришин Н.В.
Провадження № 22-ц/780/3153/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 02.07.2018
УХВАЛА

02.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя: особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (у редакції Закону

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ст. 296 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності редакції відповідно до Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 порушила порядок подання апеляційної скарги, а тому скаргу необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 360/1195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою від 4 липня 2018 року позов визнав повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 8 травня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-6).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість визнав позов в повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, з березня 2018 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В звязку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( до шлюбу Бойко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 8 травня 2009 року виконавчим комітетом Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 4), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Дата документу 05.12.2018
ЄУ № 420/1954/18
Провадження №2-н/420/93/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року смт. Новопсков
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: В.В. Пронька
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 201__ рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 09 серпня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Аваль»(м. Київ, вул. Лисенка, 9), ОСОБА_4(смт. Берегомет, вул. Центральна, 36-Є), ОСОБА_6(с. Старі Кути, вул. Шевченка, 62).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

Справа №713/613/18

Провадження №22-ц/794/699/18 Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 754/6736/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 Деснянський районний суд м.Києва задовольнив заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також понесених судових витрат.

15.06.2018 ОСОБА_2 звернувсяь до суду із заявою про скасування судового наказу №754/6736/18 від 31.05.2018 посилаючись на той факт, що стягувачем було надано суду необгрунтований розрахунок боргу, в якому не відображено призначений розмір субсидії, невірно зазначені дані щодо фактично сплачених сум, внаслідок чого було складено необгрунтований та не відповідаючий дійсності розрахунок.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі т.я. стягувачем було надано суду необгрунтований розрахунок боргу, в якому не відображено призначений розмір субсидії, невірно зазначені дані щодо фактично сплачених сум, внаслідок чого було складено необгрунтований та не відповідаючий дійсності розрахунок, що призвело до подальших невірних розрахунків, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 травня 2018 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також понесених судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м.Київ, вул.Бальзака,64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/6880/17 Номер провадження 22-ц/788/1198/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_5 (SMS-повідомлення а.с.17, а.с.107);

представника позивача ОСОБА_6 (а.с.107);

позивача ОСОБА_7 (а.с.107);

відповідачів Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.41), Сумську міську раду (а.с.40).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 346/3701/17
Провадження № 22-ц/779/915/2018
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 липня 2018 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 727/5790/18
Провадження № 2/727/1247/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, відповідач зявився і не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 16 липня 2018 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :