ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2402/18 Справа № 205/7988/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-8).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" було залишено без розгляду (а.с. 196).

З такою ухвалою не погодився ПАТ "Універсал Банк", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначали, що банк не був належним чином повідомлений про слухання справи, призначене на 03 квітня 2018 року, до банку не надходило судових повісток на зазначену ним адресу для листування на цю дату, зокрема, судових повісток в режимі SMS повідомлень їх представник також не отримував (а.с.204-206).

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" було залишено без розгляду (а.с. 196).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що представник банку двічі поспіль - 09 лютого 2018 року та 03 квітня 2018 року не з'являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від ПАТ "Універсал Банк" не надходило, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК залишив позов без розгляду (а.с. 196).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно представник банку був належним чином сповіщений про відкладення розгляду справи на 09 лютого 2018 року, про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с.184).

Між тим, згідно доданої до апеляційної скарги копії заяви від 24 січня 2018 року (вхідний номер кореспонденції суду першої інстанції - 1622), представник позивача просив відкласти розгляд справи з 09 лютого 2018 року на іншу дату через перебування у відпустці (а.с.230).

Доказів належного сповіщення позивача про розгляд справи на 03 квітня 2018 року матеріали справи не містять.

Отже, за наведених обставин, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 03 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді