пр. № 2-ві/759/35/18
ун. № 759/4786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А НО В И В:

Від ОСОБА_1 (відповідача-2) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням на адресу суду надійшла заява про відвід судді І-ої інстанції Миколаєць І.Ю. Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя з моменту відкриття провадження у справі знаходиться на стороні позивача, надаючи йому персональні привілеї. Викладені судження обґрунтовуються тим, суддею 24.07.2018 р. було відкрито провадження по справі, тобто саме у день посвідчення невідомою особою копій додатків до позовної заяви, поданої 26.06.2018 р. на виконання ухвали від 06.04.2018 р. про виправлення недоліків. Як вбачається із відповіді голови Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2018 р. додатки були власноручно завірені представником позивача ОСОБА_4, копію довіреності якого долучено до справи лише 23.10.2018 р. Відповідними діями, на думку заявника, головуючий суддя Миколаєць І.Ю. викликає сумнів у відповідача в упередженості та об'єктивності.

У відповідності з 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєць І.Ю. суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася у квітні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням. Ухвалою від 06.04.2018 р. позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, які було усунуто 26.06.2018 р., в результаті чого ухвалою 24.07.2018 р. відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на досліджені матеріали вбачається, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді про її упередженість, необ'єктивність та сприяння іншій стороні не знайшли свого підтвердження. Про протилежність тверджень заявника ОСОБА_1 свідчить те, що позов ОСОБА_2 не було відразу прийнято до провадження, а залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України. В ухвалі від 06.04.2018 р. головуючим суддею з посиланням на норми чинного цивільного процесуального законодавства наведено перелік виявлених недоліків позовної заяви, визначених зокрема у ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України, які перешкоджають згідно ст. 185 цього Кодексу відкриттю провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі було відкрито лише 24.07.2018 р., тобто після усунення всіх недоліків позовної заяви в межах процесуальних строків визначених у ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає в діях головуючого судді Миколаєць І.Ю. ознак, що могли б викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а відтак прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без задоволення, а матеріали справи передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.