РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4707/17

провадження у справі №2/0285/366/18

26 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон» ОСОБА_5 про визнання протиправною відмови та зобовязання надати у користування земельну ділянку шляхом укладання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась позивач з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон» - ОСОБА_5 про визнання протиправною відмови та зобовязання надати у користування земельну ділянку шляхом укладання договору оренди. Свій позов обґрунтовує тим, що 09.11.2016 року ТОВ «УКР ОСОБА_6» було опубліковано оголошення про аукціон з продажу майна підприємства банкрута: ВАТ «Колодянський бекон». Майно, що продавалося складалось з нежитлових будівель та споруд ВАТ «Колодянський бекон», розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський: будівля олійного цеху 199,1 кв.м., літера «А»; будівля цеху з виготовлення ЖКД, 584,9 кв.м., літера «Б»; будівля вагової, 7,2 кв.м., літера «В»; асфальтобетонне покриття; огорожа (далі - Майно). Право постійного користування землею ВАТ «Колодянський бекон» здійснювалось на підставі державного акту серії ІІ-ЖТ № 002750 за адресою: вул. Войкова (ОСОБА_7), 9, м. Новоград-Волинський площею 2840 кв. м. з цільовим призначенням: «для будівництв та обслуговування будівель торгівлі». На підставі протоколу №1 за результатами проведення аукціону щодо реалізації Майна позивач ОСОБА_4 придбала Майно, яке належало ВАТ «Колодянський бекон», про що приватним нотаріусом ОСОБА_8 ОСОБА_3 міського нотаріального округу було видано Свідоцтво про право власності від 06.04.2017 року, зареєстроване в реєстрі № 300. У звязку із набуттям ОСОБА_4 права власності на обєкти нерухомого майна до неї, як набувача, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, перейшло право користування вказаною земельною ділянкою, на якій ці обєкти розташовані. З метою отримання у користування земельної ділянки ОСОБА_4 звернулася до відповідача із клопотанням про надання у користування вказаної земельної ділянки шляхом укладання договору довгострокової оренди. ОСОБА_3 міської ради № 06-01/716 від 19.05.2017 року було повідомлено ОСОБА_4 про те, що питання про надання їй у користування зазначеної земельної ділянки буде розглянути лише після припинення постійного користування попереднього користувача ВАТ «Колодянський бекон» та виключено на підставі ст. 142 ЗК України «у разі добровільної відмови землекористувача в користуванні земельною ділянкою за його заявою до власника земельної ділянки». У липні 2017 року ОСОБА_4 повторно звернулася до відповідача з клопотанням від 10.07.2017 року про надання у користування вказаної земельної ділянки шляхом укладання договору довгострокової оренди. Однак, відповідач листом № 06-01/132-6 від 04.09.2017 року повідомив ОСОБА_4 про відсутність правових підстав для укладання договору оренди землі. На підставі вищевикладеного позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю із підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення вимог позивача, крім цього, раніше надала суду відзив на позовну заяву.

Третя особа, ліквідатор ВАТ «Колодянський бекон» - ОСОБА_5, надіслав суду пояснення у якому посилається на те, що дії відповідача є неправомірними та наявні усі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_4, на підставі протоколу №1 проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, придбала майно, яке належало ВАТ «Колодянський бекон», та яке знаходиться за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський та складається з: будівля олійного цеху 199,1 кв.м., літера «А»; будівля цеху з виготовлення ЖКД, 584,9 кв.м., літера «Б»; будівля вагової, 7,2 кв.м., літера «В»; асфальтобетонне покриття; огорожа (а.с. 19).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень від 06.04.2017 року власником Майна за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський є ОСОБА_4 (а.с. 17).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та відомостей про право власності/право постійного користування право постійного користування земельною ділянкою за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський було надано ВАТ «Колодянський бекон», що посвідчується Державним актом від 22.09.1997 року серії ІІ-ЖТ № 002750 (а.с. 13,14). Цим же витягом визначено вид використання земельної ділянки: для обслуговування виробничих і торгівельних будівель і споруд.

14.04.2017 року ОСОБА_4 зверталася до ОСОБА_3 міської ради із клопотанням про надання їй у користування земельної ділянки за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський (а.с. 20).

10.07.2017 року ОСОБА_4 повторно звернулася до ОСОБА_3 міської ради із клопотанням про надання їй у користування земельної ділянки за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський (а.с. 21-22).

У відповідь на вказане клопотання виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради листом № 06-01/1326 від 04.09.2017 року повідомило ОСОБА_4 про те, що вказана земельна ділянка є обєктом права комунальної власності територіальної громади, однак перебуває у постійному користуванні ВАТ «Колодянський бекон». Заяви від постійного землекористувача до власника земельної ділянки про припинення права постійного користування не надходило, рішення про припинення права постійного користування ОСОБА_3 міською радою не приймалося. Посилаються на те, що у ОСОБА_3 міської ради відсутні правові підстави для укладання запропонованого ОСОБА_4 договору оренди землі за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський (а.с. 23).

Із пояснення Ліквідатора ВАТ «Колодянський бекон» ОСОБА_5 випливає, що він листом № 02-05/06-07 від 14.06.2017 року, поданим 29.06.2017 року безпосередньо до ОСОБА_3 міської ради повідомив відповідача про намір передати ОСОБА_4 право на вказану земельну ділянку (а.с. 126, 127).

На вказане звернення виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради дав відповідь з якої випливає, що питання щодо надання у користування земельної ділянки на вул. Юрія Глухова, 9 у м. Новоград-Волинський іншому земелекористувачу може бути розглянути після припинення права постійного користування ВАТ «Колодянський бекон».

Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дії відповідача не узгоджуються із нормами закону.

Так, відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (п. е, ч. 1 ст. 141 ЗК України).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Крім цього, ч. 1 ст. 377 ЦК України передбачає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Крім цього, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідач обґрунтовує свою відмову в укладанні договору оренди земельної ділянки тим, що постійним користувачем земельної ділянки ТОВ «Колодянський бекон» не подано заяви про припинення права постійного користування. Відповідач помилково вважає, що така заява має бути подана постійним користувачем. Таку заяву слід подавати у разі припинення права користування земельною ділянку на підставі п. а, ч. 1 ст. 141 ЗК України - добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Крім цього, відповідач безпідставно відкинув звернення Ліквідатора ВАТ «Колодянський бекон» ОСОБА_5, яким він висловив своє волевиявлення про передачу в довгострокову оренду земельну ділянку, за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський.

Також суд відкидає як докази на відмову у наданні у довготривалої оренду позивачу рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради № 123 від 14.04.2010 року про демонтаж нежитлових будівель, лист КП «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1415 від 27.11.2007 року про руйнацію нежитлових будівель, лист Державної санітарно-епідеміологічної служби Новоград-Волинського району № 565 від 22.03.2010 року про те, що напівзруйновані будівлі є травмонебезпечними та використовуються не за призначенням, Акт обстеження обєкту містобудування технічного стану руїн будівель від 09.04.2010 року, витяг з протоколу № 4 засідання комісії з питань техногенної-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 09.04.2010 року яким вирішено негайно знести будівлі, акт обстеження стану нежитлових будівель від 08.04.2010 року, акт обстеження технічного стану нежитлових будівель від 28.07.2008 року проведеного КП «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації», договір № 20 від 20.04.2010 року про ліквідацію надзвичайної ситуації демонтаж руїн будівель, акт від 29.04.2010 року ліквідацію надзвичайної ситуації демонтаж руїн будівель, акт здачі-приймання робіт за квітень 2010 року, акт обстеження земельної ділянки від 10.03.2015 року згідно якого земельна ділянка станом на 10.03.2015 року вільна від забудови, лист Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області № 01/1395 від 29.09.2015 року та акт обстеження земельної ділянки № 89/09 від 13.08.2015 року (а.с. 36-60).

Вищезазначені докази не можуть бути підставою у відмові в задоволенні позову, оскільки згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухома майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно, така реєстрація не скасована у передбаченому законом порядку, а тому ОСОБА_4 має право на виділ їй земельної ділянки у вигляду укладання договору оренди.

Крім цього, не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на той факт, що вказана земельна ділянка не використовується за призначенням та є санітарно небезпечною. Представником позивача зазначено, що ОСОБА_4 хоче провести реставрацію нерухомого майна та використовувати нерухоме майно та земельну ділянку за призначенням та сплачувати необхідні орендну плату і податки до бюджету.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що земельним законодавством не передбачено автоматичного переходу права на земельні ділянки, а необхідне оформлення прав на них за визначеною процедурою.

Однак, таке посилання спростовується діями ОСОБА_4 яка, з метою дотримання такої процедури, звернулася із відповідною заявою до ОСОБА_3 міської ради з проханням укласти з нею договір довгострокової оренди.

Оскільки ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України має вичерпний перелік осіб, яким може передаватись земельна ділянка на праві постійного користування і фізичної особи у цьому переліку немає, то позивач вправі звертатися до відповідача на підставі ст. 93 Земельного кодексу України.

Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Згідно квитанції про сплату судового збору такі витрати становлять 640 грн. (а.с. 2).

Повний текст рішення суду складено 30.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон» ОСОБА_5 про визнання протиправною відмови та зобовязання надати у користування земельну ділянку шляхом укладання договору оренди, задовольнити.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_3 міської ради щодо укладання з ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Зобовязати ОСОБА_3 міську раду надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Юрія Глухова, 9, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, шляхом укладання договору довгострокової оренди.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий О.М. Коцюба