overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2705/17
Провадження № 2/505/286/2018
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

12.10.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

02.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 149 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

02.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 33, 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2018 року о 09.00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
Справа № 314/6153/14-ц
Провадження № 6/314/67/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Виконавець ВільнянськогоРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС для предявлення документів підтверджуючих сплату аліментів, але на виклики не з»являється, незважаючи на попередження про примусовий привід. Боржник категорично відмовляється від спілкування з державним виконавцем та зовсім не реагує на вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В своєму поданні до суду державний виконавець невірно зазначив нормативне обґрунтування такого звернення, пославшись на норму закону, яка регулює підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність її явки до виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання виконавця про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

26.04.2018
Справа № 461/5969/14-ц
Провадження № 2/461/60/18
УХВАЛА

25.04.2018 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 25.12.2013 року недійсною.

13.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи. Свої вимоги мотивує тим, що вона на момент подачі такої заяви перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, має з останнім спільне майно. Тому, рішення суду по даній справі може вплинути на її права як власника спільного майна подружжя. На даний час клопотання не зняте.

Заслухавши думку учасників справи, суд бере до уваги, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Суд вважає, що розгляд даної справи може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_4, оскільки питання виконання відповідачем майнових вимог кредиторів, що можуть виникнути у результаті розгляду даної цивільної справи, може стосуватися спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З урахуванням викладеного клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання розписки недійсною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 569/1567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків, проспект Московський 60) та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б) про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2011 року в частині відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.08.2007 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2018 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень, поштові відправлення були повернені до суду 16.02.2018 року та 26.04.2018 року, без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків, проспект Московський 60) та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б) про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2011 року - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Гордійчук І.О.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

представника позивача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на його правонаступників спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Суд вислухавши учасників судового розгляду прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, 18.10.2011 року уклав з позивачем у справі договір поруки № SMERS02488/2 та 24.02.2015 року він помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НО № 919798.

Відповідно до п.33 постанови пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідачки необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 608 ЦК України, ст. ст. 258-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1638/17
Провадження №2-во/319/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі АТ "Ощадбанк") про виправлення помилки у виконавчому документі, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулося АТ "Ощадбанк" з вищевказаною заявою в якій просить виправити помилку щодо дати народження боржника, у виконавчому листі від 05.03.2018 року виданого на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31.01.2018 року у справі № 319/1638/17 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31.01.2018 року позовні вимоги АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, 05.03.2018 року видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 в якому на зворотній стороні невірно зазначено дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі від 05.03.2018 року по справі № 319/1638/17 де боржником є ОСОБА_1, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 05.03.2018 року по справі № 319/1638/17, зазначивши вірну дату народження боржника ОСОБА_1 як "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 129/220/18
Провадження по справі № 2/129/340/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в м. Гайсин по вул. Котовського-10 Вінницької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 12638 (дванадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 65 коп. боргу за картковим кредитним договором б/н від 24.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в м. Гайсин по вул. Котовського-10 Вінницької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 576/712/18
Провадження № 2-н/576/23/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянув заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи стягування з 13 квітня 2018 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/694/18
Номер провадження 2/213/636/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_3 (50026, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 24 травня 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження..

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова