Провадження № 2/554/1371/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Г.В.Андрієнко не маючи особливої зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід при розгляді цієї справи, з мотивів того, що стороною позивача ОСОБА_3 заявлено про допит її свідка судді Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_4, яка в свою чергу неодноразово була ініціатором відкладення розгляду справи з різних причин, а слухання справи відкладалось для її повторного виклику.

Так ст. 65 ЦПК України свідка віднесено до іншого учасника судового процесу.

Також в матеріалах справи знаходиться клопотання позивача ОСОБА_5 з якого вбачається, що в провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа-Гольник ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідач по справі є чоловіком третьої особи-судді ОСОБА_4, якого ОСОБА_1 просила допитати в якості свідка по даній справі.

ОСОБА_4 є суддею Октябрського районного суду м. Полтави з якою я працюю в одному суді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявлено відводу, суддя керується Конвенцією про самовідвід про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по перше, бути обєктивно вільним від упередженим чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по друге-бути обєктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи,на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Г.В.Андрієнко підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Г.В.Андрієнко від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду судді, який буде розглядати справу, в порядку , передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко