Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій остання просить зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області зупинити продаж та зняти арешт з майна, яке належить позивачці на праві власності, а саме тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: с. Цилюрики, вул. Набережна, 4 Золочівського району Харківської області, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, та зняття арешту з майна.

26.11.2018 року позивач звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просила визнати на нею, ОСОБА_1, з моменту розірвання шлюбу із ОСОБА_2, а саме з 03.03.2015 року, право особистої приватної власності на тваринницький комплекс в цілому, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Цилюрики, вул. Набережна, 4 в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою судді від 29.11.2018 року позовну заяву залишено без руху. позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надати до суду копію технічної документації на тваринницький комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Цилюрики, вул. Набережна, 4; висновок про вартість вищевказаного майна, станом на теперішній час; надати засвідчені належним чином всі додані до позовної заяви копії письмових доказів, зазначивши про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу; сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, визначеної від встановленої на теперішній час вартості спірного майна (у разі необхідності).

03.12.2018 року позивач надала до канцелярії суду позовну заяву, уточнену станом на 03.12.2018 року, в якій доповнила свої первісні вимоги вимогою немайнового характеру, а саме окрім іншого просила зняти арешт накладений на вищезазначене майно постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 31.10.2018 року про опис та арешт майна боржника №57516919 та Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою судді від 04.12.2018 року уточнену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надати до суду копію технічної документації на тваринницький комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Цилюрики, вул. Набережна, 4; висновок про вартість вищевказаного майна, станом на теперішній час; надати засвідчені належним чином всі додані до позовної заяви копії письмових доказів, зазначивши про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу; сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, визначеної від встановленої на теперішній час вартості спірного майна (у разі необхідності), а також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заходу забезпечення позову, який належить застосувати, позивач зазначає що постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 31.10.2018 року про опис та арешт майна боржника №57516919 описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: с. Цилюрики, вул. Незалежна, 4, Золочівського району Харківської області, який в цілому належить позивачці на праві власності. На яке саме майно накладено арешт Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачіцвському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно виконавчих проваджень 57685820 та 57685991, та чи стосується цей арешт майна, що знаходиться за адресою: с. Цилюрики, вул. Незалежна, 4, Золочівського району Харківської області, ОСОБА_1 не відомо. Також з мережі інтернет їй стало відомо, що вказана частина майна позивачки передана для реалізації на аукціон. Дата проведення аукціону 10.12.2018 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та скасування арешту майна, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_1 не надано доказів про накладення арешту на вищезазначене майно, та проведення процедури продажу саме тваринницького комплексу. Крім того не надано доказів щодо реєстрації права власності на спірне майно в даний час. Вимога зняття арешту з майна є позовною вимогою і не може бути вирішена шляхом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4В.