Справа № 2-4652/11
Провадження № 6/522/275/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, скасування арештів, зобовязання закрити виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Аваль», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору та зарахування сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості та за позовом ПАТ «Альфа Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа №2-4652/11 виданого 14.10.2014р. про стягнення з неї на боргу у розмірі 2 463 426, 91 грн. таким що не підлягає виконанню, та про скасування арешту на все нерухоме майно накладеного постановою державного виконавця ВП №45455669 та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний номер 10222566 від 30.06.2015р., та скасування арешту на все нерухоме майно накладеного постановою державного виконавця б/н виданого 12.11.2014р. та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний номер 7717158 від 17.11.2014р .

При цьому посилався на ст. 432 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та слідуючі обставини:

Виконавчий лист було видано 14.10.2014р. на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2012р., за яким:

задоволений позов ПАТ «Альфа Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Аваль» солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 2 463 426,91 грн., а також стягнуті судові витрати по 1 730 грн. з кожного окремо. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Аваль», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору та зарахування сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості - було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2012 року вищезазначене рішення в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Аваль» було скасовано, а також відмовлено ПАТ «Альфа Аваль» у позовних вимогах до ОСОБА_2.

В провадження головного територіального управління юстиції в одеській області перебувало виконавче провадження №45455669 по виконанню вказаного виконавчого листа №2-4652/11.

30.04.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Листом від 23.02.2018р. ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість скасування арешту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2017р. у справі №522/13021/16-ц визнано зобовязання за кредитним договором №800003208 від 21.12.2008р. який був укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 припиненими. Припинено іпотеку за договором іпотеки від 21.02.2008р.

Тобто заявник вважає що у ОСОБА_1 відсутній обовязок , визначений у виконавчому листі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вказану заяву з викладених підстав та просив її задовольнити, зазначивши, що згідно відомостей про виконавче провадження №45455669 вбачається про його завершення , проте йому невідомі дата його завершення та не має в підтвердження вказаного документів. Та зазначив що в рамках виконавчого провадження також накладені арешти які просив скасувати.

Представник стягувача просила відмовити у задоволенні даної заяви та пояснила що борг за цим виконавчим листом досі не погашено, та вони звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду від 06.04.2017р., яка прийнята до розгляду.

В судове засідання не зявились треті особи, про слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-4652/11 видано 14.10.2014р. Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 05.03.2012р., за яким:

задоволений позов ПАТ «Альфа Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Аваль» солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 2 463 426,91 грн., а також стягнуті судові витрати по 1 730 грн. з кожного окремо. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Аваль», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору та зарахування сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості - було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2012 року вищезазначене рішення в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Аваль» було скасовано, а також відмовлено ПАТ «Альфа Аваль» у позовних вимогах до ОСОБА_2.

Ухвалою ВСУ від 26.12.2012р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2012р. в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 18.10.2012р. залишено без змін.

На час розгулу заяви судом встановлено, що заборгованість за вказаним листом не сплачена на користь стягувача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2014р. задоволено заяву позивача та поновлено строк на предявлення виконавчого листа, яка залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2015р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015р. задоволено заяву державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського УЮ та дозволено примусове проникнення до житла, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015р. скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2015р. у задоволені заяву державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського УЮ про примусове проникнення до житла - відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2015р. подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського УЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - повернуто.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МЮУ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-4652/11 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 463 426,91 грн. (ВП №45455669).

Постановою того ж державного виконавця від 28.04.2015р. передано матеріали виконавчого провадження до відділу з примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Постановою головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2015р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна що належить боржнику в межах суми боргу.

Суду надано роздруківку відомостей про виконавче провадження щодо стану виконавчого провадження 345455669, з якого вбачається запис зо ВП завершено, проте без будь якого посилання на підставу такого завершення , та його підстав та органу.

Таким чином належних доказів щодо завершення виконавчого провадження , його дати та органу який вчинив цю дію суду не надано.

Щодо підстав про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню:

З рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2017р. у справі №522/13021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про припинення зобовязань за кредитним та іпотечними договорами, : визнано зобовязання за кредитним договором №800003208 від 21.12.2008р. який був укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 припиненими. Припинено іпотеку за Договором Іпотеки від 21 лютого 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 321.

Крім того зазначено, що Рішення є підставою після набрання ним законної сили для внесення відомостей про припинення іпотеки за Договором іпотеки від 21 лютого 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 321 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, шляхом припинення іпотеки та скасування запису про іпотеку, номер запису про іпотеку: 2830803, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер 321, виданий 21 лютого 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5; скасування заборони на відчуження нерухомого майна, квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку із укладенням Договором Іпотеки від 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») та ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 321; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На час розгляду заяви виконання рішення не зупинено.

Виходячи з мотивувальної частині рішення суду від 06.04.2017р. встановлено, що згідно виписки по особовим рахункам від 06 червня 2016 року, наданої Банком на запит позивачки, рішенням правління ПАТ «Альфа Банк» №85 від 22.07.2013р. відбулось списання заборгованості за доходами за рахунок резерву (а.с. 23-24, 122), у тому числі, 22 липня 2013 року Банком була списана заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №800003208 від 21 лютого 2008 року як безнадійна, та віднесена на збільшення валових витрат банку . Суд також виходив з того, що списання відповідачем 22 липня 2013 року боргу ОСОБА_6 за кредитним договором № 800003208 від 21 лютого 2008 року за рахунок резерву (безнадійної заборгованості) по своїй правовій природі та ознаками співпадає з прощенням боргу в розумінні статті 605 ЦК України, оскільки термін списування тлумачиться як документальне оформлення, запис як витраченого або непридатного. Оскільки своїми діями відповідач в односторонньому порядку звільнив боржника від його обов'язків, тому Банк втратив право вимоги за кредитним договором.

Крім того судом встановлено, що зазначене виконавче провадження за виконавчим листом №2-4652/11 завершено та виконавчий лист, який був виданий на підставі зазначеного судового рішення, був повернений стягувачу без виконання.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про скасування арешту на все нерухоме майно накладеного постановою державного виконавця ВП №45455669 та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний номер 10222566 від 30.06.2015р., та скасування арешту на все нерухоме майно накладеного постановою державного виконавця б/н виданого 12.11.2014р. та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний номер 7717158 від 17.11.2014р .

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до розяснень ВССУ у постанові від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно положень ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачений певний порядок вирішення питання про скасування арешту з належного особі майна та дане питання вирішується у порядку позовного провадження згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України.

Тому в цій частині заяви суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

Щодо вимоги про зобовязання закрити виконавче провадження, то будь-яких підстав для їх задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.. ст..15, 16 ЦК України, ст. 37, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1,2, 4, 30, 223, 258, 260, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, скасування арештів, зобовязання закрити виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-4652/11, виданий 14.10.2014р. Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 463 426, 91 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі