Провадження № 2/344/1938/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Крихівецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заїздом до неї, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Крихівецька сільська рада в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачки шляхом демонтажу ОСОБА_2 огорожі на місці проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 в масиві "Бабинець", який розташований між заправкою "Калан" та земельною ділянкою ОСОБА_2 по вул.Крихівецька, 2а, шириною 3,5 м. за власний рахунок та привести фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_2 у відповідність до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №307424 від 28.07.2006 року (кадастровий номер :25:010:0073).

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити з підстав наведених в позовні заяві.

Представник третьої особи - Крихівецької сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що відповідно до публічної кадастрової карти України заїзд до земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована в с. Крихівці, масив «Бабинець», який розташований між газовою заправкою «Калан» та земельною ділянкою ОСОБА_2 по вул. Крихівецька, 2а шириною 3,5 м. Заїзду до земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована в с. Крихівці, масив «Бабинець» немає, фактично закрив проїзд до ділянок в масиві «Бабинець» ОСОБА_2, натягнувши сітку до шлагбаума ТОВ « Енергопромбудмонтаж-1»

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку у відсутності відповідачки, про що не заперечувала позивачка .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником земельої ділянки площею 0,0381 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства ( кадастровий номер 250100066), що розташована в масиві «Бабинецт» в с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради. Вказану земельну ділянку позивачка отримала на підставі рішення Крихівецької сільської ради від 17 грудня 1993року.

З 2005 року відповідач ОСОБА_2 згідно договору дарування земельної ділянки ВСМ №544803 від 15 вересня 2005року, реєстраційний номер №Д610 є власником земельної ділянки площею 0,06444га з цільвим призначенням для ведення осрбистого селянського господарства ( кадастровий номер :25:010:0073), що розташована по вул. Крихівецька, в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що в 2013році відповідач самостійно захопив земельну ділянку, що знаходиться по вул. Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради поруч газової заправки, яка слугувала проїздом для власників земельних ділянок розташованих в масиві « Бабинець», до цього часу вважала , що заїзд перегородила заправка «Калан». В листопаді 2017р. дізналася , що самозахват заїзду був вчинений відповідачем. Урім того позивачка пояснила, що вона позбавдена можливості користуватися своєю земельною ділянкою , так як до неї немає заїзду.

З відповіді Крихівецької сілької ради №680 від 21.11.2017р. вбачається, що відповідно до публічної кадастрової карти України зазначений заїзд до земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована в с. Крихівці, масив «Бабинець», який розташований між газовою заправкою «Калан» та земельною ділянкою ОСОБА_2 по вул. Крихівецька, 2а шириною 3,5 м. На сьогоднішній день заїзду до земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована в с. Крихівці, масив «Бабинець» нема.

Таким чином, в судовому засіданні підтвердився факт того, що ОСОБА_2 закрив проїзд до ділянок в масиві " Бабинець», натягнувши сітку до шлагбаума ТОВ « Енергопромбудмонтаж -1» . Жодних дій для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Крихівецькою сільською радою не вчинялось.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. г ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

У відповідності зі ст. 152 цього ж Кодексу, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що відповідач свідомо позбавив позивачку можливості безперешкодного користування свою земельною ділянкою, встановивши огорожу на місці проїзду , суд вважає, що слід усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_2 огорожі на місці проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 в масиві "Бабинець", який розташований між заправкою "Калан" та земельною ділянкою ОСОБА_2 по вул.Крихівецька, 2а, шириною 3,5 м. за власний рахунок та привести фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_2 у відповідність до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №307424 від 28.07.2006 року (кадастровий номер :25:010:0073), а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений позивачкою судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 265-268, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_2 огорожі на місці проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 в масиві "Бабинець", який розташований між заправкою "Калан" та земельною ділянкою ОСОБА_2 по вул.Крихівецька, 2а, шириною 3,5 м. за власний рахунок та привести фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_2 у відповідність до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №307424 від 28.07.2006 року (кадастровий номер :25:010:0073).

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Островський Л.Є.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2018 року.