АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/536/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/146/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Сович&nbsp; Н.А.

з участю представника ТОВ Кредитні ініціативи-Глущенка І.Г.,представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №594/536/17 за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 4 грудня 2017 року, ухваленого в м. Борщові,Тернопільської області суддею Борщівського районного суду Губіш О.А., за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, посилаючись на те,що 13 вересня 2007 року вона уклала кредитний договір з АКБ «ТАС-Комерцбанк» / згодом ПАТ Сведбанк» /, згідно умов якого отримала кредит в сумі 15000 дол. США.

За вказаним договором у зв'язку із несвоєчасною оплатою у неї виникла кредитна заборгованість.

Позивачка вказала,що 28 листопада 2012 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ « Сведбанк», та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, відповідно до якого право вимоги за зобов'язанням, яке виникло за кредитним договором від 13 вересня 2007 року, ПАТ «Сведбанк» відступило факторинговій компанії «Вектор плюс». Того ж дня, між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу,згідно якого право вимоги за зобов'язаннями, які виникли у неї за кредитним договором відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позивачка вказала,що 5 грудня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис №31186 про звернення стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 13 вересня 2007 року за період з 01.11.2014 року по 01.11.2016 року на загальну суму 403851.21грн. 16 березня 2017 року Борщівським відділом ДВС на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 зазначила, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальної дії, внаслідок чого порушив її право та стягнув завищену суму боргу. Також, позивачка вказала, що не отримувала вимоги відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором за 30 днів до вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Крім того вважає, що відповідач приховав від нотаріуса той факт,що існує рішення суду про стягнення заборгованості з неї за кредитним договором від 13 вересня 2007 року. Вказана обставина,на думку позивачки, свідчить про існування спору щодо виконання договору. Тому,нотаріус не вправі був у безспірному порядку стягувати заборгованість.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» 16.06.2017 року подав заперечення на позов, у якому зазначив,що нотаріус Чуловський В.А. є неналежним відповідачем, оскільки рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не впливає на права нотаріуса.

Вказав також, що відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, із наступними змінами,для вчинення виконавчого напису додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про наявність заборгованості. Вказані документи і були надані нотаріусу. При цьому нотаріус не розглядає спір про право, а лише перевіряє безспірність заборгованості за наданими документами. Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» вказав також, що в листопаді 2016 року надіслав вимогу боржнику про усунення порушень, про що подав суду відповідні докази.

Рішенням Борщівського районного суду від 4 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстровий номер 21186, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1907/0907/88-010 від 13 вересня 2007 року у сумі 403851 ( чотириста три тисячі вісімсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійки.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Чуловського В .А., в рівних долях, на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору .

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідач зазначив, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано пакет документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. Зокрема, нотаріусу було надано копію кредитного договору, договір іпотеки, розрахунок заборгованості, досудова вимога,надіслана на адресу позивача, та докази її отримання.

Однак,суд вказаних обставин не врахував,а також не взяв до уваги Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затверджену наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року,де зазначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вказаним Переліком.

ТОВ»Кредитні ініціативи» посилається також на те,що суд безпідставно виходив з того, що існує спір з приводу суми заборгованості за кредитним договором .При цьому суд взяв до уваги наявність рішення Борщівського районного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2007 року. Однак суд не врахував того, що вказане рішення не виконане, а наявність судового рішення про стягнення з боржника заборгованості не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання заборгованих сум.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

ОСОБА_2 зазначила,що ТОВ "Кредитні ініціативи" не направило їй вимогу про усунення порушень кредитного договору,

Крім того, позичка вказує на те, що заборгованість за кредитним договором двічі стягнута - як за рішенням суду про стягнення боргу так і на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Приватний нотаріус Чуловський В.А.в судове засідання не з*явився,однак був належно повідомлений про час та місце розгляду справи,тому колегія суддів розглянула апеляційну скаргу без участі сторони.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, вислухавши сторони, їх представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що у справі відсутні докази безспірності заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом нотаріуса, а також відсутні докази направлення позивачці вимоги про усунення порушення умов кредитного договору.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено,що 13 вересня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1907/0907/88-010 про надання кредиту на споживчі цілі у готівковій формі через касу банку у розмірі 15000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, на строк з 13.09.2007 року по 12.09.2017 року.

У судовому засіданні позивачка підтвердила факт укладення кредитного договору,а також вказала, що існує заборгованість за цим договором.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору від 13 вересня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язання з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, пені,відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконанням, укладено договір іпотеки,предметом якого є квартира - магазин в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Право вимоги за вказаним кредитним договором АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», відступив факторинговій компанії «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року, яка того ж дня відступила право вимоги на підставі договору факторингу відповідачу- ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» пояснив у суді,що 3 листопада 2016 року відповідачем на адресу позивачки було направлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором,зокрема, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагав виконати умови кредитного договору та сплатити суму боргу в розмірі 34910,25 дол. США, що за курсом НБУ станом на 1 листопада 2016 року становить 890750,32 грн. і складається із заборгованості за кредитом- 9841,92 дол. США, що за курсом НБУ становить 251120,90 грн., за відсотками- 5985, 80 дол. США, що за курсом НБУ становить 152730,31 грн., за пенею- 19082,53 дол. США, що еквівалентно 486899,11 грн. (а.с. 78).Однак вказана вимога була залишена позивачем без реагування.

5 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2007 року в сумі 403851,21 грн., що складається із заборгованості за кредитом -251120,90 грн. та заборгованості за відсотками -152730,31 грн. за період з 1 листопада 2014 року до 01 листопада 2016 року. Стягнуто також суму плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 71).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів,за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності,виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

За правилами п. 3 глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України від 29 червня 1999 року № 1172.

Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин подається оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено,що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 30.04.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за договором № 1907/0907/88-010 від 13.09.2007 р. в сумі 105504,27 грн. та 1055,07 грн. судового збору.

Із змісту указаного рішення видно, що заборгованість стягнута станом на 01.04.2013 р.і складається із заборгованості за кредитом -9841,92 дол. США, що в еквіваленті становить 78666,47 грн.,заборгованості за відсотками-1509,06 дол. США, що еквівалентно 12061,92 грн.,заборгованості з пені- 1848,64 дол. США, що еквівалентно 14776,18 грн.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження за № 53587377 та № 53590020 від 16.03.2017 р.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного суду України від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17.

Як видно з матеріалів справи та пояснень в апеляційному суді представника відповідача,згідно виконавчого напису нотаріуса від 5.12.2016 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1907/0907/88-010 від 13.09.2007 року на загальну суму 403851,21 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 251120,90 грн.та відсотків в сумі 152730,31 грн.При цьому сума заборгованості за кредитом еквівалентна 9841,92 дол.США,тобто відповідає тій сумі,яка вже була стягнута з ОСОБА_2 в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 30.04.2015 р.,але з урахуванням курсу іноземної валюти станом на час проведення нового розрахунку.

Колегія суддів також перевірила розрахунок стягнутої згідно виконавчого напису нотаріуса суми відсотків, нарахованих за вказаним кредитним договором.

Із змісту вимоги про усунення порушень видно,що ТзОВ "Кредитні ініціативи" вимагало від позичальника сплатити заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 5985,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2016 р. становить 152730,31грн.

Указана сума заборгованості за відсотками за вказаний період у гривневому еквіваленті була також вказана товариством у заяві про вчинення виконавчого напису/а.с.72/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом,який був наданий нотаріусу як доказ щодо суми заборгованості , видно, що загальна сума заборгованості за відсотками за користування кредитом визначена за період з 13.09.2007 р. (початок дії кредитного договору) до 1.11.2016 р. і становить 5985,80 дол. США/а.с.74-75/. Вказана сума еквівалентна 152730,31 грн.-сумі стягнення за виконавчим написом від 5.12.2016 року.

Отже,з матеріалів справи видно,що згідно спірного виконавчого напису стягнуто заборгованість з 13.09.2007 року до 1.11.2016 року,тобто за період,що перевищує визначений у ст.88 Закону України "Про нотаріат" трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги.

Крім того,із змісту рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 30.04.2015 р. видно, що з ОСОБА_2 в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" було стягнуто заборгованості за відсоткам згідно вказаного кредитного договору у розмірі 1509,06 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становило 12061,92 грн.Тобто,згідно виконавчого напису від 5.12.2016 року стягнуто частину відсотків за кредитом,які вже були стягнуті вказаним рішенням суду.

Отже,судом установлено,що відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 5.12.2016 року стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 13.09.2007року за період,що перевищує визначений у ст.88 Закону України "Про нотаріат" трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги, а також повторно стягнуто суму заборгованості ,яка уже була стягнута на підставі рішення суду,як спірна.

Крім того,при ухваленні рішення про задоволення позову суд врахував ту обставину,що відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не подав доказів щодо направлення ОСОБА_2вимоги про усунення порушення,що передбачено п.3.10 кредитного договору від 13.09.2007 року. Як видно з матеріалів справи,надані відповідачем докази відправлення рекомендованої кореспонденції №362 ,фіскальний чек від 5.11.2016 року на ім*я позивачки не містять інформації щодо вмісту відправлення,тобто даних про направлення саме вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

У зв*язку з цим,колегія суддів вважає,що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір з дотриманням норм чинного законодавства.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 4 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова апеляційного суду складена 3 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій