overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" липня 2018 р. Справа № 363/2176/18
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» липня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 164/2584/17 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Провадження № 22-ц/773/728/18 Категорія: 35 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: представника позивача Власюка А. О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного підприємства "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/522/6915/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 19.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Проте, позовна заява ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не надано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1263/17 Номер провадження 22-ц/786/1551/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л. І. Пилипчук

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.І. Обідіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа № 408/5716/18-ц
УХВАЛА

26 червня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга сєвєродонецька державна нотраіальна контора Луганської області, про встановлення факту продживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга сєвєродонецька державна нотраіальна контора Луганської області, про встановлення факту продживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження: 2/484/512/18
Справа: 484/426/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0332 га., для ведення особистого селянського господарства, що розміщена по вул. Жовтнева, 43, с.Болеславчик, Первомайського району Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3058/18 Справа № 178/1205/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лісняк В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріапльна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 03.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2321/17
У х в а л а

про відмову у поверненні судового збору

02 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її заяву до УПФУ в Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин, без розгляду (а.с. 21).

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.11.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 23).

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 гривень, сплачених нею при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заявницею була подана заява про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин, та на підставі цього 24.11.2017 року винесено ухвалу Берегівським районним судом про залишення такої без розгляду, тому судовий збір поверненню не підлягає (а.с. 21).

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 Справа №607/3985/18

03 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 285 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2018 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №9).

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1576/18
Провадження № 2/552/721/18
У Х В А Л А

02.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2-а до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 27 квітня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3072/18 Справа № 202/8140/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради) про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради) про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 30.01.2018р. вказані позови задоволено частково. На зазначене рішення суду 01.03.2018р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 13.04.2018р. направлена апелянту 16.04.2018р. та отримана ним 21.04.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.226).

Враховуючи те, що станом на 11.05.2018р. апелянтом не усунуті недоліки по апеляційній скарзі, тому згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК Україниапеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.