overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/376/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"02" липня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник подали заяву про залишення позову без розгляду з клопотанням про повернення судового збору.

При вирішенні заяви суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, позов підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні клопотання про повернення судового збору суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою (клопотанням) позивача судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до змісту ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.9 ст.158, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відмовити у поверненні судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.11.2017 року, застосовані ухвалою суду від 25 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/5315/17
Провадження № 22-ц/779/783/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 25 квітня 2018 року в м.Івано-Франківськ, повний текст якого складено 27 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2018 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду реченням: «Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього ОСОБА_4. Покласти на орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 473/4542/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами скороченого позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником житлового будинку №10 по вул. Вавілова у м.Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, який є його сином, про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше одного року (з 2003 року) без поважних причин, місце його фактичного проживання невідоме.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 21.12.2016 року є власником спірного житлового будинку, відповідач є зареєстрованим в ньому з 23.01.2003 року, але не проживає з травня 2003 року і не бажає добровільно знятися з місця реєстрації.

Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виклик до суду здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті суду, відзиву на позовну заява суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази, надані позивачем відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог та відповідно до ст.13 ЦПК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 21.12.2016 року позивач ОСОБА_1М є власником житлового будинку №10 по вул. Вавілова у м.Вознесенську Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_2, який є сином позивача ОСОБА_1, у відповідності копії будинкової книги з 23.01.2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказами не проживання відповідача за місцем реєстрації без поважних причин є довідка про склад сімї та акт про непроживання від 12.11.2018 року складений головою квартального комітету №98 за участі сусідів, з яких слідує, що період не проживання відповідача є тривалим з 2003 року.

Згідно статті 405 ЦК України член сімї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №10 по вул. Вавілова у м.Вознесенську Миколаївської області в звязку з не проживанням у ньому понад один рік без поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 405/5702/17
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року Ленінським районним судом м Кіровограда винесено рішення по справі № 405/5702/17, провадження № 2/405/1272/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В тексті рішення суду та у виконавчому листі по даній справі допущено помилку, а саме: не вірно вказано ПІБ відповідача по справі: «Канцер Артем Володимирович» замість правильного «Канцер Артур Володимирович».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2017 року по справі № 405/2702/17, провадження № 2/405/1272/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та у виконавчому листі по даній справі, а саме вказати в рішенні та виконавчому листі ПІБ відповідача «Канцер Артур Володимирович», замість вказаного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 372/1414/18
Провадження 2-1096/18
ухвала

04 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/1414/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08702) до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07.08.2018 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07.08.2018 року на 13 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Спр. № 308/5892/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Ужгород, вул. 8 Березня, 30/72), звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 26 липня 2018 року о 16 год. 50 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 297/2946/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором № 014/4060/82/37528 від 26.12.2007 року в сумі 26 710,48 доларів США.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини так позивач просить стягнути заборгованість по донарахованим відсоткам за кредитним договором в сумі 26 710,48 доларів США, при цьому такої суми боргу в долученому розрахунку заборгованості немає.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також позовна заява не містить, згідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 19 січня 2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 січня 2011 року у Свіидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2/325/451/2018
Справа № 325/890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, при подачі позову подала клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Згідно довідки Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області № 174 від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 08.11.2018 та 04.12.2018 відповідач не з'явилася, повістки про виклик, які надіслані за вище зазначеною адресою, повернуті до суду без вручення з довідками підприємства Укрпошти про причини повернення за закінченням строку зберігання та у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку (ч.7 ст.128 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без повідомлення про причини і не подала відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №462/6253/16-ц

провадження №61-37264ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу №462/6253/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька