ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

м.Харків

справа №643/14143/17

провадження №22-ц/818/7/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.03.2015 станом на 19.06.2017 у розмірі 40293,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року, а 31 серпня 2018 року справа призначалась до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 4 жовтня 2018 року справа призначена до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог закону щодо Умов надання споживчого кредитного договору, а саме: чи є ці Умови складовою частиною кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що у разі якщо Умови та Правила надання Банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містить підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшення строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювалися, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Встановлено, що існує неоднакове застосування вимог закону у подібних правовідносинах.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є те, що Умови та правила надання банківських послуг, які надані позивачем не містять підпису відповідача, що свідчить про те, що відповідач не була ознайомлена з вищевказаними умовами та правилами, а наданий банком розрахунок заборгованості та виписки по платіжним карткам, не можуть документально підтвердити факт укладання кредитного договору та надання кредитних коштів. Також позивачем пропущено строк позовної давності, внаслідок чого у позивача вже сплив спеціальний строк позовної давності по стягненню грошових коштів (пені та штрафів) за кредитним договором б/н від 27.03.2015 року з будь-якої особи.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи №754/13763/15-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П .Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна