КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4647/17
Провадження № 2/488/841/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 6294 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просило стягнути з останньої надміру виплачену пенсію у розмірі 6294 грн. 67 коп.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що у період з 14.01.2016 року по 22.06.2016 року відповідачу було безпідставно виплачено пенсію у зв'язку із втратою годувальника у сумі 6294 грн. 67 коп. Посилаючись на те, що при призначенні відповідачу пенсії у зв'язку із втратою годувальника було допущено рахункову помилку програмним забезпеченням, і на те, що відповідач відмовляється добровільно повернути надміру виплачену пенсію, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

За письмовими клопотаннями представника позивача та відповідача, які надійшли на адресу суду, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вона своєчасно повідомляла працівників Управління пенсійного фонду у Корабельному районі м. Миколаєва про факт свого працевлаштування та вважає, що переплата пенсії виникла не внаслідок її зловживань.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року відповідач - ОСОБА_4 звернулася до управління пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва, правонаступником якого є Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області із заявою про поновлення пенсії по втраті годувальника на підставі довідки МСЕК від 28.01.2016 року, в якій зазначила, що працює.

Розпорядженням від 12.02.2016 року відповідачу було поновлено виплату пенсії по втраті годувальника з 14.01.2016 року.

Виплата пенсії проводилася відповідачу, як працюючій особі, з 14.01.2016 року по 31.07.2016 року, оскільки у заяві про поновлення віплати пенсії від 05.02.2016 року в графі про роботу зазначено, що працює.

Документів, які б підтверджували з якого періоду та організацію, де працює відповідач ОСОБА_4 на час поновлення виплати пенсії по втраті годувальника, останньою до заяви додано не було.

Зазначений факт було підтверджено відповідачем ОСОБА_4 у судовому засіданні.

16.06.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до позивача та надала документи про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 125333 та паспорт громадянина України, в цій же заяві про призначення/перерахунок пенсії в графі про роботу зазначила, що працює.

06.07.2016 року відповідачем ОСОБА_4 до управління Фонду було надано копію трудової книжки із записом про звільнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з 21.06.2016 року з посади спеціаліста 1 категорії сектору прийняття рішень відділу соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Заяву відповідача ОСОБА_4 було прийнято позивачем із зазначенням даних про звільнення.

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 року за № 911 - VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Закону України від 06.12.2016 року№ 1774 - VIII "Про ванесення змін до деяких законодавчих актіав України", особам (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи, учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону Країни "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист"), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10.12.2015 року № 889 - VIIІ "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених Законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Відповідно до ст. 47 Закону України № 1058 - ІV тимчасово, по 30 вересня 2017 року особам (крім осіб з інвалідністю І та ІІ груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи та учасникіав бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10.12.2015 року № 889- VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", презначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Отже, у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_4 працювала з 20.05.2015 року на посаді державної служби, право на виплату пенсії за період з 14.01.2016 року по 21.06.2016 року у неї відсутне. Протоколом індивідуального перерахунку від 18.07.2016 року позивачем розрахована переплата пенсії у розмірі 6 294 грн. 67 коп.

Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовсності з боку набувача.

Оскільки при прийомі заяви про поновлення виплати пенсії по втраті годувальника від 05.02.2016 року трудова книжка або довідка з місця роботи із зазначенням посади, відповідачем ОСОБА_4 не надавалася, а спеціалістами позивача зазначені документи не були витребувані, так як вони не передбачені пунктом 2.3 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, була допущена рахункова помилка, яка була вивлена посадовими особами позивача 06.07.2016 року при поданні відповідачем копії трудової книжки. В індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_4 місце роботи на час подання заяви про поновлення пенсії по втраті годувальника значився Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, який зазначається як для працюючих, так і для отримувачів соціальних виплат.

Крім того, як встановлно у судовому засіданні, при обробці пенсійної справи по втраті годувальника, програмним забезпеченням не передбачено технічної можливості проставляти дату початку трудової діяльності.

Врховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при призначенні пенсії по втраті годувальника відповідачу ОСОБА_4, посадовими особами позивача було допущено рахункову помилку, а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 263, 264, 265, 274 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 6294 грн. 67 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Миколаїв, вул. Адм. Лазарева, буд. 74, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55 е, п/р 3569 в філії МОУ АТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, ідентифікаційний код 41250638) надміру виплачену пенсію у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 6294 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Миколаїв, вул. Адм. Лазарева, буд. 74, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (рахунок 0004, код класифікації 22030101; судовий збір Державна судова адміністрація України 050; одержувач: Державний м. Миколаїв Корабельний район 22030001 , Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.А. Чернявська