Номер провадження: 22-ц/785/2618/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановленою суддею Бабаковим В.П.

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд залишив позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду є незаконною та несправедливою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в призначені судові засідання на 13 вересня 2017 року та на 15 листопада 2017 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причину неявки суду не повідомив.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначеної на 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання не з'явився (а.с. 85, 86-87).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 також належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

При цьому, позивач повторно не з'явився в судове засідання, також до суду не було надано клопотання про розгляд справи у його відсутність(а.с. 91).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна позиція містилась у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ухвала суду є незаконною та несправедливою, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про слухання справи, призначеної на 13 вересня 2017 року, а також на 15 листопада 2017 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд незалежно від причин неявки позивача, і якщо не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності залишає позовну заяву без розгляду. Заяви, або клопотання від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2018 року