465/7004/18
2-з/465/117/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" листопада 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львва,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Термоприлад ім. В.Лаха, Первинної профспілкової організації ПАТ НВО Термоприлад,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію Колективного договору від 05 червня 2018 року, укладеного між ПАТ НВО Термоприлад ім. В.Лаха в особі голови правління (генерального директора) та трудовим колективом підприємства, інтереси якого представляє первинна профспілкова організація ПАТ НВО Термоприлад в особі голови профспілкового комітету до вирішення справи по суті до вирішення справи по суті в суді.

ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що обіймає посаду головного бухгалтера ПАТ НВО Термоприлад ім. В. Лаха; 05.06.2018 року між ПАТ НВО Термоприлад ім. В.Лаха та трудовим колективом в особі відповідної профспілкової організації укладений колективний договір на 2018-2022 рр. Даний колективний договір на думку заявниці є незаконним та порушує права заявниці та інших працівників підприємства, так як підписаний виконуючим обовязки голови правління; умови колективного договору погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників та є дискримінаційними. Побоюється, що виконання умов Колективного договору за умови звільнення працівників з підприємства грубо порушить права заявниці та інших працівників підприємства. Вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову, який полягає в зупиненні виконання вказаного колективного договору до вирішення справи по суті в суді.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями151,152,153 Цивільного процесуального кодексу України, інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. У цивільному процесі забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону прав та інтересів в цивільному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в цивільній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в цивільній справі.

Положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачають, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року між адміністрацією ПАТ Науково-виробниче об'єднання Термоприлад ім. В.Лаха в особі виконуючого обов'язки Голови Правління (генерального директра) та трудовим колективом підприємства в особі Голови Профкому укладено Колективний договір на 2018-2022 рр. Вказаний Колективний договір зареєстровано Департаментом економічного розвитку 07.06.2018 року за реєстровим номером 174.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає умови Колективного договору такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права працівників підприємства.

Суд погоджується із доводами позивача щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову, оскільки виконання Колективного договору може порушити трудові права заявниці та інших працівників підприємства.

Вид забезпечення позову, а саме зупинення дії Колективного договору, є співмірним з вимогами, які в подальшому будуть заявлені у позові, а тому для забезпечення виконання рішення суду та вимог позивача необхідно зупинити дію вказаного Колективного договору.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Термоприлад ім. В.Лаха, Первинної профспілкової організації ПАТ НВО Термоприлад зупинити дію Колективного договору від 05 червня 2018 року, укладеного між ПАТ Науково-виробниче об'єднання Термоприлад ім. В.Лаха в особі виконуючого обов'язки Голови Правління (генерального директора) та трудовим колективом підприємства в особі Голови Профкому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.