Справа № 265/3689/18
Провадження № 2-н/265/131/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шиян В. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2018 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант», в особі директора товариства ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 6706,64 гривень, а також інфляційні витрати в сумі 3948,58 гривень та 3% річних в сумі 350,54 гривень, а всього 11005,76 гривень, а також витрати з оплати судового збору в сумі 176,20 гривень.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Проте, як вбачається з виписки з особового рахунку, заборгованість в сумі 6706,64 гривень розрахована за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2018 року, тоді як заява подана 25 квітня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, у заяві порушується питання про стягнення заборгованості у солідарному порядку.

Проте заява не містить жодних даних про те, чи перебуває квартира у користуванні або у власності. При цьому якщо квартира перебуває у користуванні, комунальні послуги мають сплачуватися наймачами солідарно. При наявності власника (власників) тягар утримання майна законом покладено на власника або власників у дольовому порядку. До заяви таких доказів не додано.

З доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення від 24 квітня 2018 року вбачається, що ТОВ «Житло-Гарант» було сплачено судовий збір за подання даної заяви в розмірі 176,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за поддання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 27 квітня 2018 року.

Суддя