Справа № 585/2128/18
Номер провадження 2/585/833/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, об»єднано в одне провадження із первісною позовною заявою.

В підготовче судове засідання належним чином повідомленні сторони у справі не з»явилися.

16.11.2018 року через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 надійшла заява про відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, оскільки відповідач надав дозвіл на виїзд доньки за кордон на постійне проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України просив вирішити питання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Справу просив розглядати за його та його довіритель ниці відсутності.

19.11.2018 року через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України просив вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Справу просив розглядати за його відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд вважає, що заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з ч.2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відмова позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в зв'язку з чим може бути прийнята судом.

В зв»язку з прийняттям відмови позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 від первісного та зустрічного позовів відповідно, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову… Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, кожному зокрема, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позовів.

На підставі ст. ст. 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Закрити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову у розмірі 352 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_2) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 352 грн. 40 коп.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4