Справа № 308/6959/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, просп. Залізничників, 2Б/17. Подання мотивує тим, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження № 50685993 з примусового виконання виконавчого листа №2п-2971/09 від 24.11.2009 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чоп, вул. Головна, 1» боргу у сумі 412536,58 грн.; виконавчого листа №2п-4110/09 від 10.02.2010 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь КС «Мрія» боргу у сумі 107437,12 грн.; виконавчого листа №308/4028/15-ц від 19.02.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 605738,09 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

13.10.2017 року державним виконавцем було призначено примусове виконання на 20.10.2017 року за місцем проживання боржника для проведення опису майна боржника за адресою: АДРЕСА_1.

20.10.2017 року виїздом за місцем виконання провести опис майна боржника не вдалося, оскільки ОСОБА_2 відмовила державному виконавцю у наданні до квартири для проведення опису, що підтверджується актом державного виконавця від 20.10.2017 року, складеного в присутності двох понятих, що відповідно унеможливлює повне та своєчасне виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що боржник добровільно не дає можливості державному виконавцеві здійснити необхідні виконавчі дії, просить надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець на розгляд подання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Інші сторони та заінтересовані особи у судове засідання на розгляд подання не викликались відповідно до вимог ч.2 ст.439 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Таким чином, підставою задоволення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути підтвердження як факту перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій, так і документальне підтвердження, що відповідне помешкання належить боржнику або перебуває у його користуванні, а також про те, що у приміщенні може знаходитися майно боржника.

Положення ст. 439 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника має розглядатися за обов'язкової участі державного виконавця, який має довести суду наявність підстав для задоволення такого подання (зокрема, надати докази щодо ухилення боржника від примусового виконання рішення суду), із наданням також матеріалів виконавчого провадження. Проте такий у судове засідання не зявився, оригіналів матеріалів виконавчого провадження не надав, та не цікавився його розглядом.

Суд також звертає увагу на те, що на обґрунтування підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника державний виконавець надав суду копію акту державного виконавця від 20 жовтня 2017 року, відповідно до якого боржник начебто не допустив державного виконавця до квартири за адресою АДРЕСА_1.

Проте такий акт суд оцінює критично, оскільки його складено задовго до звернення державним виконавцем до суду з указаним поданням, суду не надано відомостей про сусідів боржника із прилеглих квартир та їх письмових пояснень щодо поставлених державним виконавцем питань про проживання боржника у вищезгаданій квартирі та про недопуск останнього до помешкання для здійснення виконавчих дій.

З огляду на викладене, у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене начальником Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе