Справа № 592/9700/17
Провадження № 2-з/592/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме транспортного засобу MAN, модель L 200, тип фургон-С, номер шасі: WMAL33ZZX6Y156146, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 70% вартості транспортного засобу, визначеної у відповідності до проведеної експертизи транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 використовувати в комерційних цілях автомобіль MAN, модель L 200, тип фургон-С, номер шасі: WMAL33ZZX6Y156146, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску. Заяву обгрунтовує тим, що цим автомобілем ОСОБА_3 з січня 2017 року і по теперішній час користується на свій розсуд, здає його в користування одному з відділень ТОВ «Нова пошта», отримує за це відповідні кошти. Автомобіль під час його експлуатації втрачає свою товарну вартість, відбувається зношення та пошкодження деталей, автомобіль може бути значно пошкоджений у разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки судом 05.10.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, суд вважав необхідним розглянути подану заяву про забезпечення позову у судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали повністю, наполягали на тому, що відповідач ОСОБА_3 використовує автомобіль з комерційною метою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, його представник заперечували проти поданої заяви, оскільки судом уже вжиті заходи забезпечення позову. Пояснили, що автомобіль не використовується ТОВ «Нова пошта», позивачем не надані докази використання автомобіля з метою одержання прибутку.

Згідно з ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову і накладений арешт на транспортний засіб MAN, модель L 200, тип фургон-С, номер шасі: WMAL33ZZX6Y156146, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску із забороною зняття його з обліку, зміною реєстрації або дарування третім особам.

При поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не були надані докази використання цього автомобіля з комерційною метою ОСОБА_3, передачу його в оренду ТОВ «Нова пошта» чи іншим юридичним особам. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала про використання автомобіля з комерційною метою, але відповідних доказів суду не надала.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З урахуванням предмета позову отримання грошової компенсації 70% вартості транспортного засобу, вжиті судом заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 05.10.2017 року, а також відсутність належних та достовірних доказів використання автомобіля з комерційною метою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони використовувати з комерційною метою транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони використання транспортного засобу з комерційною метою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко