Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 414/856/16-ц
Провадження № 22ц/782/62/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року постановлену Кремінським районним судом Луганської області у складі головуючого судді: Ковальова В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_3.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд не розглянув заяву про перегляд заочного рішення та не прийняв рішення стосовно її заяви, в порушення вимог ЦПК України закрив провадження у справі по заяві про перегляд заочного рішення. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу якою закрити провадження у справі № 414/856/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час судового засідання повідомлена у визначеному законом порядку.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що провадження підлягає закриттю у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кремінського районного сужу Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.07.1989 року відділом ДРАЦС Кремінського РУЮ в Луганській області, актовий запис №123.

Згідно атового запису про смерть №9 від 16 червня 2017 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.37).

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Кремінського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року.

Відповідно до ст..284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм права, вбачається, що нормами Цивільно-процесуального Кодексу України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення і за результатами перегляду заяви про перегляд заочного рішення суд приймає рішення про залишення заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вимог ЦПК України при розгляді заяви про перегляд заочного рішення закрив провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідно до вимог, встановлених ст. 287 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів судової палати не погоджується з доводом апеляційної скарги в частині того, що апеляційний суд при розгляді вказаної апеляційної скарги може закрити провадження у справ №414/856/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі можливо у разі, якщо по справі не ухвалено судове рішення. Ухвалу про закриття провадження у справі постановляє суд, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, або апеляційний суд у випадках передбачених ст.377 ЦПК України у разі розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

По справі постановлено заочне рішення, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У зв'язку з викладеним у суду апеляційної інстанції не має повноважень щодо закриття провадження у справі при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду щодо закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2016 року.

Керуючись ст. 268, 379,382, 381, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко