Справа № 490/331/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр",

та за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив: скасувати арешт нерухомого майна, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №9107368 від 19.03.2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: ухвала суду, серія та номер №2/490/2231/2015, виданий 03.02.2015 року, видавник: Центральний районний суд м. Миколаєва; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20133178 від 19.03.2015 року, ОСОБА_9, Миколаївське міське управління юстиції, Миколаївська область, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день перестали існувати обставини, які зумовили звернення позивача із клопотанням про застосування заходів забезпечення позову. Необхідність в забороні відчуження квартири АДРЕСА_1 відпала.

Адвокат заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не прибули в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів по забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 03.02.2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 24, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 21, для усунення можливості відчужити вказану квартиру до вирішення спору по суті.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр", - задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, укладений 25.05.2000 р. та посвідчений за № 42 на БТ "Нерухомість-центр", недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11, яка померла 14.03.2013р. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, передавши її у володіння ОСОБА_2. Стягнуто із ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 661,18 грн. Стягнуто із ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн. В задоволенні решти частини позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 03.02.2015 по справі №490/331/15-ц, номер провадження 2/490/2231/2015, а саме: зняти заборону відчуження квартири №24, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 21.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова