Справа № 317/4118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Громової І.Б., за участю секретаря судового засідання Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 22.02.2007 року до кредитного договору №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Яркіною С.В. була винесена ухвала по цивільній справі №317/4118/16-ц №/п2/317/10/2018 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 22.02.2007 року до кредитного договору №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року.

Вказаною ухвалою суду, суддя Яркіна С.В. зупинила провадження по зазначеній вище цивільній справі до вирішення питання про відвід судді за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 іншим суддею, заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Яркіній С.В. передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Також у вказаній ухвалі суду зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 усно проголосив заяву про відвід судді Яркіній С.В., мотивуючи її тим, що суддя Яркніа С.В. необґрунтовано відмовила в задоволенні його клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання додаткових доказів, а тому представник вважає, що дії судді викликають в нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

Крім того до ухвали суду від 28.03.2018 року долучений звукозапис судового засідання по цивільній справі №317/4118/16-ц №/п2/317/10/2018 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 22.02.2007 року до кредитного договору №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Яркіній С.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Яркіної С.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин вказану заяву про відвід судді Яркіній С.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» ОСОБА_3 про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 22.02.2007 року до кредитного договору №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року - відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 22.02.2007 року до кредитного договору №040/0706/75-039 від 19.07.2006 року, судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіній С.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова