АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3573/18 Справа № 175/4970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

питання щодо витребування доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом до відповідачів, який в ході розгляду було уточнено, згідно уточнених позовних вимог просив суд визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Науковій в с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, усунути перешкоди в користуванні квартирою №2 в будинку №5 по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою №2 в будинку №5 по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпровської області шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування уточненого позову зазначив, що в період часу з 09.09.1997 року по 13.08.2014 рік перебував у шлюбі із ОСОБА_5. Під час їх шлюбу із ОСОБА_5, позивач дав згоду на реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, основним квартиронаймачем якої він є, їх спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки від першого шлюбу колишньої дружини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 Приблизно з моменту припинення шлюбних відносин, у 2010 pоці, між позивачем та ОСОБА_5, остання разом із дочками переїхала до іншого місця проживання, де вони й мешкають досі. Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 pоку, яке набуло законної сили у 06.01.2010 році, за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу, спільна дитина, ОСОБА_3, залишається жити разом із матір'ю. З 2010 року відповідачі не проживають за вказаною вище адресою, їхніх особистих речей в квартирі немає, комунальні платежі, які нараховується відповідно до кількості зареєстрованих осіб, вони не сплачують. Тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням до нього. Згідно вимог позову просила суд, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спірним житловим приміщенням, що знаходиться шляхом її вселення до даної квартири та передачі їй ключів від дверей.

В обґрунтуванні позову зазначивши, що вона є членом сім'ї основного квартиронаймача житлового приміщення та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується довідкою від 19.04.2017 року за №2659 виданої Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району, Дніпропетровської області, про склад сім'ї.

В 2012 році між нею та її батьком ОСОБА_2 виникла сварка і останній завдав фізичного болю, ситуація вже мала місце не один раз. Відповідач неодноразово після сварок виганяв членів сім'ї з квартири закриваючи двері, створюючи перешкоди в користуванні тим самим позбавляючи можливості вільного користування житловим приміщенням. Таким чином дії відповідача направлені на позбавлення позивача законного права на користування житловим приміщенням, що вказує про відсутність у позивача вільного, добровільного та самостійного доступу до житлового приміщення. Позивач ОСОБА_3, змушена звернутися з позовом до ОСОБА_2, щодо захисту своїх прав.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом задоволено.

Визнано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Визнано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №5 по вул. Науковій в с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Усунено перешкоди в користуванні квартирою №2 в будинку №5 по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з вищевказаної адреси.

Усунено перешкоди в користуванні квартирою №2 в будинку №5 по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпровської області шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, з вищевказаної адреси.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 грн., 20 коп., тобто з кожного по 275 грн., 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення відмовлено.

Судові витрати залишено за позивачем.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати у сторін належним чином завірені докази, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 84,259,260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірені докази, а саме:

-на підставі чого ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (ордер, рішення відповідного органу на підставі чого ОСОБА_2 була надана у користування квартира АДРЕСА_1).

До 23 липня 2018 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/774/3573/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_6