overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3681/18
провадження 2-н/361/316/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/3692/18
Номер провадження 2/404/2536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 ? частини понесених позивачкою додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повязаних з її лікуванням та розвитком творчих здібностей, а саме: 12 944, 18 грн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджує доходи(їх розмір) сторін.

А тому, позивач повинна подати до суду довідку(довідки) про свої доходи та довідку про доходи відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: надати до суду довідку(довідки) про свої доходи та довідку про доходи відповідача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/459/18
Провадження № 2-н/391/25/18
У Х В А Л А

03.07.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С перевіривши дотримання вимог ст.160-162 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

постановив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 404/3602/18
Номер провадження 2-н/404/306/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3 Міської ради м. Кропивницький » про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/5849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці, зобовязання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовому клопотанні просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовому клопотанні просив відкласти розгляд справи.

З додаткових письмових пояснень позивача судом було зясовано, що позивач заявляє вимоги про зобовязання здійснити нарахування та виплату компенсації за порушення строків виплати заробітної плати в порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а також заявляє вимоги про зобовязання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

З урахуванням викладеного, а також із урахуванням заявлення позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за вимоги про зобовязання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, на підставі клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визначивши дату та час наступного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за вимоги про зобовязання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання відкласти до 23 серпня 2018 року о 10-00 год.

Копію ухвали разом з повісткою про виклик в судове засідання надіслати позивачу на електронну адресу, а відповідачу надіслати копію ухвали разом з повісткою про виклик в судове засідання на поштову адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №333/2751/18
Провадження №2/333/1730/18

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О..,

за участю:

секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про додаткові витрати на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №333/2751/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання зустрічного позову.

18.06.2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про додаткові витрати на дитину.

Заслухавши відповідача, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

За приписами ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи із змісту позовних вимог первісного і зустрічного позовів, а також законодавства, що регулює виниклі правовідносини, не має підстав вважати, що вони виникають з одних правовідносин.

У даному випадку, суд вважає, що недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про додаткові витрати на дитину до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 573/960/18
Номер провадження 2-о/573/77/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року вищевказану заяву залишено без руху.

03 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення поданої нею заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, , юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 2, Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, , юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 3, повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом зазначеного строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
У Х В А Л А

28.03.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2011 р. у розмірі 41871,28 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно актового запису про смерть №487 від 14 квітня 2017 р. ОСОБА_1, помер 12 квітня 2017 р.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/2476/18
Провадження № 2/346/1435/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободян ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слободян ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на автомобіль.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 липня 2018 року 14:30

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15151/17

пр. № 2/759/2465/18

22 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Багінській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобв'язання знести самовільно встановлену перегородку в загальному коридорі, третя особа - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 234, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобв'язання знести самовільно встановлену перегородку в загальному коридорі, третя особа - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" задовольнити.

Зобов'яти ОСОБА_4, ОСОБА_5 знести самовільно збудовану перегородку із дверним блоком в коридорі загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 320 (триста двадцять) грн судового збору, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 02.07.2018 року.

Головуючий Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4747/18 Справа № 207/1264/18 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про певернення позовної заяви для продовження розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Адміністрації Південого району Кам'янської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон у супроводі батька без згоди матері, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 10 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова