Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 759/13280/13-ц

провадження № 61-651св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у складі суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»), ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію з торгів нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованої з торгів квартири, що суперечило положенням частини п'ять статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент проведення торгів, пункту 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку». Крім того, оголошення про торги спірної іпотечної квартири не було розміщене в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, як цього вимагає частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку», а також потенційні покупці не були забезпечені інформацією про можливість огляду квартири відповідно до пункту 3.6 Тимчасового положення, частини третьої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного позивачі просили суд визнати недійсними прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію спірної квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1-К-233-СВ-і від 14 серпня 2013 року, затвердженого заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Кривенком О. А. та актом старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким Д. В. про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 27 серпня 2013 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва Василевським А. М

Визнано недійсним протокол №1-К-233-СВ-і від 14 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, - квартири АДРЕСА_1, затвердженого заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Кривенком О. А.

Визнано недійсним акт старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д. В. про реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - квартири АДРЕСА_1 від 27 серпня 2013 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Василевським А. М.

Рішення мотивовано тим, що при проведенні прилюдних торгів було порушено право позивачів на проведення їх в межах та у спосіб, передбачений законом, а тому угода, яка вчинена з порушенням закону є недійсною.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення апеляційний суд зробив висновок, що права позивачів при проведенні прилюдних торгів порушені не були.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, у якій просили скасувати рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року залишити в силі. При цьому посилалися на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вважають, що на момент проведення реалізації квартири, звіт щодо оцінки майна був недійсним 21 місяць, отже на реалізацію була виставлена квартира за 320 000 грн, у той час як її ринкова вартість становила 900 000 грн, що свідчить про те, що при законній реалізації квартири, позивачі могли б повністю погасити борг перед банком.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 17 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 16 вересня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» заборгованості в розмірі 85 215, 74 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 673 903, 12 грн.

ОСОБА_1 на такий висновок про незалежну оцінку майна подала заперечення щодо вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим виникла необхідність здійснити рецензування висновку експерта.

26 січня 2012 року заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про призначення експерта для проведення рецензування експертної оцінки майна, проведеної ТОВ «Оціночна компанія «Вега» щодо визначення вартості спірної квартири.

У березні 2012 року проведено рецензування оцінки ринкової вартості квартири, яким підтверджено вартість квартири в розмірі 580 144 грн.

Заявку на реалізацію описаного та арештованого майна подано 27 квітня 2012 року.

14 травня 2012 року між ПП «СП Юстиція» та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 13 червня 2012 року, однак, вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Висновок про незалежну оцінку майна ОСОБА_1 було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року, в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ТОВ «Українська експертна група», ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк», про скасування незалежної оцінки нерухомого майна відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2013 року надано дозвіл на реалізацію квартири ОСОБА_1, яка згідно з іпотечним договором від 29 серпня 2006 року передана в іпотеку ПАТ «Індустріально-експортний Банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк»).

Актом державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 08 лютого 2013 року було здійснено переоцінку нереалізованого майна вищезазначеної квартири на 20 % від оціночної вартості та визначено, що вартість майна після переоцінки становить 464 115, 20 коп. Прилюдні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 05 липня 2013 року, однак, вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Актом старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22 липня 2013 року проведено переоцінку квартири на 45 % від оціночної вартості та визначено, що вартість майна після переоцінки становить 319 79,20 грн. Прилюдні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 14 серпня 2013 року.

ПП «СП «Юстиція» розмістило оголошення від 25 липня 2013 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Повідомлення про проведення торгів направлено ОСОБА_1, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 25 липня 2013 року. Оголошення про проведення прилюдних торгів опубліковане у двох загальнодержавних друкованих виданнях газетах «Експрес - об'ява» та «Авізо плюс».

14 серпня 2013 року ПП «СП «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації трикімнатної квартири, переможцем яких став ОСОБА_3, який придбав квартиру за 320 000 грн. Стартовою ціною квартири у вказаних прилюдних торгах було вказано ціну квартири в розмірі 319 079, 20 грн (без ПДВ).

27 серпня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Як свідчить тлумачення статті 16 ЦК України для визнання торгів недійсними необхідним є встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду з такою позовною вимогою.

У постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 у справі № 6-42цс15 зауважується, що установивши, що звіт про оцінку нерухомого майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 14 травня 2012 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 04 січня 2013 року, суди, на відміну від судових рішень, що надані для порівняння, не дали юридичної оцінки зазначеному факту, не застосували до спірних правовідносин норму частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає застосуванню, і не встановили, чи мало місце у зв'язку із цим порушення прав і законних інтересів позивача та чи вплинуло порушення цієї норми на результати торгів, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15 вказано, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

01 листопада 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» в межах процедури виконавчого провадження складено висновок про незалежну оцінку майна, вартості квартири, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2006 року. Визначено ринкову вартість квартири у розмірі 580 144 грн.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що прилюдні торги проведено ПП «СП «Юстиція» 14 серпня 2013 року, переможцем торгів став ОСОБА_3, який придбав спірну квартиру за 320 000 грн, дійшов правильного висновку, що з 1 листопада 2011 року по 14 серпня 2013 року пройшло більше шести місяців.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеного експертного оціночно-будівельного дослідження № 23/33-16 від 12 вересня 2016 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 13 червня 2012 року складала 530 728 грн, станом на 05 липня 2013 року складала 579 790 грн, а станом на 14 серпня 2013 року (день проведення торгів) складала 575 938 грн.

Відповідно до проведеного рецензування оцінки ринкової вартості квартири 12-15 березня 2012 року, ринкову вартість квартири було визначено у 580 144 грн, що відповідно до висновку експерта, на 4 206 грн більше, ніж вартість квартири на момент проведення прилюдних торгів.

Отже правильним є висновок апеляційного суду, що права позивачів при проведенні прилюдних торгів порушені не були, оскільки вартість спірної квартири була визначена правильно.

За таких обставин, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок, що при проведенні прилюдних торгів з продажу квартири, що належала позивачам, хоча і було допущено порушення статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), проте права та інтереси позивачів порушені не були, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат