Справа № 266/2667/18
Провадженя№ 2/266/698/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.06.2018 роу м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, який діє в інтересах держави, в особі ОСОБА_1 міської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби. В обґрунтування позову зазначив, що 19.07.2017 року ОСОБА_2 в Азовському морі, в районі яхт-клубу «Азовсталь», в Приморському районі м. Маріуполя здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки «павук», в результаті чого виловив 253 одиниці риби «бичок». Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2849/17 від 16.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, постанова набрала законної сили. При ухваленні постанови судом не вирішено питання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8602,00 грн., добровільно шкоду ОСОБА_2 не відшкодував. В зв'язку із чим ОСОБА_1 місцева прокуратура №1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 міської ради про відшкодування вказаної шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8602,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. на користь прокуратури Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду прокурора, представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2849/17 від 16.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та риби (а. с. 10).

З постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2017 року, протоколу про адміністративне порушення та розрахунку матеріального збитку вбачається, що ОСОБА_2 виловив рибу «бичок» в кількості 253 штуки, своїми діями наніс матеріальну шкоду державі в сумі 8602,00 грн. (а. с. 10-12).

Постановою суду питання про стягнення відшкодування матеріальної шкоди не вирішено, добровільно ОСОБА_2 матеріальна шкода не відшкодована.

Відповідно до вимог ст.13 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 3 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об'єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 17.09.1996.

Вищевказане є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі ОСОБА_1 міської ради Донецької області, на території якої скоєне вищевказане правопорушення.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, з урахування того, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8602,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 8602,00 грн. (всім тисяч шістсот дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Курбанова Н. М.

ОСОБА_1 міська рада, 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, р/р 0051, код 24062100, отримувач Маріуп. УК/м. Маріуполь/24062100 банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, .

ОСОБА_2, 28.06.1973р.н., РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 87500

Прокуратура Донецької області, 87500, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, , отримувач - прокуратура Донецької області.