Справа № 2035/8638/2012
Провадження № 2-зз/646/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.10.2012 року за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на майно померлого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху №4-8, 10-13 загальною площею 210,7 кв.м., в літ. «Е-5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 632178201:01:002:0066, що знаходяться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Тимченки, вул.Магістральна, 10-а, автомобіль LEXUS LS 460, номер кузова (шасі, рами) JTHCLEF4A5006734, реєстраційний номер АХХ5643СН, 2010 року випуску; заборонити Восьмій державній нотаріальній конторі м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Петровського, 26) оформлювати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_7, який помер 20.08.2012 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 частину боргу у розмірі 5 803 350 грн.. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1/2 частину боргу у розмірі 6 359 836 грн.. 40 коп., в решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.04.2016 року, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова змінено, зменшено суму боргу, стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з 5 803 350 грн. 40 коп. до 697 499 грн., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - з 6 359 836 грн. 40 коп. до 1 253 985 грн..

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладного ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова 03.10.2012 року.

В судове засідання для розгляду вказаного клопотання сторони не зявилися, про день та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вказане клопотанням таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2015 року судом 26.05.2016 року були видані виконавчі листи на підставі яких відкриті виконавчі провадження №51257779 та №51258583 та на даний час рішення суду не виконане.

Таким чином, зважаючи на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд розяснює, що відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяві представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.