overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/379/17-ц 22-ц/774/1290/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 211/379/17-ц, виданого 06 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 211/379/17-ц, виданого 06 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 05.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 521/6250/18
Номер провадження № 2/521/2858/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ЖКС «Хмельницький» про визнання права власності, визнання права користування, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить:

- визнати за ним право власності на будівельні матеріали

- визнати за ним право користування гаражем

- визнати недійсним договір на придбання прилеглої до гаражу території, укладений між відповідачем ОСОБА_4 та КП «ЖКС Хмельницький».

Відповідно до ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно із ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли, зокрема, порушено правила обєднання позовних вимог.

Зміст позовних вимог ОСОБА_2 порушує вимоги ст. 188 ЦПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 188, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ЖКС «Хмельницький» про визнання права власності, визнання права користування, визнання недійсним договору - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.352,354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

26.04.18
Справа № 509/145/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 281 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/145/2018 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 589/3140/17
Провадження № 2/589/285/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 січня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду надійшов позов ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №21 від 07 листопада 2014 року, у розмірі 5696,95 грн.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач також не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.05.2018 року на 12:00 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №431/1818/18
Провадження №2/431/725/18
У Х В А Л А

про повернення позову

20 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.04.2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
"26" квітня 2018 р. Справа № 363/1115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 362/658/18
Провадження № 2/362/1095/18
У х в а л а

"14" березня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20.08.2018 р. об 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, з підстав викладених в фабулі позову.

18.04.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку із зміною обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит-Капітал», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 22-ц/779/605/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їхнім представником ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їхнім представником ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 11 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа №359/8075/18
Провадження №2/359/2689/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому дану позовну заяву належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа №519/929/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.02.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2014 року між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дитина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, фактично припинені шлюбні відносини з червня 2014 року Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 19, 81, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 12.07.2001 року, який зареєстрований за адресою: 65123, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Южненським МС ГУМВС України в Одеській області 21.01.2011 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований Другим Суворовським ВДРАЦС Одеського міського управління юстиції 28.04.2011 року, актовий запис №76 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська