У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представників відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

До початку судового засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяви про відвід судді від 31 серпня 2018 року та 12 вересня 2018 року з тих підстав, що суддя Бердій М.А. своїми діями, а фактично бездіяльністю, викликає сумніви в своїй неупередженості та об»єктивності. Зазначає, що суддею порушено строки розгляду даної цивільної справи передбачені ст.ст.201,275 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 підтримав поданні ним заяви про відвід судді Бердія М.А., просить суд їх задоволити.

В судовому засіданні представники відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають заяви про відвід необґрунтованими, підстави для їх задоволення відсутні, просять суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав думку своїх представників щодо вирішення заяв про відвід судді.

Суд, заслухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, представників відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що наведені представником позивача-відповідача ОСОБА_1 обставини не дають підстав для сумніву в об»єктивності та неупередженості судді Бердія М.А. при розгляді даної цивільної справи, проте з метою недопущення наявності сумнівів в неупередженості та необ»єктивності судді в подальшому розгляді справи, суд вважає за необхідне задоволити заяви про відвід судді Бердія М.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія Миколи Антоновича задоволити.

Цивільну справу №569/19010/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6