Номер провадження: 22-ц/785/320/18
Номер справи місцевого суду: 496/4743/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

ОСОБА_5

Представника відповідача- Ігнатьєва І.П.

Представника третьої особи- Доценко Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «НИВА В.Ш.» та ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в котрому зазначав , що 03 березня 2014 року Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» були проведені повторні прилюдні торги, на яких була продана ОСОБА_6 належна йому земельна ділянка за ціною 56 038 грн. За результатами даних торгів був складений протокол №1613328-1 від 03 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_7 на дії ОСОБА_8 Приморського відділу державної виконавчої служби, скасування оцінки майна, що набрало законної сили, було встановлено, що вищевказані торги були проведені на підставі звіту «Про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки площею 0,109 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін», №320, 322», строк дії якого закінчився 29 грудня 2013 року.

Ним на зазначеній земельній ділянці ведеться будівництво та знаходиться незакінчений будинок, вартість котрого не врахована при проведенні оцінки земельної ділянки.

Проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, що спричинило порушення прав і законних його інтересів, значних матеріальних збитків так як вартість земельної ділянки з обєктом незавершеного будівництва значно вища.

Також позивач вказує, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях через незаконну реалізацію належного йому майна за завідомо заниженою ціною, а також незаконні дії відповідача. Завдану йому моральну шкоду оцінює у розмірі 20 000 грн.

Посилаючись на зазначене просив суд просить визнати, що на повторних прилюдних торгах проведених 03 березня 2014 року Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» по реалізації арештованого майна у вигляді земельної ділянки загальною площею 0, 109 га (кадастровий номер :02:002:0208), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін» №320, 322, був укладений удаваний правочин; визнати недійсними вищевказані повторні прилюдні торги, проведені 03 березня 2014 року Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.»; скасувати протокол №1613328-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 03 березня 2014 року, складений Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.»; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 до приватного підприємства «НИВА В.Ш.» та ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсними повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна «земельна ділянка загальною площею 0,109 га (кадастровий номер №:02:002:0208), розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін» №320,322», проведені 3 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства «НИВА В.Ш.».Скасовано протокол №1613328-1 від 03.03.2014 року проведення прилюдних торгів за реалізації арештованого майна, складений філією 16 приватного підприємства «НИВА В.Ш.». В задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити посилаючись на неповне зясування судом обставин по справі та порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник приватного підприємства «НИВА В.Ш.» не зявився,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОЛРІН

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що у звязку із закінченням строку дії звіту про оцінку майна від 29.06.2013 року,згідно вимоги ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», на вимогу державного виконавця ТОВ «Оціночна компанія «Вега» провела доопрацювання(актуалізацію) оцінки спірного майна та надала висновок від 23.12.2013 року за змістом якого технічний стан обєкта оцінки не змінився .

Одночасно заявник посилається на те, що при проведенні прилюдних торгів не було порушення прав та законних інтересів позивача які б могли вплинути на результати торгів.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що про проведення актуалізації оцінки майна він не був повідомлений та вона не проводилась так як при розгляді його скарги на дії Державної виконавчої служби ці обставини ОСОБА_8 Приморським відділом державної виконавчої служби ці обставини не встановлювались.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Визнаючи недійсними повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна «земельна ділянка загальною площею 0,109 га , розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін» №320,322», проведені 3 березня 2014 року філією 16 приватного підприємства «НИВА В.Ш.» та скасовуючи протокол №1613328-1 від 03.03.2014 року проведення прилюдних торгів за реалізації арештованого майна, складений філією 16 приватного підприємства «НИВА В.Ш.» районний суд виходив з того, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, що спричинило порушення прав і законних його інтересів ОСОБА_9

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду .

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №АЕ виданого 03 липня 2000 року Київським районним судом м. Одеси стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття. Відповідно до виконавчого листа №2-8040/2010, виданого 30 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_12 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно та додаткові витрати у розмірі 500 грн. Також згідно виконавчого листа №2-827/10, виданого 22 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 33% з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття.

Виходячи з того що із суми із заробітної плати боржника ОСОБА_7 було недостатньо для задоволення всіх вимог стягувачів, державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ було прийнято рішення на звернення стягнення на майна боржника, а саме земельну ділянку загальною площею 0,109 га (кадастровий номер :02:002:0208), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін», №320, 322.

Постановою про призначення субєкта оціночної діяльності від 07.02.2912 року призначено субєкт господарювання ТБ «ОСОБА_15

Відповідно до висновку вартість земельної ділянки встановлено 99 190 грн.

Відповідно до матеріалів звіту вбачається, що на спірній земельній ділянці знаходиться незавершене будівництва.

Постановою від 06.03.2013 року старшим державним виконавцем призначено оцінювача ОСОБА_16О.( а.с.109 виконавчого провадження.)

Відповідно звіту про експертну грошову оцінку на 29 червня 2013 року вартість земельної ділянки оцінено в розмірі 56 200 грн.

ОСОБА_8 ВДВС ОМУЮ №1204 від 16 грудня 2013 року ОСОБА_7 було повідомлено про проведення 08 січня 2014 року прилюдних торгів з реалізації належної йому вищевказаної земельної ділянки. У вказаному листі відділ також повідомив позивача про ціну встановлену на реалізацію даної земельної ділянки у розмірі 56 2000 грн.

ОСОБА_17 2 Приморського ВДВС Одеського МУЮ директору ТОВ «Оціночна Компанія «ВЕГА» від 20 грудня 20143 року направлено лист про проведення актуалізації експертного звіту спірної земельної ділянки та дата оцінки в розмірі 56 200 грн. встановлена на 23 грудня 2013 року.( а.с.210,211)

08 січня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 ВДВС ОМУЮ з заявою про визнання недійсною оцінки земельної ділянки. Листом відділу №357 від 14 січня 2014 року позивачу було повідомлено, що вищевказана оцінка майна була проведена ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» 29 червня 2013 року, а також роз'яснено його право на оскарження звіту безпосередньої до оціночної компанії.

Протягом січня-березня місяця 2014 року ОСОБА_7 звертався до відповідних судових установ за оскарженням незаконних дій ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» та ОСОБА_8 ВДВС ОМУЮ.

03 березня 2014 року Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» були проведені повторні прилюдні торги, на яких була продана ОСОБА_6 належна позивачу земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін», №320, 322, за ціною 56 038 грн. За результатами даних торгів у той же день був складений протокол №1613328-1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_7 на дії ОСОБА_8 Приморського відділу державної виконавчої служби, скасування оцінки майна, що набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 При цьому встановлено, що вищевказані торги були проведені на підставі звіту «Про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки площею 0,109 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, СТ «Вітамін», №320, 322, виконаного ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» 29 червня 2013 року, строк дії якого закінчився 29 грудня 2013 року.

Відповідно до будівельного паспорту від 01.10.2005 року забудова земельної ділянки № 320,322 дозволена рішенням виконкому народних депутатів № 456 від 26.11.1998 року ,загальною площею 555,97 кв.м.

На земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво 3- х поверхового будинку.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст.3 ч.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій ,розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, (що діяла на час вчинення процесуальних дій) частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Згідно ст.58 Постанови КМ України від 10.09.2003 року № 1440 п.58 передбачено, що доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося.

Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

З метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладається новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, якщо можливість її проведення не була передбачена у договорі на проведення оцінки майна.

З матеріалів справи виконавчого провадженні не вбачається, що з метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладався новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна так як можливість її проведення не була передбачена у договорі на проведення оцінки майна, а тому висновок про вартість майна на 23 грудня 2013 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна Крім того, при проведення оцінки не враховано обєкту незавершеного нерухомого майна на земельній ділянці.

Відповідно методологічного підходу За основу визначення оцінної вартості землі шляхом врахування витрат на спорудження об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, беруться ціни продажу забудованих ділянок, які склалися на ринку, та витрати, пов'язані із спорудженням цих об'єктів. Оцінка вартості землі та оцінна вартість об'єктів нерухомого майна є оцінною вартістю забудованої земельної ділянки. Витрати на спорудження об'єктів нерухомого майна складаються із вартості будівництва (з урахуванням зносу будівель, споруд), включаючи прибуток забудовника і витрати, пов'язані з будівництвом та обслуговуванням будівель, споруд. За відсутності відомостей про витрати на спорудження цих об'єктів їх оцінна вартість визначається шляхом зіставлення витрат на спорудження подібних об'єктів.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Виходячи з того, що матеріали виконавчого провадження містять докази, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, звіт про оцінку майна утратив чинність, судова колегія погоджується з судженням районного суду , що права та законні інтереси ОСОБА_7 були порушені у звязку з неправильним встановленням стартової вартості майна після проведення останньої оцінки так як не враховано його витрати на спорудження обєкту нерухомого майна на земельній ділянці як залишок між очікуваною ціною продажу забудованої ділянки.

З врахуванням вимог ст.375 ЦПК України судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін так як визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 03.08.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4