Справа №2-765/11
пр.№ 6/464/174/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-765/11, виданого 23.08.2011 року Сихівським районним судом м.Львова та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що у звязку з тим, що відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-765/11 не виконувалось, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 20.10.2015 року звернувся до відділу державної виконавчої служби. Банк не отримав постанови про відкриття, завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документу на імя ОСОБА_3. 17.05.2016 року на запит АТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшла відповідь, в якій державний виконавець повідомив, що 19.11.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист подано не за місцем виконання рішення. Разом з відповіддю про стан виконавчого провадження, направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 з відділу ДВС на адресу АТ «ОСОБА_2 Аваль» не надійшов. За таких обставин вважає, що виконавчий документ втрачено при пересилці. Оскільки боржником зобовязання за виконавчим листом не виконанні, заборгованість не погашена, просить видати його дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-765/11, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2011 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль заборгованість в розмірі 3 338 947 гривень 18 коп., судовий збір в сумі 1700 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 коп.

На виконання вказано рішення суду Сихівським районним судом м.Львова представнику стягувача АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_8 29.08.2011 року було видано виконавчі листи, про що свідчить його підпис про отримання таких на довідковому листі до справи №2-765/11, які заявником подані на виконання лише 20.10.2015р.

17.05.2016 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» отримано повідомлення, про те, що державним виконавцем 19.11.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист подано не за місцем виконання рішення.

15.12.2017р. набрав чинності ЦПК України від 03.10.2017р., відповідно до п.п.9,11 перехідних положень вказаного Кодексу справи, заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним ЦПК розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією цього кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час набрання рішенням суду законної сили - 19.08.2011р. та станом на час видачі виконавчого документу - 23.08.2011 року) строк пред»явлення виконавчого документа до виконання становив один рік. Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Однак, як вбачається із змісту заяви вказаний виконавчий документ пред»явлений до виконання 20.10.2015 р., тобто, після закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Крім того, отримавши відомості 17.05.2016р. про відмову у відкритті провадження, заявник більше як через два роки звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, при цьому не навівши у заяві жодних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин для поновлення строку чи обставин, які б свідчили про переривання такого строку.

З огляду на те, що заяву про видачу дублікату виконавчого документу подано після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, АТ «ОСОБА_2 Аваль» не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причини пропуску вказаного строку, суд приходить, до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені подання Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: