overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області

ОСОБА_1Я, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районного центра зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено на 13.11. 2017 року о 10-40 годин.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районного центра зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 12-00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №:461/7385/17
Провадження №: 4-с/461/23/18
УХ В А Л А

21.06.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник подала заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, ненадання суду матеріалів виконавчого провадження, необхідність повторного витребування таких матеріалів, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.84, 223, 240, 450 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції, Жовківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області та відкласти її розгляд на 09 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 504/3952/17
Провадження № 2/504/1005/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив розірвати укладений між сторонами шлюб, та визначити місце проживання дитини з мамою.

Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, заявлений позов підтримав повністю.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилась сповіщалась за адресою свого останнього місця проживання, проте поштові конверти повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання, що не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст. 12 ч.5 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по справі не має.

Суд враховує, що справа за правилами ст.274 ЦПК України не може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Таким чином є всі підстави для закриття підготовчого судового провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 197-199, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 199/4230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду судом встановлено, що згідно наданої довідки обласного адресного бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м.Дніпро, пр. Правди, 34/3 (Індустріальний район).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин для можливості застосування ч. 2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №266/3188/13-ц
Провадження№ 2-п/266/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2013 року по цивільній справі №266/3188/13-ц за позовом КС «Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3(фізичної особи підприємця) та ПП «Дінаріс» про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат оскільки заочне рішення прийнято у її відсутність, про дату та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, а про наявність рішення вона дізналася тільки 14.06.2018 р..коли отримала його. Крім того зазначила, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи, оскільки визначений розмір заборгованості не відповідає дійсній сумі боргу, та умовам договору. Вважає, що оскільки вона була позбавлена можливості у судовому засіданні перевірити розрахунок заборгованості рішення підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, щр його ухвалив, щза письмовою заявою відповідача.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 у звязку із чим остання звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин слід задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 284 -286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.07.2018 року об 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 219/7267/18
Провадження № 2-о/219/911/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

6 липня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), звернулась в суд зі заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 13.45 год 10 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
пр. № 2/759/3804/18
ун. № 759/2370/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними вище позовними виогами.

20.02.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

20.02.2018 р. в порядку ч.ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін, відповідь на який надійшла до суду 19.03.2018 р.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначивши:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/506/18
Провадження № 2/175/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Федишина Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позов підтримує.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 300/890/17
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді

без розгляду

03.01.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького районного управління юстиції про визнання договорів дарування фіктивними,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

До початку підготовчого засідання ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи її тим, що вона при розгляді справи з його участю ухвалює рішення не на користь позивача, чим порушує його матеріальні та процесуальні права, що є підставою для недовіри судді.

Позивач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши заявлений відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Вотьканича В.А. від 22.12.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Софілканич О.А. у справі за його позовом, заявленого з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, заяву позивача про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького районного управління юстиції про визнання договорів дарування фіктивними залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа №295/95/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Полонця С.М.

при секретарі: Глущенко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Ірослави Іванівни про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 295/95/14-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. було видано судовий наказ, яким задоволено вищевказану заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

30.05.2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, у звязку із втратою його оригіналу, для звернення до суду для заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник не є стягувачем та те, що закінчився строк, встановлений для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 Ірослави Іванівни про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 295/95/14-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер справи 223/387/18
Номер провадження2-о/220/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул.13 Десантників, б.11/кв.50, м.Вугледар, Мар»їнський район, Донецької області), заінтересована особа: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул.Трифонова, б.22, м.Вугледар, Мар»їнського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно Розпорядження від 25.06.2018 р. надійшла цивільна справа за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 11 липня 2018 року на 13:35 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя Г.М. Яненко