overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 11.10.2008 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та трьох синів: Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Максима та Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.10.2008 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та трьох синів: Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Максима та Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, в наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., які згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 11 жовтня 2008 року, актовий запис № 628, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження 6/127/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «Вінницягаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про скасування та заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви ПАТ «Вінницягаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про скасування та заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 259, 260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Вінницягаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про скасування та заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року Справа № 274/1716/18
Провадження № 2-н/0274/89/18
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст.6,509,526,625 ЦК України, ст. ст.160,167,168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3505,59 грн. за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.М.Скиба
Судовий наказ набрав законної сили "___"_________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ р.
Судовий наказ видано "___"__________20__ р.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Скиба
Справа № 219/3648/18
Провадження № 2/219/1559/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову стягнення суми заборгованості.
Підстави позову несплата боргу за кредит.
Керуючись ст.187, 274,277ПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 25 травня 2018 року.
Суддя О.В.Любчик
Справа № 283/2417/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2018 року Малинським районним судом Житомирської області постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проте вона не підписана головуючим суддею (а.с.24).

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути до суду першої інстанції справу № 283/2417/17 за позовом Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя :
Справа № 161/6078/18
Провадження № 2/161/2154/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру та зміну способу стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивач в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 175 ЦПК України вказує, що вона звертається до Луцького міськрайонного суду.

Згідно ОСОБА_3 Президента України від 20 серпня 2001 року №641/2001 затверджено мережу та кількісний склад суддів місцевих судів України. ОСОБА_3 затверджено назву суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Таким чином, при зверненні позивача до суду, необхідно було вказати Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду неповно зазначено назву суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та зміну способу стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової позовної заяви, зазначивши повну назву суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, с. микитичі, Володимир-Волинський район, Волинської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням суду.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по вул. -, с. Видерта, Камінь-Каширський район, Волинської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 17.05.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №278/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 27 квітня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в справі.

Задовольнити клопотання позивача про допит свідків.

Викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №672/62/18
Провадження №2/672/120/18
УХВАЛА

(про виправлення описки)

27 березня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 20.03.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2018 р. вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у резолютивній частині) щодо дати актового запису про шлюб.

В судове засідання учасники процесу не викликались та про розгляд даного питання не повідомлялись, в силу положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду від 20.03.2018 р. суд виходить із наступного.

При зверненні до суду з відповідним позовом, позивачем надано свідоцтво про укладення шлюбу, в якому зазначено дату реєстрації акта про укладення шлюбу - 26.05.1985 року (а.с.4).

Однак, в резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено дату реєстрації - 26.05.1988 року.

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в заочному рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2018 р. описку .

В тексті рішення суду (у мотивувальній частині) слід правильно читати дату реєстрації акта про укладення шлюбу - 26.05.1985 р. , замість помилковоо вказаного 26.05.1988 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 304/423/18
Провадження № 2/304/225/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява ухвалою судді від 13 квітня 2018 року була залишена без руху, так як частиною 7 статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Крім цього, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Однак, подана до суду позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме копії доданих до справи документів не посвідчені належним чином, а Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Довідка про умови кредитування взагалі є нечитабельними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу для виконання позивач отримав 16 квітня 2018 року, при цьому вказані в ній недоліки не усунув.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-31/2010

провадження № 22-ц/781/307/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області в складі судді Мохонька К.М. від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 21105, ВА 9054, та заборони його відчуження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: