overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/833/18
Провадження № 2/159/472/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 20.02.18 року подав до суду вказану вище позовну заяву.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 27.04.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився.

Суд, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки на 27.04.2018 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 09.30 годину 15 травня 2018 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.А.Восковська
"26" квітня 2018 р. Справа № 363/3515/17
УХВАЛА
26 квітня 2018 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:
позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що її повнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги батька, а тому на його утримання на час навчання позивачка просить присудити аліменти, до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час провадження у цій справі не вдалося встановити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Фактичне місце проживання, або перебування відповідача невідоме, вжиті судом заходи для виклику і повідомлення відповідача до суду виявились безрезультатними.
Адреса місця проживання відповідача, що зазначена позивачкою в позовній заяви не відповідає дійсності, інших засобів зв`язку нею не зазначено.
Відповідно до інформації відділу обліку про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 22.09.2017 року за №6879, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з листа ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на військовому обліку Вишгородського РВК не перебуває.
У відповідності до ст.132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до розшуку відповідача.

Таким чином розгляд справи за відсутності відповідача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне оголосити його в розшук, доручивши проведення якого органу Національної поліції України - Вишгородському ВП ГУ НП України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:
оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та проживання якого невідомо.
Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.
Розшук ОСОБА_2 доручити Вишгородському ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 459/558/18
Провадження № 2/459/462/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник третьої особи подав повідомлення про те, що рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради по даній справі буде направлено після засідання виконавчого комітету, яке відбудеться 26.04.2018 року.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході здійснення підготовчих дій судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, наразі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 168, 179, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити дану справу до судового розгляду по суті 11.00 год. 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 508/457/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2018

27 квітня 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий збір сплачений згідно вимог чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 29 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 491/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області 12 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 року, не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/1610/18
Провадження №2/639/1123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позовОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) щомісячно, з індексацією відповідно до закону,починаючи з 30.03.2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ №270382, виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 05.02.2013 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 61068, АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Н.В. Баркова
27.04.2018 Провадження по справі № 2/380/210/18
Справа № 380/400/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

з участю секретаря Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 12 квітня 1986 року Тетіїв райвідділом загс, актовий запис №41, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 квітня 1986 року Тетіїв райвідділом загс, актовий запис №41 що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-БК №292000. Від спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 704грн. 80коп. судового збору, оскільки, позивач, як інвалід другої групи, згідно законодавства звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81,141, 200, 264-268, 354 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 квітня 1986 року Тетіїв райвідділом загс, актовий запис №41, розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі «Свящук».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок на рахунок 0001, банк отримувача:ГУДКУ у м.Києві; код за , код банку 820019, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 653/4444/17

провадження № 22-ц/791/233/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцова О.А.,

секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Крапівіної О.П. у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року скасувати.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 54.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 159/147/18
Провадження № 2/159/322/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Миронюк М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодяженської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складання повного тексту відкласти до 6 травня 2018 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доКолодяженської сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ними заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті баби ОСОБА_3, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Сторони у справі :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: 45000 , АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_3, який виданий Ковельським МВ УМВС України у Волинській області 06 липня 201 року.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: 45000 , АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, номер телефону невідомий, паспорт серії НОМЕР_5, який виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 15.03.2010 року.

Відповідач: Колодяженська сільська Рада , місце знаходження: 45061, Волинська область, Ковельський район, с. Колодяжне, вул. Лесі Українки, 20, , телефон (03352) 90232, 90242.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 441/166/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.03.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 24 квітня 2018 року, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 10.04.2018 р.)..

Отже, ухвала від 27.03.2018 року по залишення позову без руху не виконана.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач в повному обсязі не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, а саме не надав оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3