Провадження № 4-с/756/131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пересунька Я.В.,

при секретарі Шецкіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни у виконавчому провадженні № 55002399 , -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (далі - ОСББ «Лазурний блюз») звернулось до суду з указаною скаргою, просить визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 30 січня 2018 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катериною Юріївною у виконавчому провадженні № 55002399, а також постанову від 12 лютого 2018 року про перевірку цього виконавчого провадження в.о. начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернявською Т.М. - неправомірними, а також зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії за судовим наказом № 756/11645/17, виданим 18 жовтня 2017 року Оболонським районним судом м.Києва, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не є його єдиним житлом.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. перебувало виконавче провадження № 55002399 з виконання судового наказу № 756/11645/17 про стягнення з ОСОБА_4 боргу.

30 січня 2018 року цим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте державний виконавець безпідставно повернула виконавчий документ стягувачу, оскільки не вжила всіх заходів для виконання судового наказу. Зокрема, державний виконавець не звернула уваги на те, що боржник ОСОБА_4 має на праві власності дві квартири, на одну з яких можна було б звернути стягнення. Крім того державний виконавець могла б здійснити вихід на одну чи на дві з цих квартир для виявлення майна боржника, чого зроблено не було.

Заявник звертався із скаргою на такі дії державного виконавця до керівництва відділу державної виконавчої служби, проте в задоволенні скарги безпідставно та необґрунтовано відмовлено 12 лютого 2018 року.

У судових засіданнях боржник ОСОБА_4 пояснив, що не погоджується з наявністю в нього боргу перед заявником, оскільки він сплачував житлово-комунальні послуги. Крім того, він лише нещодавно ознайомився з судовим наказом від 18 жовтня 2017 року, який він має намір оскаржити, і звернув увагу на те, що в ньому зазначено неправильну його адресу. Саме у зв'язку з цим він не отримав копії судового наказу в жовтні 2017 року.

Представник ОСББ «Лазурний блюз» Троян А.П. скаргу підтримав. Додатково пояснив, що навіть пояснення боржника ОСОБА_4 свідчать про те, що державний виконавець не здійснював жодного виходу за місцем проживання боржника, а відтак не вжила всіх заходів для виконання судового рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом установлено, що судовим наказом Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року у справі № 756/11645/17 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСББ «Лазурний блюз» борг у розмірі 9 159 грн 06 коп., а також судовий збір - 800 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 31 січня 2018 року виконавчий документ (судовий наказ № 756/11645/17 від 18 жовтня 2017 року) повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою від 12 лютого 2018 року в.о. начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернявською Т.М. відмовлено в задоволенні скарги голови ОСББ «Лазурний блюз» про перевірку виконавчого провадження № 55002399.

Із вказаними постановами погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік можливих виконавчих дій, які має право вживати державний виконавець задля повного та ефективного виконання судового рішення, визначено Законом.

Згідно із ч .ч. 1, 7 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55002399, державний виконавець не звернув уваги на те, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на час вчинення виконавчих дій за боржником ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на декілька об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону передчасно та з порушенням вимог Закону.

Отже, скарга ОСББ «Лазурний блюз» в частині вимог визнання незаконними постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, а також постанови від 12 лютого 2018 року про перевірку виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Водночас суд враховує, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2018 року судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2017 року у справі № 756/11645/17 скасовано, а тому відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця відновлювати виконавче провадження та вчиняти виконавчі дії за цим судовим наказом.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» - задоволити частково.

Визнати неправомірною постанову від 30 січня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 55002399, винесену головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю.

Визнати неправомірною постанову про перевірку виконавчого провадження № 55002399, винесену 12 лютого 2018 року в.о. начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чернявською Т.М.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Я.В.Пересунько