Справа № 199/6713/14-ц
УХВАЛА

02.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/6713/14-ц, (4с/199/42/17) за скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Дніпропетровське міське управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо невиконання судового рішення у цивільній справі № 199/6713/14-ц - скаргузадоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17) виправлено описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17), та приведено ухвалу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017р залишено без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17) направлено до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України рекомендованою кореспонденцією за ШКІ 006 та останнім було отримано 26 січня 2018 року.

Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомленням від 13.02.2018 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску у поданому до виконання виконавчому документі міститься декілька дій щодо боржника та законодавством України не допускається проведення органом ДВС виконавчих дій стосовно боржника щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, що виключає можливість виконання органом ДВС таких рішень.

ОСОБА_1 вважає, що держаним виконавцем був порушений строк надсилання документів виконавчого провадження, а також вважає повідомлення про повернення виконавчого документу протиправним, таким , що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17) щодо порушення строків вчинення процесуальної дії, який встановлений частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17) в частині недотримання законодавчих строків направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 55792986/20.1/10 датованого «13.02.2018»; Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, на виконання до якого надійшов виконавчий документ, а саме ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17) щодо письмового повідомлення 13.02.2018 №9 55792986/20.1/10 ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягуючу без прийняття до виконання; Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2, негайно прийняти до виконання виконавчий документ, а саме ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17) та у триденний строк з моменту отримання даної ухвали направити стягнуті кошти у готівковій формі через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем проживання ОСОБА_1 Володимировича:індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро; Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 упродовж п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали повідомити суд і повідомити ОСОБА_1 про виконання даної ухвали рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; Стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України судовий збір за розгляд справи; Стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язаних з явкою до суду у порядку ст. 138 ЦПК України, за правилами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590, як компенсацію за відрив від звичайних занять у зв'язку з явкою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в скарзі та наполягав на її задоволені.

Представник заінтересованої особи скаргу не визнала, надала до суду відзив на скаргу та просила в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/6713/14-ц, (4с/199/42/17) за скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Дніпропетровське міське управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо невиконання судового рішення у цивільній справі № 199/6713/14-ц - скаргузадоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17) виправлено описки допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17), та приведено ухвалу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017р залишено без змін.

ОСОБА_1 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17) направлено до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованою кореспонденцією за ШКІ 006 та останнім було отримано 26 січня 2018 року.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомленням від 13.02.2018 року повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, у поданому до виконання виконавчому документі міститься декілька дій щодо боржника та законодавством України не допускається проведення органом ДВС виконавчих дій стосовно боржника щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, що виключає можливість виконання органом ДВС таких рішень.

згідно з вимогами ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти рішення . у тому числі про повернення виконавчого документа стягувачеві протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ- ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 199/6713/14ц( 4с/199/42/17) отримано відділом 26.01.2018 року, в той час як повідомлення головного державного виконавця Нещадима І.С. № 55792986/20.1/10 направлено заявнику 13.02.2018 року, тобто через 19 днів з моменту отримання виконавчого документу, з яких 12 днів робочих, що є порушенням ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом третім частини 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження»Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Абзацом другим частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувача:Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про:відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Державним виконавцем ПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_2 прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - через несплату авансового внеску - бо заявник за законом звільнено від сплати авансового внеску.

Відповідно до п.4 розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний суд України, Верховний суд України тощо.

Вказаний виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у цьому виконавчому документі є один стягувач, на користь якого стягнуто з одного боржникатри різних грошових суми.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягненнякоштів здержавних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетнихустановвиконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, шо спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд також вважає, що повернення виконавчого документа з наведених вище підстав порушує право ОСОБА_1 як стягувача на задоволення його вимог, повязаних з виконанням ухали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обгрунтовуваною та такою, що підлягає задоволенню, а тому слід визнати неправомірним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/6713/14-ц ( 4с/199/42/17) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання та зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинити дії з виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/6713/14-ц (4с/199/42/17).

Згідно частин 2 та 3 статті 138 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слід стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі44,80 грн.

Керуючись, ст.ст. 138, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/6713/14-ц ( 4с/199/42/17) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання;

Зобов»язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинити дії з виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/6713/14-ц ( 4с/199/42/17);

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпро, вул.. Передова, 647 ) компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 44, 80 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г.Скрипник