overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.04.2018 Справа №607/5534/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку поділу спільного майна подружжя на ? частку житлового будинку № 13, загальною площею 123,1 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м., за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, вул. Січових Стрільців; на ? частку земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0034) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,057 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Малий Ходачків, вул. Січових Стрільців, 13; на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску.

11 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя не відкрите, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

2 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

за участю секретаря Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пеня) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пеня) за прострочення сплати аліментів.

В судові засідання, які відбулися 13.02.2018 року; 01.03.2018 року; 02.04.2018 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду, не повідомив про причини неявки та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез»являння не перешкоджає розгляду справи..

Керуючись ст..ст. 257, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пеня) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Веселівський районний суд Запорізької області
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" квітня 2018 року Справа №313/62/18
смт. Веселе Пров. №2-н/313/1/2018
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.
(повне найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати ім'я (найменування) боржника)
простягнення аліментів на дітей
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
аліменти на утримання трьох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
у розмірі половини заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2018 року, і до досягнення ними повноліття.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 704 (Сімсот чотири) грн. 80 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. ПОТАПОВА
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 302/1074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи відділ у Міжгірському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи відділ у Міжгірському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши подані документи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справу слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Тому, керуючись ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, пл.. Народна, 4, Закарпатська область.

Копію ухвали надіслати третій особі разом з копією позовної заяви та судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №489/3193/15-ц
Провадження №6/489/111/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 10 травня 2018 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Румянцева
Справа № 162/396/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/773/401/18 Категорія: 43 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Любешівського районного суду від 04 жовтня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Любешівського районного суду від 04 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 960 (девятсот шістдесят) грн та 6 750 (шість тисяч сімсот пятдесят) грн на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/1799/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1563/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалене в м. Біла Церква 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110177 від 24 вересня 2007 року в розмірі 56698 грн.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати 2126,47 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 569/4731/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 11 вересня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 374 487 грн. 02 коп. боргу з урахуванням процентів від суми позики та судовий збір в розмірі 3744 грн. 87 коп.

21 грудня 2017 року вказане заочне рішення було скасоване, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2018 року.

04 травня 2018 року ухвалено повторне заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 262 664 гривні 37 копійок боргу з урахуванням процентів від суми позики та 3744 гривні 87 копійок судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, вказав, що вона подана безпідставно.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положенням ч. 3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»вбачається, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, тому відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 653/1322/17>

провадження № 22-ц/791/134/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцова О.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у складі судді Крапівіної О.П. у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про погашення боргових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту шляхом визнання права власності на предмет застави та зобов'язання передати предмет застави,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про погашення боргових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту шляхом визнання права власності на предмет застави та зобов'язання передати предмет застави відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 489/4098/17
Номер провадження 2/489/511/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду

26 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява.

Згідно Ухвали суду від 20 вересня 2017 року провадження справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 24.04.2018 року та Протоколу повторного автоматизованоо розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Тихоновій Н.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 14,31,34 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/489/511/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 15:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 346/1762/18
Провадження № 2/346/1175/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.05.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.