Справа № 583/3139/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача придбаного товару,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону, на вирішення якої поставити питання: Чи маються будь-які несправності технічного характеру у мобільному сенсорному смартфоні фірми «Doogee Х6 Wait» IMEI 24816 та чи придатний він до експлуатації? Доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ з залученням спеціаліста з Авторизованого сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ», працівники якого проводили гарантійний ремонт телефону. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач ставить питання про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, однак сторона відповідача наполягає, що мобільний телефон справний. Для підтвердження цієї обставини необхідні спеціальні пізнання.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи з тих підстав, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу заявлена не в звязку з недоліками товару, а внаслідок безпідставного неповернення товару після гарантійного ремонту та його безпідставного утримання. А тому зясування питання технічного стану мобільного телефону виходить за межі заявлених вимог.

Суд врахував позицію сторін, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.сторонами не надані відповідні висновки експертів з тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторона позивача наполягає, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу є невидача придбаного товару після гарантійного ремонту і ними не порушується питання про неналежну якість товару.

Сторона відповідача наполягає на призначенні саме судово-товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо придатності телефону до експлуатації та наявності чи відсутності несправностей технічного характеру.

Разом з тим, заявлені питання не є компетенцією експерта-товарознавця, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5