ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи:653/3117/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/515/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В. перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року у складі судді Крапівіної О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень ради та за зустрічним позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки комунальної власності

встановив

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень ради.

У жовтні 2016 року Генічеська міська рада Херсонської області звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки комунальної власності.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено. Суд постановив визнати протиправними та скасувати рішення сесії Генічеської міської ради Херсонської області від 27 липня 2016 року №201 Про відмову громадянці України ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,0498 га за адресою АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради. Визнати протиправними та скасувати пункт 3 рішення сесії Генічеської міської ради від 29 серпня 2016 року №211 Про відмову громадянці України ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0498 га за адресою АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради. Зустрічний позов Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки комунальної власності задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку комунальної власності , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, від самовільно встановленої нею залізобетонної огорожі та воріт. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені зустрічного позову. В скарзі, особа, яка її подала, посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на безпідставність прийняття зустрічного позову; неправильне застосування норм земельного та цивільного законодавства, а саме статтей 125,126,212,211,120 ЗК України, статтей 376,377 ЦК України; порушення судом ч.3 ст. 61 ЦПК України щодо обставин встановлених судовими рішеннями, в тому числі рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року, постановою Генічеського районного суду від 17.12.2009 року ; не надання оцінки доводам щодо спірної земельної ділянки як окремої ділянки з наявним кадастровим номером; безпідставне посилання на судові рішення суду адміністративної юрисдикції щодо спірної земельної ділянки; невідповідність висновків суду обставинам встановлення огорожі, яка була встановлена на підставі відповідних дозволів; не доведення міською радою порушення прав третіх осіб.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_3 відхилено. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишена без задоволення. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року залишені без змін.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, яка перебувала в провадженні апеляційного суду Херсонської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка є дружиною заявника, на те ж саме рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року апеляційний суд рішення суду в оскарженій частині залишив без змін.

Предметом апеляційного розгляду були ті ж самі доводи апеляційної скарги, що зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та доповненні до неї, а саме: порушення судом ч.3 ст. 61 ЦПК України щодо обставин встановлених судовими рішеннями, в тому числі рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року, постановою Генічеського районного суду від 17.12.2009 року внаслідок чого не надана правильна оцінка обставинам щодо підстав користування земельною ділянкою ОСОБА_3 та третіми особами; не надання оцінки доводам щодо спірної земельної ділянки як окремої ділянки з наявним кадастровим номером; не доведення порушення прав третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є тотожними з доводами, наведеними в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 , яким апеляційним судом Херсонської області вже була надана оцінка.

Передбачене частиною п'ятою статті 370 ЦПК України повноваження апеляційного суду не є обмеженням права заявника на апеляційний перегляд судового рішення.

На підставі вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 370 ЦПК України

ухвалив

Відмовити ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень ради та за зустрічним позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки комунальної власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та з цього часу може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя І.В. Склярська