Справа № 559/303/18
Номер провадження 2/559/541/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частку жилого будинку, скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залишення без руху позовної заяви для усунення її недоліків, оскільки позивачами не доплачено судовий збір за 8 вимог немайнового характеру та за 2 вимоги майнового характеру, крім того, за 2 вимоги майнового характеру сплачено мінімальний судовий збір, оскільки не визначено ціну позову. При цьому, в позові не ставиться питання про витребування у них оригіналів документів для того, щоб замовити оцінку та встановити ціну позову.

Пердставник позивачів визнає, що частково представник відповідачів права, але щодо ціни позову вважає, що ними правильно сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, а після встановлення дійсної вартості спірного майна, судовий збір буде доплачено.

Відповідачі і позивач підтримують своїх представників відповідно.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ціна позову не зазначена з посиланням на ч.2 ст. 176 ЦПК України.

Позивачами сплачений судовий збір у сумі 2819, 20 грн., що підтверджується 4 квитанціями по 704, 80 грн. кожна.

Згідно ч. 2ст. 176 ЦПК України якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що оспорюється право власності на будинок, правовстановлюючі документи на який знаходяться не в позивачів, то суд погодився з тим, що на момент пред»явлення позову, встановити ціну позову неможливо. Тому правильно сплачено мінімальний судовий збір (дві окремі квитанції) і після встановлення ціни позову, недоплачений судовий збір у разі потреби буде стягнуто. Суд погоджується з представником позивача у цій частині і не вбачає підстав для залишення справи без руху задля встановлення ціни позову.

Щодо заявлених вимог немайнового характеру і сплаченого за них судового збору, суд вважає наступне.

У позовній заяві заявлено 8 позовних вимог немайнового характеру, які є самостійними і окремими за своїм змістом, а саме: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, видане 22 квітня 2008 року на ім"я ОСОБА_9 державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим номером №1-1656; 2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, видане 16 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_5 державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_10С, за реєстровим номером №1-3256; 3) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9, видане 16 грудня 2010 року на ім"я ОСОБА_7 державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим номером №1-3259; 4) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9, видане 16 грудня 2010 року на ім"я ОСОБА_6, державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим номером №1-3262; 5) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 ОСОБА_11 на житловий будинок з господарськими будівлями №32 по вул.Ювілейній Дубенського району Рівненської області, проведену КП "Архітектор" Дубенської міської ради 27 травня 2008 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 квітня 2008 року державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим номером №1-1656 за реєстраційним номером 22489291, номер запису 180, в книзі 1; 6) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/3 жилого будинку з господарськими будівлями №32 по вул.Ювілейній Дубенського району Рівненської області, проведену КП "Архітектор" Дубенської міської ради 20 грудня 2010 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданою 16 грудня 2010 року державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_10С, за реєстровим номером №1-3256 за реєстраційним номером 22489291, номер запису 180-180, в книзі 2; 7) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 1/3 жилого будинку з господарськими будівлями №32 по вул. Ювілейній Дубенського району Рівненської області, проведену КП "Архітектор" Дубенської міської ради 20 грудня 2010 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 грудня 2010 року державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_10С, за реєстровим номером №1-3259 за реєстраційним номером 22489291, номер запису 180-180, в книзі 2; 8) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/3 жилого будинку з господарськими будівлями №32 по вул. Ювілейній Дубенського району Рівненської області, проведену КП "Архітектор" Дубенської міської ради 20 грудня 2010 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 грудня 2010 року державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 за реєстровим номером №1-3262 за реєстраційним номером 22489291, номер запису 180-180, в книзі 2.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору є 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 становить 704, 80 грн. Враховуючи, що за позовні вимоги немайнового характеру сплачено двома позивачами по 704 ,80 грн. кожним, тому позивачам необхідно доплати судовий збір за 6 позовних вимог немайнового характеру в розмірі 4228, 80 грн. (704, 80х6 =4228,8).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору, або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду.

Крім того, через канцелярію суду 28.03.2018 ОСОБА_3 була надана заява про уточнення позовних вимог, яка також не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не завірені додані до заяви копії документів, які іншій стороні не надсилались, що підтверджено обома представниками у засіданні.

Згідно вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Всупереч зазначеним вимогам додані до уточненої позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

За таких обставин суд вважає, що необхідно зобов»язати позивачів доплатити судовий збір у розмірі 4228, 80 грн., для чого оголосити перерву та надати належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до заяви про уточнення позовних вимог, а також докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати у десятиденний строк позивачів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на частку жилого будинку, скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок- доплатити судовий збір у розмірі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп. та надати належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до заяви про уточнення позовних вимог, а також докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: