печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Печерський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Каранда С.Г. за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Тузова В.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своєму позові ОСОБА_3 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за № 3261 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», невиплачених в строк відповідно до умов Генеральної угоди від 22.12.2014 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 05.04.2017 року, грошових коштів у сумі 135 461 грн. 87 коп.. В серпні 2017 року ОСОБА_3 отримав від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження №54355538 від 21.07.2017 року з виконання виконавчого напису. Позивач вважає оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позов з викладених у ньому підстав підтримав, просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв А.А. в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним, просив розглядати справу у його відсутність. Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у розгляді справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в серпні ОСОБА_3 отримав від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження №54355538 від 21.07.2017 року з виконання виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 135461,87 грн. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став Виконавчий напис вчинений 10.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А., який зареєстрований в реєстрі за № 3261, про стягнення з позивача на користь відповідача, невиплачених в строк відповідно до умов Генеральної угоди від 22.12.2014 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 05.04.2017 року у сумі 135461.87 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 54133,96 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 22058,28 грн.; заборгованості з комісії та пені у розмірі 51968,40 грн.; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 7301,23 грн., стягнення за період з 22.12.2014 року по 05.04.2017 року. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року (із змінами та доповненнями) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти Статтями 34, 36, 87, 88 вказаного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 78, 79 ЦПК України, на підтвердження додержання вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 10 травня 2017 року під № 3261 відповідачем та третіми особами суду не надано. Крім того, приватний нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до п. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливе за умови обов'язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця на невиконання позичальником цієї вимоги протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення. Однак відповідач не направив позивачу такої вимоги та її невиконання у встановлений строк. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 10 травня 2017 року під № 3261 є таким, що не підлягає виконанню, тому позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 12, 19, 48, 76, 81,92, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис № 360614 від 10 травня 2017р. вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», невиплачених в строк відповідно до умов Генеральної угоди від 22.12.2014 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 05.04.2017 року, таким що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 грн. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Дата складання повного тексту 02.07.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.