overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/556/18
Провадження № 2/740/738/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 507, з тих підстав, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя, спільне господарство не ведуть, почуття між ними втрачені. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає (а.с.18).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з урахуванням, що сім`я сторін остаточно розпалася, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 200, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 507.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 159/1781/18
Провадження № 2/159/666/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 02 травня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/721-722 на утримання неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. щомісячно, починаючи з 11 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

На підставі ст.430 ч. 1 п.1 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за 1 місяць в сумі 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 182/2923/18
Провадження № 2/0182/2165/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано засвідчених копій письмових доказів у порядку встановленому чинним

законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

- відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати засвідчені копії письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством, надати підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/605/18
Провадження № 2/461/527/18
УХВАЛА

23.04.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2018 року від представника відповідача надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Зубачик Н.Б.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.04.2018 року у звязку з необґрунтованістю заявленого відводу до вирішення питання про відвід зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, вирішено питання про відвід головуючому судді Зубачик Н.Б. у даній справі передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Зубачик Н.Б. відмовлено.

23.04.2018 року головуючому судді Зубачик Н.Б. була передана справа після розгляду заявленого відводу.

Таким чином, у звязку з тим, що заява представника відповідача ОСОБА_3 була розглянута та справа передана судді 23.04.2018 року, суд дійшов висновку, що відпали підстави, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у справі на 27.04.2018 року о 10 год. 40 хв.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 161/1918/18
Провадження № 2/161/1406/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Кузіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 161/10560/14-ц

провадження № 61-3811 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року дану скаргу залишено без руху для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, документів, що підтверджують повноваження представника, та сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_3 подав до Верховного Суду нотаріально посвідчену заяву про припинення дії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2, дана касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права її підписувати (пункт 1 частина 4 стаття 393 ЦПК України).

Керуючись статтею 393 ЦПК України Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 458/123/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

30.01.2018 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд:

- стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її, ОСОБА_1, користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2018 року, і до досягнення дитиною повнолітнього віку;

- стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її, ОСОБА_1, утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2018 року, і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно з положенямиь частин 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, -

постановила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 27 березня 2018 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 5 у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/522/171/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.03.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення.

Матеріали справи разом з заявою були надані судді Домусчі Л.В. 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

До суду 25.04.2018 року від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення суду з копіями для учасників справи без додатків, вказаних у ній.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення у судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «11» травня 2018 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 146/177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповаідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 18 травня 2014 року в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, що складається із ? частини житлового будинку, що розташований по вул. Соловїна, 23 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області та житлового будинку, що розташований по вул. Соловїна, 21 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в позивача є двоє синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями першої черги.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, однак просили залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідплвідачів по справі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку поивача та її представника, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є синами спадкодавця ОСОБА_4, рішення у даній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, тому суд вважає, що останніх слід залучити в якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідачів до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити співвідповідачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 683/69/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 січня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, проте його представник адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, підтримала позовні вимоги за обставин та доказів, зазначених в позові на їх обґрунтування. Заяв та клопотань не заявляла. Просила призначити справи до судового розгляду з визначенням загального порядку дослідження доказів у справі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань, заперечень, відзиву на позов не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sk.km.court.gov.ua/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________