Справа № 219/704/18
Провадження № 2-о/219/151/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018року м.Бахмут Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказувала, що вона звернулась до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області для призначення їй пенсії. При перевірці документів, фахівцем було виявлено, що у трудовій книжці РТ-1 №0128917 від 13.02.1981 року запис №10-15 період роботи з 03.12.1985 року по 01.09.1995 року завірений нерозбірливою печаткою підприємства. Їй запропонували надати довідку підприємства, яка б підтвердила роботу за цей період на даному підприємстві. У звязку з чим, вона надала довідку, але вказану довідку не прийняли, посилаючись, що підприємство, знаходиться на непідконтрольній території, у звязку з чим, при призначенні їй пенсії не зарахували до страхового стажу період роботи з 03.12.1985року по 01.09.1995 року. Зазначаючи, що іншим чином підтвердити перебування у трудових відносинах з ТОВ «Донецький трикотаж» вона не має можливості, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

В подальшому заявниця уточнила позовні вимоги, просивши встановити факт перебування її у трудових відносинах з ТОВ «Донецький трикотаж» в період з 03.12.1985 року по 23.08.1995року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Представник Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав:

Згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_2, остання народилась 17.02.1962 року у селі Казанка Бугульмінського району Татарстан.

Згідно довідки виданої ОСОБА_2, остання працювала в трикотажному ательє м. Артемівська, яке входило у склад Донецької фабрики «Індтрикотаж» з 03.12.1985 року по 23.08.1995року.

Судом встановлено, що заявнику 13.02.1981року видана трудова книжка, яка заповнена первісно «Бугрова» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.(РТ-1 №0128917)

Згідно довідки, виданої ОСОБА_2 в тому, що Донецька фабрика «Індтрикотаж» перейменована на Обласне виробництво обєднання по виготовленню та ремонту трикотажних виробів «Індтрикотаж», наказ №104 від 31.03.1988 року. Далі підприємство перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю ВАТ «Індтрикотаж». Підприємство ВАТ «Індтрикотаж» було ліквідовано з 12.05.1997 року.

Згідно рішення № 682 від 10.11.2017року, виданого начальником Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2 було відмовлено при призначенні пенсії, оскільки з наданої трудової книжки від 13.02.1981 року, яка містить запис №10-15 період роботи з 03.12.1985року по 01.09.1995 року завірений нерозбірливою печаткою підприємства(не читається, слабкий відбиток). Запис в трудовому книжку занесено з порушенням ОСОБА_3 Міністрів СРСР і ВЦРПС від 06.09.1973 року №656 та п. 2.3,2.4,2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженою наказом МПУ, МЮУ та МСЗНУ №58 від 29.07.1993року. Враховуючи викладене, прийнято рішення при призначенні пенсії ОСОБА_4 не зараховувати до страхового стажу період роботи з 03.12.1985 року по 01.09.1995року до надання відповідної довідки.

У судовому засіданні, в якості свідка була допитана ОСОБА_5, яка пояснювала, що заявниця ОСОБА_2 приходиться їй знайомою, та вона з останньою працювала у трикотажному ательє м. Артемівська, яке входило у склад Донецької фабрики «Індтрикотаж» до його закриття, а саме до 1994року.

У судовому засіданні, в якості свідка була допитана ОСОБА_6, яка пояснювала, що заявниця ОСОБА_2 приходиться їй знайомою, та вона з останньою працювала у трикотажному ательє м. Артемівська з 1985 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імя, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 ОСОБА_3 Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Донецький трикотаж» в період з 03.12.1985 року по 23.08.1995року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності вищевказаного, трудового стажу, що необхідний заявнику для оформлення пенсії.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(іпн. НОМЕР_1) у трудових відносинах з ТОВ «Донецький трикотаж» в період з 03.12.1985 року по 23.08.1995року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Погрібна