АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Чернівці

Справа №713/1136/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року, (головуючий у 1-й інстанції Пилип`юк В.І.),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що є власником автомобіля марки «Vоlkswagen Bora», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

17 березня 2017 року близько 09:00 год у с. Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мercedes-Вenz», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись вулицею Головною, перевищив дозволену максимальну швидкість руху та здійснюючи обгін автомобіля, який рухався у попутному із ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Vоlkswagen Bora», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, яким керував його син ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень, через які відновлювальному ремонту не підлягає.

Одразу після ДТП відповідач визнав, що через механічні пошкодження автомобіль відновлювальному ремонту не підлягає й пообіцяв виплатити середню ринкову вартість автомобіля, однак на даний час заподіяну майнову шкоду добровільно не відшкодовано.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/183/18 Категорія 30 19.05.2017 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження.

Вказує, що вина відповідача у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення та пошкодженні належного йому на праві власності автомобіля повністю доведена.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №608 від 30.06.2017 року середня ринкова вартість автомобіля марки «Vоlkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки становить 172510 грн.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1177, 1188 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 172510 грн у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 1725,10 грн судового збору та 8000 грн витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171239,98 грн матеріальної шкоди, 1712,40 грн судового збору, 8000 грн витрат за надання правової допомоги та 1015,20 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що судом не було досліджено і враховано факт відшкодування страховою компанією вартості відновлювального ремонту автомобіля, що належить позивачу, у сумі 89542 грн., що є підставою для припинення деліктного зобов'язання між сторонами на підставі ст. 599 ЦК України.

В апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи сторони уклали мирову угоду.

За умовами мирової угоди сторони визнають та погоджуються, що сума відновлювального ремонту автомобіля, що належить ОСОБА_1 у розмірі 89542 грн, яка зазначена в розрахунку Audatex, що проведений СК «Княжа», є правильною, повною та остаточною.

ОСОБА_1 підтверджує, що він отримав від СК «Княжа» страхове відшкодування в розмірі 89542 грн у повному обсязі.

У рахунок остаточного відшкодування шкоди ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 35100 грн, які передаються ОСОБА_1 при підписанні мирової угоди. Факт прийняття грошей засвідчується розпискою, складеною ОСОБА_1 власноручно.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, будь-яких зустрічних претензій не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків, тощо.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Відповідач не відшкодовує позивачу сплачені ним судові витрати і судовий збір не повертається.

Угода набирає чинності після її затвердження.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 часини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів дійшла висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси третіх осіб, а тому мирову угоду слід затвердити.

У зв'язку з цим рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року слід визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 373, 374 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

За умовами мирової угоди сторони визнають та погоджуються, що сума відновлювального ремонту автомобіля, що належить ОСОБА_1 у розмірі 89542 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок два) гривень, яка зазначена в розрахунку Audatex, що проведений СК «Княжа», є правильною, повною та остаточною.

ОСОБА_1 підтверджує, що він отримав від СК «Княжа» страхове відшкодування в розмірі 89542 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок два) гривень у повному обсязі.

У рахунок остаточного відшкодування шкоди ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 35100 (тридцять п'ять тисяч сто) гривень, які передаються ОСОБА_1 при підписанні мирової угоди. Факт прийняття грошей засвідчується розпискою, складеною ОСОБА_1 власноручно.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, будь-яких зустрічних претензій не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків, тощо.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Відповідач не відшкодовує позивачу сплачені ним судові витрати і судовий збір не повертається.

Угода набирає чинності після її затвердження.

Визнати нечинним рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року.

Провадження у вказаній справі закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: