overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2696/17
Номер провадження 2/489/836/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представни відповідача ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Повідомив суду про неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи ОСОБА_3 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб. № 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 296/8979/16

провадження № 61-1962ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Яценка ЄвгенаОлександровича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») - Яценко Є.О. звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року продовжено строк для усунення її недоліків, зокрема: представнику ТОВ «Кей-Колект» необхідно було надати документ, що підтверджує його повноваження як адвоката відповідно до вимог закону.

Станом на 19 квітня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Яценка Євгена Олександровича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №: 398/980/18
провадження №: 2/398/1398/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю помічника судді який виконує повноваження секретаря судового засідання Резніченка К.С., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із позовом про визнання особи ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, будинком № 67, по вулиці Ольховського, в с. Березівкі Олександрійського району Кіровоградської області.

В підготовче засідання позивачка не зявилась, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються таким, що про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 6 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Номер провадження: 22-ц/785/4743/18
Номер справи місцевого суду: 491/517/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

встановив:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, 26.03.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла із Ананьївського районного суду Одеської області до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно вимог ЦПК України разом з матеріалами справи, однак, в порушення вимог п.п. 28,9, 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, ст.ст. 197, 198 ЦПК України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій), в матеріалах справи відсутній диск, на який здійснювався технічний запис судового засідання 17.09.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій), носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання /касета, дискета тощо/, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом приєднання диску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-261, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - повернути до Ананьївського районного суду Одеської області для усунення недоліків, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Номер провадження 2/522/787/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Ільченко Н. А., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1460/18 від 11.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 18 травня 2018 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

12.04.2018
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1383/16-ц провадження № 2-во/361/31/18
У Х В А Л А

«19» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі

№ 361/1383/16-ц (провадження № 2/361/1350/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 14 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

17 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вимоги статті 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 361/1383/16-ц (провадження № 2/361/1350/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в звязку з навчанням - без повідомлення учасників справи без повідомлення учасників справи.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

24.04.2018 Провадження №2/425/60/18

Справа № 425/3215/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2017 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 449/885/13 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/288/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання 18 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи колегія судді вважає за можливе розгляд справи відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 08 травня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання правовідносин поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не вказано всіх сторін, які приймають участь у справі, а саме: представника відповідача, який приймав участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання нової редакції апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобов'язавши надати Дніпровському апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 4-С-147/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2, стягувач Головне управління ДФС у м.Києві, на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в порядку, передбаченому ЦПК України.

У своїй скарзі заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця під час виконання вимоги про сплату боргу Головного управління ДФС у м.Києві про стягнення коштів з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, заявник оскаржує дії державного виконавця не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 19 КАС України на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач Головне управління ДФС у м.Києві, на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн