overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/287/18
Провадження № 2/553/506/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду м.Полтави з цивільним позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 28.02.2018 року дану цивільну справу призначено до розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через SMS-повідомлення, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім того, від представників відповідача на три судових засідання поспіль, а саме: на 26.03.2018 року, 19.04.2018 року та на 27.04.2018 року надавалися заяви про перенесення судових засідань, судом дані заяви розцінюються, як спосіб затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 562/4596/17
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у м.Здолбунів Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, а/з №267.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно поданого позивач клопотання позовні вимоги підтримує та просить підготовче судове засідання провести без її участі, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відзив на позов не подавав.

За вказаних обставин неявки в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст.200 ЦПК України).

Судом установлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на о 09 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 431/1466/18-ц
Провадження № 22ц/782/344/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 15 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Є.В. Коротенко

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Провадження № 2/638/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.,

при секретарі Самоньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ДАНКО СКЛО" про витребування майна з чужого незаконного володіння,,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ТОВ "ДАНКО СКЛО" майно лоту № 21608, а саме: круги із скло волоконної сітки: артикул CG60 (124х23) у кількості 54000 шт., артикул CG145-9 (228х23 F) у кількості 296960 шт., артикул CG60-10 (124х3) у кількості 1080360 шт., артикул CG60-10 (124х3 F) у кількості 990990 шт., артикул CG (228х23) у кількості 318240 шт.

13.03.2018 року представник позивача ОСОБА_4. який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 06.06.2017 р., звернувся до суду із заявою в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ДАНКО СКЛО" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, у звязку зі зміною обставин та неможливістю подальшого підтримання в суді цих позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не відбувався і тому за таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ДАНКО СКЛО" про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Грищенко І.О.
Справа № 364/356/18
Провадження № 2-н/364/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: МР 5 Зарічний, 58, кв. 49, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., РНОКПП НОМЕР_1), до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 Крим, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії АО № 332300, виданий Інгулецьким РС у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області 14.07.2016 р.) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.03.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На запити суду в порядку частини пятої, шостої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України до суду 10.04.2018 р. надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Київській області щодо місця проживання боржника, згідно з якою місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться; встановити зареєстроване місце проживання боржника судом не вбачається можливим.

Згідно з частиною девятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на це у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити через неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 13, 161, 162, 164-166, 258-261, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 490/2256/18
н/п 2-н/490/254/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 177/2290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у спрощеному провадженні без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши справу за позовною заявою Маловисківського районного центру зайнятості (який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 68) до ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення виплаченого матеріального забезпечення внаслідок отримання спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 р., Маловисківський районний центр зайнятості звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення внаслідок отримання спадщини.

02.03.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ухвали від 01.02.2018 р. Криворізького районного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали вказаного позову, так як за інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.01.2018 р. слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

12.03.2018 р. від Маловиськівського районного центру зайнятості надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 206 ч. 3, 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Маловисківського районного центру зайнятості (який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 68) до ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення виплаченого матеріального забезпечення внаслідок отримання спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/3109/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» квітня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 11 803,49 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 11 803,49 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 654/1317/17

провадження № 22-ц/791/696/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 квітня 2018 року, 15 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Провадження № 2/679/252/2018
Справа № 679/274/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та судове засідання провести без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, м. Нетішин просп.Незалежності, 15 кв. 165) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30100, м. Нетішин просп.Незалежності, 26 кв. 114) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачці розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Гавриленко
Справа № 520/1541/18
Провадження № 2/520/3778/18
УХВАЛА

17.04.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Луняченко В.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1 ) до ОСОБА_3 (Сумська область, м.Конотоп, вул. Леповська, 47) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовними вимогами щодо визнання спадщини після смерті ОСОБА_4, що складається з 2/3 частин двокімнатної квартири загальною площею 49,3 кв.м, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 7/В кв.16 відумерлою.

Ухвалою судді від 13.02.2018 року провадження у справі відкрито.

14.03.2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_1 міської ради, в якому ОСОБА_3 просить у задоволенні первісного позову відмовити та оголосити померлим від 10.03.2002 року ОСОБА_5, 1970 народження. Однак до позову не надано доказів сплати судовго збору, не надано ддоказів щодо відрправлення копії позову відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради заперечувала щодо прийняття зустрічного позову, який не належним чином поданий та не стосується позовних вимог заявлених ОСОБА_1 міською радою.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також суд звертає увагу на те що відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема, справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 міської ради, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов не є взаємоповязаним з первісним, в звязку з чим слід відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим від 10.03.2002 року.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим від 10.03.2002 року з усіма додатками позивачу ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/750/18
Провадження №2-о/369/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області.

Згідно ухвали судді від 24 січня 2018 року заява ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 294, ст. 335 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 січня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 335 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 24 січня 2018 року не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.