overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/347/18
Провадження № 2/743/210/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2018 року о 12:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Номер провадження: 22-ц/785/722/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не зявились,

від відповідача ОСОБА_2 не зявились,

від відповідача ОСОБА_3 не зявились,

переглянувши цивільну справу №521/15141/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року у складі судді Целуха А.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2017 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_5
Справа № 521/5638/18
Провадження № 2/521/2765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

05.04.2018 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_3, про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Одеса,65026 АДРЕСА_1 т. 33-08-16) копію спадкової справи №3/2017 до майна спадкодавця ОСОБА_5,померлого 25.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4( м.Одеса,65026 АДРЕСА_1 т. 33-08-16) копію спадкової справи №3/2017 до майна спадкодавця ОСОБА_5,померлого 25.08.2016 року.

Копію ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Одеса,65026 АДРЕСА_1 т. 33-08-16)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Єдиний унікальний номер 341/1668/17
Номер провадження 2/341/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Третя особа: Більшівцівцівська територіальна громада Галицького району Івано-Франківської області про визнання недісними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, суд -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Третя особа: Більшівцівцівська територіальна громада Галицького району Івано-Франківської області про визнання недісними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти, провадження у справі закрити.

Відповідач, його представник та представник третьої особи не заперечили щодо закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивач подала заяву про відмову від позову, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Третя особа: Більшівцівцівська територіальна громада Галицького району Івано-Франківської області про визнання недісними та скасування розпоряджень та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 309/879/17
Провадження № 22-ц/777/1372/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кошелівської сілької ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення зазначає, що таке отримав 28.03.2018 року. Просить строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2018 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 05 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Суддя Г.Г. Собослой
№ провадження 2/646/284/2018
Справа № 646/6604/17
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

27.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу ,чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 27.02.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути за правилами загального позовного провадження в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 529/239/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у зв'язку із непорозуміннями, різними поглядами на сімейне життя та тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2016 року, позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явилась , а подала суду письмову заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, копію якого вона отримала, про надання їм строку для примирення, однак вказала, що якщо суд прийде до висновку про необхідність задоволення цього клопотання, то просила надати їм з відповідачем мінімальний строк для примирення та вирішити це питання у її відсутність.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 також не з"явився, а звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання йому з позивачкою строку для примирення 6 місяців, посилаючись на наявність підстав для збереження сім'ї, просив суд розглянути це клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання про надання строку для примирення, враховуючи те, що сторони тривалий час прожили у шлюбі, мають на утриманні малолітню дитину, примирення між собою не виключають, виходячи з інтересів обох сторін, керуючись ст. 111 СК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне надати сторонам строк у 2 місяці для вирішення питання про примирення , не вбачаючи, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві та клопотанні відповідача, підстав для надання строку для примирення у шість місяців.

У зв'язку із наданням строку для примирення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 260, 261, 353 ч. 1 п. 14, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 /два/ місяці.

На час надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів після її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 393/209/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 02.09.2010 року в загальній сумі 49512 грн. 59 коп.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач до примірника позовної заяви для відповідача не додав належним чином засвідчені копії документів, які зазначено в додатку позовної заяви (надано ксерокопії документів).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як, позивач до примірника позовної заяви для відповідача не додав належним чином засвідчені копії документів, які зазначено в додатку позовної заяви, то суд залишає позовну заяву без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 258-260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - надання до Новгородківського районного суду для направлення відповідачу належним чином засвідчених копій документів, які зазначено в додатку позовної заяви,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 275/1019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на аліменти та скасування заборгованості по аліментам,

, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на аліменти та скасування заборгованості по аліментам.

Від позивача ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині припинення стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки сину 14 березня 2018 року виповнилось 18 років та він став повнолітнім.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог в частині припинення стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на аліменти та скасування заборгованості по аліментам, закрити в частині позовних вимог щодо припинення стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
провадження № 6/294/46/18
Справа № 294/546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області не надходив їй та був втрачений.

В судове засідання заявник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи №625/1834/12, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріали цивільної справи № 625/1834/12 та надані суду заявником відомості не містять документально підтвердженої інформації про отрмання виконавчого листа та його втрату. За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа не має.

На підставі наведеного вище та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро