Справа № 686/934/18
5 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13 травня 2015 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем алкоголю. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2015 року, мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з 8 листопада 2017 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.76, 264, 265, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 13 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та Кирилюк (до шлюбу Прошко) ОСОБА_4, актовий запис №1584- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Текст рішення виготовлений 5 квітня 2018 року.

Суддя: