Справа № 371/910/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/1051/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 29 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, допущені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Позивачем не подано заяву із наведенням обставин щодо державної реєстрації укладеного договору оренди з урахуванням дати його укладення, зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Діючим законодавством передбачено скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Позивач не врахував такі положення, заявив вимогу про скасування державної реєстрації права оренди, не вказав, до кого така вимога звернена, не зазначив особу, яка є учасником спірних правовідносин та має задовольнити дану вимогу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 11 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки №1295-12 від 21 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» недійсним, скасувати державну реєстрацію права оренди зазначеного майна та зобовязання товариства повернути земельну ділянку ( а.с. 1-3, 4 ).

Співвідповідачем по справі зазначена реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції ( там же ).

З точки зору суду другої інстанції, позовна заява подана позивачем з дотриманням положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Незважаючи на це, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху і надано позивачу три дні для усунення її недоліків ( а.с. 7 ).

Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції, окрім іншого, зазначив, що позовна заява має містити відомості про те, до кого предявлено позов, що саме вимагає позивач ( позовні вимоги ), обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, ціна позову у спорах майнового характеру ( там же ).

Зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 липня 2017 року ( а.с. 10 ).

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначені недоліки не усунув, у звязку із чим ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 місцевим судом визнано неподаною та повернуто позивачу ( а.с. 12 ).

Проте, на переконання апеляційного суду, оцінювання змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги на стадії відкриття провадження по справі є передчасним.

Крім цього, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Також, при постановленні ухвали суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частина вимог, які зазначені в ухвалі, зокрема, що позивач свої вимоги не обґрунтовує відповідно до вимог чинного законодавства та на підтвердження кожної обставини справи не посилається на відповідні докази, з точки зору суду другої інстанції, не в повній мірі ґрунтуються на положеннях ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, колегія суддів також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із зазначеними порушеннями, в т.ч. порушеннями норм процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, застосування наслідків недійсності правочину скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4