АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5357/17 22-ц/774/1018/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/5357/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 21 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - ПАТ «Криворізька теплоцентраль») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в обґрунтування якого зазначила, що роботодавцем, без належних правових підстав, через упереджене ставлення до неї адміністрації підприємства, було притягнуто її до дисциплінарної відповідальності та видано наказ № 742 від 29.08.2017 року.

Позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 742 від 29.08.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» та стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 472 від 29 серпня 2017 року «Про оголошення ОСОБА_1 догани».

Стягнуто з ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що позивач по справі ОСОБА_1, отримавши для виконання накази ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 370 та № 380, при цьому знаючи, що вона іде у щорічну відпустку у період з 24.07.2017 року по 08.08.2017 року, не організувала виконання вказаних наказів підлеглим працівникам СОП та ТБ, при цьому своєю бездіяльністю порушила вимоги пунктів 4.28, 6.2, 1.5, 7.8 своєї Посадової інструкції. При цьому позивач не заперечувала, що вона отримала Накази ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 370 та № 380, проте вони були залишені нею у лотку для документів поряд з іншою документацією на її робочому столі, працівників структурного підрозділу «Оздоровчий пункт» вона з вказаними наказами не ознайомлювала.

Представник відповідача вважає, що позиція суду щодо відсутності в наказах № 370 та № 380 терміну ознайомлення з ними працівників не позбавляє позивача прямого обов'язку своєчасно і належним чином виконувати свої трудові обов'язки.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника служби охорони праці ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та у її безпосередньому підпорядкуванні перебував оздоровчий пункт підприємства, у якому працювали медичні сестри ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 17.07.2017 року за № 370 «Про припинення виплати надбавки за високі досягнення в праці» було зобов'язано заступника начальника планово-економічного відділу Кутовому В.М. та головному бухгалтеру Хаустовій Л.І., через два місяці з моменту письмового ознайомлення з даним наказом, не здійснювати нарахування та виплату надбавок за високі досягнення в праці працівникам згідно Колективного договору.

У п. 2 вищезазначеного наказу вказано, що начальникам структурних підрозділів ознайомити з даним наказом під особистий підпис працівників згідно додатку до цього наказу. (а.с. 6, 38)

Додатком до наказу від 17.07.2017 року за № 370 є список працівників, яким скасовується надбавка за ВДП у формі таблиці без зазначення прізвищ працівників. (а.с.6 зворот)

19 липня 2017 року наказ від 17.07.2017 року за № 370 було отримано ОСОБА_1, що підтверджується карткою розсилки наказів (а.с.39)

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 380 від 19.07.2017 року було внесено зміни до п. 1 наказу від 17.07.2017 року за № 370 та викладено його в новій редакції, згідно якої заступнику начальника планово-економічного відділу Кутовому В.М. та головному бухгалтеру Хаустовій Л.І., через два місяці з моменту ознайомлення з даним наказом працівників зазначених у Додатках 1-31 до цього Наказу, не здійснювати нарахування та виплату надбавок за високі досягнення в праці, встановлених згідно Колективного договору. Також п. 2 наказу від 17.07.2017 року за № 370 доповнено абзацом другим, згідно якого завідуючій канцелярією Ганжі І.С. ознайомити з даним Наказом керівництво підприємства. (а.с.7).

У відповідності до додатку № 17 до наказу № 380 від 19.07.2017 року, ОСОБА_1 була ознайомлена з цим наказом 20.07.2017 року (а.с.130).

07 серпня 2017 року заступник начальника ПЕВ Кутовий В.М. повідомив службовою запискою в.о.генрального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про те, що «Служба охорона праці» та «Оздоровчий пункт» на виконання наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року інформацію не надали. (а.с.47)

Згідно додатку № 33 до наказу № 380 від 19.07.2017 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були ознайомлені з цим наказом 20.07.2017 року. Водночас на зворотному боці цього додатку мається напис, що ОСОБА_4 ознайомлена з наказом 15.08.2017 року, ОСОБА_6 - 16.08.2017 року, ОСОБА_5 - 22.08.2017 року. (а.с. 144).

Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту ОСОБА_4, її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року ознайомила 15.08.2017 року заступник директора з охорони праці Буркаленко Л.Г., ОСОБА_1 із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с.43,44)

Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту ОСОБА_5, її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року 22.08.2017 року ознайомила заступник директора з охорони праці Буркаленко Л.Г., ОСОБА_1 із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с.45)

Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту ОСОБА_6, її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року 16.08.2017 року ознайомила заступник директора з охорони праці Буркаленко Л.Г., ОСОБА_1 із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с.46)

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 472 від 29.08.2017 року, у зв'язку з невиконанням наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року, та згідно службової записки заступника начальника планово-економічного відділу Кутового В.М., по факту невиконання своїх посадових обов'язків начальником служби охорони праці, зокрема п. 4.28 «Посадової інструкції начальником служби охорони праці» від 28.12.2015 було оголошено начальнику служби охорони праці ОСОБА_1 догану. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 29.08.2017. (а.с.5,50).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 472 від 29 серпня 2017 року про оголошення догани, суд першої інстанції виходив з безпідставності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас, ст. 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган, повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається із матеріалів справи до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за не ознайомлення нею медичних сестер ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що накази по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року не містили визначених строків на ознайомлення начальниками структурних підрозділів підлеглих працівників. Будь-яких доказів про наявність на підприємстві локальних нормативних актів, які регулюють порядок ознайомлення працівників з наказами суду надано не було.

Окрім цього наказ по підприємству № 370 від 17.07.2017 року не містив переліку працівників, які підлягали ознайомленню з ним, а їх перелік було визначено лише після внесення змін до нього наказом № 380 від 19.07.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала наказ по підприємству № 380 від 19.07.2017 року із визначенням прізвищ підлеглих осіб, які підлягають ознайомленню 20 липня 2017 року після обіду, в останній її робочий день перед відпусткою, та в цей день перебувала на роботі лише медична сестра здавпункту ОСОБА_6

Після виходу на роботу ОСОБА_1 21 серпня 2018 року, зазначені працівники здавпункту вже були ознайомлені з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що 20 липня 2017 року позивачка не мала змоги ознайомити з наказом по підприємству № 380 від 19.07.2017 року інших працівників здравпункту, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Окрім цього накази по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року не містять конкретного терміну, до якого начальники структурних підрозділів повинні були ознайомити підлеглих працівників. Із аналізу додатків 1-31 до наказу № 380 від 19.07.2017 року вбачається, що працівники підприємства були ознайомлені з цим наказом у період часу з 19 липня по 21 серпня 2017 року. (а.с.114-144)

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з відсутністю визначення роботодавцем у наказах по підприємству № 370 від 17.07.2017 року та № 380 від 19.07.2017 року терміну ознайомлення з ними працівників та фактичному ознайомленні із зазначеними наказами усіх визначених в ньому працівників 21.08.2017 року, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Наказом № 472 від 29.08.2017 року за неналежне виконання посадових обов'язків є безпідставним.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що ОСОБА_1, отримавши для виконання накази ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 370 та № 380, при цьому знаючи, що вона іде у щорічну відпустку у період з 24.07.2017 року по 08.08.2017 року, не організувала виконання вказаних наказів підлеглим працівникам СОП та ТБ, при цьому своєю бездіяльністю порушила вимоги пунктів 4.28, 6.2, 1.5, 7.8 своєї Посадової інструкції колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала наказ по підприємству № 380 від 19.07.2017 року із визначенням прізвищ підлеглих осіб, які підлягають ознайомленню 20 липня 2017 року після обіду, в останній її робочий день перед відпусткою.

У відповідності до табелю обліку робочого часу по здравпункту ОСОБА_4 працювала у зміни: 3, 4, 10, 13, 17, 19, 24, 25, 27, 28 липня 2017 року; ОСОБА_5 працювала у зміни: 6, 8, 12, 15 липня 2017 року; ОСОБА_6 працювала у зміни 5, 7, 11, 14, 18, 20, 24, 26, 31 липня 2017 року. (а.с.145)

Згідно до табелю обліку робочого часу служби охорони праці ОСОБА_1 працювала 20 липня 2017 року, період з 21 по 23 липня 2017 року вихідні дні, з 24 липня по 07 серпня 2017 року - перебувала у відпустці, з 09 по 18 серпня 2017 року - тимчасова непрацездатність, з 21 серпня 2017 року стала до роботи. (а.с. 146-147)

Таким чином, позивач, в день отримання наказу по підприємству № 380 від 19.07.2017 року, із визначенням прізвищ підлеглих осіб, які підлягають ознайомленню, могла змогу ознайомити лише медичну сестру здавпункту ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не заперечувала, що вона отримала Накази ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 370 та № 380, проте вони були залишені нею у лотку для документів поряд з іншою документацією на її робочому столі, працівників структурного підрозділу «Оздоровчий пункт» та що вона з вказаними наказами не ознайомлювала, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що позивач не заперечувала факту отримання вище зазначених наказів, однак не мала змоги ознайомити працівників структурного підрозділу «Оздоровчий пункт» із вказаними наказами, оскільки 20 липня 2017 року був її останнім робочим днем перед відпусткою, що унеможливило його виконання.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що позиція суду щодо відсутності в наказах № 370 та № 380 терміну ознайомлення з ними працівників не позбавляє позивача прямого обов'язку своєчасно і належним чином виконувати свої трудові обов'язки, оскільки будь-яких доказів про наявність на підприємстві локальних нормативних актів, які регулюють порядок ознайомлення працівників з наказами представниками відповідача суду надано не було, а накази № 370 та № 380 не містять терміну ознайомлення з ними працівників.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку колегії суддів, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року у залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: