Справа № 404/7968/16-ц
Номер провадження 2-ві/404/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. по справі №404/7968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Панфілової А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.04.2018 року у судовому засіданні по вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Панфіловій А.В., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки без його участі та участі його представника 05.03.2018 року проведено судове засідання, на якому заслухано експерта щодо доцільності призначення та проведення судової автотехнічної експерти, стосовно призначення якої він заперечував. Також позивач ОСОБА_1 стверджує, що суддею висловлювалися припущення про те, що в його діях може бути певний відсоток вини у дорожньо-транспортній пригоді, що викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2018 року в складі головуючого судді Панфілової А.В. визнано заяву про її відвід необгрунтованою, провадження у цивільній справі №404/7968/16-ц зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Панфілової А.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Панфілової А.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід заявлений позивачем ґрунтується на незгоді із процесуальними рішеннями судді щодо проведення судового засідання за його відсутності та відсутності його представника, вирішенні та обговоренні можливості призначення експертизи в справі за участю експерта, та, на переконання позивача, ці обставини, а також обговорення формулювання можливих питань, які можуть бути поставлені перед експертом, вказують про упередженість та необєктивність судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В. відводу відсутні.

Крім всього, жодних висновків та оцінка досліджених доказів з приводу вирішення по суті цивільного позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. на даний час не надавалася. Обговорення в судовому засіданні судом можливості призначення експертизи у справі та питань, які можуть бути вирішені експертом при проведенні експертизи по справі, не вказують на те, що суддя дійшов до певних висновків у справі, які стосуються вирішення позовних вимог, а також доведеності обставин, які можуть бути вказані в питаннях, поставлених перед експертом. Будь-яка зацікавленість судді Панфілової А.В. у розгляді вказаної цивільної справи, її упередженість не встановлена та належних даних про це у заявленому відводі не вказано. Відтак, наведені позивачем підстави є лише його субєктивним сприйняттям обставин справи.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Панфілової Алли Василівни у цивільній справі №404/7968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Цивільну справу №404/7968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло