Справа №639/2175/18
Провадження №2-з/639/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, який подано його представником ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третьою особою зазначено ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність. Цивільна справа знаходиться в провадженні судді Баркової Н.В.

Разом з позовом, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно, в тому числі будинок №34 по вул. Баварській м. Харкова в межах суми позовних вимог - на суму 792 500 грн.; накласти арешт на все належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухоме майно, грошові кошти, в межах суми позовних вимог - на суму 792 500 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2018 року заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність - повернуто заявнику.

На адресу суду 25.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 подано повторно аналогічну заяву про забезпечення позову по цивільній справі з аналогічними вимогами, зареєстровану за окремим номером провадження №2-з/639/4/18.

Для розгляду даної заяви, на підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2018 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. Згідно з довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_5, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. виключена з розподілу судових справ, оскільки перебуватиме в щорічній відпустці з 02.07.2018 року по 31.07.2018 року включно.

26.06.2018 року за вказаною заявою, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року, було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішенням зборів Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року №9/2 і здійснено передачу вищевказаної справи раніше визначеному судді для розгляду по суті.

Однак, 26.06.2018 року до розгляду заяви про забезпечення позову представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій останній відкликає заяву про забезпечення позову, у звязку з отриманням відомостей про розгляд раніше поданої заяви, просить не розглядати вказану заяву та повернути її.

Суд, враховуючи наведене, вважає, що повторна заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.9 ст. 10, ст.ст. 149-153, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова