Справа № 629/3869/17
Номер провадження 2/629/156/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування своєю власністю, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області; позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області, оскільки вони в ньому не мешкають з 2012 року.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 від 10.06.2015р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 червня 2015 року.
В будинку за вказаною адресою зареєстровані відповідач по справі ОСОБА_2 та її діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.
За даною адресою відповідач по справі ОСОБА_2 не проживає з 2012 року, її особисті речі в будинку відсутні , що підтверджується актом.
Відповідно до висновку виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування від 20.12.2017р., дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було усиновлено відповідно до рішень Фрунзенського районного суду м. Харків від 18.11.2014 року та Красноградського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року. На даний час діти проживають в інших родинах. Враховуючи зазначене вище, виконавчий комітет не заперечує проти визнання дітей такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Збереження реєстрації відповідачів змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.
В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування своєю власністю, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - домоволодінням, розташованим за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце реєстрації: Харківська обл., АДРЕСА_1.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Харківська обл., АДРЕСА_1.
Третя особа - виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування (Харківська обл., м. Лозова, вул. Я.Мудрого,1).
Третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова, вул. Я.Мудрого,1).
Суддя О.Г. Попов