Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/547/18
Номер провадження: 2/511/363/18
27 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1.В. посилається на те, що 09.10.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики відповідно до якого він надав відповідачу грошові кошти, у розмірі 185000грн. строком повернення до 20.12.2017 року. На підтвердження укладення договору позики та передачі грошових коштів ОСОБА_2 власноручно була написана письмова розписка від 09.10.2017 року. У встановлений строк - 20.12..2017 року , в порушення умов договору, відповідач борг не повернув, тобто свої зобовязання не виконав та на день складання позовної заяви 01.03.2018 року, сума позики також не повернута. Неодноразові нагадування про необхідність повернення грошей результату не дали.
В судовому засіданні в позовній заяві позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та просили задовольнити та стягнути суму боргу в розмірі 201069,53 грн згідно наданого розрахунку. Просив провести судове засідання за його відсутності , а вразі відсутності відповідача постановити заочне рішення. .
Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав , заперечень суду не наддав , повідомлений про день , час та місце розгляду належним чином . Суд визнає його неявку в судове засідання не поважною.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.280-283 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши в сукупності письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом достовірно встановлено , що відповідач ОСОБА_2І, отримав кошти по договору позики в розмірі 185000 грн, що підтверджується наданою розпискою , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю. А.С. 16
Відповідач ОСОБА_2 з позивачем не розрахувалася , від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються.
Суд відповідно до умов договору позики вважає за необхідне стягнути з відповідача основну суму боргу , відсотки за користування , річні та судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК україни договір позики є укладеним з моменту передання грощей або інших речей , визначених родовими ознаками .
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу , відсотків за користування коштами, інфляційні витрати.ч.. 1 ст. 612 ЦК України передбачає,щоборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконаннязобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення наведений нижче.
Сукупний індекс інфляції розраховується за формулою:
Ііс = (Іі 1:100) X (Іі 2:100) х Ці 3:100) х...(Іі Z:100), де
Іі 1 - індексінфляції за перший місяцьпрострочення,
Іі 2 - індексінфляції за другиймісяцьпрострочення,
Іі Z - індексінфляції за останніймісяцьпрострочення.
Індекс інфляції в грудні 2017 року становив 101,00%, всічні 2018 року- 101,5%, в лютому 2018 року - не встановлено.
Інфляційне збільшення боргу становить 189652,75 грн. - 185000,00 грн = 4652,75 грн.
Розрахунок трьох процентів річних від прострочено їсуми: 185000,00 грн. х 3% / 365 х 71 = 1079,59 грн.
Загальний розмір заборгованості відповідача складається з основної суми боргу, процентів за користування грошовими коштами, інфляційного збільшення та трьох процентів річних, щоскладає :
Суд стягує на користь позивача суму основного боргу : суму позики в розмірі 185000 грн на момент подачі позовної заяви , відсотки , інфляційне збільшення та судовий збір в розмірі 2010 грн грн. встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК україни договір є обов.язкоим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов.язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , до звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог норм ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.ЦПК України.
Доказів добросовісного виконання зобов.язань відповідач суду не надав натомість позивачем надано суду докази законності та обгрунтованності заявлених вимог.
Задовольняючи вимоги суд встановив справжню правову природу укладеного договору позики , оцінив його у сувокупності з іншими дослідженими доказами , поясненнями сторін і на основі встановленого , ухвалив своє рішення про задоволення вимог за договором позики.
На підставі викладеного та керуючись ,ст. ст. 12,13, 80,81,133,141,228,242-246, 258,259,263-265, 280-282, 354ЦПК , ст.ст .526, 625, 629, 1046 - 1049 ЦК України
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за договором позики в розмірі у розмірі 201069,53 грн станом на 01.03.2018 року та судові витрати судовий збір в розмірі 2010 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини, або коли особи не були при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук