overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 липня 2018 року місто Київ.

Справа № 754/15425/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6087/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, у складі судді Журавської О.В. про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 14 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 408/4049/17-ц

провадження № 61-36825 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської областівід 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду10травня 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Разом з тим, до касаційної скарги додав клопотання у якому просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на те, що має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, тому звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» .

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору слід залишити без розгляду, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору у силу вимог закону.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу № 408/4049/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 132/2362/18
Ухвала

Іменем України

06 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. 05.07.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у випадку коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 502/359/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.07.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/359/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 09 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/3474/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні ним позовної заяви до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору. Згідно із ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тож, судовий збір за подання даної позовної заяви має дорівнювати 704,80 грн.

Отже, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ел. Адм.. податків), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 5058, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація).

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, за яких позивач вважає, що відповідати за цим позовом має виконавчий комітет Костянтинівської міської ради.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., а також уточнену позовну заяву із викладом обставин, за яких позивач вважає, що відповідати за цим позовом має виконавчий комітет Костянтинівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 214/1590/18
2-во/214/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі № 214/1590/18 за позовом ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описку в судовому рішення. В обґрунтування значеної заяви зазначив, що 24 квітня 2018 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено ухвалу про повернення позовної заяви у цивільній справі № 214/1590/18 за позовом ОСОБА_4. Однак,т серед повернутих документів була відсутня квитанція про сплату судового збору. В звязку з цим, заявник просить суд внести виправлення в ухвалу суду. Та повернути сплачений ним судовий збір.

23 червня 2018 року на адресу суд від заявника ОСОБА_2, до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду, як помилково подану.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду за таких підстав.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, якщо заявник до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву подану заявником ОСОБА_2 про виправлення описки,залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 269, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_5 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6252/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кудрявського Сергія Миколайовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 серпня 2018 року на 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 161/9750/18
Провадження № 2/161/2873/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом; розгляд справи призначено на 28 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.

У даній ухвалі допущено описку, а саме: замість дати проведення судового засідання «28 серпня 2018 року» помилково вказано «28 червня 2018 року».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення описки у вищевказану ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, зазначивши датою проведення судового засідання «28 серпня 2018 року» замість невірно зазначеної в ухвалі дати проведення судового засідання «28 червня 2018 року»

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі №161/9750/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вказаній ухвалі датою проведення судового засідання «28 серпня 2018 року» замість помилково вказаної «28 червня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2-о/438/23/2018
Провадження № 438/619/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориславський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про надання дозволу на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса: вул. Шкільна, 8/3 м. Борислав Львівська область), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: Шкільна, 8/3 м. Борислав Львівська область), ОСОБА_3 (адреса: вул. Трускавецька, 51/24 м. Борислав Львівська область), Бориславський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області (адреса: вул. Міцкевича, 64 м. Борислав Львівська область) звернулася до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.175-177ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260,261,293,294, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориславський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16.07.2018 року о 11:30 год. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. М. Грушевського, 21 м. Борислав Львівська область.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Повідомити про місце та час судового засідання заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.