overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/18792/17-ц

провадження № 22ц/790/4200/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, в якому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 22 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначила в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Проте, в рішенні суду помилково зазначено Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості відповідача, а не як третю особу.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3362/18
2/310/1808/18
УХВАЛА

02 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49106), в інтересах якого діє ОСОБА_3 (пр. Азовський, 4/63, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Медова (Шпитальна), 13, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) про стягнення боргу за договором позики.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та про призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"18" червня 2018 р. Справа № 363/2327/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що з серпня 2009 року по березень 2015 року він проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 Під час проживання в незареєстрованому шлюбі, 21.06.2010 року народився син, оскільки шлюб не був зареєстрований та на прохання цивільної дружини хлопчика записано на прізвище матері, крім того в графі батько записано ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_1 не знає де знаходиться його цивільна дружина та син. Крім того, ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1 як батька дитини.

Як вбачається, зі змісту заяви встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 необхідне для реалізації батьківських прав, які були обмежені колишньою цивільною дружиною ОСОБА_2

Отже, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про права, що визначено ч.4 ст.315 ЦПК України.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, з якої вбачається спір про право, а також відсутні докази неможливості іншим шляхом встановити даний факт, суд відмовляє у відкритті провадження.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України він може звернутися до суду в позовному провадженні на загальних підставах та відповідно до норм статті 128 СК України.

Керуючись статтями 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/522/6820/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.12.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 8537- таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 16.12.2013 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 8537.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, отже нотаріальна справа є необхідним доказом для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 16.12.2013 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 8537.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 27.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/10275/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4196/18 Справа № 206/2436/18 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м Дніпропетровська від 07 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м Дніпропетровська від 07 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову і призначити справу до розгляду на 10 годину 40 хвилин 04 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 716/1320/15

провадження № 61-36654ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 716/1320/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання факту прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/232/17
№ провадження
У Х В А Л А

27 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азов 2000», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року забезпечено позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азов 2000», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до слухання на 11 липня 2018 року 16-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 234/9585/18
Провадження № 2-о/234/926/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2018 р. о 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1139/18
Номер рядка звіту 4
номер провадження 2/279/908/18
У Х В А Л А

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порядок поділу спільного майна подружжя,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
В судове засідання "04" липня 2018 р. сторони не з'явились.
Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнююча позовна заява, до заяви подано докази її направлення відповідачу у справі. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Зважаючи на те, що позивачем подано уточнюючу позовну заяву, що є підставою для відкладення розгляду справи, судом визначаються строки для подання відзиву на подану заяву, відповіді на відзив та заперечення.
Керуючись ст.ст. 178-180,223,247,260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву .
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порядок поділу спільного майна подружжя відкласти до 21.09.2018 року на 11:00 год., неявка усіх сторін по справі, викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали відзив на позовну заяву, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена позивачу з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання) та роз"яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала не оскаржується.
Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 168/496/18
Провадження № 2/168/203/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску терміну прийняття спадщини поважними та встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 10 листопада 2017 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 липня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/4817/17
Провадження №2/554/2667/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 до комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, , м. Полтава, вулиця Баяна,17, на користь громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого м. Полтава, вулиця Зіньківська,44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, , м. Полтава, вулиця Баяна,17 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів 26 червня 2018 року.

Позивач громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого м. Полтава, вулиця Зіньківська,44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - комунальне підприємство «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, , м. Полтава, вулиця Баяна,17.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко