Справа № 2-3271/08
Провадження № 2-в/522/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відновлення втраченого провадження 10.04.2018 року розподілено на суддю Шенцеву О.П.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, вважаю за необхідним заявити самовідвід, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Від судді Шенцевої Ольги Петрівни надійшла заява про самовідвід. У заяві вказується, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, головуюча суддя заявляє самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Суддя Шенцева О.П. брала участь у справі про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. За наслідком розгляду вказаного питання 18 грудня 2017 року постановлена ухвала, якою відмовлено у відновленні втраченого провадження. Пізніше сторони звертались зі скаргами до Вищої ради правосуддя України щодо розгляду вищевказаного питання про відновленні втраченого провадження.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Шенцевої Ольги Петрівни у розгляді справи (№ 2-3271/08) за заявою представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Справу № 2-3271/08, (провадження № 2-в/522/8/18) за заявою представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності - направити для подальшого автоматичного розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2018