Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участю секретаря Конівченко Ю.О., прокурора Папазова О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Волноваська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави України в особі Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, завдану шкоду внаслідок незаконного вилову риби в сумі 4080 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь прокуратури Донецької області.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з тим, що 22 вересня 2017 року приблизно о 03-00 годині він, перебуваючи на Кальчицькому водосховищі, розташованому поблизу села Македонівка Нікольського району Донецької області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою L100 Н200 з діаметром вічка 40 мм, та виловив рибу судак в кількості 3 штук, щуку у кількості 2 штук, карась сріблястий в кількості 3 2 штук, короп в кількості 6 штук, загальною вагою 12 кг, завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 4080 грн. Розрахунок шкоди зроблено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів.

Представник Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області - до судового засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Судом установлено, що відповідно до постанови Володарського районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 22 вересня 2017 року приблизно о 03-00 годині, перебуваючи на Кальчицькому водосховищі, розташованому поблизу села Македонівка Нікольського району Донецької області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою L100 Н200 з діаметром вічка 40 мм, та виловив рибу судак в кількості 3 штук, щуку у кількості 2 штук, карась сріблястий в кількості 3 2 штук, короп в кількості 6 штук, загальною вагою 12 кг.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що указана постанова суду підтверджує факт завдання шкоди саме відповідачем.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку № 000309, розробленого провідним держінспектором Азоврибоохорони загальна сума заподіяної шкоди становить 4080 грн., яка розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») .

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області (87030, с.Касянівка, Нікольський район Донецької області, вул.Гагаріна, 15-а) шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 4080 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений при подачі позову (реквізити: р/р №6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко