УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Хмельницькому подання головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі № 686/12386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, -

встановив:

05 грудня 2017 року головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення з-під арешту транспортного засобу Daewoo, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014 року, мотивуючи тим, що 27.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51781569. З метою забезпечення реального виконання рішення суду постановою державного виконавця № 51781569 від 09.08.2016 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно. Вказує, що 21.08.2018 року державним виконавцем описано та арештовано транспортний засіб ЗАЗ Daewoo, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який 22.08.2017 року передано на реалізацію до ХФ ДП «Сетам». У звязку із цим, в забезпеченні позову шляхом арешту транспортного засобу Daewoo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який передано на реалізацію на сьогодні відпала, тому просить звільнити з-під арешту вказаний транспортний засіб.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення розгляду подання без його участі, вказав, що вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення розгляду подання без її участі та просила задовольнити подання.

Представник ТзДВ «СТзДВ «Глобус» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про проведення розгляду подання за відсутності їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про звільнення майна з-під арешту внаслідок наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/12386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2015 року позов задоволено частково і стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 3300 грн. (три тисячі триста гривень 00 коп.) витрат на поховання та 14616 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 коп.) моральної шкоди та стягнуто судові витрати. В решті позовних вимог відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС 27.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51781569 про примусове виконання виконавчого листа № 686/12386/14-ц, виданого 20.07.2016 року.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що по даній справі, з метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014 року було накладено арешт на транспортні засоби належні ОСОБА_3, зокрема на: ЗАЗ Daewoo, Т13110, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови державного виконавця від 09.08.2016 року, накладено арешт на майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до постанови від 21.08.2017 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно ЗАЗ Daewoo, Т13110, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а постановою від 10.10.2017 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, які саме дії має право вчинити державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження.

Однак, із норм Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається права державного виконавця із зверненням до суду із поданням про звільнення майна з-під арешту.

У звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволені подання головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :