overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/288/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Куницької сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконком Куницької сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/288/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Куницької сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 квітня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/806/17

провадження № 22-ц/781/617/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року, суддя Цоток В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Згода» - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 27.04.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/873/18
Провадження № 2-н-94/18
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 04.09.2012 року як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1857/16-ц

провадження № 22-ц/781/942/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді доповідача - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Житло устрій» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Устрій», треті особи комунальне підприємство «Теплокомуненерго» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Житло -Устрій» подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Устрій», треті особи комунальне підприємство «Теплокомуненерго», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законом, але як доказ сплати надано копію платіжного доручення, а необхідно надати оригінал такого платіжного доручення в екземплярі для суду.

Апеляційна скарга підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Устрій», але підпис не скріплений печаткою, а також в скарзі не зазначено електронну пошту товариства, офіційну електронну адресу (за наявності).

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло- Устрій» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати директору товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Устрій», у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

1)оригінал платіжного доручення №1150 від 26.03.2018 року;

2)належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, в якій вказати електронну пошту, офіційну електронну адресу (за наявності), скріплену печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло устрій»;

3) копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Розяснити, якщо вимоги ухвали суду у встановлений строк будуть виконані, апеляційна скарга буде вважаться поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 736/1410/16-ц
Номер провадження 8/736/1/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

прокурора Батюк І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за заявою прокуратури Чернігівської області в інтересах держави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 258-260, 423 - 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора Чернігівської області в інтересах держави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року у справі № 736/1410/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Корюківської районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі продажу 4/25 частини нежитлової будівлі кафе, що знаходиться за адресою: смт. Холми, вул. Воровського, 1Б залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 159/617/18
Провадження № 2/159/420/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести за відсутності сторін , які належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання та подали заяви про проведення підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подавав.

У підготовчому судовому засіданні зясовані питанні визначені ст. 197 ч.2 КПК України.

Завдання підготовчого провадження виконане, а тому підготовче провадження у справі слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 15 травня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 683/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 31 серпня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають та близько року проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Також просила не надавати строк для примирення, оскільки відповідач не докладає жодних зусиль для збереження сімї.

Позивачка направила до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 573/2156/14-ц
Номер провадження 6/573/19/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду з повідомленням заявника, боржника, представників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3569/18
№ провадження 2/495/1820/2018
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 29.05.2018 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті його діда.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 20.11.2018.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 545/3733/17
Провадження № 2/545/330/18
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » ( с. Щербані, вул. Енергетиків,17, Полтавський район Полтавська область ) до ОСОБА_1 ( с. Сем`янівка, пров. Круглікова, 14, Полтавський район Полтавська область ) про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Предметом позову є стягнення збитків.

Підставою позову є стягнення збитків, спричинених у зв`язку з порушенням правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 30 » січня 2018 року о 11-00 год.

3.Надіслати сторонам копію ухвали , позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_2