Справа № 509/2752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА,

Орган опіки та піклування Лиманської РДА,

Служба по справам дітей Одеської Обласної державної адміністрації,

про зміну та встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини з батьком,

та зустрічний позов

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Служба у справах дітей Овідіопольської РДА,

про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства,- -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

30.11.2018 року до суду позивачем подано заяву про відвід судді Кириченко П.Л., який мотивовано тим, що суддя Кириченко П.Л. розглядав раніше кримінальне провадження відносно представника відповідача за дорученням ОСОБА_4 та проявивши упередженість та зацікавленість допустив її до участі в справі представником відповідача, знаючи про наявність непогашеної судимості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2018 року, у звязку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно заяви про відвід, підставою відводу є незгода представника позивача з процесуальними рішеннями, які приймав суддя Кириченко П.Л. при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для відводу, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров