Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/5/18
Справа № 292/368/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 24.01.2014 року суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. ухвалила рішення по справі № 292/368/13-ц про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 11861,46 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набрало законної сили 10.02.2014 року.

Отриманий виконавчий лист ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено до Червоноармійського відділу ДВС.

Відповідно до відповіді Пулинського районного відділу ДВС від 16.01.2018 року, наданої ПАТ КБ "ПриватБанк", 20.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для ознайомлення та до виконання. 30.03.2015 року державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Жодних підтверджень відправлення вказаного виконавчого листа на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" Пулинським районним відділом ДВС надано не було, у зв"язку з закінченням терміну зберігання реєстру відправки листів.

Виконавчий лист після винесення постанови про повернення виконавчого документа ПАТ КБ "ПриватБанк" не отримував.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, борг ОСОБА_3 станом на 26.01.2018 року не погашено.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі № 292/368/13-ц у ПАТ УБ "ПриватБанк" відсутній, його місце знаходження невідоме, з метою звернення до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.01.2014 року, просить суд видати дублікат та поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі № 292/368/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 11861,46 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заявник в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмове клопотання, в якому просить розглядати справу без участі їх представника та заяву задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справ не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.01.2014 року, позов ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.11.2007року в сумі 11861,46 грн. 46 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", місцезнаходження виконавчого листа № 292/368/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 11861,46 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн., невідоме.

Згідно листа Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №7.18-36/363 від 16.01.2018 року, на заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 від 15.01.2018 року, було повідомлено, що 20.03.2014 року до відділу надійшов на виконання виконавчий лист № 292/368/14-ц від 24.02.2014 року, виданий Червоноармійським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 11861,26 грн. та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам для ознайомлення, та до виконання. 30.03.2015 року державним виконавцем, керуючись п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 16.01.2018 року вищевказаний виконавчий документ повторно для виконання до відділу не пред"являвся.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа № 292/368/13-ц, виданого 24.02.2014 року та поновити строк для його пред"явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа у справі № 292/368/13-ц, виданого 24.02.2014 року на підставі рішення Червоноармійського районного суду від 24.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 292/368/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11861,46 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц