Справа № 201/1650/13-ц
Провадження № 4-с/201/90/2018
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ СКАРГИ

05 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6) про визнання протиправними постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про стягнення основної винагороди та виправлення помилки і скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

З 25.09.2018р. в провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6) про визнання протиправними постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про стягнення основної винагороди та виправлення помилки і скасування постанов.

Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.11.2018р. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Одночасно із скаргою, представником заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03.10.2018р., подана заява про вжиття заходів забезпечення скарги, і вона просила зупинити стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за виконавчим листом №201/1650/13-ц, у виконавчому провадженні №57194408 від 12.09.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 222 232грн. 10коп, та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 22 223грн. 21коп. На думку представника заявника, невжиття цих заходів забезпечення скарги може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення скарги заявника.

Ознайомившись із заявою представника заявника про вжиття заходів забезпечення скарги, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В пункті 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається зі змісту уточненої редакції скарги, заявник оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2018р., постанови про накладення арештів на майно боржника від 12.09.2018р., постанови про виправлення помилки і стягнення основної винагороди. Тобто предметом розгляду є оскарження саме дій приватного виконавця, а не оскарження виконавчого документу, який предявлений до примусового виконання.

А тому заходи забезпечення скарги не є співмірними до заявлених вимог і в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6) про визнання протиправними постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про стягнення основної винагороди та виправлення помилки і скасування постанов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6) про визнання протиправними постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про стягнення основної винагороди та виправлення помилки і скасування постанов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко