Справа № 405/8431/16-ц
Провадження № 2/405/1782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/8431/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому (позові) просив визнати за ним (позивачем) право власності на квартиру № 35, яка знаходиться в будинку № 23 по вулиці В. Чміленка в м. Кропивницькому.

Ухвалою від 15.12.2016 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду.

За заявою позивача від 17.03.2017 року ухвалою від 12.04.2017 року заяву про забезпечення позову по даній справі, подану позивачем від 02.12.2016 року, - повернено позивачу.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ухвалою від 12.04.2017 року зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № П/811/1723/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу рішення та скасування запису, яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

За клопотанням позивача від 15.02.2018 року ухвалою від 19.02.2018 року відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час вирішення питання про відновлення провадження у справі судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № П/811/1723/16 від 04.08.2017 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25005893 від 03.10.2015 року 11:11:02 про реєстрацію права власності на квартиру номер 35, яка знаходиться в будинку номер 23 по вул. В. Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді) за товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс», . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 11451767 про реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» () права власності на квартиру номер 35, яка знаходиться в будинку номер 23 по вулиці В.Чміленка (Дзержинського) в м. Кропивницькому (Кіровограді), що здійснений 03.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті 15.02.2018 року позивачем до суду подано клопотання за вх. № 4172, в якому останній, посилаючись на ст. 257 ЦПК України, просив залишити без розгляду його позовну заяву до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»про визнання права власності.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання права власності, - слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання права власності позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, та таке право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заяву позивача слід задовольнити, залишивши поданий позивачем позов без розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3981,00 грн. (квитанція № 137 від 01.12.2016 року), слід вважати по фактично понесеним заявником.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова