Справа № 185/1269/17
Провадження № 2-п/185/30/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі № 185/1269/17 за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов було задоволено.

13 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення від 20 грудня 2017 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві відповідач як підставу скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року вказує на неналежність його повідомлення про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи. Також посилається на те, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінку наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши надані матеріали, доходить висновку, що дана заява підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності трьох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Так в матеріалах справи наявний конверт із повісткою на імя заявника ОСОБА_1 про зявлення в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017, який заявник не отримав (а.с. 121 ).

Відповідно до п.3, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому відповідач є таким, що повідомлений належним чином, відповідач не зявився без повідомлення причин та не надав відзив на позов, тобто всі умови для заочного розгляду справи дотримані судом.

Крім того, на думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 259,260,261 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх