Провадження №2/760/699/18
Справа №760/5618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

за участю представника позивача ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» Шум О.М.

представника відповідачів МЕРТ та ДСІВ України Потоцького М.Ю.

представника відповідача

Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» -

Любівої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» Любівая Н.С. звернулась до суду з заявою про призначення повторно судової експертиз об'єктів інтелектуальної власності.

Заява обґрунтована тим, що висновок експерта №1/2018 від 21.02.2018 року є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Вважає, що у справі має бути призначена повторна судова експертиза, яка має бути призначена незалежній державній установі, з урахуванням чого просила заяву задовольнити.

Представник позивача ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідачів МЕРТ та ДСІВ України в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, однак зазначив, що вирішення даного питання є передчасним, оскільки учасниками справи ще не було надано пояснень, так само як і не було допитано судових експертів, про допит яких було заявлено представником відповідача та зазначене клопотання задоволено.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» клопотання про призначення у справі повторної експертизи ініційовано до початку розгляду справи по суті, відповідно до того, як учасники справи нададуть свої пояснення по обставинам справи, будуть допитані експерти, до вивчення судом доказів у справі, в тому числі і висновків експертів.

У зв'язку з цим на даній стадії судового розгляду неможливо встановити чи є висновок експерта ОСОБА_6 №1/2018 від 21.02.2018 року та експерта ОСОБА_7 №158/17 від 11.09.2017 року такими, що суперечать іншим матеріалам справи, чи є підстави їх вважати необґрунтованими або сумніватися в їх правильності.

Тому, на даний час підстави передбачені ч.2 ст.113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи у справі відсутні.

В задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя