Справа № 202/7174/18
Провадження № 2-з/202/89/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «ФК»ДНіпрофінансгруп» (, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) та будь-яким іншим особам укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобовязаннями квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі: укладати щодо цього майна договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) юридичної особи або учасника товариства, а також проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення майна, погіршення його поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни його технічних характеристик, руйнації або знищення.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено код ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в ЄДРПОУ, не зазначено реальні причини, у звязку з якими потрібно застосувати захід забезпечення позову, обґрунтування необхідності саме даного виду забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, заявником не надано доказів належності можливому відповідачу даного майна та ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, не спів мірна із видом забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко