overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1072/18
н/п 2-н/490/94/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/958/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року заявники звернулися із заявою до суду, в якій просять встановити факт родинних відносин між, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2017 року, а саме , що ОСОБА_3 є їхнім батьком, а вони його синами та рідними братами.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 06.04.2018 року заявникам було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.05.2018 року о 10 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/2605/17
Провадження № 2/459/122/2018
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КристалБанк», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», з участю третіх осіб: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору припиненим, вилучення записів,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

12.01.2018 представник ПАТ «КристалБанк» подав до суду клопотання про участь представника банку у розгляді цієї справи в режимі відео конференції, доручивши забезпечення проведення відео конференції Святошинському районному суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного вище клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи бажання представника ПАТ «КристалБанк» брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Святошинському районному суду м. Києва, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Святошинському районному суду м. Києва необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 10.07.2018 року о 15:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ «КристалБанк».

Копію ухвали надіслати Святошинському районному суду м. Києва - для виконання.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 457/678/14ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-з/783/65/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши питання про відвід головуючій судді Шереметі Н.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючій судді Шереметі Н.О. з тих підстав, що судова експертиза у даній справі призначена за відсутності позивача, без надання йому копії ухвали про призначення експертизи та сторони у справі не звертались із заявою про призначення експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необєктивність та упередженість головуючої судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, відсутні.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

27 квітня 2018 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Павлишину О.Ф.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючій судді Шереметі Н.О. вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В звязку з цим, вирішення питання про призначення експертизи,не є підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

А відтак, оскільки заявником не надано доказів щодо необєктивності і упередженості судді відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Шереметі Н.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 395/1347/17
Провадження № 2/395/77/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_13 про скасування наказу, визнання недійсними результатів земельних торгів та договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 листопад 2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у вказаній вище справі.

Судом встановлено, що позивачами по справі є 12 фізичних осіб, у позовній заяві вказано 3 позовних вимоги немайнового характеру; при цьому позов поданий не від спілки (обєднання громадян) «Ласка», а безпосередньо від фізичних осіб, які є самостійними позивачами у справі.

Згідно квитанції (а.с.1) судовий збір сплачено у розмірі 1920 грн. ОСОБА_5. Інші позивачі не сплатили судовий збір.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 розумний строк для сплати судового збору, який складає 21120 гривень (640*3*11).

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 можливість у строк до 10 травня 2018 року сплати судовий збір у розмірі 1920 гривень за кожного з вказаних позивачів, а всього 21120 гривень.

Якщо позивачі не сплатять судовий збір у вказаному розмірі, то позовна заява згідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/3065/17

Провадження № 2/126/244/2018

"17" квітня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.1990 року в Поташнянській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 18.

Ухвалою Бершадського районного суду від 31.01.2018 року провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на на 26.04.2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/465/18
Провадження № 2/0158/249/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 05 хв. 19 березня 2018 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 345/847/17

провадження № 61-8797св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом відділу капітального будівництва Калуської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом відділу капітального будівництва Калуської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

У квітні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/462/17
Провадження № 2/280/39/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.

Позивачем заявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних, а тому на підставі ч. 4 ст. 19 ЦПК України, ч. 6 ст. 19 ЦПК України, просить суд розглянути позов до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись в у ній.

Відповідно до матеріалів справи, позов надійшов на адресу суду 06.04.2017 року, ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду в порядку загального провадження, а клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем подано 31.01.2018 року, тобто після подання позовної заяви, а не одночасно, як того вимагає ч. 1ст. 276 ЦПК України.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено перехід з загального порядку розгляду справи до спрощеного порядку.

Тому, враховуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 9місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу, в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/6863/16-ц
Номер провадження 2/521/225/18
УХВАЛА

3 жовтня2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину на розгляд до іншого суду за територіальною підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі її розгляду представником третьої особи - ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що відповідачем по справі є Одеська міська Рада, місцезнаходженням якої є м.Одеса, пл. Думська, 1, що є територіальною приналежністю Приморського районного суду м.Одеси.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, думку учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, субєктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

ОСОБА_3 звернулась із позовом до Малиновського районного суду про встановлення факту родинних стосунків, визнання права на спадкування 11.04.2016 року.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року по справі відкрито провадження.

Як вбачається зі змісту первісної та уточненої позовної заяви (а.с. 240-242 том 1) вона, на думку суду, може розглядатись за правилами загальної територіальної підсудності, визначеної статтею 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, яким є Одеська міська Рада, так і за правилами виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, як спір, що виникає із приводу нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, підстави, визначені процесуальним законом для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси - відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити відсутність підстав визначених процесуальним законом для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2018 року.

21.11.18