Справа №487/4574/17 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/596/18
Провадження № 22-ц/784/596/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

справа № 487/4574/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 18 січня 2018 року під головуванням судді Біцюк А.В., у приміщенні цього суду, повний текст якої виготовлений 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначала про необґрунтованість апеляційної скарги та просила у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивачів, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі та їх представник не з'явились в судові засідання, призначені на 09 листопада 2017 року і на 18 січня 2018 року, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. При цьому причини неявки позивачів та їх представника, не мають значення для вчинення даної процесуальної дії.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до викладених норм процесуального закону підставою для залишення позову без розгляду не може бути сама по собі повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а ще й за умови неповажності причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 02 жовтня 2017 року на 09-20 год.

В судове засідання 02 жовтня 2017 року з'явився представник позивачів ОСОБА_6, відповідачі не з'явились. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2017 року за клопотанням ОСОБА_6, залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. В судовому засіданні було оголошено перерву до 09 листопада 2017 року до 10-00 год., про що позивачі були сповіщені належним чином.

08 листопада 2017 року від представника позивачів - ОСОБА_6 до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 та відповідна уточнена позовна заява, у зв'язку з чим ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи, призначений на 09 листопада 2017 року (а.с. 49-51).

В судове засідання 09 листопада 2017 року позивачі та їх представник не з'явились. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 18 січня 2018 року до 10-00 год., про що позивачі були повідомлені належним чином.

В судове засідання 18 січня 2018 року сторони не з'явились.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2018 року від представника позивачів ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 січня 2018 року на 10-00 год. у зв'язку з його зайнятістю в інших двох справах, призначених до розгляду того ж дня на 8-45 год. в Апеляційному суді Миколаївської області та на 10-00 год. в Господарському суді Миколаївської області. Вказані обставини були підтверджені прикладеними до заяви відповідною ухвалою Господарського суду Миколаївської області із довіреністю відповідача в господарській справі на представництво його інтересів ОСОБА_6 та судовою повісткою про виклик ОСОБА_6 у якості представника позивача в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області (а.с. 86-89).

З огляду на викладене, представником позивача було повідомлено суд про причини його неявки в судові засідання 09 листопада 2017 року та 18 січня 2018 року, до того ж його причина його неявки в судове засідання 18 січня 2018 року викликана поважними причинами.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судові засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи

Таким чином, у Заводського районного суду м. Миколаєва не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду позовної заяви по даній справі.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

_________________________________________________

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року