Справа № 683/2856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодовування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в листопаді 2017 року шахрайським шляхом заволодів його перфоратором марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ-3217Б» вартістю 1970 грн. Крім того такими діями спричинив йому душевні страждання через викрадення майна, порушено його звичний ритм життя, відмовляється повертати йому завдану шкоду, поводить себе відносно нього зухвало, тому також просить стягнути моральну шкоду, яку він визначив в розмірі 2000 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування та просив справу розглянути без участі сторони позивача.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вказав, що заявлену майнову шкоду визнає повністю, щодо визначення розміру моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що 12 листопада 2016 року біля 15 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території домогосподарства по вул. Партизанська, 8/2 м. Старокостянтинів, маючи на меті незаконно заволодіти майном ОСОБА_1, зловживаючи довірою останнього, під приводом нібито проведення ремонтних робіт взяв у нього перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ-3217Б» вартістю 1970 грн. В подальшому, не маючи дозволу від ОСОБА_1 та наміру повертати перфоратор, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2 вказаний перфоратор привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 29.11.2016 року заклав його в відділенні № 35 ломбарду ПТ «Ломбард» ОСОБА_3» ТОВ «Дом Україна» і компанія» по вул. Миру, 7 бокс 6 м. Старокостянтинів за 400 грн., які в подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнового збитку на суму 1970 грн.

В судовому засіданні по кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно робив ремонт у ОСОБА_1 та перфоратор останнього знаходився у нього. В подальшому його цивільна дружина захворіла, потрібні були кошти на лікування і він здав перфоратор у ломбард, а в подальшому його викупити не зміг і його реалізували. Дозволу на закладення перфоратора в ломбард від ОСОБА_1 він не питав. Зобовязувався відшкодувати вартість перфоратора або повернути шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_4 завдана майнова шкода в розмірі вартості перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ-3217Б» в розмірі 1970 грн., яким відповідач незаконно заволодів, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство). Тому в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди, позов підлягає задоволенню.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд врахував те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 заподіяно шкоду ОСОБА_1, в результаті чого він змушений був змінити свій звичайний уклад життя та своєї сімї, його душевні страждання, йому довелось докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, взято до уваги, що більше року після вчинення кримінального правопорушення шкода відповідачем не відшкодована, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 500 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 1970 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього 2470 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1409,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ___________