ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/2134/18
Провадження № 22-ц/4820/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_4 зазначив, що 13 червня 2016 року відповідачі самовільно демонтували належний йому на праві власності навіс загальною площею 3 019,7 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, внаслідок чого позивачеві завдано збитків.

За таких обставин ОСОБА_4 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на свою користь 2 965 615 грн майнової шкоди.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

нерухоме майно ОСОБА_6:

- нежиле приміщення загальною площею 347,7 кв.м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 12410412);

- майновий комплекс по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта 221);

- майновий комплекс по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта 221);

- 1/3 частину нежитлової будівлі загальною площею 350,2 кв.м. по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 35743096);

нерухоме майно ОСОБА_5:

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об'єкта 21);

- домоволодіння загальною площею 146,4 кв.м. по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта 11274213);

нерухоме майно ОСОБА_7:

- земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_2, призначену для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об'єкта 221);

- домоволодіння загальною площею 45,6 кв.м. по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта 4419462);

нерухоме майно ОСОБА_8:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_8, загальною площею 31,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 14348381);

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_9, загальною площею 30,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 14842292);

нерухоме майно ОСОБА_9:

- 1/2 частину домоволодіння загальною площею 56,3 кв.м. по АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об'єкта 10395504);

нерухоме майно ОСОБА_10:

- 1/5 частину квартири загальною площею 38,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об'єкта 25025898).

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачам можливість відчужити назване майно, а це ускладнить реальне виконання рішення суду та призведе до порушення законних прав позивача.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року відмовлено у забезпеченні позову.

Суд керувався тим, що ОСОБА_4 не доведено співмірності запропонованого заходу забезпечення позову з розміром заявлених вимог, а також відсутні докази про намір відповідачів відчужити нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про забезпечення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідачі не подали відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом позову ОСОБА_4 є право на відшкодування майнової шкоди.

В матеріалах справи відсутні достатні та об'єктивні докази про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

Скриншот із веб-сторінки, на якій розміщено оголошення про продаж нерухомого майна в с. Іванівка та с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області (а.с. 34), достовірно не вказує на те, що саме відповідачі намагаються реалізувати це майно.

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову є необґрунтованою.

Посилання ОСОБА_4 на те, що його вимоги про забезпечення позову підтверджуються належними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Столковський В.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34