Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/632/13-ц
УХВАЛА

29.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2013, у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобовязання відшкодувати збитки в подвійному розмірі, еквівалентному 9000 доларів США та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

На обґрунтування заяви зазначила, що 25 липня 2002 року ОСОБА_4, яка є матір»ю ОСОБА_2, продала ОСОБА_3 свій будинок по вул. Пушкіна, 34, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, оформивши цю угоду як договір дарування. При укладенні вказаного договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 2000 доларів США, в підтвердження чого остання помилково написала у двох примірниках розписку від 25.07.2002 про позику у ОСОБА_3 2000 доларів США (по одній для кожної із сторін), а ОСОБА_3 у цей же день написав розписку про позику у ОСОБА_4 6000 доларів США. Відповідач частково переказував кошти з РФ.

В силу неналежного надання ОСОБА_4 юридичних послуг представником, її позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу були задоволені лише в частині еквівалентній 1300 дол. США, а згодом у позові було відмовлено за наслідками перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підтвердженими другим оригінальним примірником розписки ОСОБА_4 Введенням ОСОБА_4 в оману при укладенні договору позики було заподіяно збитки, які позивач обчислює у подвійному розмірі (9000 дол. США) і розраховує як 8000-3500=4500х2. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що смерть ОСОБА_4 сталась на ґрунті переживань спричинених протиправною поведінкою відповідача.

Підставою для скасування вказаного судового рішення заявник вважає те, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не дали оцінку доказам по справі, а саме показанням свідків, відповідним розпискам про сплату відповідачем грошових коштів, які існували на час ухвалення судового рішення, проте не були відомі суду.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 22.11.2017 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на те, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 фактично був укладений договір купівлі-продажу. Під час укладення договору ОСОБА_3 дав ОСОБА_4 2000 дол. США, а ОСОБА_4 написала розписку, що вона позичила в ОСОБА_3 ці кошти. Крім того, згідно переказу ОСОБА_3 переказав 2700 дол. США, а насправді він переказав 1500 дол. США і більше ніяких коштів він не давав.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на заяву, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 р. у справі №689/632/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобов'язання відшкодувати збитки в подвійному розмірі, еквівалентному 9000 дол. США та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (т.1 а.с. 117-120).

Вказаним рішенням встановлено, що 25.07.2002 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2171, згідно із яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок у смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 34.

Вказаний договір дарування недійсним не визнавався.

25.07.2002 ОСОБА_4 було видано ОСОБА_3 дві розписки про позику нею у останнього 2000 дол. США, які вона зобов'язалась повернути до 25.12.2003. У той же день, 25.07.2002 ОСОБА_3 видав ОСОБА_4 розписку про позику ним у ОСОБА_4 6000 дол. США, які він зобовязався повернути до 25.12.2003.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2013 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилено, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 залишено без змін (т.1 а.с. 222-223).

Згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПРК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної статті передбачно, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК (в ред. 2004 р.) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК (в ред. 2004 р.).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК (в ред. 2004 р.), відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК (в ред. 2004 р.), були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладенне, оскільки обставини, на які посилається представник позивача містять переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04.04.2018.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов