АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Гальонкіна Ю.С.
№22-ц/796/4826/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/8407/14 (753/2779/18)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 203048, 46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 337 666,45 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

07 липня 2016 року, на заяву отриману 05 липня 2016 року, Дарницьким районним судом міста Києва надіслано виконавчі листи по справі.

14 лютого 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та помилок у виконавчих листах, яку обґрунтовувало тим, що у рішенні суду та виконавчих листах невірно зазначено дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 Також звертало увагу на те, що при зверненні до суду з позовною заявою додатками до неї значився додаток №5 «копія паспортних даних відповідача».

Ураховуючи наведене просило суд виправити описку в рішенні суду від 16.12.2014 року та виконавчих листах від 07.07.2016 року по цивільній справі №753/8407/14-ц зазначивши: стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 рокузаяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в судовому рішенні та помилок у виконавчих листах задоволено. Виправлено описку, допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також виконавчих листах № 753/8407/14, виданих 07 липня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва у вказаній справі, та замість помилкового зазначення дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2» вказано правильно - «ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що дата народження та ідентифікаційний номер не є опискою в розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути заборгованість саме з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, тому постановлення оскаржуваної ухвали призвело до зміни змісту рішення суду в справі №753/8407/14.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року заявнику за аналогічною заявою було відмовлено. Повторне звернення з заявою є зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 2 337 666 грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп. (а.с.65-68,134-135)

07 липня 2016 року Дарницьким районним судом містаКиєва видано два виконавчі листи.(а.с.141)

Як убачається з доданих до позовної заяви документів, а саме копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, датою народження відповідача ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1. (а.с.34,36)

Разом з тим,у другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення суду, а також виконавчих листах,виданих за результатами розгляду справи дата народження помилково зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_1, а реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Звертаючись в суд з заявою ПАТ «УкрСиббанк» просило виправити зазначені описки в судовому рішенні та помилки у виконавчих листах.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вірно виходив з її обґрунтованості з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенупри його оформленні або видачі.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться копія паспорта, згідно якого датою народження відповідача ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - НОМЕР_1, тому зазначення в резолютивній частині рішення дати народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 є описками, які мають істотне значення та впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно, у виконавчих листах, виданих на основі цього рішення допущені помилки, які унеможливлюють виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виправлення допущених у рішенні описок та помилок у виконавчих листах, шляхом зазначення в них вірних даних, що ідентифікують відповідача.

Оскаржуваною ухвалою не внесено зміни до змісту рішення суду в справі №753/8407/14, як те зазначає відповідач, а лише зазначено вірні ідентифікуючі дані, необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Невірне зазначення цих даних в позовній заяві не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про виправлення описок та помилок, оскільки в матеріалах справи, на час ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, містилися копія паспорта відповідача та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Також не є підставою для скасування ухвали від 26.02.2018 року посилання ОСОБА_3 на наявність ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, якою заявнику за аналогічною заявою було відмовлено, а повторне звернення з заявою, на його думку, є зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З системного аналізу даної статті слідує, що визнання зловживання процесуальними правами це право, а не обов'язок, виключно суду, який може скористатися даним правом встановивши, що учасник процесу вчиняє дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Разом з тим, в даному випадку, ПАТ «УкрСиббанк» повторно подало заяву про виправлення описок та помилок в якій зазначені також нові обставини, й це звернення навпаки спрямоване на виконання судового рішення, яке неможливо виконати без виправлення відповідних описок та помилок. Подання даної заяви не свідчить про затягування чи перешкоджання розгляду справи, тому колегія суддів не вбачає в діях ПАТ «УкрСиббанк» зловживанням процесуальними правами.

Подання повторної заяви про виправлення описок і помилок нормами ЦПК України не заборонено, оскільки така заява не є позовною заявою про спір між тими ж сторонами і з тих же підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на суть постановленої ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва