Провадження №2-др/592/9/18
11 квітня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення в користування земельної ділянки,-
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення в користування земельної ділянки.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.02.2018 року встановлений порядок роздільного користування земельною ділянкою, виділено в користування ОСОБА_1 в домоволодінні по вул.Садова,1 в м.Суми земельну ділянку, площею 182 кв.м з земельної ділянки, загальною площею 0,0825 га.

Рішенням суду не було вирішено питання про судові витрати у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До суду також надійшла заява ОСОБА_2 про розподіл судових витрат і звільнення відповідача ОСОБА_2 від судових витрат, оскільки він є особою похилого віку, розмір його пенсії становить 2059грн., інших доходів він не має, переніс операцію на серці.

Позовні вимоги позивача були задоволені частково, оскільки позивачу була виділена в користування земельна ділянка за варіантом №1 додаткової судової земельно-технічної експертизи №1993 від 15.12.2017 року, а позивач просив виділити в користування земельну ділянку за варіантом №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №901 від 08.09.2017 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду був сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп. і понесені судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи №901 від 08.09.2017 року в розмірі 4952грн. (а.с.218).

Відповідачем ОСОБА_3 була оплачена додаткова судова земельно-технічна експертиза, за варіантом №1 цієї експертизи була виділена позивачу в користування земельна ділянка. Вартість додаткової експертизи становила 1584грн.

Варіант №1 додаткової судової земельно-технічної експертизи №1993 фактично відповідає варіанту №1 судової земельно-технічної експертизи №901 і лише передбачає перенесення вбиральні «Н» через встановлення в ході судового розгляду належності вбиральні «Н» ОСОБА_3

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

До суду також надійшла заява ОСОБА_2 про розподіл судових витрат і звільнення відповідача ОСОБА_2 від судових витрат, оскільки він є особою похилого віку, розмір його пенсії становить 2059грн., інших доходів він не має, переніс операцію на серці.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо вимог ОСОБА_1 (а.с.65-68), фактично не мав спору з позивачем, пропонував сторонам в досудовому порядку укласти договір про виділ в натурі часток кожного у спільній частковій власності на земельну ділянку (а.с.71).

Відповідач ОСОБА_2 є особою похилого віку, отримує пенсію в незначному розмірі, має поганий стан здоровя.

З викладених підстав, а саме враховуючи дії ОСОБА_2 щодо досудового вирішення справи, поведінку відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи, суд вважає необхідним зменшити розмір належних до сплати судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 померла 17.03.2018 року, тому судові витрати на час розгляду цього питання не підлягають стягненню з ОСОБА_3

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволений частково, то з відповідачів підлягали б стягненню судові витрати за проведення експертизи №901 в розмірі 2476грн., тобто ? вартості експертизи. Враховуючи кількість відповідачів три особи, розмір цих витрат з кожного мав би становити по 825грн. (2476грн.:3). Відповідач ОСОБА_3, яка також понесла витрати у справі в сумі 1584грн., померла, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 825грн. в відшкодування витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи №901 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300грн. в відшкодування витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи №901, зменшивши суму судових витрат за проведення експертизи, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

В відшкодування судового збору, сплаченого ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 133грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з кожного на користь ОСОБА_1, оскільки позов ОСОБА_1 задоволений частково, відповідач ОСОБА_3 померла (з суми 551,20грн. підлягає відшкодуванню 400грн. судового збору з врахуванням часткового задоволення позову, 400грн. :3=133грн.).

Керуючись ст.ст.136, 141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Садова,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 825грн. в відшкодування витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи №901.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Садова,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 133грн. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Садова, 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Садова,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 300грн. в відшкодування витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи №901.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Садова, 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Садова,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 133грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко