Справа № 309/648/18
Провадження № 4-с/309/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського управління юстиції ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ. Скарга вмотивована тим, що 05.03.2018р. їй надійшла постанова державного виконавця Юришинець В.М. від 27.02.2018р., про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Хустського райвідділу ДВС винесеної субєктом оскарження 9.11.2017р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. по виконавчому провадженню №50477852.

Вказана постанову про відкриття виконавчого провадження на її думку є незаконною, винесена з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження», а дії виконавця є протиправними, у звязку із чим постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного.

14.03.2016р. державним виконавцем Юришинець В.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №309/1677/14 виданого Хустським районним судом 22.02.2016р. відповідно до якої боржника зобовязано у строк до 21.03.2016р. самостійно виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007р., а саме перерахувати на рахунок виконкому 10% вартості реконструкції ТПК «Карпати» (обєкт належить скаржнику на праві приватної власності).

24.03.2017р. державний виконавець Юришинець В. М. виніс постанову закінчення виконавчого провадження №50477852 у звязку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, без повідомлення боржника про закінчення виконавчого провадження. Постановою начальника відділу ДВС від 09.11.2017р. постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2017р. була визнана незаконною та скасована. Того ж дня, 09.11.2017р., субєктом оскарження було винесено постанову пр0 стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 6400,00грн. у межах ВП 50477852. Скаржниця не погодилася із постановою відділу ДВС про стягнення виконавчого збору та оскаржила її до Хустського районного суду Закарпатської області.

08.02.2018р. Судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. На сьогоднішній день ухвала Хустського районного суду від 08.02.2018р. оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області. Однак, знаючи, що постанова державного виконавця Юришинця В.М. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400,00грн. по виконавчому провадженню №50477852 оскаржується в суді як незаконна, з виконання даної постанови державний виконавець відкриває нове виконавче провадження №55894377 по стягненню виконавчого збору.

Таким чином, державний виконавець Юришинець В. М. виніс постанову про виконання своєї ж постанови №50477852 від 09.11.2017р. про стягнення виконавчого збору, яка знаходиться на стадії оскарження, тобто є зупиненою до набрання ухвалою суду законної сили, і відкрив виконавче нове провадження (вивів в окреме провадження) виконавчий документ прийнятий в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду зобовязального характеру, провадження по якому на момент оскарження не закінчено.

Враховуючи вищенаведене вважає, що дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 неправомірними та просить скасувати постанову Головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55894377 від 27.02.2018р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю посилаючись на наведені в ній обставини. Просить суд визнати дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 неправомірними, та скасувати постанову Головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55894377 від 27.02.2018р.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомив. На адресу суду від державного виконавця надійшло письмове заперечення на скаргу. У своєму запереченні виконавець вказує, що 14.03.2016 р. ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50477852 , яка направлена сторонам для відома та боржнику для виконання та надано боржнику строк для самостійного виконання до 21.03.2016.

24.03.2017 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

09.11.2017р. начальником відділу ДВС винесена постанова про скасування процесуального документа , а саме скасування постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП 50477852 від 24.03.2017року .

24.11.2017 року подана скарга на дії головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ОСОБА_2 до Хустського райсуду про визнання дії головного державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6400,00грн.

8 лютого 2018 року ухвалою Хустського районного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

14 лютого 2018 року до відділу ДВС надійшов лист з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

27.02.2018р. державним виконавцем на підставі п.11 ч.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП 50477852 , та в п.2 постанови вказано, що постанову про стягнення виконавчого збору від 09.11.2017р. виділити в окреме провадження.

27 лютого 2018 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по постанові за № 50477852 від 9 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6400 грн.

Отже на виконанні у Хустському РВ ДВС знаходиться на виконанні одне виконавче провадження № 55894377 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збір у розмірі 6400,00грн Просить суд відхилити скаргу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2016 р. державним виконавцем Юришинець В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50477852 з виконання виконавчого листа №309/1677/14 виданого Хустським районним судом 22.02.2016р. відповідно до якої боржника зобовязано у строк до 21.03.2016р. самостійно виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007р., а саме перерахувати на рахунок виконкому 10% вартості реконструкції ТПК «Карпати»

24.03.2017 року виконавцем у звязку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

09.11.2017р. начальником відділу ДВС винесена постанова про скасування процесуального документа , а саме скасування постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП 50477852 від 24.03.2017року .

Відповідно до ст.. 41 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Цього ж дня 9 листопада 2017 року державним виконавцем скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 березня 2017 року, та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн. Відомостей про винесення постанови про відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

27.02.2018р. державним виконавцем на підставі п.11 ч.39 , ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП 50477852

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

27 лютого 2018 року виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по постанові за № 50477852 від 9 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6400 грн.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Державним виконавцем не подано жодного доказу та не доведено, що виконавчий збір в розмірі 6400 грн. , про стягнення якого ним винесена постанова 9 листопада 2017 року в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 50477852 не стягнуто , що в свою чергу надало йому право на закінчення вказаного виконавчого провадження та відкриття нового виконавчого провадження № 55894377 від 27 лютого 2018 року з виконання постанови № 50477852 від 9 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6400 грн. .

За наведених обставин , суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є підставною та обгрнутованою, а тому підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 55894377 від 27 лютого 2018 року-неправомірними

Скасувати постанову головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2М, щодо відкриття виконавчого провадження № 55894377 від 27 лютого 2018 року з виконання постанови № 50477852 від 9 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6400 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4