ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-947/11
Провадження № 6/210/39/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу для виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу для виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з втратою оригіналу при пересилці.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 був задоволений в повному обсязі, та 15 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист. На запит ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Саксаганського ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу щодо перебування у відділі на виконанні виконавчого листа № 2/408/125 від 15.08.2012 року було отримано відповідь, що виконавче провадження було завершено. На даний час на адресу банку з відділу ДВС оригінали документів не надходили, постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалась. У звязку із вищезазначеним заявник просить вважати причину пропуску строку поважною та поновити строк пред»явлення виконавчого документу, та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, державний виконавець та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2012 року по справі № 2-947/11/0408, задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Старовойди Зої Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, даних про отримання представником позивача вказаного виконавчого листа матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки № 21349 від 17.11.2017 року Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг, 24.12.2014 року виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Крім того, згідно довідки Департаменту проблемної заборгованості роздрібних кредитів № 1, з 06.08.2013 року по 01.03 2018 року, згідно журналу вхідної кореспонденції, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2/408/125, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором на адресу банку не надходили.

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-947/11/0408 відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар