overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1099/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання, що призначене на 02.07.2018 р., відповідач ОСОБА_1 не зявився, на день винесення ухвали у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.09.2018 р. на 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 02.07.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1789/2018 Справа № 641/4256/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «ХН-Ломбард», Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зняття іпотеки, заборони та арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти іпотеку та заборону з належного їй на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.2013 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, встановлені на підставі повідомлення ПТ «ХН-Ломбард» Балканкар-Сервіс і компанія» від 18.01.2008; зняти арешт з належного їй на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.2013 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2012.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не зазначено повне найменування відповідачів, їх місцезнаходження поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «ХН-Ломбард», Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зняття іпотеки, заборони та арешту з нерухомого майна, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 360/1294/18
УХВАЛА

04 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею (позивачкою) право власності на ? частину житлового будинку № 14 по вул.Горького в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 25 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 4 червня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Немішаївська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі, відзив на позов не надала.

Вислухавши позивачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&q?ус;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ре;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 13.08.2018 року об 11 - 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/5098/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6228/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5155/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку &q?ер;ПРИВАТБАНК&qu &; на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку &q?ме;ПРИВАТБАНК&q? &; до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ КБ &q?сь;ПРИВАТБАНК&quрі; 08 листопада 2018 року направлено апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на оскарження рішення.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що рішення ухвалено за відсутності учасників справи та судом проголошено повний його текст. Відповідно до даних довідки, складеної відповідальною особою Баришівського районного суду Київської області, рішення в електронному вигляді отримано банком 17 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, відтак строк на його оскарження підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку &qu'>;ПРИВАТБАНК&q?но; строк на оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку &q?ен;ПРИВАТБАНК&q?но; на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
05.06.2018431/1439/18/8176/2018
справа №431/1439/18
провадження №2-н/431/86/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Дата документу 06.06.2018
Справа № 320/3624/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючої судді Архипенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 1996 року Попаснянським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганській області, запис за № 115, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з травня 2018 року, примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку надав заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, до початку надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 1996 року Попаснянським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганській області, запис за № 115, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з травня 2018 року, примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Згідно ч. 2ст. 114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст. 104,105,109 -114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 19, 81, 141, 200 - 206, ч. 2 ст. 247, 258, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 вересня 1996 року Попаснянським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганській області, запис за № 115, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 362/3487/18
Провадження № 2-о/362/93/18
У х в а л а

"04" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 14 серпня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 234/7901/18
Провадження № 2/234/2467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем, а саме: автомобіль «ВАЗ-21099», 2004 року випуску, держ. №АН5233ІІ та квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності з ч.1 п.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1.накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2.забороною вчиняти певні дії.

З метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити відчуження і здійснення інших дій до майна, що належить відповідачу до розгляду справи по суті позову.

Керуючись ст.ст.150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3:

1.автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2004 року випуску, держ. №АН5233ІІ, кузов Y6D8462, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію САТ 118484 від 13.08.2013р.

2.квартиру №16, розташовану за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого (стара назва 19-го Партзїзду), буд.50 (договір купівлі-продажу, ВРМ №183356, 05.09.2011, Перша Краматорська ДНК р.№1-6299).

Дійсну ухвалу направити до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції для внесення до реєстру для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Данелюк