АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 22 червня 2018 року звернулася із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1540/18 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (т.2 а.с.1-3).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» (ідентифікаційний код 33972974) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 12 грудня 2016 року в сумі 1 390 000 грн. Стягнуто з ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.60-63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не була учасником справи та не брала участі у справі, просить заочне рішення суду від 22 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі №904/1540/18 за заявою ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с.19-21).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі №904/1540/18 за заявою ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» зупинено (т.2 а.с.22).

На даний час процедура ліквідації ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» не закінчена.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про реєстрацію юридичної особи ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» не виключені (т.1 а.с.236, 237).

Слід зазначити, у справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини, які є підставою позову у даній справі, не є предметом дослідження в господарській справі про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» і рішення суду у цій справі безпосередньо не впливає на вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості.

Отже, відсутні підстави вважати, що справи є повязаними між собою, та розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення справи про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» господарським судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді