У х в а л а

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 552/5241/13-ц

провадження № 61-8151 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 00004/FPв розмірі 202 393,25 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 617 729 грн 25 коп. та заборгованість за пенею в розмірі 200 965 грн 41 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості та процентів за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 167 389,05 дол. США та 10 796,58 дол. США - проценти. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» проценти в розмірі 23 667,89 дол. США. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 30 серпня 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

7. Ухвалою судді ВССУ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, для надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

8. У Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала судді ВССУ оприлюднена 08 вересня 2017 року.

9. У жовтні 2017 року копія ухвали судді ВССУ від 06 вересня 2017 року повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10. Ухвалою судді ВССУ від 30 жовтня 2017 року продовжено ОСОБА_2 строку для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді ВССУ від 06 вересня 2017 року, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 листопада 2017 року.

11. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу 15 грудня 2017 року.

12. У січні 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

14. У січні 2018 року копія ухвали судді ВССУ від 30 жовтня 2017 року повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі &qusp;Пономарьов проти України&quon;) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

16. Станом на 04 липня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано

17. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

18. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк