Справа №568/1092/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про поновлення батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві та поясненнях до неї ОСОБА_1 вказала, що 07.11.2006 року рішенням суду вона була позбавлена батьківських прав щодо своєї дитини ОСОБА_5. На думку позивачки, вона радикально змінила своє життя, тому в наявності підстави, передбачені ст.169 Сімейного кодексу України, для поновлення її батьківських прав щодо своєї дочки.

Представник відповідача органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3 позов визнала.

Співвідповідач по справі, орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, позов визнав (а.с.21). Третя особа ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення позову. Суду ОСОБА_4 пояснила, що її дочка ОСОБА_1 змінила спосіб свого життя в позитивну сторону. Дитина ОСОБА_5 хоче проживати спільно з біологічною мамою. На даний час вона, як опікун дитини, проживає з ОСОБА_5 в селі Бугрин Гощанського району Рівненської області.

Допитаний як свідок чоловік позивачки ОСОБА_7 показав, що проживає спільно з нею в селі Пляшева Радивилівського району, виховують неповнолітнього сина. Зараз його дружина змінила спосіб життя, має постійне місце роботи, спиртними напоями не зловживає. ОСОБА_7 вважає. що необхідно поновити батьківські права його дружини щодо дочки ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_5 показала, що хоче проживати спільно зі своєю біологічною матір'ю. Відносини у неї з матір'ю хороші.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, вважаючи на встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням суду від 07.11.2006 року позивачку ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав до її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

На даний момент позивачка ОСОБА_1 проживає у шлюбі з ОСОБА_7 в селі Пляшева Радивилівського району Рівненської області, виховує з чоловіком неповнолітнього сина (а.с. 6,9).

Умови проживання сім'ї ОСОБА_1, згідно письмового акту посадових осіб органу місцевого самоврядування, є зразковими. В будинку чисто та охайно (а.с.10).

За місцем роботи та за місцем проживання позивачка ОСОБА_1 характеризуються виключно з позитивної сторони. ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 8, 11-13).

Орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області надав суду висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_5.(а.с.31).

Норми ст.169 Сімейного кодексу України надають суду право поновлювати батьківські права осіб, які були їх позбавлені, в разі зміни поведінки даної особи та відсутність обставин, які були підставою для позбавлення батьківських прав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги встановлені обставини про те, що дитина ОСОБА_5 не досягла повноліття та не є усиновленою. Біологічний батько дитини на даний момент не встановлений. Суд приходить до висновку, що поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відповідає інтересам дитини ОСОБА_5.

Позивачка просить суд не стягувати з відповідачів на її користь судові витрати по справі. Вважаючи на норми ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України щодо принципу диспозитивності цивільного судочинства (розпорядження учасниками справи своїми правами на власний розсуд), суд не стягує з відповідачів, на користь позивача, судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 169 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 82, 133-142, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав задовільнити повністю.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.03.2018 року.

Суддя Д.В.Мельник