Справа № 209/4258/16-ц
Провадження № 2/209/396/18
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Дніпродзержинськ (Кам'янське), АДРЕСА_1, укладений 22 грудня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як продавцями та ОСОБА_7 як покупцем у Дніпродзержинській філії Української товарної біржі « Контрактова» за реєстраційним № 12/022; визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення - скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_7 яка викликалася до суду для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 19.01.2018 року о 10:00 год., 06.03.2018 року о 10:00 год. не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_4 з довіреністю ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву про вирішення питання щодо відкладення розгляду справи за її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Дніпродзержинської філії Української товарної біржі "Контрактова" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_7 повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, тому її позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 200, 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпродзержинська філія Української товарної біржі "Контрактова", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_7, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник