Справа №2-478/16
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_2, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, зокрема, стягнуто з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 334, 92 грн.

Заявник зазначав, що в резолютивній частині не вказано період, за який судом стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а тому просив суд постановити ухвалу, в якій, не змінюючи змісту рішення, зазначити період, за який було стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення з заявою про роз'яснення рішення суду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано незаконним наказ т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 10 серпня 2015 року №391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1, директору авіакомпанії «Украерорух», за порушення трудової дисципліни оголошено догану, визнано незаконним наказ т.в.о. директора Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 14 серпня 2015 року №401/о «Про звільнення ОСОБА_1.», яким ОСОБА_1, директора авіакомпанії «Украерорух», звільнено з роботи 14 серпня 2015 року, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Положенням «Про Авіакомпанію «Украерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України», відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України з 14 серпня 2015 року, стягнуто з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 334 (тридцять три тисячі триста тридцять чотири) грн. 92 коп., 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди та 1 948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та залишено в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

У рішенні Солом'янського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року зазначено, що позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, просив, зокрема, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день ухвалення рішення, включаючи період з 14 серпня 2015 року по 09 вересня 2015 року, у розмірі 33 334, 92 грн.

Також у рішення вказано, що відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час.

Суд визначав середній заробіток, виходячи із середнього заробітку позивача за останні два календарні місяці роботи, відповідно до даних довідки відповідача від 31 серпня 2015 року, та вважав за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах заявлених ним вимог, у розмірі, 33 334, 92 грн.

Так, згідно довідки відповідача від 31 серпня 2015 року заробітна плата позивача за серпень 2015 року становила 56 299, 25 грн., за липень - 26 748, 68 грн.

При цьому, суд вказував у рішенні, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки для позивача є незрозумілим рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то позивачу потрібно роз'яснити, що рішенням суду стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2015 року по день винесення рішення, у межах заявлених ним вимог, у розмірі, 33 334, 92 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_2, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року стягнуто з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2015 року по день винесення рішення, у межах заявлених позивачем вимог, у розмірі 33 334, 92 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн