Провадження № 22-ц/773/334/18 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників скаржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на квартири за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Обслуговуючого кооперативу «Луцький Дім» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 11 листопада 2010 року між нею та відповідачем ПП «Глорія-Буд-Плюс» було укладено три контракти на поетапне спорудження житла за адресою: АДРЕСА_1 з наступною передачею у її власність трьох квартир: квартири загальною площею 50,50 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на першому поверсі у будинку №7; квартири загальною площею 50,60 кв.м, що складається із двох кімнат, яка розташована на другому поверсі у будинку №9; квартири загальною площею 50,40 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на шостому поверсі у будинку №7.

На виконання умов вказаних контрактів нею були повністю сплачені кошти у визначених розмірах, а відповідач свої зобов'язання щодо спорудження житла не виконав, не здійснив комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню для неї житла, не передав документи, необхідні для реєстрації права власності на це майно, у зв'язку з чим вона не отримала те, на що розраховувала при укладенні договорів, що порушує її права, які слід захистити у судовому порядку.

Ураховуючи наведене, просила визнати за нею майнове право: на квартиру загальною площею 50,50 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на першому поверсі у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1; на квартиру загальною площею 50,60 кв.м, що складається із двох кімнат, яка розташована на другому поверсі у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_2; на квартиру загальною площею 50,40 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на шостому поверсі у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 майнове право:

- на квартиру загальною площею 50,50 кв.м, яка складається із однієї кімнати та розташована на першому поверсі у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1;

- на квартиру загальною площею 50,60 кв.м, яка складається із двох кімнат та розташована на другому поверсі у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_2;

- на квартиру загальною площею 50,40 кв.м, яка складається із однієї кімнати та розташована на шостому поверсі у незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі - Обслуговуючий кооператив «Луцький Дім», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові, а також стягнути із позивача судові витрати.

У судовому засіданні представники скаржника апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач направив до суду представником особу, яка не є адвокатом, а також не відноситься до осіб, які відповідно до вимог ч.3 ст.58 ЦПК України можуть представляти юридичну особу.

Заслухавши представників позивача та скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові з таких підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та ПП «Глорія-Буд-Плюс» укладено три контракти Н-Х-1/10/08/69, за умовами яких ПП «Глорія-Буд-Плюс» зобов'язалося здійснити комплекс організаційно-правових, проектних та будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 із наступною передачею у її власність:

- квартири (будівельний №7) загальною площею 50,50 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на першому поверсі, секції №7.5. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20000 доларів США, які сплачені повністю (а.с.8-15).

- квартири (будівельний №7), загальною площею 50,60 кв.м, що складається із двох кімнат, які розташовані на другому поверсі, секції №9.9. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 20000 доларів США, які сплачені повністю (а.с.16-23).

- квартири (будівельний №7) загальною площею 50,40 кв.м, що складається із однієї кімнати, яка розташована на шостому поверсі, секції №7.5. Загальна ціна означеного даним контрактом новостворюваного майна складає 10000 доларів США, які сплачені повністю (а.с.24-31).

Умовами укладених між сторонами контрактів було передбачено, що загальний строк спорудження обумовлених квартир становить 18 місяців.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є підставними, оскільки позивачем належним чином виконано взяті на себе за контрактами зобов'язання, а відповідач ПП «Глорія-Буд-Плюс» порушило взяті на себе зобов'язання за цими контрактами, у зв'язку із чим порушило майнові права позивача.

Проте, такі висновки суду зроблені передчасно при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.3 ЦПК України (у редакції на дату подання позовної заяви) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення містить стаття 4 ЦПК України (у чинній редакції).

Відповідно до вимог ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Із доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що актом від 28 листопада 2014 року Приватним підприємством «Глорія-Буд-Плюс» передано, а Обслуговуючим кооперативом «Луцький Дім» прийнято незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків (житлового кварталу № 4), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будинки 4,5,6,7,8,9,10), а також передано інші документи, у тому числі списки дольовиків (вкладників) у будівництво (а.с.93-108).

Таким чином, до Обслуговуючого кооперативу «Луцький Дім» перейшли всі зобов'язання, які виникли у ПП «Глорія-Буд-Плюс» перед дольовиками (вкладниками) щодо будівництва спірних квартир, майнові права на які заявлено позивачем.

Про те, що позивачу були відомі зазначені обставини стверджується поданою нею у березні 2017 року позовною заявою, у тому числі і до відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Луцький Дім», яка ухвалою суду від 18.09.2017 року залишена без розгляду (а.с.81-92).

У суді апеляційної інстанції представник позивача не навів жодного обґрунтування, яким чином, з урахуванням акта від 28.11.2014 року, ПП «Глорія-Буд-Плюс», як відповідач порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_4, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при переході до Обслуговуючого кооперативу «Луцький Дім» усіх прав і обов'язків щодо будівництва спірних квартир, майнові права на які заявлено позивачем, але позов ОСОБА_4 пред'явлено до Приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс», а не до належного відповідача, у зв'язку із чим відсутні підстави для його задоволення.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції не перешкоджає позивачу звернутися із таким позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Обслуговуючого кооперативу «Луцький Дім» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року в даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «Луцький Дім» 12000 грн. (дванадцять тисяч грн.) - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: