УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

справа №382/285/16-ц

провадження № 61-22325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лесько А.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

25 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій він, зокрема, заявив відвід судді Лесько А.О., посилаючись на безпідставність залишення його касаційної скарги без руху та відсутність деяких недоліків касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 11 травня 2018 року.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1, в якій серед іншого заявлено відвід судді Лесько А.О., зводиться до незгоди із постановленою ухвалою про залишення його касаційної скарги без руху та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Таким чином, оскільки встановлено необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лесько А.О., вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, як того вимагає частина третя статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лесько Алли Олексіївни визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько