overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10799/17

Провадження № 2/643/1066/18

21.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №243202, 20.09.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 591. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Снєгірьов», дружини «Снегірьова».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матірю.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.09.2014р., місце реєстрації: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 591.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Снєгірьова».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №: 272/339/18
Провадження № 2/272/291/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/339/18, провадження № 2/272/291/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися,направили клопотання про витребування з нотаріальної контори інформації щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4,померлої 16 січня 2004 року.Також заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_5 ,оскільки остання змінила прізвище на ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не зявилася, відзив на позов не подала,направила клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.Суд також вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_5, оскільки остання змінила прізвище на ОСОБА_5,що підтверджено копією її паспорта.

Керуючись ст.51, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 травня 2018 року, витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4,померлої 16 січня 2004 року.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 315/9/18
Номер провадження № 2/315/96/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 22, 1266, 1269, 1270, 1272, 1297 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_1 для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після бабусі ОСОБА_4, яка померла 01.08.2005 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 строк тривалістю три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після бабусі ОСОБА_4, яка померла 01.08.2005 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним Процесуальним Кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 505/2719/17
Провадження № 2/505/290/2018
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., роглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

12.10.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

02.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 121 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_2 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

02.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 33,260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року о 11 год. 00хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
Справа № 709/714/17
УХВАЛА

15.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, предявлений ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №522/5445/18
Провадження № 2-о/522/312/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м.Одеса, вул.. Маразліївська, 1а, корп. Б, кВ. 15), заінтересована особа: ОСОБА_2 (м.Одеса, вул.. Атамана Чепіги, 54) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Одеса, вул.. Маразліївська, 1а, корп. Б, кВ. 15), заінтересована особа: ОСОБА_2 (м.Одеса, вул.. Атамана Чепіги, 54) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 квітня 2018 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 25.04.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.04.2018
Єдиний унікальний № 748/452/18
Провадження №2-н/748/15/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. 160 - 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку на кожну дитину, починаючи з 19 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/582/85/18
Справа № 582/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області, до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, с. Курмани Недригайлівського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 вересня 2015 року, є дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 січня 2000 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 вересня 2015 року, спадщини після смерті 25 січня 2000 року її батька ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, право на земельну частку (пай), розміром 4,04 умовних кадастрових гектарів, що розташована за межами населеного пункту на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0252401, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 20 квітня 2018 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 159/4774/17
Провадження № 2/159/205/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 26.04.18 року не з'явилась, попередньо подала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи відкласти у звязку із її хворобою.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, попередньо подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Ураховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 відкласти на 12.00 годину 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ? ОСОБА_6
Справа №485/1287/17
Провадження № 2/485/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

27.04.2018 року від представника служби у справах дітей Снігурівської РДА надійшла заява про розгляд справи без його участі та додано копію розпорядження №623-р від 01.12.2017 року.

Позивач та відповідач, будучи повідомленими про день та час судового засідання, до суду не зявились, будь-яких заяв з цього приводу від них не надходило.

Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з цим, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 200 ч. 2 п. 2 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за відсутності предмету спора.

Розпорядженням Снігурівської РДА №623-р від 01.12.2017 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1.

Тобто, на даний момент, відсутній предмет спору.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим закрити провадження по справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, у звязку з відсутністю предмета спора.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар