Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 483/248/16-ц

провадження № 61-9988 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 в рахунок повернення боргу за договором позики

658 952 грн та 6 589 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області на підставі статті 355 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 січня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто заявникам.

Роз'яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 228 ЦПК України (2004 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Аналогічною є норма статті 284 ЦПК України згідно із якою заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу заявникам та роз'яснюючи їм їх право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, правильно виходив із того, що не допускається подача відповідачами апеляційної скарги на заочне рішення суду без перегляду його, за заявою останніх, судом, що його ухвалив.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников