Справа № 626/89/18
Провадження № 2/626/195/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, опікун недієздатного ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18 січня 2018 року з вказаним позовом і просив суд визнати незаконним рішення органу опіки та піклування - виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 15 листопада 2017 року за № 101 про затвердження рішення опікунської ради та надання згоди ОСОБА_2, яка є опікуном над недієздатним ОСОБА_3, укласти договір дарування частки квартири, що належить ОСОБА_3, за адресою: Харківська область Красноградський район с.Піщанка, ОСОБА_4АДРЕСА_1, право на проживання в якій матимуть малолітня ОСОБА_5 та недієздатний ОСОБА_3

16 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району від 08 лютого 2018 року скасовано рішення від 15 листопада 2017 року за № 101 "Про надання згоди на укладення договору дарування частки квартири, право на проживання в якій матимуть малолітня ОСОБА_5 та недієздатний ОСОБА_3П." та повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Одночасно позивач клопотав про скасування заходів забезпечення позову.

Від відповідача виконавчого комітету Піщанської сілської ради Красноградського району до суду надійшло аналогічне клопотання з приводу закриття провадження у справі, оскільки спірне рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району скасовано рішенням № 878-VІІ від 08.02.2018 Піщанської сільської ради Красноградського району. В письмовому поясненні третя особа ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження за позовом ОСОБА_1

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Стосовно скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Красноградського районного суду від 22.01.2018 року суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району від 08 лютого 2018 року скасовано рішення від 15 листопада 2017 року за № 101 "Про надання згоди на укладення договору дарування частки квартири, право на проживання в якій матимуть малолітня ОСОБА_5 та недієздатний ОСОБА_3П.", стосовно якого існував спір, суд вважає, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із квитанції № 21 від 15 січня 2018 року у ТВБВ № 10020/0355, встановлено, що позивачем було сплачено на р/рахунок 0300 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 837013, кошти в сумі 704,80 грн.

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з огляду на те, що відповідач скасував рішення після пред"явлення позову, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити та стягнути із відповідача на користь позивача 704, 80 грн. сплаченого останнім судового збору.

За таких підстав, оскільки позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Красноградського районного суду Харківської сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 21 від 15.01.2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, опікун недієздатного ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року з приводу заборони вчинення будь-яких дій, направлених на відчудження належного недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна, а саме: на належну йому на праві власності частину квартири за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, ОСОБА_4АДРЕСА_1

Стягнути з Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 21 від 15 січня 2018 року у ТВБВ № 10020/0355, на р/рахунок 0300 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 837013, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя