ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/72/18 Справа № 569/28/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради" про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про визнання наказу законним та зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових відносин, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано накази КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради» №134-к від 01 грудня 2014 року, №105 від 15 вересня 2014 року, №11 від 10 жовтня 2014 року, №116 від 07 листопада 2014 року, №118 від 19 листопада 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стомотолога-ортопеда ортопедичного відділення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради». Стягнуто з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70.257 грн.20 коп. без урахування податків, зборів і обов'язкових платежів та 3.000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1.934 грн.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду, зазначивши у його тексті невірний номер наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана заява була передана до Дніпровського апеляційного суду та 05 листопада 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Куценко Т.Р., Макаров М.О.

Справа із суду першої інстанції надійшла 12 листопада 2018 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження (ч.3 ст.269 ЦПК України).

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасоване, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року в цій частині залишено в силі. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» до ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії у сфері трудових відносин залишено без змін.

Тобто рішення апеляційного суду саме в тій частині, в якій ОСОБА_1 просить усунути описку, скасоване.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про усунення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 20 листопада 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.