УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Хайдарової І.О., секретаря Сікорської Я.О., розглянувши усну заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітньої дитини ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила усний відвід судді, посилаючись на те, що вона не довіряє суду, оскільки суд не повинен був відкривати провадження у даній справі за позовом, який поданий та підписаний неповноважним представником, також допустила до участі у справі представника позивача адвоката ОСОБА_8, яка на її думку не має належних повноважень на ведення справи у суді.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 на підтвердження обставин, які вона зазначила у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, відповідачами у справі неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу суду від 31.01.2017р. про відкриття провадження у даній справі, за якими не було сплачено судовий збір, внаслідок чого було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже, фактично відповідачі у справі зловживають своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітньої дитини ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такими, що втратили право користування та виселення - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_9