КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 377/222/18
Головуючий у суді І інстанції - Теремецької Н.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1793/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та ОСОБА_3 було підписано заяву №б/н від 05 жовтня 2011 року, відповідно до якої останній отримував кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вважає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме надав можливість ОСОБА_3 розпоряджатись кредитними коштами на умовах, які передбачені договором та в межах кредитного ліміту. Позивач вважає, що ОСОБА_3 підписавши заяву підтвердив свою згоду на те, що підписана заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на офіційному сайті банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3, помер, а всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві перейшли до ОСОБА_2, як спадкоємця. У порушення умов договору ОСОБА_3 не виконував взяті на себе зобов'язання, що спричинило виникнення заборгованості у розмірі 9 299, 32 грн. на момент смерті. 07 лютого 2018 року банком було направлено лист-претензію до ОСОБА_2, якою пред'явив свої вимоги, проте ніяких дій з боку другої сторони не було вчинено.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 9 299, 32 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 02 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яку мотивувало тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної заяви без розгляду посилався на те, що належним чином повідомлений представник позивача двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин, проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи наявні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, просило скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 02 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на адресу суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник позивача Штронда А.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на те, що позивач, як сторона у вказаній справі, розпоряджається своїми правами на свій розсуд. Виходячи із вказаного принципу, представник АТ «КБ «Приватбанк», подаючи до Славутицького міського суду Київської області позовну заяву, в якій просило розглядати справи у відсутність їх представника. У зв'язку з викладеним вважає постановлену у справі ухвалу такою, що суперечить нормам процесуального законодавства.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «КБ «Приватбанк», вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 05 липня 2018 року визнано необхідним явку представника позивача у справі для вирішення вказаного позову по суті, однак представник у справі, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився на розгляд справи у зв'язку з чим суд вважав вказані обставини достатніми для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З вказаним висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу, про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання, призначене на 11 червня, 22 червня, та 05 липня 2018 року не з'явився.

05 липня 2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу якою визнано явку представника позивача для дачі пояснень обов'язковим, та відкладено розгляд справи на 18 липня 2018 року. (а.с.132,133).

18 липня 2018 року у зв'язку з неявкою представника позивача , явка якого визнана необхідною для дачі пояснень у справі, розгляд справи був відкладений на 02 серпня 2018 року.

02 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача, який був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ч.3 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подаючи позовну заяву, позивач у справі ПАТ «КБ «Приватбанк», просив розглядати вказану справу за відсутності його представника, таким чином визначився із своєю участю у справі.

За вказаних обставин, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону, та наявності в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 02 серпня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв