КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4528/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В.
367/3045/17 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Товариство з обмеженою відповідальністю &quві;ІБК &q?ні;ОСОБА_27;, Товариство з обмеженою відповідальністю &quві;Професійний футбольний клуб &qu ф;Металург-Запоріжжя&q?ет;, Товариство з обмеженою відповідальністю &qu0p;Вогель&quac; про визнання незаконними та скасування рішень ради, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння , -

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українизвернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, зокрема і третій особі ОСОБА_2 ( а.с. 116, 194 том 1).

25.10.2018 року третя особа ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій він просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження у справі , зазначаючи, що судом першої інстанції порушені правила підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження .

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України в редакції 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарженння суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Установлено, що третьою особою ОСОБА_2, який повідомлявся про розгляд справи, не тільки судом першої інстанції, але і судом касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги ТОВ «Вогель» на ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.02.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року, пропущено річний строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга направлена 25.10.2018 року на ухвалу суду, яка постановлена 23.05.2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року незалежно від поважності причин пропуску строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року .

Керуючись ст. 358 ЦПК України , суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року, постановленої у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток