Номер провадження: 22-ц/785/2636/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, «Виробничо торгової компанії «Круасан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмежую відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості,

встановила:

У червні 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, «Виробничо торгової компанії «Круасан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, «ВТК «Круасан» у вигляді ТОВ, ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 23 вересня 2014 року, адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4, 07 грудня 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 23 вересня 2014 року постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін (а.с. 110 т. 1).

Копія ухвали судді від 23 вересня 2017 року отримана ОСОБА_4 особисто 05 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали (а.с.115 т. 1).

10 листопада 2014 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси у всіх судах України, про що свідчить копія довіреності в матеріалах справи (а.с.116 т. 1), на підставі якої він з 19 листопада 2014 року, терміном на три роки, почав представляти її інтереси в судових засіданнях Приморського районного суду (а.с.118, 166,186, 196 т. 1), зокрема надавав клопотання (а.с.131 т. 1) та зустрічний позов (а.с.134 т. 1).

Однак, тільки 07 грудня 2017 року, тобто після спливу, встановленого п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на час подання апеляційної скарги), адвокат ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просила поновити пропущений строк оскарження не вказавши поважні причини його пропуску (а.с.183-186 т. 3).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням адвокату ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді та запропоновано адвокату ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копія ухвали судді від 14 грудня 2017 року була надіслана адвокату ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в ордері адвоката, а саме: м. Одеса, провулок Курортний, 2 (а.с.191 т. 3).

19 січня 2018 року копія ухвали судді отримана адвокатом ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 за вказаною адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.198 т. 3).

Однак, на виконання ухвали судді, апелянтом недоліки, відповідно до ухвали усунені не були, а саме не надана заява про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокату ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, «Виробничо торгової компанії «Круасан» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмежую відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева