Справа №489/1680/16-ц
Провадження №6/489/70/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: державного виконавця - Онісіч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення яке належить боржнику ОСОБА_4 за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20, посилаючись на те, що боржник навмисно ухиляється від виконання судових рішень.

На виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №51414492 з примусового виконання:

- виконавчого листа №2/489/243/14 від 26.09.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 497486 грн. 87 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження №45726793 від 09.12.2014 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.06.2016 року, постанова від 13.06.2016 року про приєднання виконавчого провадження №45726793 до зведеного виконавчого провадження №51414492, постанова про розшук майна боржника від 13.06.2016 року, постанова про арешт коштів боржника від 13.06.2016 р.);

- постанова № 3/489/1866/14 від 02.12.2014 р. винесена Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави борг в розмірі 170 грн. 00 коп.(виконавче провадження № 1120/21 відкрито 02.02.15 р., винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 46279169 до зведеного виконавчого провадження № 51414492);

- виконавчого листа №2/489/357/2015 від 30.01.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості у розмірі 44303 грн. 23 коп. (виконавче провадження відкрито 06.04.2015 року, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47084437 до зведеного виконавчого провадження № 51414492);

- судовий наказ № 2-н/489/266/14 від 25.03.2015 р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь МКП «Миколаївводоканал» борг в розмірі 9537 грн. 06 коп. ;

- постанова № 3/489/1866/14 від 16.06.2016 р. винесена Ленінським районним судом м. Миколаєва від 16.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави борг в розмірі 36 грн. 54 коп. (виконавче провадження відкрито 09.06.2015 р., винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47759522 до зведеного виконавчого провадження № 51414492);

- виконавчого листа №489/1680/16-ц від 08.07.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 99187 грн. 93 коп. та судових витрат: судовий збір 1487 грн. 82 коп., (виконавче провадження відкрито 27.07.2016 року, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 51733413 до зведеного виконавчого провадження № 51414492);

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності з результатами пошуку по БД АІС «Автомобіль» від 23.03.2016 року, за боржником зареєстровано шість транспортних засобів.

Постановою державного виконавця від 13.06.2016 року оголошено розшук майна боржника, а саме автомобілів: ПП CARNEHL (2005) білий № шасі W091403345pc09618 номер НОМЕР_1; DAF 92XF 380 (1999) № двиг. Т00170, № шас.XLRTE47XS0E447965 номер НОМЕР_2; ЗИЛ-ММЗ 4502 (1991) синій № двиг. bn №шас. МЗ120966, номер НОМЕР_3; ЗИЛ-ММЗ 554 (1991) зелений №двиг. 756532 № шас. М13096768 номер НОМЕР_4; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1987) синій № двиг. BN, № шас. 2634982 номер НОМЕР_5; ЗИЛ-ММЗ 554 М (1989) синій № двиг. 665151, № шас. BN номер НОМЕР_6.

Відповідно до відповідей Державної податкової служби від 14.12.2017 року в боржника відсутні джерела отримання доходів, однак на його імя відкриті рахунки.

Постановою державного виконавця від 13.06.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в публічному акціонерному товаристві «Кредобанк», публічному акціонерному товаристві «Діамантбанк», публічному акціонерному товаристві «Приватбанк», що належать боржнику ОСОБА_4

З відповідей Державної фіскальної служби України від 14.12.2017 року та Пенсійного фонду України від 14.12.2017 року вбачається, що у боржника відсутні відкриті на його імя рахунки та боржник не отримує пенсію.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4, на праві власності належить: нежитловий обєкт, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20 на підставі договору купівлі-продажу №13948 від 21.12.2012 р.

12 травня 2017 року за вих. №19693 рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника: м. Миколаїв, вул. Баштанська, будинок 1/1, направлена вимога державного виконавця бути присутнім за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20, 23.05.2017 року з 14:00 до 18:00 години для проведення опису й арешту нежитлового приміщення.

Виходом державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20 встановлено, що боржник був відсутнім, перевірити майновий стан та здійснити опис нежитлового обєкту виявилось не можливо. Вказане підтверджується актом державного виконавця від 23.05.2017 року.

04 вересня 2017 року за вих. №45231 рекомендованим поштовим відправленням знову направлена вимога боржнику на адресу: м. Миколаїв, вул.. Баштанська, 1/1 щодо присутності 15.09.2017 року за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20 о13:20 годині для проведення опису й арешту нежитлового приміщення боржника.

Як вбачається із акту державного виконавця від 05.09.2017 року, старшого державного виконавця не допустили до опису й арешту майна боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 27.11.2017 року, ОСОБА_4. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської області від 17.11.2017 року повідомлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді державної міграційної служби України від 04.07.2016 року божник ОСОБА_4 має закордонний паспорт.

01 лютого 2018 року державним виконавцем здійснено виклик на адресу : м. Миколаїв, вул.. Баштанська, 1, за вих. №3767 про зобовязання боржника зявитись до виконавця 07.02.2018 року об 11:00, однак вказана вимога не виконана, про що свідчить акт державного виконавця від 25.09.2017 року (а.с. 165).

У судовому засіданні частково оглянуті матеріали цивільної справи 489/1680/16-ц провадження №2/489/1332, а саме рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 не був присутнім на судовому засіданні, про що свідчать конверти зі зворотнім повідомленням.

Відповідно до результатів перевірка щодо виявлення рухомого майна боржника здійснена державним виконавцем 20.02.2018 року вбачається, що за боржником зареєстровано транспорті засоби на які накладений арешт, та яки оголошені у розшук.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

За змістом ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Суд вважає, з огляду на надані державним виконавцем документи в їх сукупності, доведеними факти ухилення боржника від виконання зобовязань встановлених судовим рішенням та неможливості здійснення всіх виконавчих дій на виконання виконавчого документу про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області на примусове проникнення до нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20, яке належить ОСОБА_4, для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №51414492.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «05» березня 2018 року.