ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2030/17 Номер провадження 22-ц/814/314/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності,оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

-яка ринкова вартість садиби (житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами й земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1), розташованої в с. Кишеньки по вул. Приморська,45, Кобеляцького району Полтавської області.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Авдєєву А.К. (36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс «Судова експертиза»).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3, роз`яснино їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

20.11.2018 року до суду апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_4 було подано клопотання про відвід головуючого судді - Хіль Л.М. яке було мотивоване тим, що суддя Хіль Л.М. в своїх ухвалі від 29.10.2018 року задовольнила клопотання скаржника ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі доповнень до апеляційної скарги.

Вказує на упереджене та не об'єктивне ставлення до справи з боку даної судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо такого чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу, вважає його необгрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, cуд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності, - зупинити до вирішення клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Хіль Лариси Миколаївни.

Питання про відвід судді Хіль Лариси Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.М. Хіль

СУДДІ: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна