АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/996/17 Номер провадження 22-ц/786/277/18Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б. , Обідіної О.І.,

секретаря: Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що 05 грудня 2016 року близько 11 год.10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру допустив наїзд на стоячий автомобіль КІА RІО, днз НОМЕР_4, внаслідок чого він був пошкоджений. Страховою компанією «Провідна» позивачу виплачено 4072,54 грн. страхового відшкодування. Однак, після проведення незалежної оцінки пошкодженого в ДТП автомобіля, згідно звіту № 0701 сума матеріального збитку становить 11 005,49 грн. Враховуючи вказане, просив стягнути з відповідача різницю між матеріальною шкодою та страховою виплатою у розмірі 6 932,95 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 800 грн. та по сплаті судового збору - 673,60 грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди - 6 932,95 грн., моральної - 5 тис.грн, а також витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1800 грн. та по сплаті судового збору -1377,60 грн.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 грудня 2016 року близько 11 год.10 хв. по вул. Шевченка в смт. Нові Санжари Полтавської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та допустив наїзд на стоячий автомобіль КІА RІО, днз НОМЕР_4, належного ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. на користь держави.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника автомобіля Mercedes-Benz застрахована у ПрАТ " СК " Провідна "що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

05 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було йому виплачено в сумі 4072,54 грн.

Вважаючи вказану суму такою, що не відповідає фактично завданим в результаті ДТП збиткам, за зверненням позивача 02 лютого 2017 року ПП ОСОБА_5 «Експерт-Сервіс» було складено звіт № 0701 про незалежну оцінку майна: (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10405,49 грн. в тому числі втрата товарної вартості 1880,10 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем реалізовано своє право на захист свого порушеного права шляхом звернення до страховика та отримання страхової виплати та вважав, що позивач добровільно обрав спосіб захисту свого права саме за рахунок страхової компанії, погодився на спосіб визначення та розмір страхового відшкодування, який не перевищує страхової суми, яка відповідно до полісу №АЕ/7246831 становить за шкоду заподіяну майну 100000 грн.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

У пункті 32.7 статті 32 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Зважаючи на те, що величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків), то вони підлягають стягненню з особи, винної в даній ДТП.

Зокрема, визначаючи вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, спеціаліст визначив вартість запасних частин в сумі 4831грн., вартість робіт - 440 грн. та суму фарбування -33242,66 грн., загалом - 8513,66 грн. ( а.с. 16, 133).

Враховуючи виплату страхового відшкодування до стягнення підлягає сума 4441,12 грн. ( 8513,66 грн.- 4072,54 грн.), а також за втрату товарної вартості автомобіля 1880,1 грн. та витрати по оплаті звіту спеціаліста 600грн. Всього - 6921,22 грн.

Оцінюючи ступінь моральних страждань позивача у зв'язку з пошкодженням автомобіля, який він тривалий час не може використовувати через його пошкодження, колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню із стягненням 2 тис. грн. у їх відшкодування.

Згідно зі ст.79 ЦПК України (діючої на час розгляду справи) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Позивачем наданий договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 від 05.07.2017р. та додаткова угода від 08 .12.2017р.(а.с.111-116) , однак розрахунок вартості витраченого часу суду не надано, у зв'язку з чим пропорційно до задоволених вимог, ці витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 1 тис. грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 6921,22 грн., завданої внаслідок ДТП, у відшкодування моральної шкоди 2 тис.грн. та за надання правової допомоги 1 тис.грн. і по сплаті судового збору - 1377,6 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіс/ С.Б.Бутенко

/ Підпіс/ О.І.Обідіна

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна