overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/959/18
Провадження № 2/635/1418/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Правекс-Банк», місце знаходження - м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/2,

представник позивача: ОСОБА_4, місце знаходження - м. Київ, пр-т. ОСОБА_5, б. 28-А,

відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації згідно позовної заяви Україна, АР Крим, м. Судак, вул. Фірейна гора, б. 5, кв. 4,

відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації смт. Рогань, вул. Горького, б. 42, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 184-187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання 02 травня 2018 року о 14год. 00хв.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2/593/167/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" квітня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у цивільній справі за згаданим позовом, 04 квітня 2018 року позивачка подала до суду заяву про відкликання та повернення їй згаданого позову та додатків до нього, а також просить повернути їй сплачений за подання такої заяви судовий збір.

Суд, розглянувши заяву позивачки, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання ( повернення) їй матеріалів заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № 59 від 05 березня 2018 року, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень, а згідно квитанції №-35 від 27 березня 2018 року, позивачкою за цим же позовом сплачено ще 2 655,20 гривень судового збору.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість повернення позивачці позову з додатками, до повернення підлягає і сплачений нею судовий збір згідно вказаних квитанцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185,260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Бережанському районі Тернопільської області повернути сплачений ОСОБА_1, (паспорт громадянина України серія МС №-475326, виданий 05 січня 1999 року Бережанським РВ УМВСУ в Тернопільській області) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцією № 59 від 05 березня 2018 року та в розмірі 2 655 ( дві тисячі шістсот пятдесят п»ять) гривень 20 коп., згідно квитанції №-35 від 27 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Тернопільської області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2018 Справа №607/6112/18

11 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 340,339 ЦПК України . Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.187, 340, 341 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд на 12 квітня 2018 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернополь ( 2 поверх, зал судових засідань №9).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників провадження, прокурора та законного представника.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/597/18
Провадження № 2/654/520/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу №654/597/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 1/2 частку домобудівлі №36-б по вул. Садового в селі Чулаківка Голопристанського району Херсонської області та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачки на зазначену нерухомість.

Повне судове рішення буде складено не пізніше пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1249/17 Номер провадження 22-ц/786/1118/18Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав" про визнання договору оренди землі припиненим та розірвання його й зобов?язання повернути земельну ділянку ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
Справа № 372/108/18
Провадження № 2-сз/372/14/18
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2018 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2017 року платіжним дорученням № ВOТM4B1KZ4 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

11.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву було залишено без руху та зобовязано позивача усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.02.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області вищезазначену позовну заяву було повернено позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачений на р/р 0449, МФО 821018 відповідно до платіжного доручення № ВOТM4B1KZ4 від 24.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа 688/373/18
№ 2/688/321/18
Ухвала

Іменем України

23 березня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці питання про виправлення описки у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення суду по даній справі допущено описку, а саме зазначено строк оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, замість тридцяти днів відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, якою визначено апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Тобто, при постановленні рішення суду помилково зазначено строк оскарження рішення суду 10 днів. Тому, необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині рішенні суду по даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущено описку, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в порядку статті 269 ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 260,269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Останній абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 648/878/18
Провадження № 2-н/648/61/18
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05.04.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Справа №: 343/428/18
Провадження №: 2/0343/270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по кредитному договору б/н від 24.11.2010 року в розмірі 18 289,62 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача згідно довіреності № 6509-К-О від 18.05.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила даний позов залишити без розгляду, розглянувши заяву в її відсутності.

Відповідач також не зявився в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення і позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулася з заявою про залишення позову без розгляду, позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя :
Справа № 461/4529/13-ц
Провадження № 2/461/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівського комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень орган місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Львівського комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень орган місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та суборенди нежитлових приміщень, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію нерухомого майна.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання позивача не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.