overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/699/18
Провадження 2-809/18
ухвала

26 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/699/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Київська область, Обухівський район, с. Красне-1, вул. Франко, буд. 9) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01.06.2018 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01.06.2018 року на 14 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/277/17
Провадження №22-з/791/12/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Вейтас І.В.
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_5 щодо вирішення питання про стягнення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

23 січня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про стягнення судового збору в розмірі 1247,41 грн., понесеного нею за подання апеляційної скарги.

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи, слухання по якій було призначено на 01 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Оскільки апеляційним судом розгляд по даній справі відкладено до 15 березня 2018 року до 13-10 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 10 хв. 15 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявника - ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис І.В. Вейтас

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 березня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 01 березня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 127/7955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, що не є підсудністю Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, суд приходить до висновку передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку - передати до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а), в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 508/363/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин на 11.05.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/398/18
Провадження № 2/346/1275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Городенківського держаного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про визнання неправомірним, дискримінаційним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, заявив клопотання про передачу на об»єднання даної справи, судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., в провадженні якої знаходиться інша цивільна справа № 342/316/18 за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як дані справи взаємопов»язані між собою і їх окремий розгляд недоцільний.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечила щодо передачі даної справи на обєднання.

Беручи до уваги поснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи із наступного.

Як видно із поданих доказів на розгляді судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. знаходиться цивільна справа № 342/316/18 за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка, як вбачається із пояснень сторін на даний час не розглянута.

Беручи до уваги, що дані справи взаємопов»язані між собою і їх окремий розгляд недоцільний, то дану справ слід передати судді Беркещук Б.Б. для вирішення питання про їх об»єднання.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 342/398/18 за позовом ОСОБА_3 до Городенківського держаного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про визнання неправомірним, дискримінаційним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, передати судді Беркещук Б.Б. для вирішення питання з приводу об»єднання у одне провадження з цивільною справою справа № 342/316/18 за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 581/119/18
Провадження № 2/581/86/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 квітня 2018 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колядинець 2017», третя особа: Комунальне підприємство «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів - оригіналів оспорюваних договорів, які знаходяться у державного реєстратора, для призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що запитувана інформація може містити персональні дані або іншу охоронювану законом таємницю, а позивач не є стороною оспорюваних договорів, тому не зможе у законний спосіб їх отримати, представник відповідача до суду втретє не зявляється, та з метою імовірного призначення почеркознавчої експертизи по вказаним договорам, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання позивача представника позивача ОСОБА_3 виробничого кооперативу «Колядинець» - ОСОБА_4 про витребування доказів.

Зобовязати Комунальне підприємство «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради вилучити із реєстраційної справи і до 14 травня 2018 року надати суду оригінали договорів оренди укладених 14 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Колядинець 2017»:

земельної ділянки площею 2,7359 га (кадастровий №:04:002:0121, зареєстрований під №№23497336);

земельної ділянки площею 0,1204 га (кадастровий №:04:002:0121, зареєстрований під №23498327);

земельної ділянки площею 0,4240 (кадастровий №:04:003:0037, зареєстрований під № 23498930).

Розяснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 148 ЦПК України).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 172/440/18
Провадження № 2/172/341/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 13.00 год. 17 травня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 17 травня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 367/108/18
Провадження №2/367/3054/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 185/9526/17
Провадження № 2/185/871/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед комунальним підприємством Павлоградтеплоенерго.
Так, судом встановлено, що комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго надавало послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_2. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», місцезнаходження: вул. Промислова, 13А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ЄДПРОУ 03342266.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_3, РНОКПП - невідомий.
Суддя Т. Д. Палюх