overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/131/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2018 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1390 грн., а також у відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в суму в розмірі 960 грн., в решті рішення суду залишено без змін..

Під час ухвалення вказаної судової постанови судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понес ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у зв'язку з поданням позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за доцільне розглянути питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 08 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа №592/6746/17 Номер провадження 22-ц/788/565/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ у натурі частки нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на майно, встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача ОСОБА_6;

- відповідача ОСОБА_7 (а.с. 205);

- представника відповідача ОСОБА_8 (а.с. 224);

- представника позивача ОСОБА_9 (а.с. 116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

Судді: Т.А.Левченко

ОСОБА_5
Справа № 219/858/18
Провадження № 2/219/925/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Припростій-Черняк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.04.2018 р. на 09-30 годину.

20.04.2018 р. за № 11649 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, який в той же день був наданий іншим учасникам справи.

20.04.2018 р. до початку судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Відповідач надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання 20.04.2018 р. без його участі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у зв'язку з першою неявкою в підготовче засідання учасників справи, яку суд визнає поважною, на підставі ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відкласти на 10 травня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/522/1886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

11 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Полегенькому В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської міської ради про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права на спадкування.

В судове засідання зявився позивач та представник третьої особи, .

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської міської ради про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права на спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин «11» травня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2751/17
Провадження № 22-ц/792/729/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 573/1138/17
Номер провадження 2/573/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 41812, Сумська область, Білопільський район, місто Ворожба, вулиця Праці, будинок 48, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, 6053 (шість тисяч п'ятдесят три) гривні 01 копійку заборгованості за кредитним договором без номеру від 15 квітня 2009 року, а також судові витрати у сумі 808 гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів в сумі 1046 грн. 96 коп., відсотків в сумі 552 грн. 13 коп., пені в сумі 4333 грн. 97 коп. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовити за безпідставністю.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 234/4536/18
Провадження № 2/234/1877/18
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

27 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «акціонерна ОСОБА_2 «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «акціонерна ОСОБА_2 «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 27 квітня 2018 року, 9-00 годину.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги .

Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками з повідомленням, відомостей про вручення яких у суду немає.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачів про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідачів .

Керуючись ст.198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «акціонерна ОСОБА_2 «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відкласти до 10 травня 2018 року, 13-00 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 723/2832/17

провадження № 61-17135ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сторожинецька міська рада Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/2832/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сторожинецька міська рада Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.04.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 11 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1946/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Модуль для заправки автомобілем зрідженим газом, витребування Модуля для заправки автомобілем зрідженим газом із чужого незаконного володіння, стягнення суми отриманого доходу, стягнення вартості заподіяних збитків

із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад та буде перебувати у відпустці у період червень-липень 2018 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на Модуль для заправки автомобілем зрідженим газом, витребування Модуля для заправки автомобілем зрідженим газом із чужого незаконного володіння, стягнення суми отриманого доходу, стягнення вартості заподіяних збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року

призначити до розгляду на 26 липня 2018 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_7
Справа № 278/106/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя