overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2159/17

27 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" про захист прав споживача, визнання доручення недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" про захист прав споживача, визнання доручення недійсним, стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну найменування і юридичної адреси відповідача, оскільки відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом зареєстровано юридичну особу ТзОВ «Лаєрс Групп», юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Філатова, 90.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та змінити найменування і юридичну адресу відповідача по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 182, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Змінити найменування та юридичну адресу відповідачапо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" про захист прав споживача, визнання доручення недійсним, стягнення коштів.

Вважати належним відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп», , юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Філатова, 90.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
05.04.2018431/902/18/5282/2018
Справа № 431/902/18
Провадження № 2/431/522/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 квітня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду по суті на 16 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 489/1818/18
Номер провадження 2/489/1487/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7798/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, Миколаїв, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, Миколаївська обл., Миколаїв, АДРЕСА_1,

підстави позову: неможливість збереження сім'ї,

встановив:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1487/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 10:30 год , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року 465/2341/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 30 717,26 грн., 3% річних - 974,89 грн., інфляційні витрати - 4 149,67 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер - НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
30 717 (тридцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 89 коп., інфляційні витрати - 4 149 (чотири тисячі сто сорок дев'ять) грн. 67 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2/760/4480/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 883.

Ознайомившись з поданими матеріалами, встановлено, що позовна заява позивачем не підписана.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказан.

З огляду на викладенене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позивачем позов не підписано.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 291/470/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» ПриватБанк»

про захист порушених прав споживача фінансових послух та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Разом із позовною заявою позивачем подано письмове клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 25 травня 2018 року на 14 год.10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ПАТ «КБ» ПриватБанк» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, ПАТ «КБ» ПриватБанк» право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя М. М. Грек.
Справа № 686/2784/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про повернення безпідставно набутих коштів.

13 лютого 2017 року в забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 29.2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Заводська, 55/7 у м. Хмельницькому.

31 січня 2018 року набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в сумі 85800 грн. та судового збору в розмірі 858 грн.

29 березня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено борг в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату №30 від 29.03.2018 року.

30 березня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку із сплатою боргу в повному обсязі.

У звязку із виконанням рішення суду боржником в повному обсязі просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засіданні заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_1 в сумі 85800 грн. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 29.2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Заводська, 55/7 у м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто безпідставно набуті кошти в сумі 85800 грн. та судовий збір.

Означене рішення суду набрало законної сили та виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою ВП № 56013639 від 30.03.2018 року приватного виконавця ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням його в повному обсязі, а тому заходи забезпечення позову вжиті судом відпали та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року та зняти арешт з нежитлового приміщення загальною площею 29.2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Заводська, 55/7 у м. Хмельницькому, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
Справа № 629/4603/18
Провадження № 2/629/1646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить захистити права споживача ОСОБА_1 та визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучань та неналежного впливу у відношенні до неї з боку працівників відповідача, що своїми безпідставними звинуваченнями та незаконними діями (принизливі докучливі телефонні дзвінки, безпідставне блокування можливості користування картковим рахунком, вилучення паспорта, образи та обмеження щодо можливості вільного пересування) принизили людську гідність ОСОБА_1, стали причиною погіршення її стану здоровя та спричинили моральні страждання; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3005,99 грн та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

13.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова, в звязку з значною відстанню, яку необхідно долати представнику для прибуття до зали судового засідання, також з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частинами 2 і 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова на 14-30 год. 27.11.2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали направити Московському районному суду м.Харкова, для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 521/1001/18
Провадження № 2/521/2036/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не зявився до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 17.03.2018 року.

Згідно до ч.1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем не було повідомлено суд про зміну його місця проживання або місцезнаходження, судом було направлено ухвалу суду на останню відому судові адресу (65000, АДРЕСА_1) і вважається доставленою.

Недоліки позовної заяви в установлений законом строк, позивачем не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 23 березня 2018 року, позивач вимоги ухвали судді не виконала і недоліки не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спільного майна подружжя, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Мирончук Н.В.