АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2402/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Громадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», від імені та в інтересах якої діє на підставі довіреності представник Малих Дмитро Юрійович на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про визнання порушеними прав споживача, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2018 апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитамита належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 05.03.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2018 отримана апелянтом 08.02.2018 (а.с. 122).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуГромадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», від імені та в інтересах якої діє на підставі довіреності представник Малих Дмитро Юрійович на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про визнання порушеними прав споживача, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.