Справа №200/2867/18
Провадження №2/200/2066/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту створення нового нерухомого майна та визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову послався на те, що він на підставі договору купівлі-продажу набув у власність нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення цокольного поверху №7, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33

14.09.2017 р. на його замовлення фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було складено Висновок щодо технічної можливості поділу вищевказаного майна. На підставі вказаного висновку за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №33-г (тридцять три г) поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 74,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та нежитлове приміщення №33-в (тридцять три - в) поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 34,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

25.09.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення №33-г (тридцять три г) поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33.

Також, 25.09.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу приміщення, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення №33-в (тридцять три - в) поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33.

Позивач вважає, що укладені між ним та відповідачем договори купівлі-продажу не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, вважав питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна могло розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Також, позивач за первісним позовом зазначав, що поділ нежитлового приміщення цокольного поверху № 7 було здійснено з порушенням будівельних норм встановлених чинним законодавством, у звязку з чим нового нерухомого майна у вигляді №33-г та нежитлового приміщення №33-в фактично не утворилося, тому були відсутні правові підстави для реєстрації права власності за вказані обєкти нерухомості, а також для їх продажу відповідачу. Просив визнати недійсними договори купівлі-продажу приміщень, посвідчені 25.09.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в реєстрі за №1075, №1071, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлові приміщення №33-г та №33-в у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33.

ОСОБА_2 первісний позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вказані договори відповідають вимогам чинного законодавства, за ними повністю проведено розрахунок, передано спірне майно виконано всі вимоги законодавства.

В заперечення позову ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання її добросовісним набувачем. Вказувала на те, що реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірні приміщення була здійснена в результаті поділу нежитлового приміщення цокольного поверху № 7, що знаходилось за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 14.09.2017 р., складеного відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначала про те, що ОСОБА_1 заперечується факт створення нового нерухомого майна, придбаних нею, приміщеннь №33-г та №33-в. Таким чином, на її думку ОСОБА_1 ставиться під сумнів дійсність договорів купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень та заявлено вимогу про витребування від ОСОБА_2 вищевказаного нерухомого майна як недобросовісного набувача, адже на думку ОСОБА_1він не мав права відчужувати спірне нерухоме майно тоді як про цю обставину знала відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

Ухвалою від 23.03.2018 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту створення нового нерухомого майна та визнання добросовісним набувачем та обєднано з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі письмові докази приходжу до висновку, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З наданих сторонами доказів вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.09.2017 р., за реєстром №695 набув у власність нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення цокольного поверху №7, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33 (опис обєкта: у житловому будинку літ.Б-1 частина нежитлового приміщення №7 (сім), в цокольному поверху (поз.1-9), складається з: 1-тамбур, 2- торговельна зала, 3-кладова, 4- туалет, 5- кабінет, 6- коридор, 7- кабінет, 8- кабінет, 9- тамбур, загальною площею 109,0 кв.м.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна за вих.№ 17/0914-1 від 14.09.2017 р., складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було здійснено поділ вищевказаного нежитлового приміщення цокольного поверху №7, В результаті поділу за ОСОБА_1 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 18 вересня 2017 року було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №33-г (тридцять три г) поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 74,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та нежитлове приміщення №33-в (тридцять три - в) поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 34,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

На підтвердження можливості поділу фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 було складено технічні паспорти на нежитлові приміщення №33-в поз. 1-3,І, та №33-г поз. 1-4,І поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, станом на 15.09.2017 р., з яких вбачається, що самовільне будівництво по вказаним обєктам відсутнє, наявна можливість окремого входу у вказані приміщення, вони відповідають будівельним нормам, встановленим чинним законодавством.

Відповідно до п.1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

З огляду на викладене вбачається, що поділ нежитлового приміщення цокольного поверху № 7, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33 на два окремі обєкти нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення №33-в (тридцять три - в) поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 34,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) та нежитлове приміщення №33-г (тридцять три г) поз. 1-4,І поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 74,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, без будь-яких порушень.

ОСОБА_2 набула у власність нежитлове приміщення №33-в поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 34,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу приміщення, укладеного з ОСОБА_1В, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в реєстрі за №1071 та нежитлове приміщення №33-г поз. 1-4,І поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 74,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу приміщення, укладеного з ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в реєстрі за №1075.

Таким чином, спірне нерухоме майно було набуте ОСОБА_2 на підставі відплатних договорів купівлі-продажу, за якими розрахунок з ОСОБА_1, як покупцем, проведено в повному обсязі. На момент відчуження нежитлові приміщення №33-в та №33-г належали на праві власності ОСОБА_1, відсутність обтяжень та заборон відчуження вказаного майна була перевірена нотаріусом при посвідчені договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, у звязку з чим суд приходить до висновку, що продаж спірних приміщень було вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивач за первісним позовом ОСОБА_1 мав всі необхідні повноваження для укладення спірних договорів купівлі-продажу. Крім того, після укладення договорів купівлі-продажу нежитлові приміщення №33-в та №33-г були передані у фактичне користування ОСОБА_2, сторонами за договорами було проведено всі розрахунки, що підтверджує фактичне виконання сторонами умов договорів купівлі-продажу, їх реальний характер, та настання за вказаними угодами цивільно-правових наслідків передбачених чинним законодавством.

ОСОБА_2 предявивши зустрічний позов, просить встановити факт створення нового нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень №33-в поз. 1-3,, та №33-г поз. 1-4,І поз. 1-4,І у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, на підставі висновку фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про можливість поділу Нежитлового приміщення цокольного поверху № 7, за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33.

У звязку з тим, що відповідно до вимог законодавства фактично були створено нові обєкти нерухого майна у вигляді нежитлового приміщення №33-в та нежитлового приміщення №33-г, в результаті поділу нежитлового приміщення цокольного поверху № 7, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33, однак даний факт, що має юридичне значення заперечується позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, тому є підстави в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту створення нового нерухомого майна

Крім того, у звязку з заявленням вимоги позивачем за первісним позовом про витребування нежитлового приміщення №33-в поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 34,4 кв.м. та нежитлового приміщення №33-г поз. 1-4,І поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 74,6 кв.м. з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належним способом захисту прав позивачки за зустрічним позовом буде визнання її добросовісним набувачем визначених нежитлових приміщень виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, не заборонених законом, а згідно ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У статті 388 ЦК України зазначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Відповідно до п.24., 25. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для зясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Письмовими доказами по справі підтверджено те, що нежитлове приміщення №33-в у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33 та нежитлове приміщення №33-г у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33 вибуло з володіння ОСОБА_1 з його власної волі, вказане нерухоме майно було законно та правомірно відчужене.

Таким чином, ОСОБА_2 правомірно та законно набула прав власності на нежитлове приміщення №33-в у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33 та нежитлове приміщення №33-г у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, що виключає можливість витребування у неї майна на підставі ст.ст. 330, 388 ЦК України

У відповідності до ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння на тій підставі, що він не мав права відчужувати спірне нерухоме майно, у звязку з тим, воно відчужено незаконно та вибуло з його володіння поза волею власника суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом обрано належний спосіб захисту у вигляді встановлення факту створення нового нерухомого майна та визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

При цьому набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця). Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження. Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем нежитлового приміщення №33-г (тридцять три г) поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 74,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та нежитлове приміщення №33-в (тридцять три - в) поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 34,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Дніпро, пр-т П. Калгишевського, б. 29, кв.12) про визнання факту створення нового нерухомого майна та визнання добросовісним набувачем задовольнити.

Визнати факт створення нового нерухомого майна, а саме:

нежитлового приміщення №33-в поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 34,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

нежитлового приміщення №33-г (тридцять три г) поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 74,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

що утворилися в результаті поділу нежитлового приміщення цокольного поверху № 7, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 33;

Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем нерухомого майна, нежитлового приміщення №33-в (тридцять три - в) поз. 1-3,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 34,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення №33-г (тридцять три г) поз. 1-4,І, у житловому будинку літ. Б-1, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 33, загальною площею 74,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва