Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/689/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-140/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОП «ЗМБІ», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17.02.2014 року, у зв'язку з цим заявник просив замінити стягувача у цивільній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні вже було вирішено, а тому відсутні підстави для задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Розгляд цивільної справи закінчується ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й судові накази, що видаються судами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2009 року задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Хоум Кредіт Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012 року по справі замінено стягувача Закрите акціонерне товариство „Хоум Кредіт Банк" правонаступником ТОВ „Кредекс Фінанс".

На підставі договору від 17.02.2014 року, укладеного між ТОВ „Кредекс Фінанс" та ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія", про відступлення прав вимоги ТОВ „ФК „Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора за кредитним договором № 8.840.06.12М, укладеним 21.12.2006 між ЗАТ „Хоум Кредіт Банк" та ОСОБА_4

У січні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання листа №2-140/2009 від 11.02.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-140/2009 від 11.02.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Хоум Кредіт Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія".

Під час вирішення вказаної заяви, суд дав оцінку щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Хоум Кредіт Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:

1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.

Провадження № 22-ц/778/689/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-140/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: