У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 191/4810/16-ц

провадження № 61- 9674 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направлено касаційну скаргу рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до підпункту 18 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року N 1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 1 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанціїпредставництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У матеріалах касаційної скарги міститься клопотання заявника про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення з посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року отримано 26 грудня 2017 року.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, може поновити цей строк.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у вказаній вище справі відкрито 23 грудня 2016 року.

Касаційна скарга підписана представником ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №8171-К-О, однак будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до касаційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника заявника.

Крім того, у порушення пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу адресовано до Верховного Суду України, однак відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

З огляду на зазначене, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати документ, що підтверджує її повноваження, як адвоката і за цієї умови подати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням суду, який є касаційною інстанцією у цивільних справах.

Відповідно до вимог частини другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов