Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 325/1137/17 Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В.
Провадження № 22-ц/778/984/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018р. до Апеляційного суду Запорізької області були подані доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Новомосковська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 вказували, що маються поважні причини для поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги, оскільки позивач відмовилась від послуг адвоката Ковальова Д.В., який неналежним чином здійснював представництво її інтересів у суді та складав апеляційну скаргу, та новий адвокат вважав за доцільне доповнити скаргу.

Сторона відповідача заперечувала проти прийняття доповнень до апеляційної скарги, вважаючи, що наведені підстави не свідчать про поважність причин неподання таких доповнень протягом строку для апеляційного оскарження.

Перевіривши наявність обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 подати доповнення до апеляційної скарги своєчасно, апеляційний суд встановив.

Оскаржуване рішення суду було постановлено 29 листопада 2017р., та в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення був виготовлений 04 грудня 2017р., копія якого була отримана на той час діючим на підставі угоди з ОСОБА_2 в її інтересах адвокатом Ковальовим Д.В., за допомогою якого було складено апеляційну скаргу та подано її до суду 11.12.2017р. ( а.с. 164, 168).

За положеннями ЦПК у чинній на той час ред. від 18.03.2004р., згідно з ч. 1 статті 294

ЦПКУ - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення рішення; якщо проголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, то цей строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Статтею 300 ЦПКУ у вказаній редакції встановлено, що доповнення чи зміна апеляційної скарги можливі лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження у позивача ОСОБА_2 тривав з 04.12.2017р. по 14.12.2017р, тобто саме в цей період вона мала право доповнити свою апеляційну скаргу.

Між тим, доповнення до апеляційної скарги нею подані лише в день судового засідання - 22.02.2018р., тобто з пропуском строку на 2 місяці та тиждень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК (ред. від 03.10.2017р.) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК (ред. від 03.10.2017р.) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, ОСОБА_2 зазначає, що вона 20 лютого 2018р. розірвала договір з адвокатом Ковальовим Д.В., який готував апеляційну скаргу, у зв»язку з недолученням всупереч її інтересам та на її прохання доказів в межах цієї справи на підтвердження обґрунтування підстав позову.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ще 10 січня 2018р. особисто ознайомилась з матеріалами справи та здійснила їх фотокопію, а отже з цього моменту знала, що адвокатом Ковальовим Д.В. неналежним чином виконано її доручення у справі щодо долучення доказів. Відтак, подання доповнень до апеляційної скарги лише 22.02.2018р., тобто після спливу півтора місяця після ознайомлення зі справою, не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Крім того, позивач взагалі не навела причин, що перешкоджали їй раніше ознайомитись зі справою, а тому не довела і поважність причин щодо неподання нею доповнень до апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження, спрямувавши їх більш як через два місяці після спливу цього строку.

Із зазначеного слідує, що позивач сама неналежним чином здійснювала свої процесуальні права, не контролюючи виконання своїх доручень адвокатом Ковальовим Д.В., тому підстав для поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги колегія не вбачає, та в такому разі доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 126-127, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Повернути доповнення до апеляційної скарги на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року позивачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2018р.

Головуючий:

Судді: