overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1267/17
Номер провадження 2/580/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 21000 грн. та зобовязалася повернути борг на умовах, визначених сторонами. Однак, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 21.06.2017 року склала 39284,93 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та усі понесені судові витрати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився повторно і причину своєї неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити даний позов без розгляду, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявляється в судові засідання без поважної причини.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі ж наслідки неявки сторони визначені і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився в судове засідання повторно і ця неявка не є поважною, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. < В. < Чхайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2625/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року місто Київ

справа № 761/31208/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув питання про поновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Камбіо» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агротехнологія» про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №235/3619/15-ц.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 21 березня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №235/3619/15-ц прийнято постанову.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду

на 17 травня 2018 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/320/18
№ 2/688/304/18
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №20.

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 закрити.

Враховуючи, що позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/1371/18
Провадження № 2-о/577/109/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 квітня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Соснівської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 30 травня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 травня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Дата документу 27.04.2018
Справа № 501/2674/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №501/2674/17, 2н/501/175/17, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №501/2674/17, 2н/501/175/17, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 29 травня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Копію ухвали разом із заявою про перегляд рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4702/18
Провадження № 2-н/234/688/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржникові.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Справа № 759/16977/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3617/2018

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 02.04.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с 59).

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 659/294/18
Номер провадження 2-о/659/18/18
РІШЕННЯ

"12" квітня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Черняковій Н.С., представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/294/18 за заявою ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 2 гектари, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району, виданий 16 жовтня 2003 року Верхньосірогозькою сільською радою Херсонської області на підставі розпорядження голови Нижньосірогозької районної державної адміністрації № 65 від 06 травня 2003 року на ім'я ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 444/448, дійсно належить заявнику ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Покровка Пограничного району Приморського краю, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 758/2749/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 17.05.2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 372/358/18
Провадження № 2-648/18
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 372/358/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, смт. Козин, вул. Нова, буд. 25-б, Обухівського району, Київської області) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення коштів, сплачених як завдаток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 280 000, 00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 372/358/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, смт. Козин, вул. Нова, буд. 25-б, Обухівського району, Київської області) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення коштів, сплачених як завдаток направити до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 626/1110/17
Провадження № 2/626/46/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 25.09.2004 року, який зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 113. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сімя повністю розпалася, примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього 30.01.2018 року до суду надійшло письмове клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, від неї 05.02.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 4-5, 12, 76-83, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.2004 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 113 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя