Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 695/1788/15

провадження № 61-6761зпв18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву про самовідвід судді Синельникова Є. В. у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про визнання недійсними наказів Держземагенства щодо надання дозволів на розробку землевпорядної документації, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання повернути державні земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області

від 29 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області

від 29 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень разом із матеріалами справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2017 року суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено СинельниковаЄ. В., суддями, які входять до складу колегії визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суддею Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

Синельниковим Є. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України від 18 березня 2004 року, у редакції від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України від 18 березня 2004 року, у редакції від 12 лютого 2015 року, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Після отримання заяви про перегляд судових рішень та вивчення доданих до неї матеріалів з метою підготовки її до розгляду встановлено, що позивачем у зазначеній справі є заступник прокурора Черкаської області.

Дружина судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є.В. - ОСОБА_5 працює на посаді начальника відділу прокуратури Черкаської області і перебуває у підпорядкуванні керівника регіональної прокуратури, від імені якої заступником прокурора пред'явлено позов.

У зв'язку із тим, щодружина судді-доповідача працює у прокуратурі Черкаської області, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду цієї справи, заява судді

Синельникова Є. В. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі

пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України від 18 березня 2004 року, у редакції від 12 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України від 18 березня 2004 року, у редакції від 12 лютого 2015 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Синельникова Євгена Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року за № 61-6761зпв18.

Передати провадження за заявою про перегляд судових рішень

за № 61-6761зпв18 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії, у порядку встановленому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта