ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 653/3117/16-ц

провадження №22-з/4819/12/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Колеснікової І.В. з прийняття виконавчих документів та відкриття виконавчих проваджень 54801626 та 54801545; зобов'язати державного виконавця Колеснікову І.В. повернути виконавчі листи стягувачу - Генічеській міській раді у зв'язку з несплатою авансового внеску, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 року, скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів від 13.11.2017 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Колесникової І.В. з прийняття виконавчих документів та відкриття виконавчих проваджень 54801626 та 54801545 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 року та про арешт коштів від 13.11.2017 року - відмовлено /а.с.59-62/.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року залишено без змін / а.с.117-119/.

У жовтні 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року, в якій вона просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції стосовно надіслання її постанов про відкриття виконавчих проваджень та строку протягом якого слід було подати заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням (оскільки законом такий строк не встановлено), а також юридичних наслідків відкликання стягувачем виконавчих листів, а саме:

-якою кореспонденцією ( який номер штрих кодового ідентифікатору) їй надсилались постанови про відкриття виконавчих проваджень та з якого моменту вона є повідомленою у встановленому законом порядку про початок примусового виконання;

- з якого моменту і протягом якого часу вона мала скористатися диспозитивним правом подати заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням, щоб не чекати до 20 лютого 2018 року;

-з якого моменту почався перебіг 10-ти денного строку на подачу скарги на дії державного виконавця, якщо про несплату авансового внеску вона могла дізнатися тільки після ознайомлення з виконавчими провадженнями, постановами про відкриття виконавчих проваджень, які їй не були вручені та надіслані;

-за певних умов чи є чинною постанова про арешт коштів від 13.11.2017 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу наведених положень закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" можна зробити висновок, що роз'яснення судового рішення можливо у разі, якщо рішення є незрозумілим для зазначених у ч. 1 ст. 271 ЦПК України осіб та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які підлягають виконанню.

Враховуючи, що Апеляційний суд Херсонської області не ухвалював рішення по суті скарги, а постановою від 21 вересня 2018 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, підстави для роз'яснення судового рішення Херсонським апеляційним судом відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна