АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1902/18 Справа № 203/1451/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцоій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про відмову від апеляційної скарги

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 17.01.2017 року нею було отримано повідомлення про наступне звільнення у зв'язку зі скороченням численності і штату працівників за №76 від 16.01.2017 року та витяг з наказу №69-ок про проведення оптимізації численності штату працівників Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується описом вкладення від 17.01.2017 року. Зокрема, її було повідомлено про те, що відповідно до наказу №69-ок від 30.12.2016 року в зв'язку з проведенням в Комунальному підприємстві «Січ» Дніпропетровської обласної ради оптимізації чисельності і штату працівників, 31.03.2017 року планується звільнення працівників. До цього часу їй буде запропоноване інше місце роботи (в разі наявності) на даному підприємстві та якщо вона не погодиться на пропозицію, 31.03.2017 року вона буде звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до витягу з наказу №69-ок від 30.12.2016 року передбачено проведення скорочення чисельності і штату працівників Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради шляхом скорочення штатних посад комунального підприємства в кількості 3 ставок, а саме: заступника директора з загальних питань та комунікацій - 1 ставка з 01.04.2017 року та звільнення працівників, які займають посади, що підлягають скороченню у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України з 01.04.2017 року, а саме: ОСОБА_2 заступника директора з загальних питань та комунікацій. До 31.03.2017 року вона не отримала жодної пропозиції щодо іншого місця роботи на підприємстві, жодного повідомлення про те, що посаду заступника директора з загальних питань та комунікацій з 01.04.2017 року не скорочено. 19.04.2017 року їй було надано наказ за №30-ок від 19.04.2017 року відповідно до якого її звільнено з посади згідно п.1 ст.41 КЗпП України в перший день по виходу з лікарняного. Разом з тим, з 01.04.2017 року вона була вправі вже не виходити на роботу, так як була завчасно попереджена про звільнення її з посади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з 01.04.2017 року; знаходячись на лікарняному з 26.01.2017 року по 31.03.2017 року не могла відмовлятися від виконання наказів та розпоряджень директора підприємства. Відповідно до наказу №19 від 25.01.2017 року за фактичне ігнорування наказу директора Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради №17 від 17.01.2017 року та ігнорування положень Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства щодо трудової дисципліни їй було обявлено догану та з цих же підстав відповідно до наказу №30-ок від 19.04.2017 року відбулося звільнення. Тобто відповідачем грубо порушені вимоги ст.ст.147,148, 149 КЗпП України, за одне й теж саме порушення трудової дисципліни було застосовано два дисциплінарних стягнення, а саме: догана і звільнення та пізніше одного місяця з дня виявлення проступку. Незаконне звільнення з посади стане перешкодою для подальшого її працевлаштування на іншу роботу. В звязку з цим, позивачка в первісному позові просила суд змінити дату та формулювання причин звільнення з п.1 ст.41 на п.1 ст.40 КЗпП України, стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку. Уточнивши позовні вимоги позивачка остаточно просила поновити строк для звернення до суду, скасувати наказ про звільнення№30-ок від 19.04.2017 року, поновити її на роботі, стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з грудня 2016 року по квітень 2017 року та компенсацію за невикористану відпустку в 2016-2017 роках в сумі 11018 грн. 03 коп., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.04.2017 року по момент ухвалення рішення у справі (а.с.а.с.1-4,62-66,71-75, 76-78,108-113,155-160).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом.

Скасовано наказ №30-ок від 19 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з загальних питань та комунікацій Комунального підприємства Січ» Дніпропетровської обласної ради.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з загальних питань та комунікацій Комунального підприємства Січ» Дніпропетровської обласної ради з 19 квітня 2017 року.

Стягнуто з Комунального підприємства Січ» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2017 року по 04 грудня 2017 року в сумі 59827 грн. 99 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора з загальних питань та комунікацій Комунального підприємства Січ» Дніпропетровської обласної ради з 19 квітня 2017 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Комунального підприємства Січ» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 2476 грн. 96 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.189-193).

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог КП«СІЧ» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог (а.с.198-201).

24 квітня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області КП«СІЧ» Дніпропетровської обласної ради подало заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст.362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: