АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Харків

справа № 2011/6308/12

провадження № 22-ц-/790/937/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року (суддя Шестак О.І.)

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В серпні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної вимоги зазначив, що на примусовому виконанні в Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 22.04.2013 року. Проте підпис, який міститься на звороті виконавчого листа від 22.04.2013 року поруч з записом «Суддя Лосева Д.А.», здійснено не особисто суддею Дзержинського районного суду Лосевою Д.А., а іншою особою.

Скаргу було розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.12.2016 року в задоволені заяви відмовлено.

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що порядок і випадки підписання виконавчих документів іншим суддею передбачені Інструкцією, враховуючи, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 р. набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню, обов'язок за кредитним зобов'язанням не виконано, порушення щодо підпису виконавчого листа є формальним і таким, що не тягне за собою зміни існуючих між сторонами правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2012 року по справі № 2011/6308/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 вимоги банку про стягнення заборгованості було задоволено. Рішення набрало законної сили.

По вказаній справі у Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 48279801 перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 22.04.2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 209191 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено , що ч.1 ст.369 ЦПК(в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом №606-ХІV.

Згідно з абз.2 п.21 постанови ВСС №6 вимоги до виконавчого документа, визначені у ст.18 закону №606-хіv, є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається.

Згідно з абз.6 п.21 постанови ВСС №6 при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 закону №606-ХІV, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст.369 ЦПК (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа), а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст.220 ЦПК. Відповідні заяви розглядаються у межах розглянутої судом справи.

22.04.2013 року до канцелярії з цивільних справ Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся представник ПАТ "ПУМБ" з проханням видати виконавчі листи по цивільній справі №2011/6308/12. Оскільки з 22.04.2013 року по 30.04.2013 року суддя Лосєва Д.А. перебувала у нарадчій кімнаті, вказані виконавчі листи були підписані суддею Шишкіним О.В. і видані 22.04.2013 року представнику ПАТ "ПУМБ".

Звертаючись зі скаргою заявник зазначала, що всі процесуальні документи по справі були підписані особисто суддею Лосєвою Д.А., а виконавчий лист від 22.04.2013 року підписано іншою не встановленою особою, про що свідчить суттєва розбіжність зразків підписів.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Так, відповідно до п.29.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

Відповідно до п. 29.31 Інструкції для виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Відповідно до п. 29.32 Інструкції виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначені у ч.4 ст.369 ЦПК України (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа), можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Зі змісту вищенаведеного, підстави, вказані заявницею, не відносяться ні до матеріально-правових, ні до процесуально правових підстав, передбачених законом, які припиняють обов'язок боржника.

Отже, висновок суду першої інстанції, що виконавчий лист видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і рішення на даний час залишається не виконаним, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому порушення щодо підпису у виконавчому листі є формальними підставами, та не тягне за собою наслідків длявизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко