РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20494/14-ц

Провадження № 2/643/103/18

15.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 2/3 частини (долі), з ОСОБА_3 1/3 частини (долі), як зі спадкоємців після померлого ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 1227554 гривен, 3% річних в розмірі 52 171 гривен 45 копійок, в загальній сумі 1 279 725 гривен 45 копійок, стягнути пропорційно часткам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 654 гривен, витрати на юридичну допомогу в розмірі 5 000 гривен, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 гривен.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.10.2013 року надав позику ОСОБА_5 в сумі 400 00,00 грн. зі строком повернення коштів до 01.08.2014 року.

У вказаний термін кошти відповідачем не були повернуті, на неодноразові звернення від сина ОСОБА_2 стало відомо, що його батько ОСОБА_5 несподівано помер 24.02.2014 року, борг батька він згоден повернути зі спадкової маси, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

3-тя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявились, просили слухати справу у відсутність представника Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 04.10.2013 року надав позику ОСОБА_5 в сумі 400 00,00 грн. зі строком повернення коштів до 01.08.2014 року, про що була складена боргова розписка.

В указаний термін кошти відповідачем не були повернуті, на неодноразові звернення від сина ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що його батько ОСОБА_5 несподівано помер 24.02.2014 року, борг батька він згоден повернути зі спадкової маси.

Боржник ОСОБА_5 помер 24.02.2014 року, позов до суду був предявлений 16.12.2014 року.

До спадкоємців переходять зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду, яка спричинена спадкодавцем. Моральна та матеріальна шкода відшкодовується в межах вартості майна.

Згідно ст. 509, 510 ЦК України, сторонами в зобовязанні є боржник та кредитор, крім того зобовязання е правовідносини в яких одна сторона боржник, зобовязаний вчинити на користь іншої певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів, то між сторонами був укладений договір позики, що відповідає положенням ст.1046-1049 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі, але в межах вартості спадкового майна. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення.

Посилання відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_6 на те що підпис у борговій розписці виконаний не ОСОБА_5, суд вважає безпідставним, так як відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що його батько брав грошові кошти у борг.

Крім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 судом була призначена судово-почеркознавча експертиза, однак вказана експертиза не була проведена, так як стороною яка заявила клопотання не було надано досліджувані документи та порівняльний матеріал для проведення вказаної експертизи та оплата за проведення експертизи не провадилась.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривен . підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом задовольняються позовні вимоги про стягнення суми боргу , а тому у відповідності до ст.137 ЦПК України підлягають і розподілу витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 КЗпП України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд враховує, що представники відповідача не заявили суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України, не довели не співмірність витрат позивача.

Позивачем надано суду акт виконаних робіт адвокатом на загальну суму 5000 гривен (т.1 а.с.106 ).

Вимоги позивача по стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 згоден повернути борг батька добровільно зі спадкової маси та матеріального стану сторін , суд стягує моральну шкоду в сумі 2000 гривен.

Таким чином. позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 2/3 частини (долі), з ОСОБА_3 1 /3 частини (долі), як зі спадкоємців після померлого ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 1227554 гривен, 3% річних в розмірі 52 171 гривен 45 копійок, в загальній сумі 1 279 725 гривен 45 копійок.

Стягнути пропорційно часткам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 654 гривен, витрати на юридичну допомогу в розмірі 5 000 гривен, а також моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.