АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2302/17 Номер провадження 22-ц/786/543/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Хіль Л.М.,

суддів - Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що йому та членам його сім`ї ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1.

Також зазначив, що на третьому поверсі над його квартирою розташована квартира АДРЕСА_4, що належить відповідачу ОСОБА_2

15.07.2017 року його квартира АДРЕСА_6 була затоплена водою, що витікала з квартири АДРЕСА_4.

Вказував, що причиною затоплення було те, що відповідач не закрила кран водопостачання.

Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені: у залі шпалери на стелі та стінах, на підлозі піднявся паркет; у вітальні шпалери на стелі та стінах; у туалеті шпалери на стелі та стінах; у ванній кімнаті на стелі частково відпала гіпсова штукатурка; на кухні на стелі частково відпала гіпсова штукатурка, залиті шпалери на стелі та стінах, на підлозі піднявся паркет.

Вказував, що з приводу спричинених збитків він звернувся до спеціалістів ТОВ «Будінвеста», які оглянувши пошкодження приміщення склали локальний кошторис на будівельні роботи, вартість яких становить 61740 грн.

У зв'язку з викладеним просив стягнути з відповідача вказану суму ремонтних робіт та судові витрати.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з відповідача 61739,92 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки 37500 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця 37500 АДРЕСА_3 61 739 гривень 92 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивачем не було доведено наявність вини з боку відповідача.

Також суд безпідставно визначив, що затоплення квартири позивача відбулося внаслідок утримання відповідачем санітарного обладнання в неналежному стані.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначила, що будівельно-товарознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди судом не проводилася, а взято до уваги лише макет локального кошторису який не може бути допустимим доказом, оскільки підписаний невстановленою особою.

Також зазначила, що ТОВ «Будінвеста», печатка якого стоїть на даному кошторисі не має ліцензії на виконання будівельних робіт і в тому числі на виконання зазначеного кошторису.

Крім того, кошторис виготовлений без участі обслуговуючої будинок організації - ЛК ЖЕО, не містить відомостей щодо самого затоплення, дат, причин, наслідків затоплення, відсутня дата складання самого кошторису.

12 лютого 2018 року від ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що позивачу та членам його сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_7 що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 виданого 27.03.1996 року органом приватизації Лубенської механізованої колони №27. Право власності зареєстровано КП «Лубенське МБТІ» 04.04.1996 року за реєстровим номером 9326 (а.с.5).

Також встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача.

Згідно акту обстеження від 15.07.2017 року, що затверджений головою будинкового комітету у складі жителів будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 залита водою з квартири АДРЕСА_8 цього ж будинку, що знаходиться поверхом вище.

В результаті залиття водою квартири виявлено наступне: у залі залиті шпалери на стелі та стінах і починають відклеюватися, на підлозі піднявся паркет; у вітальні залиті шпалери на стелі та стінах і починають відклеюватися на підлозі піднявся паркет; у туалеті залиті шпалери на стелі та стінах і починають відклеюватися; у ванній кімнаті на стелі частково відпала гіпсова штукатурка; на кухні на стелі частково відпала гіпсова штукатурка, залитті шпалери на стелі та стінах і починають відклеюватися, на підлозі піднявся паркет; на балконі частково відклеївся кахель. Холодильник, електрообігрівач, пральна машина, мікрохвильова піч, телефон залиті водою. По всій квартирі в розетках знаходиться вода (а.с.6).

При цьому в судовому засіданні суду першої інстанції сторони уточнили, що залиття квартири сталося 16.07.2017 року (в неділю), а не 15.07.2017 року, як зазначено в акті та позовній заяві.

Відповідно до виписки з журналу реєстрації аварійних мовлень Лубенського КЖЕУ, встановлено, що дійсно 16.07.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_9 виїжджала аварійна бригада за викликом про затоплення. В результаті обстеження будо виявлено порив холодного водопостачання (пошкодження колби фільтра) в квартирі АДРЕСА_4 (а.с.33-34).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_10 від 17.07.2017 року після затікання будівельних конструкцій комісією в складі майстра Лубенського КЖЕУ голови будинкового комітету та його членів був встановлений перелік робіт який необхідно виконати для усунення наслідків затікання (а.с.7-8).

Отже, зазначені акти, складені представниками організації, до повноважень якої належить управління, утримання, обслуговування та ремонт будинку АДРЕСА_11, містять інформацію, яка дозволяє визначити характер залиття та його причини, завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття) та особу, винну у завданні шкоди.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 вартість ремонту кватири АДРЕСА_12 складеного в поточних цінах станом на 29.08.2017 року становить 61739 грн. 92 коп.(а.с.11-21).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із встановлення факту залиття квартири, яке спричинило матеріальні збитки власнику в розмірі 61739,92 грн. у зв'язку із пошкодженням його майна.

Крім того, відповідачем не спростовано факт того, що залиття сталося з її вини та не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з розміром стягнених збитків виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України ( в редакції на час подачі позову) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повиннаняд овести ті обставини, на які вона посилається як на пдставу сувоїх вимог або заперечень, крім випадків, встанвлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (майна), а також витрати, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

Із справи вбачається, що позивачем надано локальний кошторис на будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_5 розмір на суму 61739,92 грн.

Проте, стягуючи з відповідача розмір збитків внаслідок залиття квартири у сумі 61739,92 грн. місцевий суд не звернув уваги на те, що в наданий кошторис було включено не лише вартість матеріалів та ремонтних робіт, але й заробітна плата працівників , кошторисна трудомісткість. Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача саме вартість матеріалів та витрат на ремонтні роботи, що становить згідно локального кошторису 39331,91 грн.

Крім того, колегія суддів вважає, що єдиний податок в сумі 6173,99 грн., який доданий до кошторису не може бути включений у вартість ремонту, оскільки не є прямим збитком, завданим неправомірними діями відповідача, а тому не може включатися у розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу.

Враховуючи вище викладені норми права та обставини справи, апеляційний суд дійшов до висновку про зменшення розміру завданих збитків на суму 39331,91 грн.

Посилання відповідачки на те, що причиною залиття квартири стало пошкодження колби фільтра, встановленого в квартирі останньої, внаслідок гідроудару води не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено наявність вини відповідача не заслуговують на увагу, оскільки наявність вини відповідачки підтверджена матеріалами справи.

Крім того, виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно взято до уваги локальний кошторис який не може бути допустимим доказом не заслуговують на увагу, оскільки відповідачка не заявляла в суді першої інстанції клопотання про проведення експертизи для визначення завданої залиттям квартири шкоди, а тому суд першої інстанції виходив з наданих позивачем доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Будінвеста», печатка якого стоїть на даному кошторисі, не має ліцензії на виконання будівельних робіт і в тому числі на виконання зазначеного кошторису не беруться до уваги та спростовуються матеріалами справи, а саме: у справі міститься наказ № 12-п про виготовлення кошторисної документації по ремонту квартири АДРЕСА_13 та копія ліцензії виданої ТОВ «Будінвеста» на проведення будівельних та монтажних робіт (а.с.11-21, 39-41).

За таких обставин, рішення місцевого суду слід змінити, зменшивши розмір збитків до 39331,91 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено на 63,71 % , а відповідач звільнений від сплати судового збору, слід зменшити судовий збір який підлягає стягненню з відповідача на користь держави до 407,74 грн.

Керуючись ст. ст. 367,368,374 ч.1 п.1, ч.1 ст. 376,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області змінити, зменшивши розмір матеріальних збитків до 39331,91грн., а також зменшити суму судового збору, що підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь держави до 407,74 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль