УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5827/17

Номер провадження 22-ц/788/2051/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 17 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти за договором позики в сумі 37500,00 доларів США, що еквівалентно 982095,00 грн, 12 % річних за користування коштами в сумі 4500,00 доларів США, що еквівалентно 117851,40 грн, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 894,00 доларів США, що еквівалентно 23413,15 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 року позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 37500 доларів США, що еквівалентно до гривні за даними курсу НБУ становить - 982 095,00 грн, 12 % річних за користування коштами у сумі - 4500 доларів США, що еквівалентно до гривні за даними НБУ становить - 117 851,40 грн, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 894 доларів США, що еквівалентно до гривні за даними НБУ становить - 23 413,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 8810,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки ставить під сумнів щодо справжності розписки наданої позивачем

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання про призначення у справі експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи та постановити наступні питання на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Поставити перед експертами наступні питання:

- Чи виконаний рукописний текст розписки від 24 січня 2017 року (а.с. 94) від імені ОСОБА_3 особисто ним чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в розписці від 24.01.2017 року (рядок 10, 16) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст в розписці від 24.01.2017 року навмисно зміненим почерком?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати вільні зразки підпису та почерку станом приближеному до часу складання розписки, експериментальні зразки почерку та підпису.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 15 арк. формату А-4, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 15 арк. формату А-4, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 по 10 арк. на кожен.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко