overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5325/17
Номер провадження 2/489/706/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на повзовну заяву та про намір надати в подальшому клопотання (заяву) по справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.198 ЦПК України у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб.№406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 505/2730/17
Провадження № 2/505/294/2018
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

19.10.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 285 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №2218/14091/12 за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження ,

встановила:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2218/14091/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.258, 442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 23 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Першому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання довідку про наявність виконавчого провадження №51301240 та стан виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/763/18
Провадження № 2/306/370/18
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Свалявської міської ради та акту про право власності на землю. Одночасно нею подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, так як про порушення свого права дізналася з 13.09.2017 року, тобто з моменту укладення договору про виконання проектно-вишукувальних робіт з геодезії, топографії, картографії та землеустрою за № 13/09-01/17.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними ... .

З огляду на наведене причини, викладені у клопотанні є поважними і пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Свалявської міської ради та акту про право власності на землю поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 452/2666/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/912/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя О.М. Ванівський
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 лютого 2018 рокуСправа №451/1551/17
Провадження № 2/451/239/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надавши заяву, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Також у строк встановлений судом відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №451/1551/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 12:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 462/3060/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/818/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», з участю третьої особи: ПАТ «Сбербанк», про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Сбербанк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про передчасність апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 2 квітня 2018 року.

Апелянт вимог вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 556/495/18
Номер провадження 2/556/242/2018
У х в а л а

"24" квітня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM2BGN6R не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 28.12.2012 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку та розрахунок заборгованості завірений печаткою, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/820/17
Провадження № 2/444/51/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження

27 квітня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою судді від 17.04.2018 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку із заявленням відводу головуючому судді Мікулі В.Є. від розгляду даної справи та дану справу передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

З матеріалів справи вбачається, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними- відмовлено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Мікулі В. Є. для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України є всі підстави для поновлення провадження по справі № 444/820/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа : Завідувач Жовківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про вступ в спадщину недійсними та визнання договорів дарування недійсними на 27 липня 2018 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження: 22-ц/785/668/18
Номер справи місцевого суду: 521/1372/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

стягувача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5,

від головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 не зявились,

переглянувши справу №521/1372/17 за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, за участю стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2017 року у складі судді Михайлюка О.А., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, за участю стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_7