Справа № 740/4958/17 Провадження № 22-ц/795/283/2018 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника державного підприємства ''СЕТАМ'' -

Деяка Я.М., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та визнання права власності на частку в нерухомому майні, - треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко Олег Вікторович, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.03.2004 року НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_5, в частині права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати частково недійсним іпотечний договір №0210/386 від 20.07.2011 року, посвідчений Кузьменком О.В., приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №914, в частині передачі в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1; визнати недійсними проведені 20.07.2017 року державним підприємством "СЕТАМ", згідно протоколу №273113 від 20.07.2017 року електронні торги та їх результати з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі в АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво від 07.12.2017 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В., та зареєстроване в реєстрі за №1542, про придбання на електронних торгах нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

11.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та визнання права власності на частку в нерухомому майні. У вказаній заяві ОСОБА_4 просив до набрання законної сили судовим рішенням у справі, накласти арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що невжиття даного заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ускладнить йому доступ до судочинства та захисту прав у розумний строк.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3, - треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко О.В., приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Зеленський В.В., про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та визнання права власності на частку в нерухомому майні. З метою забезпечення позову судом накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В апеляційній скарзі державне підприємство "СЕТАМ" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2017 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що постановлена без додержання норм права, які регулюють спірні правовідносини. Державне підприємство "СЕТАМ" у доводах апеляційної скарги вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції не перевірив співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та не взяв до уваги тієї обставини, що законодавством встановлена можливість застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту лише на майно чи кошти, які належать відповідачу. Доводи апеляційної скарги зазначають, що обґрунтування суду першої інстанції підстав для задоволення зави про забезпечення позову не можна розцінювати, як зазначення мотивів, із яких суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції не було встановлено наявності спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, якому належить майно, і який правомірно набув право власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Державне підприємство "СЕТАМ" у доводах апеляційної скарги зазначає, що 06.12.2017 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства ''СЕТАМ'' про визнання електронних торгів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2017 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, її судом постановлено без додержання норм права, які регулюють спірні правовідносини. ОСОБА_3 вказує, що обґрунтування суду першої інстанції мотивів задоволення заяви про забезпечення позову не можна розцінювати, як зазначення мотивів, із яких суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_4 при зверненні із заявою про забезпечення позову не обґрунтував обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, а суд першої інстанції при цьому не врахував принципу співмірності застосування заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог. ОСОБА_3 у доводах апеляційної скарги вказує про процесуальну можливість застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту лише на майно чи кошти, які належать відповідачу та обов'язок суду з'ясувати наявність спору між позивачем та власником майна. На думку ОСОБА_3, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06.12.2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства ''СЕТАМ'' про визнання електронних торгів недійсними. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції не перевірив наявності спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, якому належить майно, і який правомірно набув право власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться в АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_3 стверджує, що він є власником нежитлової будівлі у АДРЕСА_1, право власності на вказану будівлю він набув правомірно, в результаті проведення електронних торгів майном, яке перебувало під арештом, у рамках виконавчого провадження №54122795, стороною якого ОСОБА_4 не був. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала позбавляє ОСОБА_3, як власника вказаного майна, права користування та розпорядження вказаним майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду представник державного підприємства ''СЕТАМ'' підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, представник публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", представник Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко О.В., приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Зеленський В.В., належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.76,79,80,85,87,89), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13.12.2017 року, - залишенню без змін, виходячи із наступного.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її м матеріалами, що 11.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.03.2004 року НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_5, в частині права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати частково недійсним іпотечний договір №0210/386 від 20.07.2011 року, посвідчений Кузьменком О.В., приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №914, в частині передачі в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1; визнати недійсними проведені 20.07.2017 року державним підприємством "СЕТАМ", згідно протоколу №273113 від 20.07.2017 року електронні торги та їх результати з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі в АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво від 07.12.2017 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В., та зареєстроване в реєстрі за №1542, про придбання на електронних торгах нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

11.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та визнання права власності на частку в нерухомому майні. У вказаній заяві ОСОБА_4 просив до набрання законної сили судовим рішенням у справі, накласти арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що невжиття даного заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ускладнить йому доступ до судочинства та захисту прав у розумний строк.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.12.2017 року, задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із приписів статей: 151,153 ЦПК України (2004р.), які регламентували дані правовідносини на час розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову. Судом зазначено у оскаржуваній ухвалі, що згідно частини третьої статті 151 ЦПК України (2004р.), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оцінюючи доводи заяви про забезпечення позову та виходячи із предмету заявленого позову, суд першої інстанції вважав достатнім і ефективним способом забезпечення позову, який в повній мірі забезпечить виконання рішення суду, накладення арешту на спірну нежитлову будівлю.

Доводи апеляційних скарг державного підприємства ''СЕТАМ'', ОСОБА_3 щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.12.2017 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Необхідно зазначити, що станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, 13.12.2017 року, підстави для забезпечення позову, види забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову регламентувались статтями: 151, 152, 153 ЦПК України (2004 року). Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 152 ЦПК України (2004 року), ''позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.'' Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи зі змісту ч.3 статті 151 ЦПК України (2004 року), є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно ч.3 статті 152 ЦПК України (2004р.), види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з даною заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційних скарг державного підприємства ''СЕТАМ'', ОСОБА_3 вказують, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.12.2017 року не узгоджуються із положеннями статей: 151, 152 ЦПК України (2004 року). Вказані доводи апеляційних скарг, на думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.12.2017 року, оскільки, як вбачається із ухали суду першої інстанції від 13.12.2017 року, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із приписів статей: 151,152,153 ЦПК України (2004 року), які регламентували спірні правовідносини на час розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг державного підприємства ''СЕТАМ'', ОСОБА_3 зазначають, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали належним чином не встановив наявність спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, якому належить спірне майно. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги державного підприємства ''СЕТАМ'' не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.12.2017 року, оскільки судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 11.12.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.03.2004 року НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_5, в частині права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати частково недійсним іпотечний договір №0210/386 від 20.07.2011 року, посвідчений Кузьменком О.В., приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №914, в частині передачі в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1; визнати недійсними проведені 20.07.2017 року державним підприємством "СЕТАМ", згідно протоколу №273113 від 20.07.2017 року електронні торги та їх результати з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі в АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво від 07.12.2017 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В., та зареєстроване в реєстрі за №1542, про придбання на електронних торгах нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3 у доводах апеляційних скарг зазначають, що суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не прийняв до уваги тієї обставини, що 06.12.2017 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства ''СЕТАМ'' про визнання електронних торгів недійсними. При цьому ОСОБА_3, як вказують доводи апеляційних скарг, став власником нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перемоги у електронних торгах із реалізації арештованого майна, у рамках виконавчого провадження №54122795, у якому боржником був ОСОБА_5 За даних обставин державне підприємство ''СЕТАМ'', ОСОБА_3 вважають ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2017 року необґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 на законних підставах набув право власності на вказану нежитлову будівлю. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційних скарг не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи із наступного. Відповідно до приписів ч.3 статті 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Виходячи із положень ч.1, ч.2 статті 259 ЦПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду; рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що висловлення судом своєї думки щодо обґрунтованості або необґрунтованості вимог заявленого позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, тобто, до закінчення судового розгляду справи, не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством, відповідно до якого суд ухвалює рішення негайно після закінчення судового розгляду.

Доводи апеляційних скарг державного підприємства ''СЕТАМ'', ОСОБА_3 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13.12.2017 року не містить в собі мотивів задоволення судом заяви про забезпечення позову. Необхідно зазначити, що вказані доводи апеляційних скарг не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в якій суд першої інстанції зазначив, що '' Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Оцінюючи доводи заяви та виходячи з предмету позову, суд вважає достатнім і ефективним способом забезпечення позову, який в повній мірі забезпечить виконання рішення суду, накладення арешту на спірну нежитлову будівлю''. В ухвалі суду першої інстанції від 13.12.2017 року зазначені мотиви, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, із посиланням на норми права, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано принципу співмірності щодо застосованих заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог, на думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.12.2017 року. Оскільки, виходячи із вимог заявленого позову, приймаючи до уваги доводи заяви про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_4 стверджував, що невжиття заходу забезпечення позову, а саме, накладення арешту на нежитлову будівлю у АДРЕСА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому позивач буде змушений вживати додаткові заходи та зусилля для захисту своїх прав та інтересів, та нести додаткові невиправдані витрати, суд першої інстанції вважав достатнім і ефективним способом забезпечення позову, який в повній мірі забезпечить виконання рішення суду, накладення арешту на спірну нежитлову будівлю.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 стверджує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13.12.2017 року про забезпечення позову порушує його права, як власника нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки право власності є непорушним і не може бути звуженим. Апеляційний суд з даного приводу вважає за необхідне зазначити, що виходячи із приписів норм права, які регулюють спірні правовідносини, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При цьому згідно ч.1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційні скарги державного підприємства ''СЕТАМ'', ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13.12.2017 року, - залишенню без змін,

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 27.02.2018 року.

Головуючий:Судді: