печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Індустріалбанк» (далі - заявник, АКБ «Індустріалбанк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - позивач, АБ «Експрес-Банк») до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3.) про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки з 04.12.2017 року АКБ «Індустріалбанк» став правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків АБ «Експрес-Банк», а відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача для отримання виконавчого листа з метою подальшого виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року позов АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором про відкриття кредитної лінії № 106242/16/кл від 02.11.2007 станом на 15 березня 2016 року, у розмірі 7158344 грн. 73 коп., з яких: заборгованість по нарахованим процентам за період з 14.11.2014 р. по 14.03.2016 р. - 60636,21 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2016 р. складає - 1607916,76 грн.; пеня по простроченій заборгованості по кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3261782,22 грн.; пеня по простроченій заборгованості по відсоткам в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 2288645,75 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею за даними правовстановлюючого документа 86,5 кв.м; жилою площею - 47,6 кв.м. (за даними довідки-характеристики №1287218, виданої 26 жовтня 2007 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, загальна площа квартири з урахуванням 30% площі балкона становить 87,80 кв.м., житлова площа становить 47,6 кв.м.), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 січня 1992 року Восьмою Київською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2у-27, зареєстрованим 03 лютого 1991 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу під №35072, що є Предметом іпотеки за Іпотечним договором від 02 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай Валентиною Іванівною і зареєстрованим в реєстрі за №6346. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 5548000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес-Банк» судові витрати в сумі 107375 гривень 16 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.12.2017 року. Виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду не видавався.

04.12.2017 року відбулася реорганізація АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується рішеннями Загальних зборів учасників АКБ «Індустріалбанк» (протокол № 3 від 04.12.2017 року) та Загальних зборів учасників АБ «Експрес-Банк» від 04.12.2017 № 3, якими затверджено Передавальний акт від 01.12.2017 року.

Зазначеними протоколами позачергових Загальних зборів ухвалено, що правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов'язків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження Загальними зборами АБ «Експрес-Банк» та АКБ «Індустріалбанк» Передавального акта.

Отже, майно, права та обов'язки АБ «Експрес-Банк» перейшли до АКБ «Індустріалбанк», як до правонаступника, 01.12.2017 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як визначено ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із зазначених норм закону слідує, що разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи викладене та враховуючи, що у зв'язку з реорганізацією АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк», останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Експрес-Банк», а також те, що до АКБ «Індустріалбанк», як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора АБ «Експрес-Банк», з урахуванням того, що у справі виконавчі листи не видавалися, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений права вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що заява АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (МФО 313849, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у цивільній справі № 757/18028/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 14.03.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк