Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 357/6646/16-ц

провадження № 61-36169 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про стягнення заробітної плати, компенсації та індексації виплати за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року в складі судді Протасової О. М. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 734,32 грн заробітної плати, 3133,62 грн компенсації за невикористану відпустку та 27 342,69 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року в складі судді Журби С. О. визнано наведені КП БМР «Міськреклама» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року в складі судді Журби С. О. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП БМР «Міськреклама» відмовлено в зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та повернуто КП БМР «Міськреклама» 826,80 грн сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору.

08 травня 2018 року КП БМР «Міськреклама» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив що 18 грудня 2017 року КП БМР «Міськреклама» з пропуском строку на апеляційне оскарження подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило поновити пропущений строк посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції, а копію повного тексту рішення представник відповідача отримав лише 14 грудня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження для відповідача відраховується з дати отримання такого рішення.

Оскільки представник КП БМР «Місьреклама» був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, апеляційний суд ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року обґрунтовано визнав неповажними наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишив скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали КП БМР «Міськреклама» подало до суду документ на підтвердження сплати судового збору та клопотання, в якому просило поновити строк на касаційне оскарження та повторно посилалося на обставини, які ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року вже були визані неповажними.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги КП БМР «Міськреклама» не усунуло, ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року в складі судді Журби С. О. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП БМР «Міськреклама» відмовлено та повернуто КП БМР «Міськреклама» 826,80 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 13 Розділу ХІІІ ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 21 червня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Правильним є висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, оскільки обставини, на які посилався відповідач як на поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними, а інших поважних підстав для його поновлення КП БМР «Міскреклама» не вказало.

Підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат