ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5600/16-ц

Провадження № 22ц/790/469/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Хорошевського О.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року у складі судді Шинкарчук Я.А. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У ході судового розгляду справи сторони по справі уклали мирову угоду, відповідно до якої:

1) за ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку площею 8,8765 га, що розташована на території Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 у рівних частках - по 1/2 частині за кожним.

3) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають претензій один до одного з приводу розподілу між ними спадкового майна.

Сторони подали спільну заяву, якою просили затвердити укладену між ними мирову угоду на вищевказаних умовах.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року мирова угода затверджена.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду. Зазначила, що в ухвалі суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про виправлення описки. Просить зазначити в резолютивній частині ухвали додатковий кадастровий номер земельної ділянки площею 8,8765 га, що розташований на території Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області - НОМЕР_1, виклавши перший пункт першого абзацу ухвали суду у наступній редакції: Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 8,8765 га, що розташована на території Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 НОМЕР_1, яка належала на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення її заяву про виправлення описки.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що виправлення, які просить внести ОСОБА_3 в резолютивну частину ухвали від 31 березня 2017 року, не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у липні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом та просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 визнати право власності на земельну ділянку площею 8,8765 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області.

У ході судового розгляду справи сторони по справі уклали мирову угоду, відповідно до якої:

1) за ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку площею 8,8765 га, що розташована на території Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 у рівних частках - по 1/2 частині за кожним.

3) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають претензій один до одного з приводу розподілу між ними спадкового майна.

У жовтні 2016 року сторони подали спільну заяву, якою просили затвердити укладену між ними мирову угоду на вищевказаних умовах.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року мирова угода затверджена, за умовами якої:

1) за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 8,8765 га, що розташована на території Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1 у рівних частках - по 1/2 частині за кожним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування закрито.

У липні 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду. Зазначила, що в ухвалі суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, право власності на яке визнано за позивачем ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали судом першої інстанції, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України в чинній редакції, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправлення які просить внести ОСОБА_3 в ухвалу від 31 березня 2017 року не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, на підставі якої суд вирішив питання. Диспозиція статті 219 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки чи мотиви судового рішення.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм цивільного процесуального закону і підстав для її зміни, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий -

Судді :

Повне судове рішення складено 26 лютого 2018 року.