Справа № 743/1620/17
Провадження № 2/743/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді за участю учасники справи : ОСОБА_1, секретаря судового засідання НЕРУС Н.І., позивачка ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовомОСОБА_2
до ОСОБА_3
провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Ріпкинського району про визначення додаткового строку, тривалістю 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка сталась 7 грудня 2016 р., мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється спадкоємцем за законом першої черги після її смерті. Вказувала, що у встановлений строк вона не звернулась до нотаріуса / нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві, і вказану причину пропущення строку вважає поважною.

Судом замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 сільськуї раду Ріпкинського району на належного відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні:

- позивачка ОСОБА_2 підтримала позов, з підстав вказаних в ньому. Визнала, що знала про смерть матері. Заперечила проти обізнаності в діючому законодавстві, так як після свекрухи спадщини не приймала;

- відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а саме у зв'язку з тим, що згідно усталеної практики застосування ч. 3 ст. 1272 ЦК України судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, а інших причин позивачка не вказала.

Будучи допитаною в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3, в межах предмета спору, вказала, що матер ОСОБА_6 проживала з нею, вона здійснила її поховання, а сестра ОСОБА_2 була присутньою на похованні матері.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, показання ОСОБА_3, як свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що:

- ОСОБА_6 являлась матір'ю позивачки по справі КРАВЧЕНКО (до шлюбу ПОНОМАР) В.М. та відповідачки по справі ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвами про народження останніх (серія ІІ-АВ № 770792 та серія І-ЯК № 1091806 відповідно) та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 (серія І-ЕЛ № 342894);

- ОСОБА_6 померла 7 грудня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерті (серія І-ЕЛ № 290977, наявне в матеріалах спадкової справи);

- ОСОБА_3 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, яка сталась 7 грудня 2016 р., що вбачається із спадкової справи № 69/2017, заведеної приватним нотаріусом МОКЛИГІНОЮ О.С..

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є особою, яка автоматично, в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, яка сталась 7 грудня 2016 р. та є особою, яка в шестимісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не подавала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2/ ці обставини визнані судом поважними.

В абзаці 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В сенсі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини.

Враховуючи те, єдиною підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 вказала необізнаність в діючому законодавстві, яке не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, те, що інших підстав не вказала в позовній заяві, суд знаходить, що відсутні правові підстави для задоволення вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137, ст. 141 ЦПК України, те, що в укладеному між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_4 договорі про надання правової допомоги від 10.02.2018 р. прописано, що Клієнт зобов'язаний сплатити Адвокату гонорар в розмірі обумовленими сторонами, те, що ОСОБА_3 не надала доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат в судовому засіданні, то, на даний час, відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_2 обов'язку відшкодувати ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, пп.15.5, п.15 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 1261, 1265, 1266, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.Б.Сташків