Справа № 658/1783/18
(провадження № 2/658/1028/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю., Ганжевої В.Г.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до відповідачів з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В позовній заяві (а.с. 3 - 7), відповіді на відзив (а.с. 83 - 85), поясненнях, наданих в судовому засіданні позивачами та їх представниками, відображено наступну позицію.

21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В той же день, після прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову, між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладені договори купівлі-продажу вищезазначених будинку та земельної ділянки.

Позивачі вважають, що ОСОБА_7 було достовірно відомо, про те, що розгляд заяви відбудеться 21 вересня 2017 року - на це вказує завчасне (19 вересня 2017 року та 20 вересня 2017 року) подання її представником письмових заперечень та заяви про відкладення судового засідання.

За вказаних обставин та з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, просили визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладені 21 вересня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчені приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 587, 588.

Відповідачем ОСОБА_8, представником відповідача ОСОБА_7 подано відзиви.

У відзивах (а.с. 49 - 52, 60 - 64), запереченнях (а.с. 147 - 149) та поясненнях представників відповідачів, наданих в судовому засіданні, викладена наступна позиція.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані факти:

-укладення оспорюваних договорів;

-розгляду судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_7;

-відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 21 вересня 2017 року даних про накладення арешту на будинок та земельну ділянку.

На момент укладення оспорюваних договорів ОСОБА_7 не знала та не могла знати про те, що розгляд заяви про забезпечення позову, поданої 12 червня 2017 року, відбувся саме 21 вересня 2017 року.

Інформації про застосування будь-яких заборон до права ОСОБА_7 розпоряджатися майном не мала й ОСОБА_10

Враховуючи наведене та у зв'язку із тим, що відповідачі, як сторони договорів, не були достеменно обізнані про винесення ухвали про забезпечення позову, вважали, що підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними відсутні.

01 серпня 2018 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів (а.с. 90 - 91): належним чином завірених копій реєстраційних справ щодо проведеної 21 вересня 2017 року державної реєстрації права власності, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, сформованих 21 вересня 2017 року, під час посвідчення оспорюваних договорів.

Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу (а.с. 141) про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_7 (справа № 658/2068/17).

Дане судове рішення оголошене 21 вересня 2017 року о 11.02 год., що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 154).

21 вересня 2017 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені договори посвідчені приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 587, 588. Указані обставини визнані сторонами та підтверджуються інформаційною довідкою (а.с. 18 - 20).

Часом формування відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, використаних нотаріусом, відповідно до ч. 3 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні оспорюваних договорів, є 15.42 год. та 15.46 год. 21 вересня 2017 року (а.с. 122 - 124).

Заяви ОСОБА_8 (а.с. 107 - 108, 112 - 113) про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані нотаріусом 21 вересня 2017 року о 17.13 год.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 14, 153 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 153 ЦПК України (в редакції, чинній на 21 вересня 2017 року), ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) - ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Суд вважає, що відповідачу ОСОБА_7 було відомо про оспорювання позивачами в судовому порядку договору дарування, про подання ними заяви про забезпечення позову, про дату, час і місце судового засідання. У зв'язку із цим ОСОБА_7 могла припустити можливість вжиття судом заходів забезпечння позову, проявити належну зацікавленість у розгляді її справи.

У зв'язку із наведеними обставинами суд оцінює критично доводи представників відповідачів про те, що ОСОБА_7 не була достеменно обізнана про застосовані судом обмеження.

Крім того, як необізнаність відповідачів про постановлену ухвалу про забезпечення доказів, так і ненадходження цього судового рішення на момент укладення спірних договорів на виконання органів державної виконавчої та реєстраційної служб, не мають правового значення - за змістом ст. 153 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (справа № 543/730/14-ц).

Суд визнає, що презумпцію правомірності правочинів, оспорених позивачами, спростованою: договори укладені з порушенням закону та прав позивачів - об'єктами, відчуженими за цими договорами, забезпечено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 76 - 82, 263 - 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) до ОСОБА_7 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3), ОСОБА_8 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 вересня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 587.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 вересня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 588.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 15 листопада 2018 року.

Суддя Т.А. Марків