Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

спрощене

Справа № 695/736/17

номер провадження 2/695/272/18

26 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 05.10.2015р. відповідач ОСОБА_2 взяв у борг у позивачки грошові кошти у сумі 2000,00 доларів США, що на дату подачі позову еквівалентно 53 620,00 грн. по офіційному курсу гривні до долара на 13.03.2017р. Відповідач борг не повертав і тому була складена розписка від 16.06.2016р. про факт отримання коштів та передбачені умови повернення, згідно з якими відповідач брав на себе зобовязання повертати кошти сплачуючи кожного місяця по 1800,00 грн., але з 16.06.2016р. жодного разу кошти повернуті не були. З липня 2016р. та по даний час позивачка зверталася до відповідача по питанню повернення коштів, але останній на її звернення про добровільну сплату боргу не реагує.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 53 620,00 грн. скасоване та призначено розгляд справи.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про визначення порядку позовного провадження від 02.02.2017 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та розяснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 26.02.2018р. до суду надійшла заява, де позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі коли: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіданні; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2000 доларів США 05 жовтня 2015 року із зобовязанням повернення коштів та виплатою кожного місяця в розмірі 1800 грн. до повного розрахунку.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Факт укладення договору та отримання грошей підтверджується розпискою від 16.06.2016р., підписаною ОСОБА_3, згідно з якою останній отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 2000 доларів США 05.10.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору та закону відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором не виконав.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на її користь боргу та судових витрат по справі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 640,00 грн.,відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 53 620,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку, визначеному положеннями статей 354, 355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 06 березня 2018 року.