Провадження №2з/201/334/2018
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

15 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, яка 13.11.2018р. була передана судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви, заявниця посилалася на те, що 20.10.2018р. відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» за результатами яких був складений протокол № 13. Оскільки під час зборів мали місце численні порушення процедури проведення зборів, то заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо ефективного захисту прав співвласників квартир, а також їх прав та інтересів. Просила зупинити виконання ОСББ «Акварель» та будь-якими іншими особами протоколу № 13 від 20.10.2018р. зборів співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» та заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОПГФ, повязаних зі зміною керівника ОСББ «Акварель» або осіб, що обираються до органу управління та реєстрацією нової редакції статуту ОСББ «Акварель».

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця заявляючи вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, не зазначає який позов нею буде поданий, який предмет спору між сторонами наявний та наскільки заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову будуть співмірними із майбутніми позовними вимогами.

Відповідно до змісту ст. 1 закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному

будинку.

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається які саме права та інтереси заявниці були порушенні під час прийняття рішень оформлених протоколом № 13 від 20.10.2018р., адже жодних доказів на підтвердження того, що вона є власницею квартири в багатоквартирному будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська буд. 2б суду не надано ( сама по собі відмітка в паспорті про зареєстроване місце проживання (перебування) не є свідченням належності на праві власності житла).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151,260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко