справа № 566/769/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.;
при секретарі судового засідання Драган Л.М.;
з участю представника позивача - Павлік Т.М.
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Позивач - військова частина НОМЕР_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача вартість речового майна та грошового забезпечення в розмірі 5 324 гривні 75 копійок, у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 вартості виданого йому речового майна та надлишково виплаченого грошового забезпечення в добровільному порядку, після звільнення в запас за службовою невідповідністю.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 в період з 19 червня 2017 року по 14 листопада 2017 року проходив військову службу за контрактом на посаді водія - електрика апаратного центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку. У зв`язку з проходженням військової служби, ОСОБА_1 було видано відповідне речове майно. Також відповідач в період проходження військової служби використав щорічну основну відпустку за 2017 рік строком 15 календарних днів.
14 листопада 2017 року ОСОБА_1 був звільнений з військової служби та відповідним наказом командира військової частини виключений зі списків особового складу та усіх видів забезпечення. При проведенні розрахунку з ОСОБА_1 було здійснено нарахування належних йому до виплати сум грошового забезпечення (444 гривні 27 копійок) з утриманням коштів за надлишково використані п`ять днів щорічної основної відпустки в сумі 1187 гривень 20 копійок, у зв`язку з чим, з ОСОБА_1 при звільненні підлягали утриманню кошти в сумі 731 гривня 79 копійок за надлишково використані 5 днів шорічної осоновної відпустки. Поряд з цим, відповідачу також було нараховано вартість речового забезпечення, що належало йому до видачі у сумі 1750 гривень 35 копійок. Також при звільненні відповідача за службовою невідповідністю, згідно абзацу шостого п. 4 Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців ЗСУ, з ОСОБА_1 піддягала утриманню вартість виданих йому предметів речового забепечення ( майна), строки носіння якого не закінчились з урахуванням його зносу на суму 6 343 гривні 31 коп.. Таким чином, різниця вартості речового майна, що підлягала поверненню ОСОБА_2 та майна, вартість якого мала бути йому виплачена при звільненні становить - 4 529 гривень 96 копійок. В свою чергу сума вартості майна, що підлагало поверненню та надлишково виплачених коштів за 5 днів шорічної основної відпустки ( 4 592,96 грн + 731, 79 = 5 324, 75 грн.) становить 5 324 гривні 75 копійок, яку ОСОБА_2 добровільно на користь в/ч НОМЕР_1 не сплатив. Вказані кошти є такими, що підлягають стягненню з відповідача в силу ст. 1212 ЦК України, оскільки, майно, вартість якого підлягає стягненню з ОСОБА_2 , хоча й було набуто ним правомірно, однак підстава, на якій воно було набуто, відпала, у зв`язку зі звільненням відповідача з військової служби. А тому, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Ухвалою суду від 06.07.2018 року вирішено здійснювати судовий розгляд у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з одночасним викликом позивача і відповідача в судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просила позов військової частини задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового розгляду, шляхом поміщення оголошення про його виклик на офіційному веб порталі " Судова влада", в судове засіданні не з`явився. ( а.с. 32 ) Будь - яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 в період з 19 червня 2017 року по 14 листопада 2017 року проходив військову службу за контрактом на посаді водія-електрика апаратного центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , на що вказують накази командира в/ч НОМЕР_1 від 19.06.2017 року № 129 та № 113 від 14.11.2017 року, згідно з якими, відповідач був звільнений з військової служби в запас за п. "е" (через службову невідповідність) ч. 6 ст. 26 З.У. "Про військовий обов`язок і військову службу" ( а.с. 5, 6). Під час проходження військової служби за контрактом у зазначеній військовій частині, відповідач ОСОБА_1 отримав відповідне речове майно, а також відбув щорічну основну відпустку за 2017 рік строком 15 календарних днів.
При звільненні відповідача з військової служби, у зв`язку зі службовою невідповідністю, останньому було нараховано розрахунок сум грошового забезпечення, що підлягали виплаті при звільненні в розмірі 444 гривні 27 копійок. Водночас нараховано до утримання з відповідача виплачені йому кошти за надлишково використані 5 днів щорічної основної відпустки в розмірі - 1187,20 грн.. А тому, різниця коштів, що підлягає стягненню з відповідача як надлишково виплачене грошове забезпечення становить: 1187,20 - 444,27 = 742,93 - 1% ( військовий збір) = 731 гривня 79 копійок.
Крім цього, відповідачу нараховано вартість речового забезпечення, що належало йому до видачі на час звільнення у сумі 1750 гривень 35 копійок.
Також проведено розрахунок вартості предметів речового майна з урахуванням зносу, строки носіння якого на момент звільнення відповідача не закінчились, яка підлягає утриманню з ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням останнього через службову невідповідність на загальну суму - 6 343,31 грн..
Про наведені вище обставини свідчать довідка - рохрахунок фінансово -економічної служби та довідка речової служби тилу в/ч НОМЕР_1 ( а. с. 7, 8).
Розглядаючи питання про правомірність проведеного розрахунку вартості речового майна, строки носіння якого не закінчились, розмір якого підлягає утриманню з відповідача, суд виходить з наступного.
Як видно з вище зазначених наказів командира військової частини № НОМЕР_1 , які були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 був звільнений в запас з військової служби у зв`язку зі службовою невідповідністю.
Положеннями абзацу шостого п. 4 Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців ЗСУ в мирний час та в особливий період від 31.03.2017 року № 232 передбачено, що у разі звільнення з військової служби осіб рядового складу, які проходили військову службу за контрактом, за службовою невідповідністю, вартість виданих їм предметів речового майна, строки носіння яких не закінчились, утримується з урахуванням зносу.
А тому, з огляду на вказані положення речового забезпечення військовослужбовців, з ОСОБА_1 підялгає стягненню вартість виданих йому предметів речового майна, строки носіння яких на момент звільнення не закінчились. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 , як вказано вище, нараховано вартість речового забезпечення, що належало йому до видачі на час звільнення у сумі 1750 гривень 35 копійок. Отже, різниця коштів, що підлягає стягненню з відповідача за неповернення речового майна, строки носіння якого не закінчились становить: 6 343,31 - 1750,35 = 4 592 грн. 96 коп..
Таким чином, загальна сума коштів, що підлягає утриманню з ОСОБА_1 при здійснення з ним розрахунку при звільненні становить: 4592 ,96 + 731,79 = 5 324, 75 грн..
За правилом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Як видно з матеріалів справи, правові підстави, за яких ОСОБА_1 отримав грошове забезпечення, як військовослужбовець за 5 днів щорічної основної відпустки, а також предмети речового майна, строки носіння якого не закінчились, відпали, у зв`язку зі звільненням останнього з військової служби за службовою невідповідністю. Згідно наданої на ім`я командира військової частини розписки від 14.11.2017 року, ОСОБА_1 зобов`язувався повернути військовій частині НОМЕР_1 переплату грошового забезпечення та за речове майно, однак в добровільному порядку надмірно виплачених йому коштів військовій частині НОМЕР_1 . не сплатив ( а.с.10).
Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що в силу ч.1 ст.1212 ЦК України. в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження обов`язок ОСОБА_1 сплатити на користь в/ч НОМЕР_1 кошти грошового та речового забезпечення, підстави для виплати і видачі яких, у зв`язку зі звільненням останнього, відпали, на загальну суму - 5 324, 75 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1762 гривні ( а.с.4).
Керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Повне заочне рішення суду складено 06 грудня 2018 року.
Суддя :