Справа № 2-276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи правонаступника позивача, заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 28 вересня 2011 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-276/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку, з урахуванням подальшого уточнення, мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 15 березня 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-276/11, яким позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено вирішено, окрім іншого, стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, пеню та штраф за порушення строків погашення кредиту за кредитними договорами №К-Г 014/02-40/285/1, №К-Г 014/02-40/285/2 від 11 травня 2006 року. В подальшому 09 серпня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір №140/11/210, за умовами якого ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав вимог до боржника за вищевказаним кредитним договором. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну стягувача за виконавчого провадженням, замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на вищевказане заочне рішення суду, а також залучити до справи правонаступника позивача ТОВ «ФК «Форінт», здійснивши процесуальне правонаступництво позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» вказаним товариством.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2011 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-276/11 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договорами №К-Г 014/02-40/285/1, №К-Г 014/02-40/285/2 від 11 травня 2006 року, а також судові витрати. (а.с.144)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 28 вересня 2011 року було видано виконавчий лист, за яким 15 травня 2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області своєю постановою відкрито виконавче провадження №56380671. Стягувачем за даним виконавчим провадження значиться ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а боржником ОСОБА_2

09 серпня 2018 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір №140/11/210, за умовами якого АТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило, а ТОВ «ФК «Форінт» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договорами №К-Г 014/02-40/285/1, №К-Г 014/02-40/285/2 від 11 травня 2006 року відносно боржника ОСОБА_2

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є АТ «ОСОБА_1 Аваль», як сторони (стягувача) за виконавчим провадженням №56380671 з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 28 вересня 2011 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-276/11, внаслідок відступлення АТ «ОСОБА_1 Аваль» на підставі договору №140/11/210 від 09 серпня 2018 року на користь ТОВ «ФК «Форінт» свого права вимоги за кредитними договорами №К-Г 014/02-40/285/1, №К-Г 014/02-40/285/2 від 11 травня 2006 року. За таких обставин заява ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню, однак частково лише в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №56380671 з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Відмовляючи у задоволенні вимог АТ «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Форінт» та про здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль», суд виходить з того, що за змістом норм цивільного процесуального законодавства, зокрема норм ст.ст.3, 55, 258 ЦПК України, заміна сторони у цивільній справі її правонаступником, про що фактично просить заявник, можлива лише до закінчення провадження у справі, а однією із форм закінчення провадження у справі є ухвалення судом рішення по суті, зокрема заочного рішення суду. В той же час, як вказувалось вище, розгляд цивільної справи №2-276/11 закінчено ухваленням Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ще 15 березня 2011 року заочного рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року залишено без змін. Відтак, вимога заявника про заміну позивача у цивільній справі №2-276/11 задоволенню не підлягає як така, що заявлена не у передбачену процесуальним законом стадію судового процесу.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 28 вересня 2011 року на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у цивільній справі №2-276/11. Таке вирішення заявленої вимоги суд мотивує тим, що, як встановлено судом, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області своєю постановою від 15 травня 2018 року було відкрито виконавче провадження №56380671 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа суду. А відповідно до змісту норми ст.442 ч.5 ЦПК України можливість замінити стягувача/боржника саме у виконавчому листі може мати місце лише до відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи правонаступника позивача, заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (, 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.4-Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, 01133, м. Київ, бул. Лесі України, буд.34, офіс 212) у виконавчому провадженні №56380671, яке перебуває на примусовому виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-276/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак