Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5529/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

30 листопада 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі - Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля.

В позовній заяві зазначив, що 14 вересня 2018 року через відрив контактного дроту тролейбусної лінії, яка належить та експлуатується відповідачем, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме було розбито скло та пошкоджено капот автомобіля.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість завданого йому збитку становить 8057 грн. 29 коп. Вартість вказаного дослідження 1000 грн. Крім того, розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінив в 1000 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди суму у розмірі 8057 грн. 29 коп., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1000 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач звернувся до суду з з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Цією ж ухвалою відмовлено відповідачу і в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також представник відповідача надав відзив на позов, у якому, не заперечуючи факту пошкодження належного позивачу транспортного засобу за вказаних ним обставин, вказував, що відповідно до висновку експертного дослідження вартість завданих позивачу матеріальних збитків становить 5813 грн. 52 коп., а в позовній заяві позивач вказує зовсім іншу суму. Сплачені ним на оплату висновку експертного дослідження кошти в сумі 1000 грн. не є судовими витратами, а тому відшкодуванню позивачу не підлягають. Будь-які докази спричинення позивачу моральної шкоди до матеріалів справи ним не додані. Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Будь-яких інших клопотань учасники справи суду не подавали.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року відбувся відрив та падіння контактного дроту тролейбусної лінії, яка належить та експлуатується відповідачем, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo FSO Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказані обставини визнавалися сторонами під час розгляду справи та підтверджуються даними перевірки, здійсненої Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за заявою ОСОБА_1 (а.с.26-27).

Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 044160, виданого 30 листопада 2007 року.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Докази того, що пошкодження належного позивачу майна відбулося не з вини відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки встановлено, що власником тролейбусної лінії, у звязку з експлуатацією якої позивачу завдано матеріальної шкоди, є відповідач, відповідальність за шкоду, завдану майну позивача, несе КП «Полтаваелектроавтотранс».

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 вересня 2018 року №25-09 вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo FSO Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 8057 грн. 29 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням зносу становить 5813 грн.52 коп. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Daewoo FSO Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 5813 грн. 52 коп. (а.с.3-25).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №6 від 27 березня 1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», пункт 9, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Будь-які дані, що для ремонту автомобіля використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, або що автомобіль взагалі було відремонтовано, в матеріалах справи відсутні.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої власнику автомобіля шкоди, суд враховує виходить з вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ.

Завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля шкода має бути відшкодована відповідачем у розмірі 5813 грн. 52 коп.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, звертаючись до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, жодним чином дані позовні вимоги не обґрунтував, не зазначив у чому саме полягає моральна шкода, яким чином ним визначено її розмір. На обґрунтування своїх позовних вимог не надав жодного доказу.

Тому в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити за її недоведеністю.

Витрати позивача на оплату вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн. не є збитками в значенні ст.22 ЦК України, або судовими витратами. Тому не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Оскільки позовна вимога майнового характеру судом задоволена на 64%, судові витрати з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у розмірі 451 грн. 07 коп.

При зверненні з позовом до суду позовна вимога про відшкодування моральної шкоди позивачем не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Тому у звязку з відмовою в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 5813 грн. 52 коп. на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 451 грн. 07 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 6264 грн. 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збвр у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, місце проживання: м.Полтава, пров.Високий, 9, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

відповідач - Комунальне підприємство Полтаваелектроавтотранс Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Ст.Халтуріна, 10, .

Головуючий О.А.Самсонова

05.12.2018