Справа № 686/6641/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача Першого відділу

Державної виконавчої служби м.

Хмельницький Головного територіального

управління юстиції у Хмельницькій області

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування постанови про розшук майна боржника та припинення заходів з його розшуку,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом скасування постанови про розшук майна боржника та припинення заходів з його розшуку. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно рішення суду йому на праві власності належать транспортні засоби: марки CHERI А21 Elara, 2007 року випуску, кузов LVVDC14B18D007415, номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки SSANG YOUNG REXTON RX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2

21 грудня 2016 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про розшук вищевказаних транспортних засобів, яку позивач вважає незаконною, оскільки дане перешкоджає йому у користуванні його часткою власності, частка власності іншого співвласника не виділена в натурі, позивач не є стороною виконавчого провадження в межах якого оголошувався розшук транспортних засобів, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову посилаючись на те, що державний виконавець діяв відповідно та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Волікова О.Ю. та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року позивач є власником ? частки транспортних засобів марки:, інша ? частки належить ОСОБА_5 Частки власності не визначені в натурі.

На виконанні в Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_5

25 лютого 2016 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №45157152 було проведено опис спірних транспортних засобів, накладено на них арешт та транспортні засоби передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, оскільки він є власником 1/2 їх частини.

21 грудня 2016 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, а саме спірних транспортних засобів. Підставою стало те, що стягувач згідно виконавчого провадження ОСОБА_4 заперечує щодо використання спірних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Як слідує з матеріалів справи, державному виконавцю достеменно було відомо кому було передано на відповідальне зберігання спірні транспортні засоби, а також адресу особи. До матеріалів справи надано копію вимоги державного виконавця про надання майна для вилучення та реалізації, при цьому доказів належного вручення вимоги ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними, оскільки ОСОБА_5 володіють спірними транспортними засобами в рівних частках, при цьому доказів виділення в натурі ОСОБА_5 її частки транспортних засобів відсутні, а тому оголошення в розшук транспортних засобів суд розцінює як перешкоду власнику у здійсненні права власності. При цьому суд не приймає доводи відповідача щодо того, що позивач даним позовом фактично намагається повторно дати оцінку діям державного виконавця, оскільки дане було предметом судового розгляду в межах судового контролю при розгляді скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця, яка є боржником в межах зведеного виконавчого провадження, ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, а є лиш власником ? частки спірних транспортних

засобів, тобто в даному випадку виникли правовідносини, щодо перешкоджання у здійсненні права власності.

Керуючись ст.ст.4,5,12,265,354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у володінні і користуванні транспортним засобом марки CHERI А21 Elara, 2007 року випуску, кузов LVVDC14B18D007415, номерний знак НОМЕР_1 та транспортним засобом марки SSANG YOUNG REXTON RX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 шляхом скасування постанови про розшук майна боржника державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21 грудня 2016 року, винесену в межах виконавчого провадження №50442256 з примусового виконання виконавчого листа №686/5139/15-ц, виданого 9 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак