АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8963/17 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Провадження № 22-ц/796/4799/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

08 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18 серпня 2010 року ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання за договором, ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з неї заборгованість, яка відповідно до наданих розрахунків станом на 31 січня 2017 року становить 47 668,75 грн., з яких: 3496,39 грн. - заборгованість за кредитом, 37 997,81 грн. - заборгованість по процентам, 3428,42 грн. - пеня та комісія, а також штрафи згідно з п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 2246,13 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 49 268,75 грн. (кредитний договір № б/н від 18 серпня 2010 року), з яких: 3496,39 грн. - заборгованість за кредитом; 37 997,81 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3428,42 грн. - заборгованість по пені та комісії; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова); 2246,13 грн. - штраф (процентна складова); 1600,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк». Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 не підписувала та не була ознайомлена з Умовами та правилами надання кредиту. Підписана нею Анкета-заява не містить умов кредитування, а тому суд помилково вважав встановленим укладення сторонами кредитного договору. Суд не дав оцінки необґрунтованості наданих позивачем розрахунків заборгованості та безпідставно відхилив заяву ОСОБА_3 про застосування позовної давності.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ПАТ КБ &qus ;Приватбанк&quri; просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір №б/н про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти.

Відповідно до договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка ОСОБА_3 неналежним чином виконує зобов'язання за договором і тому станом на 31 січня 2017 року її заборгованість становить 47 668,75 грн., з яких: 3496,39 грн. - заборгованість за кредитом, 37 997,81 грн. - заборгованість по процентам, 3428,42 грн. - пеня, а також штрафи згідно з п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 2246,13 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є законними та обґрунтованими, відхиливши заяву ОСОБА_3 про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2010 року ОСОБА_3 була складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а. с. 5).

У підписаній ОСОБА_3 заяви міститься погодження відповідачки, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами є договором про надання ПАТ КБ &q? б;Приватбанк&q?лу; банківських послуг. Підписанням заяви ОСОБА_3 підтвердила приєднання її до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів.

18 серпня 2010 року ОСОБА_3 підписала довідку про ознайомлення з умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», де зазанчено базову процентну ставку, строк погашення заборгованості та розмір щомісячних платежів, розмір комісії та санкцій (а. с. 6).

З розрахунку заборгованостівбачається, що ОСОБА_3 отримала та користувалася кредитною карткою для оплати товарів і послуг, вносила кошти в погашення заборгованості (а. с. 3-4).

Посилаючись на не підписання Умов та правил надання банківських послуг, в судовому засіданні ОСОБА_3 визнала факт отримання та використання кредитної картки на підставі поданої нею заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та відкриття їй рахунку.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним укладення сторонами кредитного договору та цей факт визнала в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 визнала факт неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором і просила застосувати позовну давність до вимог ПАТ КБ &q? к;Приватбанк&q?ор;

Перевіривши доводи ОСОБА_3 щодо пропуску ПАТ КБ &quTi;Приватбанк&qu,"; позовної давності, колегія суддів встановила наступне.

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило вимогу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість станом на 31 січня 2017 року, що становить 47 668,75 грн., з яких: 3496,39 грн. - заборгованість за кредитом, 37 997,81 грн. - заборгованість по процентам, 3428,42 грн. - пеня та комісія, а також штрафи згідно з п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 2246,13 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору, а саме п.п. 2.1.1.12.6.1., 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, а також згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачено нарахування за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором як пені так і штрафів.

При цьому, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача штрафів.

Заперечуючи розмір заборгованості, ОСОБА_3 не спростувала наданих позивачем розрахунків, своїх розрахунків не надала.

Враховуючи викладене, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 3496,39 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 37 997,81 грн. та пенею і комісією в сумі 3428,42 грн. є доведеними.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 подала суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності.

Відхиляючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позовна давність ПАТ КБ &qu:";Приватбанк&qun"; не пропущена, оскільки останній платіж за кредитом здійснений відповідачкою 12 червня 2014 року.

З повному обсязі таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року в справі № 6-14цс14, за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Відповідачка не надала доказів на підтвердження закінчення строку дії кредитної картки.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати пропущеним строк позовної давності до вимог ПАТ КБ &que:;Приватбанк&qumi; про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по тілу кредиту.

З позовом до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 08 березня 2017 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості проценти розраховані ПАТ КБ &quno;Приватбанк&quty; з червня 2011 року, а по пені - з грудня 2013 року, тобто поза межами позовної давності.

Враховуючи положення ст. 257, 258 ЦК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню: заборгованість по тілу кредиту - 3496,39 грн., проценти за період з 08 березня 2014 року по 31 січня 2017 року, що відповідно до розрахунку становить 37 466,50 грн., пеня за період з 08 березня 2016 року по 31 січня 2017 року, що відповідно до розрахунку становить 1100,00 грн., а всього 42 062,89 грн.

В задоволенні вимог ПАТ КБ &qu ;Приватбанк&quti; про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по процентам та пені, що утворилася до 08 березня 2014 року слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 1411,20 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 пропорційно до відхилених позовних вимог підлягає стягненню 113,28 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2010 року станом на 31 січня 2017 року в сумі 42 062,89 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3496,39 грн., заборгованість за процентами за період з 08 березня 2014 року по 31 січня 2017 року в сумі 37 466,50 грн., пеня за період з 08 березня 2016 року по 31 січня 2017 року в сумі 1100,00 грн..

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1411,20 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3113,28 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Дані про учасників справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, )

ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце проживання: 01054, .м Київ, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.