АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/6269/2018 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Справа № 756/3653/13-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року прийнято до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року, оскільки вважає, що наведені банком в заяві обставини не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміни сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів, а свідчить лише про недбале відношення до своїх службових обов'язків та посадових інструкцій співробітників ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року про відкриття провадження у справі - провадження відкрито на підставі ч. 2 ст. 433 ЦПК України з дотриманням правил підсудності, оскільки, скарга подана до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно ст. 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності.

На цю підставу апелянт не посилається.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва