Справа №203/4024/17
Провадження №2/0203/264/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що у вересні 2016 року помер її двоюрідний брат, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте дізналася про відчуження квартири ОСОБА_3 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 14.07.2017 року, посвідченого третьою особою. Згодом позивачка також дізналася про те, що сама ОСОБА_3 набула право власності на відчужену квартиру на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/5318/16. Зазначені обставини свідчать про порушення спадкових прав позивачки і стали причиною її звернення до суду із цим позовом (а.с.а.с. 2 4).

14 лютого 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Шанхай-Інвест».

Того ж дня представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, ухваленим за апеляційною скаргою на заочне рішення від 12.04.2017 року (а.с.а.с. 59, 60).

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене клопотання.

Решта осіб до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/4024/17 є квартира АДРЕСА_1, на яку висуває спадкові претензії позивачка.

Судом встановлено, що у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/5318/16 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Центральної районної в м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, у якій 12.04.2017 року судом було ухвалене заочне рішення, яке тепер оскаржується в апеляційному порядку (а.с.а.с. 10 12, 61).

Таким чином, на думку суду, до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області питання законності набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно, розвязання справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2017 року є передчасним.

Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області (справа №58918/22-ц/774/6810/17), ухваленим за апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у цивільній справі №203/5318/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поно влення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 05 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян