Справа 688/1656/15-ц
№ 6/688/23/18
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.,

старшого державного виконавця

Шепетівського МРВ ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Шепетівського МРВ ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених виконавчим листом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1656/15-ц, виданим 21 липня 2015 року про стягнення на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 91744грн. 79коп. витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_2 у вищому навчальному закладі МВС України. Подання обґрунтовує тим, що 06 вересня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення боржником не виконується, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що він не має на праві власності майна. Згідно відповіді на запит державного виконавця з Державної фіскальної служби України від 26 березня 2018 року у боржника відсутні банківські рахунки. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України божник з питань отримання пенсії не звертався, інформацію про працевлаштування боржника відсутня. Виконавцем 06 вересня 2017 року надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, однак він на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. Державним виконавцем здійснювався виїзд за місцем реєстрації боржника, про що складено відповідний акт. За повідомленням Державної міграційної служби від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїду за кордон. За наведених обставин вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому просить задовольнити подання.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, підтвердив обставини, на які посилається у своєму поданні, пояснив, що боржник має заборгованість перед Одеським державним університетом внутрішніх справ в сумі 91744грн. 79коп. витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, злісно ухиляється від сплати боргу, а прийняті до погашення заборгованості заходи позитивних результатів не дають із-за відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Заслухавши пояснення ініціатора подання, дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження, суд знаходить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Виходячи з вказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54632385 на виконання виконавчого листа № 688/1656/15-ц, виданого 21 липня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 91744грн. 79коп. витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України. В ході виконання вищевказаного виконавчого листа встановлено, що у боржника на праві власності відсутнє нерухоме майно, в тому числі і земельні ділянки, транспортні засоби, а також банківські рахунки, на що можливо було б звернути стягнення в погашення заборгованості. Згідно довідки розрахунку ОСОБА_2 має заборгованість перед Одеським державним університетом внутрішніх справ по витратам, повязаним з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, яка складає 91744грн. 79коп.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що боржнику ОСОБА_2 направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 вересня 2017 року №54632385 про стягнення з нього на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 91744грн. 79коп. витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 має паспорт України для виїзду за кордон. Доказів про отримання боржником копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, чи відмову у її отриманні, у матеріалах виконавчого провадження не має. За таких обставин вважати, що боржнику належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто повідомлено про початок примусового виконання судового рішення, не можливо. Крім того, докази про вручення боржнику викликів до державного виконавця в зв'язку з стягненням з нього витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України за вказаним виконавчим провадження у матеріалах виконавчого провадження, чи докази його ухилення від виконання покладених рішенням суду зобов'язань, відсутні.

В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки на виклик до державного виконавця і як наслідок від виконання зобов'язаннь по сплаті боргу, якщо йому навіть не вручені копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи хоча б один виклик до державного виконавця.

Виходячи з п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, старший державний виконавець зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості.

В силу ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Факт наявності судового рішення про стягнення боргу по витратам, повязаним з утриманням ОСОБА_2 у вищому навчальному закладі МВС України, сам по собі не може свідчити про ухилення боржника від його виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: