Справа №: 398/1919/17
провадження №: 2/398/229/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" лютого 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віняміно про одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання позивачу права на спадкування за законом ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (в даний час вулиця Перспективна) в м. Олександрії Кіровоградської області після смерті ОСОБА_5, померлого 27 листопада 2015 року, разом із спадкоємцем за законом першої черги РешетньовоюРегіноюВіняміно.

Позов обґрунтований тим, що 27.11.2015 року помер брат позивача ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина на ? частки квартири №9 в будинку в будинку №44 по вулиці 50 років Жовтня (в даний час вулиця Перспективна) в м. Олександрії Кіровоградської області, решта ? частки належить на праві власності позивачу, 18.01.2016 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, та дізналася, що 06.01.2016 року відповідачем, яка є дружиною спадкодавця, вже подана заява про прийняття спадщини. Позивач вважає, що має право на спадкування разом з відповідачем, оскільки через тяжку хворобу ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані, позивач протягом тривалого часу (на протязі 2014 2015 років) опікувалася ним, матеріально забезпечувала, купувала продукти харчування, прибирала квартиру, готувала їжу, допомагала приймати ліки, надавала іншу допомогу, займалася похованням тощо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, пояснила, що покійний є її рідним братом, 3 2014 року покійний потребував постійної сторонньої допомоги, був дуже слабкий, приймав знеболювальне, скаржився на постійний біль, сам не міг себе обслуговувати, з 2014 року вона постійно ним опікувалася, матеріально утримувала, доглядала за ним, прибирала в квартирі, оплачувала комунальні послуги, прала, готувала, за власні кошти придбавала продукти, ліки, в останні десять днів перед смертю брата звільнилася з роботи, тому що він потребував постійного догляду, викликала лікарів, займалася оформленням інвалідності братові, займалася похованням за свій рахунок. Відповідач разом з покійним не проживала, допомоги не надавала, останні десять днів перед смертю вночі доглядала покійного на прохання позивача та отримувала від позивача за це гроші. Позивач є пенсіонером з 2009 року, але працювала неофіційно , отримувала дохід, проживає з чоловіком інвалідом І групи, матеріальну допомогу їй надавала дочка,

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, пояснила, що ОСОБА_5 хворів з 2010 року, що підтверджується медичною документацією, останні одинадцять місяців перед смертю не працював, оскільки відчував нестерпний біль, майже не міг пересуватися, проживав сам, вважає доведеним наданими доказами та показаннями свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 той факт, що покійний тяжко хворів, був у безпорадному стані та позивач ним тривалий час опікувалася, що також підтверджується обставинами, встановленими рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від № 398/2022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 РегіниВіняміно про усунення від права на спадкування, що не потребує доказуванню в розумінні приписів ЦПК України.

Відповідач проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, пояснила, що вони з покійним чоловіком прожили двадцять пять років, з 2011 року жили на дві квартири в її квартирі АДРЕСА_2 та в батьківській квартирі чоловіка в № 9 в буд. №44 по вул. 50 років Жовтня, чоловік офіційно звільнився з роботи в 2013 році, але неофіційно працював токарем в ТОВ «Пролісок» до вересня 2015 року, вона отримує пенсію, покійний чоловік отримував зарплату та підробляв до вересня 2015 року, хворів близько десяти років, але за медичною допомогою не звертався, стан здоровя погіршився в жовтні 2015 року, фактично в безпорадному стані покійний перебував тільки останні десять днів, з 18.11.205 року, до цього часу навіть ліки не приймав, сам себе обслуговував, працював, займався з онуком, на початку листопада ходили на пікнік разом, що підтверджується фотографіями, не заперечує, що сестра приходила до брата та іноді допомагала, мила поли в тамбурі та вікна, однак постійної допомоги не надавала, хоча сплачувала за комунальні послуги позивач, але гроші надавав покійний чоловік, похованням дійсно займалася позивач, але за гроші, які відклав покійний.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, зазначила, що покійний дійсно давно хворів, але весь цей час не перебував у безпорадному стані та не потребував сторонньої допомоги, не заперечує, що позивач надавала посильну допомогу, але не в розумінні ст. 1259 ЦК України , а як рідна сестра, якій, крім того, належить половина квартири,, звернула увагу суду на показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, якими спростовується факт безпорадного стану покійного та підтверджується факт того, що він до вересня 2015 року працював, отримував дохід, проживав з дружиною тощо, та на той факт, що позивач є пенсіонером, проживає з чоловіком, який є інвалідом І групи, тому не зрозуміло з яких доходів позивач могла утримувати покійного, оплачувати квартиру, купувати продукти та ліки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання надала показання, відповідно до яких вона є сусідкою покійного ОСОБА_5, який хворів останні десять років, в 2014 році стан його здоровя погіршився, він ходив тільки з паличкою, працював до квітня 2015 року, після чого жив тільки за рахунок позивача, яка готувала їжу, прала, прибирала, купувала ліки, оплачувала комунальні послуги, як сусідці кожного тижня надавала сто гривень для купівлі ОСОБА_5 продуктів, який проживав в квартирі один, до лютого 2015 році майже завжди їздив на велосипеді на роботу, а потім тільки котив та спирався на нього, не міг занести його в квартиру, не міг, навіть достати каструлю з холодильника, на її думку, з 2013 року не міг обходитися без сторонньої допомоги, з квітня 2015 року перестав їсти, схуд, шкіра пожовтіла, з 2013 року позивач тричі на тиждень приходила до брата. Відповідач з 2011 року в квартирі не проживала, допомоги не надавала, останні десять днів перед смертю відповідач за гроші в сумі 700 гривень, які сплатила позивач, вночі доглядала покійного, похованням займалася позивач.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання надав показання, відповідно до яких він є сусідом покійного ОСОБА_5, який з весни 2015 року вже ледве міг ходити, в звязку з чим перестав працювати, з 2015 року потребував сторонньої допомоги, з вересня 2015 року ходив тільки з паличкою, позивач останні два роки життя брата приходила до брата не менше двох разів на тиждень, готувала, прала, купувала продукти, ліки. Відповідач з покійним не проживала, приходила до ОСОБА_5 один-два рази в півроку за продуктами, останні десять днів він вже не вставав з ліжка, відповідач доглядала тільки вночі, за що позивач заплатила їй 700 гривень, похованням займалася позивач.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання надала показання, відповідно до яких вона живе в сусідньому будинку з покійним, який останні роки жив сам, з квітня 2013 року ОСОБА_5 вже почав хворіти, з 2015 року вже не виходив на вулицю, 3 2013 року він вже не працював на постійній основі, а тільки підробляв, , скаржився на погане самопочуття, біль в ногах, позивач за ним доглядала, готувала, прибирала, купувала продукти, оплачувала комунальні послуги, приходила майже кожного дня, оскільки він не міг себе обслуговувати за станом здоровя, відповідача вперше побачила на похоронах.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання надала показання, відповідно до яких вона є сусідкою покійного ОСОБА_5, який з 2011 року проживав сам, до 2013 року він працював, а потім звільнився та тільки підробляв, в 2014 році стан здоровя його погіршився, почав худнути, з квітня 2015 року взагалі перестав навіть підробляти та ходив з паличкою, з вересня 2015 року з квартири не виходив, в листопаді вже не піднімався з ліжка, з 2013 року позивач доглядала за братом, з 2014 року приходила майже кожного дня, робила ремонт в квартирі, купувала ліки, в розмові покійний зазначав, що позивач надає йому гроші, комунальні послуги оплачувала свідок ОСОБА_9 за гроші та дорученням позивача, на її думку, сторонньої допомоги потребував з 2013 року, а зовсім не міг обходитися без допомоги з 2015 року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання надала показання, відповідно до яких вонапрацює продавцем на ринку, раніше працювала разом з відповідачем та була особисто знайома з її покійним чоловіком, який хворів давно, в квартирі чоловіка відповідач не проживала, оскільки були погані стосунки з матірю чоловіка, проживала у своїй квартирі, з 2014 року мешкали фактично на дві квартири: відповідача та батьківської квартири ОСОБА_5, покійний працював майже до самої смерті, до жовтня 2015 року, спочатку на роботу їздив на велосипеді, а останні дні ходив, спираючись на велосипед, часто ходили з відповідачем на ринок, відповідача з покійним чоловіком часто бачила разом, приблизно раз на місяць на ринку, останній раз бачила його на ринку, купував в неї олію, відповідач та чоловік все робили разом, ходили в магазин, купували продукти, відповідач робила йому перевязки, стригла, влітку 2015 року разом з відповідачем та ОСОБА_5 ходили на річку, він там ловив рибу, жили за спільні кошти з відповідачем, декілька раз бачила його в квартирі відповідача, коли заходила в гості, де були його речі, в 2015 році стало помітно, що його самопочуття погіршилося, але він все робив самостійно, в квартирі покійного була один раз за місяць до смерті, де в той час була відповідач.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання надала показання, відповідно до яких вона мешкає в сусідньому будинку з відповідачем, близько знайомі з 2013 року, відповідач та її чоловік ОСОБА_5 фактично проживали на дві квартири його та її, часто бачила чоловіка в квартирі відповідача, знайома була з ним особисто, часто гуляв з онуком, на початку листопада 2015 року бачила як відповідач та її покійний чоловік проводжали онука на автовокзал, часто зустрічала їх на вулиці разом, про хворобу дізналася влітку 2015 року від відповідача.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання надала показання, відповідно до яких вона є сусідкою відповідача, спочатку відповідач та її чоловік жили разом, виховували дочку відповідача та її онука, після смерті матері покійного чоловіка почали жити на дві квартири, часто бачила їх разом, 02.11.2015 року свідок бачила, як відповідач та покійний чоловік ходили на шашлики, він йшов, опираючись на велосипед, стан покійного став погіршуватися тільки в 2015 році, до останнього працював.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання надав показання, відповідно до яких він знайомий з ОСОБА_5 з 1985 року, разом працювали, покійний був хорошим токарем, працював неофіційно на фірмі токарем, останній час свідок торгує на ринку запчастинами та деталями, з 2013 року по 2015 року десь 1-2 рази на місяць покійний підробляв, виконував для свідка закази виточував деталі, це можливо зробити тільки в заводських умовах на промислових токарних станках, закази покійний приносив свідку на ринок перед роботою або свідок в вихідні приходив додому до ОСОБА_5, на роботу ОСОБА_5 їздив на велосипеді, іноді котив його, в 2015 році покійний схуднув, але продовжував працювати та підробляти, останній раз бачив його в жовтні 2015 року, коли приходив за заказами, постукав в вікно його квартири, побачив ОСОБА_2, яка покликала чоловіка .

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

27.11.2015 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №215170.

Позивач є рідною сестрою померлого ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_14 серії ЯР №466592, свідоцтвом про народження позивача серії ЯК №704295, свідоцтвом про укладення шлюбу позивачем серії І-ОЛ №297981.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1993 року, виданим виконкомом Олександрійської міської Ради народних депутатів, та договору дарування частки квартири від 17.12.2010 року позивач та ОСОБА_14 є власниками по ? частці двокімнатної квартири АДРЕСА_3, право власності зареєстровано у встановленому порядку.

З копії трудової книжки ОСОБА_14 вбачається, що він був звільнений з роботи 31.07.2013 року за згодою сторін.

Згідно з записами в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_5 під час огляду 18.11.2015 року стан хворого вкрай важкий, з ліжка не встає, на волосистій частині голови виразка до 20х20 см з розростаннями, що контактно кровлять, в правій паховій ділянці конгломерат л/в до 6 см, зі слів хворіє приблизно пять років, за мед. допомогою не звертався, погіршення стану протягом місяця, під час огляду 23.11.2015 року оформлено документи на МСЕК в звязку з наявністю ознак інвалідності, діагноз: меланома шкіри волосистої частини голови, ураження л/вузлів правої пахової ділянки, ракова інтоксикація, кахексія, анемія ІІ-ІІІ ступенів.

Відповідно до довідки Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» з листопада 2015 року ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку в Олександрійському онкодиспансері з приводу: меланома волосистої частини голови, рекомендовано симптоматичне лікування за місцем проживання з застосуванням наркотичних анальгетиків, В формі №025/0 з печаткою Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» зазначено наступне: 17.11.2015 року скарги на сильний біль в тазостегнових суглобах, погіршення біля року; 24.11.2015 року скарги на сильний біль; 27.11.2015 року видано таблетки морфіну 10 мг №10. Відповідно до повідомлення про призначення наркотичних засобів ОСОБА_5 призначено таблетки морфіну 10 мг з терміном застосування з 24.11.2015 року по 28.11.2015 року. З 26.12.2015 року ОСОБА_5 встановлено першу групу інвалідності на строк до 01.12.2016 року, потребує постійного стороннього догляду (довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ). В ОСОБА_6 огляду медико-соціальною експертною комісією № 1318/11 від 26.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_5 хворіє з 2010 року, за допомогою не звертався, скаржиться на наявність рани на ділянці волосистої частини голови, болі, загальний стан хворого вкрай важкий, діагноз: меланома шкіри волосистої частини голови, вражені лімфовузли шиї, пахової ділянки, раковіа інтоксикація.

Згідно з довідкою, виданою ПП «ОСОБА_15М.» позивач провела поховання ОСОБА_5 та за товарними чеками від 27.11.2015 року витратила на поховання 5519,00 грн.

06.01.2016 року відповідач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 Позивач також звернулася до нотаріуса з заявою від 25.03.2016 року про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5 В матеріалах спадкової справи містяться заяви позивача від 25.03.2016 року, 01.06.2016 року, 15.06.2016 року з проханням не вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_5 в звязку з намірами позивача звернутися до суду для усунення відповідача від права спадкування та про одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року по цивільній справі № 398/2022/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 РегіниВіняміно про усунення від права на спадкування відмовлено. В мотивувальній частині рішення зазначено «позивачка надавала допомогу спадкодавцю, піклувалася про нього, доглядала за ним, купувала ліки та продукти харчування, поховала спадкодавця після смерті. Відповідачка доглядала за спадкодавцем останні 10 днів перед його смертю, давала ліки, робила перевязки хворому, доглядала за ним вночі. Позивачка надавала відповідачці кошти за допомогу в догляді за спадкодавцем. Спадкодавець ОСОБА_5 бажав щоб саме відповідачка доглядала за ним, коли він останні 10 днів не міг самостійно пересуватися і потребував сторонньої допомоги. Дані обставини встановлені в судовому засіданні на підставі досліджених доказів і не оспорені сторонами. Встановлено, що медична допомога спадкодавцю надавалася лише за 10 днів до його смерті, що підтверджується даними медичних карток. Спадкоємці, сторони по справі , знаючи, що спадкодавець тривалий час хворіє, що у нього прогресувало його захворювання, не доклали зусиль, щоб спадкодавець раніше звернувся за медичною допомогою. Але позивачкою в судовому засіданні не доведено, що спадкодавець ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги саме від відповідачки ОСОБА_2, що остання знала про необхідність надання такої допомоги, мала можливість її надавати, але ухилялася від її надання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється пенсіонером, отримувала пенсію в 2015 році 1222 грн. 20 коп. - 1247 грн. 20 коп. Доказів про те, що відповідачка мала інші доходи або кошти суду не було надано.Відповідачка не відмовилася від догляду за спадкодавцем в ті дні, коли він перебував в безпорадному стані.Крім того, за життя спадкодавця відповідачка підтримувала з ним сімейні відносини, вони разом відпочивали. Ці обставини не були оспорені позивачкою в судовому засіданні.Крім того, для огляду в судовому засіданні надавалися фотографії, які підтверджували , що спадкодавець спілкувався та разом відпочивав з відповідачкою, її дочкою та онуком, в тому числі і в останній рік свого життя».

Відповідно до ст. 1258 ЦК Україниспадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем другої черги за законом (ст. 1262 ЦК України), а відповідач - спадкоємцем першої черги за законом (ст. 1261 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1259 ЦК України встановлено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Відповідно до роз'яснень, що мітяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом встановлено, що покійний ОСОБА_5 фактично знаходився в безпорадному стані тільки десять днів перед смертю, з 18.11.2015року по 27.11.2015 року, сам факт тривалої хвороби не свідчить про перебування покійного у безпорадному стані та надання позивачем певної допомоги само по собі не є підставою для зміни черговості спадкування, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, фотографіями, показаннями свідків та учасників.

Отже, позивачем не доведено сукупності підстав, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України щодо перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані та неспроможності протягом тривалого часу самостійно забезпечувати свої потреби, та як наслідок, того, що позивач опікувалася ним протягом тривалого часу та матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві тощо.

Посилання позивача, як на підставу зміни черговості одержання права на спадкування, на те, що остання надавала матеріальну допомогу, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку надання позивачем матеріальної допомоги є звична родинна, прийнята у суспільстві допомога позивача своєму рідному брату.

Щодо посилання представника позивача на встановлення рішеннямОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року по цивільній справі № 398/2022/16-ц наявності обставин, передбачених ч.2 ст. 1259 ЦК України, які надають позивачу право одержати право на спадкування разом із відповідачем суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, в зазначеному рішенні суду встановлено тільки обставини того, що ОСОБА_1 надавала допомогу спадкодавцю (ОСОБА_5Л.), піклувалася про нього, доглядала за ним, купувала ліки та продукти харчування, поховала спадкодавця після смерті, надавала відповідачу (ОСОБА_2В.) кошти за допомогу в догляді за спадкодавцем. Спадкодавець ОСОБА_5 бажав, щоб саме відповідачдоглядала за ним, коли він останні 10 днів не міг самостійно пересуватися і потребував сторонньої допомоги.

Отже, в рішенні суду не встановлено обставин тривалого опікування та матеріального забезпечення позивачем спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані тривалий час, а навпаки, зазначено, що ОСОБА_5 тільки останні десять днів не міг самостійно пересуватися і потребував сторонньої допомоги.

Також суд зазначає, що здійснення позивачем поховання та понесення витрат на поховання спадкодавця не входить в сукупність фактів, передбачених ч.2 ст. 1259 ЦК України, оскільки під час вирішення питання про наявність підстав для одержання права на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, мають значення тільки факт тривалого опікування, матеріального забезпечення, надавання іншої допомоги за життя спадкодавця.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено правових підстав для зміни черговості спадкоємства, передбачених ст. 1259 ЦК України, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 Віняміно (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 лютого 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.