Справа № 240/283/17
Провадження № 2/240/4/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

представника позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_3, про стягнення суми збитку, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в особі Олександрівського РЕМ з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про стягнення суми збитку і просить стягнути солідарно суму збитку, заподіяного внаслідок без облікового користування електроенергією в розмірі 5464,82 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн..

Вказана справаперебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року було призначено судово електротехнічну експертизу.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження було поновлено.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступником керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільна справа № 240/283/17 відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А. та 05.02.2018 року призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження було поновлено.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року цивільну справу закрито в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_4.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 10 листопада 2015 року при перевірці працівниками Олександрівського РЕМ виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідачів за адресою: вул. Комунарів, 28, с.Дмитро-Дарївка Олександрівського району Донецької області, було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 цього Закону та п.п. 42, 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, що полягало у самовільному підключенні відповідачем електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі Енергопостачальника з порушенням схеми обліку накид дротів на лінію електропередач, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, про що було складено акт № 194083 від 10.11.2015 року. На підставі цього акту та у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відповідачам була нарахована вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електричної енергії в розмірі 5464 грн. 82 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів на їх користь, разом із витратами по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_4 надавав суду письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, зазначив, що самого факту самовільного підключення 10.11.2015 року не було, він завжди справно платив по рахункам за електроенергію, заборгованості ніколи не мав та був безпідставно відключений від електропостачання (а.с.61-63).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вважає, що оскільки її чоловік помер то справа підлягає закриттю.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області № 02-31/738 від 21.03.2016 року та від 11.05.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживаює за адресою: вул. Зелена (раніше Комунарів), буд. 28, с. Дмитро-Дарївка Олександрівського району Донецької області (а.с. 7, 32).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 14.03.2016 року, за адресою: вул. Комунарів, 28, с. Дмитро-Дарївка Олександрівського району Донецької області, сім'я складалася з двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до ОСОБА_6 про порушення (ПКЕЕН) № 194083 від 10 листопада 2015 року складеного начальником РЕМ та електромайстрами, за участю споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: вул. Комунарів, 28, с. Дмитро-Дарївка Олександрівського району Донецької області, встановлено порушення ними ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (накид дротів на лінію електропередач). Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту у п. 1 не зазначені. Результат проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта: самовільне підключення точкою вимірювання "А", матеріал проводу "медь" переріз проводу 0,5. Перелік струмоприймачів приєднаних споживачем до електромережі не зазначено в п. 5. Дозволена потужність споживання не зазначена. Час роботи струмоприймачів протягом доби: 24 год. Схема обліку електричної енергії не відновлена. За виявленими порушеннями у п. 8 для ліквідації порушень споживачу не зазначено, що необхідно зробити. В ОСОБА_6 зазначено, що Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту відбудеться 27.11.2015 року. Акт підписано трьома представниками Олександрівського РЕМ - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Споживач від підпису відмовився ( а.с. 9-11).

Згідно з ОСОБА_6 перевірки усунення порушень від 10.11.2015 року по особовому рахунку № 460161088 зафіксованих в акті порушень від 10.11.2015 року, "накид демонтовано" (а.с.15).

Відповідно до Протоколу засідання по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення № 9 від 27.11.2015 року, протокол був складений комісією з трьох представників Олександрівського РЕМ, які розглянувши акт № 194083 від 10.11.2015 року особовий рахунок № 460161088, дійшли висновків: - що акт складений у відповідності (не в відповідності) з вимогами п. 53 ПКЕЕН, (не зазначивши безпосередньо в протоколі чи відповідає ОСОБА_6 вимогам п. 53 ПКЕЕН); - розрахунок суми недорахованої електроенергії провести відповідно ПКЕЕН п. Методики розрахунку нарахувань по актам (не зазначивши в протоколі за яким п. Методики проведений розрахунок нарахувань); Розрахунок по актам: сума = потужність(___квт)*тариф(___грн.)*години ( __ )*дні(____)*К вик(___)* К сез. (__) = 5464,82 грн. (не зазначивши в протоколі складові розрахунку). Відповідно до додаткової інформації: споживач на комісію не з'явився, повідомлення на комісію відправлено листом з повідомленням 19.11.2015 року. В протоколі відсутні відомості про причетність до порушень будь-якої особи. Протокол не містить відомостей про долучення до нього будь-яких додатків (а.с.12).

Відповідно до розрахунку збитків підписаного трьома членами комісії за актом "ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН" № 194083 від 27.11.2015 року, та затвердженого начальником Олександрівського РЕМ 27.11.2015 року, розрахунок був проведений за періоди: - з 14.10.2013 по 31.05.2014 року, - з 01.06.2014 по 30.09.2014 року, - з 01.10.2014 по 31.03.2015 року, - з 01.04.2015 по 31.08.2015 року та з 01.09.2015 по 01.11.2015 року; загальна сума збитків становить 5464,82. Розрахунок не містить будь-який відомостей про формулу за якою проведено розрахунок та відомостей, що він є додатком до іншого документу (а.с.13-14).

26.01.2016 року ОСОБА_3 направлено претензію про сплату заборгованості у розмірі 5464,82 грн. (а.с. 16-17).

18.11.2015 року було складене повідомлення ОСОБА_3 про розгляд акту про порушення ПКЕЕН № 194083 від 10.11.2015 року та запропоновано з'явитись на засідання комісії 27.11.2015 року о 09.00 год (а.с.18).

Відповідно до інформації по особовому рахунку № 460161088, 25.02.2011 року за електропостачання було сплачено 50,19 грн. (а.с.19-22).

Відповідно до листа "Укрпошта" від 01.02.2016 року рекомендований лист від 19.11.2015 року вручено ОСОБА_3 23.11.2015 року особисто (а.с.47).

Відповідно до акту перевірки усунення порушень від 14.10.2013 року по особовому рахунку № 61088 зафіксованих в акті порушень від 14.10.2013 року, "накид демонтовано" (а.с.48).

За переліком абонентів, які підлягають відключенню, ОСОБА_3 особовий рахунок № 61088, підлягає відключенню 17.01.2001 року на опорі (а.с.49).

Листом начальника Олександрівського РВ від 15.05.2002 року, ОСОБА_4 було повідомлено, що за його заявою була проведена перевірка, та встановлено, що в його лічильнику електроенергія рахується по п'яти цілим цифрам в вікні електролічильника (а.с.64).

01.11.2002 року ОСОБА_4 звертався до прокуратури та оскаржив дії працівників Олександрівського РВ до прокуратури Олександрівського району, та звернувся з проханням провести повторну перевірку з залученням незалежного експерта щодо встановлення характеристик лічильника, а саме: чотирьохзначний він чи п'ятизначний (а.с. 66).

З скарги ОСОБА_6 від 11.05.2005 року, вбачається, що вона скаржилась на дії працівників Олександрівського РЕМ, що в результаті перевірки її домоволодіння, заявили, що її літня кухня підключена не через лічильник та склали акт. 01.04.2005 року її повідомили, що нею викрадено електроенергії на суму 9000 грн. (а.с.67).

22.11.2007 року, ОСОБА_4 звертався з письмовою заявою до начальника Олександрівського РЕМ з поясненням, що його будинок відключено від мережі через борги попереднього власника та з проханням підключити його будинок до електромережі та встановити лічильник (а.с.68).

Відповідно до завдання бригади від 10.11.2015 року, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було надано завдання про перевірці навантаження у с. Дмитро-Дар'ївка (а.с.69).

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 11421 від 28.09.2017 року, 1) Проходження сили струму в 11 А по мідному провіднику без ізоляції, перерізом 0,5 мм2, без ізоляції можливо; 2) Задіяний мідний провідник перерізом 0,5 мм2 (Без ізоляції) витримує проходження сили струму по ньому в 11 А та може витримувати навантаження в 11А необмежений час; 3) Використаний мідний провідник перерізом 0,5 мм2 (без ізоляції) може бути використаний для підключення тривалого електро навантаження, яке обумовлює протікання електричного струму в цьому провіднику, величиною в 11А (а.с.89-91).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 368099, від 06.12.2004 року, ОСОБА_4 є власником домоволодіння, загальною площею 51,2 кв.м, розташованого за адресою: вул. Комунарів, буд. 28, с.Дмитро-Дарївка Олександрівського району Донецької області (а.с.100).

Згідно відповіді Олександрівського районного відділу ДРАЦС від 29.05.2018 року №15.5025-5/1291 та доданого до неї копії актового запису №19 від 26.02.2018 року та витягу з реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_4 помер 23.02.2018 року. (а.с.148).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Правовідносини, які склалися між сторонами стосуються надання послуг та стягнення збитку внаслідок самовільного підключення до електропостачання.

До правовідносин, які склались між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.

За вимогами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є в тому числі: - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; - порушення правил користування енергією; - дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

Відповідно до п. 37 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, енергопостачальник має право: - перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; - вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; - тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих ОСОБА_5.

Побутовий споживач, відповідно до п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за: - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; - пошкодження засобу обліку; - розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_5 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих ОСОБА_5 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_5.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_5 у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.п. 5 п. 3.1 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 2.7 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт.год) визначається за формулою: W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · К в, де P с.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин.

Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх наступним чином.

Акт про порушення (ПКЕЕН) № 194083 від 10 листопада 2015 року (а.с.9-11), ОСОБА_6 перевірки усунення порушень від 10.11.2015 року (а.с.15), завдання бригади від 10.11.2015 року (а.с.69), - суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (накид дротів на лінію електропередач), оскільки ОСОБА_6 про порушення (ПКЕЕН) № 194083 відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН, в редакції постанови КМ України від 17 липня 2009 р. за № 731, в ОСОБА_6 зазначено, що споживач відмовився від підпису, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Акти складені без порушень вимог законодавства. Завдання підтверджує правомірність дій позивача по виявленню порушень ПКЕЕН.

Довідку Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області № 02-31/738 від 21.03.2016 року та від 11.05.2017 року (а.с.7,32) та ОСОБА_6 обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 14.03.2016 року (а.с.8), суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою, та є належним відповідачем по справі.

Лист начальника Олександрівського РЕМ від 18.11.2015 року за № 58 (а.с.18), лист "Укрпошта" від 01.02.2016 року за № 07/15-17 (а.с.47), суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дати повідомлення енергопостачальником споживача про засідання комісії, його час і дату.

Висновок судової електротехнічної експертизи № 11421 від 28.09.2017 року (а.с.89-91), суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження можливості використання мідного провідника перерізом 0,5 мм2 (без ізоляції) для підключення тривалого електро навантаження, яке обумовлює протікання електричного струму в цьому провіднику, величиною в 11А, оскільки він отриманий відповідно до вимог ЦПК України.

Протокол засідання по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення № 9 від 27.11.2015 року (а.с.12), та розрахунок збитків за актом "ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН" № 194083 від 27.11.2015 року (а.с.13-14), суд визнає не допустимими доказами на підтвердження суми збитків в розмірі 5464,82 грн., за наступних підстав.

На порушення вимог п. 53 ПКЕЕН, енергопостачальник повідомив споживача про засідання комісії та про її час і дату листом від 18.11.2015 року, яке адресат отримав 23.11.2015 року. Таким чином позивач не дотримався вимог п. 53 ПКЕЕН про необхідність повідомити споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Відповідно до абз. 6 п. 53 ПКЕЕН, ОСОБА_6 про порушення цих ОСОБА_5 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Позивач не дотримався зазначених вимог, та розглянув ОСОБА_6 несвоєчасно повідомивши споживача про час і дату засідання комісії. Доводи представника позивача про належне та своєчасне повідомлення споживача, з огляду на те, що споживач був повідомлений за 4 дні до розгляду ОСОБА_6, що є раніше ніж за 20 днів, - суд відхиляє, оскільки вони суперечать вимогам п. 53 ПКЕЕН.

На порушення вимог абз. 8-11 п. 53 ПКЕЕН, в рішенні комісії з розгляду актів, що оформлено протоколом: - не зазначена інформація про причетність споживача (відповідача) до порушення ПКЕЕН; - відсутні відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; - відсутній розрахунок проведених нарахувань; - відсутні посилання на відповідні пункти ОСОБА_5 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; - відсутні відомості про долучення до протоколу додатків.

Розрахунок збитків за актом "ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН" № 194083 від 27.11.2015 року, також не містить інформації про причетність споживача (відповідача) до порушення ПКЕЕН; в ньому відсутні посилання на відповідні пункти ОСОБА_5 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики, щодо формули яка застовувалася при розрахунку. Розрахунок не містить відомостей про те, що він є додатком до будь-якого документу передбаченого п. 53 ПКЕЕН. Окремий розрахунок п. 53 ПКЕЕН не передбачений.

Суд визнав зазначені докази недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленого п. 53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Претензію про сплату заборгованості у розмірі 5464,82 грн. від 26.01.2016 року (а.с. 16-17), інформацію по особовому рахунку № 460161088 (а.с.19-22), перелік абонентів, які підлягають відключенню (а.с.49), лист начальника Олександрівського РВ від 15.05.2002 року (а.с.64), заяву ОСОБА_4 від 11.09.2002 року (а.с. 66), скаргу ОСОБА_6 від 11.05.2005 року (а.с.67), заяву ОСОБА_4 від 22.11.2007 року (а.с.68), суд визнає не належними доказами, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування, не підтверджують та не спростовують заявлені вимоги чи заперечення та не мають значення для розгляду справи.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 суми за без облікове користування електроенергією в розмірі 5464,82 грн., суд дійшов до висновку, що не зважаючи на доведеність в судовому засіданні факту порушення прав позивача самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (накид дротів на лінію електромережи), позивач в судовому засіданні на підставі доказів, визнаних судом належними, допустимими та достовірними, не довів правомірність проведення засідання комісії по розгляду ОСОБА_6 № 194083, та відповідно й обчислену суму за без облікове користування електроенергією в розмірі 5464,82 грн. Докази надані позивачем на підтвердження суми позовних вимог визнані судом недопустимими, що є підставою для відмови в задоволені позову.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору, за вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81, 128, 263-265 ЦПК України, та на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України «Про електроенергетику», ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_3 суми за без облікове користування електроенергією в розмірі 5464,82 грн. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рахунок Олександрівського РЕМ № 60, МФО 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії Донецького обласного управління ТАП "Державний ощадний банк України", - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 червня 2018 року.

Повний текст рішення складений 02 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8 в особі Олександрівського РЕМ, Донецька область, Олександрівський район, вул. Навчальна, 10, ЄДРПОУ - 001231268.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання: 84005, Донецька область, Олександрівський район, с. Дмитро-Дар'ївка, вул Комунарів, буд. 28, ІПН НОМЕР_1.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_10