АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3576/18 Справа № 175/540/18 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 &#8211; ОСОБА_6 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна, що належить на праві спільної власності та про виділ частини майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року забезпечено даний позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт спільного проживання чоловіка та жінки - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без шлюбу у період з 01.08.2011 року по грудень 2017 року; поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2, шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на наступне майно: 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності за ОСОБА_5 на частину майна побутового призначення: два телевізори старт-тв-samsung, два кондиціонери, кухонний комбайн (а.с. 6).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 27-а).

Згідно копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №113454622 від 09.02.2018 року, квартири №АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно наявний майновий спір, в тому числі щодо права на квартиру АДРЕСА_3; враховуючи дотримання місцевим судом співмірності вжитих заходів із заявленими позивачем вимогами, оскільки ОСОБА_5 просить визнати за ним право власності на частину вищевказаної квартири; приймаючи також до уваги, що вжиття заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження вказаної квартири, обмежує лише її право, на певний період, відчужувати вказане нерухоме майно, не позбавляючи відповідачку прав користування та володіння даною квартирою, - колегія дійшла висновку про відсутність підставі для скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

У випадку скасування вжитих оскаржуваною ухвалою засобів забезпечення існують ризики вибуття спірного майна з власності відповідача, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки представлених у справі доказів та міркувань щодо доведеності позову, що є передчасним, зважаючи на відсутність у справі судового рішення по суті позовних вимог.

Колегія наголошу, що застосований вид забезпечення позову не перешкоджає власнику нерухомого майна здійснювати свої права володіння та користування квартирою.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 &#8211; ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді