overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2018431/1473/18/5265/2018
Справа № 431/1473/18
Провадження № 2/431/653/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 (Луганська область, Старобільський район, с. Половинкине, вул. Новосадова, 2/1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 5 Старобільського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 626/839/18
Провадження № 6/626/77/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-1204/02 від 11.10.2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-1204/02 від 11.10.2002 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму прибутку громадян.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-1204/02 від 11.10.2002 року на 04.05.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-5196/08
Провадження № 4-с/211/331/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
10 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бул. Європейський, буд.19 кв.26), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52610416 від 07.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-5196/2008 від 25.11.2008 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 24 жовтня 2018 року о 09-15 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 355/1714/17
Провадження № 2/355/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 07526, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2011 року на суму заборгованості за кредитом 8174 (вісім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 88 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 07526, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2018 року Справа № 647/617/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козацье Бериславсього району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП - невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 12.04.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: М. О. Кириленко
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 537/1172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 травня 1997року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 122/між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача залишити як ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2/ ідент№/ на користь ОСОБА_1 704/сімсот чотири/грн.80 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 квітня 2018року.
Справа № 161/8660/17
Провадження № 2-п/161/92/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні та позбавлення права користування часткою приміщення секції гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди у користування ОСОБА_2 у приміщенні секції № 612, що знаходиться у гуртожитку №4, за адресою: пр. Відродження, 49а в м. Луцьку, шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування зазначеним житловим приміщенням та виселити вказаних осіб із жилого приміщення.

Ухвалою від 14.07.2017, керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції Закону № 1618-IV від18.03.2004, у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

20.03.2018 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із вирішенням спору між сторонами в інший, передбачений законом спосіб.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та позбавлення права користування часткою приміщення секції гуртожитку, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні та позбавлення права користування часткою приміщення секції гуртожитку -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 289/114/18
Номер провадження 2-о/289/23/18
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про визнання його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні ОСОБА_3заявлені вимоги підтримав, заявив клопотання про забезпечення доказів та про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльську об»єднану територіальну громаду (ОТГ), оскільки саме зазначена юридична особі являється згідно чинного законодавства органом опіки та піклування,а він з хворою дочкою проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2,тобто на території зазначеної ОТГ.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає разом зі своєю дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області вул.Набережна, 25, тобто на території Радомишльської ОТГ.

У відповідності до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні Позивача/заявника або Відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,якщо це рішення може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї з сторін.

Цією ж статтею передбачено,що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі.

З огляду на таке Радомишльська об»єднана територіальна громада (ОТГ) у Житомирській областіяк орган місцевого самоврядування і має бути заінтересованою особою у даній цивільній справі.

Тому, керуючись ст.ст.4, 5, 6, 7, 12, 13, 52, 53, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановлення опіки в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Радомишльську об»єднану територіальну громаду (ОТГ) у Житомирській області.

Копію Ухвали про залучення третьої особи направити до Радомишльської об»єднаної територіальної громади і роз»яснити право заявити про свою участь у справі.Копія заяви надсилається особам,які беруть участь у справі.Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі,справа розглядається без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути подані і долучені до матеріалів справи та направлені до апеляційного суду в разі апеляційного оскарження винесеного судом рішення по справі.

Суддя І. М. Невмержицький
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 159/4903/16-ц

провадження № 61-12052св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа - Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа - Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа - Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П.Штелик
Справа № 567/332/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Острог, пров.Мічуріна, буд.18 Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів в частині стягнення розміру 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04 травня 2018 року

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3