overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.18
Справа № 401/2010/17
Провадження № 2/401/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом у другу чергу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

26 квітня 2018 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом у другу чергу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/1164/17
Провадження № 2/346/67/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді : Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року судове засідання по даній справі призначено в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Печерському районному суду м. Києва, за участю представника позивача ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Ломоносова, 28/41).

Однак, у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, та враховуючи той факт, що представник позивача перебуває на території значно віддаленій від м. Коломиї, то розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,відкласти на 15 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, за участю представника позивача ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Ломоносова, 28/41).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Печерського районного суду м. Києва (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 351/2385/13-ц
Провадження № 22-ц/779/537/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П.,Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2

головного державного виконавця відділу ПВР Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2018 року, у складі судді Калиновського М.М., по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», головний державний виконавець відділу ПВР Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п»яти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
Справа № 513/1110/18
Провадження № 2/513/808/18
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, визнання права власності,
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу будинку №75 по вулиці Шкільна села Крива Балка Саратського району Одеської області укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсною та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок .
Однак, 16 листопада 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.
Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З оригіналу квитанції №75 від 06 листопада 2018 року вбачається, що за подання позову до суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
Тож,з урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому та вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений представником позивача ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню останньому.
Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, визнання права власності- повернути позивачу.
Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Тончева
Справа № 766/629/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення,

встановив:

19 лютого 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено та оголошено ОСОБА_1, ОСОБА_2 усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3.

10.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його резолютивній частині помилково зазначено дату складення актового запису про народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3 року», у зв'язку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/629/18 при ухваленні рішення в його резолютивній частині помилково зазначено дату складення актового запису про народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3 року».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2018 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усиновлення, а саме в його резолютивній частині тексті вважати вірною даті складення актового запису про народження ОСОБА_3 № 335 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 500/5510/18
Провадження № 2/496/1983/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 08.11.2018 року з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 20.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 865.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 175-177, 185-187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2018 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2/344/1483/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40 855,54 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40 855,54 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40 855,54 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. залишити без розгляду, заяву розглянути без участі представника позивача (а.с. 54).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40 855,54 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40 855,54 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/76/18
Провадження № 2/280/310/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши справу за позовом Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» звернулись до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищезазначеного та враховуючи обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (місце знаходження: вул.Шевченка,40, м.Коростишів, Житомирської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення неустойки.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.05.2018 року на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 328/507/18
Провадження № 2/342/405/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак, всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум пені та комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача. Зазначені види відповідальності позивачем вказані однією цифрою як у позовній заяві, так і в розрахунку.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом зазначення у позовній заяві обгрунтованого розрахунку сум пені та комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.