Справа № 2-3596/11
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про зобовязання Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області зняти обтяження зі всього її майно, накладене згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2014р. в межах виконавчого провадження ВП №42005337, відкритого за виконавчим листом №2-3596/11, виданим 11.01.2014р. Залізничним районним судом м.Львова.В обґрунтування своєї скарги зазначила, що згідно з виконавчим листом №2-3596/11, виданим 11.01.2014р. Залізничним районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 02.04.2013р. державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 13.02.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №42005337 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 708 366,00 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». 13.02.2014р. постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 28.05.2014р. ВДВС повернуло стягувачу ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист №2-3596/11, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В подальшому вказаний виконавчий лист у органи виконавчої служби для примусового виконання судового рішення стягувачем не подавався. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014р. заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2013р. скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №001-2914/756-0280 та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат. ОСОБА_5 скасування вказаного рішення суду стягувач новий виконавчий лист не отримував і жодних виконавчих документів ПАТ «Універсал Банк» у виконавчу службу для примусового виконання нового судового рішення не подавало. 28.05.2014р. державним виконавцем було винесення постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 20.10.2017р. ПАТ «Універсал Банк» як первісний кредитор відступило за договором про відступлення права вимоги ТзОВ «Галицька фінансова компанія» право вимоги за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1 Також, 20.10.2017р. ТзОВ «Галицька фінансова компанія» як кредитор за договором про відступлення права вимоги №08/17 відступило гр.ОСОБА_6, яка є матірю ОСОБА_1, право вимоги за кредитними зобовязаннями такої. Крім того, згідно із заявою від 20.02.2018р. за №175, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 по виконанню умов Договору про відступлення права вимоги №08/17 від 20.10.2017р. У листопаді 2017р. вона дізналася, що постановою державного виконавцця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 13.02.2014р. накладено арешт на все її майно та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП №42005337. На даний часарешт на все її майно не знято. 22.11.2017р. її представник звернувся до начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області із заявою про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна, однак листом від 20.12.2017р. №10526 отримав відмову, а відтак вважає, що вказана відмова є безпідставною і такою, що порушує її конституційні права щодо права власності на майно.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вимоги ОСОБА_1 підтримує повністю, вважає їх підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі та участі ОСОБА_3, що суд вважає за можливе.

Представник ПАТ «Універсал Банк», державний виконавець Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи і суд вважає за можливе, розглянути справу без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 5Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 02.04.2013р. Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі №2-3596/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №001-2914/756-0280 від 10.10.2007р. в розмірі 84401,49 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 02.04.2013р. становить 708366 грн. та стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк з кожного по 566 грн. 67 коп. судового збору і по 40 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного виконавчого листа №2-3596/11, виданого 11.01.2014р. Залізничним районним судом м.Львова державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 13.02.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №42005337, за яким боржнику було надано термін до семи днів для добровільного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 13.02.2014р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 708366 грн. та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

28.05.2014р. державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в порядку п.2 ч.1 ст.47 та ст. 50 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який

28.05.2014р. було направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014р. заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2013р. скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №001-2914/756-0280 та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В частині розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 рішення суду змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015р. рішення апеляційного суду Львівської області від 09.12.2014р. залишено без змін.

Як встановлено судом, ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист №2-3596/11 у органи виконавчої служби для примусового виконання рішення суду від 02.04.2013р. повторно не подавало.

20.10.2017р. ПАТ «Універсал Банк» як первісний кредитор відступило за договором про відступлення права вимоги від 20.10.2017р. ТзОВ «Галицька фінансова компанія» право вимоги за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1

20.10.2017р. ТзОВ «Галицька фінансова компанія» як кредитор за договором про відступлення права вимоги №08/17 від 20.10.2017р. відступило гр.ОСОБА_6 право вимоги за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1

Із заяви ОСОБА_8 від 20.02.2018р. за №175, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8, яка є матірю ОСОБА_1, не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 по виконанню умов Договору про відступлення права вимоги №08/17 від 20.10.2017р.

22.11.2017р. ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області із заявою про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна, однак листом від 20.12.2017 року №10526 отримав відмову, в якій зазначено, що постановою від 28.05.2014р. повернуто виконавчий документ стягувачу і такий повторно на виконання у відділ ДВС не надходив та на виконанні не перебуває, а тому у відділа ДВС відсутні правові підстави щодо вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП №42005337 у відповідності до п.5 ч.1 ст.39, п.1,2 ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пп. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є підстравною і підлягає до задоволення, а тому необхідно зобовязати Залізничний відділ ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області зняти обтяження зі всього майно ОСОБА_1, накладене згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2014р. в межах виконавчого провадження ВП №42005337, відкритого за виконавчим листом №2-3596/11, виданим 11.01.2014р. Залізничним районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.258, 260, 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов»язати Залізничний відділ ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області зняти обтяження зі всього майно ОСОБА_1, накладене згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2014р. в межах виконавчого провадження ВП №42005337, відкритого за виконавчим листом №2-3596/11, виданим 11.01.2014р. Залізничним районним судом м.Львова.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: