Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 299/1521/16-ц

провадження № 61-8316 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору та залишено зазначену скаргу без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору та надання засвідчених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

05 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та засвідчені належним чином копії оскаржуваних судових рішень. Однак у порушення вимог ухвали суду до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

У даній заяві наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. З огляду на те, що позивачем у справі є ПАТ «Приватбанк», підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко