Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 583/1840/15-ц

провадження № 61-897св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року у складі судді: Плотникової Н. Б. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року у складі суддів: Криворотенка В. І., Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн. Рішення суду набрало законної сили 14 вересня 2010 року.

На виконання вищевказаного судового рішення виданий виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання до 14 вересня 2013 року. 08 серпня 2014 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 583/1840/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Постановою Охтирського ВДВС від 27 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48557549 за дублікатом виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 208 267,05 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року скасовано та передано питання про розгляд подання про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

За реквізитами дубліката виконавчого листа № 583/1840/15-ц (провадження № 6/583/46/15) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 14 вересня 2013 року. Заява від стягувача до Охтирського ВДВС про примусове виконання судового рішення подана 27 серпня 2015 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27 серпня 2015 року із зазначенням, що виконавчий документ набрав законної сили 14 вересня 2010 року, а документ про примусове виконання поданий 27 серпня 2015 року. Судових рішень про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не виявлено.

ОСОБА_2 просила визнати дублікат виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданий Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском строків пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також судом зазначено, що: «відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, пред'явленого стягувачем до виконання з пропуском встановленого законом строку, фактично є підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження або оскарження дій державного виконавця, а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року залишено без змін ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, а тому підстави для видачі дублікату були обґрунтованими. Факт того, що ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою або клопотанням про поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа на примусове виконання не є підставою для скасування оскарженої ухвали. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд брав до уваги той факт, що ОСОБА_2, яка брала участь у розгляді заяви, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечувала та стверджувала, що добровільно сплачує заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Оригінал виконавчого листа був своєчасно пред'явлений до виконання, проте був втрачений не з вини стягувача.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржені ухвали скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню.

Касаційна скаргу мотивована тим, що на момент звернення у червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже минув. ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

При відмові у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробив висновок, що пропуск строків пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що узгоджується з вимогами статті 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень).

Проте із цими висновками погодитися неможливо, з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн.

04 жовтня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа. На підставі цього рішення Охтирським міськрайонний судом Сумської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн, який було отримано ПАТ «Дельта Банк» 04 листопада 2010 року.

17 листопада 2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А. на підставі заяви стягувача, поданої 17 листопада 2010 року, було відкрито виконавче провадження № 23398362. 12 грудня 2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря М.А. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47, статті 50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 10 липня 2015 року - після повернення стягувачу постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ виконавчого листа повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив.

12 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 02 вересня 2010 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн був прийнятий до примусового виконання державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ у Сумській області, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я. А. про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2015 року № 48557549.

27 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09 вересня 2015 року державним виконавцем зроблені запити до правореєструючих органів. 23 травня 2017 року державним виконавцем в рахунок погашення боргу було описане майно боржника, а саме: квартира по АДРЕСА_1. 09 червня 2017 року постановою державного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна.

Тлумачення частини четвертої статті 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень) свідчить, що до підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відноситься і пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Отже, встановивши, що на момент пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, закінчився строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутність доказів його поновлення та здійснення державним виконавцем заходів для виконання рішення суду, суди неправильно застосували частину четвертої статті 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень), та зробили помилковий висновок про відсутність підстав для визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню.

Тому доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржені ухвали ухвалено із неправильним застосуванням частини четвертої статті 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень). У зв'язку з наведеним, , колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржені ухвали скасувати, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 Вікторії Володимирівни про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 06 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року втрачають законну силу з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило