Провадження № 2/359/54/2018
Справа № 359/3520/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника

позивача ТОВ «Еко-сервіс» ОСОБА_1,

представника позивача

КП «ВУКГ» ОСОБА_2,

Представників відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за обєднаними позовами ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС» та Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_3, треті особи Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на землю та державної реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа предметом доказування у якій є правомірність набуття права власності відповідачем ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку кадастровий номер :03:006:0116, площею 8.76 га, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III КВ № 108431 від 10.07.2001, а також порушення прав позивачів на вказану земельну ділянку, яка використовується ТОВ «Еко-сервіс» у звязку з експлуатацією полігону твердих побутових відходів на підставі договору оренди, укладеного 26.10.2002 року з Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», за яким в оренду ТОВ «Екосервіс» переданий у платне користування недобудований полігон ТПВ загальною площею 6,0382 та, розташований на земельній ділянці, яка відповідно до державного акту на право постійного користування серії II КВ № 002478 від 31.12.2001 року надана ВУКГ у постійне користування під розміщення сміттєзвалища.

Представником позивача «ТОВ «Еко-сервіс» 06.02.2017 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.79-80), розгляд якого судом ухвалено відкласти у звязку з дослідженням показань свідків та письмових матеріалів справи.

В подальшому 13.02.2018 року представником ТОВ «Екосервіс» заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої, техніко-криміналістичної та земельно-технічної експертизи (т.4 а.с.74-77), яке уточнено в клопотанні поданому в судовому засіданні 26.02.2018.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що під час розгляду даної справи сторонами було долучено до матеріалів справи копії чотирьох висновків судових земельно-технічних експертиз, які були проведені поза межами даної цивільної справи, також зазначено, що під час розгляду справи було встановлено, що на земельну ділянку ОСОБА_3 мається, як і передбачено законодавством, 2 оригінали державного акту на право приватної власності на землю, підписані 10 липня 2001 року, але різними підписами від імені сільського голови Глибоцької сільської ради ОСОБА_7 , під час допиту в суді якого після предявлення йому копій цих примірників державних актів, зазначив, що одному з них стоїть не його підпис. Також звертають увагу, що в державному акті , у якому стоїть підпис, явно не схожий на підпис ОСОБА_7 серії ІІІ-КВ №108431, в якому цифра «4» надруковано значно вище інших цифр цього номеру.

За вказаних обставин позивач зазначає, що є усі підстави стверджувати , що оригінали державних актів на право приватної власності на землю ІІ-КВ №108431, видані на імя ОСОБА_3 10 липня 2001 року, мають ознаки підроблення.

Представник позивача КП «ВУКГ» клопотання підтримує.

Представники відповідача ОСОБА_3 проти призначення земельно-технічної експертизи не заперечують та на пропозицію суду надали перелік своїх запитань, питання, запропоновані позивачем вважають частково необґрунтованими такими, що не стосуються предмету та підстав позову. Також вважають недоцільним призначати експертизу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, які неодноразово проводили експертні дослідження у вказаній справі і надавали суперечливі висновки, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість проведення експертного дослідження. Вважають за необхідне доручити проведення експертизи експерту (експертам)Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф.М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) або іншій належній експертній установі Міністерства юстиції України. Заявлене клопотання про призначення комплексної почеркознавчої, техніко-криміналістичної експертизи вважають необґрунтованим та недоцільним, оскільки зазначені в клопотанні обставини були перевірені в ході допиту свідків.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судових експертиз підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України в чинній редакції доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому відповідно до ч.2 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ч.3,4 вказаної статті сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Чинним цивільним процесуальним законодавством також визначено (ч.1 ст.103 ЦПК України), що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що в матеріалах копії висновків експертів, складених на підставі проведених земельно-технічних експертиз, були отримані сторонами шляхом доступу до кримінального провадження, а також до господарської справи, предметом дослідження в яких також було питання експлуатації ТОВ «Еко-сервіс» полігону твердих побутових відходів, який розташований на земельній ділянці, що накладається на спірну земельну ділянку кадастровий номер :03:006:0116, площею 8.76 га, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III КВ № 108431 від 10.07.2001 належить відповідачу ОСОБА_3

Проте, з досліджених висновків експертів, а також з пояснень сторін вбачається, що вони кожний на свою користь тлумачать висновки експертів, а ті, що не відповідають позиції сторін, вважають суперечливими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, та на які посилаються сторони, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, заявлене клопотання щодо призначення земельно-технічної експертизи слід визнати обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню, а запропоновані сторонами питання слід залишити без змін з метою всебічного та повного зясування обставин справи.

Щодо заявленого клопотання про призначення комплексної почеркознавчої техніко-криміналістичної експертизи, суд враховуючи, що другий примірник державного акту, що був виготовлений на імя ОСОБА_3, та як встановлено в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_7, підписаний від його імені іншою особою, зберігався у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів (в подальшому Управлінні Держгеокадастру Бориспільського району Київської області), оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та на руки відповідачу ОСОБА_3 не видався,приходить до висновку, що необхідність його дослідження заявником не обґрунтовано, оскільки не зазначено та не доведено, яким чином факт підробки другого примірника державного акту, у разі його встановлення в ході проведення експертизи може вплинути на істотні обставини у даній справі. Крім того, сам факт, що оригінал другого примірника державного акту зберігається в матеріалах кримінального провадження, унеможливлює надання його на дослідження експерту.

Водночас, враховуючи, що позивачем ставиться під сумнів дійсність виданого відповідачу ОСОБА_3 державного акту, належним і допустимим доказом на підтвердження або спростування його підроблення, може бути висновок експерта.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки обставин, які потребують спеціальних знань в галузі криміналістики, суд вважає доцільним призначити за клопотанням представника позивача експертне дослідження примірника державного акту на право власності на земельну ділянку, що був виданий та знаходиться в розпорядженні відповідача ОСОБА_3

Крім того, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи та експертів, яким має бути призначено проведення експертизи, суд вражає можливим призначити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як така що є територіально наближена до обєкту дослідження (земельної ділянки, що знаходиться на території Бориспільського району), та має достатні можливості щодо проведення таких експертиз, проте з урахуванням того, що експерти КНДСЕ ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже надавали висновки з поставлених питань та з урахуванням вимог, що повторна експертиза не може бути призначена тим самим експертам, слід визначити, що проведення земельно-технічної експертизи слід призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окрім вищевказаних експертів.

При цьому суд враховує,що, оскільки витрати на проведення експертизи здійснює позивач , призначення експертизи експертам запропонованої відповідачем експертної установи збільшить такі витрати у звязку з необхідністю забезпечення прибуття експертів з іншого регіону (м.Харкова), а також враховує, що належні і допустимі докази того, що експерти КНДІСЕ є упередженими та не можуть надати обєктивний висновок, відсутні . Крмі того, суд зазначає, що експерти попереджуються судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

В звязку з призначенням експертиз, враховуючи, що судом досліджені показання свідків, а також письмові матеріали справи, а також, враховуючи, що необхідні для проведення експертизи матеріали зберігаються в матеріалах цивільної справи, провадження в цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,77,78, 103, п.5 ст.252 363ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Еко-Сервіс» при призначення експертиз задовольнити частково.

1. Призначити по даній цивільній справі судову комплексну почеркознавчу, техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої постановити наступні запитання:

1.1. Чи підписаний оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №108431, виданий 10 липня 2001 року на імя ОСОБА_3, ОСОБА_7, чи іншою особою?;

1.2. Чи має бланк оригіналу державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3 ознаки підроблення, якщо так, то у який спосіб виконане таке підроблення?;

1.3. Чи мається в оригіналі державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3 підпис ОСОБА_11 в графі «інженер-землевпорядник», чи іншої особи?'

2.. Призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, окрім ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вже залучались до проведення таких експертиз, на вирішення якої постановити наступні запитання:

2.1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, площею 6,0382 та, яка відповідно до державного акта на постійне користування серії II КВ № 002478 від 31.12.2001 року надана ВУКГ під розміщення сміттєзвалища правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

2.2. Чи відповідають на місцевості фактичні межі земельної ділянки, яка використовується КП «ВУКГ» та/або ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» для розміщення сміттєзвалища, межам цієї земельної ділянки, зазначеним у правовстановлюючому документі на неї?

2.3. Яка загальна площа земельної ділянки, яку використовує ТОВ «ЕКО-

СЕРВІС» для розміщення сміттєзвалища (полігону твердих побутових відходів)?

2.4. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки, площею 8.76 га, яка на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії III КВ № 108431 від 10.07.2001 (кадастровий номер :03:006:0116) належить ОСОБА_3 та земельної ділянки, площею 6,0382 га, яка відповідно до державного акта на постійне користування серії II КВ № 002478 від 31.12.2001 року надана ВУКГ під розміщення сміттєзвалища, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

2.5. Яка площа належної ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер

:03:006:0116) зайнята під розміщення сміттєзвалища?

2.6. Чи є земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0138, площею 2.2426 га, яка розташована в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області такою, що утворилася (виділена) із земельної ділянки площею 6,0382 га, яка відповідно до державного акта на постійне користування серії II КВ № 002478 від 31.12.2001 року надана ВУКГ під розміщення сміттєзвалища?

2.7.Яка площа земельної ділянки (із зазначенням цільового призначення), що фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс»?;

2.8.З яких частин (із зазначенням цільового призначення) складається земельна ділянка, що фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс» ?;

2.9.Чи входить повністю або частково площа полігону ТПВ, що була передана ТОВ «Еко- Сервіс» на підставі договору оренди від 26.10.2002 року, до земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс»?;

2.10. Чи в межах земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс», розташований полігон ТПВ згідно координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, визначених при розробці Проекту відведення земельної ділянки на право постійного користування Виробничому управлінню комунального господарства під розміщення сміттєзвалища?;

2.15.Якщо ні, то де відносно полігону ТПВ та злітно-посадкової смуги ДМА «Бориспіль» розташована земельна ділянка, яка була виділена в постійне користування КП «ВУКГ», згідно її координат поворотних точок (кутів)?;

2.16.Чи в межах земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс», розташований полігон ТПВ згідно Робочого проекту рекультивації покинутого карєру на землях Глибоцької сільської ради «Полігон відходів IV класу небезпеки», текстових документів Проекту відведення земельної ділянки на право постійного користування Виробничому управлінню комунального господарства під розміщення сміттєзвалища та викопіровки зі схеми генплану ДМА «Бориспіль», яка є складовою цього проекту землеустрою?;

2.17.В якій системі координат складено каталог координат поворотних точок земельної ділянки, що міститься в Проекті відведення земельної ділянки на право постійного користування землею Виробничому управлінню комунального господарства під розміщення сміттєзвалища на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району?

2.18.Який порядок переведення каталогу координат з умовної системи координат до системи координат СК-63?

2.19.Який каталог координат земельної ділянки площею 6,0382 га, право користування на яку посвідчується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-КВ №002478 в системі координат СК-63 виконаний шляхом переведення каталогу координат з умовної системи координат?

2.20.Яке дійсне місцезнаходження земельної ділянки площею 6,0382 га, право користування на яку посвідчується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-КВ №002478 за умовною системою координат та системою координат СК-63 (переведеною з умовної системи координат)?

2.21.Яке дійсне місцезнаходження недобудованого полігону ТПВ, переданого КП «ВУКГ» в оренду ТОВ «Еко-Сервіс» згідно договору від 26.10.2002 р., на підставі проектної та передпроектної документації?

2.22.В якій системі координат складено каталог координат поворотних точок земельної ділянки площею 8.76 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту ІІІ-КВ №108431?

2.23.Яке дійсне місцезнаходження земельної ділянки площею 8.76 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту ІІІ-КВ №108431 за умовною системою координат та системою координат СК-63 (переведеною з умовної системи координат)?

2.24.Який статус земельної ділянки площею 6,0382 га і її цільове призначення, право користування на яку посвідчується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-КВ №002478?

2.25.Який статус земельної ділянки площею 8.76 га і її цільове призначення, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту ІІІ-КВ №108431?

2.26.Чи відповідає статус землі цільовому призначенню земельної ділянки площею 6,0382 га, право користування на яку КП «ВУКГ» посвідчується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-КВ №002478;

2.27.Чи відповідає статус землі цільовому призначенню земельної ділянки площею 8.76 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту ІІІ-КВ №108431;

2.28.Кому на даний час належить (перебуває в користуванні) земельна ділянка, надана у постійне користування КП «ВУКГ» під розміщення полігону ТПВ, фактичні межі якої, згідно висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 10588/16-41 від 18.09.2015 року (розділ «камеральна обробка результатів топографічної зйомки», стор 13 висновку) знаходяться приблизно на відстані у 2 960 метрів від фактичного розташування полігону ТПВ, який експлуатує ТОВ «Еко-Сервіс» згідно договору оренди?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Експертне дослідження земельної ділянки провести в присутності сторін.

5. Зобов'язати сторони: ОСОБА_6 з обмеженою відповівдальнічстю «Еко-сервіс» (юридична адреса: м.Бориспіль, вул. Глибоцька, 128 А, т. 067-458-48-36), Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (юридична адреса: м.Бориспіль, вул.Глибоцька, 128-А), а також відповідача ОСОБА_3 (м.Бориспіль, вул.Огородня, 22 т.096-776-98-18), надати можливість експертам оглянути земельні ділянки з кадастровим :03:006:0116 (власник ОСОБА_3В.), з кадастровим :03:006:0138 (власник КП ВУКГ) та , що фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс» під полігоном твердих побутових відходів, розташовані на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 (м.Бориспіль, вул.Огородня, 22 т.096-776-98-18) в особі її уповноваженого представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. )надати для дослідження експертам оригінал наявного у відповідача Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №108431, виданий 10 липня 2001 року(копія якого міститься в матеріалах цивільної справи т.3 а.с.81-82).

7. Витрати на проведення судової комплексної почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи , а також судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Еко-сервіс»(, 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Глибоцька, 128-А).

8. Для проведення експертизи направити експертам матеріали даної цивільної справи.

9.У разі необхідності витребувати у сторін а також свідків (ОСОБА_7, ОСОБА_11І.), органу місцевого самоврядування, або органу державної влади необхідні для проведення експертизи відомості та зразки почерку та підпису.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності, залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів