overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області, з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 29.03.2018 в м. Горлівка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15:00 годин 26.04.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №220/2092/17
Провадження № 2/220/97/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.01.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Станом на 25.04.2018 р. наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 29 травня 2018 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6037/17 22-ц/774/1274/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 10.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/363/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » , 49094 , м . Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50 , про повернення строкового банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки відповідачем було відмовлено представнику у отриманні доказів , що стверджується листом № 100 від 20.04.2017 року за підписом провідного менеджера банку ОСОБА_3

Суд, розглянувши зазначене клопотання, приходить до висновку, що його слід задовольнити .

На підставі наведеного, керуючись вимогами: ст. 84 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію :

1. Наявність залишку грошових коштів ( можливо в валюті ) станом на день отримання ухвали суду , на особливому рахунку № 2127 відкритого відповідно до заяви № SAMDN8555 на оформлення вкладу « Стандарт на 6 місяців » 22.08.2013 року на імя ОСОБА_2 ;

2. Чи відкритий на день отримання ухвали суду, вище зазначений рахунок , якщо ні, то коли його було закрито , переведено і тому подібне та зв'язку з чим ;

3. Наявність залишку грошових коштів ( можливо в валюті ) станом на день отримання ухвали суду , на особливому рахунку № 0043 відкритого відповідно до заяви № SAMDN 2291 на оформлення вкладу « Стандарт 6 місяців » від 19.02.2014 року на імя ОСОБА_2 ;

4. Чи відкритий , на день отримання ухвали суду , вище зазначений рахунок , якщо ні, то коли його було закрито , переведено і тому подібне та зв'язку з чим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 575/510/18
Провадження № 6/575/7/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши подання начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника платника аліментів ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року начальник Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника платника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-175/1545/13 р., виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно по 500,00 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.187, ст.ст.261, 438 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника платника аліментів ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 347/2450/17
Провадження № 2-сз/347/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

при секретарі: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.01.2018 року, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрито, у звязку зі смертю відповідача.

20.04.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за подання до суду заяви.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.01.2018 року, провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрито (а.с. 10).

Згідно платіжного доручення № PROM0B9KIK від 10.11.2017 року, видно, що ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір за позовну заяву в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі закрито, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 78600, м. Косів, вул. Незалежності 50-А повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0266, МФО 836014, за платіжним дорученням № PROM0B9KIK від 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3/18

Номер провадження: 2/511/200/18

"11" квітня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Захаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання за особою права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд визнати за нею право постійного користування земельної ділянкою розташованої на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, державний акт на право постійного користування землею серії ОД 20-57, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №48 для ведення особистого підсобного господарства, площею 1,75 га, в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року провадження по вказаній справі відкрито.

11.04.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, згідно якої він просить суд залишити вказану цивільну справу без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

Керуючись ст. 13,257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання за особою права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бобровська І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3862/18
Номер справи місцевого суду: 496/1365/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства і визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Сповістити учасників процесу про дату, час та місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 274/97/18
Провадження№ 2-сз/274/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі №274/97/18 у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Так, враховуючи, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2018 року позовну заяву по справі №274/97/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600,00 грн., підтверджена відповідним платіжним дорученням № PROM4BВ36R від 14.12.2017 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BВ36R від 14.12.2017 року на р/р - 0005, МФО банку - 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2815/18 Справа № 203/2294/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей /т.1 а.с.30/.

З такою ухвалою не погодився позивач, 08 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу /т.2 а.с.30/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору та зазначення апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на вказані апелянтом у зазначеному клопотанні обставини,причини пропуску строку є поважними,строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта