ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/71/18
Провадження №2/622/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення розгляду справи у спрощеному провадженні та оголошення перерви у судовому розгляді

27 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Сковородинівка, вул. Перемоги, 62) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 01.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.11).

Ухвалою суду від 02.04.2018 року розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача (а.с.15).

Перед судовим засіданням 25.04.2018 року відповідач через канцелярію суду надала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що у неї було недостатньо часу для підготовки відзиву (а.с.21), безпосередньо сам відзив, в якому відповідач просила суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки дійсною причиною стягнення з неї коштів вона зазначила не турботу позивача про дитину (при цьому погодившись із тим, що дитина мешкає разом із батьком ОСОБА_1С.), а вирішення своїх особистих матеріально-побутових питань, у тому числі щодо придбання собі алкогольних напоїв (а.с.22-26), а також клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач бажає заявити свідків на підтвердження своєї позиції по справі та той факт, що значення справи для суспільства становить значний інтерес (а.с.32), фіксування процесу (а.с.33), виклик сторін (а.с.34) та виклик свідків (а.с.35).

У судовому засіданні 26.04.2018 року позивач заявлені нею вимоги підтримав та просила їх задовольнити. Щодо клопотань відповідача полагався на розсуд суду, не маючи змоги висловити свою позицію щодо них по суті. Додатково повідомив, що він ніде не працює та не має постійного заробітку, утримувати дитину йому допомагають його батьки.

Відповідач позовні вимоги у судовому засіданні не визнала у повному обсязі, пояснивши, що вона немає роботи, а дитина мешкає з батьком, оскільки її житлові та соціально-побутові умови фактичного проживання не дозволяють їй утримувати дитину, заявлені нею клопотання підтримала, при цьому додатково пояснивши, що свідки, нею заявлені у судове засідання не прибудуть, при цьому продовжувала наполягати на своїх клопотаннях.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд зазначає, що клопотання про виклик осіб було виконано ще до його заявлення, оскільки в іншому випадку відповідач не була б присутня у судовому засіданні. Також не потребує розгляду клопотання відповідача щодо фіксування судового засідання при з`явленні усіх учасників справи, оскільки такий обовязок суду презумується на підставі ст.247 ЦПК України.

Щодо клопотання про поновлення строків на подання відзиву та прийняття самого відзиву, то тут суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання відзиву відмовити, оскільки суду не були надані докази поважності пропуску такого строку, який для відповідача закінчився ще 23.03.2018 року, коли до суду повернулося судове повідомлення на ім`я відповідача про неможливість вручення, о є належним повідомлення відповідача згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а з відповідним клопотанням про поновлення строків відповідач звернулася лише 25.04.2018 року. Причина пропуску у вигляді необхідності підготуватися судом до уваги не приймається, оскільки доказів необхідності підготовки у такий значний проміжок часу суду надано не було, а тому підстав для поновлення строків для прийняття відзиву суд не вбачає, а відповідно не приймає до розгляду і відзив, який залишається в матеріалах справи як письмове пояснення щодо предмету позову.

Також суд відмовляє відповідачу у розгляді справи у порядку загального позовного провадження з підстав, зазначених у ч.3 ст.274 ЦПК України, а саме значення справи та суспільній інтерес до неї, оскільки вказана думка є власною думкою, належних доказів необхідності такого розгляду суду надано не було, а виклик свідків може відбуватися і у спрощеному провадженні.

Оскільки ОСОБА_2 під звукозапис у судовому засіданні 26.04.2018 року повідомила, що свідки не прийдуть у судове засідання та вона не зможе забезпечити їх явку, суд вирішує вказане клопотання залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті, оскільки поведінка відповідача вказує на те, що відповідне клопотання вона не підтримує по суті з власних мотивів.

Окремо, враховуючи той факт, що судом встановлено, що обидві сторони не працюють та не мають стабільного доходу, який дозволяє забезпечити дитині утримання, відповідно до ч.7 ст.81 та ст.91 ЦПК України, суд вважає за необхідне, враховуючи вік дитини викликати її у судове засідання та допитати у якості неповнолітнього свідка щодо обставин її поточного утримання за участі професійного дитячого вихователя-психолога.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.81, ст.91, ст.191, ч.2 ст.258, п.1 ч.4 ст.274, ч.4 ст.277, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача по справі про поновлення строків на подання відзиву на позов відмовити.

У прийнятті до розгляду відзиву відповідача відмовити.

Заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про виклик свідків залишити без розгляду.

У судовому засіданні оголосити перерву до 08.06.2018 року до 10 години 00 хвилин для виклику у судове засідання ОСОБА_3, 18.08.2009 року, доставлення якої до зали судового засідання покласти на позивача по справі, рохяснивши йому, що не виконання вимог ухвали суду в цій частині буде підставою для залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України. Для допиту свідка у судовому засіданні зобовязати службу у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області забезпечити явку вихователя-психолога, який має відповідну вищу освіту для надання суду методичної допомоги при допиті свідка, для чого копію ухвали направити до вказаної юридичної особи.

Визначити, що інших клопотань по предмету спору сторони не мають.

Копію ухвали також направити сторонам по справі до відома та виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_4