Справа № 347/1654/18
Провадження № 22-з/4808/25/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Фединяка Василя Дмитровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томин О.О. у справі за апеляційною скаргою АТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії «Косівський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» і скасування акта про недопуск до приладів обліку електроенергії від 22 серпня 2018 року та вилучення пломби електролічильника без акта вилучення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Томин О.О., суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду від 02 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії «Косівський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго», скасування акта про недопуск від 22 серпня 2018 року та вилучення пломби електролічильника без акта вилучення.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив про відвід судді- доповідачу Томин О.О., з посиланням на те, що головуюча суддя Томин О.О. виявила упередженість до сторони позивача, допустила ігнорування процесуального права при підготовці до розгляду даної справи, що свідчить про особисту переконаність та упередженість до позивача.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, із зупиненням провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями судді, пов'язаними з підготовкою справи до розгляду та, на думку заявника, прояв упередженості до нього як позивача.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Томин О.О. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

ОСОБА_1 у заявленій заяві фактично не погоджується з процесуальними діями, пов'язаними з встановленням обставин справи, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Томин О.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томин О.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду від 2 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії «Косівський РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго», скасування акта про недопуск до приладів обліку електроенергії від 22 серпня 2018 року та вилучення пломби електролічильника без акта вилучення - у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк