Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/22/18
Провадження № 2/391/75/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., за участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
І. Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.
Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 05.11.2014 ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також здійснював її обслуговування. ОСОБА_2 зобовязався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути з відповідача.
ІІ. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали не заперечували проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про дату, час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином,причина неявки суду не відома, відзиву, жодних клопотань чи заперечень суду не направлено, та відповідно до положень ч.6 ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.(а.с.31)
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
ІІІ. За відомостями адресно-довідкового Компаніївського РСУДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, з 20 червня 2008 року по даний час зареєстрований у встановленому законом порядку в с.Водяне, Компаніївського району, Кіровоградської області. Ухвалою суду від 29.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначене на 05.03.2018. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду без їх участі, позов підтримують. Відповідачем - відзиву, жодних клопотань чи заперечень суду не направлено. Будь яких інших клопотань від учасників справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
IV.Судом встановлено, що 05.11.2014 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у виді анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 2000,00 грн., а також здійснював її обслуговування, а ОСОБА_1 зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом і у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позичальника складають договір про надання банківських послуг.
V. Аналізуючи надані суду документи судом встановлені наступні факти.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_2 виникла пеня у розмірі 8422 гривень 27 копійок. Крім цього, до відповідача також застосовано штраф за порушення грошового зобов'язанням у розмірі 1062 гривень 92 копійки. Вказана обставина свідчить, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 пені за кредитним договором, відсутні.
Тому, загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 3899 гривень 12 копійок.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 3899 гривень 12 копійок.
VІ. Розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення від 27.12.2017 (а.с.33) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме на 31%. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 546,22 гривні.
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 7,10, 12, 13, 81, 280-282 ЦПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути скасоване Компаніївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Суддя В.С.Червонописький