Справа № 2-1038/11
Провадження № 4-с/347/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді : ОСОБА_1

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, третьої особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" звернувся до суду із даною скаргою, свої вимоги мотивуючи, тим що 14.12.2011 Косівським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення у справі № 2-1038/2011 яким задоволено позов АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Агропромислового виробничого підприємства «Прелуки» про стягнення заборгованості.

На виконання рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 24.02.2012 Косівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-1038/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 652 888,91 грн. та 1 911,00 грн. судових витрат.

17.05.2017 року представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Кілійського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Одеській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1038/2011 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2.

Відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 14.03.2017, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (далі - Відділ) ОСОБА_4 20.03.2018р винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Також на примусовому виконанні у ДВС вже перебувало відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. Ч.1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р № 1404 - VIII станом на 04.10.2016 (далі - Закон) передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Однак відомостей про обєднання виконавчих провадження про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження старшим державним виконавцем Відділу Коренюк О.В. не зроблено.

02.05.2018 р на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від Відділу ДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2018 № 54014663 винесена старшим державним виконавцем Коренюк О.В., на підставі п. 3 ст. 37 Закону в звязку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення за відсутності іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник не погоджується з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2018 № 54014663 винесеної старшим державним виконавцем Коренюк О.В., у звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм законодавства України та порушує законні права Стягувача. Вважає, що дії старшого державного виконавця Відділу Коренюк О.В., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 54014663 є неправомірними, та таким що порушують права та законні інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а сама постанова є такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не з»явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задоволити.

Представник Відділу примусового виконання рішень та третя особа- Слижук Г.М. в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.12.2011 Косівським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення у справі № 2-1038/2011 яким задоволено позов АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Агропромислового виробничого підприємства «Прелуки» про стягнення заборгованості.

На виконання рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 24.02.2012 Косівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №2-1038/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 652 888,91 грн. та 1 911,00 грн. судових витрат.

Представником стягувача 17.05.2017 року на адресу Кілійського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Одеській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1038/2011 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2.

Відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 14.03.2017, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4 20.03.2018р винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Окрім того, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. Відомостей про обєднання виконавчих провадження про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження старшим державним виконавцем Відділу Коренюк О.В. не зроблено.

02.05.2018 р на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від Відділу ДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2018 № 54014663 винесена старшим державним виконавцем Коренюк О.В., на підставі п. 3 ст. 37 Закону в звязку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення за відсутності іншого майна на яке можливо звернути стягнення.

Частина перша ст. 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.18 цього ж Закону визначає права та обов'язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можлива звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

На час винесення постанови державним виконавцем від 26.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, ніяких заборон щодо проведення виконавчих дій не існувало.

Таким чином доводи заявника щодо незаконності дій державного виконавця та того, що оскаржувана постанова є безпідставною та винесеною незаконно знаходять своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що інші дії державного виконавця можуть бути оскаржені безпосередньо під час здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2018 року неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2018 року № 54014663 винесену старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_4

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду в цей же термін - з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Крилюк