Справа № 562/1897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Здолбунів заяву представника Здолбунівської музичної школи Здолбунівської районної ради про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської музичної школи Здолбунівської районної ради про зобов'язання зарахування стажу педагогічної роботи та виплату надбавки за вислугу років -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської музичної школи Здолбунівської районної ради про зобов'язання зарахування стажу педагогічної роботи та виплату надбавки за вислугу років.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Мички І.М. в обґрунтування чого вказав, що головуючий у справі не може брати участь у розгляді даної справи так, як суддя Мичка І.М. здійснював розгляд справи №562/2201/17 за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської музичної школи про зобов»язання вчинити дії та постанова ухвалена за результатом розгляду була скасована Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 37 ЦПК України, судом встановлені.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Мички Ігора Миколайовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка