№6/756/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2018 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/756/33/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Питання видачі дубліката виконавчого листа вирішується у відповідності до п.п. 17.4, п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за якими у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з набранням 15.12.2017 року законної сили ЦПК України, порядок поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа не визначаються ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України.

З огляду на зазначене, ПАТ «Укрсиббанк» дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 433 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 175, 433 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об'єднання та одночасного розгляду судом двох вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві не зазначено обґрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа, відомостей про строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчого документа, не долучено документа на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин заяву залишено без руху та запропоновано заявнику подати до суду заяву з дотриманням вимог ст.ст. 175, 433 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та з урахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 12.03.2018 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 05.03.2018 року.

При цьому, станом на 28.03.2018 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у повному обсязі не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 433 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук