Справа № 500/3197/16-ц
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 згідно з якою позивач просить суд:

- розірвати договір про виготовлення товару від 25.12.2015 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за виготовлення дверей у розмірі 6700 гривень та 480 гривень за їх встановлення;

- зобов?язати ОСОБА_2 демонтувати двері, що не відповідають замовленню;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000 гривень та судовий збір.

В судове засідання призначене на 05.03.2018 року позивач ОСОБА_1 не з?явилась, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, однак надала на адресу суду письмове клопотання про витребування доказів. У вказаній заяві відповідач просить суд для найшвидшого та об?єктивного розгляду справи витребувати табель робочого часу та листок непрацездатності (витяг з медичної картки із зазначенням номеру листка непрацездатності) позивача ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання суд встановив, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначені:

- у кого необхідно витребувати вказані докази;

- обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки судом було достовірно встановлено, що заява відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3