Провадження № 22-ц/772/1651/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуСправа № 127/17687/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Кучевського П.В., Голоти Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області постановлену суддею Прокопчук А.В. 19 червня 2018 року, о 10-21 год., у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 170 430 грн. та судовий збір в розмірі 1 704,30 грн. На підставі даного рішення суду 22 січня 2015 року було видано виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання в Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ.

Так, постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 02.02.2015 року було відкрито виконавче провадження. В березні 2016 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закрито, а виконавчий документ повернутий стягувачеві. Однак, заявник зазначає, що він не отримував ні постанови, ні виконавчого листа. З огляду на це, виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між органами ДВС та стягувачем. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом та просить видати замість оригіналу втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа № 127/17687/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 170 430 грн. і 1 704,30 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштівзадоволено.

Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів в частині стягнення грошових коштів в сумі 170 430 (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять) грн. та витрат щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 (тисяча сімсот чотири) грн. 30 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі № 127/17687/14-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 170 430 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 грн. 30 коп. (а.с. 86-87).

22 січня 2015 року, на підставі зазначеного рішення суду, Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який в послідуючому було пред'явлено до виконання за належністю до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, що підтверджується заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 89) та копією виконавчого листа (а.с. 97).

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження (а.с. 98-99).

30 березня 2016 року постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області закрито виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с. 98-99).

Згідно довідки Замостянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №11039/15-24-25 від 12.03.2018 року, виконавчий документ № 127/17687/14-ц від 22.01.2015р., виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 172 134,40 грн. повернуто стягувачу 30.03.2016р. на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 100).

Згідно з п. 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа стягувачу строк пред'явлення до виконання складав один рік. Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 року, який вступив в дію з 05.10.2016 року) встановлено строки пред'явлення до виконання три роки.

П. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом 3 років.

Отже доводи апелянта щодо звернення ОСОБА_5 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строків пред'явлення його до виконання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції вірно встановив, що стягувачем строк не пропущено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Доказів про отримання скаржником оригіналу виконавчого листа після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи не містять.

Тому слід вважати, що перебіг строку пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання заново для стягувача не почався.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що стороною не доведено факту втрати виконавчого листа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ № 127/17687/14-ц від 22.01.2015р., виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 172 134,40 грн. повернуто стягувачу 30.03.2016р. на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 100).

Також з витягу з виконавчого провадження № 46296299 вбачається, що 30.03.2016 року стягувачу було повернуто виконавчий лист, однак відомостей щодо його отримання ОСОБА_4 немає, тому є всі підстави вважати, що зазначений виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, станом на момент подання апеляційної скарги, 352,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 342,50 грн.

Отже апелянту слід доплатити 9,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги за такими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9,9 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

П.В.Кучевський