У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву директора ТОВ «Хозяйка», ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності.

26.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява директора ОСОБА_3 «Хозяйка» ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді по даній справі. Вказує, що їй, як представнику відповідача, не було відомо про ухвалу про забезпечення позову по даній справі, так як вона не була надіслана їй як стороні по справі. Також зазначає, що головуючим безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідків, які можуть спростувати доводи позивача.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2018 року головуючим суддею Деметрадзе Т.Р. було заяву представника відповідача ОСОБА_3 «Хозяйка» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. ухвалено вважати необґрунтованою, зупинено провадження у цій справі до розгляду заяви про відвід судді, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 308/133/18 для вирішення питання про відвід судді, було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було прийняте рішення вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, а тому підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора ОСОБА_3 «Хозяйка» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. у справі № 308/133/18.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова