Справа №295/5659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Гумен Н.В., при секретарі Поліщук О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" про усунення перешкод у користуванні приватним житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Богунському районному суді міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" про усунення перешкод у користуванні приватним житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

09.08.2017 року Богунським районним судом м. Житомира прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Разом з цим, в судовому засідання 30.01.2018 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано письмове заперечення на зустрічний позов, в якому зокрема вказується про порушення стороною позивача за зустрічним позовом норм цивільно-процесуального права, зважаючи на те, що 03 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_7 звернулась до Богунського районного суду з зустрічним позовом по справі №295/11121/13-ц про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в місті Житомир, даний позов було прийнято до розгляду та в подальшому, за клопотанням відповідачки ОСОБА_4, дана судова справа припинена до винесення рішення по іншій судовій справі № 295/19747/14-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже в Богунському районному суді м. Житомира перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому він просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти вказаного заперечення, вважає його безпідставним, оскільки на його думку, приєднання зустрічного позову до матеріалів справи не вказує про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2013 року Богунським районним судом м. Житомира відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, 04.11.2014 року Богунським районним судом м. Житомира приєднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязаними особами та зобовязання вчинити певні дії, в якому спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи №295/11121/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства БМ Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязаними особами та зобовязання вчинити певні дії, суд прийшов до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні без розгляду, оскільки у провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. перебуває на розгляді зустрічна позовна заява між тими самими сторонами з тим самим предметом та з тих самих підстав, а подання стороною позивача за зустрічним позовом двох аналогічних за змістом заяв у сукупності містять ознаки маніпулювання автоматичним розподілом справ між суддями, тому визнається судом зловживанням процесуальними правами. Цим самим суддя забезпечує виконання вимоги процесуального законодавства про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 44, 257, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя