АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 640/17570/17

провадження № 22-ц/790/1749/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Е.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ніколаєнко І.В. по справі № 640/17570/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ХМНО Гаврилова Едуарда Валентиновича про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Посилається на те, що відповідач по справі знаходиться в межах територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова, а тому позов було подано відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Направляючи справу на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова суд виходив з непідсудності даного позову Київському районному суду м. Харкова.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним заповіт від 17.06.2008 року, складений ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка знаходиться на території Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже, вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна).

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна