У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 308/10519/4-ц

провадження № 61 - 7287 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором і права застави за договором застави, зняття заборони відчуження на рухоме майно та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна М. А.звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк»залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема: необхідно було надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати документ про сплату судового збору.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання ухвали судді відповідач надіслав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивоване тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, оскільки банк є неплатоспроможним, перебуває у процедурі ліквідації і ця інформація є публічною. Крім того, на сьогодні вирішується питання про прийняття закону про надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору, які він мав до 01 вересня 2015 року. Посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Креуз проти Польщі» (необхідність сплати судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя ( справа «Креуз проти Польщі»), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи те, що заявник не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов'язує відстрочення сплати судових витрат, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про його майновий стан позивач не надав, а доводи заяви ґрунтуються на тому, що інформація про «неплатоспроможність ПАТ «ВіЕйБі Банк» та його важкий фінансовий стан є загальновідомою та не потребує доказуванню», клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати такий збір.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, інші недоліки касаційної скарги також не усунуто, оскільки докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надало.

Отже, станом на 20 квітня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації СлавкінаМарина Анатоліївна про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна МаринаАнатоліївна на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором і права застави за договором застави, зняття заборони відчуження на рухоме майно та стягнення коштів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник