overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7992/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6245/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» задоволено.

01 червня 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно акту відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 03 липня 2018 року, при опрацюванні даної цивільної справи виявлено недолік : на обкладинці справи міститься порожній конверт для диска (а.с.206).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє заочне рішення із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №753/7992/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкргазБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 04 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа №: 398/2117/18
провадження №: 4-с/398/19/18
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області по виконавчому провадженню ВП № 45267653, яка полягає в нескасуванні постанови про накладення арешту від 05.08.2015 р., та просить скасувати постанову про накладення арешту.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448-449 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, скасування постанови про накладення арешту та призначити судовий розгляд скарги на 09 год.30 хв. 05 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 752/8473/18
провадження № 2/752/4306/18
УХВАЛА

05.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі Головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.М.

провівши підгтовче судове засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив :

Позивач 35.04.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

30.052018 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21, на 05.07.2018 року о 11.00 год.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 12 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 243/9885/17
Провадження № 2-о/219/81/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Слов»янської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану її доньки ОСОБА_2; призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВА 909911, який видано Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 17.09.2017 року, ІНН НОМЕР_1.

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Слов»янської міської ради про визнання особи недієздатною, призначено по справі судове засідання на 16.11.2017 року о 13-10 год.

В зв»язку з неоднодноразовою неявкою в судове засідання заявника ОСОБА_1 з невідомих суду причин слухання справи відкладалися на інші дати.

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Слов»янської міської ради про визнання особи недієздатною передано на розгляд Артемівському міськрайонносу суду Донецької області.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Слов»янської міської ради про визнання особи недієздатною відкласти на 12 січня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №478/953/18 пров. №2/478/372/2018
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

04.07.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з липня 2017 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 год. 09.07.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/4042/18
Провадження № 2/554/2171/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфософського про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просив зобовязати відповідача скасувати наказ № 49 «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на завідувача гінекологічним відділенням ПОКЛ ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року».

27 червня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфософського про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 158/656/18 Провадження № 22-ц/773/839/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Грушицького А. І., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10:00 20 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 587/2946/17

провадження № 61-37270ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2946/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання постанови задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, якою залишено без змін рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
02.07.2018 Справа № 2/331/609/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"02" липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07.09.2018 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
н/п 2-о/766/1092/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2018 року о 16-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 215/2189/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 в позові зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 48/1.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.06.2018 р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 414/1521/18

Провадження №2/414/395/2018

04 липня 2018 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.197 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до Кремінської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивачем надано суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у справі на підставі приписів п3ч 2 ст 198 ЦПК України із-за неможливості розгляду питань, визначених частиною 2 ст 197 ЦПК України у даному підготовчому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів до суду не надав,заяви про визнання позову або про розгляд справи за його відсутності також не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст 197, п3ч 2 ст 198, ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в справі на 08 годину 45 хвилин 17 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов