гСправа № 2-849/11 Провадження № 4-с/358/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, повязані з виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною скаргою на неправомірні дії державного виконавця, просить суд визнати дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року у виконавчому провадженні за №41898203 неправомірними.

Також просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області перебувало виконавче провадження за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.

Вказане виконавче провадження було передане з відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області та відкрите ще 07 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 року.

З метою зясування обставин щодо належного та своєчасного примусового виконання виконавчого провадження №41898203 заявником, як стягувачем, до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області 23 травня 2017 року було подано письмову заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання письмової інформації про хід виконавчого провадження, яка була зареєстрована 24 травня 2017 року канцелярією Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ.

31 травня 2017 року заявником було проведено фотофіксацію усіх матеріалів вищевказаного виконавчого провадження та 02 червня 2017 року було виготовлено фото копії усього виконавчого провадження №41898203.

Після подання 12 червня 2017 року скарги на неправомірні дії державного виконавця, повязані з виконанням судового рішення в порядку цивільного судочинства України до Богуславського районного суду Київської області, поновлення судом процесуального строку для подання вказаної скарги, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, представником заінтересованої особи начальником Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 30 червня 2017 року до суду було надано заперечення на скаргу з відповідними додатками до неї.

В якості додатків до заперечення на скаргу, ОСОБА_5 було додано копію постанови про скасування процесуального документу від 30 червня 2017 року та копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 30 червня 2017 року з яких вбачається те, що начальником Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця Петрик А.В. у виконавчому провадженні за №41898203 було виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому ним, як начальником відділу, було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року, після чого головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесено постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження.

Тобто вищевказані процесуальні документи виконавчого провадження Миронівського районного відділу державної виконавчої служби підтверджують законність та правомірність поданої заявником скарги на неправомірні дії державного виконавця, повязані з виконанням судового рішення.

На переконання заявника головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було допущено протиправну бездіяльність при здійсненні виконавчого провадження, яка полягає в тому, що йому (стягувачу) не було розяснено його права та обовязки в процесі здійснення виконавчого провадження, а також не розяснено права та обовязки у процесі здійснення виконавчого провадження боржнику; не перевірено наявність у боржника ОСОБА_3 грошових коштів; не перевірено наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання; не перевірено наявність майна боржника, що перебуває у інших осіб; не було зясовано фактичне місце проживання боржника та не викликано жодного разу до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби; не попереджено боржника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України «Невиконання судового рішення»; всупереч вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документа від 30.12.2016 року не було надіслано стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, наслідком чого є відсутність (фактично втрата) в матеріалах виконавчого провадження за №41898203 безпосередньо самого виконавчого документа - виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Державний виконавець Петрик А.В. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що нею були здійснені достатні заходи по здійсненню виконавчого провадження №41898203 з метою стягнення з боржника ОСОБА_3 не користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів.

Суд, заслухавши заявника, державного виконавця, начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.

Дослідженням матеріалів зазначеного виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження №41898203 було передане з відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області та відкрите 07 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 року.

Постановою головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні за №41898203 повернутий стягувачу.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року не було надіслано стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, наслідком чого є втрата виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року задоволено заяву начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та постановлено видати Миронівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дублікат виконавчого листа згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа було подано до суду в звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Із копії постанови начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про скасування процесуального документу від 30 червня 2017 року вбачається, що при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця Петрик А.В. у виконавчому провадженні за №41898203 було виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому начальником відділу було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 30 червня 2017 року відновлено вищевказане виконавче провадження за №41898203.

Таким чином зазначені процесуальні документи начальника та головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби підтверджують законність та правомірність поданої заявником скарги на неправомірні дії державного виконавця, повязані з виконанням судового рішення, оскільки при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця Петрик А.В. у виконавчому провадженні за №41898203 начальником відділу було виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Петрик А.В. було допущено неправомірну бездіяльність при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41898203.

Так, всупереч п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки в процесі здійснення виконавчого провадження.

На порушення вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено наявність у боржника ОСОБА_3 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Не отримано відповідну письмову інформацію від фінансово-кредитних та банківських установ.

На порушення вимог ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено наявність майна боржника ОСОБА_3, що перебуває в інших осіб.

На порушення вимог ч.ч. 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання.

Головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 не було зясовано фактичне місце проживання боржника та не викликано жодного разу до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Крім того, судом встановлено, що головний державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 за час перебування скарги на розгляді в суді, усунула ряд порушень Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження № 41898203 та зокрема, встановила місце проживання боржника ОСОБА_3, відібрала в останньої пояснення щодо наявності нерухомого та рухомого майна і грошових коштів, розяснила права та обовязки боржнику.

Натомість, не були розяснені права і обовязки стягувачу у виконавчому провадженні за №41898203 ОСОБА_1, не перевірено наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання, не перевірено наявність у боржника ОСОБА_3 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Вимоги закону в цій частині головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 не дотримані, а щодо виявлення рахунків боржника взагалі не виконані.

Тому за вказаних обставин вимоги заявника ОСОБА_1 щодо оскарження дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року у виконавчому провадженні за № 41898203 та бездіяльності державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, є обгрунтованими та підтверджені вищезазначеними дослідженими доказами у справі, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265, 451 ЦПК України, ст.ст. ст. 18, 48, 53 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року у виконавчому провадженні за №41898203 неправомірними.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача ОСОБА_1 неповернутих за договором позики грошових коштів, пені (неустойки), відшкодування індексу споживчих цін в Україні (інфляції), відсотків за користування грошовими коштами, моральної шкоди та судових витрат по справі в сукупному розмірі - 69 520 грн.

Зобовязати головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 усунути порушення прав заявника та розяснити права і обовязки стягувачу у виконавчому провадженні за №41898203 ОСОБА_1, перевірити наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання, перевірити наявність у боржника ОСОБА_3 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету помилково сплачений судовий збір в розмірі 320 гривень, який було сплаченого при поданні заяви 12.06.2017 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» (код квитанції 0893-3453-8186-1601).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6