Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 426/2338/18
Провадження № 22-ц/810/287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А. І.

представника особи, яка не приймала участі у справі: ОСОБА_4

представника позивача: ОСОБА_5

учасники справи:

позивач: ОСОБА_6

відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Слобожанське»

особа, яка не приймала участі

у справі: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року (постановленого у складі судді Половинки В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_6 (далі позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом до Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське (далі відповідач- СФГ «Слобожанське»), мотивуючи його тим, що 03 січня 2017 року між нею та СФГ «Слобожанське» було укладено договір позики № 1, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 1200000 грн., а позичальник зобов'язався повернути вказані кошти в строк до 31 грудня 2017 року. Позика була надана в готівковій формі за касовим ордером. Вважає, що вказаний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, з огляду на наступне.

ОСОБА_8, який був засновником та власником СФГ «Слобожанське» помер 17 жовтня 2016 року. До повноважень позивача, яка обіймала посаду голови СФГ «Слобожанське» входили організаційно- розпорядчі та кадрові питання, при цьому право підпису у банку вона не мала. 10 листопада 2016 року СФГ «Слобожанське» було видано нотаріально посвідчену довіреність строком до 10 листопада 2017 року на ім' я ОСОБА_7 з правом представляти інтереси господарства у відповідних органах державної реєстрації суб'єктів підприємництва, органах державної податкової служби, у банківських установах, у тому числі з правом одержувати кошти (надходження) з відкритих банківських рахунків СФГ «Слобожанське». При проведенні документального аналізу фінансово-господарської діяльності СФГ «Слобожанське» за період з січня 2016 року по червень 2017 року позивачем було виявлено, що згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648281 від 11 січня 2016 року та банківської виписки від 11 січня 2016 року про обіг коштів, 11 січня 2016 року на поточному рахунку СФГ «Слобожанське» були зняті готівкові грошові кошти в сумі 51000 грн, цільове призначення яких - «видача на купівлю товарів». Зазначений чек був заповнений ОСОБА_8, хоча наявний в документі підпис візуально відрізняється від його дійсного підпису. Вказані кошти в сумі 51000 грн. до каси господарства внесені не були, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648282 від 01 березня 2016 року та банківської виписки від 01 березня 2016 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське», 01 березня 2016 року були зняті готівкові грошові кошти в сумі 220000 грн, цільове призначення яких - «оплата послуг». Зазначений чек був заповнений ОСОБА_8, хоча наявний в документі підпис візуально відрізняється від його дійсного підпису. Вказані кошти в сумі 220000 грн. до каси господарства внесені не були, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648284 від 20 травня 2016 року та банківської виписки від 20 травня 2016 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське», 20 травня 2016 року були зняті готівкові грошові кошти в сумі 25000 грн, цільове призначення яких- «видача на купівлю товарів». Зазначений чек був заповнений ОСОБА_8, хоча наявний в документі підпис візуально відрізняється від його дійсного підпису. Вказані кошти в сумі 25000 грн. до каси господарства внесені не були, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648285 від 24 травня 2016 року та банківської виписки від 24 травня 2016 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське» були зняті готівкові грошові кошти в сумі 80000 грн. Зазначений чек був заповнений ОСОБА_8, хоча наявний в документі підпис візуально відрізняється від його дійсного підпису. З вказаних коштів в сумі 80000 грн. до каси господарства внесені 4200,00 грн. на виплату заробітної плати працівників господарства. Решта суми - 75800 грн. до каси підприємства не внесена, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно банківської виписки від 09 червня 2016 року про обіг коштів на поточному банківському рахунку СФГ «Слобожанське» було знято готівкові кошти в сумі 80000 грн., цільове призначення яких - «видача на купівлю товарів, оплату послуг, виконані роботи». З вказаних коштів до каси підприємства були внесені 4465 грн., решта суми - 75535 грн., до каси підприємства не вносилася, як оплата будь-яких товарів чи послуг, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648287 від 08 вересня 2016 року та банківської виписки від 08 вересня 2016 року про обіг коштів на поточному банківському рахунку СФГ «Слобожанське», 08 вересня 2016 року з поточного банківського рахунку СФГ «Слобожанське» були зняті готівкові кошти в сумі 35000 грн, цільове призначення яких - «орендна плата земельних паїв». Чек заповнено ОСОБА_8, хоча в документі підпис ОСОБА_8 відсутній, з вказаних коштів в сумі 35000 грн. до каси підприємства були внесені 4912,00 грн., які витрачені на оплату заробітної плати працівників господарства, решта суми -30088 грн. до каси підприємства не вносилася, як оплата орендної плати земельних паїв чи будь-яких товарів або послуг, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648288 від 21 жовтня 2016 року та банківської виписки від 21 жовтня 2016 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське», 21 жовтня 2016 року були зняті готівкові грошові кошти в сумі 50000 грн, цільове призначення яких - «оплата на купівлю запчастин». Зазначений чек був заповнений ОСОБА_7, хоча підпису останнього чек не містить. Довіреність на право розпоряджатися коштами на банківському рахунку ОСОБА_7 було видано лише 10 листопада 2016 року. Вказані кошти в сумі 50000 грн. до каси господарства внесені не були, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648289 від 14 листопада 2016 року та банківської виписки від 14 листопада 2016 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське», 14 листопада 2016 року були зняті готівкові грошові кошти в сумі 100000грн, цільове призначення яких - «закупка запчастин». Зазначений чек був заповнений ОСОБА_7, хоча підпису останнього чек не містить. Вказані кошти в сумі 100000 грн. до каси господарства внесені не були, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648291 від 27 грудня 2016 року та банківської виписки від 27 грудня 2016 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське», 27 грудня 2016 року були зняті готівкові грошові кошти в сумі 120000грн, цільове призначення яких - «придбання запчастин». Зазначений чек був заповнений ОСОБА_7, хоча підпису останнього чек не містить. З вказаних коштів до каси підприємства внесені 3166 грн. на оплату заробітної плати працівникам підприємства, решта суми - 116834,00 грн. до каси підприємства не вносилася. Вказані кошти в сумі 100000 грн. до каси господарства внесені не були, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648292 від 19 січня 2017 року та банківської виписки від 19 січня 2017 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське», 19 січня року були зняті готівкові грошові кошти в сумі 200000грн, цільове призначення яких - «орендна плата земельних паїв 109029,00 грн, закупка запчастин 90971,00 грн.» Зазначений чек був заповнений ОСОБА_7 З вказаних коштів в сумі 200000 грн., до каси підприємства були внесені 3200,00 грн. на оплату заробітної плати працівникам підприємства та 87767,00 грн. - на виплату оренди за земельні паї. Решта суми 109033 грн. до каси підприємства не вносилася, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648293 від 02 лютого 2017 року та банківської виписки від 02 лютого 2017 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське», 02 лютого 2017 року були зняті готівкові грошові кошти в сумі 50000грн, цільове призначення яких - «закупка запчастин» Зазначений чек був заповнений ОСОБА_7. Вказані кошти до каси підприємства не вносилася, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості. Згідно корінцю грошового чеку по зняттю готівки АЗ № 1648295 від 17 червня 2017 року та банківської виписки від 17 червня 2017 року про обіг коштів на поточному рахунку СФГ «Слобожанське», 17 червня 2017 були зняті готівкові грошові кошти в сумі 70000грн, цільове призначення яких - «придбання запчастин» Зазначений чек був заповнений ОСОБА_7 З вказаних коштів в сумі 70000 грн., до каси підприємства були внесені 7893грн. на оплату заробітної плати працівникам підприємства. Решта суми 62107,00 грн. до каси підприємства не вносилася, оплата будь-яких товарів чи послуг не використані, про що відсутні бухгалтерські та податкові відомості.

Отже за період з 01 січня 2016 року по червень 2017 року з поточного банківського рахунку СФГ «Слобожанське» без відома позивача було знято готівкові кошти на загальну сум 1048397,00 грн., що становлять недостачу, яка має бути повернута господарству.

Позивачем, як керівником СФГ «Слобожанське», враховуючи настання негативних наслідків через вказану недостачу коштів, було укладено з СФГ «Слобожанське» договір позики № 1 від 03 січня 2017 року на суму 1000000 грн. Однак, фактично вказану суму позивач не отримувала. На поточний банківський рахунок СФГ «Слобожанське» були внесені нею власні кошти: 23 листопада 2017 року - 200000 грн., 27 листопада 2017 року - 300000 грн., 05 грудня 2017 року - 400000 грн., 12 грудня 2017 року - 100000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати договір позики № 1 від 03 січня 2017 року недійсним, оскільки він вчинений між сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися вказаним правочином.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Селянського фермерського господарства «Слобожанське» про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійним договір грошової позики № 1 від 03 січня 2017 року, вчинений між ОСОБА_6 та Селянським (фермерським) господарством «Слобожанське». Стягнуто з Селянського (фермерського)господарства «Слобожанське» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_7, який не приймав участі у справі, але вважає, що суд, вирішив питання про його права та обов'язки, звернувся з апеляційною скаргою, в якій в обгрунтування права на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржуване рішення по цій справі у подальшому стало підставою для звернення СФГ «Слобожанське» до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 570974,00 грн. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 112853,91 грн. Щодо суті спору скаржник зазначає те, що судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки договір позики є укладеним з моменту передання коштів або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки, позивачка не отримувала коштів від відповідача за договором позики, останній не породжує виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків і, відповідно, не може бути визнаний недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що жодних висновків про права та обов'язки ОСОБА_7 вчинити конкретні дії, оскаржуване рішення не містить, оскільки в мотивувальній частині рішення міститься посилання лише на відсутність підтверджуючих документів щодо повернення невизначеним колом осіб грошових коштів. При цьому підставою для звернення СФГ «Слобожанське» з позовом до ОСОБА_7 є майновий спір про стягнення безпідставно отриманих коштів, обов'язок повернення яких підтверджується банківськими платіжними документами, а не оскаржуваним ОСОБА_7 судовим рішенням від 13 березня 2018 року.

У судовому представник апелянта ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на відсутність у ОСОБА_7 права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов'язки.

Від представника відповідача СФГ «Слобожанське» надійшла письмова заява про слухання справи за відсутності його представника.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який не визнав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1,2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих наслідках.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що договір позики вчинено між сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, грошові кошти як позика позивачкою насправді не були одержані від СФГ «Слобожанске", а тому є підстави для визнання його недійсним.

При цьому, ухвалюючи рішення про наявність фактів щодо зняття з банківського рахунку СФГ «Слобожанське» громадянином ОСОБА_7 протягом з 01 січня 2016 року по червень 2017 року грошових коштів у сумі 673000 грн., з яких до каси господарства внесені тільки 102026,00 грн., суд першої інстанції цих обставин у судовому засіданні не з'ясував і ці питання предметом судового розгляду не були.

У зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому підлягає виключенню з його мотивувальної частини посилання суду на зняття ОСОБА_7 з банківського рахунку СФГ «Слобожанське» протягом з 01 січня 2016 року по червень 2017 року грошових коштів на загальну суму 673000 грн. та внесення ним до каси підприємства 102026,00 грн.

Посилання представника позивача на те, що спірне рішення не стосується прав, інтересів та обов»язків скаржника, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна, і ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2018 року провадження в цій цивільній справі зупинено до прийняття рішення Апеляційним судом Луганської області у цивільній справі № 426/2338/18 за позовом ОСОБА_6 до Селянського (фермерського)господарства «Слобожанське» про визнання договору недійсним.

Довід апелянта про те, що сторони договір позики не може бути визнаний недійсним, оскільки позивачка не отримувала коштів від відповідача, на думку колегії не є підставою для задоволення скарги, оскільки в цій частині права та обов'язки ОСОБА_7 судовим рішенням не порушуються, бо він не є стороною оскаржуваного правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної) частин.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_7 сплачено судовий збір у розмірі 1057,21 грн., зі сторін на його користь підлягає стягненню судовий збір по 250 грн. з кожного, враховуючи немайновий характер позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, ч.4 ст. 376, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на зняття ОСОБА_7 з банківського рахунку СФГ «Слобожанське» протягом з 01 січня 2016 року по червень 2017 року грошових коштів на загальну суму 673000 грн. та внесення ним до каси підприємства 102026,00 грн.

В іншій частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 та Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі по 250 грн.

з кожного.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст поставнои складений 20 листопада 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова