Справа № 199/148/18
УХВАЛА

21.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернулась ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви ОСОБА_1П зазначила, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 25.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання угоди укладеною, з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження будь-яким шляхом домоволодіння №36 по вул. Радищева у м. Дніпропетровську, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5: 1/2 частина будинку на підставі договору дарування від 16.01.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №66, та 1/2 частина будинку на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №63.

Вказана справа переглянута за нововиявленими обставинами та 09.11.2018 року постановлено рішення, яким скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2018 року та відмовлено ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Європейська», про визнання угоди укладеною.

У зв'язку з цим, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2018 року та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом домоволодіння №36 по вул. Радищева у м. Дніпропетровську, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання угоди укладеною.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 25.01.2018 року по вказаній цивільній справі, з метою забезпечення позову, була накладена заборона на відчуження будь-яким шляхом домоволодіння №36 по вул. Радищева у м. Дніпропетровську, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5: 1/2 частина будинку на підставі договору дарування від 16.01.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №66, та 1/2 частина будинку на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №63.

Вказана справа переглянута за нововиявленими обставинами та 09.11.2018 року постановлено рішення, яким скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2018 року та відмовлено ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Європейська», про визнання угоди укладеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки при постановленні рішення про відмову у задоволенні позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання угоди укладеною, судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2018 року та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом домоволодіння №36 по вул. Радищева у м. Дніпропетровську, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання угоди укладеною, вжиті ухвалою судді від 25.01.2018 року, та зняти заборону на відчуження будь-яким шляхом домоволодіння №36 по вул. Радищева у м. Дніпропетровську, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5: 1/2 частина будинку на підставі договору дарування від 16.01.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №66, та 1/2 частина будинку на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №63.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неподання апеляційної скарги на дану ухвалу, вона набирає законної сили в день набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову, відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвалу після набрання нею чинності для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Суддя: