overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-2288/2003
У Х В А Л А

27.04.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року про відмову у розясненні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року - відмовлено

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення зазначеної ухвали апеляційного суду, посилаючись на її незрозумілість.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що розяснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку предявлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Натомість, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, якою залишено без змін ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2005 року про визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Оскільки, апеляційним судом Закарпатської області постановлено ухвалу від 18 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, а рішення по суті спору не ухвалювалося і така не підлягає примусовому виконанню, то у цьому випадку, така не може бути предметом розяснення в розумінні ст.271 ЦПК України, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271, 381 ч.2, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 315/274/18 року
Номер провадження № 2/315/180/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 16.05.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 травня 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/17/18
Провадження № 2/524/618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 15год.45 хв. 31 травня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер провадження: 22-ц/785/4256/18
Номер справи місцевого суду: 514/1547/15-ц
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Делени» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, відділ Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції у Одеській області до ТОВ «Делени» про розірвання договору оренди,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 275/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_4 у звязку з вирішенням вказаного питання через відповідні органи опіки та піклування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині призначення її опікуном неповнолітньої ОСОБА_4, - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, закрити в частині позовних вимог щодо призначення її опікуном неповнолітньої ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №359/2636/17
Провадження №2/359/213/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гнідинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гнідинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 права та обовязки забудовника житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Бур-кута, 17 в с. Гнідин Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/384/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 24.05.2018> о 13:00>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/522/105/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 26.03.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги матеріали справи суд вважає за можливе поновити строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, а справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 12.04.2018 року на 15-00 годину.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та провести судове засідання в залі засідань

№ 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 15 годині 00 хвилин «12» квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_3 протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

30.03.2018
Справа №366/725/18
Провадження №2/366/276/18
У Х ВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13873,07 грн. за кредитним договором від 07.10.2005 року № б/н.

10.04.2018 року суд відкрив провадження у справі та прийняв рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач 12.04.2018 року повідомлений про час, дату, місце судового розгляду, отримав копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, судову повістку про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву в якій зазначив, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без участі його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

У зв'язку з тим, що відповідач не подав відзив, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А. Корчков
У.н. № 415/1412/18
Н.пр. № 2-в/415/4/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 406/2002/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яка перебувала в провадженні Алчевського міського суду Луганської області.

Частиною 1 статті 490 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Алчевському міському суду Луганської області, здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

Заява подана з порушенням вимог ст. 491 ЦПК України.

Так, заявником в заяві про відновлення провадження не зазначено про відновлення якої його частини просить заявник; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; до заяви не додано будь-яких документів або їх копій що збереглись у заявника по вище зазначеній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин заяву про відновлення втраченого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 492 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Л.Б.Чернобривко