overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/447/8/18
Справа №447/880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

07.12.2017року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі №447/880/15ц.

24.01.2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що про рішення суду він дізнався 15.01.2018року, був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. Вважає, що по даній справі винесено заочне рішення, тому подав заяву про його перегляд..

В судове засідання учасники не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначається ст.287 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2017року судом у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в позовному провадженні винесено рішення по цивільній справі №447/880/15ц.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2017 року по справі №447/880/15-ц, оскільки розгляд такої відбувся відповідно до вимог глави 4 ЦПК України ( чинного на момент розгляду справи).

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №447/880/15- по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Новороздільського районного управління юстиції ГТУЮ у Львівській області про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПКУ (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 455/1225/17
Провадження № 2/455/270/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 28.04.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилася донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені, відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними часто виникають сварки. Відповідач зловживає спритними напоями, не цікавиться вихованням та матеріальним забезпеченням дитини.

Вважає, що їх сімя розпалася, шлюб носить формальний характер та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати у його відсутності

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 28.04.2001 року, у Старосамбірському РВРАГС Львівської області ( актовий запис № 23)

В шлюбі у сторін народилася донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 28.04.2001 року, у Старосамбірському РВРАГС Львівської області ( актовий запис № 23)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/2651/17 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
провадження № 22-ц/778/1535/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі адвоката - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу в Запорізькій області Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 у особі адвоката - Тульчевської Н.В. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті фізичною особою при поданні позовної заяви до суду першої інстанції з вимогою немайнового характеру становила 640 грн.

Апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 640 ? 150% = 960 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі адвоката - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 960 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко
Провадження № 2-п/761/78/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 127/9800/18
Провадження № 2-о/127/252/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Номер провадження: 22-ц/785/4286/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження Управління житлово-комунального господарства ОМР та свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням ЖКГ ОМР, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнє підприємство «Житлосервіс» Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_7, КП «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження Управління житлово-комунального господарства ОМР та свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням ЖКГ ОМР, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнє підприємство «Житлосервіс» Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_7, КП «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради на 05 червня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
Справа № 375/50/18
Номер провадженя 2/375/130/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.03.2018 провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням терміном на два місяці та призначене судово засідання на 01.05.2018 року 16-30 год.. В зв"язку з тим, що 01.05.2018 року припадає на вихідний день, вважаю за можливе призначити судове засідання на 25.04.2018 року 16-30 год.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 25.04.2018 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Голік
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 341/321/17

провадження № 61-8224ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Є.С. звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренка Є.С. залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року продовжено строк для усунення її недоліків, зокрема: представнику ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно було надати документ, що підтверджує його повноваження як адвоката відповідно до вимог закону.

Станом на 20 квітня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
№ 207/1312/18
№ 2-н/207/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу».

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 22-ц/779/447/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року, ухвалене у складі судді Татарінової О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції; Івано-Франківський обласний військовий комісаріат про встановлення факту участі у бойових діях закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський
Справа № 182/2623/18
Провадження № 2/0182/2088/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримку в видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підписана адвокатом ОСОБА_2 До позовної заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника позивача додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4460 від 15.08.2012 року на імя ОСОБА_2 та копію Договору про надання правової допомоги від 10.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, якою ОСОБА_2 не наділено правом підпису позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У порушення ч.4 ст.62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 не надано документів, які передбачені нормами ЦПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, то у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.62,185,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримку в видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3