overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1474/18
Провадження № 2-о/487/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою окремого провадження в якій просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 02.04.2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків згідно з положенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), тобто, що підтверджують дії, внаслідок яких ОСОБА_2, який зловживає спиртними напоями, поставив себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких він за законом зобов'язаний утримувати, у скрутне матеріальне становище; залучити до участі у справі орган опіки та піклування в якості заінтересованої особи; зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, свою офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти (за наявності); зазначити особу щодо якої розглядається справа та адресу її проживання, для вирішення судом питання щодо можливості її виклику до суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала особисто 11.04.2018 року.

23.04.2018 року заявницею на виконання ухвали судді від 02.04.2018 року надано: письмові пояснення свідків (копії їхніх паспортів) щодо неможливості ОСОБА_1 потрапити до місця свого проживання, листа від 11.04.2018 року Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області; акт від 14.04.2018 року про не проживання заявника за адресною: АДРЕСА_1.

Дослідивши надні матераіли, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.04.2018 року не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ЗаявуОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/4830/18
Номер справи місцевого суду: 520/9212/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

02 квітня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження у справі закрито.

10 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В матеріалах справи знаходиться акт від 16 квітня 2018 року, складений на підставі Інструкції з Діловодства від 17 грудня 2013 року №11-2038/0/4-13 секретарем суду ОСОБА_4, секретарем суду ОСОБА_5, діловодом суду ОСОБА_6 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_3, в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року у справі №520/9212/17, виявлено відсутність підпису апелянта (а.с.82).

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 522/4964/18
Провадження № 2-н/522/165/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2017 року м. Одеса
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на споживача ОСОБА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку.
Суддя: А.Ю.Бойчук
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: А.Ю.Бойчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 348/2204/17
Провадження № 22-ц/779/662/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 15 травня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Надвірняськогом районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
У х в а л а

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/4387/17-ц

провадження № 61-16941 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 9 березня 2018 року.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду отримано 8 лютого 2018 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/4387/17-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г.Шевченка» про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 575/392/18
Провадження № 2-о/575/17/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

12 квітня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/ про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вільненська сільська рада Сумської області /с. Вільне Великописарівського району Сумської області, вул. Сумська, буд. 15/, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 10.04.2018 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,047 га, розташовану на території Вільненської сільської ради серії СМ № 101384, зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 220 від 10.03.2004, виданий на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_5, померлій 20.10.2016, мотивуючи обставинами, викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник прохає заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 316,318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 України ця справа розглядається в порядку окремого провадження з викликом заявника, його представника, заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вільненська сільська рада Сумської області

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 11 травня 2018 року з участю заявника, його представника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http: //court.gov.ua/ fair/sud 1803.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
справа № 462/2295/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилипюк Г.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить не менше 1762,00 грн. та не більше 616 700,00 грн., як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимогам закону, позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, за визначенням п. 10 ч. 3 ст. 177 ЦПК України у позовній заяві зазначається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеної норми при зверненні до суду з даним позовом у позовній заяві позивачем не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

вирішив:

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

«29» січня 2018 року позовна заява передана для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»

(місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 )

до ОСОБА_1

(місце проживання: 72231, Запорізька обл, Веселівський р-н, с. Зелений Гай, Розїзд 51 км)

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: «02» березня 2018 р. о 15.00 год.

у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1)суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 587/646/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Гур»єа ОСОБА_1 до Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» про скасування додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 27 квітня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Гур»єа ОСОБА_1 до Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» про скасування додаткової угоди..

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2018 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2278/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в межах підготовчого засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: