Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/35/18

номер провадження 2/695/452/18

01 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 02.09.2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р29.993.70632. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25525,00 грн. зі сплатою 15,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору, а Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін, не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено 08.12.2017 року.

Станом на 28.12.2017 р. сума боргу відповідача за кредитним договором становить 49757,06 грн.

У звязку із невиконанням договору, 15.11.2017 року на адресу Відповідача ОСОБА_2 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобовязання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором.

Оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просить розглядати справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, вона підтвердила, що дійсно брала кредит в ПАТ «Ідея Банк» та порушила графік його погашення, в результаті чого утворилася заборгованість.

Суд, вислухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

02.09.2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р29.993.70632, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 25525 грн. зі сплатою 15,5% річних, строком на 24 місяці.

З довідки-повідомлення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 до підписання кредитного договору була в письмовій формі проінформована банком про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Меморіальним ордером №Р29.993.70 від 02.09.2016 р. підтверджено, що ПАТ «Ідея Банк» видало кредит ОСОБА_1 в сумі 25525,00 грн.

Згідно виписки банку з 26.09.2016 р. по 28.12.2017 р. по рахунку 0632.980 останній платіж боржником ОСОБА_1 здійснено 08.12.2017 року на суму 1000,00 грн.

Згідно довідки-розрахунок заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Р29.993.70632 від 02.09.2016 станом на 28.12.2017 р. становить 49757,06 грн. з них: основний борг 12271,24 грн., прострочений борг 9348,43 грн., строкові проценти 238,71 грн., прострочені проценти 9696,68 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 880,48 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 906,01 грн.

13.11.2017 р. ПАТ «Ідея Банк» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення кредитних зобовязань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258-266 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 (27.01.1961, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором №Р29.993.70632 від 02.09.2016 р. в розмірі 49757,06 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (27.01.1961, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) судовий збір в розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін