Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 236/3193/17

провадження № 61-18075ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ Державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Будьонівський РВ ДВС міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду відмовлено.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Будьонівський РВ ДВС міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ПАТ «УкрСиббанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року скасовано. Справу направленодля продовження розгляду до суду першої інстанції.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року та виключити з неї посилання про відсутність поважних причин пропуску строку на подання скарги на бездіяльність ВДВС Будьонівського РУЮ у місті Донецьку. Доповнити мотивувальну частину постанови апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року посиланням на те, що ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області із скаргою на дії ВДВС Будьонівського РУЮ у місті Донецьку в межах строку, встановленого статтею 385 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції). В решті постанову апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

ОСОБА_1 оскаржила у касаційному порядку постанову апеляційного суду Донецької області від 06лютого 2018 року про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, яка не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Донецької області від

06 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ Державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило