Справа № 2-646/10
Провадження №6/369/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою 01.02.2018 року, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-646/2010 виданого 12.03.2010 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-646/2010, щодо боржника ОСОБА_1; визнати поважною причину пропуску строку предявлення, виконавчого документа, яким є виконавчий лист № 2-646/2010, виданий 12.03.2010 року на боржника ОСОБА_2, до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання Виконавчого листа № 2-646/2010 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-646/2010, щодо боржника ОСОБА_1.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, відповідно до якої вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року було задоволено позов ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_1, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» ТОВ «Сібінвестгарант» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, в сумі 2 319 240, 16 грн. та судові витрати у сумі 1 700, 00 грн. та витрати на ітз 120, 00 гривень.

12 березня 2010 року видано виконавчий лист № 2-646/2010.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-646 виданого 12.03.2010 року.

12.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-646 виданого 12.03.2010 року.

Згідно супровідного листа ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції виконавчий документ та постанова отримані ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку 30.01.2017 року.

Проте як вказано у заяві та вбачається з заяв про повернення оригіналу виконавчого листа, останній повернуто заявнику не було.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, тому, заява стягувача Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого лдокумента до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-646/2010, виданого 12.03.2010 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-646/2010, щодо боржника ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-646/2010, виданого 12.03.2010 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по справі № 2-646/2010, щодо боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пінкевич Н.С.