Справа № 212/1274/17-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. КАривого Рогу від 13.09.2017 року , зміненого постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року з ПрАТ « ЦГЗК» на користь ОСОБА_3 стягнуто вихідну допомогу у розмірі 1518,76 грн. та середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі 53121,32 грн. 02.10.2018 року ПрАТ « ЦГЗК» отримало постанову Покровського ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018 року про стягнення з ПрАТ « ЦГЗК» на користь ОСОБА_3 боргу на суму 54640,08 грн. згідно виконавчого листа № 2/212/1421/17 від 26.09.2018 року, виданого Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області. Відповідно до отриманої постанови виконавчий лист № 2/212/1421/17 від 26.09.2018 року перебуває на виконанні у державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. Представник скаржника зазначає у заяві , що ПрАТ « ЦГЗК» повністю виконало рішення суду і всі покладені на нього зобовязання в межах чинного законодавства України, якими обумовлений той факт, що ОСОБА_4 отримала саме 43985,27 грн. Тому просить зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/212/1421/17 від 26.09.2018 року, визнати бездіяльність державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягає у невинені належних дій для закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/1421/17 від 26.09.2018 року неправомірною; зобовязати державного виконавця Покровського ВДВс м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити певні дії закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/212/1421/17 від 26.09.2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, прчини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. КАривого Рогу від 13.09.2017 року, зміненого постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року з ПрАТ « ЦГЗК» на користь ОСОБА_3 стягнуто вихідну допомогу у розмірі 1518,76 грн. та середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі 53121,32 грн.

Відповідно до копії постанови від 02.10.2018 року, державним виконавцем Покровського відділу ДВС міста ОСОБА_5 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/212/1421/17 ВП № 57325251 на підставі якого з ПРАТ « ЦГЗКК» стягнути борг у сумі 54640,08 грн. на користь ОСОБА_3

01.11.2018 року державним виконавцем Покровського відділу ДВС міста ОСОБА_5 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 57325251 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.»

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

До того ж, в судовому засіданні встановлено, що 01.11.2018 року державним виконавцем Покровського відділу ДВС міста ОСОБА_5 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 57325251 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.

Тому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті ,виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

З'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною.

У відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, у задоволенні скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2018.

Суддя: О. Г. Пустовіт