Справа № 521/6994/18
Провадження № 2з/521/105/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65012, АДРЕСА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 53/1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65012, АДРЕСА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 53/1, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, корпус №1 у м. Одесі, укладений 16 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №916, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3; Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, корпус №1 у м. Одесі, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири належної ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, від 11 серпня 2010 року за реєстровим № 4-1559, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею: 50,7 кв. м., житловою площею: 28,7 кв. м.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 16 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем, насправді, було укладено не договір довічного утримання, а договір купівлі-продажу квартири. Однак, наміру укладати саме договір купівлі-продажу позивач не мала. Спірний договір купівлі-продажу з відповідачем було укладено під впливом обману, так як відповідачка повідомила позивачу неправдиву інформацію стосовно підстав та необхідності укладення договору довічного утримання, природи насправді укладеного правочину, прав та обов'язків сторін, правових наслідків укладання такого правочину. Відповідачка навмисно замовчувала обставини стосовно правової природи правочину, знання яких перешкодило б вчиненню правочину. Позивач під впливом обману діяла за своєю волею та без примусу, але приймаючи неправдиву інформацію повідомленою стороною правочину стосовно прав та обовязків, які виникають із природи укладеного правочину. Якби позивач володіла інформацією щодо обставин укладення даного правочину, що мають істотне значення, вона ніколи б не вступила у правовідносини, невигідні для неї. Оскільки, під час розмови відповідачка погрожувала позивачці продати квартиру та виселити її з неї, тому необхідно накласти арешт на спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання договору купівлі-продажу недійсним щодо квартири АДРЕСА_5, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири до виконання рішенням суду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши її відчуження до виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

27.04.2018