Справа 629/4218/17
Номер провадження № 2/629/207/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування своєю власністю, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, вул. Дружби, буд. 87; позбавити відповідача права користування житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку за адресою: с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, вул. Дружби, буд. 87, на підставі договору дарування житлового будинку від 17.12.2003 року. За даною адресою зареєстровані ОСОБА_1, позивач по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідачі по справі. Він перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними розірваний, відповідач не проживає в зазначеному будинку понад 6 місяців, а саме з червня 2016 року. Все свої речі вона вивезла. Вони поділили речі, які нажили за час сімейного життя і вона їх також вивезла. Неодноразові усні вимоги щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 ігнорує. Її реєстрація перешкоджає його правам користування, розпорядження, володіння своєю власністю, тому він змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

27 березня 2018 року ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права та вселення в житловий будинок, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що вона проживала спільно з відповідачем по справі з 1999 року, але офіційно зареєстрували шлюб 19.02.2005 року. В період спільного проживання, а саме 17.12.2003 року ОСОБА_1 отримав у дар житловий будинок за адресою: с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Дружби, буд. 87 та є його власником. Вона зареєструвалася зі згоди відповідача в вищевказаному будинку 09.05.2005 року, а дитина з моменту народження, а саме 11.09.2006 року. Даний будинок на даний час є її та дитини єдиним постійним місцем проживання, але після розірвання шлюбу відповідач забрав ключи від будинку, створив перешкоди в користуванні житлом, в звязку з чим вона була змушена орендувати інше житло не з власної ініціативи, оскільки придбати власне житло не має коштів. Вона з цього приводу зверталася до різних органів, але до теперішнього часу відповідач не дає змоги проживати за місцем реєстрації, тому вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 20000 гривень. В звязку з чим просить поновити порушене право на житло, шляхом вселення її та неповнолітньої дитини в житловий будинок, розташований за адресою: с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Дружби, б. 87, зобовязав відповідача не перешкоджати їй у користуванні житлом. Крім цього просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, поклавши витрати на відповідача по справі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2018 року у цій справі було призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

У вказане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Також просив відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову, проти обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення первісного позову заперечує в повному обсязі та наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила провести підготовче судове засіданні за її відсутності та відсутності її довірителя. Проти задоволення первісного позову заперечує в повному обсязі та наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви, а також вважає за доцільне обєднати зустрічним позов з первісним позовом.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов предявляється у стро для подання відзиву.

Зустрічний позов визнається одночасно, як самостійна матеріально правова вимога відповідача до позивача, яка предявлена до сумісного розгляду з первісним позовом, і, як форма захисту проти вимог позивача.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю, або частково задоволення первісного позову. Тому зустрічний позов повинен стосуватися саме предмета спору за первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 91, 189, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права та вселення в житловий будинок, стягнення моральної шкоди.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права та вселення в житловий будинок, стягнення моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 липня 2018 року о 12-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9, зал № 2.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 10-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова