Справа № 535/1460/18
Провадження № 2/535/535/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі судового засідання Момот Г.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та надання дозволу щодо здійснення продажу 2/3 частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном 2/3 часток земельної ділянки, загальна площа якої становить 2,6598 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:0695 та надання дозволу щодо здійснення продажу 2/3 часток земельної ділянки, загальна площа якої становить 2,6598 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:0695, за ціною 92499,00 грн. без згоди ОСОБА_1, який не здійснив свого переважного права купівлі 2/3 часток зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2018 року провадження по даній справі відкрито.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 37-42).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

30.11.2018 року до суду надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Загнійко А.В. від відповідача ОСОБА_1 На обґрунтування заявленого відводу зазначив, що він є сином секретаря канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3, а тому, з метою уникнення та недопущення виникнення у будь-кого з учасників процесу будь-яких припущень та підозр щодо неупередженості судді, заявляє відвід головуючому судді по даній справі. Крім того, зазначив, що під час судового розгляду справи №535/1082/16-ц за його позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання у порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_2, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, третьою особою ОСОБА_2 було заявлено відвід суддям Котелевського районного суду Полтавської області з тих підстав, що у даному суді працює його мати ОСОБА_3В, у звязку з чим, справа була передана на розгляд Диканського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Загнійко А.В., дослідивши матеріали справи, подані на обґрунтування заявленого відводу судді, приходжу до переконання, що відвід судді Загнійко А.В. є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КЕ №048208, виданого Відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 25.05.2007 року, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с 51).

Згідно з довідкою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2018 року за №04-29/07/18-вих., ОСОБА_3 працює в Котелевському районному суді Полтавської області з 10.06.1998 року; на посаді секретаря канцелярії суду з 08.02.2011 року по теперішній час (а.с. 52).

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Загнійко А.В.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко Антоніни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та надання дозволу щодо здійснення продажу 2/3 частки нерухомого майна, задовольнити.

Справу №535/1460/18 (провадження №2/535/535/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та надання дозволу щодо здійснення продажу 2/3 частки нерухомого майна, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя