Справа №751/4867/17
Провадження №2/751/261/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу №751/4867/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,

за участю: представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання довіреності, посвідченої 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 872 недійсною; визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові, зареєстрований в реєстрі за № 915, посвідченого 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним; витребування будинку з володіння ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові; стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, відповідно до ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 388, 392 ЦК України.

Вимоги мотивує тим, що 23.04.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові та зареєстровано в реєстрі за № 915. Від імені позивача даний договір підписав її колишній чоловік ОСОБА_6, на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3 19.04.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 872. Довіреність позивач не підписувала і повноважень ОСОБА_6 на відчуження належного їй на праві приватної власності спірного будинку не надавала.

19.04.2016 року стороння особа, що видала себе за ОСОБА_1, в Новозаводському районному відділі у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області отримала на імя позивача паспорт серії НМ № 520924. В цей же день у приватного нотаріуса дана особа склала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_6 на розпорядження належним позивачу будинком № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові.

Таким чином, фактично проживаючи у будинку позивача та вступивши у змову з невідомою особою, що отримала паспорт від імені позивача і заволодівши правовстановлюючими документами на будинок, ОСОБА_6 здійснив його продаж без волі на те позивача.

Згідно оспорюваного договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2016 року, оціночна вартість будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в м. Чернігові складає 65390 грн.

Ухвалою від 21.08.2017 року відкрито провадження у справі і призначено справу в судове засідання.

Ухвалою від 23.08.2017 року накладено арешт на будинок № 31 по вулиці Володимира Глинського, в місті Чернігові.

Ухвалою від 08.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

01 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5507-5509/17-24 від 30.01.2017 року.

Ухвалою від 02.02.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна, визнання права власності, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання 01.03.2018 року позивача не з'явилася, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на момент оформлення договору купівлі продажу будинку інтереси продавця за довіреністю представляв ОСОБА_7, він отримав грошові кошти і написав розписку. ОСОБА_1 не було при оформленні, особисто їй кошти не передавалися, передавалися кошти за довіреністю, її чоловіку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, послався на письмові заперечення а.с. 52-53.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.04.2016 року від імені ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_6 бути її представником в органах державної влади та управліннях, підприємствах, установах, організаціях, включаючи бюро технічної інвентаризації, міський раді та державній адміністрації, їх структурних підрозділах, відділах, управліннях, установах житлово-комунального господарства, податкових інспекціях, органах Міністерства внутрішніх справ та в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, та у реєстраційних службах; представляти інтереси з питання продажу та/або обміну за ціну та на умовах на його власний розсуд, від її імені належний їй будинок, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, по вулиці Володимира Глинського, будинок № 31 (колишня 1-й провулок Пархоменка), втому числі з питань, пов'язаних із замовленням та отриманням усіх необхідних та передбачених чинним законодавством документів для укладення правочину, щодо відчуження належного ОСОБА_1 вищезазначеного майна; відкриття рахунків у будь-яких банківських установах з правом зарахування грошових коштів та здійснення інших операцій по зазначеним рахункам (в тому числі перерахування грошових коштів на інші будь-які рахунки та отримання готівкою без обмеження сум) (а. с. 65).

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2016 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Володимира Глинського, будинок № 31, а ОСОБА_2 прийняла вищезазначений житловий будинок з надвірними спорудами, за який сплатила продавцю обумовлену грошову суму. Продаж цей вчинено за 65390 грн. 00 коп., які продавець отримав від покупця, до підписання цього договору. (а.с.63-64).

Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5507-5509/17-24 від 30.01.2018 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис:» в довіреності від 19 квітня 2016 року серії НАІ 830588, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 872 (а.с.88), виконано рукописним способом пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки та без застосування технічних засобів; рукописний запис «ОСОБА_1А.» у графі «підпис:» в довіреності від 19 квітня 2016 року серії НАІ 830588, виданій приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованій у реєстрі за № 872 (а.с.88), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис:» в довіреності від 19 квітня 2016 року серії НАІ 830588, виданій приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованій у реєстрі за № 872 (а.с.88), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.164-172).

З копії витягу висновку № 116/2016 вбачається, що проводилося службове розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України серії НМ № 520924 на імя ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства України і встановлено, що паспорт громадянина України серії НМ № 520924 виданий Новозаводським РВ у місті Чернігові УДМС України в Чернігівській області 19.04.2016 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати оформленим з порушенням вимог чинного законодавства та відповідно до п.10.4 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 року № 320, недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню. (а.с.36)

Згідно копії розписки від 23.04.2016 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_2 кошти в розмірі 362500 грн., що еквівалентно 14500 доларів США, з яких 65390 грн. згідно договору купівлі-продажу будинку від 23.04.2016 року, та залишок в розмірі 297110 грн. за ремонт в даному будинку. Розрахунок проведено в повному обємі в доларах США (а. с. 56)

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що довіреність посвідчена 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровану в реєстрі за № 872 від імені ОСОБА_1, позивачем ОСОБА_1 не підписувалася, відповідно відсутнє волевиявлення власника житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові на відчуження нерухомості згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові, зареєстрованого в реєстру за № 915, посвідченого 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що згідно ч.3 ст. 203, ч.1ст 215 ЦК України є підставою для визнання оспорюваних правочинів ( довіреності та договору купівлі-продажу) недійсними.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Згідно ст. 382 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, встановлені судом обставини і визнання недійсними довіреності посвідченої 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 872 від імені ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові, зареєстрованого в реєстру за № 915, посвідченого 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оспорювання відповідачем права власності позивача, суд відповідно до ст. 382 ЦК України визнає право власності за позивачем і відповідно до ст. 216, ст. 388 ЦК України задовольняє позовні вимоги в частині витребування з володіння ОСОБА_2 житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1933 грн. 90 коп. ( 1280+653.90=1933.90).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( м. Чернігів, вул. Тюленіна, 4; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( м. Чернігів, вул. В. Глинського, 31; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Чернігів, проспект Миру, 32, офіс 201-202; свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8683 видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року) про витребування майна та визнання права власності задовольнити.

Визнати довіреність посвідчену 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 872 від імені ОСОБА_1 недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові, зареєстрованого в реєстру за № 915, посвідчений 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 житловий будинок № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1933 ( одну тисячу дев'ятсот тридцять три) грн. 90 коп..

Повне судове рішення складено 03.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Головуючий - суддя К. В. Мороз