overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/277/18
Номер провадження 2/585/355/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковця О.Ф.,

секретар Петренко Л. П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, надавати додаткові докази не побажали.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 23 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 467/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді Догарєвої І.О. за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області задоволені в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1. 08 вересня 2017 року позивач отримав виконавчий лист по даній справі.

19 квітня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки в ньому допущено описку, а саме: не вказано дату видачі виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у виконавчому листі від 06 квітня 2017 року було допущено помилку, оскільки у виконавчому листі не зазначена дата видачі виконавчого листа.

Допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 432ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Видати новий виконавчий лист по цивільній справі № 467/201/17 за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі дату його видачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 496/1108/17
Провадження № 2/496/404/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

19 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на обовязкову частку у спадщині, усунення від права на спадкування, визнання права власності, скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 201, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на обовязкову частку у спадщині, усунення від права на спадкування, визнання права власності, скасування державної реєстрації провести процедуру врегулювання спору за участі судді.

На час врегулювання спору за участю судді провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 24 квітня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа №613/378/18 Провадження № 2/613/258/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

27 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 4 травня 2018 року на 11-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №588/1449/17 Номер провадження 22-ц/788/718/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановив:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361,365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. З ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4
27.04.2018 Єдиний унікальний № 371/1075/17 Провадження № 2/371/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 08841, Київська область, Миронівський район, село Карапиші, вулиця О.Ситника, 58, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», адреса місцезнаходження: 08841, Київська область, Миронівський район, село Карапиші, вулиця Незалежності, 29, , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 1346-12, укладеного 22 грудня 2012 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції Київської області 04 грудня 2014 року, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 07 травня 2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Пр. №2/155/528/18
Справа № 155/576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 травня 2017 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 283/834/18
Провадження №2-н/283/80/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул.Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 жовтня 2015 року по 31 березня 2018 року в сумі 4807 ( чотири тисячи вісімсот сім ) гривень 31 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3280/18
Пр.№ 2/213/1556/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2015 у розмірі 11998,35 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не вказано, який саме вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із долученого до позову витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що існує чотири види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту.

Водночас, копія анкети-заяви має низьку якість друку, є непридатною для читання, у звязку з чим не можливо зясувати, яку саме картку отримував відповідач.

Окрім того, до позову долучено розрахунок заборгованості, який складається із двох частин, одна з яких закінчується 12.08.2015, а інша починається з 18.11.2015, водночас в позові не вказано, чому розрахунок не містить період з 13.08.2015 по 17.11.2015, як і не зрозуміло що означає припис «Разом 1047,54 грн.» під першим розрахунком, з чого складається ця сума.

Крім того, зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії таких доказів належним чином (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи, яка проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку»). При цьому перший розрахунок взагалі не містить будь-якого підпису.

Водночас статтею 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2107/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

27.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.

11.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 засобами поштового звязку звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що бажає особисто приймати участь у справі, однак в даний час знаходиться в зоні проведення АТО, приблизне прибуття до м. Біла Церква очікується 05.07.2018 року.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача в районі проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 в районі проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку встановленому законом.

Суддя ОСОБА_5