Справа № 202/7590/16-ц
Провадження №2/202/104/2018
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення ступеню вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення про справі комплексної судової експертизи посилаючись на те, що є необхідність визначення чи дійсно були замінені складові автомобіля «SUBARU FORESTER» держ. №АЕ 4718 НО, зазначені в акті виконаних робіт №197 від 31.08.2017 року на нові, а також визначення на підставі отриманих даних розміру завданого матеріального збитку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити чи були замінені складові автомобіля «SUBARU FORESTER» держ. №АЕ 4718 НО, зазначені в акті виконаних робіт № 197 від 31.08.2017 року?

2. Якщо складові автомобіля «SUBARU FORESTER» держ. №АЕ 4718 НО, були замінені, то мінялись вони на нові чи та ті, які були у вжитку?

3. На підставі отриманих даних визначити розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «SUBARU FORESTER» держ. №АЕ 4718 НО в результаті його пошкодження в ДТП від 25.04.2016 року на момент ДТП.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 просили суд відмовити в заявленому клопотанні, оскільки заявлене клопотання не ґрунтується на законі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи заявлене клопотання представника відповідача

щодо призначення комплексної судової експертизи належним чином не вмотивоване, не визначено вид експертизи, також підлягають уточненню поставлені питання, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення ступеню вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар