УХВАЛА
22 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову,
16 лютого 2018 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про перегляд судового рішення від 17 лютого 2015 року за позовом.
Заява мотивована тим, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передав ПА «Кристалбанк» права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобовязання за кредитними операціями. На теперішній час АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_4 та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_5
Заявнику відомо, що передане йому в іпотеку майно описано відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в рамках зведеного виконавчого провадження № 50591653 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь юридичних осіб.
АТ «Кристалбанк» не виступає стягувачем у зведому виконавчому провадженні, що позбавляє його можливості контролювати процес виконавчого провадження та приймати в ньому участь.
Якщо предмет іпотеки реалізується в межах виконавчого провадження № 50591653, стане неможливе виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за нововиявленими обставинами.
На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, порушить права банку.
В судовому засіданні представник заявника АК «Кристалбанк» ОСОБА_1 заяву підтримала.
Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Статтею 152 ЦПК України встановлений порядок подання заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову може бути подано: до подання позовної заяви, одночасно з предявленням позову, після відкриття провадження у справі.
Отже ЦПК України не передбачено подання заяви про забезпечення позову під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На теперішній час рішення суду від 17 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили, а отже підстави для заборонити реалізовувати предмет іпотеки в процесі виконавчого провадження № 50591653 з електронних торгів відсутні.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви представника АК «Кристалбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 149153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.06.2018.

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2018.

Суддя І.П. Соболєва