overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2456/18
Провадження № 2/500/2140/18
У х в а л а

27 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення від 23 квітня 2018 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2018 Справа №607/6313/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
6713,47 грн. - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території;
805,62 грн. - інфляційні витрати;
100,7 грн. - 3 відсотки річних від простроченої суми.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржникам.
4. У разі ненадходження до суду заяв від боржників про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Позняк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з вимогами ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____» _________________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20___ року
Суддя : Позняк Василь Михайлович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 200/7592/18
Провадження 4с/200/74/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на постанову про арешт коштів боржника , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на постанову про арешт коштів боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 500/1292/18
Провадження № 2/500/1740/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визнати за ним право власності на частину спадкового майна, зокрема, квартиру АДРЕСА_1; ? частину банківського вкладу № ДС 1036888/29/91701, згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 03.05.2017 р. за № ДС - 1036888/29/91701 в ПАТ «Марфін Банк»; ? частину банківського вкладу № ДС 1036888/29/93023, згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 07.03.2017 р. за № ДС 106888/29/93023 в ПАТ «Марфін Банк»; ? частину заробіиної плати на розрахунковому рахунку в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Ізмаїл тощо.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч.2 ст.193 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до висновку щодо прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу одного предмету позову, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.193, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до сумісного розгляду і обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/5741/18
Провадження № 2/161/2102/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову.

18 квітня 2018 року представник заявника подав до суду заяву про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Заява представника заявника про повернення заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити повністю. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 10 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/6273/17
Номер провадження 2/676/537/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2011 року, відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 19.

30.01.2018 року представник відповідача адвокат- ОСОБА_3 подав суду клопотання про закриття справи у зв»язку із вагітністю відповідачки ОСОБА_4 , надав довідку про ультразвукове обстеження ОСОБА_4 від 18.01.2018 року,в якому рекомендовано ОСОБА_4 консультація лікаря-гінеколога.

На неодноразові вимоги суду надати довідку лікаря-гінеколога про термін вагітності відповідачка ОСОБА_4 до суду не з»являється,представник не знає чи вона перебуває на обліку і в якій лікарні.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від відповідачки таку довідку.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника і просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить справу відкласти у зв»язку із неявкою відповідача,щодо витребування довідки про вагітність покладається на думку суду.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ,повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду у строк до 26 квітня 2018 року довідку лікаря-гінеколога про її вагітність та термін такої вагітності.

У разі неподання доказу,витребуваного судом без поважної причини,суд може провести розгляд справи за наявними у ній доказами.

По справі оголосити перерву до 26 квітня 2018 року до 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
єдиний унікальний номер справи 531/400/18
номер провадження 2/531/451/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить змінити спосіб стягнення аліментів із відповідача, які стягуються відповідно до рішення Карлівського районного суду, на підставі виконавчого листа від 27.04.2006, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із твердої грошової суми 200 грн. щомісячно на 1/4 частину щомісячного доходу відповідача, а також визнати виконавчий лист від 17.07.2004 таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче судове засідання сторони та представники третіх осіб не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 09.07.2018 року о 14-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
26.02.18 Справа № 469/1257/17
2/469/102/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито 13 вересня 2017 у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин необхідно перейти зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), до стадії підготовчого провадження, що передбачена нині діючою редакцією ЦПК України, для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання, яке призначити на 15.00 год. 09 липня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п"ятнадцять днів відповідно з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/537/968/2018
Справа № 537/3733/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: ДіанаОлександрівнаЗоріна