У х в а л а

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 199/1184/17-ц

провадження № 61-23552 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Віктора Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські комунальні платежі» про зобов'язання вчинити певні діїза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року на розгляд до Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

22 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О., яка обґрунтована тим, що залишаючи його касаційну скаргу без руху, суддею було допущено порушення норм ЦПК України, Законів України: «Про судовий збір», «Про захист прав споживачів», що викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року заяву про відвід судді Кузнєцова В. О. визнано необґрунтованою, а заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І. (протокол автоматизованого розподілу від 26 червня 2018 року.)

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузнєцова В. О. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Кузнєцова Віктора Олексійовича

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські комунальні платежі» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько