УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл., в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування та інше, суд -

в с т а н о в и в :

29.12.2017р. представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що у справі наявні два висновки щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу його довірителя - «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1, які різняться між собою, тому для повного і всебічного з'ясування обставин справи є необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту означенного автомобіля, інше.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача висловився на заперечення клопотання, а у випадку прийняття судом рішення про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, просить проводити огляд автомобіля НОМЕР_2 з участю представника ПрАТ «Страхова компанія «Еталон».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, до матеріалів справи додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 208 від 27.06.2017р. та копію страхового акту № 712-10837 від 26.04.2016р., які в частині розміру відновлювального ремонту вищеозначеного автомобіля суттєво різняться.

З огляду на наведене та для для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручає експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупиняє.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 253, 298 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000 м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

які технічні ушкодження має автомобіль НОМЕР_2 та чи могли такі бути наслідком зіткнення в ДТП 05.01.2017р. із автомобілем НОМЕР_3;

яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 та який коефіцієнт фізичного зносу його складових пошкоджених в ДТП на 05.01.2017р.;

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням та без урахування коефіцієнту фізичного зносу його складових на 05.01.2017р. і на даний час;

яка шкода (розмір матеріального збитку) з урахуванням зносу, завдана власнику автомобіля НОМЕР_2, через його пошкодження.

В розпорядження експертів направити справу № 441/1361/17, 2/441/108/2018р. Городоцького районного суду Львівської обл.

Зобов'язати ОСОБА_3 на вимогу експертів надати для огляду автомобіль НОМЕР_2.

Огляд вищеозначеного автомобіля провести за участю представника ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 33 "б", 2-й підїзд).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_3 АДРЕСА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018р.

Суддя: Українець П.Ф.