У Х В А Л А

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 182/8614/15-ц

провадження № 61 - 9715 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 необхідно було, зокрема, надати належні та допустимі докази на підтвердження доводів щодо хвороби його представника, або навести інші поважні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу в межах строків, встановлених частиною першою статті 325 ЦПК України та надати докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до підпункту14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу 22 листопада 2017 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 12 грудня 2017 року, а скаргу подано 15 січня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник подав заяву про поновлення пропущеного строку, у якій повторно зазначив, що не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року, оскільки його представник протягом тривалого часу хворіє і з червня 2017 року припинив прийом громадян. Посилаючись на те, що йому «як медичному працівнику» відомо, що у разі хронічної хвороби листки непрацездатності не видаються, просив суд поновити пропущений строк, надавши довідку про перебування його представника ОСОБА_2 під наглядом медичного закладу з 05 січня 2018 року.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У наданій заявником довідці зазначена інформація щодо діагнозу ОСОБА_2, однак інформація про стан його здоров'я та періоди лікування у цій довідці відсутня. Водночас довідка видана на підставі медичної карти амбулаторного хворого, де в обов'язковому порядку зазначаються такі дані, проте ця інформація у довідці не відображена. Тому належних доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку заявник не надав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поважності підстав, наведених ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 20 квітня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник