справа № 2-543/10
номер провадження 4-с/631/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

стягувача ОСОБА_4

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду справу за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича, стягувач - ОСОБА_4 «Про визнання неправомірною постанову про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу», -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 стягувач - ОСОБА_4 «Про визнання неправомірною постанову про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу»(а. с. 3 4).

Розпорядженням керівника апарату суду № 273 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 31, 32).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 18.08.2017 року справу № 2-543/10 (провадження № 4-с/631/10/17) за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6прийнято до провадження (а. с. 33).

30 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, зареєстрована за вхідним № 498/18-вх від 30.01.2018 року, в якій вона просить скаргу на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала клопотання від 30.01.2018 року та просила її скаргу на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, пітримала заяву ОСОБА_5 та також просила її задовольнити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Старший державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи оповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7, в судове засідання також не зявилась, про день, час та місце розгляду справи оповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення справи без розгляду, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право подавати заяви та клопотання та пункту 1 частини 2 статті 49 цього ж кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Так, процесуальні питання розгляду скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, регламентує розділ VІІ зазначеного кодексу.

При цьому, абзац 3 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року (із змінами і доповненнями від 03.06.2016 року) розяснює, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, слід застосовувати положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, ураховуючи вищенаведені розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заявник, який звернувся до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до суду із заявою про залишення її без розгляду.

З матеріалів справи № 2-543/10 (провадження № 4-с/631/6/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 М звернулась фізична особа ОСОБА_5 (а. с. 3 4).

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із заяви від 30.01.2018 року, зареєстрованої за вхідним № 498/18-вх від 30.01.2018 року, про залишення скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6без розгляду, вона підписана та подана ОСОБА_5, яка не містить застережень щодо обмеження у вчиненні такої процесуальної дії як залишення скарги (заяви) без розгляду.

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява ОСОБА_2, про залишення скарги на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 М без розгляду, подана в межах процесуальних прав заявника, а тому заяву слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення ОСОБА_5 щодо залишення її скарги без розгляду, подання відповідної заяви, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись абзацом 3 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року (із змінами і доповненнями від 03.06.2016 року), частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 58, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, частиною 2 статті 258, частинами 4, 5 статті 259, статтею 260, частиною 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та частиною 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 Олександрівни на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича, стягувач - ОСОБА_4 «Про визнання неправомірною постанову про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу», залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо будуть усунуті умови, які стали підставою для такого залишення, за умови наявності необхідності судового захисту порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5, а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко