Провадження № 22-ц/801/96/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

21 листопада 2018 рокуСправа № 127/23835/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У провадження Вінницького апеляційного суд знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л.О., судді : Рибчинський В.П., Денишенко Т.О.

До початку розгляду справи суддя Денишенко Т.О. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона раніше приймала участь у розгляді цієї справи та за її участі була прийнята постанова Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 19.09.2018 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя Денишенко Т.О. раніше вже висловлювала позицію по справі у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 року, яка скасована судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, тому зазначена обставина є такою, що виключає її повторну участь у розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Денишенко Т.О.

Відвести суддю Денишенко Т.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді Денишенко Т.О. для визначення іншого судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський