Справа № 681/692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретарів Калінки А.А., Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати кредитний договір № НМРWGА00000767, укладений 05.09.2007 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк).

В обґрунтування вимог вказував, що згідно даного договору Банк надав для нього кредитні кошти у розмірі 22250 долари США на термін до 04.09.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,92% на суму залишку заборгованості за кредитом. Також цього ж дня для забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

До 2016 року взяті на себе кредитні зобовязання він виконував належним чином, а з 2016 року у звязку з фінансовими труднощами умови договору не виконував.

Рішенням Полонського районного суду від 05.07.2017 року стягнуто з нього та ОСОБА_4 на користь Банку солідарно заборгованість по кредиту, що станом на 05.08.2015 року становить: 8291,97 долари США заборгованість за кредитом, 747,60 долари США заборгованість по процентах за користування кредитом, 280 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 2842,49 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Вважає, що така велика заборгованість виникла через те, що банк починаючи з 04.11.2008 року в односторонньому порядку без його відома підвищив відсоткову ставку, таким чином порушивши його право як споживача банківських послуг, тому просить кредитний договір розірвати у звязку з істотною зміною обставин, якими вони керувалися при укладенні договору.

Позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у позові, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши обставини та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 642 цього Кодексу відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із частиною третьою статті 653 згаданого Кодексу в разі зміни договору зобовязання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК.

Так, у відповідності до положень ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до п.2.3.1 умов кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні коньюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміні курсу долара США до гривні більш ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155 (далі Правила) рекомендоване поштове відправлення це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності повнолітнім членам сімї за умови предявлення ним документа, що посвідчує особу.

З огляду на зазначене, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Матеріалами справи встановлено, що 05.09.2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № НМРWGА00000767, за яким Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22250 долари США на термін до 04.09.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку солідарно заборгованість по кредиту, що станом на 05.08.2015 року, становить: 8291,97 долари США заборгованість за кредитом, 747,60 долари США заборгованість по процентах за користування кредитом, 280 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 2842,49 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, підвищення відсоткової ставки відбулося в період з 04.11.2008 року по 09.07.2010 року з 11,04% до 13,08%, що визнавалось відповідачем.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували про отримання від Банку будь-яких повідомлень про підвищення відсоткової ставки, дані доводи позивача та його представника з цього приводу представником відповідача не спростовані належними та допустимими доказами.

Крім того, із пояснень позивача вбачається, що від Банку він отримував лише лист 28.03.2009 року, зі змісту якого вбачається, що з боку правління ПАТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення не підвищувати відсоткові ставки за валютними кредитами з 02.03.2003 року, тому просять вважати лист від 31.12.2008 року (який позивач не отримував) надісланий вам, про збільшення відсоткової ставки по іпотечному валютному кредиту, таким, що втратив силу (а.с.30).

Відтак, за недоведеністю факту письмового повідомлення позивача про зміну відповідачем розміру процентної ставки за спірним кредитним договором, суд приходить до висновку, що така зміна, в силу підпункту 4 пункту 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є недійсною.

Позивач просив суд розірвати спірний кредитний договір та зобовязати відповідача повернути йому зайво сплачені кошти у звязку з підвищенням відсоткової ставки.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у порядку передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.15 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням на інші суттєві обставини, суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених правових норм та досліджених у судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку, що збільшення відсоткової ставки не є безумовною підставою для задоволення вимог позивача для розірвання кредитного договору та зобовязання відповідача повернути йому зайво сплачені кошти у звязку з підвищенням відсотків, а лише може впливати на визначення розміру платежів, тому в позові з цих підстав слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.81, 259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 49094), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500).

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.2018 року.

Суддя: