Єдиний унікальний номер: 223/132/18
Провадження номер: 2-н/223/4/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року у сумі 2713,88 гривень та судового збору у сумі 881,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України правом вимоги наділений кредитор, який має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Пунктом 2 вказаної статті передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником не надано підтвердження факту існування зобов'язань між ним та боржником у період за який він просить стягнути борг (не додано копію договору, укладеного між Комунальним підприємством «Водоканал» Вугледарської міської ради» та ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення), в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу додається копії договору, укладеного Комунальним підприємством «Водоканал» Вугледарської міської ради» та ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, що є порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року у сумі 2713,88 гривень та судового збору у сумі 881,00 гривень.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2