АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2857/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Державного підприємства Парламентський телеканал «Рада» (надалі - ДП «Парламентський телеканал «Рада») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначав, що відповідач на своєму офіційному інтернет-каналі за адресою: https://www.youtube.com/user/RadaTVchannel розмістив відеозапис засідання Комітету Верховної ради України з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму під назвою: «У комітетах 20.12.2016 із засідання Комітету з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму» за адресою: https://www.youtube.com/watch?v=3s4aPXyaDdo, з якої для позивача є не зрозумілими репліки одного із народних депутатів України, у зв'язку з чим він звернувся із запитом до розпорядника даної інформації - телеканалу «Рада» щодо перекладу цих реплік (виступу, доповіді) народного депутата в порядку ст. 10 Конституції України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Посилаючись на те, що відповідачем необґрунтовано було відмовлено у наданні перекладу з підстав, що переклад відноситься до відання Комітету Верховної Ради з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму, позивач просив:

визнати протиправною відмову ДП «Парламентський телеканал «Рада» у наданні йому автентичного перекладу державною мовою виступу народного депутата України ОСОБА_4 із його офіційної доповіді (виступу, коментаря), відеозапис чого розмістило ДП «Парламентський телеканал «Рада» на своєму веб-ресурсі за адресою: https://www.youtube.com/watch?v=3s4aPXyaDdo, а також зобов'язати відповідача надати автентичний переклад державною мовою виступу народного депутата України ОСОБА_4 із його офіційної доповіді (виступу, коментаря) відеозапис чого розмістило ДП «Парламентський телеканал «Рада» на своєму веб-ресурсі за адресою: https://www.youtube.com/watch?v:=3s4aPXyaDdo.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, за змістом, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд аналізуючи мову висвітлення діяльності органів державної влади не взяв до уваги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про засади державної мовної політики», яка саме й регулює мову висвітлення інформації про діяльність органів державної влади, не згадує він цю частину й в судовому рішенні, а робить посилання лише на ч. 4 вказаної статті, яка не встановлює мови висвітлення інформації щодо діяльності органів державної влади та по суті не стосується порушеного права позивача з яким він звернувся до суду.

Окрім цього, посилання суду першої інстанції на ст. 9 Закону України «Про засади державної мовної політики», на думку скаржника, є не правильним, оскільки Апарат Верховної Ради України не здійснює переклад оприлюдненої підпорядкованому йому підприємству інформації, а обов'язок висвітлення діяльності Верховної Ради лежить саме на відповідачеві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши в режимі відеоконференції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, ДП «Парламентський канал «Рада» на своєму офіційному Інтернет-каналі за адресою: https://www.youtube.com/user/RadaTVchannel розмістив відеозапис засідання Комітету Верховної Ради України з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму під назвою: «У комітетах 20.12.2016 із засідання Комітету з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму» за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=3s4aPXyaDdo, де міститься виступ народного депутата ОСОБА_4 іноземною мовою (а.с.8, 12).

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом до відповідача ДП Парламентський канал «Рада» з приводу надання йому автентичного перекладу цього виступу та супроводжувати всю інформацію, що оприлюднюється представниками органу державної влади, в тому числі відео/аудіо записів на офіційних каналах Інтернет-джерел (а.с.9).

Відповідно до листів від 16 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року ДП «Парламентський канал «Рада» метою діяльності каналу відповідно до п. 2.1 Статуту є всебічне та об'єктивне висвітлення діяльності Верховної Ради України, комітетів, комісій, народних депутатів України, депутатських фракцій (депутатський груп). RadaTVchannel є Інтернет-каналом ДП Парламентський канал «Рада».

На диску відеозапису засідання Комітету Верховної Ради України з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму під назвою: «У комітетах 20.12.2016 із засідання Комітету з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму» за адресою: https://www.youtube.com/watch?v=Зs4aPXyaDdoміститься виступ народного депутата ОСОБА_4 іноземною (російською) мовою всупереч наведеним положенням закону (а.с.7а).

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з наявності у відповідача права на вибір мови трансляції аудіовізуальних творів та відсутності у ДП Парламентський телеканал «Рада» технічної можливості щодо здійснення трансляції аудіовізуальних творів кількома мовами.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Враховуючи, що ДП Парламентський телеканал «Рада» є державним підприємством, що належить Верховній Раді України в особі її Апарату, то діяльність телеканалу регулюється Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», відповідно до ст. 4 якого мова поширення інформації про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначається статтею 24 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Твердження апеляційної скарги про необхідність застосування до правовідносин щодо мови висвітлення діяльності органів державної влади положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про засади державної мовної політики» та необґрунтованість посилання суду першої інстанції на ст. 9 Закону України «Про засади державної мовної політики», колегія суддів оцінює критично.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про засади державної мовної політики», кожен має право вільно визначати мову, яку вважає рідною, і вибирати мову спілкування, а також визнавати себе двомовним чи багатомовним і змінювати свої мовні уподобання. Кожен незалежно від етнічного походження, національно-культурної самоідентифікації, місця проживання, релігійних переконань має право вільно користуватися будь-якою мовою у суспільному та приватному житті, вивчати і підтримувати будь-яку мову.

При цьому, ст. 9 цього Закону встановлено, що засідання Верховної Ради України, її комітетів і комісій ведуться державною мовою. Промовець може виступати іншою мовою. Переклад його виступу на державну мову, у разі необхідності, забезпечує Апарат Верховної Ради України.

Отже, колегія суддів визнає необґрунтованим посилання апеляційної скарги на безпідставність застосування районним судом ст. 9 Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки, на думку скаржника, Апарат ВРУ не здійснює переклад оприлюдненої підпорядкованому йому підприємству інформації, а обов'язок висвітлення діяльності Верховної Ради лежить саме на відповідачеві.

Зі змісту ст. 9 вказаного Законуубачається, що переклад виступу промовця на державну мову, у разі необхідності, забезпечується Апаратом Верховної Ради України, а отже, обов'язок забезпечення вказаного права лежить саме на ньому.

Встановлено, що виступ народного депутата України ОСОБА_4, який розмістив відповідач на своєму веб-ресурсі, відбувався саме в рамках засідання Комітету Верховної Ради України з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму.

Частиною 4 ст. 24 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що трансляція аудіовізуальних творів здійснюється мовою оригіналу або із дублюванням, озвученням чи субтитруванням державною мовою, регіональними мовами або мовами меншин на розсуд телерадіоорганізацій. За наявності технічних можливостей телерадіоорганізації здійснюють трансляцію аудіовізуальних творів кількома мовами із забезпеченням вільного вибору споживачами мови цих творів.

За таких обставин, остільки метою діяльності Парламентського телеканалу «Рада» є всебічне та об'єктивне висвітлення діяльності Верховної Ради України, в тому числі і її Комітетів, а згідно матеріалів справи відповідач немає технічних можливостей здійснювати трансляцію аудіовізуальних творів кількома мовами (а.с.64), колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позову.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: