Справа № 743/194/18
Провадження №2/743/160/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи позивачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду заяву головуючого судді СТАШКІВА В.Б. про самовідвід по справі

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівськоїх області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій головуючим є суддя СТАШКІВ В.Б., предметом якої є встановлення юридичного факту спільно нажитого майна в період спільного проживання, в частині 1/2 частки, як спадкоємця за законом, та 1/2 обовязкової частки у спадковому майні, в селі Глинянка вул. Піщана буд. 7а, Ріпкинського району Чернігівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка сталася 06 травня 2016 року, а саме в межах її частки у спадщині, та яке для мене має істотне значення, та яке були заново збудовані літні приміщення : -Літня кухня - її частка 50%, - веранда, загальна площа - 7,9 кв. м - її частка 500%, - веранда, загальною площею 9,1 кв.м. - її частка -50 %, комора, загальною площею - 6,2 кв.м, - її частка становить- 50 %, - водяна скважина з водопроводом- її частка 50%, - вікна пластикові, в кількості - п 'ять штук - її частка становить 50%,.

Головуючий суддя СТАШКІВ В.Б. в заяві про самовідвід, вказує, що існують обставин, які викликають сумнів в об'єктивності його, а саме те, що він, як головуючий розглядав справи, які стосуються фактів, повязаних між собою, що в розрізі ст. 36 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод виключає участь в даній справі, а саме справи:

- № 743/537/17 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу, в якій 10 серпня 2017 року судом винесено рішення та встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 6 травня 2016 року однією сім'єю без перебування у шлюбі між собою понад п'ять років з 1 січня 2004 року (дати набрання чинності Цивільним кодексом України) до 6 травня 2016 року (часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2);

- № 743/1127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про здійснення перерозподілу спадково, спільно нажитого майна шляхом виділення частки із всього спільно нажитого нерухомого майна, літньої кухні, веранди, комори, водяної скважини, вікон пластикових, в якій 2 листопада 2017 року судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

При розв'язані заяви головуючого судді СТАШКІВА В.Б. про самовідвід, позивачка ОСОБА_1, фактично, поклалась на розсуд суду.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, яким зокрема є: наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Зокрема, Європейським судом з прав людини в справі «Індра проти Словаччини» (§§ 51-53 рішення) визнано упередженість судді з тих підстав, що суддя приймав участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, повязаних між собою.

З метою запобігання недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, яка стосуються одних фактів, повязаних між собою зі справами № 743/537/17 та № 743/1127/17, суд знаходить, що заяву головуючого судді СТАШКІВА В.Б. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 Борисівни до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити та справу передати на повторний автоматичний розподіл між суддями до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді СТАШКІВА В.Б. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити та справу передати на повторний автоматичний розподіл між суддями до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків