overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4841/17
Провадження № 2/524/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа Кременчуцька об'єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.04.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа Кременчуцька об'єднана технічна школа Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 379/317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також заяву в якій просить позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а також заяву в якій просить позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог, оскільки відсутній предмет спору і 21.03.2018 вона знята з реєстрації за адресою: вул. Т.Шевченка, 23, с. Круті Горби Таращанського району Київської області.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення його позову з даної підстави без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/890/18
Номер провадження: 2/225/470/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року о 10-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/1381/17
Провадження № 22-ц/779/569/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Девляшевського В,А., ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року, ухваленого головуючим суддею Мигович О.М. в м. Калуш, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 квітня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3
Справа № 344/9600/17
Провадження № 2/344/1125/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, подавши до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, так як вони мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту відкласти до 16 травня 2018 року 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності дост. 257 ЦПК України судпостановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2/760/3793/18
Справа №760/1466/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору дарування.

Від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі шляхом їх витребування, у якому вона просила витребувати у Васильківського ВП ГУ НП в Київській області матеріали проведеної перевірки, здійсненої на підставі поданої ОСОБА_2, 19.10.2017 року заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів по справі.

Водночас, суд прийшов до висновку про витребування завірених належним чином копій зазначених матеріалів.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 1) завірену належним чином копію матеріалів проведеної перевірки, здійсненої на підставі поданої ОСОБА_2, 19.10.2017 року заяви;

Зобов'язати Васильківський ВП ГУ НП в Київській області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 1) витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03113 м. Київ, вул. П. Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/2989/17
Провадження № 2-217/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання незаконними і скасування рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, треті особи - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання недійсним і скасування державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 43, 56, 57, 69, 70, 72, 83, 84, 116-118, 179, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Прийняти заперечення ОСОБА_6 на зустрічний позов.

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Київській області (03115, м.Київ, вул. Серпова, 3/14) належним чином завірені копії витягу з книги про реєстрацію державного акту про право власності на імя ОСОБА_12І за 2002 рік за № 904, рішення від 11.07.2002 року (Протокол № 7) про передачу у приватну власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,480 га на території Підгірцівської сільської ради у с. Романків для залучення до справи, а також оригінал книги записів державних актів про право власності на землю за 2002 рік за № 904 Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області для огляду у судовому засіданні.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 490/1021/18
н/п 2-н/490/61/2018
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 р. по 31.12.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 9718 грн. 22 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
9718 грн. 22 коп., з якої: 8836 грн. 02 коп.- сума основного боргу, 700 грн. 77 коп. - збитки від інфляції, 181 грн. 43 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа №464/4941/17
пр № 2/464/524/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицької районного адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання приватизації на праві спільної сумісної власності квартири недійсною, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять визнати приватизацію на праві спільної сумісної власності квартири №24 у м.Львові, пр.Черв.Калини,131, вчинену ОСОБА_1 18.07.2000 року недійсною та виключити ОСОБА_1 із числа власників кваритири №24 у м.Львові пр.Черв.Калини,131; відновити право ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р.

27.04.2018 до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. А також, з аналогічною заявою звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви слід задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подані позивачем ОСОБА_1 та представником позивача - адвокатоми ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_5 заяви не порушують прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицької районного адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання приватизації на праві спільної сумісної власності квартири недійсною у справі №464/4941/17 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Суддя Чорна С.З.