overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду.

- не подане клопотання про перегляд заочного рішення;

- не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, на які посилається заявник;

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку з даними недоліками заяви, вирішення питання про перегляд заочного рішення буде передчасним.

Відповідно до ч. 8 ст. 285, ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 285 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 283/3284/14-ц
Провадження №6/283/28/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про заміну сторони у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260,442 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про заміну сторони у виконавчому листі до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10 травня 2018 року на 11 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 237/845/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі Східенерго, структурна одиниця ТОВ Зуївська ТЕС про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі Східенерго, структурна одиниця ТОВ Зуївська ТЕС про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Так, згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про строкові платежі і видачі сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів на інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимогам закону, цієї інформації позивачем в позовній заяві не надано.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі Східенерго, структурна одиниця ТОВ Зуївська ТЕС про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 06.03.2018
УХВАЛА

27.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Державний виконавець у суд не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.ст. 223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 11.05.2018р., про що повідомити учасників справи, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

Справа № 142/989/15-ц

Провадження № 6/142/15/18

26 квітня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 443 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За вказаних обставин вважаю за можливе призначити вказане подання до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 443 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 362/541/18
Провадження № 2/362/1052/18
У х в а л а

"28" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16.08.2018 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 345/763/18
Провадження № 2/345/610/2018
У Х В А Л А

26.04.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено для розгляду по суті на 26.04.2018.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, однак, враховуючи значення справи для сторін, на думку суду, розгляд справи слід розглядати в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовче судове засідання, яке призначити на 15.05.2018 о 08:30 год. та проводити його з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 липня2018 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано строк для примирення один місяць, а провадження по справі було зупинено.

06 серпня 2018 року строк примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 08-30 годині 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 690/36/18
Номер провадження № 2/690/47/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.08.2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 07.02.2018 року, головуючою по справі визначена суддя Пасацька Л.А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.02.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, 26.04.2018 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 суддю Пасацьку Л.А. переведено шляхом відрядження строком до одного року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 33, 196, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та розпочати розгляд справи спочатку.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній цивільній справі на 14 год. 00 хв. 13.08.2018 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя В.С. Линдюк
Дата документу 27.04.2018
Справа № 501/988/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа №266/407/18
Провадження№ 2/266/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Позивач надав до суду заяву, якою просив залишити його позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500 грн. щомісяця, починаючи з 01.06.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального стану сторін без розгляду.

Відповідчка ОСОБА_2 проти залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечувала.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500 грн. щомісяця, починаючи з 01.06.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального стану сторін, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3500 грн. щомісяця, починаючи з 01.06.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального стану сторін залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 183/1167/18
Провадження № 2-н/183/104/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 С, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію яка утворилась за період з 11 липня 2016 року по 11 грудня 2017 року у розмірі 2 817,53 грн., 3% річних у розмірі 70,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 320,13 грн., а також судових витрат.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Меліоративне, вул. Молодіжна, 22/46, зареєстрованою не значиться, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна