Дата документу 12.06.2018
Справа № 2-2090/02
Провадження № 4-с/334/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого -судді Ісакова Д.О., при секретарі - Адаменко К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ісакова Д.О.,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ісакова Д.О.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. перебуває цивільна справа № 4-с/334/52/18 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56383376 від 13.05.2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Відкриттю виконавчого провадження ВП № 56383376 передувало звернення державного виконавця Вербицької Л.Г. до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2090/02.

02.04.2018 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О. ухвалено видати виконавчий лист на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2002 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на її користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.05.2002 року і до повноліття дитини.

Справу за заявою державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа було розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача ОСОБА_1, який не повідомлявся належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Вказану ухвалу боржник ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку .

Представник заявника вважає, що подальший розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О. є неможливим. Причинами цього є пряма чи побічна заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість головуючого судді Ісакова Д.О. носить суто професійно-юридичний характер. Є цілком логічним те, що судді який прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа, однозначно вбачає необхідність подальшого звернення цього виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є факт апеляційного оскарження гр. ОСОБА_1 ухвали судді Ісакова Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважає, що ситуація яка склалась може бути вирішена шляхом задоволення заяви про відвід судді, у процесуальний порядок визначений ЦПК України.

Просить розглянути заяву про відвід судді Ісакова Д.О. по справі № 4-с/334/52/18 та задовольнити її.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 підставою для відводу судді Ісакова Д.О. зазначено незгоду з ухвалою від 02.04.2018 року, яку заявник оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відвід судді Ісакова Д.О. є необґрунтований, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56383376 від 13.05.2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д.О. передати матеріали цивільної справи № 2-2090/02 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56383376 від 13.05.2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_5, для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков