Провадження № 8/263/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді: Скрипниченко Т.І.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 263/17064/17, провадження № 2-н/263/12/2018 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Заяву мотивує тим, що заявник ОСОБА_3 по справі у своїй заяві про видачу судового наказу вказав, що після розірвання шлюбу він проживає з нею окремо, неповнолітня донька проживає з ним, знаходиться на повному його утриманні при цьому у якості доказу надав до суду акт про фактичне місце проживання дитини від 23.12.2017 року, складеного комітетом самоорганізації населення «Будівельник» м.Маріуполя. Фактично ОСОБА_3 ввів в оману суд. Дійсно, на час розгляду справи і до наступного часу з заявником проживають окремо. Але з її боку була вимушена міра, тому після розлучення ОСОБА_3 почав вести себе агресивно, неодноразово причиняв тілесні ушкодження та погрожував фізичною розправою. У звязку з чим разом з донькою вимушена проживати у своєї матері за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначає, що за її заявою вище ввкзаний акт від 23.12.2017 року визнаний недійсним, що підтверджується листом комітету самоорганізації населення «Будівельник» м.Маріуполя від 05.02.2018 року. В листі вказано, що акт складений без участі дитини, а на підставі слів батька. Комітетом самоорганізації населення «Будівельник» м.Маріуполя складений акт від 31.01.2018 року, яким підтверджено її разом з донькою фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, факт виховання та піклування про доньку підтверджується їх сумісною поїздкою в м.Київ з 04 по 14 січня 2018 року. Вважає, що заява з підтверджуючими даними (доказами), які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, є підставою та обґрунтуванням для перегляду судового наказу за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, наполягала на задоволенні її вимог.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав заяву у про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, та матеріали справи №263/17064/17 (провадження №2-н/263/12/2018) враховуючи думку сторін, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 надав акт про фактичне місце проживання від 23.12.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою мешкання ОСОБА_3, складеного Комітетом самоорганізації населення «Будівельник» м.Маріуполь Донецької області.

Натомість ОСОБА_2 надано також акт про фактичне місце проживання від 31.01.2018 року складеного Комітетом самоорганізації населення «Будівельник» м.Маріуполь Донецька область, де зазначено зокрема, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також відповідно листа від 05.02.2018 спрямованого Комітетом самоорганізації населення «Будівельник» м.Маріуполь адвокату ОСОБА_5 на його адвокатський запит, просять вважати акт від 23.12.2017 року складений на імя ОСОБА_3 недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є підставною та обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею було враховано факт проживання дитини на яку стягнуто аліменти, разом з батьком ОСОБА_3, який підтверджувався актом складеним Комітетом самоорганізації населення «Будівельник» м.Маріуполь 23.12.2017 року, який у подальшому вважається недійсним, та складений новий акт Комітетом самоорганізації населення «Будівельник» м.Маріуполь від 31.01.2018, де зазначено, що дитина ОСОБА_4 проживає разом з матірю ОСОБА_4

Згідно із ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, не вбачається виникнення права грошової вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 263/17064/17, провадження № 2-н/263/12/2018 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.01.2018 року в справі № 263/17064/17, провадження № 2-н/263/12/2018, виданий на підставі заяви ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.Маріуполь. АДРЕСА_3, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7) аліментів на утримання неповнолітньої дитини -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І. Скрипниченко