overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/407/18
Номер провадження 2-о/555/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

-- архівної довідки №220 від 23.02.2018 року, виданої Трудовим архівом Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області на ім»я ОСОБА_2 про трудовий стаж в СФГ «Прогрес» с.Бистричі Березнівського району Рівненської області;

-- архівної довідки №221 від 23.02.2018 року, виданої Трудовим архівом Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області на ім»я ОСОБА_2 про відпрацьовані людино-дні в СФГ «Прогрес» с.Бистрич Березнівського району Рівненської області;

-- архівної довідки №222 від 23.02.2018 року, виданої Трудовим архівом Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області на ім»я ОСОБА_2 про відпрацьовані людино-дні в СФГ «Прогрес» с.Бистрич Березнівського району Рівненської області;

-- архівної довідки №223 від 23.02.2018 року, виданої Трудовим архівом Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області на ім»я ОСОБА_2 про відпрацьовані людино-дні в СФГ «Прогрес» с.Бистрич Березнівського району Рівненської області;

-- архівного витягу з наказу №2 від 20.01.1995 року, виданого 23.02.2018 року Трудовим архівом Березнівського району Березнівської районної ради Рівненської області на ім»я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 308/836/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. Встановлено строк для виконання вимог ухвали не більше десяти днів з дня вручення ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що позивач вказану ухвалу отримав 13.02.2018 року.

Згідно з ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відтак, позивач повинен був до 23.02.2018 року усунути недоліки позовної заяви.

02.03.2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали без руху, яку позивач направив поштою 26.02.2018 року, що підтверджується копією накладної №017096.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, подана позивачем заява на виконання вимог ухвали без руху підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2367/2017
Справа № 490/4155/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Янкевич В.С.

за участю представника відповідача ТОВ "Інформаційне агенство "Українська медіа група - УМГ" - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Інформаційне агенство "Українська медіа група - УМГ", Інтернет -видання "Преступности НЕТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися.

ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його у службовому відрядженні до зони АТО, а також призначення справи у підготовче судове засідання у відповідності до ЦПК України від 15.12.2017 року.

За наказом начальника ГУ Національної поліції у Миколаївській області №65о/С від 01.03.2018 року ОСОБА_4 з 06.03.2018 року по 06.06.2018 року направлений до ГУНП в Луганській області для проходження стажування терміном на три місяці у період з 06.03.2018 року по 06.06.2018 року

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За такого, провадження у справі слід зупинити до 06.06.2018 року.

Відповідачі проти зупинення провадження у справі не заперечували.

У відповідності до ч. 1 п. 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено до вступу до законної сили ЦПК України від 15.12.2017 року підлягають розгляду на тій же стадії з врахуванням положень діючого ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про розгляд справи не підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Відповідачі вважали безпідставним призначення справи до підготовчого судового засідання.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 251, ч. 1 п. 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення справи до підготовчого судового засідання - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Інформаційне агенство "Українська медіа група - УМГ", Інтернет -видання "Преступности НЕТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації зупинити до 06.06.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/874/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №276/874/17 за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року, постановлене під головуванням судді Мельника М.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/546/18
Провадження №: 2/332/557/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 27.04.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 296/5176/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"02" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/10036/16-ц 2/296/822/17,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення суду від 3 березня 2017 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липні 2017 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

02.04.2018 року заявником подано клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/10036/16-ц 2/296/822/17 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 569/3023/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 12 березня 2018 року позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 24 квітня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху. За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та заяву про забезпечення позову вважати не поданими та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 272/606/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Андрушівська державна нотаріальна контора Житомирської області) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2582/2010

провадження № 61-18980ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Якимівське БТІ», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на виробничі приміщення,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року подана 12 березня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 10 лютого 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 2-2582/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Якимівське БТІ», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на виробничі приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 541/2701/17
Провадження № 2/541/233/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, третя особа Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Пирятинського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

05 лютого 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена (а.с. 33).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 34).

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 34).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, третя особа Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Пирятинського району Полтавської області, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 квітня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород Полтавська обл..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3669/18 А Справа № 204/609/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко