Єдиний унікальний номер 227/1378/18
Номер провадження 22-з/804/19/18
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід судді

22 листопада 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В. у справі № 227/1378/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання та дати звільнення, визнання наказів недійсними, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року визнано неподаною та повернуто позивачу Котовій Н.Є. її позовну заяву до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання та дати звільнення, визнання наказів недійсними, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 01 листопада 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 01.11.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Космачевська Т.В., судді Будулуца М.С., Санікова О.С.

Ухвалою судді - доповідача Донецького апеляційного суду Космачевської Т.В. від 06 листопада 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із неправильним зазначенням назви суду, до якого вона подана, несплатою судового збору, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення такого строку позивачем порушено не було.

20 листопада 2018 року на виконання ухвали апеляційного суду від 06 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 від 12 листопада 2018 року, до якої долучена заява про відвід судді Космачевської Т.В.

В заяві про відвід судді позивач посилається на те, що суддя Космачевська Т.В. незаконно вимагає від неї сплати судового збору з апеляційної скарги у справі про зміну формулювання та дати звільнення. Раніше у справі № 227/2150/17 суддя також вимагала від неї сплати судового збору. Вважає, що суддя приймає необ'єктивні та незаконні рішення, що є підставою для її відводу.

Згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК України (тут і далі в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Соломаха Л.І.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши підстави, з яких заявлено відвід судді Космачевській Т.В., вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заяві про відвід судді позивач посилається на те, що суддя Космачевська Т.В. незаконно вимагає від неї сплати з апеляційної скарги у цій справі судового збору, а також незаконно вимагала сплати судового збору з апеляційної скарги у справі № 227/2150/17. Тобто, доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятими суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, встановлених нормами ЦПК України, не свідчить про те, що суддя Космачевська Т.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Космачевська Т.В. раніше дійсно розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі № 227/2150/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропіллявугілля" про відшкодування заборгованості за побутове вугілля, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області Космачевської Т.В. від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору, не наданням до апеляційної скарги копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження, але питання про його поновлення не порушувалося. Ухвалою від 02 жовтня 2017 року апеляційним судом Донецької області у складі судді Космачевської Т.В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року. Зазначена ухвала ОСОБА_1 у касаційному порядку не оскаржувалася.

Отже, доводи заявника ОСОБА_1 щодо необ'єктивності судді носять характер припущень.

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В.

Справу № 227/1378/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання та дати звільнення, визнання наказів недійсними, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії передати судді Космачевській Т.В., яка протоколом автоматизованого розподілу справи № 227/1378/18 між суддями Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року визначена головуючим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22 листопада 2018 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха