Справа № 522/2364/17
Провадження № 2/522/1976/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон- Сервіс», треті особи ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон- Сервіс», треті особи ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Дана справа автоматизованою системою документообіг була розподілена в провадження судді Тарасова А. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у звязку з відстороненням від посади судді Тарасова А.В.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року було задоволено відвід судді Ільченко Н.А.

Справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю.

До початку судового розгляду справи суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що він особисто знайомий з позивачем по цій справі - ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з субєктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необєктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з обєктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бойчука А.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Бойчука А.Ю. у розгляді справи № 522/2364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон- Сервіс», треті особи ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Цивільну справу № 522/2364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон- Сервіс», треті особи ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук