Справа № 465/5953/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4981/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним та з урахуванням уточнень просив постановити рішення, яким визнати наказ №8/2-к від 25.08.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 незаконним. Зобов'язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» змінити дату та формулювання причини звільнення, а саме: вважати ОСОБА_3, звільненим з роботи з посади заступника керівника з питань безпеки Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» згідно з п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 12.03.2016 року. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу не виплачену при звільненні 12.03.2016 року у розмірі його середньомісячного заробітку. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що наказом ДП «Укрспирт» №8/2-к від 25.08.2016 року ОСОБА_3 було повторно звільнено з роботи з посади заступника керівника з питань безпеки Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» 25 серпня 2016 року у зв'язку з прогулом без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Згідно з оспорюваним наказом №8/2-к від 25.08.2016 року підставою звільнення є копія акту про відсутність на роботі Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» у період з 01.08.2016 р. по 05.08.2016 pоку; копія подання про надання згоди на звільнення за прогул без поважних причин від 16.08.2016 року; копія витягу із протоколу засідання профспілкового комітету Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» від 23.08.2016 року; копія службової записки керівника Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» № 385 від 25.08.2016 p.; копія листа Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» від 09.03.2016 р. № 116; копія листа Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» від 04.03.2016 р. № 102. Вказаний наказ №8/2-к від 25.08.2016 року вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На посаду заступника керівника з питань безпеки Вузлівського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_3 було призначено наказом №17/2 від 20.10.2014 року. 04 січня 2016 року ОСОБА_3 було вручено попередження про те, що у зв'язку із внесенням змін до штатного розпису Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», на підставі наказу ДП «Укрспирт» від 07.09.2015 року №16/2 ОСОБА_3 буде звільнено з роботи після закінчення двох місяців з дня цього попередження за п. 1 ст. 40 КЗпП України на умовах, передбачених чинним законодавством. Листом від 04.03.2016 року №102 відповідач попередив ОСОБА_3 про те, що відповідно до Наказу №16/2 від 07.09.2015 року щодо скорочення посади заступника керівника з питань безпеки ОСОБА_3 буде звільнений з роботи 09 березня 2016 року. 23 лютого 2016 року грошові виплати по заробітній платі ОСОБА_3 завершились відповідно до попередження про звільнення. Вищевикладене дало підстави позивачу вважати себе звільненим з роботи з посади заступника керівника з питань безпеки Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» у зв'язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. У зв'язку із цим ОСОБА_3 приступив до роботи на іншому підприємстві. Зокрема, відповідно до протоколу ліквідаційної комісії Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №22 від 10.03.2016 року було вирішено призначити ОСОБА_3 виконуючим обов'язки директора ДП «Угерський спиртовий завод». На підставі згаданого протоколу було оформлено наказ №31-к від 11.03.2016 року, яким ОСОБА_3 призначено з 12.03.2016 року виконуючим обов'язки директора ДП «Угерський спиртовий завод», про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначає, що Вузлівське МПД і ДП «Угерський спиртовий завод» входять до складу ДП «Укрспирт» та централізовано ним координуються та контролюються згідно з Додатками № 1 і 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікером-горілчаної промисловості», якою прийнято ліквідувати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») та утворити Державне підприємство спиртової та лікером-горілчаної промисловості» (ДП «Укрспирт»). ДП «Укрспирт» є правонаступником концерну «Укрспирт». Питання оформлення звільнення працівника у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників ДП «Укрспирт», а також типові форми відповідних наказів та інших супровідних документів затверджені та регламентовані Інструкцією з питань, пов'язаних із звільненням працівників у випадку змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників ДП «Укрспирт». Відповідно до абз. 9 п. 8 вищезазначеної Інструкції проект наказу на звільнення працівника у зв'язку з скороченням штату або посади (п.1.ст. 40 КЗпП) (Додаток 8) та всі матеріали, які стосуються його звільнення надаються до відділу кадрів апарату управління ДП «Укрспирт». Сам наказ підписується керівником ДП «Укрспирт» (а не керівником МПД), що також підтверджується затвердженою формою такого наказу в Додатку 8 до Інструкції. Крім того, відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 накази підписуються керівником установи, а у разі його відсутності - посадовою особою, яка виконує його обов'язки. Позивач вважає, що його звільнення з Вузлівського МПД у зв'язку із скороченням штату працівників і працевлаштування на ДП «Угерський спиртовий завод» відбувалося 12.03.2016 року одночасно, та згідно із вищезазначеною Інструкцією мало бути оформлено Відділом кадрів апарату управління ДП «Укрспирт», а тому ОСОБА_3 не було необхідності звертатись до адміністрації Вузлівського МПД, так як і наказ про звільнення, і його трудову останні згідно з Інструкції мали направити до відділу кадрів апарату управління ДП «Укрспирт». Проте, відповідачем не було належним чином оформлено звільнення 12.03.2016 року з Вузлівського МПД ДП «Укрсприрт», зокрема не видано на руки наказ, не проведено розрахунок та не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку, на яку ОСОБА_3 має право згідно з ч. 1 ст. 44 КЗпП України.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано Наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №8/2-к від 25.08.2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 незаконним.

Зобов'язано Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»: змінити дату та формулювання причини звільнення, а саме: вважати ОСОБА_3, звільненим з роботи з посади заступника керівника з питань безпеки Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» згідно з п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 12.03.2016 року;

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі 5700,00 гривень, не виплачену при звільненні 12.03.2016 року.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які стали підставою для звільнення позивача з роботи у зв'язку з прогулом за п. 4 ст. 40 КЗпП України та видачі наказу № 8/2 від 25.08.2016 року, судом не надано оцінку цим обставинам для встановлення відповідності чи невідповідності формулювання причин звільнення у наказі, а враховано інші документи, зокрема щодо процедури вивільнення, які фактично не були підставою для видачі даного наказу про звільнення. Також вказує, що законодавство не зобов'язує роботодавця в обов'язковому порядку звільнити працівника, який вже попереджений про майбутнє вивільнення, у зв'язку з скороченням його посади. Водночас звільнення працівника, який вже повідомлений у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України про майбутнє звільнення, може відбуватись й з інших підстав, передбачених законодавством, як з ініціативи роботодавця, так і самого працівника. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Кецко В.Я. апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що 04 січня 2016 року ОСОБА_3 під підпис було ознайомлено з наказом № 16/2 від 07.09.2015 року про скорочення посади позивача та відповідно до ст. 49-2 КЗпП України надано письмове попередження про майбутнє звільнення. На даному наказі та письмовому попередженні позивачем було проставлено надпис: «Не згідний. Ознайомлений 4 січня 2016 року» та його особистий підпис. Також позивачу була надано за його заявою невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки в термін до 02.02.2016 року. По закінченні відпустки ОСОБА_3 не з'явився на роботі, по телефонному дзвінку менеджера по кадрах Вузлівського МПД ДП «Укрпсирт» повідомив, що перебуває на лікуванні. Тому 12.03.2016 року наказу про звільнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.40 КЗпП України не було оформлено.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст.12, 81-82 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Судом установлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 20.10.2014 року. Відповідно до Наказу №17/2 від 20.10.2014 року ОСОБА_3 було призначено на посаду заступника керівника з питань безпеки Вузлівського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

У зв'язку із зміною організації виробництва та праці на Вузлівському МПД наказом відповідача №16/2 від 07.09.2015 року було внесено зміни до штатного розпису Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», згідно з яким було прийнято рішення скоротити посади заступника керівника з питань безпеки та начальника охорони Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» (а.с.8).

04.01.2016 року ОСОБА_3 вручено попередження про те, що у зв'язку із внесенням змін до штатного розпису Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», на підставі наказу ДП «Укрспирт» від 07.09.2015 року №16/2 його буде звільнено з роботи після закінчення двох місяців з дня цього попередження за п.1 ст.40 КЗпП України на умовах, передбачених чинним законодавством (а.с.9).

04.03.2016 року листом №102 відповідач повідомив ОСОБА_3 про те, що відповідно до наказу №16/2 від 07.09.2015 року щодо скорочення посади заступника керівника з питань безпеки позивач буде звільнений з роботи 09 березня 2016 року, та попереджено, що у випадку ненадання документів, які підтверджують його непрацездатність з 02.02.2016 року, він буде звільнений з роботи за прогули (а.с.10).

09.03.2016 року листом №116 відповідач повторно повідомив ОСОБА_3 про його звільнення у зв'язку із скороченням, та у випадку непрацездатності просив представити підтверджуючі документи та з»явитися в адміністрацію Вузлівського МПД з трудовою книжкою для оформлення припинення трудових відносин (а.с.11).

Судом встановлено, що позивач перебував на лікарняному з 08.03.2016 року по 11.03.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГС №587627.

З 12.03.2016 року наказом заступника голови ліквідаційної комісії концерну «Укрспирт» №31-к від 11.03.2016 року ОСОБА_3 призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Угерський спиртовий завод» відповідно до рішення ліквідаційної комісії Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», оформленого Протоколом №22 від 10.03.2016 року.

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі, встановлено, що 12.03.2016 року наказу на звільнення ОСОБА_3 із посади заступника керівника з питань безпеки у зв'язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України не було оформлено, а також не було здійснено виплату позивачу вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Судом установлено, що 25.08.2016 року наказом №8/2-к від 25.08.2016 року відповідач звільнив позивача з роботи у зв'язку із прогулом без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України). Вказаний наказ позивач отримав 22.09.2016р., що стверджується записами в розсилці про отримання документів Вузлівського МПД ДП «Укрспирт». Згідно з оспорюваним Наказом №8/2-к від 25.08.2016 року підставою звільнення є копія акту про відсутність на роботі Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» в період з 01.08.2016р. по 05.08.2016p.; копія подання про надання згоди на звільнення за прогул без поважних причин від 16.08.2016 року; копія витягу із протоколу засідання профспілкового комітету Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» від 23.08.2016 року; копія службової записки керівника Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» № 385 від 25.08.2016 p.; копія листа Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» від 09.03.2016 р. № 116; копія листа Вузлівського МПД ДП «УКРСПИРТ» від 04.03.2016 р. № 102.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач був попереджений про майбутнє звільнення з роботи за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України після закінчення двох місяців з дня отримання попередження. Крім того, відповідно до абз. 9 п. 8 Інструкції з питань, пов'язаних із звільненням працівників у випадку змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників ДП «Укрспирт» проект наказу на звільнення працівника у зв'язку з скороченням штату або посади (п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП) та всі матеріали, які стосуються його звільнення надаються до відділу кадрів апарату управління ДП «Укрспирт». Сам наказ підписується керівником ДП «Укрспирт», що підтверджується затвердженою формою такого наказу в Додатку 8 до вказаної Інструкції. Відповідно до Додатків № 1 і 2 Постанови Кабінету міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікером-горілчаної промисловості», якою прийнято ліквідувати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт») та утворити Державне підприємство спиртової та лікером-горілчаної промисловості» (ДП «Укрспирт») ДП «Укрспирт» є правонаступником концерну «Укрспирт», а Вузлівське МПД і ДП «Угерський спиртовий завод» входять до складу ДП «Укрспирт» та централізовано ним координуються та контролюються. А отже, накази про звільнення позивача зі займаної посади у Вузлівському МПД та про прийняття його на роботу на посаду виконуючим обов'язки директора ДП «Угерський спиртовий завод» мали бути оформлені відділом кадрів апарату управління ДП «Укрспирт.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Звільнення працівників у зв'язку із скороченням кваліфікується відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпП України та є розірванням трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу.

Відповідно до абзацу 11 даної статті не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності. Працівник може бути звільнений у перший день після закінчення його непрацездатності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач був звільнений від роботи з 08.03.2016 року по 11.03.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГС №587627. Судом установлено, що 12.03.2016 року ОСОБА_3 на роботу не вийшов, причини невиходу на роботу не повідомив. Доказів надання відповідачу листка непрацездатності суду не надано. Оплата за таким не здійснювалася (а.с.252-253).

У разі припинення трудових відносин з працівником роботодавець видає наказ про звільнення.

Згідно із ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Судом установлено, що 12.03.2016 року наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника керівника з питань безпеки Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» у зв»язку із скороченням штату працівників відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України не було оформлено.

Таким чином, трудові відносини між відповідачем та позивачем не були припинені і тривали до 25.08.2016 року, тобто до дня оформлення наказу про звільнення позивача згідно п.4 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з прогулом без поважних причин, що стверджується актом про відсутність на робготі від 05.08.2016 року (а.с.68).

Згідно додатків № 1 та № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» ДП «Угерський спиртовий завод» передбачено реорганізувати шляхом виділу його майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства «Укрспирт». При цьому згідно із ч.1 і 2 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов»язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Угерський спиртовий завод» () не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до Статуту ДП «Угерський спиртовий завод» - підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Львівському обласному державному об»єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн - «Укрспирт»), Державному департаменту продовольства Міністерства аграрної політики і продовольства України, який є уповноваженим органом управління майном. Згідно з п.5.1 Статуту управління підприємством здійснює його керівник, а п. 5.2 передбачено, що наймання на посаду директора здійснюється концерном «Укрспирт» на контрактній основі.

Отже, ДП «Угерський спиртовий завод» підпорядкований Державному концерну «Укрспирт», а ДП «Укрспирт» та Державний концерн «Укрспирт» являються двома різними суб»єктами господарювання з різним апаратом управління та керівниками, що визнав представник позивача в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до помилкового висновку про те, що Вузлівське МПД і ДП «Угерський спиртовий завод» входять до складу ДП «Укрспирт», а тому накази про звільнення позивача із займаної посади у Вузлівськму МПД та про прийняття його на роботу на посаду виконуючим обов»язки директора ДП «Угерський спиртовий завод» мали бути оформлені відділом кадрів апарату управління ДП «Укрспирт» 12.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, тому рішення суду як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону й дійсним обставинам справи, в силу вимог ст. 376 ЦПК України, залишатись в законні силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.03.2018р.

Головуючий

Судді: