АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7181/16-ц Номер провадження 22-ц/786/720/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року, постановленої суддею Нестеренко С.Г., про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним та скасування торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконним і скасування протоколу проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, про зняти арешту з нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволено частково.

Скасовано забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 жовтня 2016 року у справі № 524/7181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним та скасування торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконним і скасування протоколу проведення електронних торгів у вигляді накладення арешту на не житлове приміщення кафе-бару «Підкова», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 17180745 від 31 жовтня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Кобзар А.В.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вважає, що питання про скасування заходів забезпечення позову повинен розглядати апеляційний суд, який ухвалив рішення від 16.11.2017 року.

Зазначає про не повідомлення її про судовий розгляд заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 проти її доводів заперечує та вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами. Звертає увагу, що скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні якого відмолено, ніяким чином не порушує права позивачки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року накладено арешт не житлове приміщення кафе-бер «Підкова», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний арешт майна застосований як забезпечення позову ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним та скасування торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконним і скасування протоколу проведення електронних торгів /а.с.1-8,25/

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2017 року у вказаній справі та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову./а.с.48-55/

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що у задоволенні позову, який було забезпечено, - відмовлено, а отже відсутні підстави для продовження забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом процесуального права при вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними.

Відповідно до ч.6 ст.152 ЦПК України ( в редакції2004 року), якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час скасування забезпечення) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмолено, районний суд, у провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, обгрунтовано та підставно скасував заходи забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу та не спростовують правильність висновків районного суду доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_2 про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду першої інстанції 14 грудня 2017 року та всім учасникам справи направлено повідомлення про час і місце судового розгляду. Судова повістка позивачу ОСОБА_2 не вручена та повернута поштою до суду у зв'язку зі спливом терміну зберігання /а.с.63-74/

За таких обставин районний суд, враховуючи передбачені Цивільним процесуальним кодексом строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, правомірно вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, продовження існування яких за відсутності для цього підстав порушувало права власника арештованого майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389 -391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук