Справа № 2-3946/10
Провадження №6/522/358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі № 2-3946/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в особі представника звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі № 2-3946/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0059/73/42167 від 09.12.2015 року, а саме, 24.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4»,укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0059/73/42167 від. 09.12.2005 року та за яким ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В подальшому 24.07.2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги №1 14/43-УФК, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0059/73/42167 від. 09.12.2005 року та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином..

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідачі у судове засідання не зявився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч.3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою заміни кредиторавнаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобовязанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 12.02.2010 року по справі №2-3646/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені.

24.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4»,укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0059/73/42167 від. 09.12.2005 року та за яким ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В подальшому 24.07.2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги №1 14/43-УФК, відповідно до Реєстру боржників до нього відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0059/73/42167 від. 09.12.2005 року та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0059/73/42167 від. 09.12.2005 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» є правонаступником кредитора ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та кредит», а тому вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4,12,76-81,141, ч.2 ст.247,258-259,260261263,268,353- 354,442, ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заміну сторони у виконавчому провадженні -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача)- ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заміну сторони у виконавчому провадженні, (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33А, поверх 2, ) при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по справі № 2-3946/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: А. Ю. Бойчук

24.04.2018