Провадження № 22-ц/780/1942/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за заявоюОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Вишневої міської держанвої нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивувала тим, що постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відмова мотивована неможливістю нотаріуса встановити перебування у шлюбі її батька ОСОБА_5 і матері ОСОБА_6, оскільки у свідоцтві про одруження батьків серії ІІ-УР № 664220, виданому 22 лютого 1965 року, ім'я матері вказано помилково як «Галина». Хоча матір звуть «Ганна», що зазначено у її свідоцтві про народження. У зв'язку із наведеним просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, поскільки вбачається спір про право.

Не погоджуючись із ухвалою, заявниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.Скарга мотивована хибністю висновків суду про наявність спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що із заяви вбачається наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах заяви і є передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця просить встановити факт родинних відносин між її батьками у звязку із неправильним зазначенням імені матері у свідоцтві про одруження і як наслідок неможливістю оформлення спадщини у нотаріуса.

Відповідно до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В тому числі суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст.315 ЦПК).

Згідно приписів ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що наявність спору про право в контексті даної справи слід розуміти як наявність спору у заявника з іншою особою щодо права на спадкове майно.

Однак, ні із заяви ОСОБА_2, ні із матеріалів справи не вбачається наявність у заявниці спору про право з іншою особою, яка претендує на спадщину, чи наявність інших осіб, права яких у випадку задоволення заяви, будуть порушені.

За таких обставин, висновки судді про відмову у відкритті провадження є невірними.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: