Номер провадження: 22-ц/785/1505/18
Номер справи місцевого суду: 509/197/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа Слідчий відділ управління служби безпеки України в Одеській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Слідчий відділ управління служби безпеки України в Одеській області про зняття арешту.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року провадження по справі закрито

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження по справі суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2017 року, представник ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд, зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :01:003:3110, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 20, ділянка № 3а, що належить на праві власності Філодоровій Н.О., накладений постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області Бурлаковою Г.І. про накладення арешту на майно від 25.04.2012 р. та стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір 1600 грн.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав свій позов, просив його задовольнити та слухати справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки з викликом до суду, причини неявки суду не повідомила, надіславши на електронну адресу суду своє письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник 3-ої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не наддав.

Дослідивши матеріали справи, суд обгрунтовано вважав, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України - розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження - власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України - до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суд встановив, що арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № :01:003:3110, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 20, ділянка № 3а, що належить на праві власності ОСОБА_3, був накладений під час досудового слідства постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно від 25.04.2012 р. в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч.ч. 1,2,3 КК України, а саме у незаконному заволодінні грошовими коштами АТ «Ощадбанк», в т.ч. і по кредитному договору № 2361-н від 19.05.2008 р.

Вироком Приморського райсуду м. Одеси від 28.09.2012 р. ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч.ч. 1,2,3 КК України та з урахуванням ст. 70 КК України, їй було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і з застосуванням ст. 75 КК України, остання була звільнена від основного призначеного їй покарання з іспитовим строком 1 рік. Крім цього, вказаним вироком з ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 26127823,51 грн. та вирішено долю судових витрат і речових доказів.

Таким чином, з урахуванням вимог вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ - саме Приморським райсудом м. Одеси повинно вирішуватися питання про зняття (скасування) вищевказаного арешту накладеного на земельну ділянку в рамках кримінального провадження, по якому Приморським райсудом м. Одеси був ухвалений зазначений вище вирок. Тобто, питання про зняття арешту повинно вирішуватися за нормами ст.ст. 174,539 КПК України Приморським райсудом м. Одеси, який ухвалив вирок.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом правовідносин щодо порядку вирішення зазначеного питання в порядку цивільного судочинства є неоьгрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.04.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6