Справа № 128/1379/17

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю : представників позивача- Яцкул Г.Д., ОСОБА_1, відповідача- Гавришко Ю.В., представника відповідача- Хейніса О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання утриматись від вчинення певної дії ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 позивач звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання утриматись від вчинення певної дії.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.92) позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що у 2001 році позивач ОСОБА_2, звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, власника будинку №81, який знаходиться по вул. Шевченка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказує, що 12.11.2001 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, яка набула законної сили 13.12.2001 року по цивільній справі № 2- 1092/2001 р., було затверджено мирову угоду між ним і ОСОБА_5 про те, що «ОСОБА_2, не заперечує проти узаконення ОСОБА_5 самовільних будівель на підставі рішення Стрижавської селищної ради від 30.01.2001 року в Будинку №81, а ОСОБА_5 не буде утримувати с/г тварин, не буде перечити в заміні забору, який розділяє їх земельні ділянки/ встановити забор з сітки/ підніме димар чи змонтує його з цегли та буде використовувати його в тому стані, який є тепер на випадок відсутності газу...»

Зазначає, що в 2013 році вищезазначений будинок купила відповідач ОСОБА_3, знаючи про домовленість з попереднім власником про існування вищевказаної мирової угоди вона почала використовувати будівлі сараю, на власний розсуд, а саме: утримує в них сільськогосподарські тварини.

Він неодноразово привертав увагу ОСОБА_3 про те, що ухвалою Вінницького районного суду заборонено використовувати дані будівлі для утримання сільськогосподарські тварин, однак, відповідач реагувала агресивно і заявила, що ухвала Вінницького райсуду відносно ОСОБА_5 до неї не має відношення.

Зазначає, що 18.09.2014 протоколом постійної комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового комплексу в смт. Стрижавка було встановлено, що ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_3, утримує в клітках кроликів. Клітки розміщені на відстані 1,7 м від суміжної межі з позивачем та 2,6 м від літньої кухні позивача, також встановлено, що покрівля літньої кухні ОСОБА_4 не обладнана ринвами.

Комісія вирішила зобов'язати ОСОБА_4 облаштувати покрівлю конструкціями для водовідведення літньої кухні ринвами, клітки для утримання кроликів перенести на

санітарну відстань від будинків суміжних землекористувачів.

Вказує, що у зв'язку з тим, що відповідачі не виконують рішення комісії від 18.09.2014 року, він звернувся повторно до голови Стрижавської селищної ради з проханням вжити заходів реагування щодо невиконання відповідачами протоколу комісії та ухвали Вінницького райсуду.Стрижавська селищна рада, з метою всебічного, неупередженого та об'єктивного розгляду моєї заяви від 22.09.2016 року по суті, направила лист до Держпродспоживслужби у Вінницькому районі для залучення їхнього спеціаліста до складу комісії, яка здійснюватиме виїзд в будинок №81.

Відповіддю Держпродспоживслужби №639 від 25.10.2016 року зазначено, що комісією встановлено, що ОСОБА_4, в будинку №81 для особистих потреб, утримує 28 голів кролів в господарській будівлі, що розташована в глибині господарської частини двору на відстані 4 метри від тимчасової житлової споруди (літня кухня) позивача.

Вважає, що таке порушення відповідачами вищевказаних вимог законодавства спричинює появу в його будинковолодінні смороду, розмноження шкідливих гризунів та комах, інших антисанітарних явищ.

Просить суд зобов'язати відповідачів не утримувати домашню худобу та інших тварин на відстані меншій, ніж 12 метрів від літньої кухні (будівля Б в технічному паспорті на садибний житловий будинок), що знаходиться за адресою: смт Стрижавка, вулиця Шевченка, 83, Вінницького району.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з*явилися по невідомим для суду причинах, про дату час та місце засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надали пояснення, аналогічні позовними вимогам, позов просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_7, позовні вимоги не визнали, заперечили з приводу задоволення позовних вимог, при цьому, відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час на етриторії домоволодіння дійсно знаходяться кролі але у кількості 3-4 штук, які вони з дружиною утримують для хворої матері; більше ніяких сільськогосподарських тварин вони не тримають; представник відповідачів ОСОБА_7 також пояснив суду, що в матеріалах справи не має жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, вважає , що надані позивачем докази не свідчать про те, що на час звернення до суду із даним позовом на території будинковолодіння відповідачів знаходять сільськогосподарських тварин; також вважає , що позивачем взагалі невірно обраний спосіб захисту, оскільки якщо суд задовольнить позов , то таке рішення не можливо буде виконати. Просять відмовити у позові

Суд з урахуванням міркування учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши вступне слово учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та такий, що підлягає відмові у задоволенні .

Судом з наданих доказів позивачем установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2001 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в силу якої ОСОБА_2, не заперечує проти узаконення ОСОБА_5 самовільних будівель на підставі рішення Стрижавської селищної ради від 30.01.2001 року в будинковолодінні по вул. Шевченка, 81, смт. Стрижавка Вінницького району , а ОСОБА_5 в сараї не буде утримувати с/г тварин, не буде перечити в заміні забору, який розділяє їх земельні ділянки/ встановити забор з сітки/, підніме димар чи змонтує його з цегли та буде використовувати його в тому стані, який є тепер на випадок відсутності газу, вигрібні ями обидві сторони з часом зобовязуються перенести в інше місце. ОСОБА_5 не буде перечити ОСОБА_2 в узаконенні прибудов в разі їх проведення в будинковолодінні (а.с.3).

Протоколом з питань раціонального використання земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового комплексу від 18.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_4 тримає є клітках кроликів. Клітки розміщені на відстані 1,7 м від суміжної межі з ОСОБА_2 та 2,6 м від будівлі літньої кухні ОСОБА_8 Відстань від житлового будинку гр. ОСОБА_2 до межі становить 5,8 м. відстань від житлового будинку гр. ОСОБА_2 до господарської будівлі гр. ОСОБА_4 становить 8,5 м, відстань від літньої кухні ОСОБА_2 до межі 0,9 м та господарської будівлі ОСОБА_4 становить 3,6м. Покрівля літньої кухні гр. ОСОБА_4 не обладнала ринвами. Комісія вирішила: зобов'язати ОСОБА_4 облаштувати покрівлю конструкціями для водовідведскня літньої кухні ринвами. Клітки для утримання кроликів перенести на санітарну відстань від будинків суміжник землевласників. Дотримуватись правил ст. 103 Земельного кодексу України про добросусідство та норми статті 96 Земельного кодексу України «Про обов'язки землекористувачів» (а.с.4).

З листа виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району, адресованого ОСОБА_2 вбачається, що виконавчий комітет Стрижавської селищної ради повідомляє, що для всебічного, неупередженого та об'єктивного розгляду заяви по сутті, з виїздом на місцевість, направлено лист до Держпродспоживслужон у Вінницькому районі для залучення їхнього спеціаліста, з метою встановлення наявності порушень чинного законодавства в частині дотримання санітарних норм та правил. При прибутті представника Держпродспоживслужон відразу буде здійснено комісійний виїзд за вказаною адресою (а.с.5).

Відповідно до листа управління Держпродспоживслужби у Вінницькому районі адресованого ОСОБА_2 вбачається, що 03.11.2016 року було здійснено виїзд в смт. Стрижаака , в ході якого гр, ОСОБА_9 заборонила заходити на власну земельну ділянку, та здійснювати будь-які заміри. При обстежені 24.10.2016р., встановлено що гр. ОСОБА_4, проживаючий у смт, Стрижавка, вул. Шевченка, 81, для особистих потреб утримує 28 голів кролів. Кролі утримуються в господарській будівлі , що розташована в глибині господарської частини двору на відстані 4 метри від тимчасової житлової споруди ( літня кухня ) гр. ОСОБА_2 М.1. Господарська будівля, де утримуються кролі, чиста, тварини клінічно здорові (а.с.6).

Згідно листа Стрижавської селищної ради Вінницького району від 09.01.2018 року №44 вбачається, що за будинковолодінням по вул. Шевченка, 81 смт. Стрижавка Вінницького району відповідно до земельно-облікових документів рахується земельна ділянка площею 0,1353 га, кадастровий номер: :02:006:0038 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, власник ОСОБА_3. (а.с.88).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2013 року ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в смт. Стрижавка, вул. Шевченка, 83, Вінницького району (а.с.97) також ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що розташована також за даною адресою, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.98).

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено перед судом належними, допустимими і достатніми доказами, в обґрунтування того, що на час звернення позивача із даним позовом на території домоволодіння відповідачів , яке розташоване в смт Стрижавка, вулиця Шевченка, 83, Вінницького району вирощують сільськогосподарських тварин. А надані позивачем докази: протокол з питань раціонального використання земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та агропромислового комплексу від 18.09.2014 року; відповідь сільської ради від 04.11.2016 року ; фотокартки ( а.с.50-54) , на думку суду не можуть бути достатніми доказами в обґрунтування позовних вимог, оскільки вказані документи складені у 2014, 2016 рр., в свою чергу, позивач звернувся із даним позовом у травні 2017 року; а з наданих фотокарток суд не може беззаперечно встановити, що саме на території будинковолодіння відповідачів наявні зафіксовані гуси, споруди тощо .

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позивач не довів перед судом що відповідачі порушили його права як суміжного власника земельної ділянки, тому у задоволені позову слід відмовити .

У зв*язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК, судові витрати по сплаті судового збору необхідно залишити за позивачем.

Керуючись стст. 263-265 ЦПК , Суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання утриматись від вчинення певної дії ,-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2018 року.

Суддя: