overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/6220/16-ц

провадження № 61-27389ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 404/1250/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

27.06.2018 року від Синицівської сільської ради надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, де вказано, що ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова) 51.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на27.07.2018 о 13:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1618/18
Провадження № 2-н/644/304/18
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2018 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 923,28 грн.;
- індекс інфляції за час прострочення у розмірі 4143,92 грн.;
а всього стягнути 5067,20 грн. (п'ять тисяч шістдесят сім гривень 20 копійок).
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
витрати по сплаті судового збору по 58,73 грн. (п'ятдесят вісім гривень 73 копійки) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 660/184/18
Номер провадження 2/660/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи було призначено на 04 липня 2018 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи предмет спору, характер спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, суд відкладає розгляд справи та вважає за необхідне розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №274/1608/18
Провадження №2-о/0274/92/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.03.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши заяву Лікаря-психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії №70 ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду психіатричною лікарсько консультативною комісією психоневрологічного відділення Бердичівської міської лікарні у примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И В :

Лікаря-психіатр медичної частини Бердичівської виправної колонії №70 ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 психіатричною лікарсько консультативною комісією психоневрологічного відділення Бердичівської міської лікарні без його згоди.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 340 ЦПК України, відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному Житомирської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно з ч. 3 ст. 341 ЦПК України з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відеоконференції з Бердичівською ВК №70, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293, 339, 340, ч. 3 ст. 341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лікаря-психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії №70 ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду психіатричною лікарсько консультативною комісією психоневрологічного відділення Бердичівської міської лікарні у примусовому порядку.

Проводити судове засідання, що призначено на 3 квітня 2018 року 11:00 годині, а також всі можливі послідуючі судові засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Бердичівською виправною колонією №70 де перебуває ОСОБА_2.

Розгляд справи здійснювати колегіально у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати заявнику та прокурору.

Учасники справи можуть отримати інфомацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 522/436/18
Провадження №2/522/777/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» про визнання незаконного рішення та договору оренди землі, демонтаж, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.01.2018 року звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» про визнання незаконного рішення та договору оренди землі.
Ухвалою суду від 11.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У подальшому позивач недоліки позову усунув 26.01.2018 року, надавши до суду уточнення до позовної заяви.
Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження у справі відкрито та справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
В судове засідання 04.07.2018 року зявився позивач, який зазначив, що позов підтримує та вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу для розгляду по суті. Крім того до суду зявився Стерненко с. В., який повідомив суд, що ним особисто велася відео зйомка описаних у позові подій та оригінал його відеозапису зберігається у нього на мобільному телефоні марки Айфон 6с, також погодився надати його для огляду суду під час дослідження доказів по справі та повідомим суд, що копію він вже надав позивачу.
До суду зявився представник з боку ОМР - Юраш в. в., який позов не визнав, зазначив, що відеозапис з телефона потребує звірки з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
Представник ТОВ ОСОБА_2 не зявився, суд належним чином сповістив його про день, час та місце розгляду справи. в матеріалах справи є його заява про відкладення, у задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки відсутні підтверджуючі докази поважності причин неявки представника та згідно вимог ст. 197,198 ЦПК ухвалив проводити засідання у його відсутності.
Судом прийняті заяви від обох відповідачів про відмову у наданні відповідей.
Керуючись ст. 197,198,200,217 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Встановити наступний порядок зясування обставин по справі, на які сторони посилаються, та порядок дослідження доказів, а саме: пояснення позивача та надання Стерненко с. В. у судовому засіданні телефона з оригіналом відеозапису, дослідження диска, пояснення представників відповідачів, дослідження інших доказів по справі та призначити судове засідання на 21.09.2018 року об 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.07.2018
Справа № 643/7215/16-ц
Номер провадження 2/643/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018

19 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачоваої О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не зявився.

Суд, враховуючи думку інших учасників справи, вирішив продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_3 міської ради та вирішити питання щодо його обовязкової участі в продовж судового засідання.

Крім того, з боку представника позивача заявлено клопотання про визнання обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання, для надання особистих пояснень та вирішення ряду питань, які виникли під час розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником відповідача ОСОБА_3 міської ради у судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача ОСОБА_3 міської ради для надання пояснень у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням.

Відкласти розгляд справи на 14.08.2018 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа №176/2253/17
провадження №2/176/207/18
УХВАЛА

26 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 01 жовтня 1994 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис №444.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (підготовче засідання).

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час слухання справи, до суду не зявилися.

При цьому, до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з'явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження: 2/484/128/18
Справа № 484/3513/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди, -
18.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених 01.01.2007 року.
17.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених 01.01.2007 року.
29.03.2018 року вказані цивільні справи були обєднані в одне провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду не порушує їх права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як повадження по справі було відкрито до 15.12.2017 року і підготовче судове засідання по даній цивільній справі не проводилось, а згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 200, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони мають право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після постановлення ухвали, було виявлено описку в резолютивній частині ухвали.

Вказані механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали від 27.12.2017 по справі за № 757/76692/17-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме третій абзац викласти в наступній редакції: «Справу розглянути справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.»

Доповнити п'ятий абзац резолютивної частини ухвали реченням: «Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак