overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3080/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19 квітня 2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції. На неодноразові звернення копію оскаржуваного рішення не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка та кафе з приміщеннями по пров. Львівському, 3-а в м. Житомирі, що є предметом позову, станом на 27.08.2012р. перебувало під забороною на відчуження, накладеною ПАТ «РОДОВІД БАНК», що підтверджується витягом з державного реєстру іпотек від 21.03.2008р. Таким чином, інтереси Банку порушені.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/519/18
№ 2/207/726/18
вступна та резолютивна частина
24 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 30.04.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 13.02.2012 року у розмірі 139934 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 4702,30 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 130176,40 грн., заборгованості за пенею та комісією - 5055,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2211,47 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 676/2192/18
Номер провадження 2/676/1499/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 209, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що мають різні характери, різні погляди на життя, жити разом не можуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 25 квітня 2018 року на 11.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 25 квітня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 Справа №607/6112/18

12 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Черніцької І.М.

присяжних Лебідь І.З.

Веселович Т.Я.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю -

прокурора -Воловник М.В.,

представника ТОККПНЛ

лікаря-прихіатра-ОСОБА_6,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника управління

соціальної політики -Петрика Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 у примусовому порядку,-

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ( вул.Тролейбусна,14 м.Тернопіль, ) в примусовому порядку.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: І.М. Черніцька

Присяжні: І.З. Лебідь

Т.Я. Веселович
Справа № 529/66/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору оренди землі недійсним., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Агрофірми "ім. Довженка" 06. 03. 2018 року до суду подав заяву про зміну предмету позовних вимог, якою виклав позовну заяву в новій редакції, при цьому доповнив її новими обставинами та предметом позовних вимог.

З'ясувавши думку учасника справи щодо вищевказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись частиною третьою статті 49 ЦПК України встановив, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

З зазначеного вище слідує, що подання заяви про одночасну зміну предмету та підстав позову судами не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов, який необхідно подати до суду зі сплатою відповідного судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви представника ТОВ "Агрофірми" ім. Довженка" про зміну предмету позовних вимог від 06 березня 2018 року року, останній доповнив позовними вимогами про визнання за ТОВ "Агрофірми"ім. Довженка" переважне право на поновлення договору оренди землі б/н від 03 вересня 2012 року укладеного між ТОВ"Агрофірми"ім. Довженка" та ОСОБА_1 та про визнання поновленим договір оренди землі б/н від 03.09.2012 року укладений між ТОВ "Агрофірми "ім. Довженка" та ОСОБА_1 при цьому навів нові обставини на обґрунтування зазначених вимог. Таким чином представник позивача одночасно змінив предмет і підставу позову, що по суті є пред'явленням нового позову.

Оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається, суд дійшов висновку, що в прийнятті вказаної заяви до розгляду по суті слід відмовити.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог від 06 березня 2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 659/332/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" квітня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агро-Нова 2006» в особі директора ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Поштова 100В с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області() про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати договір оренди землі, укладений з відповідачем 01 січня 2011 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 03 жовтня 2011 року за № 00408.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агро-Нова 2006» в особі директора ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Поштова 100В с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області() про розірвання договору оренди землі до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агро-Нова 2006» в особі директора ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Поштова 100В с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області() про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 02 травня 2018 року о 11:00. у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.05.2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/558/18
Провадження № 2/592/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг в розмірі 13530 грн. та пеню в розмірі 1 відсотка за кожний прострочений день в сумі 32131,34 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відносно відповідача позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також поштові індекси сторін, не зазначена ціна позову.

Крім того, в порушення норми п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 отримана зазначена ухвала, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Проте ухвалу суду від 29 січня 2018 року не виконано, в наданий строк недоліки, які вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

А тому суд вважає, що ОСОБА_2 недоліки не усунені, строк був достатній для приведення заяви до відповідності вимогам ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 322/1157/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про визнання договору оренди землі не дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ "Саранчі Миколи Петровича", в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки, площею 5,37 га., кадастровий номер :10:001:0003, розташованої на території Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, який зареєстровано 11 липня 2015 року, номер запису 10449248.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 квітня 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 18 квітня 2018 року № 4-153 про проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про визнання договору оренди землі не дійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 10 годині 00 хвилин 14 травня 2018 року.

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 22-ц/783/946/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов»язання привести земельну ділянку до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Єдиний унікальний номер 237/2312/17 Номер провадження 22-ц/775/687/2018
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 237/2312/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5