Справа № 216/3420/17
Провадження 2/216/813/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з усього нерухомого майна, що йому належить, який було накладено постановою АЕ №993897 від 07.10.2009 року Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, реєстраційний номер обтяження: 9125622.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

Йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (основна частина) і житловий будинок АДРЕСА_2.

З метою укладення договору дарування будинку, який розташований по АДРЕСА_1, 13 червня 2017 року він звернувся до нотаріуса. Проте останній повідомив, що укласти такий договір неможливо, оскільки на усе його майно було накладено арешт Центрально-Міським ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, реєстраційний номер обтяження: 9125622. Він одразу звернувся до вказаного відділу ДВС із проханням зняти арешт з нерухомого майна, яке йому належить, оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Центрально-Міському ВДВС щодо стягнення з нього заборгованостей, давно були ним виконані.

Своєю відповіддю за вих. №23077 від 11.07.2017 року Центрально-Міський ВДВС повідомив, що зняти арешт з його майна не представляється можливим, в зв'язку з тим, що в них відсутні відомості відносно сплати 4510 грн. на користь держави по виконавчому провадженню №16989131 з примусового виконання виконавчого листа від 23.04.2008 року №2а-1456, оскільки зазначене виконавче провадження знищене. Крім того, у вказаній відповіді, державний виконавець Пилявець О.В. зазначає, що вищезазначене виконавче провадження було передане за належністю до іншого відділу ДВС, однак не вказує до якого саме.

На особистому прийомі громадян 18.07.2017 року Пилявець О.В. відмовилася надати будь-яку детальну інформацію по виконавчому провадженню та рекомендувала звернутися до суду.

У зв'язку з цим, він був вимушений звернутися до Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області. З відповіді вказаного ДВС вбачалось, що 17.03.2010 року до відділу надходив виконавчий лист №2а-1456 від 23.04.2008 року про стягнення 4000 гривень з ОСОБА_1, однак того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі було зазначено про його фактичне виконання і разом із оригіналом виконавчого документа повернуто до Центрально-Міського ВДВС.

Звертає увагу суду на те, що у відповіді за вих. №23077 від 11.07.2017 року зазначена заборгованість у розмірі 4510 грн., а до Довгинцівського ВДВС надходив виконавчий документ ще 17.03.2010 року з вимогою стягнути 4000 грн., хоча на той час було відомо, що заборгованість сплачена.

Крім цього, відомостей у Єдиному реєстрі боржників про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не знайдено.

Наявність арешту всього нерухомого майна порушує його законні права та інтереси як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження. При цьому будь-які законні підстави для існування арешту майна на даний час відсутні.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені позовні вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Представник відповідача, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, 23 квітня 2008 року у справі №2а-1456/08 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. (а.с.25-28).

Постановою АЕ №993897 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 07.10.2009 року на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9125622, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №92280141 від 19.07.2017 року (а.с.12).

На заяву ОСОБА_1 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О.В. Пилявець було надано відповідь за вих. №23077 від 11.07.2017 року про те, що у 2009 році до відділу ДВС надходив виконавчий лист від 23.04.2008 року №2а-1456 щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення в розмірі 4510 грн. на користь держави, який 14.05.2009 був направлений за належністю до іншого відділу ДВС, п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до архівної фінансової документації боржником за виконавчим документом був сплачений збір в розмірі 400 грн., підтверджуючий документ, щодо сплати боргу боржником за виконавчим листом №2а-1456 від 23.04.2008 року у відділі ДВС відсутні. Отримати відомості щодо сплати боргу з матеріалів виконавчого провадження №16989131 з примусового виконання виконавчого листа від 23.04.2008 №2а-1456 щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення в розмірі 4510 грн. на користь держави не має можливості, оскільки зазначене виконавче провадження знищене відповідно до вимог п. 9.9 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 на підставі розпоряджень начальника відділу та акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.2013 року, у зв'язку із закінченням його зберігання, що складає три роки. У відповідності до інструкції з організації примусового виконання рішення, затверджену наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року п. 15 розділ 8 державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна боржника у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби стягнених з боржника суми коштів необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. Тому зняти арешт з майна ОСОБА_1 не представляється можливим (а.с.9).

Крім того, листом Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. 25075 від 21.07.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що 17.03.2010 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №2а-1456 від 23.04.2008 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4000 грн. на користь ЦМДПІ. Того ж дня, державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у виконавчому документі було зроблено відмітку про фактичне виконання рішення суду та стягнення виконавчого збору у повному обсязі. Оригінал виконавчого документа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було повернено до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ. Станом на 20.07.2017 року повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Копію вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження знищено, відповідно до вимог п.9.9 та п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, у зв'язку з закінченням терміну його зберігання, що складає три роки (а.с.10).

Зазначене у листі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. 25075 від 21.07.2017 року підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників, сформованого 19.07.2017 року з якого вбачається, що підставою повернення виконавчого листа №2а-1456 від 23.04.2008 року стягувачу без прийняття до виконання було те, що у виконавчому документі зроблено відмітку про фактичне виконання рішення суду та стягнення виконавчого збору у повному обсязі (а.с.11).

Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вимогами статей 316-317 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Проте як встановлено судом ОСОБА_1 з вищевикладених підстав на даний час позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю у зв'язку із накладенням арешту.

Відповідно до п. 10 ч. 1 т. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, судом встановлено, що на час направлення виконавчого листа №2а-1456 від 23.04.2008 року з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції що виконавчому документі була наявна відмітка про фактичне виконання рішення суду.

Разом із тим, з листа в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області О.О. Ситнік за вих. 24311/10/03-36-17-12-16 від 22.09.2017 року вбачається, що станом на 22.09.2017 року інтегрованих карток у ФОП ОСОБА_1 не відкрито, податковий борг на теперішній час відсутній (а.с.30).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також його наявність перешкоджає користуватися та розпоряджатися позивачу своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-13, 141, 280, 264, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який було накладено постановою АЕ № 993897 від 07.10.2009 року винесену Центрально-Міським відділом ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження: 9125622.

Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Сидорак