Справа № 203/1282/18
Провадження № 4-с/0203/10/2018
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій заявниця просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання постанови від 12.01.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також щодо визначення вартості майна боржника в розмірі 810 492,00 грн. та реалізації його в СЕТАМ в рамках виконавчого провадження №54839440, відкритого за виконавчим листом, виданим за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року за №203/7722/14-ц, та зобовязати виконавчу службу скасувати звіт про оцінку майна та заявку щодо реалізації майна в СЕТАМ.

Разом зі скаргою подано клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року за №203/7722/14-ц. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання боржницею скарги держаним виконавцем передано заяву до СЕТАМ про продаж на аукціоні нерухомого майна, розташованого по вулиці Старокозацькій, 19 в місті Дніпрі. Торги призначено на 02.05.2018 року, а тому виникає ризик продажу майна до розгляду скарги, що в разі задоволення останньої буде мати наслідком порушення прав як її, так і стягувача у виконавчому провадженні

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 18 ЦПК встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, виконавче провадження №54839440 (за яким боржниця просить зупинити стягнення) відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, яке набрало чинності та підлягає виконанню, а тому зупинення стягнення фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить нормам статті 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК.

Крім того, слід зауважити, що звернення стягнення на майно для виконання судового рішення це лише один з примусових заходів виконавчого провадження згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження не є співмірними з оскаржуваними діями та рішенням державного виконавця, а відтак не можуть бути задоволені, оскільки потягнуть за собою неможливість подальшого здійснення виконавчого провадження, в той час як оскаржуються по суті лише окремі дії та рішення державного виконавця.

Ураховуючи зміст приведених норм, а також принципи співмірності, вважаю зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян