Справа №442/383/18
Провадження №2/442/693/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої згідно довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

встановив :

22.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частина кожному; стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову покликається на те, що його довірителька має частку у квартирі АДРЕСА_1 Також співвласниками часток у даній квартирі була її мати ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її племінник ( син рідної сестри) ОСОБА_3.

Частку ОСОБА_5 після смерті в розмірі 1/3 частини успадкувала її дочка ОСОБА_4. Розміри часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визначені на даний час.

Визначити розподіл часток між співвласниками даної квартири в нотаріальному порядку не має можливості, так як ОСОБА_3 перебуває на заробітках в Чехії, умисно не має наміру з»являтися до нотаріуса для укладення договору про визначення часток. Його мати самовільно захопила квартиру, поміняла замок на вхідних дверях, що унеможливлює доступ до квартири іншим співвласникам.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Третя особа не з»явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з свідоцтвом на право власності, виданого Бюро по приватизації житла при Стебницькій міській раді 10.04.2001 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2017 року, р. №963, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Кобак О.В., ОСОБА_4 набула 1/3 частку вказаної квартири після смерті матері ОСОБА_5.

Згідно з витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №105279395, від 27.11.2017 року ОСОБА_4 є власником 1/3 частки в спірній квартирі.

27.09.2015 року після укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4.

Відповідно ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Обставин, які б мали істотне значення для збільшення чи зменшення частки співвласників судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище викладене, виходячи з рівності часток та враховуючи, що співвласників майна було троє, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог позивача та визначення, що співвласникам вказаної квартири належало по 1/3 ідеальній частині спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 280 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити.

Визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/3 ідеальній частині кожному.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.П. Хомик