Справа № 138/322/17
Провадження № 2/139/211/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з цим позовом 06 лютого 2017 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року (т. 1, а.с. 18) відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

Справа по суті не розглядалася. Після задоволення заявлених відводів та самовідводів, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 (т. 1, а.с. 246), призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Розпорядженням в.о.голови Могилів-Подільського міськрайонного суду справу на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України 14 травня 2018 року передано до Мурованокуриловецького районного суду (т. 1, а.с. 149). Справа поступила до суду 23 травня 2018 року (т. 2, а.с. 1).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 травня 2018 року (т. 2, а.с. 9) справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Судове засідання 19 липня 2018 року було відкладено у зв'язку з першою неявкою в судове засідання позивача та неповідомленням про причину неявки. В судове засідання 08 серпня 2018 року позивач не з'явилася вдруге.

Представник позивача ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 9) 07 серпня 2018 року електронною поштою направив до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Зокрема, представник позивача вказує, що відповідно до довідки МСЕК. ОСОБА_3 захворіла, потребує постійного догляду і на даний час не може самостійно пересуватися і тимчасово не здатна висловлювати свою позицію щодо предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 29-30) заперечила проти задоволення такого клопотання, зокрема, заявила, що довідка МСЕК. свідчить про наявність інвалідності у позивача, а ніяк не підтверджує її хворобу, що заважає протягом тривалого часу приймати участь у засіданнях, ця довідка датована ще 2015 роком, крім того, зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - це право, а не обов'язок суду.

Вивчивши мотиви заяви про зупинення провадження у справі та думку з цього приводу учасника справи, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, зокрема, п. 2 ч. 1, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В той же час, положеннями частини 3 цієї статті суду заборонено зупиняти провадження у справі з цієї підстави, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

На підставі п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 252 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику позивача ОСОБА_5 відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі у зв'язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________