Справа № 591/7092/16-ц
Провадження № 2-з/591/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №591/7092/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: на двокімнатну квартиру на 8 поверсі, загальною площею 74,7 кв. м, житловою площею 35,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява мотивована тим, що існує реальна ймовірність того, що доки він буде відстоювати свої права в судовому процесі, на вказане майно може бути звернуто стягнення в позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 591/7092/16-ц, в рамках якої із заявою про забезпечення позову звернувся заявник, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки.

Предметом позовів не є звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд вважає, що такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно належне заявнику виходить за межі позовних вимог, заявлених у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки.

Посилання заявника на те, що існує ймовірність того, що Банк на даний час буде звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку є лише припущеннями, оскільки вимога, на яку посилається заявник, датована 05.09.2016 року, тобто протягом півтора року такі дії з боку Банка не були вжиті. При цьому вбачається, що Банк в судовому порідку звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, оскільки заявлена вимога ОСОБА_3 виходить за межі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, тобто не співмірна з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання недійсним договорів, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В : У задоволенні заяви ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про забезпечення позову у справі №591/7092/16-ц шляхом заборони вчиняти будь-які дії з перереєстрації нерухомого майна, що належить заявнику відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 27 лютого 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова