overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3804/16-ц
Провадження № 2-сз/442/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційного об»єднання» ДМР Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою від 07.02.2018р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційного об»єднання» ДМР Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, залишено без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повернення судового збору регулює стаття 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 в розмірі 551,20 грн., оскільки квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 від 12.12.2016р. відсутня в матеріалах цивільної справи №442/3804/16-ц (2/442/120/18р.)

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 202/3115/18
Провадження № 2-н/202/169/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного буднику «Дім» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами встановлено, що заявник просить стягнути борг у розмірі 19 678 грн. 16 коп., який згідно заяви виник за період з березня 2007 року по лютий 2018 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у зв'язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю три роки, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного буднику «Дім» ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/512/18
Провадження №2/319/252/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 червня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Заярської Я.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заяву позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначено судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року.

Позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв або клопотань суду не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Т.Р.Хамзін
Справа № 308/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/9/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 577/2641/18
Провадження № 2-н/577/135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка народилася 12 вересня 2018 року, з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

3 липня 2018 від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернулася із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 161/48/18
Провадження № 2/161/1028/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

за участю секретаря Козак О.А,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про надання відстрочки у сплаті судових витрат в розмірі 5 000 грн. до ухвалення рішення у даній справі, які суд зобовязав сплати у відповідності до ухвали суду від 14.06.2018 року, мотивуючи тим, що згідно кошторису витрат ПАТ «Західінкомбанк» сума запланованих витрат на поточний квартал становить 51 089,94 грн., а будь-які інші витрати до нього не включались.

Відповідно до ст.136 ч.1 ЦПК України су, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 2 цієї статті визначено, якщо у встановлений строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст.257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Отже, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представлена позивачем суду довідка банку про заплановані судові витрати на поточний квартал в сумі 51 089,94 грн., а будь-які інші витрати не передбачені, не може слугувати належним та беззаперечним доказом, який би свідчив про неможливість сторони сплати вище згадані витрати.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для про надання відстрочки у сплаті судових витрат до ухвалення рішення у даній справі не вбачається, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про надання відстрочки у сплаті судових витрат до ухвалення рішення у даній справі - відмовити

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
№ 317/3499/17
№ /п 2/317/197/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіної Л.Х., розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

У поданому позові позивач просив суд витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.04.2017 року.

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті смерті ОСОБА_4, яка померла 11.04.2017 року, адже позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Отже, клопотання позивача треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.04.2017 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я С ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - відділ у Макарівському районі головного управління Дежгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.07.2018 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2612/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 370/2351/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
Справа № 200/9016/18
Провадження № 2н/200/125/18
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 353/455/18
Провадження № 2-д/353/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 01.06.2018 року та 04.07.2018 року не зявилася, 16.05.2018 року та 15.06.2018 року на адресу суду повернулися поштові конверти, з судовими повістками на 01.06.2018 року та 04.07.2018 року відповідно, згідно довідок Укрпошти ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання» та «за відмовою адресата від одержання». Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 566 від 07.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилася в судові засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у м. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення Окружного суду у с. Свідниці VII Відділ праці та соціального страхування (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Лущак
Провадження №22-ц/772/1417/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 липня 2018 рокуСправа № 127/27780/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Войтко Ю.Б., Якименко М.М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Згідно з п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст.ст.7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: Ю.Б. Войтко

М.М. Якименко