Справа № 737/451/17
Проваждення № 2/737/43/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2018 року смт Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
суддя Усенко Л.М.
секретар судового засідання Юрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/451/17
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
представник позивача ОСОБА_3
від відповідача 1 не зявився
від відповідача 2 не зявився
23.05.2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.
У січні 2018 року у зв'язку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою судді від 16 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені у позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_2 померла 28 лютого 2017 року (а.с. 57).
Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач не надав до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не зявився.
Представник позивача у судовому засіданні надав згоду на проведення заочного розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
23 грудня 2005 року позивач та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір поруки № 805/13/26/5-2359, відповідно до умов якого ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання позичальником ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору від 23.12.2005 року № №805/16/21-1/5-821 (а.с.10).
Позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі та видав ОСОБА_1 кредитні кошти в зазначеному розмірі, однак відповідачем зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконані.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя
Згідно зі статтею 543 ЦК України, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (позичальника, поручителя) разом, так і будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. На думку суду, договір поруки нерозривно повязаний з особою поручителя, і у випадку смерті поручителя не допускає правонаступництва.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до пункту 4.5 Договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обовязків визначених Договором протягом більше, ніж десять робочих днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобовязаний протягом, одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.
Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку зі смертю останньої.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 4141,38 грн. судового збору, які згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» 4125,74 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 28 березня 2018 року.
Суддя Л.М. Усенко