Справа № 500/3711/16-ц
Провадження № 2-ві/500/3/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, директора Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного - Костусєвої Н.П. про поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодуванняматеріальної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про відвід головуючого судді Жигуліна С.М.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2018 р. провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено на час вирішення питання про відвід головуючого судді Жигуліна С.М., а справу передано до цивільної канцелярій Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначила, що головуючий суддя Жигулін С.М. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки по аналогічній справі суддя Жигулін С.М. прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що на думку позивача прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з невірним встановленням судом фактичних обставин справи, а також не об'єктивного, не всебічного і не в повному обсязі дослідження доказів по справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку позивача викликають сумніви в упередженості або не об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з рішенням судді в аналогічній справі та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Жигуліна С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36-40, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, директора Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного - Костусєвої Н.П. про поновлення на роботі, стягнення заробітку та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова