АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2638/18 Справа № 185/6882/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, франшизи та моральної шкоди,-

в с та н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, яким просив у рахунок відшкодування спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події збитків стягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» 34430грн.16коп. страхового відшкодування та 660грн.30коп. пені за прострочення виплат страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 - 2 000грн. франшизи та 20 000грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 15.01.2018р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено на його користь стягнути: з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» 34 430грн.16коп. страхового відшкодування та 660грн.30коп. пені за прострочення виплат страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 - 1 000грн. франшизи та 10000грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду в частині присудженої до стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 10 000грн. та посилався на необґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій частині, не врахування недоведеності заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування у вказаній частині.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

08.03.2017р. о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ХондаАккорд», НОМЕР_1, у м.Павлоград по вул.Центральній на регульованому перехресті з вул.Шевченка, на зелений сигнал світлофору здійснював маневр ліворуч та не надав дорогу автомобілю «Мазда» 626, НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні за вказаними обставинами адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9-10).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 11.09.2012р. ОСОБА_3 уповноважений на розпорядження та користування автомобілем «Мазда» 626, НОМЕР_2 (а.с.11).

Внаслідок зіткнення автомобіль «Мазда» 626, НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 НОМЕР_3 від 25.03.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» 626, НОМЕР_2, складає 34430грн.16коп.(а.с.12-26).

Згідно полісу №АЕ/9825175 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2016р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відносно забезпеченого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ТДВ «Страхова компанія «ДОМІНАНТА». Положеннями п.4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, передбачена у розмірі 100 000 грн. Згідно п.5 полісу розмір франшизи встановлений у розмірі 1000грн. (а.с.101).

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.ст.23,1167,1186 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» 34 430грн.16коп. страхового відшкодування та 660грн.30коп. пені за прострочення виплат страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 - 1 000грн. франшизи та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність доказів спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди безпідставні, оскільки факт пошкодження автомобіля та пов'язані з цим фактом незручності ОСОБА_3, необхідність понесення додаткових зусиль для його відновлення та відповідні моральні страждання підтверджені наявними у матеріалах справи доказами. Визначений судом розмір морального відшкодування відповідає ступеню та обсягу моральних страждань, понесених ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди лише у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 регулюються ч.1, п.3 ч.2.ст.23, ст.1167, п.1 ч.1 ст.1186 ЦК України, які і передбачають відшкодування моральної шкоди винною особою при пошкодженні майна.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги та для нового розподілу судових витрат ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.