Номер провадження: 22-ц/785/2075/18
Номер справи місцевого суду: 518/1656/15-ц
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.

за участі секретаря - Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви (суддя Палій С.А.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.10.2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

07.10.2015 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим у справі (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_2 (а.с.23).

09.02.2017 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2, головуючим у справі (суддею-доповідачем) визначено суддю Палій С.А. (а.с.28).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року (суддя Палій С.А.) відкрито провадження у справі із призначенням справи до розгляду у судове засідання на 18.07.2017 року (а.с.29).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року позовну заяву Банка залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви у частині даних про особу відповідача ОСОБА_3 (а.с.32).

07.08.2017 року представник Банка, на виконання ухвали суду від 18.07.2017 року, подав до суду першої інстанції заяву з уточненнями даних про особу відповідача ОСОБА_3 (а.с.35-41).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 25.09.2017 року позовну заяву Банка залишено без розгляду (а.с.43).

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду першої інстанції від 25.09.2017 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає, що: Банк усунув недоліки позовної заяви; залишаючи позовну заяву Банка без розгляду суд фактично ухилився від розгляду

2

справи по суті і порушив право позивача на судовий захист.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Банка без розгляду виходив з того, що Банк, у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви (а.с.43).

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

07.10.2015 року Банк звернувся із позовом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Позовна заява Банка від 07.10.2015 року зазначає особу відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адрес проживання: АДРЕСА_1 (а.с.2).

До позовної заяви Банка від 07.10.2015 року, у тому числі додані наступні докази: розрахунок заборгованості (а.с.4-7); заява ОСОБА_3 від 11.04.2007 року до Банка, в якій, зокрема зазначені наступні відомості стосовно ОСОБА_3: дівоче прізвище матері, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, місце проживання - АДРЕСА_2; паспортні дані /паспорт НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 24.02.1998 року, ІІН НОМЕР_3, контактний телефон НОМЕР_4 (а.с.8,8 зворот); копія паспорта НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4, який виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 26.06.2002 року з реєстрацією місця проживання у АДРЕСА_1 (а.с.15,16).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року відкрито провадження у справі із призначенням справи до розгляду в судове засідання на 18.07.2017 року (а.с.29).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 18.07.2017 року позовну заяву Банка залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви у частині даних про особу відповідача ОСОБА_3 (а.с.32).

Залишаючи позовну заяву Банка без руху, суд в ухвалі зазначив, що відомості у позовній заяві стосовно особи відповідача ОСОБА_3 не співпадають з паспортними даними на ім'я ОСОБА_4, які додані до позовної заяви (а.с.15,16,32).

07.08.2017 року представник Банка, на виконання ухвали суду від 18.07.2017 року, подав до суду першої інстанції заяву з уточненнями даних про особу відповідача ОСОБА_3 (а.с.35-41).

Уточнена позовна заява Банка від 07.08.2017 року зазначає наступні дані про особу відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; адреса проживання АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_3 (а.с.35).

Крім того, в уточненій позовній заяві у відомостях про особу відповідача ОСОБА_3 помилково зазначені паспортні дані ОСОБА_4 - НОМЕР_1, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 26.06.2002 року (а.с.35).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Банка без розгляду обґрунтовано виходив з того, що Банк неправильно вказав відомості про особу відповідача ОСОБА_3 (а.с.43).

Разом з тим, зважаючи на уточнення позовної заяви Банка від 07.08.2017 року стосовно особи відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Банка без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви, помилково виходив з того, що даний спір підсудний Ширяївському районному суду Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що між Банком і відповідачем ОСОБА_3 виникли правовідносини із зобов'язання від 11.04.2007 року, у зобов'язанні наявні відомості про реєстрацію, у встановленому законом порядку, відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 (Малиновський район м. Одеси), а.с.8 зворот.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі).

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції).

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи стосовно особи відповідача, а висновки суду про підсудність справи даному суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Доводи Банка в апеляційній скарзі про те, що: Банк усунув недоліки позовної заяви, а суд, залишаючи позовну заяву Банка без розгляду фактично ухилився від розгляду справи по суті і порушив право позивача на судовий захист заслуговують на увагу частково з таких підстав.

Недоліки позовної заяви Банк усунув частково. При цьому, якщо б повноважні особи Банку сумлінно віднеслись до виконання своїх обов'язків щодо складання позовної заяви у частині визначення особи відповідача і надання доказів у цій частині, зазначені обставини не призвели б до залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу і на те, що питання про відкриття провадження у даній справі вирішувалось судом першої інстанції в період з жовтня 2015 року по березень 2017 року, що є неприпустимим, оскільки є порушенням розумних строків розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга Банка підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п. 1, 3, 4 ЦПК України).

В суді першої інстанції Банк (позивач і апелянт) не заявляв про те, що справа не підсудна даному суду, навпаки, Банк стверджував про підсудність справи саме Ширяївському районному суду Одеської області.

Тому, в силу ст. 378 ч.2 ЦПК України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Питання про відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає вирішенню під час прийняття судового рішення по суті позовних вимог.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.п.1,3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

С.О. Погорєлова