Справа № 367/7446/17
Провадження по справі № 2/367/1271/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання та надали суду письмову заяву про забезпечення позову, просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: домоволодіння, реєстраційний номер майна 779697, адреса Хмельницька область, Деражнянський район, с. Маниківці, вул. Садова, буд. 3 та будинок, реєстраційний номер майна 13477965, адреса Волинська область, Турійський район, с. Городилець, вул. Ковельська, 51. Вважали, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 83 305,18 гривень. Просили заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви та проти накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, вважав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вартості завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди. Пояснив, що у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, яку надала позивач, визначена вартість іншого автомобіля, що може бути значно вищою, вважає, що під час виконання даного звіту досліджувався інший автомобіль, а тому вартість заподіяної шкоди є недоведеною та необґрунтованою. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 83 305,18 гривень та судові витрати.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою Хмельницька область, Деражнянський район, с. Маниківці, вул. Садова, буд. 3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується вимоги заявників про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, реєстраційний номер майна 13477965, адреса Волинська область, Турійський район, с. Городилець, вул. Ковельська, 51, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки із наданої представниками позивача ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єтів нерухомого майна щодо суб»єкта від 22.02.2018 року, номер інформаційної довідки 114925114 вбачається, що вищезазначене домоволодіння належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та іншим особам, однак яка саме частина даного будинковолодіння належить відповідачу у даній інформаційній довідці не вказано, а тому накладення арешту на даний будинок може призвести до порушення майнових прав інших осіб, які не залучені до участі у даній справі. В зв»язку із цим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою Хмельницька область, Деражнянський район, с. Маниківці, вул. Садова, буд. 3, який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВСА № 494739 р. № 590, 05.04.2005 Деражнянська нотаріальна контора ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою 07800, Київська область, Бородянський район, с. Діброва, вул. Шевченка, 63.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7