Провадження № 2/522/3758/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Далбухі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Далбухі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд розглядати дану справу за його відсутності. Надав копію свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та зобов?язано сторони по справі надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року визнана обов?язковою явка в судове засідання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 для надання пояснень щодо позовних вимог.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2, не з?являється в судове засідання, кореспонденцію за місцем свого проживання не отримує, інших засобів зв?язку позивачем не наведено.

Відповідач також жодного разу не зявилась в судове засідання, повідомлення про виклик не отримує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов?язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справиу судових засідання, що були призначені 30 травня 2018 року та 03 липня 2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна інформація. Так, в матеріалах справи є поштові повідомлення про їх повернення за закінченням строку зберігання, тобто через те, що протягом певного строку особа була відсутня за місцем свого знаходження, повідомленого суду.

Також, суд вважає, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, суду не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов?язковим для даної категорії справ.

Враховуючи, що явку позивача в судове засідання визнано обов?язковою, суд не приймає до уваги заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Далбухі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

03.07.2018