УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

при секретарі Чемізовій Г. О.,

за участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової Ольги Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Овчинніковой О. С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27.02.2018р. відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Овчинніковой О.С.

Ухвалою судді Овчинникової О. С. від 27.02.2018 року зупинено провадження по вказаній справі та справу передано для вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овчиннікової О. С. визначено суддю Безрук Т. В.

Заява ОСОБА_5 про відвід судді Овчиннікової О. С. мотивована тим, що зі слів позивача ОСОБА_6 суддя сказала останньому, що «справа на 99% виграшна». Крім того суддею з 09.02.2018 року не розглянуто його заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової О. С. з раніше викладених у письмовій заяві підстав, просили її задовольнити.

Вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Овчиннікової О. С., оскільки факт спілкування судді з позивачем з приводу майбутніх наслідків розгляду справи, окрім слів позивача ОСОБА_6, нічим не підтверджений. А інші обґрунтування заяви про відвід відповідача ОСОБА_7 фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової Ольги Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Безрук