Справа № 643/1203/18
Номер провадження 2-з/643/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ференчук О.В.,

при секретарі: Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишній пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ) у м.Харкові, що належить ОСОБА_3, в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме - до подання позовної заяви щодо визнання недійсним внаслідок його фіктивності договору дарування квартири від 15.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що, у разі подання позовної заяви, предметом спору є грошові кошти у розмірі 437 250,00 грн.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві власності належить квартира за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний (колишній пр. Пятидесятиріччя ВЛКСМ), 36-А, кв. 68

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову відповідно до ціни позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, заборонивши з цього приводу всім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цієї квартири в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незалежно від виду реєстраційної дії та способу подання документів.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов'язані з укладанням будь-яких договорів, спрямованих на відчуження належної йому на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На виконання ухвалу суду направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Розснити позивачу, що у разі не предявлення позовної заяви протягом 10 днів, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані, відповідно до п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук