Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 Справа №607/16062/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», третя особа відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України про звільнення майна з - під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», третя особа відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України про звільнення з - під арешту автомобіля марки VOLVO FN 12420, 2000 року випуску, колір білий, № дв. d НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, та напівпричіпа бортового SCHMITZ S 01, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, накладеного на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.02.2016 року за вихідним номером ВП №46453373

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він придбав за оплатним договором купівлі - продажу на аукціоні спірне майно, проте не може зареєструвати право власності у зв'язку з наявністю обтяження, накладеного згадуваною вище постановою державного виконавця

В судове засідання представник позивача направив клопотання про розгляд справи за власної відсутності, водночас позов підтримав та просить вимогу задовольнити.

Представник відповідача також направив письмове клопотання про розгляд справи за власної відсутності, у відзиві на позов відповідач визнав вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Третя особа не забезпечила явку в судове засідання повноважного представника, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлено наступні обставини:

Із матеріалів справи та суті позовних вимог слідує, що згідно з договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 p., укладеним між Підприємством профспілки «Терпрофсервіс» (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем), а також згідно з протоколом проведення аукціону № 5 від 03.10.2017 р. продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався оплатити лот № 1 - вантажний автомобіль марки VOLVO FN 12420. (2000), колір білий, № дв. D НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 та напівпричіп бортовий SCHMITZ S 01, 1998 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , що належали на праві власності TOB «ТОТУС» () та продається як майно, на яке поширюється податкова застава згідно з актом опису від 13.01.2015 р. № 666/7/19-18-23-01.

06.10.2017 р. позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 6141 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області з заявою про реєстрацію належного йому на праві власності автомобіля марки VOLVO FN 12420. (2000), колір білий, № дв. D НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, та напівпричіп бортовий SCHMITZ S 01, 1998 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, згідно з договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 р. та акту приймання-передачі майна від 03.10.2017 p., придбаного в порядку реалізації майна, що перебувало в податковій заставі.

До заяви ОСОБА_1 подав усі передбачені законом документи, необхідні для реєстрації даного транспортного засобу, однак у реєстрації авто йому було відмовлено, посилаючись на те, що згідно з даними бази даних Територіального сервісного центру міститься інформація про арешт вказаного транспортного засобу, внесеного на підставі постанови, винесеної в межах виконавчого провадження № 46453373 щодо примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/906/13-г/5 щодо TOB «ТОТУС».

Згідно з договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 p., укладеним між Підприємством профспілки «Терпрофсервіс» (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем), а також згідно з протоколом проведення аукціону № 5 від 03.10.2017 р. продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався оплатити лот № 1 - вантажний автомобіль марки VOLVO FN 12420. (2000), колір білий, № дв. D НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 та напівпричіп бортовий SCHMITZ S 01, 1998 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 що належали на праві власності TOB «ТОТУС» () та продається як майно, на яке поширюється податкова застава згідно з актом опису від 13.01.2015 р. № 666/7/19-18-23-01.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України врегульовано порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, котрий має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою ви за рахунок предмета застави.

Крім того, згідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Так, відповідно до п. 95.1, п. 95.7., п. 95.14 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається результатами проведених торгів.

Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів обов'язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продане на торгах.

Відповідно до повідомлення про реалізацію майна платника податків, яке перебуває податковій заставі, оспорюване майно було реалізоване 03.10.2017 року та виручка спрямована на погашення заборгованості, яка виникла у TOB «Тотус».

Відповідно до умов вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 оплатив за придбане майно суму в розмірі 217 522, 80 грн., яка була запропонована останнім в ході торгів.

На цій підставі та згідно з актом приймання-передачі майна від 03.10.2017 р. Продавец: передав, а Покупець отримав вказаний транспортний засіб та напівпричіп бортовий у власність.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності ні встановлена судом.

Право власності на даний транспортний засіб та напівпричіп набуте позивачем на підставі письмового договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майні набувачеві, якщо інше не встановлено законом або договором.

Оскільки вказане майно було передане ОСОБА_1 належним чином (про що свідчить акт приймання-передачі), додаткових вимог щодо дійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу для даного виду майна закон не встановлює, отже право власності за договором виникло у позивача правомірно з моменту передання майна, тобто з 03.10.2017р.

Відповідно до ст. 41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право приватної власності є непорушним.

Зі змісту даних норм слідує, що будь-які дії третіх осіб, що обмежують повноту використання власником наданих йому законом повноважень щодо володіння, користування та розпорядження майном, є неправомірними.

Разом із тим судом встановлено, що згідно з постановою від 19.02.2016 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 46453373, винесеної щодо примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/906/13-г/5 про стягнення з TOB «ТОТУС» коштів, йдеться про накладення арешту на конкретне нерухоме майно боржника та оголошення заборону відчуження будь-якого майна боржника в межах суми стягнення.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Оскільки заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувана, доки це право не буде реалізоване заставодержателем (податковим органом в даному випадку).

Відтак, наведений арешт майна відповідача обмежує повноту використання власником наданих йому законом повноважень щодо володіння, користування та розпорядження придбаним ним автомобілем та напівпричіпом.

Згідно з п.2 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, котра вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий рішенням суду.

У зв'язку із викладеними обставинами, оскільки накладення арешту на придбане майно порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, вбачається наявність підстав для звільнення з-під арешту та зняття накладеної заборони відчуження щодо спірного майна, застосованого на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.02.2016 року за вихідні номером ВП №46453373.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. ст. ст. 328, 334, 572 Цивільного кодексу України, ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень», ч. 1, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з під арешту та зняти заборону відчуження автомобіля марки VOLVO FN 12420. (2000), колір білий, № дв. D НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 та напівпричіп бортовий SCHMITZ S 01, 1998 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, накладених згідно постанови від 19.02.2016 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 46453373.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня виготовлення повного тексту рішення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк