Справа №442/4152/13-ц
Провадження №2/442/213/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий табір „Веселка про розірвання договорів купівлі-продажу, припинення зобовязань за договорами та повернення майна,

за участю представників:

від позивача: не зявилися

від відповідача: не зявилися

від третьої особи: не зявилися

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому посилався на те, що 02 грудня 2006 року між ними було укладено договір купівлі-продажу будівель відпочинкового комплексу „Веселка, розташованих по вул. Зарічній, 4а у с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, зокрема: будинку літнього № 0; будинку літнього № 1; будинку літнього № 7; будинку літнього № 8; будівлі столярного цеху. За умовами вказаного договору відповідач зобовязався сплатити за вказане майно 17 580,31 грн, але до цього часу не сплатив.

Враховуючи викладене, позивач просив розірвати зазначений договір купівлі-продажу, припинити право власності відповідача на нерухоме майно, яке є предметом цього договору, зобовязати відповідача повернути йому зазначене вище нерухоме майно та стягнути з відповідача збитки у розмірі 17 487,25 грн.

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому посилався на те, що 05 грудня 2006 року між ними було укладено договір купівлі-продажу будівель відпочинкового комплексу „Веселка, розташованих по вул. Зарічній, 4а у с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, зокрема: два будинки дванадцятимісних; будинку шестимісного; будинку над плавальним басейном; будівлі колиби; будівлі фінської лазні.

За умовами вказаного договору відповідач зобовязався сплатити за вказане майно 20 476,41 грн, але до цього часу не сплатив.

Ураховуючи викладене, позивач просив розірвати зазначений договір купівлі-продажу, припинити право власності відповідача на нерухоме майно, яке є предметом цього договору, зобовязати відповідача повернути йому зазначене вище нерухоме майно та стягнути з відповідача збитки у розмірі 20 476,41 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2013 року зазначені провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднано в одне провадження.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року, з урахуванням додаткового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 02 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Припинено право власності ОСОБА_3 на будівлі відпочинкового комплексу „Веселка, розташовані по вул. Зарічній, 4а у с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області: будинок літній № 0, загальною площею 27,0 кв. м, позначений на плані літ. „А0-1; будинок літній № 1, загальною площею 27,0 кв. м, позначений на плані літ. „А1-1; будинок літній № 7, загальною площею 27,0 кв. м, позначений на плані літ. „А7-1; будинок літній № 8, загальною площею 27,0 кв. м, позначений на плані літ. „А8-1; будівлю столярного цеху, загальною площею 259,6 кв. м, позначену на плані літ. „Б-1, та зобовязано повернути це майно ОСОБА_1

Розірвано договір купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Припинено право власності ОСОБА_2 на будівлі відпочинку комплексу „Веселка, розташовані по вул. Зарічній, 4а у с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області: будинок дванадцятимісний, загальною площею 82,6 кв. м, позначений на плані літ. „А20-1; будинок дванадцятимісний, загальною площею 76,0 кв. м, позначений на плані літ. „А21-1; будинок шестимісний, загальною площею 53,4 кв. м, позначений на плані літ. „А22-1; будинок над плавальним басейном, загальною площею 71,5 кв. м, позначений на плані літ. „А23-1; будівлю колиби, загальною площею 38,9 кв. м, позначену на плані літ. „Г-1; будівлю фінської лазні, загальною площею 108,0 кв. м, позначену на плані літ. „Д-1, та зобовязано повернути це майно ОСОБА_1 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалася неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.02.2017 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15.03.2016 скасовано та направлено дану справу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на новий розгляд.

В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 02 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 1452. За умовами п. 1.1 договору купівлі-продажу від 05.12.2006 продавець (позивач) зобовязується передати у власність покупцю будівлі відпочинкового комплексу „Веселка, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, с. Старий Кропивник, вул. Зарічна, 4а: будинок дванадцятимісний, загальною площею 82,6 кв.м., позначений на плані літ. „А20-1; будинок дванадцятимісний, загальною площею 76,0 кв.м., позначений на плані літ. „А21-1; будинок шестимісний, загальною площею 53,4 кв.м., позначений на плані літ. „А22-1; будинок над плавальним басейном, загальною площею 71,5 кв.м., позначений на плані літ. „А23-1; будівлю колиби, загальною площею 38,9 кв.м., позначену на плані літ. „Г-1; будівлю фінської лазні, загальною площею 108,0 кв.м., позначену на плані літ. „Д-1, а покупець (відповідач-1) зобовязується прийняти предмет договору і оплатити його на умовах, передбачених даним договором. Зазначає, що згідно з п. 4.2.3 договору купівлі-продажу відповідач-1 зобовязався сплатити за вказане майно 17 580 грн до 31.12.2006, але оскільки він не виконав свого обовязку щодо сплати грошової суми за вказане майно, тому просить розірвати вказаний договір та повернути йому передане за зазначеним договором майно.

Також позивач вказує, що 05 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 1462. За умовами п.1.1 договору купівлі-продажу від 05.12.2006 продавець (позивач) зобовязувався передати у власність покупцю будівлі відпочинкового комплексу „Веселка, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, с. Старий Кропивник, вул. Зарічна, 4а: будинок літній № 0, загальною площею 27,0 кв.м., позначений на плані літ. „АО-1; будинок літній № 1, загальною площею 27,0 кв.м., позначений на плані літ. „А1-1; будинок літній № 7, загальною площею 27,0 кв.м., позначений на плані літ. „А7-1; будинок літній № 8, загальною площею 27,0 кв.м., позначений на плані літ. „А8-1; будівлю столярного цеху, загальною площею 259,6 кв.м., позначену на плані літ. „Б-1, а покупець (відповідач-2) зобовязувався прийняти предмет договору і оплатити його на умовах, передбачених даним договором. Зазначає, що згідно з п. 4.2.3 договору купівлі-продажу відповідач-1 зобовязався сплатити за вказане майно 20 585 грн до 31.12.2006, але оскільки він не виконав свого обовязку щодо сплати грошової суми за вказане майно, тому просить розірвати вказаний договір та повернути йому передане за зазначеним договором майно.

Вказує, що умовами п.3.1 договорів купівлі-продажу від 02.12.2006 та 05.12.2006, укладених між позивачем та відповідачами, визначено, що сторони домовились, що під передачею будівель відпочинкового комплексу „Веселка за даними договорами слід вважати символічну передачу речі. Прийняттям відповідачами предмета договорів вважатиметься одержання оригінальних примірників даних договорів після їх нотаріального посвідчення.

Відповідач ОСОБА_6 подав заяву про застосування строку позовної давності в обгрунтування якої вказує, що згідно п. 4.2.3 договору купівлі-продажу він зобовязався сплатити за вказане майно 17 580 грн до 31.12.2006. Зазначає, що на виконання умов вказаного договору ним було оплачено за вказану нежитлову будівлю в готівковій формі у розмірі 17 580 грн в термін до 31.12.2006, про що було взято відповідну розписку. Проте у звязку з тим, що після оформленого вищевказаного договору пройшло уже сім років та ним не збережено даної розписки. А оскільки 31.12.2006 починається перебіг строку позовної давності, під час якого ОСОБА_1 міг заявити будь-які претензії, то просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку позовної давності в обгрунтування якої вказує, що згідно п. 4.2.3 договору купівлі-продажу він зобовязався сплатити за вказане майно 20 585 грн до 31.12.2006. Зазначає, що на виконання умов вказаного договору ним було оплачено за вказану нежитлову будівлю в готівковій формі у розмірі 20 585 грн в термін до 31.12.2006, про що було взято відповідну розписку. Проте у звязку з тим, що після оформленого вищевказаного договору пройшло уже сім років та ним не збережено даної розписки. А оскільки 31.12.2006 починається перебіг строку позовної давності, під час якого ОСОБА_1 міг заявити будь-які претензії, то просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної давності.

В обгрунтуванні підстав поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що умовами пп. 4.2.3. спірних договорів купівлі-продажу відповідачі зобовязувалися провести розрахунки за цими договорами у строк до 31.12.2006, вказує, що відповідно до умов спірних договорів купівлі-продажу перехід права власності на набуте за договорами нерухоме майно, не ставився у залежність від фактичної оплати відповідачами вартості цього майна, у звязку із чим право власності на це майно було зареєстровано за відповідачами до проведення ними розрахунків, про що відповідачам було видано Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12888138 від 13.12.2006 та № 17635872 від 06.02.2008. Зазначає, що до спливу строку позовної давності за вимогами про розірвання спірних договорів купівлі-продажу з мотивів непроведення відповідачами оплати предмета купівлі-продажу за договорами, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 прийняли рішення про вступ до числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Уккан-Дерев, що підтверджується рішенням зборів учасників Товариства у формі протоколу № 1 від 11.02.2009, згідно п. 3 Порядку денного зборами учасників Товариства вирішено прийняти до складу учасників ТОВ „Уккан-Дерев громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відповідно до п. 5 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Уккан-Дерев у формі протоколу № 1 від 11.02.2009, зборами учасників Товариства вирішено затвердити статутний фонд ТОВ „Уккан-Дерев у розмірі 1 515 440,00 грн; наділено ОСОБА_1 часткою вартістю 1 394 790,00 грн (92,04% статутного фонду), ОСОБА_3 часткою вартістю 119 000,00 грн (7,85% статутного фонду), ОСОБА_2 часткою вартістю 1 650,00 грн (0,11% статутного фонду). Згідно п. 5 вказаного рішення вартість частки ОСОБА_1, оцінена в 1 394 790,00 грн, формувалася за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 1 107 м2; вартість частки гр. ОСОБА_3, оцінена в 119 000,00 грн, формувалася за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 108 кв.м (частина майна, придбаного відповідачем за спірним договором купівлі-продажу від 02.12.2006). Зазначає, що прийняття загальними зборами учасників ТОВ „Уккан-Дерев відповідного рішення у формі протоколу № 1 від 11.02.2009 мало свої наслідком викладення Статуту Товариства в новій редакції, скріпленій підписами усіх без винятку учасників (позивача та відповідачів), яка зареєстрована 16.02.2009 за реєстраційним № 1001287. Додатково зазначає, що 18 лютого 2009 року загальними зборами учасників ТОВ „Уккан-Дерев у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято рішення у формі протоколу № 2, яким, зокрема, вирішено змінити назву Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий табір „Веселка (п. 2 рішення), у звязку із чим статут Товариства було викладено в новій редакції, зареєстрованій 20.02.2009 за реєстраційним № 3001287. Крім цього зазначає, що до спливу строку позовної давності за вимогами про розірвання спірних договорів купівлі-продажу з мотивів не проведення відповідачами оплати предмета купівлі-продажу за договорами, загальними зборами учасників ТОВ „Дитячий оздоровчий табір „Веселка у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято рішення у формі протоколу № 1 від 26.03.2009, яким вирішено збільшити розмір статутного фонду Товариства до 2 562 540,00 грн; наділено ОСОБА_1 часткою вартістю 1 895 450,00 грн (73,97%), ОСОБА_3 часткою вартістю 191 200,00 грн (7,46%), ОСОБА_2 часткою вартістю 475 890,00 грн (18,57%). При цьому зазначає, як випливає з п. 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Дитячий оздоровчий табір „Веселка у формі протоколу № 1 від 26.03.2009, вартість частки ОСОБА_1, оцінена в 1 895 450,00 грн, формувалася за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 1 531,40 кв.м; вартість частки ОСОБА_3, оцінена в 191 200,00 грн, формувалася за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 242,50 кв.м (майно, придбане відповідачем-1 за спірним договором купівлі-продажу від 02.12.2006); вартість частки ОСОБА_2, оцінена в 475 890,00 грн, частково формувалася за рахунок грошового внеску в розмірі 1 650,00 грн, а також за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 430,40 кв.м (майно, придбане відповідачем-2 за спірним договором купівлі-продажу від 05.12.2006).

На підставі прийнятого загальними зборами учасників ТОВ „Дитячий оздоровчий табір „Веселка рішення у формі протоколу № 1 від 26.03.2009 Статут Товариства викладено в новій редакції, скріпленій підписами усіх без винятку учасників (позивача та відповідачів), яка зареєстрована 01.04.2009 за реєстраційним № 7001287. Тому наголошує, що до спливу строку позовної давності до вимог, заявлених в межах даної справи, володіння та користування відповідачами нерухомим майном за спірними договорами купівлі-продажу було обмежене правами ТОВ „Дитячий оздоровчий табір „Веселка, перебуваючого під корпоративним контролем позивача (73,97% в статутному фонді товариства). Крім того зазначає, що визнаючи свою заборгованість за спірними договорами купівлі-продажу, ОСОБА_3 передав позивачу примірник оригіналу договору купівлі-продажу від 02.12.2006 та примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12888138 від 13.12.2006, а відповідач-2 передав позивачу примірник оригіналу договору купівлі-продажу від 05.12.2006 та примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17635872 від 06.02.2008.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 02 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будівель відпочинкового комплексу „Веселка, розташованих по вул. Зарічній, 4а у с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, зокрема: будинку літнього № 0; будинку літнього № 1; будинку літнього № 7; будинку літнього № 8; будівлі столярного цеху. Вартість зазначеного майна сторони визначили у 17 487,25 грн (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 4.2.3 договору відповідач (покупець) зобовязаний провести оплату шляхом готівкового або безготівкового розрахунку у в сумі 17 487,25 грн в термін до 31 грудня 2006 року.

05 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу будівель відпочинкового комплексу „Веселка, розташованих по вул. Зарічній, 4-а у с. Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, зокрема: два будинки дванадцятимісних; будинку шестимісного; будинку над плавальним басейном; будівлі колиби; будівлі фінської лазні. Вартість зазначеного майна сторони визначили у 20 476,41 грн, які відповідно до п. 4.2.3 договору відповідач повинен був оплатити до 31 грудня 2006 року.

Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу було проведено Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13 грудня 2006 року.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із законодавчого визначення договору купівлі-продажу випливає, що істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно із ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту відповідних пояснень, наданих повноважними представниками відповідачів, випливає, що у визначений договорами купівлі-продажу від 02.12.2006 та 05.12.2006 строк відповідачі повністю розрахувалися з позивачем шляхом передачі останньому, в готівковій формі, відповідних грошових сум. При цьому, повноважні представники відповідачів стверджували про видачу позивачем відповідних розписок, які відповідачами не збережені (втрачені).

Частиною 1 статті 545 ЦК України встановлено, що прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

У разі відмови кредитора видати розписку боржник має право затримати виконання зобовязання. У цьому разі настає прострочення кредитора (ч.4 ст.545 ЦК України).

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу від 02.12.2006 та 05.12.2006, у звязку із чим суд приходить до висновку про невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за спірними договорами та, як наслідок, порушення ними умов п. 1.1, пп. 4.2.3 цих договорів.

Крім того, відповідачі наполягали на застосуванні наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Договорами купівлі-продажу передбачено строк проведення оплати до 31 грудня 2006 року.

Зазначене вказує на те, що про порушення свого права позивач довідався (за всіма обставинами мав довідатися) 01.01.2007 і саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності.

Звертаючись до суду з указаним позовом у червні 2013 року, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачі не сплатили вартості придбаного ними нерухомого майна та зазначив, що відповідачами переривавався строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

За змістом рішення загальних зборів учасників ТОВ „Уккан-Дерев у формі протоколу № 1 від 11.02.2009 (п. 3 Порядку денного), зборами учасників Товариства вирішено прийняти до складу учасників ТОВ „Уккан-Дерев громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Уккан-Дерев у формі протоколу № 1 від 11.02.2009, зборами учасників Товариства вирішено затвердити статутний фонд ТОВ „Уккан-Дерев у розмірі 1 515 440,00 грн; наділено ОСОБА_1 часткою вартістю 1 394 790,00 грн (92,04% статутного фонду), ОСОБА_3 часткою вартістю 119 000,00 грн (7,85% статутного фонду), ОСОБА_2 часткою вартістю 1 650,00 грн (0,11% статутного фонду).

При цьому та як випливає з п.5 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Уккан-Дерев у формі протоколу № 1 від 11.02.2009, вартість частки ОСОБА_1, оцінена в 1 394 790,00 грн, формувалася за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 1 107 м2; вартість частки гр. ОСОБА_3, оцінена в 119 000,00 грн, формувалася за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 108 кв.м (частина майна, придбаного відповідачем за спірним договором купівлі-продажу від 02.12.2006).

Прийняття загальними зборами учасників ТОВ „Уккан-Дерев відповідного рішення у формі протоколу № 1 від 11.02.2009 мало свої наслідком викладення Статуту Товариства в новій редакції, скріпленій підписами усіх без винятку учасників (позивача та відповідачів), яка зареєстрована 16.02.2009 за реєстраційним № 1001287.

18 лютого 2009 року загальними зборами учасників ТОВ „Уккан-Дерев у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято рішення у формі протоколу № 2, яким, зокрема, вирішено змінити назву Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий табір „Веселка (п. 2 рішення), у звязку із чим статут Товариства було викладено в новій редакції, зареєстрованій 20.02.2009 за реєстраційним № 3001287.

Загальними зборами учасників ТОВ „Дитячий оздоровчий табір „Веселка у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято рішення у формі протоколу № 1 від 26.03.2009, яким вирішено збільшити розмір статутного фонду Товариства до 2 562 540,00 грн; наділено ОСОБА_1 часткою вартістю 1 895 450,00 грн (73,97%), ОСОБА_3 часткою вартістю 191 200,00 грн (7,46%), ОСОБА_2 часткою вартістю 475 890,00 грн (18,57%).

При цьому та як випливає з п.2 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Дитячий оздоровчий табір „Веселка у формі протоколу № 1 від 26.03.2009, вартість частки ОСОБА_1, оцінена в 1 895 450,00 грн, формувалася за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 1 531,40 кв.м; вартість частки ОСОБА_3, оцінена в 191 200,00 грн, формувалася за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 242,50 кв.м (майно, придбане відповідачем-1 за спірним договором купівлі-продажу від 02.12.2006); вартість частки ОСОБА_2, оцінена в 475 890,00 грн, частково формувалася за рахунок грошового внеску в розмірі 1 650,00 грн, а також за рахунок передачі Товариству права володіння та користування будівлями по вул. Зарічній, 4 „а в с. Старий Кропивник, загальною площею 430,40 кв.м (майно, придбане відповідачем-2 за спірним договором купівлі-продажу від 05.12.2006).

На підставі прийнятого загальними зборами учасників ТОВ „Дитячий оздоровчий табір „Веселка рішення у формі протоколу № 1 від 26.03.2009 Статут Товариства викладено в новій редакції, скріпленій підписами усіх без винятку учасників (позивача та відповідачів), яка зареєстрована 01.04.2009 за реєстраційним № 7001287.

Суд не приймає до уваги вищевказані доводи позивача, як такі, що перебіг позовної давності переривався шляхом вчинення відповідачами дій, які свідчать про визнання ними боргу, а саме: прийняття ними рішення про вступ до числа учасників ТОВ „Уккан-Дерев та передачі вказаному товариству прав володіння та користування, належним їм, на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу, майном, а також неотриманням відповідачами прибутку від діяльності ТОВ „Уккан-Дерев, оскільки при вчиненні відповідачами вказаних дій не зазначалось про те, що ці дії вчиняються з метою забезпечити виконання обовязку оплатити товар за спірними договорами купівлі-продажу, а тому вказані дії не свідчать про те, що боржники визнають свій борг за спірними договорами купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивачем подано позов із пропущенням строку позовної давності то такий задоволенню не підлягає, у звязку із пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2016 (справа № 442/4152/13-ц; провадження № 2/442/1448/2013), ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2013 (справа № 442/4197/13-ц; провадження № 22-ц/783/6850/13), якою скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2013 (справа № 442/4197/13-ц; провадження № 2/442/1466/2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в позові відмовлено судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що судом встановлено, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, проте в позові слід відмовити за спливом строку позовної давності, то відповідно до положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на відповідачів.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матреріалів справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підтримувала вимоги позивача, а тому згідно з ч.12 ст. 141 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню. Проте суд окремо враховує, що третя особа 02.06.2017 та 09.02.2018 оскаржувала ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.06.2013, що розцінено судом як зловживання процесуальними правами, а тому судовий збір здійснений ТОВ „Веселка за оскарження ухвали на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд покладає на третю особу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 158, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий табір „Веселка про розірвання договорів купівлі-продажу, припинення зобовязань за договорами та повернення майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2016 (справа № 442/4152/13-ц; провадження № 2/442/1448/2013), ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2013 (справа № 442/4197/13-ц; провадження № 22-ц/783/6850/13).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Кучаковський