АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2098/18 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 643/7628/2013-к Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - керуючого партнера Адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008 року в розмірі 853445,71 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3 441 гривень в рівних частках з кожного.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі керуючої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - керуючий партнер Адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що копію оскаржуваного заочного рішення представник ОСОБА_1 отримав 16 січня 2018 року. Ухвалою від 15 лютого 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки прихожу до висновку, що він не є пропущеним, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі частини 1 статті 294 (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлена 15 лютого 2018 року та проголошена в судовому засіданні, в якому приймав участь представник заявника.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року було 26 лютого 2018 року, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 21 лютого 2018 року.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано безпідставно та задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - керуючого партнера Адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 284, 287, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - керуючого партнера Адвокатського об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна