Справа №339/383/17
У Х В А Л А

05.03.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про втрату права на користування житловим приміщенням і виселення з житлового приміщення, що належить приватному власнику, в звязку з недотриманням правил співжиття»,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок та господарські споруди розміщені в с. Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області по вул.Л.Українки,10. Разом з нею в цьому будинку зареєстровані та проживають її дочка, онуки та відповідач (колишній чоловік дочки). Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, погрожує їй, дочці та онукам фізичною розправою, внаслідок цього останні постійно перебувають в стані психологічної напруги, страху та тривоги. Своєю поведінкою ОСОБА_2 чинить їй, дочці, та онукам перешкоди в користуванні майном,оскільки унеможливлює спільне з ним проживання.

Просить визнати відповідача таким що втратив права на користування житловим будинком що розташований в с.Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області по вул.Л.Українки,10 та висилити ОСОБА_2 із вказаного приміщення у звязку з недотриманням ним правила співжиття. Стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати повязані з розглядом справи.

В ході судового розгляду 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.42)

Позивач ОСОБА_1, в судові засідання, які призначались на 09 годину 21 лютого 2018 року та на 09 годину 05 березня 2018 року не з'явилася, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчать розписка про отримання виклику до суду та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61,65).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 09 годину 21 лютого 2018 року та на 09 годину 05 березня 2018 року не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання виклику до суду та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62,66).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивач не зявилася до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату нею юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Згідно ст. 44 ЦПК УКраїни учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає для вирішення питання про залишення позову без розгляду встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що призначалась до розгляду о 09 год. 21 лютого 2018 року та на 09 год. 05 березня 2018 року про, що свідчать розписка про отримання виклику до суду та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повторно не з'явився в судове засідання (а.с.61,65).

Між тим, статтями 223,257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про втрату права на користування житловим приміщенням і виселення з житлового приміщення, що належить приватному власнику, в звязку з недотриманням правил співжиття», слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкоюу судове засідання позивачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.10.13, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст.354,355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про втрату права на користування житловим приміщенням і виселення з житлового приміщення, що належить приватному власнику, в звязку з недотриманням правил співжиття», залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.М.Поляниця