overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1191/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивача- Кутнього М.В.

відповідача- Кожукала М.В.

відповідача- Брижевського П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 6,7, 22, 23, 509, 610, 614, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77-82, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 солідарно 11216 грн. ( одинадцять тисяч двісті шістнадцять гривень ) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 понесенні по справі судові витрати солідарно в сумі 640 грн. ( шістсот сорок гривень. ).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07.05.2018 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.06.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і зареєстрований у реєстрі за № 1088, удаваним із моменту його укладення в частині покупця ОСОБА_7.

Визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеним 29.06.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і зареєстрованим у реєстрі за № 1088.

Визнати приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, придбану за договором купівлі-продажу від 29.06.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і зареєстрованому у реєстрі за №1088.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову і скасування заходів забезпечення у виді накладення арешту на автомобіль Hyundai Tucson», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка відповідно до паспорта громадянина України, виданого 02.02.2018 р., змінила прізвище на ОСОБА_3, та її представник підтримали заяву про відмову від позову і скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ч. 9 ст. 158, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження в справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 р. у виді накладення арешту на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа №: 343/639/18
Провадження №: 2/0343/346/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката- Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 20 вересня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 222, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні разом з нею, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Жабяк». Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, відповідач щодо задоволення позову не заперечив, відзив на позов не подав.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбута призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 08.45 год. 21.05.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5228/17 27.04.2018
Провадження №22-ц/784/829/18
Справа № 487/5228/17
Провадження № 22-ц/784/829/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 461/6956/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1209/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 25 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 345/1000/18
Провадження № 2/345/700/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.04.2018 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., з участю секретаря судового засідання Баран В.В., провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.04.2018 о 08:35 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК, -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 18.05.2018 о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1086/17
Провадження № 2/622/225/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Крупської, 55 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 27.06.2014 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.44).

У судове засідання 02.03.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.46), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.40), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Даних про належне повідомлення відповідача до суду не надходили.

Таким чином, судом встановлена неявка відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 02.03.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 30.03.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та поділ домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та поділ домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та поділ домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24.07.2018 року о 10-40 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 581/215/18
Провадження № 2/581/121/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

5 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення навчання.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є м. Суми, вул. Прокофєва, 38 Б, Сумська область.

Відповідно інформації, отриманої від Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору звільнена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 11 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 143/550/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., перевіривши матеріали подання начальника Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду на 08:30 год. 04 травня 2018 року за участю заявника.

Представнику заявника надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 36671843.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя