Номер провадження: 22-ц/785/5674/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа: Одеська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_4 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина її дядька ОСОБА_4. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві приватної власності з 24 травня 2017 року та в якій вона проживала до смерті.

У жовтні вона звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно та відсутності підтвердження її проживання однією сім'єю з померлою не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Заявник зазначає, що вона з 2007 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, оскільки остання, після смерті чоловіка, залишилася одинокою жінкою, а з дочкою відносини в неї не склалися.

Заявник зазначає, що вона з 2007 року доглядала за ОСОБА_4, допомагала їй в побуті, купувала ліки, продукти, здійснювала поточні ремонти в її квартирі, здійснила поховання.

На підставі наведено, просила встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_4.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім"єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 2007 року по день смерті ОСОБА_4, яка померла 19 червня 2017року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Одеської міської ради - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити заявнику у задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з її доведеності.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним, оскільки судом першою інстанцією невірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, з нижче наведених підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та роз'ясненнях, наданих ВСУ у листі від 01.01.2012 р., визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто, від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі змісту заяви, що є предметом розгляду, встановлення факту проживання однією сім'єю необхідне заявниці для вирішення питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України зобов'язана заявити ОМР.

Наведене свідчить про те, що при розгляді цієї справи в порядку окремого провадження виникає спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що не враховано судом першою інстанцією.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення першої інстанції, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення першої інстанції скасуванню, а заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

При цьому, ОСОБА_3 роз"яснюється її право звернутися з даною заявою до суду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_4 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова