Справа №639/7238/17
Провадження 2/639/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.08.2017 року у розмірі 4 787, 71 грн. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року у розмірі 191,02 грн.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В судові засідання, призначені на 17.04.2018 року та 27.04.2018 року належним чином повідомлений представник позивача не зявився, про причин неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходиться заява від представника позивача щодо розгляду справи у його відсутність від 23.01.2018 року, однак, представник позивача після цього брав участь в судовому засіданні 01.03.2018 року і повторно з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, однак неодноразово уточнював позовні вимогу, у звязку з чим суд вважає, що незявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і його незявлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова