Справа № 369/9219/16-ц
Провадження №2-п/369/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування протоколу № 181798 від 06.07.2016 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування протоколу № 181798 від 06.07.2016 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Свою заяву представник відповідача мотивував тим, що оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту уцінки майна.

До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження публікації оголошення в газеті, що розповсюджується у м. Києві, з інформацією про проведення прилюдних торгів п лоту № 154383 (транспортний засіб SUZUKI, модель-GRAND VITARA номер кузова (шасі) JSAJTD54V00248207, 2007 року випуску).

Однак банк зазначає, що відповідні публікації оголошення в газеті, що розповсюджується у м. Києві здійснюються тільки при реалізації нерухомого майна, щодо рухомого майна такі публікації не розміщуються.

В судове засідання представник заявника зявився. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судовому засіданні проти вимог заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Інші особи в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля SUZUKI, модель-GRAND VITARA номер кузова (шасі) JSAJTD54V00248207, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2Г - недійсними.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім того, з урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим це підлягає поновленню.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування протоколу № 181798 від 06.07.2016 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов