overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 18 квітня 2018 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим. В своїй заяві заявник вказує, що в абзаці першому резолютивної частини рішення суду помилково зазначено: "Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.", замість вірного: "Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити."

Дослідивши матеріали цивільної справи №491/19/18 та текст рішення по цій справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви та внесення відповідних виправлень у рішення суду.

Так, в абзаці першому резолютивної частини рішення дійсно помилково зазначено: "Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.", замість вірного: "Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.", через що неможливе належне виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином є всі підстави для задоволення заяви та внесення відповідних виправлень у вище вказане рішення суду.

Керуючись ст.269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, вказавши та вважати вірним у абзаці першому резолютивної частини рішення наступне: "Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.".

Ухвала може бути оскаржена в частині виконання положень ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5

Ухвала суду набула законної сили "_____"_____________________20____року.
Справа № 580/773/18
Номер провадження 2/580/344/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Лебедин, вул. Олега Кошового, 9, Сумської області, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 22.05.2018 року о 8 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 22.05.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/82/18
Провадження №: 2-сз/332/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження у звязку із смертю відповідача.

Вказана ухвала суду набрала чинності.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений 27.11.2017року (квитанція №PROM7BACEY) на р/р 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025372, МФО 813015) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Безлер.
Справа № 754/4312/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, від якого сторони мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 110 СК України,

1. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. 2. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. 3. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. 4. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. 5. Опікун має право пред'явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Позовна заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 577/3301/18
Провадження № 2/577/1269/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що з 2006 року не живуть разом та не підтримують подружніх стосунків. Прийняли рішення про розірвання їх відносин. Їх сімя фактично розпалась та існує лише документально. Вважає, що не зможуть відновити сімейні стосунки, на примирення не згодна. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.2001 р. (а.с.3), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований 20 квітня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції місто Чернівці Україна, актовий запис № 318.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Парамонова".

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2

Повне рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №295/4189/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що вона не досягла шлюбного віку, однак з останнім перебуває у фактичних шлюбних відносинах та чекає від нього дитину.

В судовому засіданні заявник пояснила, що укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, має бажання створити сім»ю, а тому просила задовольнити заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.ст. 22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, однак за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам особи.

Зі змісту даних паспорта заявниці вбачається, що вона не досягла шлюбного віку, хоча досягла шістнадцяти років, а отже має право на звернення до суду з відповідною заявою.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають створити повноцінну родину, виховувати дитину, відтак надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-273, 293 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/1186/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 415/4240/16-ц
Провадження № 22ц/782/101/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Подрябінкіна Я.Г.

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідачів:

прокуратури Луганської області: Жовміра І.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_5

відповідачі: 1) Державна казначейська служба України;

2) Міністерство Фінансів України

3) Головне управління Національної поліції в Луганській області

4) Лисичанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

5) Прокуратура Луганської області;

6) Лисичанська місцева прокуратура Луганської області;

треті особи: 1) Міністерство внутрішніх справ України;

2) Генеральна прокуратура України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

ОСОБА_5 та прокуратури Луганської області

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року (суддя Фастовець В.М., дата складання повного тексту - 02 січня 2018 року) у справі 415/4240/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Міністерства Фінансів України, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, прокуратури Луганської області, Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області

п о с т а н о в и в :

Рішення Лисичанського міського суду від 21 грудня 2017 року залишити без змін, а скарги ОСОБА_5 і прокуратури Луганської області - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 24 квітня 2018 року .

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Назарова М.В.
Справа № 736/508/18
Номер провадження 2/736/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 02 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 323/837/16-ц
Провадження №2/323/461/18
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

"27" квітня 2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудн 2017 року по цивільній справі № 323/837/16-ц (2/323/5/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2017 року по цивільній справі № 323/837/16-ц (2/323/5/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: ОСОБА_4