Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1018/4060/12

провадження № 61-7749 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - іноземна компанія «Екшн Дівелопмент», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 8 листопада 2017 року іноземна компанія «Екшн Дівелопмент» подала касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року з пропуском двадцятиденного строку, установленого частиною першою статті 325 ЦПК України 2004 року.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 жовтня 2017 року та станом на 8 листопада 2017 року апеляційним судом не надано повний текст належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 6-3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 жовтня 2017 року і заявник у розумний інтервал часу звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду. Разом з тим, не підлягає до задоволення клопотання про зупинення виконання ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, пунктом 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити іноземній компанії «Екшн Дівелопмент» строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 1018/4060/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - іноземна компанія «Екшн Дівелопмент», про стягнення коштів.

Клопотання іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь