АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2410/18 Справа № 174/232/17 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року позивач звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 лютого 2015 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Акцент-Банк» договір споживчого кредиту №150221В1ТТ602216АLХС, відповідно до умов якого, отримала кредит у розмірі 15000,00 грн., строк на 24 місяця. До кінця 2015 року, позивач сплатила на користь ПАТ «Акцент-Банк» частину коштів в рахунок повернення споживчого кредиту, після чого виплати по договору припинила, у зв'язку з відсутністю у неї необхідних коштів, що було викликано її тяжким майновим станом. В квітні 2017 року позивач отримала за місцем своєї роботи від Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2017 року ВП №51996756, згідно якої було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу у розмірі 110847,66 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вважаючи вказаний напис нотаріуса таким, що здійснений всупереч вимогам чинного законодавства, ОСОБА_2 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2200 вчинений 22 червня 2016 року ПН Чернігівського міського нотаріального округа Завалієвим А.А. про стягнення з неї на користь ПАТ «Акцент-Банк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 21 лютого 2015 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 10 травня 2016 року, грошових коштів у сумі 110847,66 грн., в період з 21 лютого 2015 року по 10 травня 2016 року.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2200 вчинений 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округа, Завалієвим А.А. про стягнення з мене на користь ПАТ «Акцент-Банк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 21 лютого 2015 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 10.05.2016 року, грошових коштів у сумі 110847,66 грн. в період з 21 лютого 2015 року по 10 травня 2016 року.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ «Акцент-Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2, ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. та Вільногірський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Згідно заяви позичальника №150221В1ТТ602216ALXC від 21 лютого 2015 року, банк надав позивальнику - ОСОБА_2 строковий кредит у сумі 15000,00 грн. на строк 24 місяці., зі сплатою відсотків у розмірі 0,29 % в день, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізнішою ніж 21 лютого 2017 року.

В зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. про вчинення виконавчого напису на підставі копії кредитного договору № б/н від 21 лютого 2015 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме 110847,00 грн., строк, за який проводиться стягнення - 444 дні, а саме з 21 лютого 2015 року по 10 травня 2016 року.

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., вчинено виконавчий напис від 22 червня 2016 року, в м. Чернігів, який зареєстровано в реєстрі за №2200 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2015 року в сумі 110847,66 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 21 лютого 2015 року, укладеного між «А-Банком» та клієнтом - ОСОБА_2, станом на 10 травня 2016 року, за нею рахується заборгованість в сумі 110847,66 грн., яка складається з загального залишку за кредитом - 12999,24 грн.; загального залишку заборгованості за відсотками - 90893,77 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 1200,00 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 5254,65 грн.

ПАТ «Акцент-Банк» звертався до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2015 року та сплати суми кредиту та плати за кредит.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 лютого 2017 року - звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_2, які вона отримує в Вільногірській ЗОШ №4.

22 червня 2016 року вчинення виконавчого напису було врегульовано нормативними актами, які були чинними на той час, а саме Законом України «Про нотаріат» (ст. ст. 87-91); Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року (далі Порядок); Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік).

Нормами статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.5 Порядку - безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити вказані документи.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у п. 13 роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом лише за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вище проаналізованими нормами діючого законодавства України та виходив із того, що ПАТ «Анцент-Банк» не було надано, а приватним нотаріусом не було перевірено документи, які б підтверджували факт безспірності заборгованості позивача на дату вчинення виконавчого напису.

Основним доводом ПАТ «Акцент-Банк» є посилання на те, що вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису відбувалося за фактом подання документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, оскільки сам по собі підписаний між сторонами договір та розрахунок заборгованості по ньому не є належним підтвердженням безспірності заборгованості, так як вказані докази не є первинними бухгалтерськими документами, які, зокрема, можуть свідчити про факт отримання позивачем кредитних коштів.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07 лютого 2014 року).

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова