АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1820/16-ц Номер провадження 22-з/786/23/18 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди ( т.1 а.с.208)

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду від 3 листопада 2017 року її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року апеляційні скарги залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та строк десять днів для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, вказано, що зазначені строки відраховуються окремо. Роз'яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 15.02.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2017 року.

У лютому 2018 року ПП «Агроекологія» подано заяву про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення їм сплаченого ними судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви підприємство зазначило, що «Апеляційним судом Полтавської області в мотивувальній частині ухвали констатовано, що ПП «Агроекологія» сплатило судовий збір за розгляд апеляційної скарги та надало доказ такої сплати 15.02.2018 р.- квитанцію про сплату судового збору».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Як роз'яснено в п.44 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів сплати ПП «Агроекологія» судового збору за подачу апеляційних скарг за якими ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Посилання в заяві на те, що в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції послався на надання доказів підприємством про сплату судового збору, є безпідставними, оскільки ухвала не містить даного посилання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та повернення сплаченого ними судового збору за подачу апеляційної скарги, в зв'язку з безпідставністю.

Окрім того суд вважає за необхідне звернути увагу, що однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія» було подано велику кількість апеляційних скарг, у даній справі, на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, від 30 березня 2017 року про накладення заборони, від 15 травня 2017 року про повернення зустрічного позову, від 03 листопада 2018 року про повернення зустрічного позову, з проханням скасувати їх майже з однакових підстав.

Кожен раз подаючи чергову апеляційну скаргу ПП»Агроекологія» не сплачує судовий збір.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області апеляційні скарги ПП Агроекологія» від 08 лютого 2017 року, 21 листопада 2017року, 19 січня 2018 року залишено без руху, а ухвалами від 15.03.2017 року, 04 травня 2017 року, 16 червня 2017 року, 02 серпня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 21 листопада 2017року, 02 січня 2018 року, 15 лютого 2018 року відмовлено у відкритті.

Незважаючи на це, ПП «Агроекологія», зловживаючи своїми процесуальними правами, подаючи безпідставні заяви до суду апеляційної інстанції, при цьому затягуючи розгляд самої справи в суді першої інстанції.

Майже в кожній ухвалі Апеляційного суду Полтавської області які постановлювались у даній справі апеляційна інстанція наголошувала на недопустимості зловживання процесуальним правом щодо подачі апеляційних скарг.

Між тим, зазначені зауваження залишились поза увагою ПП «Агроекологія», представник якого затягуючи повернення справи до суду першої інстанції подає безпідставні заяви.

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Визнавши зазначені дії відповідача зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, а також для забезпечення своєчасного та об'єктивного розгляду справи судом першої інстанції, необхідно застосувати до ПП «Агроекологія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів.

Керуючись ст.270, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні зави Приватного підприємства "Агроекологія" про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення їм сплаченого ними судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн.

Дані про боржника: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Леніна, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу : отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов