провадження № 2/520/17/18
УХВАЛА
про витребування письмових доказів

06.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках підготовчого провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:
Київським районним судом м. Одеси проводиться підготовче провадження в цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.
06 березня 2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача про витребування доказів (вхід. № 7741), якою позивач просить витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (65125, м. Одеса, вулиця Троїцька, 25): належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири під АДРЕСА_1 ; належним чином посвідчені копії всіх документів, які є в наявності які містять графічне відображення усіх підсобних споруд домоволодіння під АДРЕСА_2 за період з 01 січня 1980 року по 01 січня 2000 року.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримала та просила задовольнити, пояснивши, що перша частина вимог є фактично уточненою після відповіді КП «БТІ ОМР» у листі від 05.02.2018 № 625-06/31 на ухвалу суду про витребування доказів від 10.01.2018 р., а вимоги щодо витребування відображень підсобних споруд, пов`язані із тим, що у позивача не виявилося у наявності документів, які підтверджують право власності чи користування підсобним приміщенням сараєм, до якого пристроєна самовільна споруда. Відсутність документів перешкоджає позивачу у доведені суду обставин, які є значимими для вирішення цієї цивільної справи.
Позивач ОСОБА_6 позицію свого представника підтримала.
Суд, за результатами розгляду вказаної заяви, прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Приводом позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує необхідність усунення перешкод в користуванні домоволодінням позивача, шляхом знесення самовільно зведеної споруди відповідачами.
Позивач обґрунтовує необхідність одержати зазначені докази для забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи, яке неможливе без одержання необхідних доказів, в тому числі і висновку експерта.
Забезпечуючи підготовку до розгляду по суті цивільної справи № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, суд враховує роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, надані у Постанові № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)».

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з`ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

При розгляді справ про знесення самочинного будівництва, яке здійснюється особою на власній присадибній, дачній або садовій земельній ділянці, суд має звертати увагу на наявність будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, дотримання при забудові будівельних норм та правил, а також на наявність порушення прав інших осіб.

Правильне і своєчасне вирішення справ за позовами про проведення перебудови чи знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері землекористування й містобудування та запобігання таким порушенням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вибраний спосіб доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача ОСОБА_1 , є доцільним та таким, що спрямований на забезпечення не тільки права позивача, а й на виконання покладеного на нього процесуального обов`язку, оскільки за загальними правилами, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При встановлені обставин справи, суд враховує, досліджує та оцінює сукупність всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і письмові докази.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Позивач ОСОБА_1 не може самостійно надати до суду докази, які просить витребувати, оскільки Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради їй було в цьому відмовлено, що підтверджено листами № 01-6/846-пр від 13.12.17 та № б/н від 11.09.17.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 84, 95, ч. 5 ст. 272, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири під АДРЕСА_1 .
Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином посвідчені копії всіх документів, які є в наявності які містять графічне відображення усіх підсобних споруд домоволодіння під АДРЕСА_2 за період з 01 січня 1980 року по 01.січня 2000 року.
Надати повноваження ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та діє на підставі довіреності від 24.11.2017 р., посвідченої державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Оліянчук С.С. (реєстр. № 8-1173) як представнику ОСОБА_1 на одержання витребуваних за цією ухвалою доказів від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.
Оплату витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів забезпечити за рахунок ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за адресою: 65012, м. Одеса, вулиця Троїцька, 25, - до виконання.

Учасникам справи копію ухвали направити протягом двох днів з дня її складання у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Встановити строк виконання ухвали до 07 квітня 2018 року.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя Літвінова І. А.