У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 523/11417/13-ц

провадження № 61-991ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 грудня 2017 рокузвернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У лютому 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк»надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: докази поважності причин пропуску строку та оригінал платіжного доручення.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16, якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ПАТ КБ «ПриватБанк» у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року звернулося з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

За змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одесицивільну справу № 523/11417/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний