РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.04.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу № 465/3774/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 22.02.2016 року у м.Львові на вул. Луганська,17, внаслідок ДТП автомобіль Сузукі СХ4, н/з ВС 2858ВО зазнав технічних пошкоджень. Винуватцем ДТП є ОСОБА_2, цивільно правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК Аско ДС" відповідно до полісу страхування № АЕ/2622430 від 16.07.2015 року, що підтверджується постановою Личаківського районного суду м.Львова. Відповідно до ст. 34.2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 03.03.2016 року представником страховика ТзОВ УЕЦ ДП "Експерт ОСОБА_3" було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Сузукі СХ4, н/з ВС 2858ВО , з метою визначення вартості відновлювального ремонту. Згідно зі звітом № 471/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі СХ4, н/з ВС 2858ВО становить 78020,40 грн.. Враховуючи ст.22.1 та ст.12.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик 30 травня 2016 року здійснив страхову виплату в розмірі 49000,00 грн., що підтверджується випискою з банку. Враховуючи ст.36.6 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1194 ЦК України, висковок експертизи № 471/6 та розмір виплати страховиком, борг ОСОБА_2, як винуватця ДТП та розміру франшизи ( відповідно до п.5 "Розмір франшизи", полісу № АЕ/2622430), становить 29020,40 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Лозинського Б.М.від 16.09.16р.відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали від 4.01.18р.вказану справу прийнято до провадження судді Гулієвої М.І.,у зв"язку із закінченням повноважень судді Лозинського Б.М.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2016 року у м.Львові на вул. Луганська,17, внаслідок ДТП автомобіль Сузукі СХ4, н/з ВС 2858ВО зазнав технічних пошкоджень. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2, що підтверджується постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.16р.

Цивільно правова- відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "СК Аско ДС" відповідно до полісу страхування № АЕ/2622430 від 16.07.2015 року,розмір франшизи становить 1000грн.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 03.03.2016 року представником страховика ТзОВ УЕЦ ДП "Експерт ОСОБА_3" було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Сузукі СХ4, н/з ВС 2858ВО , з метою визначення вартості відновлювального ремонту. Згідно зі звітом № 471/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі СХ4, н/з ВС 2858ВО становить 78020,40 грн..

Враховуючи ст.22.1 та ст.12.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик 30 травня 2016 року здійснив страхову виплату в розмірі 49000,00 грн., що підтверджується випискою з банку. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак,відповідач в судове засідання не зявився, не подав заперечень на позов та доказів на його спростування.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи ст.36.6 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1194 ЦК України, висновок експертизи № 471/6 та розмір виплати страховиком, борг ОСОБА_2, як винуватця ДТП та розміру франшизи ( відповідно до п.5 "Розмір франшизи", полісу № АЕ/2622430), становить 29020,40 грн.

У відповідності до ст.23 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, які особа перенесла у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї.

Оцінюючи відносини, що склалися між сторонами, суд вважає, що позивачу було заподіяно моральну шкоду діями відповідача внаслідок порушення його прав,що призвело до моральних страждань та необхідності звернення до суду для відновлення порушеного права та справедливості. При визначенні розміру відшкодування суд враховує характер та обсяг заподіяних моральних страждань, їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини відповідача та інші обставини справи, а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, в цій частині позовні вимоги слід задовольнити частково, в сумі 3000,00 грн.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення та до стягнення підлягає 39020,40 грн, в тому числі різниця між сумами збитку та страхової виплати,франшиза ( 29020,40 грн.) та розмір моральної шкоди 3000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 551,21 гривень.

Керуючись ст.12,13,80,89,258,259, 263-265,268,280- 282 ЦПК України ,суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 -39571,61 грн., в тому числі різниця між сумами збитку і страхової виплати ,франшиза - 29020,40 грн. , моральна шкода 3000,00 грн. ,та 551,21 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 ,згідно реквізитів :АТ "Ощадбанк", установа Ощадбанку ТВБВ № 10013/0313, МФО 325796 , номер рахунку 2997, призначення платежу: поповнення картрахунку ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Сторони у справі :

ОСОБА_4,ідентифікаційний код НОМЕР_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання-79000, ІНФОРМАЦІЯ_2/11б

ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації -м.Львів, вул. Наукова,58/2, місце проживання-м.Львів, вул. Б.Котика,1/3

Суддя М.І. Гулієва