overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/214/18
Провадження № 2/263/1525/2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Міграційної служби України у донецькій області про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Міграційної служби України у донецькій області про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Краматорському місцевому суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, ).

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що фактичне місце розташування позивача знаходиться у місті Краматорськ Донецької області, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Міграційної служби України у донецькій області про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 31.08.2018 року о 09.30 годин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Краматорському місцевому суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції негайно направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 404/3048/18
Номер провадження 2/404/2336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася з позовом до відповідачів про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

30.05.2018 року було відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання на 25.07.18р. на 11-30 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про переведення справи зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання сторони позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у переведенні розгляду справи зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження, оскільки відсутні підстави для розгляду справи в загальному провадженні.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Клопотання сторони відповідача згідно ст. 277 ЦПК України не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 274,276- 277, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про переведення розгляду справи з прощеного в загальне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про залучення правонаступника у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільної справою №2120/2-3537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

ОСОБА_1 11.12.2017 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.04.2012 року у справі №2120/2-3537/11. В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач посилався на те, що участі у справі при винесенні заочного рішення не приймав, текст рішення не отримував, про ухвалення заочного рішення він дізнався від державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсона, отримав копію заочного рішення від 05.04.2012 року при ознайомленні з матеріалами справи 30.11.2017 року, у звязку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3, з якої вбачається, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 16.11.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 На підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступив, а ОСОБА_3 прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №34-840зн/49/08 від 21.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про вирішення питання про заміну ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ОСОБА_3 за їх відсутності, заяву підтримують.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити правонаступника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3, залучити до участі у справі №2120/2-3537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №162/173/18
Номер провадження 2/162/106/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб?єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п?ятнадцятиденнийстрок з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов?язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред?явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язкуз порушенням правил підсудності протягом п?ятнадцяти днівз дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3520/17

Провадження № 2/126/366/2018

"20" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 42035,56 грн. за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 226/2378/17
Справа № 226/2378/17
Провадження № 2/226/130/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у звязку з невиконанням обовязків щодо утримання дружини у добровільному порядку.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

03.01.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон ЗахіднийАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 84180, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.20 годин 30 січня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/4773/17 Номер провадження 22-ц/775/1019/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

позивача директора ТОВ «Крат-Енерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу номер 242/4773/17 за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних, з апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року (суддя Капітонов В.І.), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2018 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Комачевська

ОСОБА_4
Справа № 396/1677/17
Провадження № 2/396/34/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 рокуСуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 28856,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 28856,91 грн.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2018 року о 08.00 год., про що повідомити сторони, а саме - представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачеві на адресу місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, відповідачеві на адресу останього відомого місця проживання - 27100, Кіровоградська обл., м.Новоукраїнка, вул. Покровська,155.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
05.06.2018431/784/18/6922/2018
Справа № 431/784/18 р.
Провадження №2/431/498/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с /з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Позивач та її представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення техніко будівельну експертизу, оскільки для поділу спірного будинку необхідні спеціальні знання у області будівництва.

Відповідач не заперечував щодо призначення та проведення експертизи.

Суд вислухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, суд призначає експертизу у справі.

Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення вартості спірного будинку та можливих варіантів його поділу в натурі необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками техніко будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського відділення Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Визначити вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Повітрянофлотська, 135, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області?

2)Чи можливо розподілити домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Повітрянофлотська, 135, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області на дві рівнозначні квартири в натурі з зазначенням варіантів розподілу ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих