overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/11431/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4389/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал», Підприємства «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін Надії» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Керуючись ст.ст. 354-356,359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/18/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 33168668) від 07 липня 2017 року по виконавчому листу № 2-4663 виданому 22.05.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Зобовязати начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинські області скасувати постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження (ВП №33168668) від 07 липня 2017 року по виконавчому листу № 2-4663 виданому 22.05.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, який повернути до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Волинські області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України- з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 523/1301/18
Провадження №2/523/2243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісяця, у звязку з не наданням матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

До канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору щодо утримання дитини в позасудовому порядку, наслідки відмови від позову, передбачені ст.256 ЦПК України, їй відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено порушень, в своїй заяві позивач вказав на досудове врегулювання спору, наслідки їй зрозумілі, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.255,256,260,261,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 27.04.2018 року.

Суддя:
Справа № 628/396/18
Провадження № 2-н/628/20/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
За п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Цивільно-правові відносини між боржниками і стягувачем виникли з моменту визначення Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з розрахунку боргу боржник належним чином не виконував і не виконує зобов'язання щодо оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року виникла заборгованість в розмірі 9423,93 грн. (а.с.6). Відомостей і документів про надання боржнику послуг неналежної якості матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л.В. Гетьман
Справа№ 346/1030/18
Провадження № 2/346/941/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач із зазначеною сумою аліментів не погодився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 травня 2018 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 459/753/18
Провадження № 4-с/459/14/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

Належним чином повідомлені сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявились.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін виконавчого провадження, а тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 слуханням відкласти на 05.06.2018 року на 11:00 год.

Виклик сторін виконавчого провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 211/2199/17
Провадження № 2/211/200/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 354-365 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Північнодвінська, буд. 24, та виселити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- відповідно до довідки не можливо однозначно ідентифікувати , з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Північнодвінська, буд. 24, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН- відповідно до довідки не можливо однозначно ідентифікуватина користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1881/17
У Х В А Л А

02.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

При виконанні вказаного рішення було встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини не зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору, а вказано: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 38374,99 грн., що складається з наступного: 1493,08 грн. заборгованість за кредитом; 30888,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3690 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також: 500 грн. штраф (фіксована складова); 1803,57 грн. штраф (процентна складова)."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні вказане питання вирішувалося судом, позовні вимоги представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, про що зазначено в мотивувальній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення, однак помилково не було зазначено на користь кого стягнуто борг при виготовленні тексту рішення в другому абзаці резулятивної його частини. Тому вбачається необхідність виправити допущену описку у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 2 резолютивної частини рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.09.2017 року вважати вірним в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 38374,99 грн., що складається з наступного: 1493,08 грн. заборгованість за кредитом; 30888,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3690 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також: 500 грн. штраф (фіксована складова); 1803,57 грн. штраф (процентна складова)."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №370/1951/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.09.2006 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через подальше погіршення відносин. Сімейно-шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року, спільне господарство, побут, бюджет не ведеться; подальше спільне проживання, збереження сім'ї неможливе, спілкуємось виключно в інтересах дитини.

Позивач просить: розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, слухати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, просила слухати справу за своєї відсутності.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про одруження серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Київ, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, одружилися 04.11.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис №2147 (а.с.7).

Відповідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками вказані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.8).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, сторони виявили взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.263-265 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Київ 04.11.2006 року, актовий запис №2147.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області через протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6611/15-ц 22-ц/774/31/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/6611/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року, яке ухвалено суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2532/18
Провадження №2/219/1252/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач у судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 30 травня 2018 року 09.30 годину, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик