overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1194/09
Провадження № 4-с/211/340/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52567160 від 14.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52567160 від 14.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-1194/2009 від 05.03.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-1194/2009 від 05.03.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 15 год. 50 хв. 01 жовтня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-1194/2009 від 05.03.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 183/1731/17
Провадження № 2/183/250/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

керуючись ст.ст. 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення суми збитків відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 29 квітня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

25 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у Вінницькій області -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси, про стягнення коштів.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у Вінницькій області- Довбенко М.П. заявила клопотання про визнання явки представника третьої особи Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання поклалась на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним визнати явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ч.2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-ресурси обов'язковою в судове засідання у цивільній справі № 127/22747/17 (для дачі особистих пояснень).

Судове засідання відбудеться 23.05.2018 р. об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 140/2988/17
Провадження № 2-сз/140/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 05.01.2018 року про повернення заяви у зв'язку з залишенням заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 320 грн. згідно платіжного доручення № 84 від 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3417/14

Провадження№6/751/844/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/3417/14.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження на 05 травня 2018 року на 08 год 20 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 155/2085/17
Провадження № 2/161/1976/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Черняка В.В. у звязку тим, що він раніше працював суддею у Горохівському районному суді разом з суддею Чонкою В.В., яким було заявлено самовідвід від розгляду даної справи та суддею Адамчук Г.М., якій ПАТ «Волиньгаз» було заявлено відвід, який задоволено судом.

У звязку з чим вважає, що наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

А тому, зважаючи на викладене та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Черняка В.В. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Черняка В.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3466/18 Справа № 205/8181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6
Справа №291/165/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія" Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Продовльча компанія "Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку

Ухвалою суду від 21.02.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія" Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія" Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 17.05.2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 344/5304/18
Провадження № 2/344/2917/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське обєднання «Сила права» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське обєднання «Сила права» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Адвокатське обєднання «Сила права» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 589/4078/17
Провадження № 2/589/422/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, на час його навчання, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягненням ним 23-річного віку.

Позивачане зявилась в судове засідання, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, з участю її представника адвоката ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 20.03.2018 року на 16:10 год.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5