overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/329/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року місто Київ

справа № 753/23766/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянув питання про поновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Забари Богдана Івановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Кириченко Н.О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Забари Б.І. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №235/3619/15-ц.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 21 березня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №235/3619/15-ц прийнято постанову.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження, усунуті,колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Забари Богдана Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду

на 17 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/981/18
Провадження №2/592/1069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35), Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді (місцезнаходження: м. Суми, вул. Н.Холодногірська, 10), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 30.01.2018 р. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні 12.04.2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, думку відповідача, та представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає що залишення позову без розгляду в цій частині не суперечить закону, не порушує прав і інтересів осіб і тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину в частині стягнення аліментів на дитинузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

Справа №348/2597/17

27 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що спір між сторонам виник з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей, а тому до участі в її розгляді слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування (службу у справах дітей Надвірнянської РДА), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування - службу у справах дітей Надвірнянської РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Надвірнянської РДА (як представника органу опіки і піклування), що знаходиться за адресою: м.Надвірна, майдан Шевченка, 33, Івано-Франківської області.

Направити третій особі Службі у справах дітей Надвірнянської РДА копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 квітня 2018 рокуСправа № 322/16/18

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом:публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
до:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості,

встановив:

03 січня 2018 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36 888,28 грн. за кредитним договором № б/н від 01.12.2007, яка складається з наступного: 5 506,06 грн. заборгованість за кредитом; 29 387,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 744,68 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 31.01.2018, яка набрала законної сили 31.01.2018 позовну заяву було повернуто позивачу.

18.04.2018 судом отримано клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 14.12.2017 № PROM4BB2RH, оригінал якого повернуто позивачу, та яким підтверджується сплата ним судового збору в сумі 1 600,00 грн.

З огляду на повернення позовної заяви позивачу та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) суму судового збору у розмірі 1 600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 14 грудня 2017 року № PROM4BB2RH на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер провадження: 22-ц/785/4110/18
Номер справи місцевого суду: 1516/3363/2012
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Сповістити учасників процесу про дату, час та місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/93/18
Провадження № 2/499/123/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року судом зобовязано службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати 26.04.2018 року у судове засідання висновок про можливість зняття з реєстрації неповнолітніх осіб в звязку з втратою ними права користування житловим приміщенням.

У судове засідання витребувані судом документи не надійшли.

Судом вбачається з матеріалів справи, що 27 квітня 2018 року спливає строк наданий суду для проведення підготовчого судового засідання у справі, при цьому розглянути дану справу суду не представляється можливим від обставин, які не залежать від суду та сторін по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою зясування всіх обставин по справі, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи ту обставину що не надійшли витребувані судом докази, суд вважає за необхідне, продовжити строк проведення підготовчого судового засідання зазначеної справи на 30 днів, тобто до 27 травня 2018 року.

Керуючись ст.189 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю відкласти на 22 травня 2018 року о 11.00 год., у приміщені суду.

Продовжити строк підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю на тридцять днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4323/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/14362/17

24 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів Судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Васильченко О.В., про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, що є об'єктом апеляційного оскарження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 465/74/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року в Шевченківський районний суд м. Львова надійшла за підсудністю цивільна справа №465/74/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, направлена Франківським районним судом м. Львова, згідно ухвали від 05 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 20.03.2018 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Львів, вул. Ужгородська, 15/11.

В ухвалі від 05 квітня 2018 року Франківський районний суд м. Львова вказав місце проживання відповідача м. Львів, вул. Ужгородська, 15/11 та помилково відніс до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Дана позовна заява відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова та її слід передати для розгляду Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - направити для розгляду у Галицький районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-з/521/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.149, 150,153-154 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/4036/17

провадження № 61-15097ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/4036/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун