Справа № 383/631/17
Номер провадження 2/383/28/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 11.02.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого Устинівською селищною радою Кіровоградської області 13 квітня 2017 року.

23 лютого 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Замши Олени Володимирівни.

Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року по справі № 383/419/17 про відвід судді Замши О.В., встановлено, що суддя не може розглядати спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки визнала частково необґрунтованими сумніви про те, що розгляд справи здійснюється та буде здійснюватися не безсторонньо, упереджено та не обєктивно.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та безсторонності головуючого по справі, відповідач висловлює свою недовіру до суду, та заявляє відвід судді та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд вважає, що обставини зазначені в заяві про відвід не підтвердженні, суддя Замша О.В., ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, та не є упередженою та необєктивною до відповідача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України з метою уникнення будь-яких сумнівів сторони щодо обєктивності судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Керуючись ст. 36, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючого судді Замши О.В. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.02.2018 року.

Суддя Замша О.В.