АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4753/18 Справа № 194/2350/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, за участю прокурора м. Тернівка про визнання права на користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Приватний нотаріус Тернівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VІІІ Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення та вирішуючи питання щодо розподіл судових витрат, згідно статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, не визначився з їх розміром.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року прізвище позивача за зустрічним позовом зазначене як «Літвин», проте відповідно ксерокопії свідоцтва про народження (т.1 а.с.90) вірним є «Литвин».

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, за участю прокурора м. Тернівка про визнання права на користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Приватний нотаріус Тернівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова