Справа № 573/999/18
Номер провадження 6/573/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля спільне подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Білопільського районного суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №21106578 з примусового виконання виконавчого листа №2-966/10, виданого 10 травня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заборгованість зі сплати аліментів становить 23050,72 грн. В ході проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем згідно з вимогами чинного законодавства направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, нерухоме майно за ним не зареєстроване. Виявлені банківські рахунки боржника арештові, однак кошти на них відсутні. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає. Місцезнаходження його не відоме. В звязку з чим представники Білопільського РВ ДВС просять оголосити розшук ОСОБА_3

В судове засідання заступник начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 не прибула, направила заяву, якою подання підтримала, просила його розглянути без її участі.

Стягувач ОСОБА_4 також не прибула в судове засідання, направила заяву про розгляд подання без її участі, на його задоволенні не наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Білопільським районним судом Сумської області 22 червня 2010 року видано виконавчий лист №2-966/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Як зазначено у виконавчому листі, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

01 вересня 2010 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ у Сумській області Зарко Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №21106578 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2-966/2010 (а. с. 5).

Як вбачається з довідки заступника начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_6, ОСОБА_3 станом на 01 червня 2018 року має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 23050,72 грн. (а. с. 6).

Відповідно до листа виконавчого комітету Ворожбянської міської ради Білопільського району від 05 квітня 2018 року №304 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає, будинок зруйновано (а. с. 11 з. с.).

Як вбачається з акту державного виконавця Опанасенко Н.О. від 30 березня 2018 року за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому листі, а саме: м. Ворожба, вул. Радянська, 41, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Разом з тим, вказаний акт підписаний особисто боржником ОСОБА_3 (а. с. 13).

Як зазначено у поданні, факт відсутності ОСОБА_3 за вказаними адресами також підтверджується довідкою ДП «Укрпошта».

В той же час, відповідно до вказаної довідки лист, адресований ОСОБА_3, повернуто відправнику у звязку з неповною адресою адресата вказаною на листі, що підтверджується і самою ксерокопією листа, з якої взагалі неможливо зрозуміти кому і куди відправлявся цей лист (а. с. 11-12).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що суду не було надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 переховується від виконавчої служби, за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі, не проживає, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про розшук останнього.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та заступнику начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовити в задоволенні спільного подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя