Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № № 2-3/12

провадження № 61-37141ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_11, приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю-Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_14, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року отримано 25 квітня 2018 року.

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржник не надав.

Зурахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 серпня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська