overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1917/18
провадження №: 2-н/398/206/18
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3584,36 грн., яка складається з 2879,80 грн. основний борг, інфляційних 585,29 грн., та 3 % річних 119,27 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що станом на 01.06.2015 року борг вже становив 271,51 грн. З заявою обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду 06.06.2018 р., а тому суд вважає, що борг розраховано за межами строку позовної давності.

Таким чином Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/7259/16
№ провадження
У Х В А Л А

27 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити будинок .

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити будинок призначити до слухання на 19 вересня 2018 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 159/3131/18
Провадження № 2/159/955/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків,поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачем не було враховано вимоги ст. 175 ЦК України щодо змісту заяви. Зокрема, видача свідоцтва про право на спадщину, яке є підставою для оформлення права власності на спадкове майно, перебуває у компетенції нотаріуса. Разом з тим позивач не надала суду доказів для підтвердження обставин, які спонукали її звернутися з даним позовом до суду, як то письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, із зазначенням причини відмови.

Оскільки чинним законодавством передбачено позасудовий порядок оформлення права власності на спадкове майно, відсутність письмової відмови нотаріуса від вчинення нотаріальної дії унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 215/4897/17
УХВАЛА

25 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.06.2018 відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Але в ухвалі № 215/4897/17 міститься описка, не вірно зазначено номер провадження справи, а саме «2-ві/215/3/18 » замість «2-ві/215/4/18».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи повідомлялись про день та час вирішення питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2018 р. по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду по справі №215/4897/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправити описку, а саме вірно зазначити номер провадження «2-ві/215/4/18», замість «2-ві/215/3/18».

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду від 21.06.2008 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

20 червня 2018 року

місто Київ

справа № 183/1511/17

провадження № 61-35974ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ним було отримано лише 11 квітня 2018 року, втім доказів поважності причин пропуску строку не надав.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно надати докази поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України в редакції Закону України від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2018 Справа №607/9767/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176, 20 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Даний виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 403/299/18
Провадження №2/403/168/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 липня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/299/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 17 липня 2018 року о 08:30 годині.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №359/454/18
Провадження №2/359/1130/2018
4 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» борг за кредитним договором в розмірі 2068 гривень 39 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 314/2454/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2544/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними з приводу нарахування заборгованості по аліментам та зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 06.06.2018 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними з приводу нарахування заборгованості по аліментам та зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, -призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 31.07.2018 року на 11.40 год. на год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: