У Х В А Л А

про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення

03.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 в порядку ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/5065/17 за позовом ОСОБА_1 до Коммунального закладу Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія Августина та ОСОБА_2 Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 308/ 5065/ 17 за позовом ОСОБА_1 до Коммунального закладу Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія Августина та ОСОБА_2 Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права, посилаючись на те, що : згідно змісту ч.3 ст. 431 ЦПК -ухвала є виконавчим документом; ухвала має відповідати вимогам виконавчого документа встановленого Законом; ухвала від 14.07.2017 року ухвалила виправіти ; згідно п.1ч.1 ст. 264 ЦПК суд вирішує питання: чи ? мали місце факти якими доказами підтверджені

У звязку з викладеним просить скласти ухвалу відповідаючу вимогам виконавчого документу 4.3.ст.431 ЦПК з застосуванням ст. ст. 263,264 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву без виклику сторін ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що 14 липня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального закладу Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія Августина та ОСОБА_2 Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права, якою ухвалено виправити в ухвалі Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08.07.2003 року у справі № 2-2288/03 допущені описки.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.09.2017 року , ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2017 року про виправлення описки скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Натомість суддею було постановлено ухвалу від 14.07.2017 року, а не рішення.

Окрім того, суд враховує, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2017 року скасована Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.09.2017 року, а відтак відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення .

Проаналізувавши та вивчивши матеріали цивільної справи, положення ст. 270 ЦПК України, яка надає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення , суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/5065/ 17.

Згідно ч. 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/5065/17 за позовом ОСОБА_1 до Коммунального закладу Закарпатський академічний обласний Український музично-драматичний театр імені братів Юрія Августина та ОСОБА_2 Закарпатської обласної ради про поновлення особистого немайнового права- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3