20.11.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2-2482/10
Провадження № 2-др/644/7/18
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Яковлєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2-2482/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ „Ощадбанк про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ „Ощадбанк звернулося з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Зазначили, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року позов задоволено та зі ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором № 283 від 05.12.2005 року у сумі 126846,91 грн.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист із зазначенням резолютивної частини рішення.

Разом з тим у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 28 квітня 2009 року позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк заборгованість за кредитним договором № 283 від 05.12.2005 року сумі 16029,18 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановлено НБУ, станом на 28.04.2009 р. становить 123424,68 грн. Крім того, просив стягнути витрати за сплату судового збору 800,00 грн. та витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

При ухваленні судового рішення, судом зазначена заборгованість лише у гривні, що може утруднити та унеможливити виконання судового рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі № 2-2482/10, зазначивши точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню зі ОСОБА_1 за кредитним договором № 283 від 05.12.2005 року, а саме 16029,18 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого НБУ, станом на 28.04.2009 року становить 123424,68 грн. та судовий збір у розмірі 830,00 грн.

Представник позивача про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув, просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, судові повістки не отримав, в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задоволено

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк 126846,91 грн.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 486 грн.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк 800 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем.

Відповідно до відомостей наданих канцелярією Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, цивільна справа №2-2482/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, знищена 26.10.2016 року за спливом строку зберігання.

Заявник звертаючись до суду не надав копій позовних заяв та зазначивши про видання виконавчого листа не вказав виконано рішення чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже суду не надано жодних доказів необхідних для ухвалення додаткового рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так з матеріалів справи вбачається, що заявник не виявив належної зацікавленості в ініціюванні ухвалення додаткового рішення після отримання самого рішення. Крім того не надав відомостей про виконання чи не виконання заочного рішення при звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з того, що справа судом втрачена з законних підстав та не надано відомостей про стан виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, що не позбавляє заявника звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та надання відповідних даних щодо виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ „Ощадбанк про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2018року.

Суддя: