справа № 566/1196/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді А.С. Лободзінського,

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінського А.С. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1, яка була залучена до справи як правонаступник відповідача ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про відвід судді Лободзінського А.С., посилаючись на те, що в ухвалі від 13 березня 2018 року Млинівський районний суд під головуванням судді Лободзінського А.С. неправильно трактує назву позову, перекрутивши її тему.

Також в ухвалі від 13 березня 2018 року, на її думку, суддя проігнорував її право на надання відзиву у строк, який не повинен бути меншим п"ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тим самим порушивши її процесуальні права у даній справі. Зазначене, на думку ОСОБА_1, вказує на упередженість та однобічність судді Лободзінського А.С. у відношенні до прав відповідача, переслідуючи мету ненадання можливості відповідачу надати в суд належні докази у справі, які спростують незаконні позовні вимоги позивача.. Порушуючи, вимоги процесуального закону, на її думку, суддя Лободзінський А.С. перешкоджає їй, як відповідачу, доступу до правосуддя та робить все можливе, щоб вона, відповідачка, не змогла подати належні докази до суду, в порядку, визначеному законом. Крім цього, вона, як відповідач, вважає, що суддя Лободзінський А.С. не може брати участь у вирішенні цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона, як відповідач, переконалася, із його дій, що суддя, в законний спосіб справу розглядати не буде, оскільки переймається тільки захистом незаконних прав позивача, і в неї є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вичивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як про наявність процесуальних права та обовязків сторін, які передбачені ЦПК України, ОСОБА_1 було розяснено в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року. Крім цього, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про ознайомлення з процесуальними правами і обов'язками ( а.с. 66 - 67). Також є надуманими посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Лободзінського А.С., оскільки такі твердження відповідача ОСОБА_1 не відповідають дійсності і не грунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 щонайменше тричі знайомилась з матеріалами даної цивільної справи, що підтверджується її заявами і розписками ( а.с. 22, 78, 86), що вказує на її обізнаність зі змістом позовної заяви, предметом спору, позовними вимогами і доказами зі сторони позивача та спростовує її посилання на неможливість подати відзив на позов та докази у строки, визначені ухвалою судді від 13.03.2018 року.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінського А.С. у даній цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність передачі заяви про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лободзінського А.С. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - до вирішення питання про відвід судді Лободзінського А.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :