Справа № 456/2438/17
Провадження № 2/456/274/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.08.2017 р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Атріум», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, скасування результатів експертизи проекту будівництва, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування технічного паспорту нежитлових приміщень, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 року справу розподілено судді Гулкевичу О.В.

Рішенням ОСОБА_4 Правосуддя №1267/0/15-18 від 26.04.2018 року звільнено суддю Гулкевича Ореста Васильовича з посади судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року справу розподілено судді Янку Б.Я.

Рішенням ОСОБА_4 правосуддя №2231/0/15-18 від 24.07.2018 р. звільнено суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р. справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

02.11.2017 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

19.02.2018 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

26.10.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та виключення сторін з числа відповідачів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року виключено з числа відповідачів ОСОБА_5 підприємство «Архітектурна майстерня «Атріум», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Атріум», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ залишено без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсними результатів експертизи проекту будівництва, визнання недійсним технічного паспорту залишено без розгляду.Прийнятозустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_6, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ.

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2018 р. представник позивача адвокат ОСОБА_7 просить суд призначити справу до судового розгляду та в подальшому вирішити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заперечив клопотання представника відповідачівпро повернення уточненої позовної заяви та зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти на відшкодування судових витрат та призначення експертизи.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 просить суд залишити без розгляду або повернути уточнену позовну заяву позивача від 07.02.2018 р. позивачу, вважає, що така подана з порушенням вимог ч.3 ст.49 ЦПК України. Окрім цього, просить суд вирішити його клопотання від 04.12.2018 р. про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти на відшкодування судових витрат та призначення експертизи. Просить суд не долучати до матеріалів справи письмові документи, подані представником позивача 01.11.2108 р., оскільки такі подані з порушенням ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не зявилися, а відтак, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст.198, 223 ЦПК України.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду або повернення уточненої позовної заяви позивачу від 07.02.2018 р. позивачу, суд виходить з наступного.

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що 14.08.2017 р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Атріум», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, скасування результатів експертизи проекту будівництва, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування технічного паспорту нежитлових приміщень, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ.

19.02.2018 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

26.10.2018 р. позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та виключення сторін з числа відповідачів.

Як на підставу для залишення без розгляду та повернення позовної заяви представник відповідача вказує на порушення позивачем норм ч.3 ст.49 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд звертає увагу на наступне.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р. справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2018 р. матеріали позовної заяви у справі № 456/2438/17 прийнято до провадження суду, в справі призначено підготовче судове засідання.

Як на підставу для повернення уточненої позовної заяви або залишення її без розгляду, представник відповідачів вказує, що позивач, подаючи уточнену позовну заяву одночасно змінив предмет та підставу позову, що є неприпустимим з точки зору цивільно-процесуального закону.

Суд вважає, що підстави заявлені позивачем в уточненій позовній заяві не різняться з підставами, заявленими в первинній позовній заяві, а відтак, відсутні підстави вважати про порушення позивачем вимог ч.3 ст.49 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні 29.10.2018 р. вирішено питання про прийняття до розгляду судом уточненої позовної заяви позивача, і частину позовних вимог залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили і не була оскаржена відповідачами, хоча була отримана останніми 07.11.2018 р.

Вирішуючи питання про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти на відшкодування судових витрат та призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З наведеної норми закону вбачається, що забезпечення судових витрат допускається, якщо судом буде встановлено наявність хоча б однієї з обставин, передбачених вказаною нормою закону.

Суд вважає голослівними твердження представника відповідачів, зазначені в клопотанні про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти на відшкодування судових витрат, та такими, що не підтверджені відповідними доказами. В суду відсутні підстави вважати, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Що стосується клопотання представника відповідачів про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти на відшкодування витрат на призначення експертизи, то такі задоволенню не підлягають, оскільки розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено судом, і представником відповідачів не наведено процесуальних підстав для вирішення вказаного клопотання.

Щодо тверджень представника відповідачів про порушення представником позивача норм ЦПК України щодо долучення доказів до матеріалів справи, суд звертає увагу, що докази подано з дотриманням вимог ст.83 ЦПК України, оскільки по справі проводиться підготовче судове засідання, і доказ отримано стороною позивача на стадії підготовчого судового засідання.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про залишення без розгляду або повернення уточненої позовної заяви позивачу, зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти на відшкодування судових витрат та призначення експертизи та повернення письмових документів, поданих представником позивача 01.11.2018 р. відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкодидо судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2019 року.

Проводити судове засідання у справі в режимі відео конференції із Господарським судом Львівської області.

Призначити проведення відеоконференції на 11.00 год. 23 січня 2019 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області (79000, м. Львів, вул. Личаківська,128).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9