Провадження № 2/522/6493/18
Справа № 522/8651/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката ОСОБА_4 18.05.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкт нерухомості.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2018 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

14.06.2018 року позивач в особі представника ОСОБА_4 надав суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з наданими матеріалами суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень від 03.03.2017 року, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду міста Одеси Бутенко А.В. від 19.02.2018 року провадження по справі було закрито з тих підстав, що у суду наявні підстави вважати, що вирішенні справи потребує додаткового вирішення питання стосовно правомірності підстав та законності набуття права власності на нерухоме майно з посиланням на постанову Верховного суду України від 24.01.2017 року по справі № 21-1559а16.

Проте зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду підстави спростовуються висновками викладеними в постанові ОСОБА_5 Верховного суду України прийнятої 04.04.2018 року в рамках справи № 826/9928/15 відповідно до якої з вказаним предметом позову дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, тобто фактичні адміністративно-управлінські функції державного реєстратора, який прийняв рішення та провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спільних правовідносин діє як субєкт владних повноважень, тому спір є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана позиція підтверджується рішенням Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України по справі № 21-3197а16 від 25.04.2017 року та постановою ОСОБА_5 Верховного суду України прийнятої 04.04.2018 року в рамках справи № 826/9928/15.

Позивачем не оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку, позивача, належить йому на праві власності, а тому не містить ознак цивільного спору.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничих виборчих комісій, дільничих комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та предмет позову, заява ОСОБА_1 за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та розяснити позивачу про можливість його звернення до суду за правилами КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкт нерухомості відмовити.

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_6

19.06.2018