Справа № 656/73/18
Номер провадження 2/656/71/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1

про відвід судді Крисанової В.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини про відвід судді Крисанової В.І., в якій він посилається на те, що між тими самими сторонами, з тих самих підстав, одним і тим же суддею Крисановою В.І., Іванівський районний суд Херсонської області розглянув дві цивільні справи № 2-439 та № 656/429/17. З підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Крім того, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Як вже зазначалось Іванівський районний суд Херсонської області розглянув дві цивільні справи за участі тих самих осіб, з тих самих підстав, одним і тим самим суддею Крисановою В.І., рішення в яких були ухвалені на користь ОСОБА_3 та були скасовані апеляційною інстанцією як незаконні. Також, Іванівський районний суд Херсонської області у справі № 656/429/17 ухвалою від 6 грудня 2017 року скасував рішення у цій справі від 1 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини надійшла до суду 21 лютого 2018 року, в результаті автоматизованого розподілу передана судді Крисановій В.І.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді Крисанової В.І. надійшла до суду 28 лютого 2018 року.

На день розгляду питання про відвід судді провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Із матеріалів заяви про відвід судді видно, що 21 листопада 2006 року суддею Крисановою В.І. ухвалено рішення у цивільній справі за № 2-439 за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке 10 жовтня 2017 року скасоване Апеляційним судом Херсонської області з ухваленням нового рішення про відмову в позові в звязку з тим, що до участі у справі не був залучений спадкоємець ОСОБА_2 Апеляційний суд зазначив у рішенні, що позивач ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічним позовом з визначенням належного кола відповідачів, зокрема ОСОБА_2 В рішенні апеляційний суд посилається на те, що суд першої інстанції не врахував розяснення, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», а саме те, що відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Проте зазначених розяснень Верховного Суду України на час прийняття судом першої інстанції рішення не було, вони були прийняті через два роки. На час вирішення справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 був спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку, який не прийняв спадщину. Сторонами у справі № 2-439 були ОСОБА_3 та Шотівська сільська рада Іванівського району Херсонської області. На підставі рішення суду спадкоємець ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини і нотаріусом 26 грудня 2006 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке оспорюється позивачем у справі № 656/73/18.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що справа № 2-439 за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та справа № 656/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, є справами між одними і тими сторонами, з одних і тих же підстав. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Спосіб захисту цивільних прав обирає особа, яка звертається до суду. Спадкодавцем заповіт складено на земельну ділянку на двох спадкоємців в рівних частинах. Кожен із спадкоємців обрав свій спосіб захисту своїх прав.

Із зазначених підстав справу № 656/73/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини не можна вважати новим її розглядом судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В обґрунтування підстав, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді представник позивача посилається знову ж таки на те, що справа № 2-439 та справа № 656/73/18 є справами між одними і тими сторонами, з одних і тих же підстав та те, що прийняте рішення у справі № 656/429/17 від 1 серпня 2017 року скасоване ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2017 року.

Із матеріалів заяви про відвід судді видно, що 1 серпня 2017 року суддя Крисанова В.І. ухвалила рішення у цивільній справі № 656/429/17 за позовом ОСОБА_2 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, зокрема земельну ділянку площею 13,98 га, яким у позові було відмовлено. В якості співвідповідача у справі суд залучив спадкоємця, який прийняв спадщину ОСОБА_3, в тому числі і спадщину ОСОБА_2

6 грудня 2017 року рішенням Іванівського районного суду Херсонської області рішення у цивільній справі № 656/429/17 за позовом ОСОБА_2 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно скасоване за нововиявленими обставинами в звязку із скасування апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції у справі № 2-439 за позовом ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що відвід судді з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивований рішеннями судді в інших справах, які не є чинними та скасовані апеляційною інстанцією.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Оскільки рішення судді в інших справах не є підставою для відводу, то заява про відвід не є обґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки відвід судді заявлений до відкриття провадження у справі, то підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК Ураїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крисанової В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4