Справа №589/3713/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/48/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_1. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування особистого майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року повернуто ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. згідно з квитанцією про сплату № 1931 від 18 січня 2018 року.

Зобовязано Головне Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір на суму 243 грн 60 коп. (квитанція про сплату № 1931 від 18 січня 2018 року на суму 243 грн 60 коп., одержувач платежу УК у м. Суми/22030001, рахунок 80002, , МФО 837013, назва банку одержувача ГУДКСУ у Сумській області).

11 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі, указуючи на те, що у його описовій та резолютивній частинах апеляційний суд замість правильного «платіж № 1913», помилково указав «платіжне доручення про сплату судового збору» та квитанція про сплату № 1913».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та зі змісту описової та мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року в даній справі убачається, що ОСОБА_2 сплатив 243 грн 60 коп. саме за платежем № 1931 від 18 січня 2018 року, а не за квитанцією чи платіжним дорученням (а. с. 65).

Проте в описовій та резолютивній частинах ухвали, суд допустив описку, помилково зазначивши платіжне доручення та квитанцію відповідно, тому ця описка відповідно до ст. 269 ЦПК підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року в даній справі описку щодо документа за яким було сплачено ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн 60 коп., замінивши у шостому абзаці описової частини цієї ухвали неправильну назву «платіжне доручення про сплату судового збору» на «платіж», а також в десятому абзаці описової частини і другому та четвертому абзацах резолютивної частини помилково зазначену назву «квитанція про сплату» на «платіж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1