Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/73/13- ц
У Х В А Л А

27.06.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду 15.05.2018 року звернулась ОСОБА_1 із даною скаргою мотивуючи свої вимоги наступним.

16.11.2017 року державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно поданої заяви по виконавчому провадженню №39139792 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до 17.05.2023 року, починаючи з 10.10.2012 року.

Про наявність вищевказаної постанови гр. ОСОБА_1 стало відомо в травні місяці 2018 року від державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, в якої вона була по іншому виконавчому провадженню №55145156 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 /4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття, дитини, починаючи з 06.09.2017 року. Підставою для повернення виконавчого листа слугувачу є заява її представника ОСОБА_5. Проте скаржник стверджує, що гр. ОСОБА_6 не уповноважувала на подання вищевказаної заяви, тому звернулась до суду із вказаною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні просив задовільнити скаргу та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова винесена в межах норм чинного законодавства України.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку з наступного.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2013 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнуто на користь (ОСОБА_3) ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до 17.05.2023 року, починаючи з 10.10.2012 року (а.с.54).

На підставі зазначеного рішення суду Долинським районним судом 06 червня 2013 року було видано виконавчий лист, який стягувачем був предявлений на виконання до Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 67).

Копією постанови державного виконавця по ВП № 39139792 від 16.11.2017 року підтверджується повернення виконавчого документа (виконавчого листа №388/73/13-ц від 12.06.2013р.) стягувачу з підстав подання заяви її представником про повернення виконавчого документа (а.с. 69).

З копії заяви поданої до Відділу Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 за довіреністю, остання подала заяву про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 без виконання та як фактично заборгованість сплачена в повному обсязі, претензій не має (а.с.70).

Копією довіреності від 15.06.2016 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником в державних та інших підприємствах, бути представником в усіх без винятку судах, у справах про аліменти, розірвання шлюбу, а також, що буде стосуватися її дитини ОСОБА_4, користуватися усіма правами, що їх закон дає позивачеві, відповідачеві, третій особі та потерпілому, в тому числі з правами: закінчення справ миром, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження ухвал та ін.. (а.с. 71).

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачена обов'язковість виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на вказані обставини та досліджені судом докази, зясувалось, що державний виконавець діяв в межах чинного законодавства України, порушень не вбачається. Скаржник ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником в державних та інших підприємствах, бути представником в усіх без винятку судах, у справах про аліменти, розірвання шлюбу, а також, що буде стосуватися її дитини ОСОБА_4, користуватися усіма правами, що їх закон дає позивачеві, відповідачеві, третій особі та потерпілому, в тому числі з правами: закінчення справ миром, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження ухвал та інше. Встановлено, що до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, дійсно, надійшла заява ОСОБА_5 про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 без виконання та як фактично заборгованість сплачена в повному обсязі, претензій не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 37 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 447-453, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-, паспорт серії ЕВ 397886 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.11.2015р. (зареєстрована за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Куйбишева, 35, проживає за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Сонячна, 6 «б», кв. 132) про скасування постанови державного виконавця від 16.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7