Справа № 577/1525/18
Провадження № 2/577/724/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини три місяці після вступу рішення в законну силу, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона є спадкоємицею за заповітом. 19 лютого 2018 року вона звернулась до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини, але отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки пропустила шестимісячний строк після смерті спадкодавця. Подати заяву до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, вона не могла, оскільки про існування заповіту дізналась нещодавно, перебираючи речі померлого, ні дядько ні мати про заповіт їй ніколи не говорили. За таких обставин вважає, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і прохає суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини три місяці після вступу рішення в законну силу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.26).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.27).

Відповідач: Дубов'язівська селищна рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі (а.с.24).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. А також повідомила, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися. 19.02.2018 року за №7.02-17 нею було надано роз'яснення позивачці, щодо можливості звернення до суду для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.14,25).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.04.2018 року.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України в зв'язку з визнанням відповідачем позову, судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.8). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина і спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 (а.с.9,15,28). Подати заяву до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, спадкоємець не встигла, оскільки не знала про існування заповіту.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 306/27/15-ц від 01.02.2017 року вбачається, що незнання про існування заповіту слід вважати поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с. 25).

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяву про прийняття спадщини - три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.,200, 206, 247, 259,263-265 268,354,355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) додатковий строк три місяці після набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.