Справа №760/9479/18
Провадження №2-з/760/100/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу кварти недійсними та скасування реєстрації права власності на квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 11.04.2018 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) та квартиру АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі приватної власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач має намір звернутися до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та скасування реєстрації права власності на квартири. Предметом спору за вищезазначеною позовною заявою є оспорювані правочини - договори купівлі-продажу від 05.03.2018 р. стосовно квартир АДРЕСА_1, які перейшли у власність ОСОБА_3.

Вищезазначені квартири належали позивачу на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 03.04.2012 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до укладення спірних договорів купівлі-продажу квартир від 05.03.2018 р., які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстровані в реєстрах за №№498, 499.

Вказані договори купівлі-продажу квартир укладені поза волею позивача без його участі та відома.

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказані квартири та встановлення заборони на реєстрацію місця проживання у цих квартирах будь-яких осіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що квартири АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу квартир від 05.03.2018 р., які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., що зареєстровані в реєстрах за №№498, 499, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи викладене та суть заявлених вимог, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2018 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №499.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2018 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №498.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Найменування стягувача та боржника: позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2; відповідач - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.