Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 336/1352/16-ц

провадження № 61-1293 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: Запорізький міський голова Буряк Володимир Вікторович, Запорізька міська рада, комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай»,

представники Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича: Дащенко Олена Вікторівна, Четверик Марина Юріївна,

представники Запорізької міської ради: Михайловський Андрій Сергійович, Маміч Ірина Олександрівна,

представник комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» - Супрун Тарас Юрійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_4 від 19 березня 2018 року про участь у судовому засіданні у справі за її позовом до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Запорізької міської ради, комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_4 призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У березні 2018 року ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи за її участю.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом при призначенні справи до судового розгляду не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_4 немає.

Тому у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про її участь у судовому засіданні для надання пояснень.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк