Справа №: 398/1804/18
провадження №: 4-с/398/16/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність посадових осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Одеській області щодо ненадання відповіді на скаргу та незадоволення скарги про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2017, скасувати постанову від 23 травня 2017 року про повернення виконавчого документу № 398/571/15, виданого 30 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Скарга мотивована тим, що 17.07.2017 банком було отримано постанову від 23.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", де державним виконавцем Гой І.Л. зроблено висновок про відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Стягувач 25.07.2017 скористався правом на оскарження рішення державного виконавця начальнику відділу Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Одеській області. Але відповідь на скаргу стягувач не отримав. 01.03.2018 стягувач звернувся до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо ненадання відповіді на скаргу і лише 25.04.2018 стягувач отримав відповідь, якою скаргу не задоволено. Вважає, що постанова державного виконавця є незаконною, оскільки державним виконавцем не вчинені всі необхідні дії щодо примусового виконання судового рішення.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що на задоволенні вимог наполягає.

Представник Біляєвського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення та просить розгляд скарги проводити за його відсутності, також просив суд відмовити у задоволенні вимог за скаргою, оскільки державним виконавцем вжиті всі можливі заходи примусового характеру, спрямовані на повне виконання рішення суду, матеріали на підтвердження виконавчих дій суду не надані.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність вимоги за скаргою задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 51830849 від 04.08.2016, державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Одеській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 398/571/15 від 30.06.2016, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 250000 грн. 23.05.2017 державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий документ повернуто стягувачеві. Постанова мотивована тим, що інформація про номери рахунків боржника у банках не надходила, даних стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум, нарахованого (сплаченого податковими агентами на користь платників податків, та сум утриманих з них податків в ДРФО немає, боржник не отримує пенсій, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, майна боржника не виявлено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Стягувачем зазначено, що оскаржувану постанову було отримано 17.07.20117. Відповідно до роздруківок щодо руху поштової кореспонденції вбачається, що стягувач 27.07.2017 надсилав на адресу Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області скаргу на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та 20.04.2018 до управління ДВС ГТУЮ в Одеській області скаргу щодо ненадання відповіді Біляївським міськрайонним відділом ДВС.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Представником Біляївського відділу ДВС під час розгляду скарги стягувача на дії державного виконавця надіслано заперечення, в якому перераховуються виконавчі дії, проведені виконавцем, але жодних доказів (копії документів виконавчого провадження, тощо) на підтвердження фактів, викладених у заперечені суду не надано.

Згідно вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи дату отримання стягувачем постанови виконавця, оскарження постанови до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також оскарження дій та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, суд вважає, що строк для подання скарги слід поновити.

За вище наведених обставин суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 449, 450-451, 453 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на звернення до суду зі скаргою у виконавчому провадженні № 51830849.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині не надання відповіді на скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 25.07.2017.

Постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23 травня 2017 року про повернення виконавчого документу № 398/571/15, виданого 30 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Ніколаєв