справа №2010/5140/12
провадження №6/619/151/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі- Жорняк А.Ю.,
розглянувши заяву Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» про видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В:
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
В своїй заяві Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» посилається на те, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року по справі за позовом ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 27 Харківської області на користь ПТ Ломбард ЗАТ Грантполіста компаніязагальну суму заборгованості у розмірі 678 571 (шістсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 68 коп.
Згідно п.17.4 розділу 13 «Перехідних положень» ЦПК України заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2010/2227/12 з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року по справі за позовом ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у звязку із втратою вищевказаного листа при пересилці.
В судове засідання Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» не зявився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутність.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.
Судом встановлено, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року по справі за позовом ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 27 Харківської області на користь ПТ Ломбард ЗАТ Грантполіста компаніязагальну суму заборгованості у розмірі 678 571 (шістсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 68 коп.
При пересилці був втрачений дублікат виконавчого листа №2010/2227/12 з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року по справі за позовом ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Суд вважає, що відсутність оригіналів виконавчих листів, спричинене їх втратою при передачі від одного виконавця іншому унеможливлює виконання судового рішення.
Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч.4 ст. 3 ЦПК України Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Положення Цивільного - процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.
Із заяви Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області №14.22/34/1056 від 09.10.2018 року вбачається, що виконавчі листи було втрачено, тому заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 , 260, 353, 354 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року суд, -
Заяву Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2010/2227/12, відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.
Суддя Є. Р. Остропілець