Справа № 236/2705/15-ц
Провадження № 4-с/236/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представником ПАТ «Банк Фамільний» подана до суду скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчого листа по справі № 236/2705/15-ц, виданого 08.12.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 10525746,60 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.09.2017 року по справі № 236/2705/15-ц у задоволенні скарги стягувача відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.10.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги стягувача скасовано ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2017 року, справу направлено до місцевого суду на новий розгляд. При цьому апеляційний суд звернув увагу на ту обставину, що судом першої інстанції не було зроблено висновку з приводу дотримання стягувачем встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Стягувача ПАТ «Банк Фамільний» було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду скарги на постанову державного виконавця; для участі в судовому засіданні представник стягувача не прибув, надав клопотання від 24.01.2018 року про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, викладені в скарзі, в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити (т.2, а.с.166).

Боржника ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги представника стягувача у виконавчому провадженні було повідомлено належним чином; боржник для участі в судовому засіданні не прибув, заперечень проти скарги не висунув, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі (т.2,а.с.165).

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмові заперечення проти скарги стягувача у виконавчому провадженні, просила суд відмовити у задоволенні такої скарги (т.2,а.с. 136-145). Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у поданій ним письмовій заяві просив суд здійснювати розгляд скарги без участі представника органу ДВС, висловив думку щодо залишення скарги без розгляду, оскільки ї було подано поза межами встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, клопотання про поновлення процесуального строку стягувачем до суду не надано.

Виходячи зі змісту ст. ст. 223,247, 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК,якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

18.11.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалене рішення у справі № 236/2705/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10525746,60 грн. та 3654,00 грн. судових витрат (т.1, а.с.115-121). Рішення суду набрало законної сили. На виконання вказаного рішення суду 08.12.2015 року було виданого виконавчий лист (т.1, а.с.126).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 15.07.2016 року було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про примусове виконання виконавчого листа у справі № 236/2705/15-ц (т.1, а.с.170-173).

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснювались заходи щодо перевірки майнового стану боржника, щодо накладення арешту на майно боржника та встановлення обтяження (т.1, а.с.170-216).

22.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1, а.с.212-213).

28.07.2017 року представником стягувача направлено до суду скаргу на незаконність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця. Скарга надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області 04.08.2017 року. (т.1, а.с.130-131,135).

Представник стягувача вважає, що державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, оскільки боржнику на праві власності належить квартира, нежитлові будівлі підприємства НВО ТОВ «Пріоритет», боржник працює, отримує доходи у виді заробітної плати. Представник стягувача росить постанову державного виконавця від 22.12.2016 року скасувати, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

У скарзі представник ПАТ «Банк Фамільний» повідомляє, що про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2016 року йому стало відомо 18.07.2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

При первісному зверненні до суду зі скаргою на постанову державного виконавця представником стягувача не було заявлене клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Апеляційний суд Донецької області під час перегляду справи в ухвалі від 31.10.2017 року звернув увагу суду першої інстанції та стягувача ПАТ «Банк Фамільний» на необхідність зясування причин пропуску процесуального строку, на відсутність клопотання з боку стягувача про поновлення такого строку.

Під час нового розгляду скарги на постанову державного виконавця представником ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_5 подано «клопотання про розгляд справи за відсутності позивача» (т.2, а. с. 166), клопотання про долучення копії запиту про виконавче провадження (т.2, а. с. 169), клопотання про витребування відомостей щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи, щодо зареєстрованого місця проживання боржника (т.2, а.с.172-173), яке судом задоволено.

Клопотання про необхідність поновлення процесуального строку представником стягувача заявлено не було. Надана представником стягувача копія запиту про виконавче провадження (т.2, а.с.170-171) направлена до Департаменту ДВС МЮУ лише у вересні 2017 року (підтверджено відбитком реєстраційного штампу ПАТ «Банк Фамільний» із зазначенням реєстраційного номеру вихідної кореспонденції. Натомість скарга на постанову державного виконавця представником стягувача направлена до суду 28.07.2017 року засобами поштового звязку, доказів ознайомлення представника ПАТ «Банк Фамільний» із матеріалами виконавчого провадження саме 18.07.2017 року (або раніше, в період з 22.12.2016 року до 18.07.2017 року) представником стягувача до суду надано не було.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст. 123 ЦПК України). Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК.

Таким чином, суд залишає без розгляду скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на рішення ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу з причини ненадання представником стягувача доказів щодо ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження саме 18.07.2017 року, відсутності клопотання представника стягувача про поновлення процесуального строку.

Додатково суд розяснює представнику стягувача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 120,123,126,127, 447,449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.

Розяснити представнику стягувача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -