У Х В А Л А

4 грудня 2018 року місто Київ

справа № 758/3884/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/1044/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вербової І.М., Шахової О.В. у справі за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"; ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 99 500 грн., суму пені в розмірі 80 179 грн. 17 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 64 574 грн. 10 коп., суму 3% річних в розмірі 6 096 грн. 50 коп., а всього 250 349 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 19 371 грн. 27 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "СК "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 846 грн. 43 коп. та судові витрати у розмірі 2 323 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 193 грн. 71 коп. та судові витрати у розмірі 400 грн.

На зазначене рішення ПрАТ "СК "Українська страхова група"; ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Вербової І.М., Шахової О.В., посилаючись на те, що за участі суддів Вербової І.М. та Шахової О.В. була розглянута справа за позовом ПрАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому справа розглянута без його участі, а рішення, яке було ухвалено не на його користь, в подальшому було скасоване у касаційному порядку.

З огляду на викладене, вважає, що судді Вербова І.М. та Шахова О.В. є упередженими, а їх дії викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та обговоривши доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи

побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Саме на вказані підстави для відводу суддів посилається заявник.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Зміст заяви про відвід суддів Вербової І.М. та Шахової О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів. Сама по собі участь у розгляді іншої справи і незгода з таким рішенням учасника справи, не може бути достатньою підставою для відводу суддів. Інших доводів заява не містить.

Ураховуючи наведене колегія суддів не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об'єктивності суддів, яким заявлено відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, то у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1. ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вербової І.М., Шахової О.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова