overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1292/18
Провадження № 2/500/1740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Ізмаїл

26 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування від ПАТ «Марфін Банк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» даних щодо наявності рахунків на імя ОСОБА_3

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту, ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Марфін Банк» (65000, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 120) данні щодо наявності рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Горького, 127) данні щодо наявності рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/2313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №360/2313/14 від 11 березня 2015 року, виданий Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 26 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №145/К, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 Тому просив замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТВ ФК «Кредит-Капітал».

В судове засідання представники ТОВ ФК «Кредит-Капітал», ПАТ «Дель-Банк», Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не з'явились.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №360/2313/14, виданого 11 березня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16689/16-ц

Провадження № 22-ц/787/818/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання застави такою, що припинена, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання застави такою, що припинена та за зустрічною позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарне стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С. С.
Справа № 689/145/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

представника позивача,

ТОВ "Герром Інвест-Ярмолинці" ОСОБА_1

представника відповідача

ПП "ГВМ-АГРО" ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

встановив:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Ухвалою від 15.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заперечення проти позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герром Інвест-Ярмолинці" до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (29000, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 15 березня 2018 року 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2018 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення плати за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2018 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2018 року.
Судовий наказ може би пред'явлено
для виконання «_____»_____________ 2021 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/532/18
Провадження №: 2/332/550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №332/532/18 (провадження №2/332/550/18) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд, з власної ініціативи призначає розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 3, п.2 ч.2 ст.19, 260, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 24 липня 2018 року на 11.00 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул.. Л.Чайкіної,65, м. Запоріжжя) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 522/7392/18
Провадження №2/523/3546/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, 65023, м. Одеса, пров. Маяковського, 5) до Управління Служби безпеки України в Одеській області (, 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43) про стягнення заборгованості у звязку із виконанням обовязків військової служби в органах Служби безпеки України,, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року по справі відкрито спрощене провадження.

21.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, посилаючись на положення частини 4 ст. 277 ЦПК України, а саме: якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим з позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник на підставі трудових правовідносин, оскільки позивач зазначає, що під час виконання службових обовязків він отримав тілесні ушкодження, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача одноразову грошову.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено категорії справ, які розглядаються у порядку спрощеного провадження. До даного переліку справ відносяться справи, що виникають із трудових відноси.

Положеннями ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що частини друга шоста даної статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки у порядку спрощеного провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява відповідача про розгляд вищевказаної цивільної справи у загальному порядку не підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами виник на підставі трудових правовідносин та підлягає розгляду тільки у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Служби безпеки України в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер справи 623/249/18
Номер провадження 2/623/369/2018
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/249/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмове клопотання.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 27.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 638/8946/17

провадження № 61-12600ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним рішення про нікчемність договору, визнання договору дійсним, включення позивача у реєстр вкладників та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, подана з порушенням строків на касаційне оскарження та без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема заявнику роз'яснено, що він має подати клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судового рішення та зазначити в чому полягає неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Станом на 23 квітня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року заявником не виконані, не визначено, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний