Справа № 296/249/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», інтереси якого представляє адвокат Король Дмитро Володимирович на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

31 січня 2018 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» - Короля Д.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 16.02.2018 р. представник відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» - Король Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою призначити у српаві судову автотоварознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем, оскаржується ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 частини 1статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вимогами п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.353, 357, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» - Короля Д.В. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог, передбачених п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя :