У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/16053/15-ц

Провадження № 22-ц/790/1952/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики судово-почеркознавчу експертизу.

13 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, посилаючись на те, що у зв'язку з невірним розумінням позивача положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня, було подано скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

03 березня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху адвокат ОСОБА_2 подав до суду докази того, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області 01 лютого 2018 року, тобто, у встановлений строк на апеляційне оскарження, що підтверджується вхідним штампом Апеляційного суду Харківської області.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнає поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року по формі і змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко