Провадження № 2/760/806/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

12 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна спільною сумісною власністю, особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року був частково задоволений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнано за кожною із сторін право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

-1/2 частину автомобіля CHEVROLET CRUZE, 2011 року випуску, зареєстрованого 20 вересня 2011 року на підставі довідки-рахунку від 19 вересня 2011 року серії НОМЕР_1, виданої ТОВ «Автоцентр на Кільцевій».

В решті позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року рішення суду залишено без змін.

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі та розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду, позивачка просила в порядку розподілу майна подружжя виділити їй у власність 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частини автомобіля «Chevrolet Cruze» .

Рішенням суду за нею було визнано право власності на ? частину квартири та ? частину автомобіля.

При зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 6890, 00 гр., тобто максимальну суму, визначену Законом України « Про судовий збір» за вимогу майнового характеру на момент звернення до суду.

В свою чергу, предметом спору за зустрічним позовом було три вимоги, а саме: визнання й особистою приватною власністю 30/100 частини квартири АДРЕСА_2, визнання спільною сумісною власністю 70/100 частини квартири та виділення у власність в порядку розподілу майна подружжя з урахуванням інтересів сина 47/100 частини, а позивачці 23/100 частини.

При цьому автомобіль взагалі не був предметом зустрічного позову.

Рішенням суду вимоги позивача за зустрічним позовом були задоволені частково, визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири та ? частину автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вартості майна, яке було предметом спору, сплаченої позивачкою суми судового збору та розміру задоволених вимог, з відповідача на її користь підлягає стягненню 3 445, 00 гр. судового збору.

В свою чергу, вимоги зустрічного позову були задоволені частково. Предметом спору за зустрічним позовом було три вимоги: дві немайнового та 1 вимога майнового характеру.

При зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом було сплачено 4 800 ,00 гр. судового збору.

Вартість 70/100 частин квартири, яку позивач за зустрічним позовом вважав спільною сумісною власність подружжя та яка була предметом спору сторін, становить 371 505, 00 гр. / 529 040.00- 157 535, 00 /.

Суд прийшов до висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя в повному обсязі, за кожним з них було визнано право на її ? частину, тобто більше, ніж просив позивач.

Крім того, за позивачем визнано право власності і на ? частину автомобіля.

Таким чином, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 2 400, 00 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 445, 00 гр. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 400,00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: