Справа № 367/4031/17
Провадження по справі № 2/367/76/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у смт. Гостомель Київської області по вул. Свято - Покровська, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03 січня 2017 року Постановою Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті винних дій Відповідача ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль Позивача ОСОБА_1, марки «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП, автомобілю НОМЕР_3, було спричинено такі механічні пошкодження, а саме: деформовано передню центральну частину та передню ліву частину автомобіля, що стверджується довідкою № 700317 про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до звіту № 1637 про оцінку КТЗ Opel Astra ASTRA» державний номер НОМЕР_2 від 23.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП становить 74512 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 70 копійок .

Звернувшись до ПАТ «Українська автомобільна корпорація» філія Автоцентр на Столичному», для відновлювального ремонту внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_4, експертами та працівниками вищезазначеного підприємства, було складено замовлення-наряд № від 27.02.2017 року та виставлено рахунок-фактуру № НОМЕР_6 від 17.02.2017 року, згідно якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 69 935 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 10 копійок, що у свою чергу значно нищій за вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту № 1637.

Для відшкодування завданих Позивачу, неправомірними діями Відповідача збитків та з метою оплати вартості відновлюваного ремонту, ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про подію яка має ознаки страхового випадку від 20.12.2016 року.

28.12.2016 року згідно страхового акту №3.16.1382-1 ТДВ «Експрес Страхування» прийнято рішення про страхове відшкодування Позивачу збитків у розмірі 43241 грн. 88 коп.

Відповідно до платіжного доручення № ЦО03536 від 28.12.2016 року, ТДВ Експрес Страхування» на розрахунковий рахунок філії «Автоцентр на Столичному» було перераховано 43241 (сорок три тисячі двісті сорок одну) гривню 88 копійок страхового відшкодування.

Оскільки цивільно - правова відповідальність Відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» , Позивачка звернулась із відповідною заявою про виплату решти суми вартості відновлювального ремонту, проте останні виплатити лише частину франшизи в розмірі 3900 (три тисячі) гривень.

На підставі вище викладеного, Позивачка змушена була різницю вартості відновлюваного ремонту згідно рахунку-фактури № НОМЕР_6 від 17.02.2017 току, а саме в розмірі 26693 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 22 копійки, сплатити за рахунок власних коштів, проте у зв'язку із браком часу та постійною зайнятістю на роботі, перерахунок коштів від імені Позивача здійснив її батько ОСОБА_3.

Факт того, що перераховані кошти ОСОБА_3 були від імені Позивача стверджується квитанцією № N180M45471 від 27.02.2017 року, оскільки згідно призначення платежу, кошти перераховувалися на розрахунковий рахунок філії Автоцентр на Столичному», згідно рахунку-фактури № від 17.02.2017 року.

Окрім того факт повного розрахунку за відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_4, стверджується також й актом виконаних робіт № від 27.02.2017 року.

Таким чином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вини Відповідача ОСОБА_2, Позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 22793 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 22 копійки.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди Позивачу також заподіяно і моральну шкоду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних хвилюваннях, втраті спокою, порушенні психічної рівноваги, порушенні нервової системи, порушенні сну, в результаті чого в неї суттєво погіршилось самопочуття та здоров'я, порушився нормальний спосіб життя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди в сім'ї позивача виникла - напружена психологічна обстановка, що призвела до моральних та фізичних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків.

Оскільки пошкоджений автомобіль, був єдиним джерелом пересування членів сім'ї Позивача та його неможливість експлуатації за призначенням : издавало немало клопоту, це все призводило до нервових зривів та сварок в сім'ї.

Крім того, у зв'язку із не відшкодування Відповідачем шкоди, до даного часу Позивач переживає фінансові труднощі, оскільки були позичені в знайомих Позивача.

Враховуючи викладене, розмір моральної шкоди Позивач оцінює у розмірі солідарному розміру матеріальної шкоди, а саме в розмірі 22793 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 22 копійки.

Вирішити з Відповідачем питання в добровільному порядку виявилося не можливим, відшкодовувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється, а тому з метою захисту своїх порушених прав, змушена звертатися до суду за захистом.

У зв'язку з вищевикладеним просить стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 22793 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 22 копійки.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену їй моральну шкоду у розмірі 22793 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 22 копійки, та судові витрати.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням в газету «Урядовий кур'єр», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 18.12.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у смт. Гостомель Київської області по вул. Свято - Покровська, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03 січня 2017 року Постановою Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті винних дій Відповідача ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль Позивача ОСОБА_1, марки «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП, автомобілю НОМЕР_3, було спричинено такі механічні пошкодження, а саме: деформовано передню центральну частину та передню ліву частину автомобіля, що стверджується довідкою № 700317 про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до звіту № 1637 про оцінку КТЗ «Opel Astra ASTRA» державний номер НОМЕР_2 від 23.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП становить 74512 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 70 копійок .

Звернувшись до ПАТ «Українська автомобільна корпорація» філія Автоцентр на Столичному», для відновлювального ремонту внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_4, експертами та працівниками вищезазначеного підприємства, було складено замовлення-наряд № від 27.02.2017 року та виставлено рахунок-фактуру № від 17.02.2017 року, згідно якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 69 935 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 10 копійок, що у свою чергу значно нищій за вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту № 1637.

Для відшкодування завданих Позивачу, неправомірними діями Відповідача збитків та з метою оплати вартості відновлюваного ремонту, ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 20.12.2016 року.

28.12.2016 року згідно страхового акту №3.16.1382-1 ТДВ «Експрес Страхування» прийнято рішення про страхове відшкодування Позивачу збитків у розмірі 43241 грн. 88 коп.

Відповідно до платіжного доручення № ЦО03536 від 28.12.2016 року, ТДВ Експрес Страхування» на розрахунковий рахунок філії «Автоцентр на Столичному» було перераховано 43241 (сорок три тисячі двісті сорок одну) гривню 88 копійок страхового відшкодування.

Оскільки цивільно - правова відповідальність Відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» , Позивачка звернулась із відповідною заявою про виплату решти суми вартості відновлювального ремонту, проте останні виплатити лише частину франшизи в розмірі 3900 (три тисячі) гривень.

На підставі вище викладеного, Позивачка змушена була різницю вартості відновлюваного ремонту згідно рахунку-фактури № від 17.02.2017 току, а саме в розмірі 26693 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 22 копійки, сплатити за рахунок власних коштів, проте у зв'язку із браком часу та постійною зайнятістю на роботі, перерахунок коштів від імені Позивача здійснив її батько ОСОБА_3.

Факт того, що перераховані кошти ОСОБА_3 були від імені Позивача стверджується квитанцією № N180M45471 від 27.02.2017 року, оскільки згідно призначення платежу, кошти перераховувалися на розрахунковий рахунок філії Автоцентр на Столичному», згідно рахунку-фактури № від 17.02.2017 року.

Окрім того факт повного розрахунку за відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_4, стверджується також й актом виконаних робіт № від 27.02.2017 року.

Таким чином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вини Відповідача ОСОБА_2, Позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 22793 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 22 копійки.

Положення ст. 1192 ЦК України, передбачено що з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, «майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Згідно стягнення з відповідача моральної шкоди, суд відмовляє у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

При вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди, слід мати на увазі, що винна у заподіянні цієї шкоди особа може бути звільнена від обов'язку відшкодування тільки за умови, якщо вона доведе відсутність своєї вини (умислу або необережності).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чом у полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів тривалості, глибини, проявів душевних страждань, а тому, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 22 793 (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 22 копійки та судові витрати в сумі 640,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк