Провадження № 6/359/146/2018
Справа №2-1194/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представників боржника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконався Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1294 від 30.01.2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 марини Вячеславівни на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 382 727,73 гривень.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у Соломянському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження № 50561126 щодо виконання виконавчого листа № 2-1194 від 30.01.2012 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 марини Вячеславівни на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 382 727,73 гривень. Однак паперові матеріали в тому числі вищезазначений виконавчий документ відсутні. Це повязано з великою плинністю кадрів діловодів (канцелярія) Соломянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, саме з цих причин притягнути винних осіб до відповідальності не є можливим. Ураховуючи викладене, наявний факт втрати виконавчого документа.

Представники відповідача (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти задоволення подання старшого державного виконавця. Свою позицію обґрунтували тим, що виконавче провадження було завершене. Водночас боржник ОСОБА_6 помер та це є підставою для закриття провадження, а отже видача дубліката виконавчого листа неможлива, бо немає основного боржника.

Старший державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Представник позивача (стягувача) ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач (боржник) ОСОБА_6 помер 16 серпня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №540837, виданим 16 серпня 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області.

Неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розгляду подання про видачу дубліката виконавчого документа.

Заслухавши пояснення представників відповідача (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №050-2900/756-0322 від 31.10.2007 року у сумі146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 382 727 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 73 копійки. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості, знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки; площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:005:0468 шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7В. та ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.82-84).

На виконання вказаного рішення Бориспільський міськрайонний суд Київської області чотири виконав чотири листи, відмітка про отриманні від 10.02.2012 представника ОСОБА_8 наявна у довідковому листі до справи (обкладинка).

Зокрема, були видані виконавчі листи № 2-1194 від 30.01.2012, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи та були долучені ПАТ «Універсал Банк» до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення від 10.06.2013 року щодо боржника ОСОБА_6 (а.с.128-120,135-136,137-138).

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року (а.с.144-145) було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та ухвалено видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-1194/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №050-2900/756-0322 від 31 жовтня 2007 року в сумі 146622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1382727 гривень 73 копійки, та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості, та судових витрат судового збору в розмірі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. Також було поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Два виконавчих листи вручені 12.08.2013 представнику ОСОБА_9 про що є відповідна відмітка у довідковому листі до справи (обкладинка).

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Пунктом 17.4. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що 22.03.2016 старший державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_10 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1194, виданого 30.01.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.155).

За номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу через автоматизовану систему виконавчих проваджень, яка є загальнодоступною, було отримано інформацію, що виконавче провадження № 50561126 завершене, та 26.06.22017 старший державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_10 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягував (а.с.180-181).

Зі змісту постанови старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_10 від 26.06.2017 вбачається, державний виконавець постановив: виконавчий лист 2-1194 від 30.01.2012 повернути стягувачу ПАТ «Універсал Банк» (а.с.182).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що у Соломянському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4, ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 виконавче провадження № 50561126 на виконанні не перебуває, оскільки 26.06.2017 воно було завершене, а виконавчий лист 2-1194 від 30.01.2012 підлягав поверненню стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Постанова старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_10 від 26.06.2017 оскаржена не була.

У судовому засіданні встановлено, що один із боржників ОСОБА_6, помер 16.08.2018, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №540837, яке видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області 16.08.2018.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. На ці обставини звертають увагу представники відповідача (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Жодних належних і допустимих доказів того, що видані позивачу (стягувачу) ПАТ «Універсал Банк» дублікати виконавчих листів, а також повернутий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 не знаходяться в ПАТ «Універсалбанк», суду надано не було.

Отже у задоволенні подання старшого державного виконався Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3 ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1294 від 30.01.2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, слід відмовити, тому що до суду не надано належних та допустимих доказів про те, що виконавчий документ втрачений та що державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа під час здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1194, виданого 30.01.2012 року Бориспільським міськрайнним судом Київської області, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1382727 гривень 73 копійки - відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 21.11.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів