Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 480/1536/15-ц

провадження № 61-9741ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

06 листопада 2017 року в справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання повернути земельні ділянки про скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від

22 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада

2017 року цивільну справу за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання повернути земельні ділянки та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статті 293 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

06 листопада 2017 року в справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання повернути земельні ділянки та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації, відмовлено, оскільки означена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції), як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

17 січня 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_2 направлено касаційну скаргу на ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від

22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі в іншому складі суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року вбачається, що судом апеляційної інстанції було повернуто до суду першої інстанції цивільну справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року для виконання вимог статті 293 ЦПК України.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку про те, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від

06 листопада 2017 року, якою повернуто до суду першої інстанції цивільну справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня

2017 року для виконання вимог статті 293 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року в справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання повернути земельні ділянки та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року в справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, зобов'язання повернути земельні ділянки та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило