Справа № 649/794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її наступним. 28.09.2017 року рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області його визнано батьком малолітньої ОСОБА_3. Після звернення до Новотроїцького районного ВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області з'ясовувалося, що неможливо виконати вказане рішення, у зв'язку з тим, що не вирішено питання щодо виключення з актового запису про народження відомостей про батька та відсутні відомості щодо зміни прізвища та по-батькові дитини. Позивач просить суд ухвалити у справі додаткове рішення; виключити запис про батька - ОСОБА_2, з актового запису, зробленого виконавчим комітетом Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище ОСОБА_3 на - Кадар; змінити по-батькові ОСОБА_3 на - Іванівна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а заявлені вимоги є новими вимогами, які повинні розглядатися на загальних підставах, а не відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_5 Шишка