Справа № 308/3747/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року у справі №308/3747/17 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року у справі №5727/16-ц за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що даним рішенням відмовлено заявнику у позові до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 нововиявлені обставини обґрунтовує тим, що станом на дату постановлення рішення судом першої інстанції від 14 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року, яким залишено без змін рішення суду, відповідачем по справі не було надано заявнику документів про прийняття газо- та світло- постачання в будинку по АДРЕСА_1 Київської області. Натомість заявником в Білоцерківському БТІ був отриманий «Акт державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння» ОСОБА_2 в якому зазначено, що будівництво будинку було розпочато в серпні 2006 року в той час, як дозвіл на будівництво був виданий 14 жовтня 2018 року, відсутні акти прийомки енергозбуту та газифікації, а також відповідачем було пред'явлено комісії для прийомки не будинок АДРЕСА_1, а будинок АДРЕСА_2.

Дана обставина на думку заявника підтверджує факт самочинного будівництва будинку і робить зареєстроване Білоцерківським БТІ право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 недійсним, оскільки в експлуатацію був прийнятий будинок АДРЕСА_2, що підтверджується підписами членів комісії в кількості 5 осіб, а право власності було видано на будинок №23-б.

Таким чином, на думку заявника, надавши при оформленні договору міни свідоцтво про право власності видане на підставі акту прийому в експлуатацію іншого домогосподарства ОСОБА_2 ввела її в оману про наявність у неї дійсного згідно вимогам законодавства права власності на будинок і тому зареєстрований по такому праву власності приватним нотаріусом м.Ужгород Єгер Н.Д. договір міни №548 є дійсним.

Крім того, в пред'явленому ОСОБА_2 при підписанні договору міни в технічному паспорті стояла площа забудови літньої кухні 53 кв.м., в той час, як у дійсності вона складає лише 26,5 кв.м., про що на думку заявниці відповідач не могла не знати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки заяву розглянуто у її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, не було надано можливості участі в судовому засіданні шляхом відеоконференції та не вирішено клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 наданих ними у режимі відеоконференції, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Стаття 423 ЦПК України містить підстави перегляду рішення, постанови або ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно ч.4 ст.427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, суддя (суддя доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

У порушення зазначених вимог, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про дату, час і місце судового засідання у відповідності до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.128 ЦПК України призначеного на 30 січня 2018 року.

Наявні у справі повістки про виклик до суду (а.с.58-60) не може вважатися належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання, оскільки такі не містять відомостей про отримання таких ОСОБА_1.

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 (а.с.37) про витребування у приватного нотаріуса Єгер Н.Д. повного тексту документів, які були надані ОСОБА_2 для оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року, оскільки неможливо заявнику самостійно надати докази і дане клопотання судом не вирішено.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой