ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4558/17
Провадження № 2/210/551/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" червня 2018 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» 18 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна. Позовні вимоги було уточнено.
Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, отже, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала. Правом на відзив не скористалась.
Представник Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ до судового засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.
Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.
Крім того, 21 грудня 2007 року відповідно договору застави рухомого майна ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ «КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «Geely» модель МК7151А, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, № кузова L6T7524SX7N054346, д/н НОМЕР_1 (а.с.13-18).
У звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 28 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1835/11/0408, задовольнив позов банку щодо звернення стягнення на заставлений автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля банком, з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду не оскаржене, набрало законної сили 05 грудня 2011 року (а.с.19-22).
30 листопада 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №408/5537/12 постановлено рішення, яким позовні вимоги банку про звільнення з під арешту вище вказаного заставного автомобіля, та внесення відповідних змін в ДРОРМ були задоволенні в повному обсязі. Рішення суду по справі не оскаржене, набрало законної сили 01 лютого 2013 року (а.с.23-25).
Виконавчий документ виданий на підставі цього рішення направлений на виконання до ВДВС, та виконаний, що підтверджується витягом з ДРОРМ (а.с.27).
Як зазначає позивач, в подальшому при виконанні рішення суду про звернення стягнення на заставне майно, при знятті автомобіля з обліку в ДАІ, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що державними виконавцями Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ відповідно до постанови від 17 грудня 2010 року (ВП №21213936 про стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»), було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, а також оголошено його в розшук, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №1243 РСЦ в Дніпропетровській області №31/4-1243-126 від 07 лютого 2017 року (а.с.29,30).
Крім того, відповідно до постанови від 15 січня 2018 року (ВП №55534307 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк») державними виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, а також оголошено його в розшук. На підставі зазначеної постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесено відповідний запис про накладення обтяження на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (а.с.84, 85).
У відповідності зі ст.546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобовязання є застава.
Згідно зі ст.585 ЦК України та ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
Тобто, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанку» виникло 21 грудня 2007 року, а постанова про арешт майна боржника та про оголошення його розшуку була винесена 17 грудня 2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
У відповідності зі ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Інші особи, що не є заставодержателями мають право задовольнити вимоги за рахунок застави, якщо вартість застави перевищує заборгованість заставодержателя та в інших випадках.
Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. А заставодержатель в свою чергу, має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст.546, 572, 577, 585 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Уточнений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Суддя: Н. Ю. Вікторович