overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4458/16
Номер провадження 6/225/99/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження : м. Київ, бульвар Івана Лепсе. 4), стягував : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження : м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), боржник : ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/4458/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження : м. Київ, бульвар Івана Лепсе. 4), стягував : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження : м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), боржник : ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 03 травня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який було уточнено. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №61 по вул. Свердлова в м. Василівка Запорізької області, шляхом визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком №61 по вул. Свердлова в м. Василівка Запорізької області.

04 грудня 2017 року на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, у звязку з його добровільним зняттям з реєстрації за адресою: вул. Свердлова, б.61 в м. Василівка Запорізької області. Справу просить розглядати за її відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_4 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині усунення перешкод у користуванні житловим будинком №61 по вул. Свердлова в м. Василівка Запорізької області, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратив право користування житловим будинком №61 по вул. Щаслива (Свердлова) в м. Василівка Запорізької області.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду в частині усунення перешкод у користуванні житловим будинком №61 по вул. Щаслива (Свердлова) в м. Василівка Запорізької області, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратив право користування житловим будинком №61 по вул. Щаслива (Свердлова) в м. Василівка Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.А. Носик
Провадження № 2-678-60/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 03.09.2003року померла її тітка ОСОБА_3, яка заповіла їй та ОСОБА_2 своє майно в рівних долях, в т.ч. і на право на земельну частку (пай) в розмірі 2,43 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності Селянської спілки «Прогрес» с. Голенищево Летичівського району Хмельницької області.

У звязку з незнанням про строк прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатнього прийняти спадщину, вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує, відповідач їх визнає, спору щодо спадкового майна не має.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 247 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом становлено, що спадкова справа не відкривалась і позивач від спадщини не відмовлявся.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлені обставини підтверджують, що є підстави для визнання пропуску строку прийняття спадщини позивачем з поважної причини та, відповідно, для задоволення його вимог про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини по заповіту, після померлої 03.09.2003року ОСОБА_3, на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі наведеного, ст. 1223, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Для ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після померлої 03.09.2003 року ОСОБА_3, на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 30 червня 1989 року Луб'янською сільською радою Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Подружнє життя не склалось, протягом п'яти років проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 676/1151/18
Номер провадження 2/676/1167/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(паспорт серії НА 872288; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 07.05.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайнного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 194, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(паспорт серії НА 872288; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 704,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(паспорт серії НА 872288; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 20.02.2018 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2(паспорт серії НА 872288; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року Київський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідача вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач подав копію наказу про призначення директором ОСОБА_2 від 06 вересня 2017 року № 257-к та копію Положення про Київський міський центр зайнятості лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам в справі.

Крім того, позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Київський міський центр зайнятості просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти в сумі 1524 гривні 54 копійки.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» Київському міському центру зайнятості необхідно сплатити судовий збір у сумі 1600 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 310/7360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа НБ України про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, справа перенесена слуханням на 25. 04. 2018 року, 14-00 год.

19. 04. 2018 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке забезпечити у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою 72309 м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/7360/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа НБ України про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору у режимі відеоконференції 25. 04. 2018 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/5874/17
Провадження № 2/524/343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 15 лютого та 23 квітня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1188/18
Номер провадження № 2/708/451/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чигиринського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2009 року в сумі 13967,74 грн.

В матеріалах даної справи наявний розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору згідно до якого станом на 20.09.2018 року загальна сума заборгованості за наданим кредитом - 12826,42 грн. не співпадає з розрахунками по тілу кредиту та нарахованими відсотками за наданим кредитом.

Так, в розпорядженні суду наявний розрахунок, який суд не може взяти в основу доказів, оскільки він містять суперечності як щодо тіла кредиту, так і щодо нарахованих відсотків, оскільки згідно до помісячного розрахунку заборгованості станом на 20.09.2018 року сума загальної заборгованості становить 12 246,62 грн., в тому числі сума 4443,46 грн. за нараховані відсотки за користування кредитом, в той час як в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12826,42 грн. (без врахування сум штрафів), в тому числі нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 4550,43 грн., що не відповідає сумам, вказаним у розрахунку заборгованості.

На запит суду від 16.11.2018 року з вимогою усунути вказані суперечності позивач належним чином не зреагував і вказані розбіжності не усунув.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням того, що вище вказані розрахунки банку щодо заборгованості відповідача містять істотні суперечності, що викликає сумнів у їх достовірності, суд вважає необхідним витребувати з АТ КБ "Приватбанк" розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 21.09.2009 року, з документальним підтвердженням боргу по кожній його позиції (тіло кредиту, нараховані відсотки, пеня), а також зазначити розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом станом на 01.09.2018 року.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 21.09.2009 року, з документальним підтвердженням боргу по кожній його позиції (тіло кредиту, нараховані відсотки, пеня) та з відображенням розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом станом на 01.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 676/1722/18
Номер провадження 2/676/1355/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора Національного природного парку "Подільські товтри" ОСОБА_3 від 01.03.2018 р. №46 про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 в частині оголошення догани.

У підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4