Справа №2-1471/10
пр.№ 6/464/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представник стягувача ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» ОСОБА_3

представник Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ТзОВ «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: визнати виконавчий лист № 2-1471/10, виданий Сихівським районним судом м.Львова 19.12.2011, таким, що не підлягає виконанню повністю; зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-1471/10 (ВП № 53920493 від 17.05.2017); витребувати виконавчий лист № 2-1471/10, виданий Сихівським районним судом м.Львова 19.12.2011 з Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів.

В обґрунтування даної заяви заявник покликається на те, що 17.05.2017 державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження ВП № 53920493 за виконавчим листом № 2-1471/10 виданим 19.12.2011 Сихівським районним судом м.Львова. Вважає даний виконавчий лист № 2-1471/10 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606- XIV), чинного на той час (дійсного до 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, в силу ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого листа № 2-1471/10, який становив один рік, сплинув 16.12.2011р. У виконавчому листі № 2-1471/10 відповідно до п.п 5 та 6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено дату набрання рішенням законної (юридичної) сили та строк предявлення виконавчого документа до виконання, зокрема, рішення набрало чинності - 16.12.2010, а строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік. Відтак передбачений законом строк предявлення виконавчого листа № 2-1471/10 сплинув ще 16.12.2011р.

27.11.2017 представник стягувача ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» - ОСОБА_7 подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1, за змістом якого вважає таку заяву необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_8 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2010 задоволено частково, рішення суду змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню до 5063,36 грн., в решті рішення місцевого суду залишено без змін. Відповідачами по справі було подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2010, проте Вищий спеціалізований суд України своєю ухвалою від 26.09.2011 відхилив касаційну скаргу та залишив без змін рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2017. У звязку з касаційним оскарженням рішення суду від 16.12.2010, ТзОВ ЖЕП «Стимул- Сихів» звернулось до Сихівського районного суду Львівської області з заявою про видачу виконавчого листа 19.12.2011. В подальшому, 19.01.2012 державний виконавець Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_9 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №30748458 на підставі виконавчого листа № 2-1471/10 Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2011. ОСОБА_7, протягом тривалого часу стягнення згідно вказаного виконавчого документа не проводились, постанови про закриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого листа стягувачу на адресу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» не надходили, тому хід виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» був невідомий. 07.09.2016 стягувач подав у Сихівський ВДВС м.Львів клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 19.09.2016 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №30748458 представник ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» дізнався про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 27.06.2013, однак повідомлення про вручення у матеріалах справи відсутнє. Постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-1471/10 ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» отримав лише 19.09.2016, а отже, строк на предявлення виконавчого листа до виконання не пропущено. У звязку з цим ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» після отримання постанови про повернення виконавчого документа повторно звернулось до Сихівського ВДВС м.Львів з заявою про відкриття виконавчого провадження. 22.12.2016 державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів - ОСОБА_9 виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа № 2-1471/10 від 19.11.2011 та відкриті виконавчого провадження. Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» подало скаргу до суду, за результатами розгляду якої 31.01.2017 Сихівським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про задоволення скарги ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», визнано неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_9 щодо винесення постанови ВП №53157702 від 22.12.2016 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1471/10, скасовано оскаржувану постанову та встановлено факт, що при предявлені виконавчого листа №2-1471/10 строк не пропущений. У звязку з цим 17.05.2017 державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_6 на підставі заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53920493 на підставі виконавчого листа № 2-1471/10 Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2011. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження №53920493 є законною та обґрунтованою, строки предявлення виконавчого документа не пропущено. Зазначений факт встановлено та підтверджено ухвалами Сихівського районного суду м.Львова та Апеляційного суду Львівської області від 19.07.2017 та від 04.10.2017 року відповідно.

12.12.2017 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення заяви про визнання виконавчого листа № 2-1471/10, виданого 19.12.2011, таким, що не підлягає виконанню, в якій повторно звертає увагу на те, що передбачений законом строк предявлення виконавчого листа № 2-1471/10 сплинув ще 16.12.2011. ОСОБА_7 стягувач звернувся до суду за виконавчим листом вже після спливу строку предявлення виконавчого листа № 2-1471/10 до виконання, а саме 19.12.2011 року. Так, державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_9 відмовив у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-1471/10 та повернув стягувачу виконавчий документ з підстав пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання. У травні 2017 року ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» знов звернулося з повторною заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1471/10 і цього разу державним виконавцем протиправно було відкрито виконавче провадження, попри те, що виконавчий лист предявлений після закінчення строку на предявлення такого. Предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»). Крім того, у виконавчому листі № 2-1471/10, виданому 19.12.2011 Сихівським районним судом м.Львова, в якості боржника зазначено ОСОБА_8, який помер ще 02.12.2011, а відтак взагалі не зрозуміло яким чином можна виконати згаданий виконавчий лист, який передбачає стягнення з померлої людини.

28.12.2017 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду відповідь на заперечення ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У такій вказує, що строк предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням апеляційного суду Львівської області від 16.12.2010 згідно із ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-ХІУ), що був чинним до 05.10.2016, становив один рік і починався з 17.12.2010 та закінчувався 16.12.2011. Але в запереченні представника ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» ОСОБА_7 жодної згадки про ключову обставину у справі - про те, що передбачений законом строк предявлення виконавчого листа № 2-1471/10 до виконання сплинув ще 16.12.2011 нема. Разом з тим, у своєму запереченні представник стягувача підтвердив, що звернувся до суду за виконавчим листом вже після спливу передбаченого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання, тобто 19.12.2011.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, стверджував, що пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання є безумовною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив взяти до уваги подані стороною заявника додаткові пояснення та відповіді на заперечення ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» і відповідно задоволити заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви, підтримала доводи свого представника, додатково звернула увагу на смерть одного з боржників, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечив, вважає таку безпідставною, оскільки на даний час існує рішення суду про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню. Немає жодних законодавчих підстав передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволені заяви ОСОБА_1 просить відмовити. Додатково зазначив, що по даній справі судом за їх заявою видано лише один виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, який на даний час не перебуває на виконанні. Виконавчого листа, де зазначено боржником померлого ОСОБА_5, не існує, такий не видавався.

Представник Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що станом на даний час, виконавчий лист № 2-1471/10, виданий 19.12.2011 Сихівським районним судом м.Львова, на виконанні у Сихівському ВДВС м.Львів не перебуває, а тому при вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що в задоволені заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від від 09 липня 2010 року, позов ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за центральне опалення в розмірі 4100,26 грн., за квартирну плату 1926,20 грн., а всього 6026,46 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010 року змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів за надані послуги з обслуговування житла та прибудинкової території до 963,10 грн. Всього стягнено з відповідачів 5063,36 грн. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2011 рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Сихівським районним судом м.Львова 19.12.2011р. видано виконавчий лист № 2-1471/10, який був звернутий до виконання в Сихівський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області. Так, 19.01.2012 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №30748458 на підставі згаданого виконавчого листа. Згодом, постановою державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів від 27.06.2013 виконавчий документ був повернутий стягувачу.

ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» повторно звернулось до Сихівського ВДВС м.Львів з заявою по відкриття виконавчого провадження. 22.12.2016 державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_9 виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа № 2-1471/10 від 19.11.2011 та відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31.01.2017 задоволено скаргу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» на дії державного виконавця та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим 17.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2017 скасовано ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31.01.2017, а скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Як наслідок, постановою начальника Сихівського ВДВС м.Львів від 11.12.2017 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також всі інші процесуальні документи в межах даного провадження. 19.12.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Заявник у своїй заяві, вказує, що виконавчий лист № 2-1471/10, виданий Сихівським районним судом м.Львова 19.11.2011 по справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання, а також у звязку із смертю одного із боржників.

У відповідності до положень ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обовязку у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа). Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Внаслідок розвитку матеріального правовідношення, встановленого судом, обовязок боржника може припинятися на передбачених законом підставах. Такі підстави припинення цивільно-правових зобовязань містить глава 50 ЦК України. Зокрема, зобовязання припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, зазначені матеріально-правові підстави припинення зобовязань реалізуються окремими процесуальними процедурами, повязаних з виконанням судових рішень, що як правило, також тягнуть закінчення виконавчого провадження, наприклад, відмова стягувача від примусового виконання рішення суду, припинення зобовязання у звязку зі смертю фізичної особи (стягувача чи боржника), добровільне виконання зобовязання боржником поза межами виконавчого провадження, сплата боргу одним із солідарно зобовязаних осіб, що тягне припинення такого обовязку у інших солідарно зобовязаних осіб тощо.

З огляду на вищенаведене, враховуючи мотиви та доводи заяви боржника в частині пропущення стягувачем строку на предявлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що законом встановлено порядок судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачає можливість оскарження дій державного виконавця у випадку прийняття до примусового виконання виконавчого листа, строк предявлення до виконання якого збіг, відсутність на примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого листа, суд не знаходить підстав, визначених ст.432 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу на те, що смерть одного з боржників, а саме ОСОБА_5, який помер 02.12.2011 (Свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 251122 від 02.12.2011), також не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на кожного боржника видається окремий виконавчий документ, а в даному випадку, виконавчий лист на боржника ОСОБА_5 не видавався.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1471/10, виданого 19 грудня 2011 року Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку визначеному ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2018.

Суддя: Чорна С.З.