overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1134/17
Провадження № 2/390/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_4, в особі голови ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13-15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.203, 215, 627, 637, 638, 792 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 89, 141, 235, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_4, в особі голови ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 квітня 2018 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/325/205/2018
Справа 325/407/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача в клопотанні, доданому до позовної заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для надання ним додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 219/1939/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року 27.04.2018 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8 459 грн.88 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Медінцева
27.04.2018 Провадження по справі № 2/380/232/18
Справа № 380/447/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області, посилаючись на те, що іншим шляхом оформити спадщину неможливо.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 05 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Скибинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху, з наданням позивачеві 5 (пяти) денного терміну для усунення недоліків у відповідності зі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27 квітня 2018 року вимоги ухвали суду від 05 квітня 2018 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 607/1066/18
н.п. № 2/599/312/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Рупшіс Неріюс про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 квітня 2018 року відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/545/18
Провадження №: 2/0343/306/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського ВУВКГ, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт СС № 356507, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 20.10.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1), в натурі приміщення, загальною площею 495 кв. м., відображеного під літерою А в технічному паспорті на виробничий будинок, розташований по вул.Молодіжна, 11 в м. Долина Івано-Франківської області, що становить 208/10000 часток майнового комплексу по вул. Обліски, 36 в м. Долина Івано-Франківської області.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення по вул. Обліски, 36 в м. Долина, що становить 208/10000 часток майнового комплексу, у звязку з виділенням частки в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області в 30-денний строк з дня його проголошення,

Позивач:Паламар ОСОБА_3, вул.Кармелюка,62-А, м.Долина, Івано-Франківської області,77500.

Відповідачі:

Долинське ВУВКГ, вул.Б.Хмельницького,57, Івано-Франківська область, 77500, Ін.код 03361626.

ОСОБА_2, вул.Вербова,20, с.Крехівці Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської область, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають неповнолітню дитину, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: 04071, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 28 лютого 2018 р. о 12.45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 500/7156/17
Провадження № 2/500/611/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26569223, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.03.2017 року право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/477/18
Провадження № 2/0203/550/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації позивачки є будинок 97, розташованого по вул. Флотській в м.Дніпрі. Позивачкою зазначено, що від шлюбу з відповідачем малолітніх дітей немає, також жодних підтверджень того, що вона за станом здоровя не має можливості виїхати до місця проживання відповідача на надано. Крім того, факт домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивачки відсутній та інших поважних причин не зазначено, а тому вважаю, що позов має бути подано в суд за загальними правилами підсудності, тобто за місцем перебування відповідача.

Так, місцем перебування відповідача зазначено будинок № 4 по вул. А.Ахматової в м. Дніпрі, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Новокодацького району.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача знаходиться в Новокодацькому районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-д/537/1/2018
Справа № 537/1222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання про визнання та примусове виконання на території України постанови Шостого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 11.03.2017 року про стягнення грошових коштів з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перебувають матеріали клопотання про визнання та примусове виконання на території України постанови Шостого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 11.03.2017 року про стягнення грошових коштів з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» .

Розгляд даного клопотання має бути розглянуто з дотриманням вимог глави І Розділу ІХ Цивільного процесуального кодексу України та розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень,затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54.

В ході розгляду клопотання виявлено, що дане клопотання зареєстроване під номером провадження 2д/537/1/2018, як провадження у справах про виконання судових доручень в цивільних справах.

Із змісту клопотання передбачено, що воно направлено для розгляду про визнання та примусове виконання на території України постанови Шостого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 11.03.2017 року про стягнення грошових коштів з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Тому суддя вважає, що є підстави для повернення матеріалів клопотання до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому розділу ІХ главою 1 Цивільно-процесуального Кодексу України, з метою внесення вірного коду щодо реєстрації номеру провадження згідно номеру судової справи 537/ 1222/18 .

Керуючись ст.ст. 260, 462 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали клопотання про визнання та примусове виконання на території України постанови Шостого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації від 11.03.2017 року про стягнення грошових коштів з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для перереєстрації справи в порядку, встановленому розділом ІХ, главою 1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 591/5714/17
Провадження № 2-з/591/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», 3-я особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням (технічним поверхом багатоквартирного будинку)

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», 3-я особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням (технічним поверхом багатоквартирного будинку).

23.02.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ВКП «Нотехс» відчужувати будь-яким способом квартири, що розташовані на горищному поверсі (11 поверх) будинку за адресою: м. Суми вул. Прокофєва, 16. Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть в подальшому привести до того, що квартири будуть продані, власники квартир будуть добросовісними набувачами спір про законність переобладнання горища в житлові квартири буде зачіпати їх права, що призведе до збільшення обсягу позовних вимог та залучення інших співвідповідачів, заподіянні шкоди набувачам квартир у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО