ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/546/17 Головуючий в 1 інстанції Строілов С.О.
Номер провадження 22-ц/819/162/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року у складі судді Строілова С.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю з жовтня 1995 року до вересня 2016 року та поділ придбаного за цей час майна.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що з жовтня 1995 року до вересня 2016 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Вони проживали разом у належному її матері - ОСОБА_4 житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Мають повнолітню дочку - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбних відносинах ними за спільні кошти придбано наступне майно: 6 корів вартістю по 10000 грн; газову плиту вартістю 300 грн; електробойлер вартістю 400 грн; електросічкарню вартістю 300 грн; зерномельницю вартістю 300 грн; електросепаратор вартістю 800 грн; доїльний апарат вартістю 3000 грн; кухонний гарнітур вартістю 1000 грн; спальний гарнітур вартістю 4000 грн; пральну машину вартістю 1900 грн; генератор вартістю 3000 грн; кондиціонер вартістю 2400 грн; теплицю вартістю 10000 грн; 2 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю по 1000 грн, за одну одиницю; холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн; плазмовий телевізор «Самусунг» вартістю 5000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку розділити набуте за час спільного проживання майно, з урахуванням уточнених позовних вимог просив встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації з жовтня 1995 року до вересня 2016 року;

виділити йому у власність:

3 корови вартістю по 10000 грн кожна;

2 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю по 1000 грн за одну одиницю;

газову плиту вартістю 300 грн;

електробойлер вартістю 400 грн;

електросічкарню вартістю 300 грн;

зерномельницю вартістю 300 грн;

електросепаратор вартістю 800 грн;

доїльний апарат вартістю 3000 грн;

кухонний гарнітур (стіл та м'який куточок) вартістю 1000 грн;

спальний гарнітур (ліжко та шафа з антресоллю) вартістю 1900 грн;

пральну машину вартістю 1700 грн;

генератор вартістю 1900 грн;

кондиціонер вартістю 2400 грн;

електричну швейну машину вартістю 300 грн;

холодильник «Самсунг» вартістю 7800 грн;

Виділити у власність ОСОБА_2:

3 корови вартістю по 10000 грн кожна;

теплицю вартістю 10000 грн;

2 одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю по 1000 грн, за одну одиницю;

холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн;

плазмовий телевізор «Самусунг» вартістю 5000 грн.

Загальна вартість спільно набутого майна становить 106700 грн.

21 березня 2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що перебувала у фактичних шлюбу них відносинах з ОСОБА_3 з 1995 по 1998 роки та з 2001 по 2010 роки. Майно, на яке вона просить визнати право власності придбано за її особисті кошти та кошти її сина.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1995 по 1998 роки та з 2001 по 2010 роки, визнати за нею право власності на таке майно:

6 корів вартістю за кожну - 10000 грн;

теплицю вартістю 10000 грн;

10 одиниць молодняка великої рогатої худоби вартістю по 800 грн кожний;

кухонний гарнітур вартістю 1700 грн;

спальний гарнітур вартістю 1000 грн;

генератор вартістю 2800 грн;

плазмовий телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн;

кондиціонер вартістю 2299 грн;

холодильник «Самсунг» вартістю 5152,50 грн;

планшет «Леново» вартістю 1878,90 грн;

електробойлер вартістю 400 грн;

електросічкарнею (металобрухт);

газову плиту вартістю 200 грн;

зерномельницю вартістю 600 грн;

електросепаратор вартістю 800 грн;

доїльний апарат вартістю 3484,38 грн;

пральну машину вартістю 1799,90 грн;

холодильник «Самсунг» вартістю 7864,02 грн;

4 титанових диска вартістю 3700 грн, загальна вартість 116678,70 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з жовтня 1995 року до жовтня 2015 року. Поділено спільне сумісне майно сторін, виділивши у власність: ОСОБА_3 майно на загальну суму 49900 грн:

3 корови вартістю по 10000 грн кожна загальною вартістю 30000 грн;

газову плиту вартістю 300 грн ;

електробойлер вартістю 400 грн;

електросічкарню вартістю 300 грн;

електросепаратор вартістю 800 грн;

доїльний апарат вартістю 3000 грн;

кухонний гарнітур (стіл та м'який куток) вартістю 1000 грн;

пральну машину вартістю 1700 грн;

генератор вартістю 1900 грн;

кондиціонер вартістю 2400 грн;

швейну машину вартістю 300 грн;

холодильник «Самсунг» вартістю 7800 грн.;

ОСОБА_2 майно на загальну суму 49900 грн:

3 корови вартістю 10000 грн кожна загальною вартістю 30000 грн;

1 телицю вартістю 10000 грн;

одиниці молодняка великої рогатої худоби вартістю 1000 грн кожна загальною вартістю 4000 грн;

зерномельницю вартістю 300 грн;

холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн,

відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та її зустрічний позов задовольнити.

На стадії апеляційного розгляду ОСОБА_2, від імен якої діє ОСОБА_6., подала доповнення та зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Токаленко В.М., яка діє від імені ОСОБА_3, заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

На стадії апеляційного розгляду справи адвокат ОСОБА_6., діючи від імені ОСОБА_2, подала доповнення та зміни до апеляційної скарги в яких просить прийняти відмову від зустрічного позову до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно та закрити провадження у справі у вказаній частині.

Суд, вважає зазначену заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК України, ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_6, яка діє від її імені, роз'яснені та зрозумілі, про що заявники зазначили у судовому засіданні.

Враховуючи надане адвокату ОСОБА_6., як представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, процесуальним законом право на відмову від зустрічного позову, та яка має повноваження на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом до ОСОБА_3, як таку, що не суперечать закону та інтересам інших осіб, у зв'язку з чим рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, слід визнати нечинним, провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно - закрити.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст.373, 374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 22 листопада 2018 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік