Справа № 629/2963/17
№ провадження 2/629/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Карашука Т.О., за участю секретаря Котяй А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лозова Харківської області заяву представника відповідача ТОВ «Супіна Агро» - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Супіна Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

01 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Карашука Т.О., з тих підстав, що в нього виникли сумніви в його обєктивності та неупередженості. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що протягом 2013 року керівництвом ТОВ «Супіна Агро», правонаступником якого є ТОВ «Краєвид Агро», у відношенні судді Каращука Т.О. була подана заява про порушення кримінальної справи за фактом винесення суддею завідомо неправосудного рішення. Крім того, в березні 2015 року ТОВ «Супіна Агро» подавало звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у звязку з істотним порушенням норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Суд вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обовязків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви про відвід, оскільки в 2013-2015 роках керівниками ТОВ «Супіна Агро» подавались скарги та заяви про порушення кримінальних проваджень відносно судді, які в подальшому не знайшли свого підтвердження в рішеннях Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, однак у відповідача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_1 про відвід судді Карашука Т.О. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Каращука Тимура Олександровича за матеріалами цивільної справи № 629/2963/17, № провадження 2/629/110/18, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Супіна Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Матеріали цивільної справи № 629/2963/17, № провадження 2/629/110/18, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Супіна Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - передати для розгляду іншому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Карашук