overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1775/17
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2018 р.

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 16.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Бучацьким районним судом винесено заочне рішення, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №05.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення, оскільки нічого не знав пр. судовий розгляд, повідомлень не отримував.

Представник заявника подав суду заяву, згідно якої просить суд розглядати заяву у його відсутності, та відсутності заявника.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно поданого відзиву заяву визнає. Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 16.02.2018 року задовольнити.

Заочне рішення від 16.02.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14.05.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05.03.2018 року Провадження №6/425/34/18

Справа №425/566/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ,а саме : КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик на правонаступника Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей у виконавчому провадженні № 46250673 від 28.01.2015 р. за виконавчим листом № 2-1392 від 23.09.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик на утримання ОСОБА_2 К,М.,як дитини позбавленої батьківського піклування .

Відповідно до ст.442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з положень ст.10 ЦПК України ,суд застосовує аналогію закону до даного клопотання ,а саме статті 175,177 ЦПК України .

Дана заява не відповідає вимогам,встановленим статтями 175,177 ЦПК України,а саме:

-в порушення вимог ст. 442 ЦПК України заявник подає клопотання щодо заміни сторони виконавчого провадження,а не заяву про заміну сторони виконавчого провадження,її правонаступником;

-заявник зазначає,що стороною виконавчого провадження є КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик , а правонаступником Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей, але рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2006 року стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 , в рішенні суду, як і у виконавчому листі не зазначено, що стягувачем є КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик,який взагалі не був стороною у справі.

Таким чином,необхідно обгрунтувати залучення КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик у виконавче провадження в якості стягувача , всупереч рішенню суду і в разі такого обгрунтування надати докази правонаступництва Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцея після КЗРубіжанський навчальний реабілітаційний центрКришталик.

Отже, зазначені недоліки заяви унеможливлюють розгляд питання про прийняття даного клопотання до розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дане клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо заміни сторони виконавчого провадження -залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, клопотання буде вважатись не поданим і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 592/4387/18
Провадження № 2/592/1885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання в РФ.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів підсудності справи Ковпаківському райсуду м. Суми відповідно до правил ст. 27 ЦПК України.

●Не зазначено доказів стосовно розгляду справи в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження відповідно до приписів ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/522/4349/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Виконавчого комітету Бердянської міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна з всього нерухомого майна, який було накладено постановою державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіною Н.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 29489386 В24/304 видана 22.06.2012 року (04.07.2012 року) для забезпечення виконання судового рішення.

Скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 12690272 від 04.07.2012 року.

Скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження номер: 10970081 від 04.07.2012 року.

Скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження номер: 10970090 від 04.07.2012 року.

Скасувати Рішення індексний номер: 24007713 від 29.08.2015 11:07:37 державного реєстратора Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізька області Михалакій Романа Якобовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Стягнути з Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Перша Сортувальна, 36-г, м. Одеса, 65102; Код ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 65012) суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

06 квітня 2018 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4153/18
провадження № 2/753/4141/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 19.02.2019 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 19.02.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/632/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
№ 336/653/18
пр. № 2/336/1104/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В судове засідання, призначене на 27.04.2018 року відповідач не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин 1 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу на 14-30 годину 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3481/18

Провадження № 2/243/1520/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М.Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 10 травня 2018 року на 09-15 годину.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Рядок № 48
Справа № 350/770/18
Номер провадження 2/350/439/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Бандери,1/1 с.Брошнів Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ) до ОСОБА_2 (Бандери,1/1 с.Брошнів Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:00 годин 30 травня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 585/3614/16-ц
Номер провадження 6/585/17/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 28.11.2016 року по цивільній справі № 585/3614/16-ц, провадження №2/585/1044/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 28.11.2016 року по цивільній справі №585/3614/16-ц, провадження № 2/585/1044/16 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивував тим, що при виготовленні виконавчого листа судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено адресу боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що згідно з даними позовної заяви адреса боржника ОСОБА_1 вказана Роменський район, с. Олексіївка, вул. Садова, буд.13, в той час як у виконавчому листі адреса боржника зазначена як Роменський район, с. Олексіївка, вул. Садова, 11 А .

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданому 28.11.2016 року по цивільній справі № 585/3614/16-ц, провадження №2/585/1044/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну адресу боржника ОСОБА_1 с. Олексіївка, вул. Садова, буд. 13, Роменський район, Сумська обл., замість с. Олексіївка, вул. Садова, 11 А, Роменського району, Сумської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2