УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлана Миколаївна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 січня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року. 11 лютого 2016 року товариство звернулось до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» 03 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М. було відкрито виконавче провадження № 50356407 з примусового виконання виконавчого листа.

22 липня 2016 року товариство поштовою отримало постанову державного виконавця від 12 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого листа було зазначено відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова державним виконавцем винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема, державний виконавець Цапенко С.М. повинна була подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Просив суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М.щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко С.М.про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 50356407.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, з якого вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 189).

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.На виконання зазначеного рішення Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 760/11485/15-ц від 25 січня 2016 року (а.с. 71).

ПАТ «Родовід Банк» 11 лютого 2016 року направило до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 760/11485/15-ц від 25 січня 2016 року для його примусового виконання (а.с. 73).

Головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2016 року (а.с. 74).

12 квітня 2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 86).

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 квітня 2016 року вбачається, що згідно відповідей на запити у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. З огляду на наведене, головний державний виконавець постановив повернути виконавчий лист № 760/11485/15-ц від 25 січня 2016 року стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2016 року (а.с. 76).

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були здійснені запити до Регіонального сервісного центру ГУМВС в м. Києві, Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України (а.с. 75, 80-82).

Вбачається, що державним виконавцем не в повному обсязі були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме не було здійснено ряд запитів, зокрема: до МРЕВ ДАІ України в Київській області та до інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управління статистики про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи підприємства, організації; до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності; до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; до міграційної служби України щодо надання відомостей про місце реєстрації боржника; до територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку; відділу архітектури щодо майна боржника.

Крім того, пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

У матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 07 квітня 2016 року, з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за цією адресою боржника не розшукано, майно не виявлено (а.с. 84).

Зазначений акт складений та підписаний державним виконавцем одноособово.

Крім того, зазначений акт не містить відомостей про час відвідання державним виконавцем квартири боржника та про належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

Про такі недоліки при вчиненні виконавчих дій було зазначено та встановлено в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року. Ухвала набрала законної сили (а.с. 174-178).

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, статтями 18, 29 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлана Миколаївна задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 квітня 2016 року незаконними.

Зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлану Миколаївну вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50356407.

Зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлану Миколаївну вжити дій щодо відновлення виконавчого провадження № 50356407.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: