overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/441/16-ц
Провадження № 6/151/17/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №151/441/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виданого 25.08.2016 року.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №151/441/16-ц від 02.08.2016 року виданого 25.08.2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 04.05.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4365/18
Провадження №4-с/369/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця та визнання бездіяльності посадової особи неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця та визнання бездіяльності посадової особи неправомірною - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 від 10.11. 2017 року про передачу виконавчого провадження за № 44348396 до Требовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 02.03. 2018 року, включаючи порушення встановлених строків її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2-849/11 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1875/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного

провадження

26.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 повязані з виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2018 скаргу задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, разом з клопотанням про поновлення пропущенного строку.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 21 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 285/821/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Оберіг»,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 30 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/340/2018
Справа № 537/1278/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

встановив:

Представник заявника, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1 258 грн. 04 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 180 грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 42 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів заяви КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради просить стягнути борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що нарахована за адресою: місто Кременчук, провулок Пшеничний, будинок 8Б, зокрема, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, згідно матеріалів заяви, зареєстрований за вказаною адресою.

Однак, як вбачається з повідомлення за вих. № 1807/01-27 від 06.04.2018 року Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації з зазначеної адреси з 27.01.2015 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5405/18 Справа № 201/6233/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 05.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.М.Деркач

М.Ю. Петешенкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/951/17
Провадження №2-о/622/14/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

27 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на три дні до 30.04.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268, 272, п.2 ч.4 ст.274, ст.ст.293, 294, п.4 ч.1 ст.315, ст. 319, п.9, п.11, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати факт реєстрації шлюбу до дня смерті між ОСОБА_2, який помер 21.04.2014 року, та ОСОБА_3, яка померла 29.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/273/18
Провадження № 2/480/463/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м.Молин Житомирської області; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт Серії ЕР №147587; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

28.02.2018
Справа № 274/814/18
Провадження № 2-н/0274/47/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_2
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття - 12.07.2021 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: ______________ Т.М.Вдовиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
Справа № 345/835/18
Провадження № 2/345/637/2018
У Х В А Л А

26.04.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено для розгляду по суті на 26.04.2018 о 08:45 год.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, однак, враховуючи значення справи для сторін, на думку суду, розгляд справи слід розглядати в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підготовче судове засідання, яке призначити на 14.05.2018 на 08:45 год. та проводити його з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: