ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/532/18 Справа № 177/1604/17 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, позивач посилався на те, що відповідно до наказу № 8-к від 01 серпня 1998 року, він був прийнятий на посаду електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду на підстанцію «Південна-330» Криворізьких магістральних електричних мереж ОСОБА_2 магістральних електромереж ДЕК «Укрелектропередача» Міненерго України. Відповідно до наказу Міненерго України від 15.04.1998 року № 54, наказу НЕК «Укренерго» від 09 вересня 1998 року № 157 на базі ОСОБА_2 магістральних електричних мереж ГЕК «Укрелектропередача» створені Криворізькі магістральні електричні мережі «Відокремлений структурний підрозділ НЕК «Укренерго», підпорядкований ОСОБА_2 Криворізькі магістральні електричні мережі з 14 лютого 2013 року перейменовані на «Відокремлений підрозділ «Криворізькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до наказу ДП «НЕК «Укренерго» № 83 від 14 лютого 2013 року. Зазанчав, що 30 червня 2017 року його повідомлено, про те, що у відповідності до наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 26 травня 2017 року № 173 «Про припинення відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» посада електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5-го розряду ПС ЗЗОкВ «Південна» служби підстанцій буде скорочена з 31 серпня 2017 року. У зв'язку з цим він підлягає звільненню згідно п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України). Адміністрація Криворізьких МЕМ попередила його про відсутність вакансій та про те, що у випадку неможливості подальшого працевлаштування позивача на підприємствах ДП «НЕК «Укренерго», після спливу двох місяців з дня повідомлення його буде звільнено на підставі та у порядку, передбаченому п. 1 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Вказане повідомлення він отримав 30 червня 2017 року, а 30 серпня 2017 року його було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України (Наказ №312-к). Вважає своє звільнення незаконним, таким, що порушує його трудові права, а тому просив суд поновити його на посаді електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду на СП ПС 330кВ «Південна» відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.він змушений звернутись до суду (а.с.56-60).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду на СП ПС 330кВ «Південна» відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Стягнуто з державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 99 550грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.192-194).

Додатковим рішенням цього ж суду від 17 вересня 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (а.с.220).

В апеляційній скарзі ДП «Національнаенергетична компанія «Укренерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_1 повністю.

Вказували, що суд неправильно дослідив наявні у справі докази, здійснення скорочення посади електрослюсаря відбулося у повній відповідності до діючого законодавства, при звільненні з роботи підприємством дотримані вимоги ст. 42 КЗпП України, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог (а.с.200-205).

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняте судове рішення суду апеляційної інстанції.

В силу ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наказом № 8-к від 01 серпня 1998 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду на підстанцію «Південна-330» Криворізьких магістральних електричних мереж ОСОБА_2 магістральних електромереж ДЕК «Укрелектропередача» Міненерго України (а.с.15).

Відповідно до наказів ДП «НЕК «Укренерго» від 16 грудня 2016 року № 412 «Про оптимізацію роботи відокремлених підрозділів» та № 173 від 26 травня 2017 року «Про припинення відокремлених підрозділів» відокремлений підрозділ «Криворізькі магістральні електричні мережі» припинено та знято з обліку (лист ДП «НЕК «Укренерго» від 22 листопада 2017 року № 01/13210) з передачею необоротних активів відокремленому підрозділу «ОСОБА_2 електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (а.с.175-187).

30 червня 2017 позивача було повідомлено, про те, що у відповідності до наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 26 травня 2017 року № 173 «Про припинення відокремленого підрозділу Криворізькі магістральні електричні мережі «Відокремлений структурний підрозділ НЕК «Укренерго» посада електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5-го розряду ПС ЗЗОкВ «Південна» служби підстанцій буде скорочена з 31 серпня 2017 року, у зв'язку з цим позивач підлягає звільненню згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.10).

Адміністрація Криворізьких МЕМ попередила про відсутність вакансій та про те, що у випадку неможливості подальшого працевлаштування позивача на підприємствах ДП «НЕК «Укренерго», після спливу двох місяців з дня дійсного повідомлення позивача буде звільнено на підставі та у порядку, передбаченому п. 1 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Вказане повідомлення позивач отримав 30 червня 2017 року, про що свідчить його підпис на повідомленні (а.с.10).

30 серпня 2017 року позивача було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України за наказом №312-к від 30 серпня 2017 (а.с.11).

Відповідно до наказу №173 від 26.05.2017 з 01.09.2017 (а.с.8-9), припинено діяльність відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» ДП «НЕК «Укренерго» та наказано головному бухгалтеру - начальнику Департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_3 у термін до 30.09.2017 року вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства України для державної реєстрації припинення відокремлених підрозділів юридичної особи та виконуючим обов'язки директора Дніпровської ЕС ОСОБА_4, головному бухгалтеру - начальнику Департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_3 забезпечити зняття відокремлених підрозділів з обліку у відповідних територіальних податкових та інших державних органах, у яких вони зареєстровані у термін до 31 грудня 2017 року. Контроль за виконанням цього наказу покладено на директора фінансового ОСОБА_5

Даним наказом не передбачено, що посада позивача, як електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду підстанції «Південна-330» підлягає скороченню.

Вищевказаний наказ видано з метою оптимізації відокремлених підрозділів «ОСОБА_2 електроенергетична система», на підставі проекту організаційної структури ДП «НЕК Укренерго» та листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України» від 22 травня 2017 №01/12/4596.

Відповідно до ч. 1, 3, 10 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Із записів з трудової книжки позивача вбачається, що позивачу ОСОБА_1 присвоєно 5-й розряд електрослюсаря, наявні записи про подяки, наявний запис про отримання Почесної грамоти Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради за сумлінну працю, професійну майстерність та особистий внесок у розвиток галузі (наказ №720 від 17 грудня 2012 року), що свідчить про продуктивності праці позивача(а.с. 13-17).

На підприємстві на посаді електрослюсаря 5 розряду підстанції «Південна-330», залишився працювати ОСОБА_6, який працює з 16 лютого 2001 року, електрослюсарь 4 розряду ОСОБА_7, який працює з 22 липня 2010 року та електрослюсарь 3 розряду ОСОБА_8, який працює з 23 серпня 2002 року (а.с.31).

Вказані працівники працюють менший період часу на підприємстві, ніж ОСОБА_1, та деякі мають нижчий розряд.

Матеріали справи містять характеристики, довідки про підвищення кваліфікації, відомості про періодичну перевірку знань, витяг з надання прав по ПС 330 кВ «Південна» характеристики відносно інших електрослюсарів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та яких не було звільнено з роботи, з яких вбачається, що при звільненні ОСОБА_1 із займаної посади підприємством не були дотримані вимоги щодо переважного права працівників на залишення на роботі.(а.с.32-35, 88, 113, 123-132),

ОСОБА_1 з 01 серпня 1998 року по 30 серпня 2017 року працював на посаді електрослюсаря з ремонту устаткування розподільчих пристроїв 5 розряду на підстанції «Південна -330» (а.с.15-16).

Позивачу виповнилося 58 років, на момент звільнення - 30 серпня 2017 року йому залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого позивач має право на отримання пенсійних виплат (а.с.6).

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивача звільнено з роботи з порушенням норм ст. 42 КЗпП України, без дотримання вимог закону щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, а тому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП дійшов обгрунтованого висновку про поновлення позивача на роботі.

На підставі п. 2 Постанови КМУ № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року судом правильно розрахована сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, розмір якого складає 99 550 грн. (а.с.12,

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом вимог процесуального закону, зокрема, норм ст. 42 КЗпП України.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності звільнення позивача. Між тим, обов'язок доведення в трудових спорах покладається на роботодавця (постанова Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №273/212/16-ц).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачу пропонувались інші посади на підприємстві, але він від них відмовився не підтверджуються належними доказами по справі.

Крім того, у повідомленні про звільнення позивача від 30 червня 2017 року адміністрацією попереджено позивача про відсутність вакансій (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді