Номер провадження: 22-ц/785/1544/18
Номер справи місцевого суду: 497/1181/16-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулося до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 22.02.2008 року за № 130/МК/2008-980, ПАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 135340,00 гривень, строком до 19.02.2013 року на умовах погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У порушення вимог кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяте на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього перед Банком станом на 17 травня 2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 139427,16 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_4 29.02.2008 року був укладений договір застави рухоме майно, а саме транспортний засіб екскаватор марки ЕО - 2621, рік випуску - 1994, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УТН по Болградському району 29 січня 2008 року.

Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.02.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до яких відповідачка ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 130/МК/2008-980 від 22 лютого 2008 року, та у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань, нести солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_2 Тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року 139427,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 2091,41 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року, справу призначено до слухання.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року 139427,16 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних долях, на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 2091,41 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Надра» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №130/МК/2008-980, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 135340,00 гривень, строком до 19.02.2013 року на умовах погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно з вимог Закону України "Про акціонерні товариства" №514- VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ КБ "Надра".

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку у ПАТ "КБ "Надра" розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Наданий відповідачу ОСОБА_2 кредит забезпечений заставою рухомого майна, а саме транспортний засіб - екскаватор марки ЕО - 2621, рік випуску - 1994, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УТН по Болградському району 29 січня 2008 року, що підтверджується договором застави від 29.02.2008 року та додатковим договором до нього , та порукою ОСОБА_3, що підтверджується договором поруки від 22.08.2008 року, а також додатковим договором до нього від 18.07.2012 року.

З метою зниження фінансового навантаження на боржника, 18 липня 2012 року між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року, якою було встановлено, що кінцевий термін повернення кредиту до 19.02.2016 року, а також надалося відстрочення по сплаті тіла кредиту. Між банком та відповідачем ОСОБА_2 18.07.2012 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору застави автотранспорту від 22.02.2008 року. Також 18.07.2012 року між ними було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 по договору поруки від 22.02.2008 р.

Відповідач ОСОБА_2 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.

Станом на 17.05.2016 року відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №130/МК/2008-980 від 22.02.2008 рік, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 139 427,16 грн., в тому числі 65270,10 грн. - заборгованість за кредитом, 22927,13 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 29952,08 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 21277,85 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, враховуючи вищевикладене та виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. положень кредитного договору №130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року, суд обгрунтовано вважав, що пред'явлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 139427,16 гривень є правомірними, ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він має докази, які спростовують доводи позивача стосовно розміру заборгованості за кредитним договором № 130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року, що виникла у нього перед банком на дату подання позову до суду та те, що позивачем пропущено строк заявлення вимог до поручителя в судовому засіданні не підтвердилися, так як відповідач так і не надав жодного доказу цього.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин необхідності застосування строку пред'явлення вимоги до поручителя, необґрунтовано заявлену вимогу до поручителя, яка на думку апелянта є припиненою, що є підставою для відмови у позові до поручителя, неправильний розрахунок суми стягненого боргу, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький