КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3798/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором.

Копію ухвали від 01 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 06 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року.

Крім цього, копію ухвали 09 листопада 2018 року отримала апелянт ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Останнім днем усунення недоліків для представника апелянта, який 06 листопада 2018 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було 16 листопада 2018 року.

Станом на 21 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 01 листопада 2018 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько