Справа № 355/1339/16-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1307/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 4 01.03.2018
УХВАЛА

1 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Баришівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 16 лютого 2006 року по 18 червня 2007 року з ОСОБА_2 Визнано 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,595 га, та 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3, де джерелом походження придбаного майна були його особисті кошти. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 січня 2018 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій серед іншого, заявила клопотання про приєднання до матеріалів фотокопій медичної документації, яка не були подана до суду першої інстанції з поважних причин, та витребування у Голосіївської міжрайонної МСЕК належним чином указаних засвідчених копій медико-експертної справи щодо неї.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та встановлено строк протягом якого учасникам справи можуть подати свої заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань.

Проте будь-яких заперечень з цього приводу до суду не надійшло.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги відповідач долучила фотокопії медичної документації, які вона отримала в Голосіївській міжрайонній МСЕК під час ознайомлення з медико-експертною справою.

Згідно відповіді Голосіївської міжрайонної МСЕК від 13 листопада 2017 року медико-експертна справа (акт огляду МСЕК) не є публічною інформацією, оскільки містить відомості про стан здоров'я громадянина та підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних», а тому ознайомитись з документами, які містяться в медико-експертній справі, може особисто інвалід (відповідач) або його законний представник.

За обставин існування об'єктивної можливості у відповідача або її представника самостійно отримати та подати вищевказані докази під час розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у їх витребуванні.

Крім того, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про витребування доказів також відмовлено у зв'язку з його поданням поза межами строку, встановленого процесуальним законом.

За положенням статті 137 ЦПК 2004 року в редакції, чинній на час подання відповідно клопотання в суді першої інстанції, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із частиною 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Таким чином підстав для визнання поважними причин неподання вказаних вище доказів до суду першої інстанції немає, оскільки відповідачем не доведено обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від її волевиявлення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного отримання доказів.

Керуючись статтями 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Баришівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко