overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року Справа № 362/2386/18
Провадження № 2-н/362/147/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолотної дитини.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу),щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя С.В. Корнієнко
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя С.В. Корнієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 310/3887/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2773,27 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 136/1063/17
Провадження № 22-ц/772/1235/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуСправа № 136/1063/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 136/1063/17 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Поділля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений вал», про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Поділля» ОСОБА_6 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Стадника С.І. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, день складення повного судового рішення невідомий, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Поділля» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
"02" липня 2018 р. Справа № 363/1711/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 442/3307/18
Провадження № 2/442/1425/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що ватратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу з підстав, передбачених ст.ст. 405 України, ст.ст. 3, 5, 18, 175, 184 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що ватратила право на користування житловим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 13 серпня 2018 року 09:30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич вул. Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачу та третім особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання 19 лютого 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином (а.с. 126). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 03 липня 2018 року.

У судове засідання 03 липня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином (а.с. 134). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивачів про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, ДП «Великолазівський», про скасування державного акту на землю та його державної реєстрації,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів, відтак, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі № 308/14387/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (пл. Шандора Петефі, 14 (6 поверх), м. Ужгород, Закарпатська область).

Направити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копію ухвали про її залучення до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 05 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 683/30/17

провадження № 61-29786св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув питання щодо виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року залишено без змін.

Під час виготовлення та оформлення вказаної постанови у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, зокрема, помилково зазначено назву суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення - Дунаєвський районний суд Хмельницької області, замість правильного - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2018 року описку у вступній, описовій та резолютивній частинах описку - замість «рішення Дунаєвського районного суду Хмельницької обалсті від 29 травня 2017 року», слід вважати «рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької обалсті від 29 травня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В.В. Пророк

І.М. Фаловська
Справа № 346/1245/17
Провадження № 6/346/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Паращук М.В. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у Коломийському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 54743100 з виконання виконавчого листа № 346/1245/17 виданого 18.08.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 53 817,26 грн та судового збору в сумі 640 грн. на користь ОСОБА_3 .

Вказує, що рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає будь яких заходів щодо виконання рішення, декларацію не надано. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання нею зобовязань покладених на неї виконавчим листом

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_4 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 526/140/18
Провадження № 2/526/216/2018
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали цивільної справи №526/140/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Киричка С.А.

Беручи до уваги, що по даній цивільній справі судом раніше вже було відкрите спрощене позовне провадження , підготовче судове засідання закрите, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державного підприємства «Полтавського державного лісогосподарського підприємства «Полтаваоблагроліс» (юридична адреса :36014, м.Полтава, вул.Шведська, 8) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки,6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 185/3817/18
Провадження № 6/185/183/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.260, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 27.06.2018 року о 8:30 годині

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4