Провадження № 2/522/4351/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову від 18.03.2008 року за № АН318359 Другого Приморського ВДВС РУЮ, якою було накладено арешт на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1, зняти арешт та заборону відчуження на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкт нерухомості - 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Скасувати постанову від 03.10.2012 р. за № 31997760 Другого Приморського ВДВС, якою було накладено арешт на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1, зняти арешт та заборону відчуження на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкт нерухомості - 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк, однак, зіткнулася з неможливістю оформити прийняття спадщини на нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на вказану квартиру Постановою від 18.03.2008 року за № АН318359 Другого Приморського ВДВС РУЮ та Постановою від 03.10.2012р. за № 31997760 Другого Приморського ВДВС.

Вона звернулася з заявою про зняття арешту до Другого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси та отримала лист № 8867 від 01.11.17 р., в якому було вказано, що виконавчі провадження було знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання та було рекомендовано звернутися до суду з заявою про скасування арешту.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 811.

Відповідно до довідки державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори від 08.08.2017 року № 1670/02-14 ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину ще не видано.

Згідно листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 8867 від 01.11.2017 р. на адресу ОСОБА_1 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2. Зняти арешт не можливо у зв'язку з тим, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні не знаходиться, тому суд вважає, що накладення арешту та заборони відчуження на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1, порушує права позивачки, оскільки вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Таким чином позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 18.03.2008 року за № АН318359 Другого Приморського ВДВС РУЮ, якою було накладено арешт на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1, зняти арешт та заборону відчуження на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкт нерухомості - 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Скасувати постанову від 03.10.2012 р. за № 31997760 Другого Приморського ВДВС, якою було накладено арешт на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1, зняти арешт та заборону відчуження на 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкт нерухомості - 281/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.І.Загороднюк

06 лютого 2018 року