06.07.18
Провадження № 2/235/1322/18
Справа № 756/3483/18
УХВАЛА

6 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, що належать ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Форд транзит, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску (номер кузова, шасі, рами WFOUXXTTPU9В04611) та автомобіль марки Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, (номер кузова, шасі, рами JHMCL76408С20542О).

Заявник зазначає, що 17.03.2018 року ОСОБА_3 на адресу позивача направив повідомлення, яким підтвердив, що дійсно має заборгованість перед ОСОБА_1 Крім того, повідомив, що у його власності перебувають два автомобілі та, враховуючи те, що він не має можливості повернути борг, не заперечує проти обтяження майна. Разом з тим, на дату подачі заяви про забезпечення позову два автомобіля перебувають у власності відповідача, тому заявник вважає, що існує загроза того, що відповідач може вчинити дії, пов'язані з відчуженням майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з територіального сервісного центру № 1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області станом на 22.06.2018 року за гр.. ОСОБА_3 зареєстровано такі транспортні засоби: FORD TRANSIT CONNECT д/н НОМЕР_1, НОNDA ACCORD д/н НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що вказані автомобілі належать ОСОБА_3, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню. Таким чином, у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності, суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки Форд транзит, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску (номер кузова, шасі, рами WFOUXXTTPU9В04611) та автомобіль марки Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, (номер кузова, шасі, рами JHMCL76408С20542О)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску (номер кузова, шасі, рами WFOUXXTTPU9В04611), що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3.

Накласти арешт на автомобіль марки НОNDA ACCORD, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, (номер кузова, шасі, рами JHMCL76408С20542О), що належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Територіального сервісного центру № 1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, місце реєстрації: м.Донецьк, пр.. Панфілова, 120/33.

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце реєстрації: 85340, Донецька область, Покровський р-н, с. Миколаївка, вул.. Центральна, 138.

Роз'яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.Є.Філь