У х в а л а

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа №760/2648/18

провадження № 61- 34693ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А.О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Женева», державного реєстратора флії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, у якому просив: визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №14 від 21 квітня 2017 року, укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Женева», за яким відступлено право вимоги за кредитним договором №643; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) № 14/1 від 21 квітня 2017 року, укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Женева», за яким відступлено права вимоги за договором іпотеки майнових прав від 29 листопада 2006 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Донського Я.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексований номер 36681804 від 18 серпня 2017 року; визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №21939077 від 17 серпня 2017 року, внесений державним реєстратором Донським Я.С., відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» зареєструвало право власності на квартиру №241, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальною площею 120,5 кв.м., житлова - 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, відкрито провадження у справі.

25 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ТзОВ Фінансова компанія «Женева» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, справу передати на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга мотивована тим, що предметом позову є не захист права на будівлю (нерухомість у вигляді квартири), а визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором), що укладені між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Женева», стороною яких не є ОСОБА_3, тому правила підсудності даної справи повинні визначатися відповідно до статті 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного судувважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дана позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» вже оскаржувало ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 липня 2017 року про відкриття провадження вказаним судом у справі №758/9064/17 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Український Професійний Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора,зазначаючи про підсудність вказаної справи Солом'янському районному суду м.Києва. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» було задоволено, ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 липня 2017 року про відкриття провадження у справі скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 5 квітня 2018 року цивільну справу №758/9064/17 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Український Професійний Банк» про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги передано за підсудністю для розгляду до Солом'янського районного суду м.Києва.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Відповідно до статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що однією із позовних вимог є визнання недійсним договору, на підставі якого ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло прав іпотекодержателя відносно іпотечного майна - майнових прав на квартиру.

Таким чином, дана вимога стосується прав на об'єкт нерухомого майна, а тому підсудність цього спору повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 30 ЦПК України «Виключна підсудність».

Інші заявлені вимоги, підсудність яких визначається за загальними правилами, підлягають розгляду судом, який визначається згідно з правилом виключної підсудності.

Так як нерухоме майно, з приводу передачі іпотечних прав щодо якого виник спір, територіально розташоване в Солом'янському районі міста Києва, суди вірно виходили з того, що вказана справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладені у судовомурішенні висновки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання недійсною реєстрації права власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик