overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8018/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/422/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 26 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (житловий будинок) та земельну ділянку, розміщені за адресою : м.Мукачево, вул.Парканія, 62.

Заяву мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, однак, умови договору вона не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за спожитий природний газ та було винесено 03 березня 2018 року судом судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ, який в подальшому за його заявою було скасовано судом 20.03.2018 року. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 являється власником будинку №62 по вул.Парканія в м.Мукачево. В звязку з тим, що ОСОБА_2 не сплачує кошти за комунальні послуги, не сплачує кошти по утриманню будинку, між ними виникли неприязні стосунки, він має намір звернутися до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання. У звязку з тим, що ОСОБА_2 може скористатися ситуацією і здійснити відчудження будинку №62 по вул.Парканія в м.Мукачево, що може унеможливити або утруднити повернення його власності він змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок №62 по вул.Парканія в м.Мукачево власником якого являється ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок який знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул.Парканія, 62 власником якого являється ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 541/640/18
Провадження № 2/541/527/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, під час якого виконані завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 8 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6372/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилова Д.В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 рокув частині визначення початкової вартості предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 у розмірі 330403грн. змінити, встановивши початкову вартість для реалізації цього нерухомого іпотечного майна на прилюдних торгах на рівні 847857,00грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений 16 квітня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1243/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 м. Гребінка

26 квітня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь свідків та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місті,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа, розгляд якої призначено на 30.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

Заявник надала суду клопотання про забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також її представника ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно з ч.2 цієї статті учасник справи подає відповідну заяву не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та необхідності участі в ньому свідків та представника заявника, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місті в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,-

постановив:

судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місті - проводити в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області.

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області (адреса: вул. Радянська 14, смт. Рокитне, Рівненської області, 43200) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яке відбудеться 30.05.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції, забезпечивши присутність в залі судового засідання секретаря судового засідання або судового розпорядника.

Копію ухвали направити до Рокитнівського районного суду Рівіненської області (адреса: вул. Радянська 14, смт. Рокитне, Рівненської області, 43200).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа №554/17218/14-ц

провадження №61-16864ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року в указані справі через засоби поштового зв'язку.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ураховуючи, що постанову апеляційного суду Полтавської області ухвалено 05 лютого 2018 року, а касаційну скаргу здано до поштового відділення -

07 березня 2018 року, тобто в межах тридцяти денного строку, а тому строк на касаційне оскарження судового рішення не пропущено.

Таким чином, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№554/17218/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 583/3637/17
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка клопотання представника відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеними позовами.

Представником відповідачки заявлене клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_4 за період з 01.01.2017 по теперішній час.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що дана інформація необхідна в підтвердження того, що позивач має кошти, оскільки виїжджає за кордон.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що дана інформація не має доказового значення, оскільки жодним чином не підтверджує матеріальний стан позивача.

Позивач в судове засідання не зявився.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Обовязок доказування покладається на сторони ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо труднощів в отриманні доказів, оскільки на адвокатський запит зазначена інформація надана не була, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.04.2018 №0.184-15969/0/15-18. В звязку з цим, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, наявні підстави для витребування інформації, яка має доказове значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України «Саляхов Артур Мансурович», ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2017 року по теперішній час.

Вимоги ухвали виконати до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
У х в а л а

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2/1712/783/2011

провадження № 61-9498зпв18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С. П., розглянувши справу за позовом релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії Української православної Церкви - Київського Патріархату до Рівненської обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно за заявою релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії Української православної Церкви - Київського Патріархату про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, витребувано матеріали цивільної справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 360-1 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

Справа надійшла до Верховного Суду, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись пунктом 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на 16 травня 2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 310/1690/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

26 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися. Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 17.05.2018 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/383/18
Провадження № 2/304/210/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява ухвалою судді від 13 квітня 2018 року була залишена без руху, так як частиною 7 статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Крім цього, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Однак, подана до суду позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме копії доданих до справи документів не посвідчені належним чином, а Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Довідка про умови кредитування взагалі є нечитабельними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу для виконання позивач отримав 16 квітня 2018 року, при цьому вказані в ній недоліки не усунув.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до балаж ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/869/17 22-ц/774/444/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/869/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Суботіною С.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 вересня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року змінити.

Доповнити резолютивну частину абзацом наступного змісту:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 300 (триста) гривень 00 (нуль) копійок».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: