АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1201/17 Номер провадження 22-ц/786/745/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в особі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Опорного закладу «Зіньківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 Зіньківської районної ради Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Опорного закладу «Зінківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 Зіньківської районної ради Полтавської області, Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Опорний заклад «Зіньківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 Зіньківської районної ради Полтавської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України, оскільки при її подачі скаржником не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції на момент подання позовної заяви).

Пунктом 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що також відповідає роз'ясненням, викладеним в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року.

Вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом (з урахуванням уточнень та збільшення) заявлено 4 самостійні немайнові вимоги, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, а саме :

1.стосовно наказів № 264 та № 3 від 31.08.16 р. та 01.09.2016 р. відповідно;

2.стосовно записів в трудову книжку;

3.стосовно поновлення на посаді заступника директора;

4.стосовно поновлення на посаді вчителя.

Таким чином, апелянту за оскарження рішення суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3840 грн. (640 грн. х 150% х 4 вимоги).

Оскільки, апелянтами сплачено судовий збір за оскарження судового рішення лише в сумі 1058 грн., то решта суми в розмірі 2782 грн. підлягає сплаті за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Опорного закладу «Зіньківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1 Зіньківської районної ради Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору, що не перевищує сім днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

Згідно з оригіналом: