Дата документу 03.03.2018
Справа № 320/1584/18
2-з/320/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«03» березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., разом з господарчими та побутовими будівлями та спорудами: Б-1 літня кухня, В-1 гараж, Г- убиральня, Д-1- сарай, № 1 огорожа, № 2- водогін, які розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 540 кв.м. за адресою Запорізька область м. Мелітополь, пров. Ленінградський (теперішня назва ОСОБА_2), буд. 10 та на ? частину земельної ділянки, присадибної ділянки площею 540 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, пров. Ленінградський (теперішня назва ОСОБА_2), буд. 10, а також про стягнення судового збору в розмірі 2354,13 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., разом з господарчими та побутовими будівлями та спорудами: Б-1 літня кухня, В-1 гараж, Г-убиральня, Д-1- сарай, № 1 огорожа, № 2- водогін, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 540 кв.м. за адресою Запорізька область м. Мелітополь, пров. Ленінградський (теперішня назва ОСОБА_2), буд. 10, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 та на земельну ділянку, що обслуговує цей житловий будинок.

У звязку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з 04 грудня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області шлюбі, який в подальшому був розірваний рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 17 січня 2018 року. Рішення суду набрало законної сили 19.02.2018 року /а.с.9-10/.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.12.2009 року, сторони у період перебування у зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти придбали житловий будинок, розташований за адресою Запорізька область м. Мелітополь, пров. Ленінградський (теперішня назва ОСОБА_2), буд. 10 /а.с.12/.

Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу житлового будинку, договір посвідчено за згодою другого з подружжя покупця, що посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 26.12.2009 року за р. № 2853.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майна від 03.03.2018 право власності на житловий будинок, розташований за адресою Запорізька область м. Мелітополь, пров. Ленінградський (теперішня назва ОСОБА_2), буд. 10, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу р. № 2854 від 26.12.2009 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 вказує, що відповідачка ОСОБА_6 не визнає його право власності на придбаний ними житловий будинок, неодноразово наголошує, що він належить тільки їй, оскільки вона в ньому зареєстрована, а тому в будь-який час може виселити його з вказаного будинку, а також відчужити його третім особам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на житловий будинок № 10 по провулку Ленінградський (теперішня назва ОСОБА_2) в м. Мелітополі Запорізька область та земельну ділянку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, є достатньо обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту саме на 1/2 частину вказаного будинку та земельної ділянки, оскільки позивачем в позовній заяві ставиться питання про визнання за ним права власності лише на 1/2 частину спірного будинку та ділянки.

У відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку по провулку Михайла Кравця (колишня назва Ленінградський) в м. Мелітополі Запорізька область (реєстраційний номер 19182806) та на ? частину земельної ділянки, загальною площею 540 кв. м. , яка розташована за адресою: пров. ОСОБА_2 (колишня назва Ленінградський) в м. Мелітополі Запорізька область (реєстраційний номер 19182806) зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: Запорізька область м. Мелітополь провулок Михайла Кравця (колишня назва Ленінградський), буд. 10, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 03.03.2021 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову, або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова