АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2265/17 22-ц/774/664/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/2265/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року, яке ухвалено суддею Науменком Я.О. о 15 годині 11 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно з умовами Кредитного договору №014/0126/33514/74 від 22.06.2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 18000 доларів США строком по 21.06.2027 року з процентною ставкою за його користування у розмірі 12,500 % річних, а також сплати комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора. В цей же день, 22.06.2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком солідарно відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_2 за умовами кредитного договору в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки.

22.06.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №014/0126/33514/74/81-1-0-00/000064, яка погоджена поручителем.

Відповідач ОСОБА_2 припинив здійснювати щомісячні обов'язкові платежі відповідно до сум та в строки, передбачені Графіком погашення, у зв'язку з чим 03.03.2017 року позивач направляв відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язань, які станом на день подачі позовної заяви не виконані.

Зважаючи на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9873 доларів США 81 центів (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 268209 грн.35 коп.) та заборгованість за відсотками в розмірі 1920 доларів США 61 цент (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 52170 грн.90 коп.), а разом 11794 доларів США 42 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 320380 грн.25 коп.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/0126/33514/74 від 22.06.2007 р. в сумі 11794 доларів США 42 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 01.03.2017 р. складає 320380 грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4805 грн. 70 коп., а всього 325185 грн. 95 коп..

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, залишивши без змін рішення суду в іншій частині. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не було належним чином з'ясовано обставини справи та не взято до уваги, що матеріали справи не містять належних доказів виконання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» умов кредитного договору та надання позичальнику ОСОБА_2 кредитних коштів у безготівковій формі у розмірі 18 000,00 доларів США.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 146-148), в судове засідання не з'явилися, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі (а.с. 149), а інші учасники про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0126/33514/74, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 18000 доларів США, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов цього Договору та Тарифів Банку, та виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. Кредит надається на строк по 21.06.2027 року включно, з погашенням заборгованостізгідно Графіку надання кредиту (додаток 1 до Договору). Процентна ставка за користування кредитом складає 12,500% річних. Кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: придбання нерухомості на вторинному ринку (та на сплату комісій Банку за цим Договором).

Згідно із п.3.1 цього Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Пунктом 3.3 вказаного Кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту (часткового надання) до дня повного погашення за кредитом включно

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору позичальник зобов'язувався виконувати умови, передбачені цим договором. Здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3 цього Договору, процентів за фактичне використання кредитних коштів, сплату комісії за обслуговування кредиту та остаточне погашення отриманого кредиту до 21.06.2027 року (включно). Позичальник зобов'язується у строки, передбачені Договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів - у валюті, що відповідає валюті кредиту.

Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором (а.с.7-10).

22.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/08/11-25/059/07, відповідно до умов якого поручитель (ОСОБА_3) на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_2, які виникають із умов кредитного договору №014/0126/33514/74 від 22.06.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 18000 доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями (всіх зобов'язань боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають з положень кредитного договору). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитними договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с.27-29).

22.06.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №014/0126/33514/74/81-1-0-00/000064 (далі - Додаткова угода №1), яка погоджена поручителем ОСОБА_3 (а.с.25-26).

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 припинив належним чином виконувати свої грошові зобов'язання за кредитним договором, а саме здійснювати щомісячні обов'язкові платежі відповідно до сум і в строки, визначені графіком погашення, позивач направив йому вимогу вих.№114/5-92562 від 02.03.2017 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яку відповідачем не виконано. Зазначена вимога була вручена ОСОБА_2 16.05.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутих банку з відміткою поштового відділення про вручення (а.с.47,48,49).

Крім того, позивач направив ОСОБА_3, як поручителю, вимогу вих.№114/5-92564 від 02.03.2017 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яка залишена без виконання (а.с.50,51,52).

Станом на 01.03.2017 року за Кредитним договором №014/0126/33514/74 від 22.06.2007 року наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 11 794 доларів 42 центів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 320 380 грн. 25 коп.), а саме: 9873 доларів 81 цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 268 209 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 1920 доларів 61 цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 52170 грн. 90 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.40-46).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою та, оскільки, рішення суду в цій частині не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення боргу з поручителя, адже, згідно з вимогами частини 1 статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами (договір про надання кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, що, згідно п. 6.5. Кредитного договору №014/0126/33514/74 від 22.06.2007 року, надає позивачу право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлюється обов'язок виконання зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором (а.с.7-10).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 основного обов'язку - погашення заборгованості по кредиту, позивачем на його адресу було направлено вимогу вих.№114/5-92562 від 02.03.2017 року про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 47-49), однак, жодних заходів щодо виконання такої вимоги відповідачем у відповідності до умов укладеного ним договору здійснено не було.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування та пені відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України й умов кредитного договору, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог банку в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 11 794, 42 доларів США.

Доказів в спростування правильності розрахунків вказаної суми заборгованості, відповідачем ОСОБА_2, в порушення ст. 81 ЦПК України, не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту виконання ним умов Кредитного договору №014/0126/33514/74 від 22.06.2007 року в частині надання позичальнику кредитних коштів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи і висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Згідно видаткового касового ордеру від 22 червня 2007 року, ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 18 000 доларів США (а.с. 38) та протягом тривалого часу виконував свої зобов'язання за Кредитним договором №014/0126/33514/74 від 22.06.2007 року (а.с. 40-46), у зв'язку з чим колегія суддів критично сприймає доводи відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів.

Доводи ж апеляційної скарги щодо невиконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» умов кредитного договору в частині надання кредитних коштів саме у безготівковій формі колегією суддів відхиляються, оскільки у п. 3.2. цього Договору сторони погодили, що надання кредиту, в залежності від обраної програми кредитування, може здійснюватися на розсуд Кредитора (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів Кредитора з позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок з можливістю подальшої видачі готівки через касу Кредитора або безготівкової оплати наданих платіжних документів (доручень) позичальника (а.с. 7).

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: