Номер провадження: 22-з/785/34/18
Номер справи місцевого суду: 2-2828/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи процесуальне питання, пов'язане з відводом колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Драгомерецького Миколи Миколайовича, суддів Громіка Руслана Дмитровича, Черевка Павла Миколайовича за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Валерій Дмитрович про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Драгомерецького Миколи Миколайовича, суддів Громіка Руслана Дмитровича, Черевка Павла Миколайовича знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Валерій Дмитрович про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Під час розгляду справи - в судовому засіданні 20.02.2018 року автором апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання, датоване 08.02.2018 року, про відвід головуючого судді Драгомерецького Миколи Миколайовича, суддів Громіка Руслана Дмитровича, Черевка Павла Миколайовича з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що третя особа у справі ОСОБА_4 є діючим суддею і у непроцесуальний спосіб впливає на прийняття цими суддями рішення по справі на користь ОСОБА_4

З огляду на те, що заявлений відвід судова колегія вважає необгрутованим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Валерій Дмитрович про відшкодування збитків та моральної шкоди та передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмового клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драгомерецького Миколи Миколайовича, суддів Громіка Руслана Дмитровича, Черевка Павла Миколайовича з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що третя особа у справі ОСОБА_4 є діючим суддею і у непроцесуальний спосіб впливає на прийняття цими суддями рішення по справі на користь ОСОБА_4, приходжу до наступного.

В розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщ о є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обгрунтовуючи клопотання заявник вказує на те, що третя особа ОСОБА_4 є діючим суддею і у непроцесуальний спосіб впливає на прийняття зазначеними суддями рішення по справі на свою користь.

Наведені обставини можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді чи колегії суддів у разі їх підтвердження або доведення належними доказами.

Оскільки колегія суддів не знайшла підстав для самовідводу і не погодилася з наведеними у клопотанні про відвід обставинами щодо своєї упередженості та не об'єктивності через непроцесуальний вплив ОСОБА_4 на хід розгляду даної цивільної справи, тягар доведення (підтвердження) наведених обставин в такому випадку покладається на самого ініціатора подання клопотання про відвід.

При цьому, виключно потенційна ймовірність, що така подія (вплив на суддів або домовленість з ними) вже відбулася або гіпотетична можливість розвитку цієї події в майбутньому, не є самі по собі достатніми підставами для відводу колегії суддів, оскільки за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, наведені у клопотанні відомості, по суті є припущеннями заявника, які ніяким чином не звільняють від необхідності належного доведення відомостей, наведених у клопотанні про відвід.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу колегії суддів у зв"язку з недоведеністю обставин, зазначених у клопотанні про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драгомерецького Миколи Миколайовича, суддів Громіка Руслана Дмитровича, Черевка Павла Миколайовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Валерій Дмитрович про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе