АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3763/2018 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Унікальний номер справи № 755/8952/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Бондаренка Андрія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у справі за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Бондаренка Андрія Олександровича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Бондаренка Андрія Олександровича про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Бондаренко А.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню для виконання вимог ст. 353 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали про відмову у поверненні судового збору до вказаного переліку законодавцем не включені, а тому вони не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги Бондаренка А.О., вона подана на ухвалу про відмову у поверненні судового збору, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Бондаренка Андрія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у справі за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Бондаренка Андрія Олександровича про повернення судового збору повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя