overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року 465/2004/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 11 088,56 грн., 3% річних - 139,30 грн., інфляційні витрати - 586,63 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
11 088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 139 (сто тридцять дев'ять ) грн. 30 коп., інфляційні витрати - 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 63 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На судовий розгляд справи позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 324/1295/17
Провадження № 2/324/42/2018
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Семененко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.9, 10, 12, 18, 141, 223 ч.4, 259 ч.4, 263-265, 267-268, 272, 353, 354, 430 ЦПК України, ст.ст.164, 166, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути на користь піклувальника (прийомних батьків, батьків-вихователів, усиновлювачів) або установи (закладу), в якому буде перебувати дитина, і який буде виконувати функції її державного опікуна, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працює, місце реєстрації якої АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/4 (одній чверті) з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2017 року, до досягнення сином повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Пологівський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 02 березня 2018 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

18.04.2018 Справа №607/16248/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 26 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_1
Справа № 206/246/18
Провадження № 2-сз/206/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

16.01.2018 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та повернена позивачу в зв'язку із не усуненням визначених судом недоліків.

18.04.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM2BВFLX від 22.12.2017.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому, судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду. На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM2BВFLX від 22.12.2017.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя К.С. Маштак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року 465/2048/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7 430,33 грн., 3% річних - 172,46 грн., інфляційні витрати - 742,18 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7 430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 172 (сто сімдесят дві ) грн. 46 коп., інфляційні витрати - 742 (сімсот сорок дві ) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 178/380/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 414/737/17

провадження № 61-12462ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 2 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

У квітні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник додав квитанцію про сплату судового збору на суму 1 280 грн.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини 7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада

2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2018 року.

Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області цивільну справу № 414/737/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

8 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 666/3111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3Прізвище дружини змінено на дошлюбне ОСОБА_1.

10.04.2018 року від ОСОБА_1 (ОСОБА_3) надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його тексті її прізвище замість «Лілякевич» зазначено « Лілякевих», у звязку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 666/3111/15-ц при ухваленні рішення в його тексті помилково зазначено прізвище позивача замість «Лілякевич» зазначено « Лілякевих».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в тексті рішення вважати вірним прізвище позивача - «Лілякевич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 758/9192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач просила суд (відповідно до телефонограми) залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа№487/6499/17
Провадження №2-сз/487/9/18
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив встановити факт припинення трудових правовідносин між приватним підприємством АСВ, , яке зареєстровано за адресою: 54017 м. Миколаїв вул. Дунаєва, 39Д та ОСОБА_1В.в березні 2013 року, при цьому згідно квитанції № 30 від 09.12.2017 року сплатив у касу АТ Ощадбанк 320 гривень.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 320 гривень підлягає поверненню в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 2268-VІІІ від 18.01.2018 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

14.12.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, про встановлення факту, що має юридичне значеннявідмовлено. Тому судовий збір, в сумі 320 гривень, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Гребля Христинівського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 30 від 09.12.2017 року судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко