ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1368/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/210/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -ОСОБА_1

та сторін - представника ТзОВ "ФГ НВО "МРІЯ" - Розанова О.З. та представника ТзОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" - Свірського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1368/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року, ухваленої суддею Митражик Е.М., за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року представник ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Гусятинського районного суду перебуває справа № 596/661/18 за позовом ТОВ «ВІЛЬХІВЧИК» до ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними 2-х договорів оренди земельних ділянок від 08.09.2010 р., укладених між ФГ «НВО «МРІЯ» та ОСОБА_5. Оскільки позивач, як на підставу даного позову, посилається на договори оренди земельних ділянок від 08.09.2010 р., укладених між ФГ «НВО «МРІЯ» та ОСОБА_5, визнання недійсними яких є предметом позову у справі № 596/661/18, то вважає, що об'єктивно розглядати справу № 596/1368/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі до вирішення справи № 596/661/18, не є можливим, а тому є підстави у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження в справі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року клопотання представника відповідача задоволено.

Провадження у справі № 596/1368/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 596/661/18 за позовом ТОВ "Вільхівчик" до ТОВ "ФГ НВО Мрія", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТзОВ "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Гусятинського районного суду Тернопільської області для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" зазначило, що приймаючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції порушив п. 10 ч. 3 ст. 275 ЦПК України щодо розумності строку розгляду справи судом, в тому числі яка розглядається у спрощеному провадженні; ч.3 ст. 210 ЦПК України щодо підстав зупинення провадження по справі на стадії її розгляду по суті; п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо підстав зупинення провадження по справі.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТзОВ "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" не поступало.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТзОВ "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" - Розанова О.З. підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник ТзОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" - ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, пояснивши, що зупинення по справі проведено підставно, оскільки спір стосується однієї й тієї ж земельної ділянки позов був поданий раніше, ніж цей.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений через сайт судової влади Тернопільського апеляційного суду, а тому у відповідності до вимог ст. 372 ч.2 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка сторони належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення Гусятинським районним судом цивільної справи №596/661/18 за позовом ТОВ "ВІЛЬХІВЧИК" до ТзОВ "ФГ НВО "МРІЯ", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок від 08.09.2010 року, укладених між ТзОВ "ФГ НВО "МРІЯ" та ОСОБА_5, які в свою чергу є предметом позовних вимог

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка визначена у п.6 ч.1 цієї статті, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та коли докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового) розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також, відповідно ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відтак, суд на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов'язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площами 3,39 та 3,43 га виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що наявність спору у іншій цивільній справі про визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок від 08.09.2010 року, укладених між ТзОВ "ФГ НВО "МРІЯ" та ОСОБА_5, дають підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд у порушення вимог ст. 210, ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов неправильного висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального права є обґрунтованими.

За таких обставин ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, із ТзОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" слід стягнути в користь ТзОВ "ФГ НВО "МРІЯ" понесені при подачі апеляційної скарги судові витрати.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія"- задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" (адреса: Тернопільська область Гусятинський район село Самолусківці, вул. Лесі Українки, будинок 21, Ідентифікаційний код 40240519) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання "Мрія" (адреса: Тернопільська область Гусятинський район, село Васильківці, вулиця Незалежності, будинок 68 А, Ідентифікаційний код 36145713) судовий збір у сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак