АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Провадження № 22ц/790/1996/18

Справа № 619/2559/16-ц

26 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №619/2559/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою директора товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» - Тищенка А.В. на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року, ухвалене суддею - Жорняком О.М., -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 81 971 грн 24 коп, з яких 50 000грн. - основного боргу і 31 971 грн., 24 коп. - суми пені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 8 032 грн. 10 коп.

Стягнуто солідарно з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5 154 грн. 32 коп.

На зазначене рішення суду першої інстанції директор товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» - Тищенко А.В. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що при формуванні районним судом цивільної справи не додержано вимоги п. 3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року № 108, а саме в матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 13 грудня 2017 року та від 26 грудня 2017 року без підпису секретаря судового засідання Коротченко А.А. ( а. с. 257 т.1, а.с. 10 т.2).

Відповідно до пункту 9 (абзац 2) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків у разі неналежного оформлення справи, зокрема, якщо відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова