Провадження №2-во/202/53/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволені: поновлено строк позовної давності для захисту цивільних прав ОСОБА_2, ОСОБА_1 на подання позовної заяви про визнання недійсним договору дарування від 26.04.2008 року; визнано недійсним договір дарування 2/3 частини квартири, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. 26.04.2008 за реєстровим номером 3962; скасовано державну реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.04.2008 року; поновити державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та 1/3 цієї квартири за ОСОБА_1; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 344 грн. 10 коп.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року суддею допущено описку в резолютивній частині рішення та не зазначено імя позивача « Ігор».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року в резолютивній частині допущено описку, та не зазначено імя позивача так, помилково зазначено: «Поновити державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1…» , тоді як вірним є: «Поновити державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2….».

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, а саме вказавши правильно в резолютивній частині рішення: «Поновити державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар