Справа № 442/6747/16-ц
Провадження № 2/442/115/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря - Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття, -

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2018 року відповідачами було подано письмову заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. Відвід мотивований тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона не справедливо виносила їм вирок по кримінальній справі від 10.04.2009 року, оскільки дане рішення було скасоване Апеляційним судом Львівської області. Крім цього також не справедливо винесла їм рішення по цивільній справі № 442/247/15-ц від 07.09.2015 року. Вважають, що суддя Гарасимків Л.І. упереджено ставиться до них та виносить проти них несправедливі рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуючий у справі ОСОБА_6 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.