Справа № 408/4424/17-ц
Провадження № 2/408/521/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 поверх 6, офіс 34) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 червня 2013 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1/1436611, згідно якого відповідачу видано кредит в сумі 116450,00 гривень на термін до 17 червня 2020 року включно, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 зі сплатою 16,90% річних починаючи з моменту списання коштів. Відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 18 червня 2013 року було укладено договір застави №Z1/1436611 та надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки Renault, модель sandero 2013 року випуску реєстраційний номер ВВ9493СЕ та договір поруки №Р1/1436612 від 18.06.2013 року, між банком та ОСОБА_2 за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. У випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідач, як солідарний боржник відповідає перед позивачем.

30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/1436611 від 18.06.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом утворилась заборгованість в сумі 267656,25 грн., яка складається з:

-Суми залишку за кредитом в розмірі - 91502,11 грн.;

-Суми простроченого основного боргу за кредитом 15179,37 грн.;

-Суми нарахованих процентів 751,22 грн.;

-Суми прострочених процентів 24057,37 грн.;

-Суми інфляції 123824,05 грн.;

-3% річних 12342,05 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ТОВ «Фінансова компанія «Позика» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 1/1436611 від 18 червня 2013 року відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 116450,00 гривень на термін до 17 червня 2020 року включно, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 зі сплатою 16,90% річних починаючи з моменту списання коштів.. Відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту (а.с.4-9).

З договору поруки № Р1/1436612 від 18 червня 2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1О зобовязань за кредитним договором № 1/1436611. У випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідач, як солідарний боржник відповідає перед позивачем (а.с.13,14).

-З витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 267656,25 грн., яка складається з: суми простроченого основного боргу за кредитом 15179,37 грн.; суми нарахованих процентів 751,22 грн.; суми прострочених процентів 24057,37 грн.; суми інфляції 123824,05 грн.; 3% річних 12342,05 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 541, 543, 553, 554, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», », (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 поверх 6, офіс 34), заборгованість за кредитним договором № 1/1436611 від 18.06.2013 у сумі 267656 грн. 25 коп. (двісті шістдесят сім тисяч шістсот пятдесят шість гривень 25 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2007 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2007 грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Кускова