Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині.

На адресу суду надійшла заява позивача та відповідача про закриття провадження у справі, у звязку із укладенням між ними мирової угоди, яка також була направлена на адресу суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, направлену раніше мирову угоду підтримує в повному обємі та просить суд її затвердити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, підтверджує, що між нею та позивачем було укладено мирову угоду, яку просить затвердити.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремих аркушах та підписані сторонами по справі, в звязку з укладенням мирової угоди судом розяснені наслідки такого рішення передбачені ст. 256 ЦПК України.

Сторони у даній цивільній справі № 705/2099/17, 2/705/340/18 «Про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині» позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 прийшли до спільної згоди про наступне:

- визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Шкільна 12 в селі Піківець, Уманського району, Черкаської області.

- визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована по вул. Шкільна 12 в с. Піківець, Уманського району, Черкаської області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 106590, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 40.

- визнати, що судові витрати по розгляду даної справи в повному обсязі покладені на позивача ОСОБА_1.

Ніяких претензій у сторін у даній цивільній справі №705/2099/17, 2/705/340/18 «Про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині» позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 по зазначеному предмету спору немає, сторони зобовязуються між собою дотримуватися взаємної поваги до прав і законних інтересів один до одного. Розбіжності і спори, які можуть виникнути у сторін в подальшому, вони зобовязані врегулювати між собою шляхом переговорів, і лише при неможливості врегулювати таким чином спір між собою, сторони звертаються до суду.

Положення ст.ст. 255 п. 5 ч. 1, 256 ч. 2 ЦПК сторонам ясні і зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити вказану мирову угоду.

Судом сторонам були розясненні положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Однак вони підтримали зроблену ними заяву, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, а тому заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 222, 223, 255, 256, 259, 260, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 06 березня 2018 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

- визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Шкільна 12 в селі Піківець, Уманського району, Черкаської області.

- визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована по вул. Шкільна 12 в с. Піківець, Уманського району, Черкаської області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 106590, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 40.

- визнати, що судові витрати по розгляду даної справи в повному обсязі покладені на позивача ОСОБА_1.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Уманським міськрайонним судом Черкаської області та діє до виконання сторонами своїх взятих на себе зобовязань відповідно до ст. 208 ЦПК України.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, яка затверджена судом, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Б. Коваль