Справа № 758/6721/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/6721/17. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 рокупозов було задоволено, а саме: з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачем подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою на судових засідання з поважних причин, оскільки за станом здоров'я (в зв'язку з хворобою) не змогла прибути до суду. Крім того, суд, стягуючи аліменти на утримання старшої дочки, яка проживає з позивачем, не врахував, що вона має на утриманні ще двох спільних з позивачем малолітніх дітей - сина ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6., а також батьків-пенсіонерів. Дані обставини вважає істотними та такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, додавши, що аліменти в розмірі 1/4 частки доходу відповідача є великим, оскільки у відповідача є ще інші утриманці. Вважає, що судом також не врахована наявність нерухомості у самого позивач.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив залишити рішення від 31.10.2017 р. без скасування, мотивуючи тим, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/6721/17, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ст.77 ЦПК України (в редакції 2004 р.), що діяла на час розгляду судом зазначеної вище цивільної справи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджено матеріалами і про належність повідомлення про судові засідання на 28.09.2017 р. та 31.10.2017 р. підтверджує сама відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення. При цьому відповідач жодного разу не повідомила про причини своєї неявки

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги надану довідку з лікарні від 03.11.2017 р. про поважність своєї відсутності в судовому засіданні 31.10.2017 р. в зв'язку з хворобою, оскільки вона не має правового значення саме для повторної неявки відповідача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 31.10.2017 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про розгляд вищевказаної справи, документів на спростування доказів та доводів позивача або своїх заперечень не надала, а тому суд виходив за доказів, наданих позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення від 31.10.2017 р., судом було встановлено, що з позивачем проживає лише старша дочка сторін у справі, а тому наявність з відповідачем двох інших дітей з відповідачем було враховано.

Посилання відповідача на наявність на її утриманні батьків пенсіонерів (1946 та 1953 років народження) суд також не приймає до уваги, оскільки при відсутності судового рішення про стягнення з ОСОБА_3, як дочки, аліментів на утримання своїх батьків, вони не можуть вважатись утриманцями в сенсі Сімейного кодексу України.

Також, стороною відповідача на підтвердження своїх доводів про те, що визначений судом розмір аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача є за великим, не надано жодного доказу, в т.ч. довідки з місця роботи відповідача, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що судом дотримані всі вимоги закону для винесення заочного розгляду, а надані відповідачем документу не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 31.10.2017 р. рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, в заочному рішенні від 31.10.2017 р. зазначено на право сторін відповідно до ст.192 ч.1 СК України на зміну розміру аліментів, в т.ч. і на порядок його зменшення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/6721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2017 р. у цивільній справі № 758/6721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту даної ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2018 р.

СуддяН. М. Ларіонова