Справа №443/1555/16-ц
Провадження №6/443/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа 28.09.2011 року Жидачівським районним судом Львівської області у справі №2-424/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та поновити строк предявлення його до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що 01.10.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Дане рішення набрало законної сили 17.05.2011 року. На виконання вказаного рішення Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №2-424/2010. 13.05.2014 року ними направлено на адресу ВДВС Жидачівського районного управління юстиції вказаний виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення. 16.02.2016 року та 06.09.2016 року ними направлялись на адресу виконавчої служби запити щодо надання інформації відносно примусового виконання рішення суду від 17.05.2011 року. 13.09.2016 року на адресу Банку надійшло повідомлення про те, що виконавчий лист по справі №2-424/2010 на виконання у ВДВС Жидачівського районного управління юстиції не поступав. Таким чином, у них є підстави вважати вказаний виконавчий лист втраченим, а тому змушені були звернутись до суду із даною заявою.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, справу просить розглянути за наявними у справі доказами.

Боржник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились. Разом з тим, в попередніх судових засіданнях заперечили щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до положень ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення вказаних питань, а тому заяву слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 268 469, 92 гривні; звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.05.2007 року на житловий будинок по вул. Шевченка, 65 в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області; виселено ОСОБА_2 з вказаного житлового будинку та стягнуто з останнього в користь банку судові витрати в сумі 1 820, 00 гривень.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.10.2010 року набрало законної сили 17.05.2011 року.

28.09.2011 року Жидачіським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №2-424/2010 на виконання рішення суду від 01.10.2010 року.

16.02.2016 року та 06.09.2016 року заявником направлялись на адресу виконавчої служби запити щодо надання інформації відносно примусового виконання рішення суду від 17.05.2011 року, а відповідно до отриманого листа, копія якого наявна в матеріалах справи, виконавчий лист по справі №2-424/2010 на виконання у ВДВС Жидачівського районного управління юстиції не поступав.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа по справі №2-424/2010, виданого на підставі рішення суду від 01.10.2010 року, строк виконання такого становить до 17.05.2014 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся до суду 23.09.2016 року.

Суд критично оцінює твердження заявника про те, що Банк надсилав на адресу ВДВС Жидачівського районного управління юстиції 13.05.2014 року виконавчий лист по вказаній справі та до доданого реєстру поштових відправлень, оскільки на такому не зазначено опису майна-вкладення, яке відсилається адресату, відтак вказане позбавляє суд можливості перевірити вміст конверта, що надсилався (встановити наявність чи відсутність в ньому виконавчого листа).

Також судом встановлено, що в поданій заяві, жодним чином не згадується, що вказаний виконавчий лист вже поступав на виконання. Проте, як вбачається з долученої до матеріалів справи відповіді Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області №09-20/4308 від 01 листопада 2017, постановою державного виконавця, на підставі п.7 ч.1 ст.26 «ЗУ Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення правовідносин) у відкритті провадження відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання суду доказів про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» або оскаржити неправомірні дії чи бездіяльність державного виконавця, що могло б слугувати підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, а направив на адресу ВДВС Жидачівського районного управління листа про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження тільки через два роки з дня ймовірного на думку заявника відсилання виконавчого листа для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що підстав для повторної видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання немає, оскільки заявник не подано суду жодних обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження вимог, викладених у поданій заяві, а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 260-262, 431 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.І. Ціпивко