Ухвала

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 695/1592/18

провадження № 61-46755ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка ВіктораСтаніславовича про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно, яке передане в іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічногоакціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В. С. про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення, яке передано в іпотеку. До позову додано заяву про забезпечення позову, на обґрунтування якої позивач зазначив, що він звернувся із позовом до суду про припинення іпотеки за договором № 9027 від 06 квітня 2007 року, виключення запису із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення заборони на нерухоме майно - комплекс, цегляний магазин И-2 у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 536, 6 кв. м, а також про визнання протиправним та скасування рішення (запису) про державну реєстрацію прав та обтяжень № 4768224 від 17 грудня 2012 року, вчиненого реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В. С. щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 30 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на іпотечне нерухоме майно - комплекс, цегляний магазин И-2 у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 536, 6 кв. м. Заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб вказаного предмету іпотеки.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня

2018 року скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

У касаційній скарзі, поданій 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня

2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на реальні ризики відчуження майна,

які існують, а лише формально послався на вимоги процесуального закону. Накладення арешту на спірне нерухоме майно на час розгляду справи заявник вважає співмірним видом забезпечення позову, з урахуванням ризику відчуження прав за іпотечним договором № 9027 від 06 квітня 2007 року на аукціоні. Вважає, що виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову буде ускладено.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Апеляціний суд встановив, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4

на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитні кошти у розмірі 205 785, 52 доларів США, що еквівалентно 1 917 539 грн 20 коп. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року

ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4

02 березня 2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». З 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», яка продовжена до 04 жовтня 2019 року.

У відповідності до частини шостої статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії або накладення арешту на предмет іпотеки, який за рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку, може підлягати реалізації, суперечить вимогам частини шостої статті 150 ЦПК України.

Підстави для того, щоб вважати, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскарженої постанови не дотримався вимог статей 149 - 150 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами перегляду ухвали місцевого суду,керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно, яке передане в іпотеку, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта