Справа № 185/9602/14-ц
Провадження № 2-п/185/85/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в загальній сумі 554 012 грн 78 коп та судові витрати.

09 листопада 2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд зазначеного рішення.

У цій заяві відповідач також просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, пояснив, що відповідач ОСОБА_3 проживала на час ухвалення рішення у м.Донецьку, на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, на якій ре розповсюджується газета «Урядовий кур'єр», в якій було опубліковано оголошення про її виклик у судове засідання. Копію заочного рішення відповідач отримала 02 листопада 2018 року в Павлоградському міськрайонному суді під час ознайомлення з матерілами справи. Також відповідач посилається на те, що дійсно уклала договір позики з позивачем, але фактично грошей за цим договором вона не отримувала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки відповідач дізналась про ухвалення заочного рішення 25 червня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому строк на подання заяви нею пропущений, у своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач повідомляє неправдиві відомості, заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України і подана з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Також представник позивача просить винести окрему ухвалу та накласти штраф на відповідача за зловживання своїми процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з заявою ОСОБА_3 (а.с.36) копія заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року була нею отримана 02 листопада 2018 року.

Відомостей про те, що копія заочного рішення була вручена відповідачу раніше, матеріали справи не містять.

Як передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення

суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином строк на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений.

Згідно з матеріалами справи відповідач на час ухвалення заочного рішення проживала у м.Донецьку, судові повістки про виклик до суду відповідача не направлялась у зв'язку з тимчасовим призупиненням приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО, повідомлення про час та місце розгляду справи було здійснено шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», яка також не розповсюджувалась у м.Донецьку, тому суд вважає, що відповідач не з'явилась у судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що вона фактично не отримувала коштів за договором позики, а також заперечує проти необґрунтованого розрахунку позовних вимог, і дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення від 04 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд не вбачає в діях відповідача ОСОБА_3, а саме поданні заяви про перегляд заочного рішення, зловживання своїми процесуальними правами, тому підстав для постановлення ухвали про стягнення штрафу відповідно до ст.148 ЦПК України немає.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в загальній сумі 554 012 грн 78 коп та судові витрати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 14 січня 2019 року о 13:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва