У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, які спрямовані на відчуження, дарування, передачі, зокрема до статутного фонду юридичних осіб, в тому числі шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; заборонити всім особам, що мають право виконувати функції реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вчиняти будь-які дії, що стосуються зміни відомостей про право власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1; заборонити будь-яким банківським і кредитним установам та організаціям здійснювати будь-які дії щодо укладення угод, предметом яких є іпотека, застава та інші обтяження майнових прав та об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання ухвалу суду за результатом задоволення даної заяви про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має заборгованість по тілу кредиту та нарахованим відсоткам у розмірі 11 947 339,37 грн. за Кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року, укладеним між ПАТ «Дімамантбанк» та ОСОБА_1 Станом на 31.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 23 272 490,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6 500 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 5 447 339,37 грн., заборгованість за штрафами та пенями - 11 325 151,13 грн. 31.08.2018 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № 31/08-18/2, за мовами якого ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 16-06-29-006984 від 29.06.2016 року. У зв'язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань, мають намір подати позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в сумі 11 947 339,37 грн. З метою забезпечення виконання судового рішення подали дану заяву. На думку заявника, розмір основного боргу - 11 947 339,37 грн. становить значну суму грошових коштів, яка довгий час позичальником не повертається. Відповідач жодного разу не відповіла на надіслані претензії, та не вступала в переговори з приводу врегулювання боргу. Відповідач не тільки не має наміру оплачувати борг за договором, а й взагалі ігнорує наявність зобов'язальних правовідносин. Отже, існує висока ймовірність того, що відповідач з метою невиконання рішення суду, намагатиметься відчужити нерухоме майно, що фактично унеможливить виконання судового рішення. У власності відповідача є лише вказана квартира.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, надані документи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 29.06.2016 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984, за умовами якого позичальник отримала 10 000 000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 30 % річних, строком до 28.06.2019 року.

31.07.2018 року між ПАТ «Діаманотбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» укладено Договір № F42GL23222 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Фактор Плюс» отримало право вимоги за Кредитним договором 16-06-29-006984 від 29.06.2016 року. Заборгованість за договором складає 26 772 490,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 10 000 000,00 грн., заборгованість за процентами - 5 447 339,37 грн., заборгованість за штрафами та пенями - 11 325 11,13 грн.

31.08.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено Договір № 31/08-18/2 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором 16-06-29-006984 від 29.06.2016 року. Заборгованість за договором складає 23 272 490,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6 500 000,00 грн., заборгованість за процентами - 5 447 339,37 грн., заборгованість за штрафами та пенями - 11 325 11,13 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Заборона на відчуження, іпотека щодо даної квартири в реєстрі відсутня.

Враховуючи надані документи, наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та вказаний розмір боргу - 11 947 339,37 грн., суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви суд відмовляє, так як відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 11 947 339,37 грн. - на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, вулиця Краківська, будинок № 20) прийняти до виконання ухвалу суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: