Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1658/18 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк» (Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов»язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»).

06 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML-200/511/2006 року.

Позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 19292,00 доларів США (девятнадцять тисяч двісті девяносто дві і 00 центів) доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 1.1 частини № 2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, що визначений в частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як це вказано у цьому договорі.

Згідно з пунктом 3 частини № 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі фіксованої процентної ставки розмірі 11,00%.

Відповідно до п. 1.5.1 частини № 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення кредиту є 06 липня 2021 року.

Однак всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобовязання позичальник щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконує, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 14.08.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає:

-6010,48 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, що за курсом НБУ станом на 14.08.2017 року (25,695711 грн./1 долар США) становить 154443,56 гривень;

- 731,30доларів США- сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 06.10.2016 року по 13.08.2017 року, що за курсом НБУ станом на 14.08.2017 року (25,695711 грн./1 долар США) становить 18791,28 гривень;

- 0,0гривень нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору.

Всього заборгованість відповідача ОСОБА_3 за тілом кредиту, відсотками та пенею на 14.08.2017 року становить 6741,78 (шість тисяч сімсот сорок один долар США 78 центів).

В якості забезпечення наданого кредиту 23 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № CGML-200/511/2006 від 06.07.2006 року згідно з якими відповідач-2, зобовязалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Посилаючись на ці обставини, Банк просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6010,48 доларів США та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2598,53 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт переходу права вимоги за Кредитним договором від АКБ «Райффайзен банк Україна» до Позивача ПАТ «ОТП Банк».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №ML-200/511/2006 від 06.07.2006 року (а.с.9-13), за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 19292,00доларів США на термін до 06.07.2021 року. ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Однак всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобовязання позичальник щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконує, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Згідно наданого розрахунку станом на 14.08.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає:

-6010,48 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, що за курсом НБУ станом на 14.08.2017 року (25,695711 грн./1 долар США) становить 154443,56 гривень;

- 731,30доларів США- сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 06.10.2016 року по 13.08.2017 року, що за курсом НБУ станом на 14.08.2017 року (25,695711 грн./1 долар США) становить 18791,28 гривень;

Всього заборгованість відповідача за тілом кредиту, відсотками на 14.08.2017 року становить 6741,78 (шість тисяч сімсот сорок один долар США 78 центів).

В якості забезпечення наданого кредиту 23 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № CGML-200/511/2006 від 06.07.2006 року згідно з яким ОСОБА_4, зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банком не надано доказів про отримання від кредитора АКБ «Райффайзен банк Україна» повідомлення про відступлення права грошової вимоги до АТ «ОТП банк» та не укладено договір факторингу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до Статуту ПАТ «ОТП Банк» 2016 року, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Райффайзен банк Україна». Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 09.10.2016 року банк змінив свою назву з АКБ «Райффайзен банк Україна» на ЗАТ «ОТП Банк».(а.с.18-20).

Таким чином, за результатами змін внесених до Статуту товариства, банк змінив назву з АКБ «Райффайзен банк Україна» на ПАТ «ОТП Банк», всі права та обовязки, що створювалися юридичною особою АКБ «Райффайзен банк Україна» має та ж сама юридична особа з назвою ПАТ «ОТП Банк».

За цим слідує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача підстав для стягнення заборгованості та необхідність укладення договору факторингу.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є помилковим, оскільки ПАТ «ОТП Банк» на підтвердження своїх вимог надало власноручно підписану позичальником ОСОБА_3 кредитну заявку від 07.07.2006 року, валютний меморіальний ордер № 3 від 07.07.2006 року на суму 19292,00 доларів США, виписку про рух коштів по рахунку позичальника за період з дати видачі кредиту по 29.01.2018 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 року ( а.с.72, 99, 100-119).

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, які мають бути присуджені скаржнику з боку відповідачів.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2598,53грн. (а.с. 3) та при зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3897,80 грн. (а.с. 95), який підлягає стягненню з відповідачів.

Беручи до уваги все вищенаведене, апеляційний суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, визнавши апеляційну скаргу обґрунтованою, скасовує оскаржуване рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 6010,48 доларів США; заборгованість за нарахованими відсотками за період з 06.10.2016 року по 13.08.2017 року в сумі 731,30 доларів США, а всього 6741,78 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по 3248,17 грн.з кожного

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 323/2430/17

Провадження №22ц/778/1658/18 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 6010,48 доларів США; заборгованість за нарахованими відсотками за період з 06.10.2016 року по 13.08.2017 року в сумі 731,30 доларів США, а всього 6741,78 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по 3248,17 грн.з кожного

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: