Провадження 2/127/759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі секретаря Гончарука І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

20.11.2018 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечила проти задоволення заявленого клопотання, однак при прийнятті рішення за даним клопотанням, просила суд вирішити питання щодо відшкодування відповідачу понесених ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Представник третьої особи ОСОБА_4, при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що ж стосується питання відшкодування відповідачу понесених ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги, то на думку суду воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи встановлено не було, а тому клопотання представника відповідача про відшкодування на користь відповідача понесених ним витрат по оплаті професійної правничої допомоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 142, ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, понесених відповідачем при розгляді справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2018 року.

Суддя : В.В. Антонюк