Справа № 216/1000/18
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом витребування:

з ПП "Придніпровська паливно-енергетична компанія":

- належним чином завірену копію договору поставки від 23.05.2016 року між ПП "Придніпровська паливно-енергетична компанія" та ТОВ "Енергопромпостач";

- належним чином завірену копію рішення власника ПП "Придніпровська паливно-енергетична компанія" щодо надання повноважень директору на укладання договору поставки від 23.05.2016 року між ПП "Придніпровська паливно-енергетична компанія" та ТОВ "Енергопромпостач";

з ТОВ "Енергопромпостач" та Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- підтвердження щодо передання в оренду наступного обладнання:

1) плавучий землесосний снаряд 350-50 Л (№ 30);

2) плавучий землесосний снаряд 350-50 Л (№ 33);

3) плавучий землесосний снаряд 3РС-Г-ЛС-27;

- підтвердження щодо такого у які періоди за 2016 рік вищевказане обладнання перебувало в оренді;

- підтвердження щодо реєстрації податкових накладних по оренді даного обладнання у 2016 році;

- підтвердження щодо реєстрації податкових накладних за договором поставки від 23.05.2016 між ПП "Придніпровська паливно-енергетична компанія та ТОВ "Енергопостач".

з Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- оригінали зареєстрованих податкових накладних за договором поставки від 23.05.2016 року;

- витяг з реєстру податкових накладних за 2016 рік.

Заява про забезпечення доказів подана разом з позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПОСТАЧ" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказана заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог закону.

Частиною 1 статті 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів, серед яких є пункт 5, який передбачає, що заява повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, в заяві представника позивача ОСОБА_2 відсутні обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто посилання на обставини, які свідчать про те, що у разі незабезпечення доказів у спосіб, який просить заявник, засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищенаведених обставин заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст..116-117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Сидорак