overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2397/18
Провадження №2/219/1211/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, 3) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Кооперативна, 103), про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 25 квітня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, 3) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Кооперативна, 103), про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відкласти на 10-10 годину 18 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 577/5332/17
Номер провадження 2/585/356/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь банку: 1.Заборгованість за договором б/н від 30.01.2012 року у розмірі 43669,51 грн. станом на 31.10.2017, яка складається з наступного: 5333,47 грн. заборгованість за кредитом; 35780,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 штраф (фіксована частина), 2055,69 грн. штраф (процентна складова) 2. Судові витрати у розмірі 1600 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 13 лютого 2018 року, проте станом на 03 березня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений 20 листопада 2017 року судовий збір в сумі одна тисяча шістсот гривень (1600,00 грн.), платіжне доручення PROM0B9ZLT.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/1779/18
Провадження №2-н/751/130/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Заявник: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НК № 474928 виданий Новозаводським РВ ДМС України у м. Чернігові 29.04.2014 року
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 646 грн. 06 коп. (однієї тисячі шістсот сорока шести грн. 06 коп.) за період з 01.03.2017 року по 01.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 2-к/796/35/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року місто Київ

справа № 796/103/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.455 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 за позовом компанії Мізано Ес.пі.Ей. (MisanoS.h.A.) ViaFornaceдо публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року позов компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.h.A.) Via Fornace задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ПАТ «Енергомашспецсталь» 19 квітня 2018 року звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про скасування вищевказаного рішення.

Проте, дана заява не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.455 ЦПК України у заявіпро скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу має бути зазначена дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення міжнародного комерційного арбітражу, яке оскаржується (оспорюється).

При цьому, як вбачається з матеріалів заяви, ПАТ «Енергомашспецсталь» у порушення вищевказаних вимог у заяві про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не зазначив дати отримання рішення, яке оскаржується.

А тому, ПАТ «Енергомашспецсталь» необхідно подати до Апеляційного суду міста Києва заяву про скасуваннярішення міжнародного комерційного арбітражув новій редакції із зазначенням дати отримання ПАТ «Енергомашспецсталь»рішення міжнародного комерційного арбітражу, яке оскаржується (оспорюється) та докази про це.

Згідно з ч.5 ст.455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.455 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 за позовом компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.h.A.) Via Fornaceдо публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.
Справа № 489/5825/17
Номер провадження 2/489/822/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 Вказував, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 року, подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року. Подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина, за домовленістю сторін, залишається проживати разом з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 309) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 05.03.2018 .

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 132/1466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Опікунська рада при виконкомі Калинівської міської ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опіку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Заява подана подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Опікунська рада при виконкомі Калинівської міської ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опіку.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09:50 год. 14 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даної справи по суті представником позивача було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому з довіреності, виданої позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» своєму представнику ОСОБА_2, вбачається, що останній наділений всіма правами, наданими позивачу при розгляді вказаної цивільної справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/1673/18
Провадження № 2/552/5129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: м. Роздільна, вул. К. Ліпкнехта, без н/дома) про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: м. Роздільна, вул. К. Ліпкнехта, без н/дома) про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 10.02.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 12.04.2018 року позивач зявився та не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, хоча був повідомлен належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав до суду відзив на позовну заяву, та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: м. Роздільна, вул. К. Ліпкнехта, без н/дома) про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин «20» квітня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

12.04.2018
Справа № 626/371/18
Провадження № 2-н/626/44/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2018 м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

26 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 в рахунок понесених додаткових витрат на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в сумі 2 753,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 додатковиі витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20 листопада 2015 року.

Разом з тим до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду вказаної заяви, оскільки ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі закрито, у зв'язку з затвердженням мирової угоди, та вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову

До судового засідання учасники справи не з'явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення заяви позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20 листопада 2015 року на підставі ч. 9 ст. 10 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10 та п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин