overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1080/18
Номер провадження 2/676/1126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні зясовано, відношення сторін до позову.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить суд строк для примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить суд шлюб між ними розірвати.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що із-за непорозумінь та різних поглядів на життя припинили подружні відносини. На даний час вона проживає з іншим чоловіком і має намір узаконити свої відносини з ним.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дружина фактично створила нову сімю, миритися не має сенсу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння та поваги між сторонами. Позивач наполягає на розлученні, так як проживає з іншим чоловіком. Сімя існує формально. ОСОБА_2 просить шлюб розірвати. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_2 є недоцільним.

Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 200, 268 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Камянець-Подільськомго району Хмельницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2018 року.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 638/8839/17

провадження 2/638/312/18

27 лютого 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Вакула І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди та моральної шкоди, в порядку розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить залучити в якості третіх осіб Моторно ( транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство страхова компанія « Нова», ТОВ « Агросистеми і Технології», ОСОБА_3, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив відмовити в його задоволені.

Суд, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що представник відповідача не зміг довести необхідності долучення до справи вказаних осіб, не зазначено, з яких саме підстав та як саме вирішення справи по суті може вплинути на права вказаних осіб.

Крім того у клопотанні представник відповідача послався на ст. 51 ЦПК України, яка регламентує залучення до участі у справі співвідповідачів, заміну неналежного відповідача.

Клопотання не зрозуміле. В ньому відсутні всі необідні, визначені законом, дані. Більш того, суд розцінює вказане клопотання, як зловживання процесуальними правами стороною відповідача, з метою затягування розгляду справи, з оглядну на наявність відповідної судової практики про стягнення сум відшкодування при ДТП. Справа тривалий час перебуває в провадженні суду, і не може знайти своє вирішення.

Керуючись ст. 53 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди та моральної шкоди про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 489/3549/17
Номер провадження: 6/489/113/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 489/3549/17,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі .

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі надано з дотриманням вимог ст. 14, 432 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 432 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14.05.2018 о 08:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/252/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.03.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 8 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
10.04.2018 Справа № 756/3446/18
Унікальний №756/3446/18
Провадження №2-о/756/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи: Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація.

Згідно частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, при зверненні до суду заявникомдо заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в кількості, що відповідає кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в статтях 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

На виконання зазначеної ухвали заявником має бути подано копії заяви та копії всіх доданих до неї документів в кількості, що відповідає кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.174-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про поновлення цивільної дієздатності залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 496/600/18
Провадження № 2-о/496/58/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Івана Роти, 77, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області (місце знаходження: 67641, м. Одеса, вул. Ластовецького А.І., 8), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначаючи що в Державному акті на право постійного користування землею не вірно зазначено його по батькові замість Олександрович, написано Олексійович, що перешкоджає йому в реалізації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 16 квітня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Запропонувати заінтересований особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Біляївського районного суду Одеської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 401/750/18
Провадження №2-н/401/64/18
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
заява мотивована тим, що сторони у справі мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. За таких обставин заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 180, 183,191 СК України, ст.ст. 161, 164, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППП код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.
2. Аліменти стягувати із 12 квітня 2018 року і до повноліття дитини.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно частини 7, 8, статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду А.М.Баранець
441/152/18 2/441/277/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, 17.05.1983р.н., додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05.02.2017р., терміном у три місяці.

Стягнути з Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 452/2226/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №969202, виданий Самбірським МВ ГУДМСУ в Львівській області 13.09.2013 року, - у користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код 23697280), - суму коштів 1843,57грн.(одна тисяча вісімсот сорок три гривні 57коп.) заборгованості за кредитним договором №CEV-1388-15-DOM від 12.02.2015 та 1600(одну тисячу шістсот)грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом цього ж строку.

Повне рішення буде складено 25.04.2018 року.

Суддя
Справа № 2-254/11;
Провадження № 6/401/74/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши заяву

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

заінтересована особа: заступник начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, юридична адреса: : вул. Павлівська, 13-А, м. Світловодськ, Кіровоградська область;

позивач по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ,

про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року заявник звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 435 ЦПК України- заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі ст. 128, 187, 190, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, позивач по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про розстрочення виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться 07 травня 2018 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/82/17 22-ц/774/41/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 192/82/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, ухваленого суддею Кащуком Д.А. у смт. Софіївка,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий:

Судді: