Справа № 522/6880/18
Провадження № 2/522/6124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 22, загальною площею 69,9 кв.м, по вул. Велика Арнаутська, 96, м. Одеса (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо квартири № 22, загальною площею 69,9 кв.м, по вул. Велика Арнаутська, 96, м. Одеса (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 були незаконно включені до загальної площі реконструйованої квартири № 22 нежитлові приміщення першого поверху, площею 28,3 кв.м, які належать територіальній громаді міста Одеси, ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області було неправомірно зареєстровано декларацію про готовність квартири АДРЕСА_2 а м. Одесі, загальною площею 69,9 кв.м.

Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 22, загальною площею 69,9 кв.м, по вул. Велика Арнаутська, 96, м. Одеса (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо квартири № 22, загальною площею 69,9 кв.м, по вул. Велика Арнаутська, 96, м. Одеса (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

24.04.2018