ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №591/495/18

Номер провадження 22-ц/788/543/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року про забезпечення позову, постановленої у складі судді Клименко А.Я. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ФІДОБАНК» та просила визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в частині спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Г. Кандратьєва, буд. № 127/2 загальною площею 772, 10 кв. м. в тому числі: підвали (підвальний поверх) сходова клітина (номер приміщення І) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно Журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по вул. Кірова № 127/2 м. Суми) 2 - 17 загальною площею 493, 4 кв. м.; І поверх сходова клітина (номер приміщення І), сходова клітина (номер приміщення ІІ), коридор (номер приміщення 1), хол (номер приміщення 2), коридор (номер приміщення 6), умивальня (номер приміщення 10), туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12), умивальня (номер приміщення 13), коридор (номер приміщення 14), туалет (номер приміщення 23) загальною площею 152, 4 кв. м.; ІІ поверх сходова клітина (номер приміщення І), коридор (номер приміщення ІІ), коридор (номер приміщення ІІІ), сходова клітина (номер приміщення ІV) загальною площею 44,1 кв. м.; ІІІ поверх сходова клітина (номер приміщення І), коридор (номер приміщення ІІ), сходова клітина (номер приміщення ІV), сходова клітина (номер приміщення V) загальною площею 43,6 кв.м.; ІV поверх сходова клітина (номер приміщення І), коридор (номер приміщення ІІ), сходова клітина (номер приміщення ІІІ) загальною площею 38,6 кв. м.

02 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спільне майно багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Кондратьєва, б.127/2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти з ним будь-які дії по відчуженню, переплануванню, перебудові тощо; заборонити іншим особам проводити будь-які дії щодо спільного майна будинку (перепланування, перебудова тощо). Мотивує вказану заяву тим, що ОСОБА_1 є власником квартири №12 в багатоквартирному будинку за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/2 та в розумінні частини 2 статті 382 ЦК України, пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» також є співвласником даного багатоквартирного будинку. ОСОБА_2 також є співвласником даного будинку, йому належить квартира №1. Крім цього, ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 18 грудня 2017 року придбав на прилюдних торгах у ПАТ «ФІДОБАНК» нежитлові приміщення загальною площею 1125,5 кв.м, з яких на місця загального користування припадає: підвали 493,4 кв.м, І поверх 152,4 кв.м., ІІ поверх 44,1 кв.м., ІІІ поверх 43,6 кв.м., ІV поверх 38,6 кв.м. (всього: 772,10 кв.м). Вказані приміщення ОСОБА_1 як співвласниця даного будинку вважає спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і своєю. Також зазначає, що 02 лютого 2018 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_2 в присутності інших осіб розпочав виносити з холу (фойє) даного будинку майно, яке там знаходилося офісних меблів, сейфу, компютеру тощо, які були спільною власністю співвласників даного будинку та використовувалися управителем будинку для загальних потреб управління будинком. ОСОБА_1 вважає, що звільнення цих приміщень шляхом вивільнення спірної площі холу (фойє) від наявного там майна свідчить про підготовку ОСОБА_2 до наступного перепланування або інших дій по розпорядженню спірним спільним майном, а також є демонстрацією ОСОБА_2 відкритого невизнання права ОСОБА_1 та інших власників мати у спільній власності вказані приміщення. У звязку з конфліктною ситуацією, що виникла, було викликано поліцію.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року накладено арешт на нежитлові приміщення (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та заборонено ОСОБА_2 (відоме місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), а також іншим особам вчиняти будь які дії по відчуженню, переплануванню, перебудові тощо наступних нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: 40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, будинок № 127/2 (згідно Технічного паспорту на громадське приміщення в житловому будинку від 21 грудня 2012 року (Інвентаризаційна справа № НОМЕР_2 «Сумське міське БТІ):

- підвальний поверх сходова клітина (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно «Журнал підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по вул. Кірова № 127/2 м. Суми) 2 17);

- перший поверх сходова клітина (номер приміщення І); сходова клітина (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12 ); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23);

- другий поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (ІV);

- третій поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (номер приміщення ІV); сходова клітина (номер приміщення V);

- четвертий поверх сходова клітина (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходова клітина (номер приміщення ІІІ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що воно спрямоване на забезпечення прав сторони у спорі та запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а також невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що у суду не будо підстав для забезпечення позову, оскільки він прийняв участь в електронних торгах та став їх переможцем, а 18 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ФІДОБАНК» було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, яке належало саме ПАТ «ФІДОБАНК» висновків суду не спростовують. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 18 грудня 2017 року, а тому у колегії суддів є підстави вважати, що забезпечення позову може запобігти негативних наслідків для позивача у разі задоволення позовних вимог по суті.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи виник спір між сторонами та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зясовано також обсяг позовних вимог, є безпідставними.

При постановленні ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції керувався положеннями ЦПК України, а саме статтею 149, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до необґрунтованості заявленого позову, а тому не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи положення глави 10 Розділу І ЦПК України, яка регламентує порядок та підстави забезпечення позову, місцевий суд не має права при вчиненні даної процесуальної дії робити висновки, що свідчать про фактичне вирішення спору чи вживати заходи забезпечення позову, які фактично зводяться до задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому ухвала судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року про забезпечення позову у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_5