overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 464/4703/14-ц

провадження № 61-10229ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подане представником ОСОБА_1, про зупинення дії рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Сихівського районного суду м. Львова.

У червні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» через свого представника ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії оскаржуваних рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року до закінчення розгляду справи у Верховному Суді та ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ПАТ «Універсал Банк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подане представником ОСОБА_1, про зупинення дії рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 346/1393/18
Провадження № 2/346/1057/18
УХВАЛА

14 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13.09.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1309/18

24 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Лиманське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Лиманське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання.

Відповідно до інформації, наданої 21.05.2018 виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, в картотеці з питань реєстрації наявні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 13, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Лиманське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання.

Видачу судового наказу призначити на 24.05.2018 у Краснолиманському міському суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 13.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року Справа № 214/3403/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3380/18
Провадження № 2/362/1895/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши в м. Василькові Київської області обєднану цивільну справу за першим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Васильківської районної державної адміністрації Київської області про земельний спір, та другим позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про майновий спір,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з жовтня 2016 року та вересня 2017 року перебувають зазначені цивільні справи.

Починаючи з листопада 2017 року позивач за другим позовом ОСОБА_2, використовуючи своє процесуальне становище, вчиняє дії спрямовані на усунення головуючого у справі судді Корнієнка С.В. від розгляду цієї справи та його звільнення з посади, а саме, через подачу безпідставних відводів та звернення до Вищої ради Правосуддя, в тому числі, з погрозами щодо скоєння ним у змові з іншими особами злочину проти безпеки руху.

Таким чином, вважаю, що подальша участь судді в розгляді цієї справи є недопустимою, а вчинення ним у справі процесуальних дій та прийняття рішень можуть бути визнані сторонами цивільного процесу упередженими та необєктивними, а тому, з метою уникнення від можливих сумнівів в цьому, суддя Корнієнко С.В. заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Кодексу Суддівської етики від 22 лютого 2013 року та Главою 3 Розділу І ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по обєднаній цивільній справі за першим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Васильківської районної державної адміністрації Київської області про земельний спір та другим позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про майновий спір.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 182/2347/18
Провадження № 2/0182/2020/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.09.2018 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
25.06.2018431/3227/18/8143/2018
Справа 431/3227/18
Провадження 2-о/431/1061/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 401/1111/18

У Х В А Л А

04 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса на 17 липня 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

04.07.2018
137/1027/18

У Х В А Л А
02.07.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей по 1/3 частки та утримання дружини в твердій грошовій сумі,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.
З метою встановлення місця реєстрації відповідача Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до адресно-довідкового бюро Вінницької області.
Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 165 ч.1 п.3 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 161 ч.1 п. 4 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ч.1 п. 5 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 161 ЦПК України взагалі не передбачено видача судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на утримання двох малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 1/3 частині всіх видів заробітку(доходу) боржника щомісячно, а також на своє утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно.
Таким чином, стягувачем ОСОБА_1 заявлено вимоги, які не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 161, 165, 258-260 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей по 1/3 частки та утримання дружини в твердій грошовій сумі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2-о/331/121/2018
Справа № 331/6459/18
У Х В А Л А
3 грудня 2018 року місто Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А :
28.11.2018 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суді із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановлення над ним опіки.
Як на правові вимоги заявленої вимоги заявник посилається на статті 39,41,55,58,60 ЦК України, статті 295-300 ЦПК України.
Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177, 297 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху , відмови у відкритті провадження у справі , повернення заяви , не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст.128, 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17 січня 2019 року - 10.00 годин.
Встановити заінтересованій особі ( п»ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву, в якому викладаються заперечення проти заяви.
Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов»язати заінтересовану особу одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.
Роз»яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі ( в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
В підготовче судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Ухвала щодо дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 3 грудня 2018 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.12.2018
Справа № 559/471/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні позивач не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1629/18
Номер провадження 2/585/720/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

06 червня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3