overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.07.2018р. вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

07.11.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дана заява разом із матеріалами справи вручена судді 19.11.2018р.

Розгляд заяви про повернення сплаченого судового збору проведено без повідомлення учасників справи, відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Як вбачається з квитанції №69-1141L/1 від 21.05.2018р. позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Оскільки позовна заява була повернена , підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, (НОМЕР_1), судовий збір, сплачений у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено на р/р 0270, МФО 828011, за квитанцією №69-1141L/1 від 21.05.2018р.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 683/1104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя _____________
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою третьої особи приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 03 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/43/18
Єдиний унікальний № 742/592/18
01 березня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви - 26.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.Г.Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________2018 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2018 року.
Суддя _______________________________ В.Г.Павлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 265/2589/18
Провадження № 2/265/916/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, Служба у справах дітей Волноваської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

04 квітня 2018 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, Служба у справах дітей Волноваської районної адміністрації, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 09 квітня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 546/926/17
Провадження № 2/546/81/18
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01 березня 2016 року до договору оренди від 17 червня 2008 року, зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку та зняти з реєстрації у відділі Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року було призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Згідно результатів перерозподілу дана справа передана для розгляду мені.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/926/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

Провадження у справі поновити.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 03 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4277/14-ц,6/401/71/18
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.
Під час огляду наданих суду матеріалів було встановлено, що заявником не зазначено учасником виконавчого провадження - ВДВС на виконанні в якого знаходиться вищевказаний виконавчий лист.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.: 175, 176, ч.1, ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3(трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Під час виконання даної ухвали заявнику необхідно надати до суду заяву, в якій повинно бути зазначено найменування органу виконавчої служби, адреса його місцезнаходження, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси. Також, примірник даної заяви з доданими документами повинна відповідати кількості всіх учасників виконавчого провадження. Також вказати в тексті заяви на виконанні якої ДВС знаходиться виконавчий лист по справі № 401/4277/14-ц .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 361/6482/14-ц
провадження № 6/361/113/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

установив:

У квітні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - на 08 год. 40 хв. 16 травня 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1259/17
У Х В А Л А

02.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

При виконанні вказаного рішення було встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини не зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору, а вказано: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 22142,79 грн., що складається з наступного: 1998,60 грн. заборгованість за кредитом; 15813,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. фіксована складова; 1030,61 грн. процентна складова."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні вказане питання вирішувалося судом, позовні вимоги представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, про що зазначено в мотивувальній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення, однак помилково не було зазначено на користь кого стягнуто борг при виготовленні тексту рішення в другому абзаці резулятивної його частини. Тому вбачається необхідність виправити допущену описку у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 2 резолютивної частини рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.09.2017 року вважати вірним в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 22142,79 грн., що складається з наступного: 1998,60 грн. заборгованість за кредитом; 15813,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. фіксована складова; 1030,61 грн. процентна складова."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_3
23.04.2018431/653/18/5058/2018
Провадження № 2/431/463/18
Справа № 431/653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, 17 квітня 2018 року до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області від позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не починався, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 640/4182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 8050 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/332/18
Номер провадження 2/623/390/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 26 липня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Сімя фактично розпалася з зими 2015 року , причиною розірвання шлюбу стало погіршення сімейного життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних стосунків. Ведення спільного господарства та сумісне проживання сторонами припинено, та за глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( 64341 Харківська область, Ізюмський район, с. Камянка, вул. 8-го Березня,1) до ОСОБА_2 (64342 Харківська область, Ізюмський район, с. Топальське, вул. Лісна,1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд розяснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.П. Одарюк