overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/257/18
в справі №760/8417/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

19 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

ІІ. Описова частина

29 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

З матеріалів заяви та наданих суду документів вбачається, що Заявник звернувся до суду із заявою поданою з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, відповідно до яких до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вищезазначеної норми у матеріалах заяви відсутні будь-які документи, що можуть підтвердити належність Боржника.

Окрім того, з наданої Відділом питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної державної адміністрації довідки від 19 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з 22 квітня 1997 року по теперішній час.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, беззаперечних доказів, що саме вона є Боржником суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/321/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" квітня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона» (місце знаходження: м.Борзна Чернігівської області, пров.Київський, 24) про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Виходячи з положень ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона», про стягнення поворотної фінансової допомоги та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 травня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
УХВАЛА

(про виправлення описки)

08 лютого 2018 року Справа № 569/637/18

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року в цивільній справі № 569/637/18 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишено без руху.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом допущено описку, а саме: помилково вказане прізвище заявника , замість вірного «Бондар» вказано - «Бовгиря».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення або ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка в тексті ухвали суду від 17 січня 2018 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року описку, а саме вказати вірно прізвище заявника - «Бондар» замість невірного «Бовгиря».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 750/1623/18
Провадження № 2/750/920/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2003 року та стягнути на її користь аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Також, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісяця.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов не визнає.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Cправа № 563/1490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, який був визначений рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнення аліментів у зміненому порядку проводити щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Провадження № 22-ц/780/1521/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену у м. Бровари 21 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Ґудзь ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Ґудзь ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_5
Справа №: 272/294/18
Провадження № 2/272/266/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 25.04.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні поданий позивачем позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в підготовче судове засідання повторно не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести підготовче судового засідання за відсутності позивача та відповідачки.

У підготовчому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області о 09 годині 00 хвилин 11.05.2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2141/16-ц

провадження № 22-ц/781/855/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з квартири .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десять днів з дня отримання копії ухвали належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту ОСОБА_1, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимога суду виконана в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року.

Розяснити відповідачам та третій особі, що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторони вправі в строк до 10 травня 2018 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також відповідачам та третій особі копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 580/621/18
Номер провадження2-о/580/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневролочіний інтернат ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є підпочним Лебединського психоневрологічного інтернату, перебуває на повному державному утриманні. Має стікі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просить суд призначити судово-психіатичну експертизу, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікна - Лебединський психоневролігічний інтернат.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним і призначення опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/946/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні 2018 року, розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета