overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/167/18
Провадження № 2/354/349/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

26 квітня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 26.04. 2018 року на 15 год. 45 хв. відповідач не зявився.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач ОСОБА_3 не виконав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 236/850/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.04.2018 відкрито провадження у справі, цивільна справа призначена до підготовчого засідання.

25.04.2018 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання на з'явився, надав до суду клопотання, щодо витребування у позивача письмових доказів, та просить підготовче засідання провести без його участі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15.05.2018 о 09:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача задовльнити.

Витребувати у позивача наступні докази:

виписку про рух коштів по платіжній картці, яка була видана ОСОБА_1 відповідно до анкети-заяви від 27.06.2008, з обовязковим зазначенням дати останнього платежу;

інформацію про термін дії відповідної платіжної картки, строк її продовження , якщо такий відбувався;

відомості про збільшення кредитного ліміту та відомості щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом, якщо таке мало місце та зазначити яким чином про це ОСОБА_1 повідомлялось.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№ 6/155/65/18
Справа № 155/1152/18
Ухвала

1 жовтня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва по справі №155/1152/18,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва по справі №155/1152/18.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути ОСОБА_2 заяву про здійснення процесуального правонаступництва по справі №155/1152/18.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про здійснення процесуального правонаступництва по справі №155/1152/18.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 577/1280/18
Провадження № 2/577/660/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради м. Конотоп, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач: Підлипненська сільська рада в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради м. Конотоп, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 23 квітня 2018 року.

Про дату розгляду справи по суті повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 206/1795/18
Провадження № 2/206/742/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня її вручення.

24 квітня 2018 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення, згідно якого позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали без руху 17 квітня 2018 року.

У встановлений ухвалою без руху строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська громада в особі Лисичанської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання її разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 22.07.2010 р. за адресою: Луганська обл., м. Новодружеськ, вул. Первомайська, буд. 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 11.05.2018 р. о 10-30 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №601/21/18
Провадження № 2/601/215/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/21/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2005 року. Від спільного проживання дітей не має.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції (актовий запис № 47) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивачка: ОСОБА_2 - жителька АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

Головуючий:
Справа № 466/4960/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1131/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Як підставу для поновлення строку скаржник зазначає, що не була повідомлена ні про день проголошення ухвали, та їй не було надано самої ухвали про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом. Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/5615/17 Номер провадження 22-ц/778/2153/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Насібулаєвича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Насібулаєвича до Мінстерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Насібулаєвича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Насібулаєвича до Мінстерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Справа № 275/263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвський Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви до ОСОБА_2, оскільки вона перебуває в декретній відпустці та отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 860 гривень на місяць. Інших доходів не має.

Так, згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1700 гривень, з 1 травня 1777 гривень, з 1 грудня 1853 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1482 гривень, з 1 травня 1559 гривень, з 1 грудня - 1626 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 1860 гривень, з 1 травня 1944 гривні, з 1 грудня - 2027 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 1762 гривень, з 1 травня 1841 гривні, з 1 грудня - 1921 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1373 гривні, з 1 травня 1435 гривень, з 1 грудня - 1497 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, перебуває в декретній відпустці, отримує допомогу на дитину в розмірі 860 грн., тобто відноситься до малозабезпечених осіб порівняно з мінімальним прожитковим мінімумом на одну особу в розрахунку на місяць, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», та керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1267/18
Провадження № 2/577/651/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року.

Про дату розгляду справи по суті повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3