overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1523/17 Провадження № 2/518/359/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року відкрите та призначене на 24.05.2018 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
441/1788/17 2/441/181/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Виздрик Н.Я.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської обл., Комунального підприємства «Міське комунальне господарство», третя особа міський голова ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інше, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Городоцької міської ради Львівської області № 157-к від 20.09.2017р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до А. ОСОБА_3» і № 175-к від 27.10.2017р. «Про звільнення ОСОБА_3Р.».

Поновити ОСОБА_3 на роботі директором Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» з 27 жовтня 2017 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» в користь ОСОБА_3 30 277 грн. 08 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з відрахуванням прибуткового податку й інших обовязкових платежів).

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської обл., Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» про визнання незаконним і скасування розпорядження № 172-к від 24.10.2017р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до А. ОСОБА_3», стягнення 5 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, зобовязання Городоцької міської ради відшкодувати моральну шкоду шляхом публічного вибачення наступного змісту: «Городоцька міська рада просить вибачення у ОСОБА_3, директора КП «Міське комунальне господарство» за його повторне незаконне звільнення», про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» в користь:

держави 640 грн. судового збору;

ОСОБА_3 244 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення, в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в межах суми платежу за один місяць 5 046 грн. 18 коп. (з відрахуванням прибуткового податку й інших обовязкових платежів) допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 211/5047/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг 15» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №211/5047/17 провадження №2/211/469/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг 15» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, оскільки відповідач ТОВ «Оптторг -15» знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5Д, що територіально відноситься до Саксаганського району м.Кривого Рогу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2018 року постановлено продовжити розгляд цивільної справи №211/5047/17 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, зазначену справу слід прийняти до свого провадження та вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг 15» (місцезнаходження, м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5Д) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому по вул.. Демиденка, 6а в м.Кривому Розі на 16.00 годину 22 травня 2018 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 534/241/18
Провадження № 2/534/321/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Хом»якова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Хом»якова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 137/689/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 06.06.2018 року на 09-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 06 червня 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/674/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» не зявились,

переглянувши цивільну справу №522/14440/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у складі судді Погрібного С.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 312/247/17

Провадження № 22-ц/778/2136/18

27 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №: 398/1161/18
провадження №: 2-н/398/134/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (моб. тел. НОМЕР_2), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП не відомий (моб. тел. НОМЕР_3), аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 13 квітня 2018 року, та до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили 26 квітня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________2018 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 500/6583/16-ц
Провадження № 2/500/221/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про допит у судовому засіданні в якості свідка прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, який здійснював досудове розслідування щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, і який може надати показання по встановленню обставин щодо винуватості відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про допит свідка доповнив, зазначивши перелік питань, відповіді на які він вважає за необхідно щоб надав ОСОБА_3, зокрема, чи було притягнуто ОСОБА_1 в якості підозрюваного, чи складався відносно ОСОБА_1 обвинувальний акт, чи встановлено слідстством факт учинення ОСОБА_1 підпису щодо отримання тепловізора «заднім числом», чи встановлено висновком почеркознавчої експертизи факт учинення підпису від імені ОСОБА_1 за отримання тепловізору іншою особою, а не ОСОБА_1 тощо.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про допит свідка заперечував, факти вчинення підпису ОСОБА_1 за отримання теплові зору «заднім числом» та учинення підпису від імені ОСОБА_1 за отримання тепловізору іншою особою, а не ОСОБА_1 не оспорював.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, та, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 82 ЦПК України,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Отже, представник відповідача має можливість у підтвердження своїх заперечень посилатись на відповідні письмові докази тощо.

Крім того, на зазначені запитання представника відповідача представник позивача у судовому засіданні може надати свої пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 258, ч.6 ст. 259, ст.ст.260, 265, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідка відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/687/18
Провадження № 2/500/1523/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 569676, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 26.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 93) до ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 560248, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України Одеській області від 24.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 93) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13.09.2005 року, право власності на земельну ділянку площею 3,04 га, яка розташована на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 456753 від 05.02.2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4