Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/27042/17

провадження № 61-47068ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України м. Вінниці, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Прокуратура Вінницької області, про забезпечення санаторним лікуванням, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року призначено вищевказану справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим та передано його для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року поновлено провадження у справі № 127/27042/17.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та передано його для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі № 127/27042/17.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувані ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, 13 вересня 2018 року (у частині визнання клопотання про відвід судді необґрунтованим та передання його для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу), 14 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 27 вересня 2018 року (у частині визнання клопотання про відвід колегії суддів необґрунтованим та передання його для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу), 28 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження вищевказаних ухвал апеляційного суду у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду, про поновлення провадження у справі, а також ухвали апеляційного суду у частині визнання клопотань про відвід судді та колегії суддів необґрунтованими та передання їх для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядають справу, не входять до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року (у частині визнання клопотання про відвід судді необґрунтованим та передання його для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу), ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року (у частині визнання клопотання про відвід колегії суддів необґрунтованим та передання його для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу), ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року (у частині визнання клопотання про відвід судді необґрунтованим та передання його для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу), ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року (у частині визнання клопотання про відвід колегії суддів необґрунтованим та передання його для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу), ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України м. Вінниці, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Прокуратура Вінницької області, про забезпечення санаторним лікуванням, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель