Справа № 463/3873/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/435/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П.. Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскажила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, щозабезпечення позову у обраний позивачем спосіб є співмірним з заявленими позовними вимогами, не призведе до припинення господарської діяльності відповідача, окрім діяльності з незаконного будівництва, оскільки дію документів які дають відповідачу право на будівництво зупинено, а проект, на підставі якого здійснюється будівництво, визнано таким що суперечить будівельним нормам, забезпечення у запропонований спосіб не порушує прав третіх осіб та спрямоване на забезпечення реального виконання можливого рішення суду.

Вказує, що відсутні будь які дані щодо залучення відповідачем інвесторів будівництва, в тому числі фізичних осіб на момент виникнення спору. Однак, забудовником через девелоперську компанію «Wall street Group» здійснюється реалізація котеджів в складі котеджного містечка «Queen town», що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківках з сайту www/real-estate.lviv.ua

Відтак, шляхом забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, якраз й буде захищено інтереси потенційних інвесторів, права яких може бути порушено внаслідок знесення об'єктів будівництва, які останні можуть придбати протягом розгляду справи, у випадку задоволення позову.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 23 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити. В порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» та іншим особам, вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії пов'язані з відчуженням чи обтяженням об'єктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та майнових прав на них, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

27 березня 2018 року від ОСОБА_3надійшла письмова заява, в якій вона просила прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 січня 2018 року та закрити апеляційне провадження по справі у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 19.02.2018 розглянуто повторну заяву представника позивача ОСОБА_8 щодо забезпечення позову у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2018 заяву сторони позивача задоволено, вжито заходи до забезпечення позову у справі № 463/3873/17 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» та іншим особам, вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт та вчиняти дії пов'язані з відчуженням чи обтяженням споруджених об'єктів будівництва, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, у справі немає.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів приходить висновку про необхідність прийняття заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги не допускається.

Керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 372, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії.

Роз»яснити ОСОБА_3, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.