ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

головного державного виконавця Костецького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року скаржник звернувся до Фастівського міськрайонного суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ України у Київській області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області та зобовязати останнього провести опис та арешт нерухомого майна з метою подальшої реалізації з електронних торгів для виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скаргу мотивує тим, що 21.04.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 53806177 по виконанню виконавчого листа № 381/4965/15-ц, виданого 05.12.2016 року Фастівським міськрайонним судом, відповідно до якого, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 388096,91 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Набережна, 149, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки - 771200,00 грн..

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій щодо опису предмета іпотеки на 01.02.2018 року о 14.00 год., за адресою вказаною у виконавчому провадженні. Однак, у зазначений день та час головним державним виконавцем Костецьким М.М. опис вищевказаного нерухомого майна проведено не було, про що складено Акт. Вважає, що головним державним виконавцем порушено розумність строків здійснення виконавчого провадження, а в його діях наявні ознаки бездіяльності. Тому, звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, з підстав викладених в ній.

Головний державний виконавець Костецький М.М. в судовому засіданні скаргу визнав.

Боржник в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та головного державного виконавця, вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області 05 грудня 2016 року, було видано виконавчий лист № 2/381/130/16 (381/4965/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року у розмірі 388 096 грн. 91 коп., а саме звернуто-стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0632 га та розташований на ній житловий будинок, загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м., і належних до нього відповідних надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Набережна, 149 та належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 27.07.2005 року у Фастівській міській державній нотаріальній конторі Київської області за реєстровим № 1683, та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 697291, виданого 06.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27.07.2005 року у Фастівській міській державній нотаріальній конторі Київської області за реєстровим № 1685, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки 771 200 грн.00 коп.

21.04.2017 року, головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53806177, з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/130/16 виданого 05.12.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області на підставі вищевказаного рішення.

Як вбачається з Вимоги виконавця № 1546-8 від 24.01.2018 року, головний державний виконавець Костецький М.М., на адресу сторін виконавчого провадження надіслав вимогу, в якій вимагав бути присутніми 01.02.2018 року об 14.00 год. при проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, за адресою: вул. Набережна, 149 в м. Фастів Київської області.

Між тим, 01.02.2018 року, головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, у присутності представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, було складено Акт державного виконавця, в якому зазначено боржник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернення до суду із скаргою в разі, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Представник скаржника вказує, що з відкриття виконавчого провадження 21.04.2017 року головним державним виконавцем Костецьким М.М. досі не здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2, чим порушено права та інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України».

Так, судом дійсно встановлено та неоспорювалося в судовому засіданні головним державним виконавцем Костецьким М.М., що станом на день розгляду скарги не проведено опис належного на праві власності майна ОСОБА_2 та не накладено на майно арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Між тим, ч. 3 вказаної статті передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, розяснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову. (ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Між тим, в силу ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», доказів відкладення виконавчих дій за вмотивованою постановою державного виконавця суду надано не було.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, дослідивши докази по справі, суд вважає, що головний державний виконавець Костецький М.М. не виконав заходів спрямованих на виконання рішення суду, а тому у звязку із своєю бездіяльністю порушив вимоги чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги скарги є абсолютно обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, ст. 453 ЦПК України передбачає, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

А тому, враховуючи положення даної статті, суд вважає за необхідне зобовязати Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали про її виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 447-451, 453 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 18, 27, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №381/4965/15-ц від 15.02.2016 р.

Зобовязати головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 провести опис та арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки пл.. 0,0632 га та розташованого на ній житлового будинку, загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м. і належних до нього відповідних надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Набережна, 149 та належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у розмірі 388096,91 грн., з метою подальшої реалізації з електронних торгів для виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали про її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2018 року.

СУДДЯ