ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7201/13-ц
Провадження № 2/210/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участі:

представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

інша особа ОСОБА_8

свідок ОСОБА_9

розглянувши позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання попередніх договорів та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання дій (зобовязань) по попередньому договору від 06.06.2012 року, про визнання додаткового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10, у якому (після уточнення позову) просила:

-визнати попередній договір від 06.06.2012 року , згідно п. 6 припиненим з 15.10.2012 р.;

-визнати недійсним додатковий договір від 03.07.2013 року;

-стягнути з ОСОБА_10 на її корись подвійну суму оплат авансу по передньому договору від 06.06.2012 року та додаткового договору від 03.07.2013 року з загальній сумі 179 400 (сто сімдесят дев'ять тисяч чотириста) грн.

ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_11, у якому (після уточнення позову) просив:

-Розірвати попередній договір від 06.06.2012 року вчинений між ним та ОСОБА_11 купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою вул. Агафонова, будинок № 26, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12С . за реєстровим № 884 розірваним;

-Розірвати додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року укладений 03.07.2013 року між ним та ОСОБА_11 купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки площею 0.0615 га. що знаходяться за адресою вул. Агафонова, будинок № 26 посвідчений приватним нотаріус за № 726;

-Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_10 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0.0615 га що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг. вул. Агафонова, буд 26, належні йому на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину ВТА № 620744 від 15.11.2012. зареєстровано в реєстрі за № 1-1908 шляхом виселення ОСОБА_11 разом із членами її сімї: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_4 з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0.0615 га що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг. вул. Агафонова, буд 26;

-Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У подальшому вищевказані позови об'єднано в одне провадження.

В судовому засідання обидві сторони власні позовні вимоги підтримали, проти вимог іншої сторони заперечували у повному обсязі.

У позові та у поясненнях по суті справи в ході судових засідань ОСОБА_11 та її представник зазначили (окрім іншого) наступне:

06 червня 2012 року між нею та ОСОБА_10, було укладено попередній нотаріально посвідчений договір, згідно умов якого вона передала ОСОБА_10 передоплату в розмірі 8100 грн. в рахунок майбутньої купівлі нею у нього житлового будинку з господарським спорудами та земельної ділянки площею 0,0615 га , що знаходиться за адресо : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Агафонова , будинок № 26, за 226 000 грн. Основний договір купівлі - продажу будинку вони повинні були укласти до 15 жовтня 2012 року.

Вона разом зі своєю сімєю до 12 жовтня 2012 року отримала у користування вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою.

Неодноразово відповідач обіцяв, що в строк до 15.10.2012 року, тобто в строк, встановлений п.3 попереднього договору, він за власний рахунок підготує всі документи, необхідні для продажу будинку та укладе основний договір купівлі - продажу будинку, проте вказані обіцянки не виконав.

03 липня 2013 року між нею та ОСОБА_10 було укладено додатковий нотаріально посвідчений договір і вона додатково передала відповідачу передоплату в розмірі 81 600 грн.. Решту суми у розмірі 138 720 грн. повинна бути виплачена відповідачу при укладенні договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки .

Всього при укладенні попереднього договору від 06 червня 2012 року та додаткової угоди до попереднього договору від 03 липня 2013 року вона сплатила відповідачу 89 700 грн.

Згідно п. 5 попереднього договору у випадку відмови продавця ввід продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки без поважної причини у строк , встановлений цим договором , продавець повертає покупцеві подвійну суму попередньої оплати.

Оскільки відповідачем були порушені умови попереднього договору, договір купівлі - продажу не був укладений саме з вини відповідача , внаслідок невиконання останнім взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_10 зобовязаний повернути їй подвійну суму попередньої оплати ( авансу ) у розмірі 179 400 грн.

Просила її позов задовольнити, позов ОСОБА_10 залишити без задоволення з цих же, викладених нею, підстав.

У позові та у поясненнях по суті справи в ході судових засідань ОСОБА_10 та його представник зазначили (окрім іншого) наступне:

Між ним та відповідачем ОСОБА_11 в червні 2012 року виникло бажання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки площею 0.0615 га., що знаходяться за адресою вул. Агафонова, будинок № 26, проте вони вчинити такий договір в той час не могли, оскільки у нього на той час не були підготовлені усі документи, необхідні для оформлення права власності на вказаний будинок та земельну ділянку, а у ОСОБА_11 не було достатньої суми грошових коштів.

06.06.2012 року ним та ОСОБА_11 було укладено попередній нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки.

Вони передбачили у попередньому договорі від 06.06.2012 року всі суттєві обставини які є дійсними для укладення договору купівлі продажу у майбутньому, зокрема:

- в строк до 15.10.2012 року продавець зобов'язаний передати у власність покупцю за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язується прийняти та оплатити житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку

- продавець зобов'язується підготувати всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України для продажу житловою будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки в строк до 15 жовтня 2012 року та укласти з покупцем відповідний договір купівлі-продажу нерухомості;

- продавець зобов'язується звільнити житловий будинок з господарчими спорудами, що є предметом цього договору, від власних речей та передати у його користування покупця до 15 жовтня 2012 року;

- продаж житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки буде вчинено за 226000 гривень, що прирівнюється сторонами до 28000 доларів США.

У випадку відмови покупця від купівлі житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки без поважної причини, сума авансу залишається у продавця і покупцеві не повертається.

У випадку відмови продавця від продажу житлового буднику з господарчими спорудами га земельної ділянки без поважної причини у строк, встановлений договором, продавець повергає покупцеві подвійну суму попередньої оплати.

Він передав, а відповідач прийняла у користування вищезгаданий житловий будинок та земельну ділянку.

До визначеної дати попереднім договором, до 15.10.2012 року відповідачка так і не мала коштів на купівлю будинку та земельної ділянки, тому він не став поспішати з оформленням документів, вони визначили нову дату посвідчення основного договору купівлі-продажу та уклали додатковий до попереднього договору нотаріально посвідчений договір від 03.07.2013 року, за яким домовились про викладення пункту 3 попереднього договору ( істоті умови) у наступній редакції:

- продавець зобов'язується підготувати всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України для продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки за власний рахунок та укласти з покупцем відповідний договір купівлі- продажу в строк до 01.08.2013 року;

- продавець за покупець підтверджують, що житловий будинок з господарчими спорудами та земельна ділянка передані у користування продавця до 15.10.2012 року, продаж житловою будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки буде вчинено за 226000, 00 гри.;

- 03.07.2013 року, покупець передає продавцеві передоплату в розмірі 81600,00 гри. при укладанні цього договору, які продавець отримав від покупця при підписанні цього договору;

- решта суми в розмірі 138720,00 гри. буде виплачена покупцем продавцю при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами га земельної ділянки.

Інші пункти попереднього договору залишаються без змін.

01.08.2013 року за умовами додаткового договору, маючи повний пакет документів: для укладення договору купівлі - продажу, в попередньо призначений час, він прибув до офісу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 для посвідчення основного договору купівлі-продажу, проте відповідачка до нотаріуса в цей день не з'явилась, на телефонні дзвінки не відповідала.

02.08.2013 року, він, бажаючи укладення договору купівлі продажу, за адресою фактичного проживання відповідача, з урахуванням внесених змін до попереднього договору додатковим договором 02.08.2013 року було направлено письмову пропозицію, поштовим відправленням, про укладання та підписання договору купівлі - продажу житлового, для чого пропонувалося відповідачці 07.08.2013 року об 11.00 годині прибути до приміщення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 для укладання основного договору купівлі-продажу.

Проте ОСОБА_11 до нотаріуса не з'явилась, на телефонні дзвінки так і не відповідала. Свої зобов'язання, обумовлені попереднім договором від 06.06.2012 року та додатковим договором від 03.07.2013 року, що передбачав укладення договору купівлі продажу в строк до 01.08.2013 року порушила, в частині нотаріального посвідчення договору купівлі продажу та передачі всієї суми коштів, за вже прийняте нею в користування житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку.

Таким чином, причиною неукладання договору купівлі-продажу виявилися дії покупця, який відмовився сплатити грошові кошти за будинок та земельну ділянку, фактично відмовившись від договору

Згідно умов попереднього договору, у випадку відмови покупця від купівлі житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки без поважної причини, сума авансу залишається у продавця і покупцеві не повертається.

Просив його позов задовольнити, позов ОСОБА_11 залишити без задоволення з цих же, викладених ним, підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона в минулому працювала у сфері операцій з нерухомістю. ОСОБА_10 отримав від бабусі спадок, вона займалась збиранням та оформленням документів щодо заповіту, а саме: витяг з БТІ ,брали довідки по місту приписки, витяг з кадастрового реєстру, тощо. Потім їй зателефонував ОСОБА_10 і сказав що є покупець на будинок і потрібно до нового року зібрати всі документи. Покупець говорила про те що отримає кредит для покупки даного будинку. В той час банки не кредитували, але вона говорила, що вона віп-клієнт банку і у видачі кредиту проблем не буде. До нового року в 2012 документи були готові. Проте до нового року їй не вдалося отримати кредит і навіть одного разу вона з нею ходила в банк і їй також відмовили. Вона повторно робила витяг з БТІ уже за гроші ОСОБА_11 так як строк дії минулого сплив. Вона зустрічалася з нею двічі, коли отримували кошти для видачі повторно витягу і в банку, коли їй відмовили у видачі кредиту. В нотаріуса вони не зустрічалися. Коли вони приходили до нотаріуса укладати угоду нікого із сторони покупця не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши в повному обсязі документи, докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню (…). Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Фактично, сторони у справі повністю визнають усі обставини, пов'язані з укладанням договорів, їх умов, обставин щодо їх укладання, порядку розрахунків, сплачених сум, тощо.

На підставі викладеного суд, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України вважає вищевказані обставини встановленими та такими, що не підлягають доказуванню.

Фактично, сторони розходяться виключно у питанні визначення сторони, з вини якої не відбулося укладання остаточного договору купівлі-продажу будинку та причини, з якої таке укладання не відбулося.

Так, ОСОБА_11 вважає, що угода не відбулася з вини ОСОБА_10, яким не було підготовані необхідні для продажу будинку документи.

Разом з тим, ОСОБА_10 вважає, що угода не відбулася у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_11 коштів для оплати будинку.

Встановлюючи доведеність даного факту, суд виходить з наступного:

Як встановлено в ході слухання справи, ОСОБА_17 дійсно в період укладання попередніх угод купівлі-продажу мала намір отримання кредиту в банку для повного розрахунку за придбання будинку.

Про вказане надали пояснення сторони в судовому засіданні.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_9

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_17 дійсно не мала власних грошових коштів для повної оплати за придбання будинку.

Розглядаючи вказане питання, як причину, з якої не відбулося укладення основної угоди купівлі-продажу, суд зазначає:

За своєю правовою природою, основний договір, який мали намір укласти сторони, був договором купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, для укладання договору купівлі-продажу продавець повинен мати відповідне майно (об'єкт продажу), а покупець відповідну грошову суму.

Наявність документів, необхідних для подальшої реєстрації майна, що є об'єктом продажу (у разі потреби такої реєстрації) не зазначено у ст.655 ЦК України у переліку умов, необхідних для укладання договору купівлі-продажу, як такого.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, на момент завершення строку для укладання основного договору купівліпродажу, ОСОБА_10 було зібрано необхідні документи, про що він повідомив поштовим відправленням ОСОБА_11, запропонувавши з'явитися до нотаріуса для укладання угоди.

І навіть у такому випадку, суд ще раз наголошує, що відсутність документів, необхідних для реєстрації майна, є перешкодою виключно для самого факту реєстрації такого майна (якщо воно є необхідним), а не для факту укладання договору купівлі продажу, предметом якого є майно, яке у подальшому підлягає реєстрації.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що причиною неможливості укладання договору купівлі-продажу є не факт відсутності документів, необхідних для реєстрації предмета такого договору, а відсутність (зокрема) грошових коштів, необхідних для оплати за майно.

Таким чином, суд доходить до висновку, що остаточний договір купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не було укладено у зв'язку з відсутністю грошових коштів у ОСОБА_11 для оплати за будинок у повному обсязі.

Розглядаючи питання застосування наслідків недодержання умов попередніх договорів між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд виходить з наступного:

Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно умов, що містяться у попередніх договорах купівлі-продажу між сторонами, у випадку відмови покупця від купівлі житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки без поважної причини, сума авансу залишається у продавця і покупцеві не повертається.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією ОСОБА_10 з приводу того, що дії ОСОБА_11 слід розцінювати саме як відмову від укладання договору купівлі житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки без поважної причини, оскільки доходить до висновку про існування певних причин та умов, що не залежали від волі ОСОБА_11 та завадили їй укласти договір купівлі-продажу.

Так, як встановлено в ході судового засідання з пояснень сторін та свідка, ОСОБА_11 мала намір розрахуватися у повному обсязі за житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку з кредитних коштів банку.

Про вказану обставину ОСОБА_10 було відомо та момент укладання попередніх угод, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9

Таким чином, сторони укладали попередні договори купівлі-продажу, перебуваючи у впевненості настання певної обставини отримання ОСОБА_11 кредиту в банку для розрахунку за остаточним договором купівлі-продажу будинку.

Одночасно, обидві сторони повинні були віддавати собі звіт про вирішальне значення даної обставини для укладання остаточного договору купівлі-продажу.

Водночас, після укладання попередніх договорів між сторонами, відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме не настала подія, на яку сторони розраховували, як на обовязкову банком не було надано кредит ОСОБА_11

Вказана обставина від ОСОБА_11 не залежала.

Заслухавши пояснення сторін, суд доходить до висновку, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б вказані попередні договори купівлі-продажу або уклали б їх на інших умовах.

Відповідно до речення 2 ч.1 ст.652 ЦК України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено в ході судового розгляду, момент укладення договору сторони виходили з того, що ОСОБА_11 зможе отримати кредит.

Відмова банку у видачі ОСОБА_11 кредиту зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, бандура І.В. вживала всіх залежних від неї заходів для отримання кредитів, звертаючись у різні банківські установи, що підтверджується не тільки поясненнями сторін, але й свідченнями свідка.

Виконання договору при такій зміні обставин порушило б співвідношення майнових інтересів сторін (зокрема, покупця, якому не було б сплачено кошти у повному обсязі) і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ОСОБА_11В.).

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_11 не відмовлялася від укладання договору без поважних причин, як це зазначено у попередньому договорі, і, отже, до даної ситуації не можуть бути застосовані наслідки, передбачені вказаним договором за відмову від його укладення.

Суд доходить до висновку, що, оскільки укладання остаточного договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки не відбулося внаслідок істотної зміни обставин, необхідно, згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України визначити наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору, та вважає за необхідне визначити наслідки розірвання договору за таких обставин у вигляді повернення позивачем (за первісним позовом) грошових коштів переданих йому відповідачем, як частину оплати за договором купівлі-продажу у загальній сумі 89700 гривень.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність задовольнити позовну заяву ОСОБА_10 та розірвати попередній договір від 06.06.2012 року вчинений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою вул. Агафонова, будинок № 26 ; розірвати додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року укладений 03.07.2013 року, а також усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_10 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг. вул. Агафонова, буд 26. належні йому на праві приватної власності шляхом виселення ОСОБА_11 разом із членами її сім'ї: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_4, з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Агафонова. буд 26.

Водночас, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_11 до ОСОБА_10 з вищенаведених підстав.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача, на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 629, 652, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 82, 141, 200, 206, 247, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання попередніх договорів та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Розірвати попередній договір від 06.06.2012 року вчинений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою вул. Агафонова, будинок № 26 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 884.

Розірвати додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року укладений 03.07.2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою вул. Агафонова, будинок № 26 посвідчений приватним нотаріус за № 726.

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_10 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг. вул. Агафонова, буд 26. належні йому на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право па спадщину, ВТА № 620744 від 15.11.2012. зареєстровано в реєстрі за № 1-1908 шляхом виселення ОСОБА_11 разом із членами її сім'ї: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_4, з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Агафонова. буд 26.

На підставі ч. 3 ст. 652 ЦПК України визначити наслідки розірвання договору у вигляді повернення позивачем (за первісним позовом) грошових коштів переданих йому відповідачем, як частину оплати за договором купівлі-продажу у загальній сумі 89700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 сплачений судовий збір у розмірі 229,40

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_11 до ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання дій (зобовязань) по попередньому договору від 06.06.2012 року, про визнання додаткового договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 11 жовтня 2018 року.

Суддя: В. Є. Сільченко