УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні Дніпровського районного ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист №667/5974/15-ц, виданий 06.11.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 38217,48 доларів США та 26076,67 гривень.

10.10.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримано постанову ВП №49756977 головного державного виконавця Дніпровського районного ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 від 26.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки наявна заборона на звернення стягнення, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, виданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявник зазначає, що оскільки оскаржувану постанову отримано лише 10.10.2017 року, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в строк до 20.10.2017 року.

Заявник вважає дії головного державного виконавця незаконними та такими, що порушують права ПАТ «Банк Форум» як стягувача, оскільки предметом виконання за виконавчим листом №667/5974/15 є стягнення з боржника коштів, а не звернення стягнення на іпотечне майно. Крім того, при наявності згоди власника майна на відчуження предмету іпотеки, закон не забороняє звернення стягнення на таке майно. Так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо надання чи ненадання згоди боржника ОСОБА_2 на відчуження належного їй нерухомого майна, заявник вважає, що головним державним виконавцем Алібалаєвою Я.М. не здійснено всіх заходів, направлених на виконання рішення суду про стягнення боргу, а винесена постанова від 26.03.2017 року є передчасною. У звязку з викладеним заявник звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа №667/5974/15-ц стягувачу; визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №49756977 від 26.03.2017 року та зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області поновити виконавче провадження №49756977 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 38217,48 доларів США та 26076,67 гривень.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що скаргу підтримує.

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення проти скарги та просила у її задоволенні відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. ЇЇ неявка не перешкоджає для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0069/06/11/Z від 27.09.2006 року у сумі 38217,48 гривень доларів США та 26076,67 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0069/06/11/Z від 27.09.2006 року у сумі 38217,48 гривень доларів США та 26076,67 гривень. Рішення набрало законної сили 16.10.2015 року, на підставі нього судом 06.11.2015 року видано виконавчий лист.

Постановою ВП №49756977 від 12.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №667/5974/15, виданого 06.11.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення боргу в сумі 915262,36 гривень з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

Постановою ВП №49756977 від 12.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми боргу.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлена наявність у власності боржника ОСОБА_2 1/5 частини нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яке перебуває в іпотеці.

З відповідей Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України на запити державним виконавцем встановлена відсутність у ОСОБА_2 доходів.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 Наміківни ВП №49756977 від 26.03.2017 року повернено ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист №667/5974/15, виданий 06.11.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 915262,36 гривень на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як не може бути звернено стягнення на нерухоме майно надане як забезпечення кредиту в іноземній валюті у відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до положень ч.1 п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Отже, оскільки за результатами вчинених державним виконавцем дій, спрямованих на з'ясування майнового стану боржника, було встановлено, що на єдине, належне боржнику майно спірну квартиру, неможливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в силу закону, державний виконавець правомірно у межах своїх повноважень та на підставі закону виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан