Справа № 161/6661/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/769/18 Категорія: 69 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Карпук А. К., Киці С. І.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Луцьке об'єднане Управління Пенсійного Фонду України, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в травні 2018 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Луцьке об'єднане Управління Пенсійного Фонду України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про укладення шлюбу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що спору між нею та Луцьким об'єднаним Управлінням Пенсійного Фонду України не існує, у своїй заяві ОСОБА_2 просила суд встановити факти належності їй правовстановлюючого документу з причин невідповідності написання її імені у свідоцтві про укладення шлюбу, оскільки заявник вказана у свідоцтві як «ОСОБА_2», в той час як у всіх інших документах її ім'я вказано як «ОСОБА_2».

Таким чином, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суді апеляційної інстанції представник заявниці ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Інші особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що юридичні факти щодо належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про укладення шлюбу не підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки спосіб відновлення порушеного права, якщо воно мало місце, вирішується шляхом звернення до відповідного відділу РАЦС, а у разі відмови - оскарження у судовому порядку, в порядку адміністративного судочинства.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Також стаття 293 ЦПК України встановлює які справи можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження. Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України такими справами є справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як зазначила заявник, у свідоцтві про укладення шлюбу допущено помилку в написанні її імені внаслідок перекладу з російської на українську мову, оскільки заявник вказана у свідоцтві як «ОСОБА_2», в той час як у всіх інших документах її ім'я вказано як «ОСОБА_2», а тому вона просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва серії НОМЕР_1, виданого 18 липня 1965 року, про реєстрацію шлюбу у с. Торговиця Млинівського р-ну Рівненської області.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають (ч. 3 ст. 315 ЦПК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що такий факт не може бути встановлений в судовому порядку, тобто подана заява не підлягає судовому розгляду, а вказані в ній питання вирішуються органом, який видав зазначений документ.

Крім того, заявником не вказані причини неможливості іншим способом вирішити питання зазначені в заяві.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявник вже зверталась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з аналогічною заявою (цивільна справа № 161/4259/18, провадження № 2-о/161/107/18) і у відкритті провадженні їй було відмовлено (а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року.

Головуючий

Судді