25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/888/18
Провадження № 2з/205/47/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського місткого нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського місткого нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача було залучено ОСОБА_6

20 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій посилалася на те, що за договором купівлі-продажу частки домоволодіння від 18 січня 2017 року ОСОБА_3 придбала 46/100 часток домоволодіння № 76 на вул. Чорногірській у м. Дніпрі за власні кошти, а не за спільні сумісні з ОСОБА_7 кошти, що може бути підтверджено заявою від 18 січня 2017 року, яку було підписано ОСОБА_1 під час укладення зазначеного договору купівлі-продажу. З урахуванням того, що у відповідача є труднощі у наданні доказів, оскільки приватним нотаріусом ОСОБА_4 не надається ця заява за його усними зверненнями, а згодом нотаріальна справа з приводу укладення і нотаріального посвідчення спірного договору буде передана до нотаріального архіву, виникла необхідність у забезпеченні доказів шляхом їх витребування. Представник ОСОБА_1 у своїй заяві просила суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року, яку було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за № 111.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу 46/100 часток домоволодіння № 76 на вул. Чорногірській у м. Дніпрі від 18 січня 2017 року недійсним. У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 придбала спірну частку домоволодіння за власні кошти. Зазначена обставина може бути підтверджена заявою ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року, якою він засвідчує, що частина домоволодіння ОСОБА_3 купується за власні кошти, яку ним було написано і посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 перед укладенням договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 18 січня 2017 року.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду копію заяви, яку він просить витребувати у нотаріуса, оскільки документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи є нотаріальною таємницею, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року витребуванню у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа ОСОБА_4

Не заслуговують на увагу заперечення позивача щодо заяви про витребування доказів, оскільки одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав чи інтересів фізичних осіб, тому з метою забезпечення рівних можливостей сторін для доказування підстав, на які вони посилаються, необхідно витребувати докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, позивач у своїй заяві посилається лише на процесуальні підстави відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, підстави для відмови у її задоволенні по суті відсутні, тому суд вважає заперечення ОСОБА_2 необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округа ОСОБА_4 (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 15, кімн. 25) завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року, яку було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за № 111 в межах укладення і посвідчення договору купівлі-продажу 46/100 часток домоволодіння № 76 на вул. Чорногірській у м. Дніпрі від 18 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1, діючим на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, і ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Приходченко

.