Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7352/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/7352/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача шляхом припинення договорів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира, яке ухвалено 08 серпня 2017 року суддею Полонцем С.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2017 (а.с. 25), посилаючись на виконання зобов'язань ОСОБА_1, просила: визнати припиненими кредитний договір №397 та договір застави від 02 квітня 2008 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1; виключити з Державного реєстру застав запис про реєстрацію вищевказаного договору застави; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна запис про приватне обтяження належного ОСОБА_1 автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконано, а тому такий договір є припиненим. Оскільки припинено забезпечене заставою зобов'язання, то і застава припиняється.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано припиненим кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1, у зв'язку з повним виконанням позичальником своїх зобов'язань. Визнано договір застави від 02 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., таким, що припинив чинність. Виключено з Державного реєстру застав реєстраційний №6122 від 02 квітня 2008 року про реєстрацію договору застави від 02 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. Виключено з Державного реєстру заборон на відчуження майна - автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 02 квітня 2008 року, запис про приватне обтяження автомобіля на підставі договору застави від 02 квітня 2008 року, що внесена реєстратором - Житомирською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04 квітня 2008 року за №69478897 зі змінами від 27 квітня 2009 року і від 26 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Зазначив, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника Банку про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, у зв'язку із чим останній був позбавлений такої можливості. Вважав помилковим висновок суду про повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, та звернув увагу на зловживання останнім своїми правами на судовий захист, які спрямовані на уникнення виконання зобов'язання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2008 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №397, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 100000 доларів США на строк до 01.04.2015 зі сплатою 12,5% річних за користування кредитним коштами для придбання транспортного засобу марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, номер кузова НОМЕР_1.

03.06.2015 відповідач направив на адресу позивача вимогу про дострокове повернення коштів, чим змінив термін дії кредитного договору з 01.04.2022 на 03.06.2015.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту (100000 доларів США) п.1.1 кредитного договору №397 від 02.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Визнано, що сторони насправді вчинили кредитний договір на суму 505000 грн.

Згідно розрахунку, виготовленого системою «Фінансовий калькулятор» з урахуванням положень і умов кредитного договору від 02.04.2008 №397 щодо розміру одноразової і щомісячних комісій, процентної ставки за користування кредитом, загальна сума всіх платежів за 86 місяців кредитування з 02.04.2008 по 03.06.2015 становить 828494,04 грн.

Відповідно до оглянутих судом першої інстанції оригіналів платіжних документів про сплату кредиту, комісій і відсотків, позивач сплатив відповідачу в загальній сумі 862669,04 грн., що на 34176 грн. більше, ніж мало би бути сплачено по фінансовому калькулятору.

Також судом встановлено, що наданий позивачу банком кредит носив цільовий характер та був виданий для повної оплати вартості автомобіля згідно договору купівлі-продажу №080811 від 28.03.2008. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між сторонами 02.04.2008 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю в заставу вказаний вище автомобіль. Заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції послався на повернення ОСОБА_1 Банку тіла кредиту, відсотків і комісії в повному обсязі, а тому вважав зобов'язання останнього за кредитним договором припиненим, а оскільки припинено забезпечене заставою зобов'язання, то і застава припиняється.

Такий висновок є правильним, оскільки розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, зокрема ст.ст.526, 593, 598, 599 ЦК України, повно та всебічно з'ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання представника Банку про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, неможливість особистої участі представника у судових засіданнях на правильність вирішення спору не впливає.

Висновок суду про повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору представником Банку не спростований, а тому посилання у апеляційній скарзі на помилковість такого висновку є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про ознайомлення ОСОБА_1 із умовами кредитного договору, у тому числі щодо валюти кредитування, не мають правового значення для вирішення даного спору з огляду на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017, яким цей кредитний договір визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту.

Посилання представника Банку на зловживання позивачем своїми правами на судовий захист, які спрямовані на уникнення виконання зобов'язання, є такими, що не підтверджені доказами та на правильність висновків суду по суті спору не впливають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2017 року - без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід держави судовий збір в сумі 3840 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 29 березня 2018 року.