Справа № 617/1348/17
Провадження № 2/617/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання права власності, треті особи Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шалигін, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області (далі Держгеокадастр) про скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання права власності, третя особа Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, в обґрунтування якого зазнала, що рішенням Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області (далі - ОСОБА_16) ХІІ сесією V скликання від 12 квітня 2007 року їй передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Радянське по вул. Перемоги, 88 Г.

ОСОБА_16 було безоплатно передано членам громади у приватну власність земельну ділянку, площею близько 2 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_16 ХІІ сесією V скликання від 06 вересня 2007 року передано безоплатно в приватну власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0, 08 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Радянське по вул. Перемоги, 96, для ведення особистого селянського господарства площею 0,05 га, розташовану в с. Радянське по вул. Перемоги, 96-а.

Інші члени громади, які використовують та обробляють зазначену земельну ділянку та яким надано рішення про передачу в приватну власність: ОСОБА_17 рішення від 22.02.2007 року, ОСОБА_1 0 рішення від 12.04.2007 року, ОСОБА_15 рішення від 01.06.2012 року, ОСОБА_12 рішення від 12.10.2010 року, ОСОБА_10 рішення від 11.07.2012 року, ОСОБА_8 рішення від 06.09.2007 року та іншим особам, загальною кількістю близько 15 осіб.

15.08.2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 отримав зазначену земельну ділянку, розміром у 2 га на території ОСОБА_16, яку було надано 15 членам громади.

В подальшому стало відомо, що 01.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Держгеокадастру щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території ОСОБА_16.

11.03.2016 року Держгеокадастр видав наказ № 1615-СГ від 11.03.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_3 на вищезазначену земельну ділянку та присвоєно номер :02:000:0220.

Також Держгеокадастр видав наказ 05.11.2016 рок № 10594-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність» та передано ОСОБА_3 вищезазначену земельну ділянку, площею 1,6343 га у власність.

Таким чином, ОСОБА_3 було передано у власність всю земельну ділянку, яка вже була виділена та належить 15 членам громади.

10.03.2016 року голова ОСОБА_16 повідомив про неможливість погодження дозволу ОСОБА_3 на розроблення документації із землеустрою, оскільки вказана земельна ділянка розташована серед населеного пункту с. Радянське і рішенням ОСОБА_16 була надана в користування членам громади. На теперішній час там знаходяться земельні ділянки під забудову та огороди членів громади. Надано лист щодо внесення змін в топографічні карти місцевості для внесення даної земельної ділянки в межі населеного пункту.

Натомість Держгеокадастр проігнорувало вказаний лист голови ОСОБА_16.

ОСОБА_1 вважає наказ Держгеокадастру № 10594-СГ від 05.11.2016 року незаконним, а тому просить його скасувати. Також просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 1,6343 га, кадастровий номер :02:000:0220 та визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Перемоги, 88-г у с. Радянське Вовчанського району Харківської області.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду третю особу - Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківської області замінено на належну третю особу Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шалигін, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

На стадії судового розгляду представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Просив накласти арешт на земельну ділянку площею 1,6343 га, кадастровий номер :02:000:0220, що належить ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0220, площею 1,6343 га, розташована на території Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с. 97).

Вимоги представника позивача щодо саме накладення арешту на вказану вище земельну ділянку, суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачу можливості користуватись та володіти належним йому майном, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову в такий спосіб.

Разом з тим, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки до розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження земельної ділянки, площею 1,6343 га кадастровий номер :02:000:0220, що розташована на території Червоноармійської першої сільської ради Вовчанського району Харківської області (Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області) та зареєстрована за ОСОБА_3 - до розгляду даної справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя -