overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5411/18
Провадження № 2/161/2049/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені платежі із присуджених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені платежі із присуджених аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/5411/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені платежі із присуджених аліментів.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 15 травня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 142/376/18
У Х В А Л А

27.04.2018

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Піщанському районі міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та додані до неї матеріали-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Піщанському районі міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно дост.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,315,353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Піщанському районі міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області на 18 травня 2018 року на 14:00 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 745/808/17 Провадження № 22-ц/795/531/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов»язаних із здійсненням виплати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий:Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2233/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2012 в сумі 19856,14 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6850,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, в зв'язку з чим станом на 24.10.2017 заборгованість ОСОБА_1 становить 19856,14 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 3230,19 грн., по відсоткам за користування кредитом 4352,67 грн., по пені 10851,56 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина) та 921,72 грн. (процентна складова), що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за користування кредитом.

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Волноваха
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред'явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя: Т.В. Безрук
27.04.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року Справа № 2-н/337/383/2018
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167 - 170, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/760/4716/18
В справі № 760/9657/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 95 246, 07 гр., яка складається з наступного:

-2 237, 25 гр. - заборгованість за кредитом;

-83 353, 10 гр. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4 644, 00 гр. - заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 гр. - штраф (фіксована частина);

-4 511, 72 гр. штраф (процентна складова).

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з?ясовано, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить ціни позову;

-не приведено обґрунтований розрахунок сум, що стягується;

-не зазначено, що являє собою сума 4 644, 00 гр. - пеня чи комісія, враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування;

-не конкретизований розрахунок заборгованості, зокрема в частині нарахування процентів, а саме причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 2 237, 25 гр. та процентній ставці, що дорівнює 30,00%.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Провадження 2-с/569/7/18>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу від 12 грудня 2017 року по справі №569/18752/17,-

в с т а н о в и в

Рівненським міським судом Рівненської області 12 грудня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 46394 грн. 61 коп.

ПАТ «Рівнеазот» подав заяву про скасування судового наказу від 12 грудня 2017 року у справі 569/18752/17, оскільки, як зазначає у заяві заборгованість із заробітної плати становить 20820 грн. 90 коп., а не 46 394 грн. 61 коп. тому, вважає, що судовий наказ винесено судом передчасно та не обґрунтовано.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ від 12 грудня 2017 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 46394 грн.61 коп. та стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь держави судового збору в розмірі 320 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1 його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 661/199/18
Провадження № 2-н/661/21/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Но вокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий (відповідно до довідки наданої 16 лютого 2018 року РНОКПП надати не можливо, оскільки фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ виданий відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України скасуванню за заявою стягувача не підлягає, та відповідно до ч. 8 ст. 171 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 199/2373/18
УХВАЛА

13.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, була накладена заборона на відчуження будь-яким шляхом, а також заборонити дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру №363 по Донецькому шосе, 15 у м. Дніпрі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; на квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; також накладений арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, а саме: на автомобіль марки NISSAN, модель JUKE, реєстраційний номер АЕ 5485 HP, рік випуску 2012; на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 550, реєстраційний номер АЕ0005ЕВ, рік випуску 2008.

При постановленні вказаної ухвали помилково не був зазначений ІПН позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_3, а також адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_4: м. Дніпро, вул. Янтарна, 16, та адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_5: м. Дніпро, вул. Янтарна, 16.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе внести відповідне виправлення до ухвали суду від 13.04.2018 року, зазначивши ІПН позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_3, та місце реєстрації ОСОБА_4: м. Дніпро, вул. Янтарна, 16, та ОСОБА_5: м. Дніпро, вул. Янтарна, 16.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, зазначивши ІПН позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_3, та місце реєстрації ОСОБА_4: м. Дніпро, вул. Янтарна, 16, та ОСОБА_5: м. Дніпро, вул. Янтарна, 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 681/216/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд визнати право власності на майно в порядку спадкування після свого сина ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті свого батька, але не зареєстрував право власності.

Відповідно до п.66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на підставі заяви спадкоємця подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно, витяг із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та документ, що містить відомості про склад спадкоємців, виданий нотаріусом чи уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, якими заведено відповідну спадкову справу. Державна реєстрація права власності на підставі заяви спадкоємця проводиться шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про субєкта права власності - спадкодавця з обовязковим зазначенням відомостей про смерть такої особи.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід повернути позивачу для можливого звернення позивача до нотаріуса з заявою у відповідності до п.66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись п.7 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Горгулько