Ухвала

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 182/6057/15-ц

провадження № 61-36722ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 17 липня 2015 року працівники відповідача незаконно склали акт-претензію з приводу порушення цілісності заводської пломби на прилад обліку газу, демонтувавши його, а у подальшому припинили газопостачання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Судом установлено, що 08 вересня 2000 року між ОСОБА_4 і відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є ПАТ «Дніпропетровськгаз», укладено договір про надання послуг з газопостачання. 19 серпня 2015 року між сторонами укладено новий договір про надання послуг з газопостачання.

Під час зняття контрольних показників газу у домоволодінні позивача, контролером ПАТ «Дніпропетровськгаз» 17 липня 2015 року виявлено порушення заводської пломби на рахунковому механізмі, у зв'язку з чим було складено акт-претензію.

Газовий лічильник позивача був демонтований для проведення експертизи.

Актом експертизи лічильника газу від 21 липня 2015 року, складеним комісією Нікопольського управління експлуатації газового господарства за участю представника територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології ОСОБА_5, встановлено факт доступу у роботу рахункового механізму лічильника та визнано його непридатним для подальшої експлуатації.

На підставі вказаного акта з приводу виявлених порушень відповідачем був здійснений розрахунок збитків у розмірі 20 016,48 грн, які позивачу було запропоновано сплатити протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку.

27 липня 2015 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» припинено газопостачання до будинку позивача у зв'язку із самовільною заміною споживачем газового обладнання.

У пункті 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Згідно з пунктами 23, 28 Правил відповідальність за збереження і цілісність встановленого у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач, у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонт, або встановлення нового лічильника.

Відповідно до пункту 7 договору про надання послуг з газопостачання населенню від 19 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ «Дніпропетровськгаз», споживач послуг зобов'язаний невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу газотранспортної організації про всі недоліки в роботі системи газопостачання; забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них.

Пунктом 26 Правил встановлено, що у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що саме позивач як власник домоволодіння, в якому установлено газовий лічильник, зобов'язаний слідкувати за цілісністю встановлених на лічильному механізмі пломб та у разі їх пошкодження сповістити газотранспортній організації. Будучи обізнаним про руйнування заводського тавра, позивач не вчинив дій по сповіщенню ПАТ «Дніпропетровськгаз». Крім того, актом експертизи лічильника газу від 21 липня 2015 року було встановлено втручання у роботу лічильника, тому дії відповідача по нарахуванню збитків є правомірними.

Встановивши, що позивач без отримання відповідного дозволу змінив газове обладнання, відповідач обґрунтовано, відповідно до положень пункту 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, припинив постачання газу до його домоволодіння.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного судуДніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк