Справа № 766/1978/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності посилаючись на той факт, що 25.03.2016 року наказом МКП «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Зазначає, що 25.03.2016 року комплексною бригадою профілактичного ремонту служби технічного обслуговування рухомого складу в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 були оглянуті тролейбуси, що мали виходити на маршрут 25.03.2016. Про огляд машин та їх задовільний технічний стан доповіли майстру зміни ОСОБА_5, який поставив свій підпис у маршрутному лист кожної машини, що виходила на маршрут, та скріпив печаткою. Належним чином оформлений маршрутний лист є підставою для виходу тролейбуса на маршрут.

Однак, 25.03.2016 року тролейбуси не вийшли на маршрут, оскільки водії засумнівались в тому, що технічний огляд машин проводився, так як знали, що до адміністрації підприємства подавалась заява від 01,03.2016 про початок безстрокової акції протесту. Вважає. Що ним не було допущено жодних порушень робочої інструкції та відповідно й не вчинено дисциплінарного проступку.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

08.02.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав просив суд відмовити у позові. У матеріалах містяться письмові заперечення відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що 25.03.2016 року наказом МКП «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Із змісту наказу вбачається, що на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за те, що останній та інші не приступили 25.03.2016 року до роботи об 07-00 та 09-00 відповідно до їхнього режиму праці та не працювали повний робочий день, що призвело до зриву технологічного процесу по обслуговуванню та огляду тролейбусів, як наслідок їхні дії унеможливили вихід тролейбусів на маршрути міста.

Позивач у позовній заяві вказує на той факт, що 25.03.2016 року комплексною бригадою профілактичного ремонту служби технічного обслуговування рухомого складу в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 були оглянуті тролейбуси, що мали виходити на маршрут 25.03.2016. Про огляд машин та їх задовільний технічний стан доповіли майстру зміни ОСОБА_5, який поставив свій підпис у маршрутному лист кожної машини, що виходила на маршрут, та скріпив печаткою. Належним чином оформлений маршрутний лист є підставою для виходу тролейбуса на маршрут.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року у МКП «Херсонелектротранс» витребувано поїзні журнали технічного огляду тролейбусів за 25.03.2016 року. Однак ухвалу суду відповідачем не виконано, натомість надано копії «Книги оперативного обліку та ремонту тролейбусів», згідно яких в період 25.03.2016 року по 27.03.2016 року певні номера тролейбусів не вийшли на маршрут.

Однак суд критично відноситься до наданих відповідачем письмових доказів, оскільки з них неможливо встановити факт що певні тролейбуси не вийшли на маршрути саме за вини ОСОБА_1 яка проявилася у відмові від своїх посадових обовязків.

Крім того, згідно наявного у матеріалах справи графіку робочого часу на 2016 рік. У березні 2016 року у бригади ОСОБА_3, ОСОБА_1 нормований час був 175, фактично відпрацьовано 176, відхилення +1.

Інших достатніх доказів, крім оспорюваного позивачем наказу, про порушення позивачем трудової дисципліни, що наслідком стало притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у виді догани у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача було проведено без достатніх на то підстав, що підтверджується відсутністю службової записки, письмових пояснень ОСОБА_1 щодо інциденту, актів службової перевірки, тощо, суд вважає, наказ Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» в частині оголошення догани ОСОБА_1 незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Керуючись ст..147,149 КЗпП, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська