Справа №303/3441/17
Номер рядка стат. звіту - 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 із залученням третьї особи - Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_5 правомірно набула право власності на 1/2 частку в домоволодінні розташованому за адресою : с.В.Лучки, вул.Млинська, 23 Мукачівського району Закарпатської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2007 року, посвідченого нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого за № 1-1847, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.07.2007 року, реєстрованого за № 15741353. Інший власник домоволодіння ОСОБА_6 - малолітня дитина, законним представником якої є ОСОБА_2, яка її матірю. Відповідач ОСОБА_6 володіє 1/2 часткою домоволодіння за адресою: с.В.Лучки, вул.Млинська, 23 Мукачівського району Закарпатської області на підставі договору дарування 1/2 частки домоволодіння від 19.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстрований за № 723. На даний час відповідач ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою: с.Великі Лучки, вул.Млинська, буд. № 23, що підтверджується довідкою Великолучківської сільської ради № 784 від 10.02.2017 року. Позивач ОСОБА_5 також зареєстрована за вищевказаною адресою : с.Великі Лучки, вул.Млинська, буд. № 23 Мукачівського району, однак проживає зі своїми батьками в с.Великі Лучки, вул. Вишнева, 89 «а», що стверджується довідкою Великолучківської сільської ради № 784 від 10.02.2017 року. При цьому час від часу між позивачем та відповідачем виникають суперечності з приводу володіння та користування належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком та господарськими будівлями, тому, що вони не можуть дійти спільної згоди щодо розподілу витрат по утриманню будинком, проведення ремонтів, погодити порядок оброблення та користування земельною

Стр. 2 із 4

ділянкою та деревами, що знаходяться на ній, внаслідок чого виникають суперечки. Як власник в неї відсутня можливість на сьогоднішній день розпоряджатись своєю часткою у майні, що є обєктом права спільної часткової власності, оскільки не проведено її виділ в натурі. Таким чином, між позивачем та відповідачем відсутній визначений порядок користування спірним житловим будинком та господарськими спорудами. В спірному будинку проживає відповідачка, яка користується всім будинком. Весною 2017 року, вона (позивач) звернулася до законного представника відповідача з письмовою пропозицією, яку відправила поштою, з метою укласти договір про поділ майна. Однак згоди відповідача на поділ в натурі вона так і не отримала. Тому вимушена звернутися до суду для вирішення цього питання у судовому порядку. Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи, виділення в натурі співвласникам по 1/2 частині вказаного будинку є технічно можливим.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити, з мотивів викладених позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила у задоволенні позову відмовити, не згідна з тим, що такий старий і невеликий будинок можливо поділити, пояснила, що з нею в цьому будинку проживають її чоловік і троє дітей, тому половина будинку буде недостатньою для проживання її сімї.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що позовні позовні вимоги ОСОБА_5 є необгрунтованими, вона вважає неналежним доказом висновок експертизи про можливість поділу данного будинку в натурі, оскільки така експертиза проведена не на підставі ухвали суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 висловила позицію, що позов ОСОБА_5 є необгрунтованим, тому вважає, що його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно із положеннями статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

На підставі ч.2, 3 ст.358 ЦК України,співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ч.1, 2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У відповідності до вимог стаття 76 Цивільногго процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, у тому числі, письмовими доказами, висновками експертів.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до вимог частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна

Стр. 3 із 4

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У судовому засіданні належними, допустимими і достатніми доказами встановлено, що згідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № І-1847, ОСОБА_5 належить 1/2 частина жилого будинку, що розташований с. Великі Лучки, вул. Млинська, буд. № 23 Мукачівського району.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.07.2007 року, реєстраційний номер 15741353, 1/2 частка цього будинку належить ОСОБА_5 на праві свідоцтва про право на спадщину І-1847 від 12.07.2007 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 є власником ? частини домоволодіння за адресою: с.В.Лучки, вул.Млинська, 23 Мукачівського району Закарпатської області на підставі договору дарування 1/2 частки домоволодіння від 19.09.2012 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 15-09/16 судово-будівельної експертизи від 26.09.2016 року, станом на час проведення експертизи житловий будинок, що розташований в с.Великі Лучки, вул.Млинська, буд. № 23 Мукачівського району літ. «А» складається з приміщень : 1-1 - прихожа площею 6,50 м2; 1-2 кухня площею 16,20 м2; 1-3 -житлової площі 22,80 м2; 1-4 комори площею 7,60 м2 ; житлової площі 18,90 м2, разом літера «А» - 72,00 метрів квадратних.

Згідно даного експертного висновку є технічна можливість виділу в натурі двох автономних частин з обєкта нерухомого майна за адресою: с.Великі Лучки, вул.Млинська, буд.№ 23 Мукачівського району.

Відповідно до рівних часток одному із співвласників можливо виділити наступні приміщення будинку : 1-1 - прихожу площею 6,50 кв.м.; 1-2 - кухню площею 6,70 кв.м.; 1-3 - житлову площу 22,80 кв.м., всього по квартирі 36 кв.м. та надвірні споруди: сарай літера «Д»; літню кухню літера «Ж», а іншому співвласнику слідуючі приміщення даного будинку : 1-4 - комору площею 7,60 кв.м.; 1-2 - кухню площею 9,40 кв.м.; 1-5 - житлову площу 18,90 кв.м., всього по квартирі №2 35,90 кв.м. та надвірні споруди до частки №2 - сарай літера «Є», сарай літера «Б», сарай літера «В», сарай літера «І».

Посилання представника відповідача на те, що вказаний експертний висновок не є належним доказом у справі суд вважає необгрунтованим беручи до уваги положення, викладені в ч.3 ст.102 ЦПК України.

При цьому суд враховує те, що внаслідок поділу житлового будинку, що розташований в с.Великі Лучки, вул. Млинська, буд. № 23 Мукачівського району право спільної власності між позивачем та відповідачем припиняється, одночасно кожен з них набуває право власності на відокремлену рівну частину вказаного будинку.

Права та законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 при такому поділі будинку порушені не будуть.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне здійснити поділ вказаного домоволодіння між сторонами в натурі з урахуванням відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку їх необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.

Стр. 4 із 4

Керуючись ст.ст.15, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 76-83, 102, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третьої особи - Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задоволити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. В.Лучки, вул. Млинська, 23.

Поділити в натурі житловий будинок загальною площею 71,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. В.Лучки, вул. Млинська, 23, відповідно до рівних часток.

Виділити ОСОБА_5 у власність відокремлену частку житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. В.Лучки, вул. Млинська, 23, квартиру №1 в житловому будинку літера «А»: 1-1 - прихожу площею 6,50 кв.м.; 1-2 - кухню площею 6,70 кв.м.; 1-3 - житлову площу 22,80 кв.м., всього по квартирі 36 кв.м. та надвірні споруди: сарай літера «Д»; літню кухню літера «Ж».

Виділити ОСОБА_6 у власність відокремлену частку житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. В.Лучки, вул. Млинська, 23, - квартиру №2 в житловому будинку літера «А»: 1-4 - комору площею 7,60 кв.м.; 1-2 - кухню площею 9,40 кв.м.; 1-5 - житлову площу 18,90 кв.м., всього по квартирі №2 35,90 кв.м. та надвірні споруди до частки №2 - сарай літера «Є», сарай літера «Б», сарай літера «В», сарай літера «І».

Зобовязати законного представника власника квартири №2 ОСОБА_2 влаштувати вхідні двері Д2 (в приміщенні будівлі літера «Б», попередньо переобладнати в літню кухню) та двері між приміщеннями 1-4 та 1-5.

Залишити власникам квартири №1 - ОСОБА_5, №2 - ОСОБА_6 в спільному користуванні наступні споруди та господарські будівлі: колодязь літера «К»; мощення літера «І»; ворота з хвірткою «1»; огорожу №2; вбиральню літера «Е»; прохід/проїзд через сіновал.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 4640 грн. 17 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 3300 грн., що в загальній сумі складає 7940 (сім тисяч девятсот сорок) грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 30 березня 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський