КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №755/13310/17

провадження № 22-ц/824/3802/2018

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, за участю боржника - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у складі судді Катющенко В. П.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

На вказане судове рішення Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка АндріяМиколайовича 05 жовтня 2018 року подало апеляційну.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник Акціонерного товариства «Родовід Банк» у судовому засіданні 27 жовтня 2017 року присутній не був, повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 28 вересня 2018 року, про що свідчить штамп на супровідному листі вхідної кореспонденції № 7952, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» - Кононеко Д. А. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.

Вказана апеляційна скарга містить зазначення про те, що АТ «Родовід Банк» отримав оскаржувану ухвалу суду 13.11.2017 року, що підтверджується реєстраційним №10295 на супровідному листі Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2017 р. №755/13310/17 та копією конверта, а тому строк на подання на апеляційне оскарження закінчується 18.11.2017 р. ( а.с. 154).

Відтак, доводи представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 28.09.2018 року суперечать матеріалам справи.

Таким чином, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, не є поважними, а подана апеляційна скарга не містить інших обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням інших підстав для поневолення цього строку, а також для надання доказів оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2018 року представник ПАТ «Родовід Банк» отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.202).

Станом на 04 грудня 2018 року доказів про сплату судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку від ПАТ «Родовід Банк» не надходило.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (пункт 53 цього ж рішення).

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 серпня 2017 року у справі №6-577цс17.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та тієї обставини, що з дня, коли апелянт дізнався про оскаржуване судове рішення і до моменту звернення з апеляційною скаргою минуло більше одного року, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, за участю боржника - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2018 року.

Суддя: Г.М. Кирилюк