05.03.2018 227/4135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Вікторія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Вікторія звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між Кредитною спілкою «Вікторія» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 233/13 від 12 листопада 2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 12000,00 грн. Згідно п. 4.2. Договору «Позичальник» зобов'язався повернути отримані кошти та проценти за користування ними в строк до 12.11.2015 року.

КС «Вікторія» свої зобов'язання виконала в повному розмірі, кредит було отримано ОСОБА_1М у сумі 12000,00 грн. за видатковими касовим ордером № 1129 від 12.11.2013 року.

Згідно договору поруки № 233-13/2 від 12.11.2013 року поручитель ОСОБА_2С взяла на себе обовязок відповідати за зобовязанням у випадку, коли боржник ОСОБА_1М не виконує чи неналежним чином буде виконувати свої грошові зобовязання за договором.

За весь термін користування кредитом відповідачі грубо порушували умови договору, жодного разу платежі по кредиту не вносили, у звязку з цим, станом на 19.12.2017 року заборгованість складає: 4465,18 грн. - основного боргу по кредиту; 7585,06 грн. - плату за користування кредитом (відсотки). Позивач просить стягнути дану заборгованість, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали до суду заяви, в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з копії кредитного договору Ж № 233-13 від 12.11.2013 року, між КС Вікторія та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 60% річних у строк до 12.11.2015 року. Факт отримання Позичальником кредитних коштів у сумі 12000,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером від 12 листопада 2013 року.

За весь термін користування кредитом ОСОБА_1 грубо порушувала умови договору жодного разу платежі по кредиту не вносились, на письмові та усні звернення щодо погашення боргу не реагувала.

Згідно договору поруки № 233-13/2 від 12.11.2013 року поручитель ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязанням ОСОБА_1М у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно Кредитного договору.

Згідно п. 3.2 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за її користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Як встановлено із наданих документів, КС Вікторія свої зобовязання за договором виконала у повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач взяті на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом, відсотками не виконав.

Згідно розрахунку, наведеному позивачем, станом на 19.12.2017 року у відповідачів виникла заборгованість в сумі 12050,24 грн., яка складається з: 4465,18 грн. основного боргу по кредиту; 7585,06 грн. боргу за процентами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 76-81, 259, 263- 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,530,611,1048,1049,1054 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Вікторія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 391365 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 12.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 181852 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 31.07.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки Вікторія на р/р. 2 ОСОБА_4 Аваль м. Київ, МФО 380805 суму основного боргу по кредиту у розмірі 4465,18 гривень; плату за користування кредитом (проценти) у розмірі 7585,06 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 391365 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 12.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 181852 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 31.07.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки Вікторія на р/р. 2 ОСОБА_4 Аваль м. Київ, МФО 380805 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

05.03.2018