overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/394/18
Провадження №2/359/1119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову (а.с.18).

З огляду на це суд вважає, що відмову від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 595/432/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/163/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втратившими право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання втративши право користування житлом скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 13.06.2018 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено в продовж пяти днів.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.04.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/922/18

Номер провадження: 2/511/458/18

"27" квітня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на квартиру АДРЕСА_1, який належить відповідачеві.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно задоволені в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту ухвали по справі №511/922/18, провадження 2/511/458/18 від 25.04.2018 року, а саме в абзаці третьому резолютивної частині Роздільнянським районним судом Одеської області невірно вказано назву організації «Державна реєстраційна служба з реєстрації речових прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області», яка ліквідована , замість вірної «Відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року описку, шляхом постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року по цивільній справі №511/922/18, провадження 2/511/458/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, а саме абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу, в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області, Відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації для виконання, відповідачу, а також позивачу, для ознайомлення».

Ухвалу в іншій частині замінити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1272/18
Провадження № 2/577/656/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 47 квітня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/521/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016р. шляхом звернення стягнення з пенсії боржника.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що заявник відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 144/674/17
Провадження № 2/144/97/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника відповідача МПП «Гарант» ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року в судовому засіданні від представника МПП «Гарант» - ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме просить витребувати та оглянути в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від 01.04.2012, укладений Фермерським господарством «Щиглика Валентина Володимировича» з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за № 06025 від 17.05.2012 та оригінал договору оренди землі від 01.04.2012, укладений Фермерським господарством «Щиглика Валентина Володимировича» з ОСОБА_3, зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за № 06024 від 17.05.2012, оскільки вважає, що даний доказ необхідний для обєктивного розгляду справи.

Від представника позивача ФГ «ОСОБА_4В.» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України - якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже у відповідача є сумніви щодо відповідності поданих копій договорів оренди землі позивачем.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

Витребувати від Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича»(вул. Радянська, 29 с. Лозовата Теплицького району Вінницької області):

- оригінал договору оренди землі від 01.04.2012, укладений Фермерським господарством «Щиглика Валентина Володимировича» з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за № 06025 від 17.05.2012;

- оригінал договору оренди землі від 01.04.2012, укладений Фермерським господарством «Щиглика Валентина Володимировича» з ОСОБА_3, зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за № 06024 від 17.05.2012;

Встановити термін надання оригіналів документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали ФГ «ОСОБА_4В.».

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/676/18
Провадження №2/333/970/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.2 позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомі позивачу)відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не дотримано вищезазначених норми ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано копію квитанцію про сплату судового збору, замість оригіналу.

В порушення ч.3 п. 10 ст.175 ЦПК України відсутні підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати заявникам термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 194/95/18
Номер провадження 2-н/194/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше ніж десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 січня 2018 року і до досягнення нею повноліття.

Згідно вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу зазначено зареєстроване місце боржника ОСОБА_2 Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Чкалова, буд. 1.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26 лютого 2018 року надійшла інформація, згідно якої 17 липня 2017 року ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Чкалова, буд. 1. Зареєстрованим в Павлоградському районі, с. Богданівка не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення їх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1096/18

Провадження № 2-о/126/58/2018

"26" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.07.2018 року на 10 год. 45 хв..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/4905/18
Номер справи місцевого суду: 522/980/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі начальникаБобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровичана ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Нелі Василівни, за участю начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» та ОСОБА_6,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою начальникаБобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровичана ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об'єднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Нелі Василівни, за участю начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо» та ОСОБА_6 на 22 травня 2018 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра