Справа №403/626/18 провадження № 2/403/295/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім"я відповідача 05.12.2003 року державним нотаріусом Устинівської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа №217, зареєстрована в реєстрі №1-426) та про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю серія КР №098520 від 19.04.2004 року, виданого на ім"я відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №403/473/17 за позовом його дядька ОСОБА_2 до відповідача про встановлення факту прийняття ним спадщини після спадкодавця ОСОБА_5, ухвалою суду від 25.01.2018 року його було залучено як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до рішення суду позивачу стало відомо про наявність спадкового майна померлої ОСОБА_5, на частку якого він має право за законом, оскільки на момент смерті останньої був неповнолітнім, проживав та був зареєстрований по місцю її проживання. Оскільки рішення суду набрало законної сили і ним встановлений факт проживання позивача в неповнолітньому віці в с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області по вул.Маслова, 27 станом на 11 квітня 2003 року, позивач вважає відсутньою необхідність подавати докази на підтвердження цих обставин. Крім того, на підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що згідно свідоцтва про народження його батька ОСОБА_6, батьками останнього записані: мати - ОСОБА_5, батько - ОСОБА_7, а згідно свідоцтва про народження позивача - його батьком значиться ОСОБА_6. Посилаючись на ч.1 ст.529 ЦК УРСР 1963 року, згідно якої спадкоємцями в рівних частках, є діти, дружина (чоловік), позивач також зазначає, що згідно ч.1 ст.548 цього Кодексу прийнята спадщина визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

На підставі викладеного, зазначаючи, що відповідач по справі подала до нотаріальної контори неправдиву довідку про те, що спадкодавець - ОСОБА_5 проживала одна, тим самим порушила право свого батька та позивача по справі, які прийняли спадщину, а тому дані обставини дають суду підстави визнати свідоцтво про право на спадщину недійсним. У зв"язку з тим, що на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом відповідач отримала державний акт на право приватної власності на землю, останній також необхідно визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в тому числі, наявність зареєстрованого місця проживання на день смерті спадкодавця ОСОБА_5 за місцем її проживання, оскільки твердження позивача про встановлення даного факту рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області у справі №403/473/17, не відповідають дійсному змісту цього рішення, а додані позивачем до позовної заяви копії документів також не підтверджують даного факту (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, оскільки: однією із позовних вимог позивача є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, однак причини неподання його копії разом із заявою позивачем не зазначено; позивачем в позовній заяві вказано про знаходження оригіналу довідки №199 2003 року Степанівської сільської ради в матеріалах спадкової справи №217, проте копії вказаної довідки не додано до позовної заяви, як і не вказано в якої саме особи вказана довідка є в наявності; позивачем не зазначено в кого знаходиться: оригінал рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року, ксерокопія якого була додана до позовної заяви; двостороння ксерокопія особових рахунків №10 та №11 зазначених позивачем, як виписка з погосподарської книги, а також оригінал довідки Степанівської сільської ради від 01.08.2018 року (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві:

1) докази на підтвердження викладених позивачем в позовній заяві обставин, з посиланням на ч.1 ст.548 ЦК УРСР 1963 року, щодо прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 та його реєстрацію і проживання у неповнолітньому віці за місцем проживання спадкодавця по вул.Маслова, буд.№27 в с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, оскільки наведені позивачем твердження щодо встановлення даного факту рішенням суду у цивільній справі №403/473/17 не відповідає дійсному змісту рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року, яким визнано третю особу, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 таким, що з 11.04.2003 року прийняв спадщину ОСОБА_5 за адресою: с.Степанівка, вул.Маслова, 27 Устинівського району Кіровоградської області. Жодних висновків суду щодо встановлення факту проживання зі спадкодавцем позивача ОСОБА_1 вказане рішення суду не містить, а додані позивачем до позовної заяви копії документів містять суперечливі дані щодо його проживання разом із спадкодавцем за адресою: с.Степанівка вул.Маслова,буд.№27 Устинівського району Кіровоградської області, так як відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 01.08.2018 року позивач ОСОБА_1 дійсно проживав на території Степанівської сільської ради з 1990 року по 2004 рік за адресою: с.Степанівка, вул.Маслова, 27 Устинівського району Кіровоградської області, разом з тим в паспорті позивача адресою його зареєстрованого місця проживання значиться ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№4 м.Біла Церква, дата реєстрації 09.07.2003 року. З наданої позивачем двостронньої ксерокопії особових рахунків №10 та №11, зазначених в додатку до позовної заяви як виписка із по господарської книги, взагалі не вбачається адреси місця проживання зазначених в ній осіб, а позивач по справі ОСОБА_1 включений в список членів домогосподарства № 42 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а не до членів домогосподарства №12, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_5; а також докази на підтвердження того, що відповідачем для оформлення спадщини була подана недостовірна довідка і те, що саме вказана довідка стала підставою для оформлення її спадкових прав та видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за законом, а не інші обставини, зокрема, відсутність звернення інших спадкоємців з відповідними заявами до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_5.

2) докази, які не можуть бути подані разом із заявою, виходячи з предмета позовних вимог та причини неможливості їх подання, зокрема оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за законом та довідки №199 Степанівської сільської ради; наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, зокрема, рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року, дані особових рахунків №10 та №11 зазначених позивачем, як виписка з погосподарської книги, а також довідки Степанівської сільської ради від 01.08.2018 року;

Також позивачем по справі не виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обовязку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються вимоги, оскільки згідно положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість позивачем, виходячи зі змісту позовної заяви, засвідчені копії доданих до неї документів, оригінали яких у нього не знаходяться (довідка Степанівської сільської ради від 01.08.2018 року, виписка з по господарської книги), що свідчить про недотримання позивачем вимог ч.5 ст.95 ЦПК України; ксерокопія судового рішення від 20.02.2018 року взагалі не засвідчена та не містить відмітки про набрання даним рішенням законної сили.

Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно засвідчити копії тих документів, оригінали яких знаходяться у нього безпосередньо та надати докази щодо набрання законної сили рішенням суду від 20.02.2018 року.

Також позивачу необхідно правильно зазначити назву документа в позовних вимогах, який він прохає визнати недійсним, оскільки державний акт серії КР №098520 від 19.04.2004 року виданий на право власності на земельну ділянку, а не на право приватної власності на землю.

Крім того, позивачу необхідно вказати, на яких підставах ним залучено вказаних третіх осіб до участі у справі.

Крім того, суддею при постановленні даної ухвали враховується також прецедентна практика Європейського суду з прав людини, за змістом якої, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідно до викладеного право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення «ОСОБА_9 проти Сполученого королівства» (Osman v. the United Kingdom від 28 жовтня 1998 року, заява № та «Круз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року, заява №28249/95).

У зв'язку з наведеним, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, що є підставою для залишення її без руху, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 258, 260, 261, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право приватної власності на землю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз"яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.175 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10