Справа № 0417/2-1776/2011
Провадження № 6/202/99/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник: ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та Гарантія» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 28 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22039243 від 23.08.2007 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2 банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 22039243.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 22039243 .

У зв'язку з чим, просить змінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ ФК «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 0417/2-1776/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з'явився, у заяві просив розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника, вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Первісний стягував у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 250, 53 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 752,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 76 123, 04 грн.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги № 114/45 від 30.08.2017 року, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких, вбачається з витягу з реєстру боржників від 30.08.2017 року, право вимоги за кредитним договором № 22039243 від 23.08.2007 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» передав а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передала права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких, вбачається з витягу з реєстру боржників від 30.08.2017 року, право вимоги за кредитним договором № 22039243 від 23.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобовязанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, а тому заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості д задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» » (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32, ), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року, у цивільній справі № 0417/2-1776/2011, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 250, 53 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 752,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 76 123, 04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар