УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 638/18193/17

провадження № 61-37162ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України. Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо забезпечення позову повернуто заявнику. Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу судовий збір в сумі 8 000,00 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже подали до суду аналогічний цивільний позов до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради, який прийнято до розгляду у кримінальній справі № 638/8649/17. Суд порівняв тексти вказаних позовних заяв та зробив висновок, що вони подані з приводу одного й того ж спору між тими ж сторонами, стосуються одного й того ж предмету та обґрунтовуються одними і тими ж обставинами. Тому на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів. У справі предметом спору є зобов'язання відповідача відшкодувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдану їм майнову та моральну шкоду у розмірі 14 632 254,00 грн, тоді як у цивільному позові у кримінальному провадженні позивачі просили суд зобов'язати Харківську міську раду, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відшкодувати завдану їм майнову та моральну шкоду у розмірі 14 574 672 грн. Також сторони у цивільному позові в кримінальному провадженні та даній цивільній справі не є тотожними: у цивільній справі відповідач - Харківська міська рада, у кримінальній справі відповідачі Харківська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Крім того, із наявних в матеріалах справи позовної заяви у цивільній справі та у цивільному позові по кримінальному провадженню позивачем пред'явлені додаткові вимоги щодо відшкодування майнової шкоди за використання земельної ділянки, а також збільшений період про стягнення упущеної вигоди у зв'язку з незаконним зруйнуванням гаражу. Підставою цивільного позову, заявленого у кримінальній справі, є скоєння посадовими особами Харківської міської ради злочину, а у цивільній справі № 638/18193/17 такою підставою є протиправна діяльність зазначених посадових осіб.

Окрім цього, апеляційним судом вказано, що письмових доказів про перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стороною відповідача, якою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, подано не було, судом не досліджувалися матеріали кримінальної справи № 638/8649/17. Тому суд першої інстанції передчасно зробив висновок, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

25 травня 2018 року Харківська міська рада через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що цивільний позов, який розглядається у кримінальній справі № 638/8649/17 має той же самий предмет та ті ж самі підстави, що й у позовній заяві у справі № 638/8649/17. Сторони у вказаних справах також однакові: позивачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідач - Харківська міська рада. Незважаючи на те, що в цивільному позові у кримінальному провадженні у справі № 638/8649/17 відповідачами є Харківська міська рада, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шкода все рівно стягується з органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради.

Крім того, в цивільному позові у кримінальному провадженні у справі № 638/8649/17 позивачі просять стягнути шкоду саме з органу місцевого самоврядування (Харківської міської ради). Окрім цього, висновок суду щодо різних підстав позовів є неправильним, оскільки протиправна поведінка - різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Це поняття також охоплює і поняття злочину. Текст позовної заяви у справі № 638/18193/17 свідчить, що позивачі мотивують свій позов виключно порушенням посадовими особами норм Кримінального кодексу України. Такі ж саме підстави наведені в цивільному позові у кримінальному провадженні у справі № 638/8649/17. Окрім цього, розмір шкоди в обох позовах, яку позивачі просять суд стягнути з Харківської міської ради на даний час є однаковими.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Як свідчить тлумачення пункту четвертого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши, що у справі № 638/18193/17 та цивільному позові, заявленому у кримінальному провадженні № 638/8649/17, сторони, предмет і підстави не є тотожними, а тому підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права (статті 257 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради, яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель