АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2429/17 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/238/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І.В.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченко С.В.,

секретар - Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5 звернулась в Новокаховський міський суд Херсонської області із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року провадження за вказаним позовом відкрито, а справу призначено до розгляду.

01 листопада 2017 року ухвалою цього ж суду, до участі в розгляді зазначеної справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, не врахувавши, що вказаний позов подається до суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування фізичної особи до якої звертаються з позовними вимогами, а відповідач ОСОБА_4 проживає та працює за межами Херсонської області. Крім того, в апеляційній скарзі, скаржник зазначив що правила щодо виключної підсудності справи, на його думку, не можуть застосовуватись до цього позову, оскільки спір лише за назвою є спором про розподіл майна, тоді як фактично заявлено позов про поділ нажитого за час шлюбу майна.

Відгуки на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 114 ЦПК України 2004 року, в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_3 до суду та на час відкриття судом провадження на підставі поданої нею заяви, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову інших видів підсудності - загальної (ст.109 ЦПК), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов'язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред'явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ спільного мана подружжя, предметом якого є поділ між нею та ОСОБА_4 майна яке є їх спільною сумісною власністю, а саме поділ трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та 195/2000 частини комплексу виробничих нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_2

Враховуючи, що все нерухоме майно, яке є предметом позову розташоване на території м. Нова Каховка, Новокаховський міський суду Херсонської області при відкритті провадження по справі обґрунтовано та правомірно визначив підсудність вказаної справи, а отже, відкрив провадження у справі з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постановленої ним ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, твердження апелянта про те, що правила щодо виключної підсудності справи, не можуть застосовуватись до цього позову, оскільки спір лише за назвою є спором про розподіл майна, тоді як фактично заявлено позов про поділ нажитого за час шлюбу майна, оскільки як першому так і в другому зазначеному скаржником випадку предметом спору єнерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2017року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко

Повне судове рішення складено 03 березня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас