overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1631/18;
Провадження № 2/401/898/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, юридична адреса: вул. Павлівська, буд.13-А, м. Світловодськ, Кіровоградська область,

третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора, юридична адреса: вул. Героїв України, буд. 3, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до Світловодського МВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Третій особі запропонувати до підготовчого судового засідання надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ч.1 ст. 192 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/148/18
Провадження № 2/327/77/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Антіпова
Справа № 279/2953/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1425/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Одночасно позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона офіційно не працює та не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторонни, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовом не надала належних доказів того, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі, що визначено в ст.4 ЗУ "Про судовий збір", а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 10, 82 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1428/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"15" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Логістик МТС " до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 01 серпня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Логістик МТС " до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з"явилися. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, дослідивши матерілаи справи судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України" ).

Тому відповідно до ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Логістик МТС " до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків в судове засідання, та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження № 2-сз/331/12/2018
Справа № 331/207/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д») про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового звязку надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 серпня 2010 року в розмірі 12982,82 грн..

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д») до ОСОБА_1 (місце реєстрації за життя: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. № 159 «а»АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 серпня 2010 року в розмірі 12982,82 грн..

04 липня 2018 року до суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д») задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 0002, МФО 305299), яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд № 50, сплачений за платіжним дорученням № PROM5BAQVZ від 05 грудня 2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.07.2018
Справа № 215/2812/18
2/215/1621/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 109461,53 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 109461,53 грн., та її складові, а саме: сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) з посиланням на «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті, та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/337/1/2018
ЄУН № 2-197/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2/0852/490/2012, виданого 30 липня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в розмірі 1243429,48 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Поновити строк предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2/0852/490/2012, виданого 30 липня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в розмірі 1243429,48 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 587/2865/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 27 грудня 2018 року о 08-50 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сумський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №759/8539/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6260/2018
У Х В А Л А

5 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року (суддя Петренко Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді 20 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати судове рішення та вирішити питання по суті позовних вимог, що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, зазначити в ній у чому полягає незаконність ухвали судді, уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року залишити без руху, надавши позивачу п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №295/2179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-виробниче агентство «Галас» про припинення трудових відносин, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-виробниче агентство «Галас» про припинення трудових відносин, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, при подачі якої нею сплачено судовий збір у сумі 352,40 грн.

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що нею помилково сплачений судовий збір.

У матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 0.0..1 від 21.05.2018 року, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки відповідно ст. 3, 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про витребування доказів судовий збір не справляється.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-виробниче агентство «Галас» про припинення трудових відносин, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн., який сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.05.2018 року, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь