№ провадження 2/495/3308/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебували справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Заочним рішенням суду від 31.05.2018 року, позовні вимоги було задоволено.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26.01.2016 року № 11/01-16. Постановою суду від 22.06.2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала позовна заява за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду від 28.03.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала скарга за заявою ОСОБА_4, суб'єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 21.02.2018 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала скарга за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ПАТ «Одесаобленерго» суб'єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 16.11.2017 року, скарга була задоволена.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за виконавчим листом №495/8533/16-ц від 01.08.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення. У ході розгляду цієї заяви, 01.09.2018 року, суддею Шевчук Ю.В. була винесена ухвала про зупинення виконання за виконавчим листом. На вказану ухвалу представником Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний» були подані скарги до Вищої Ради Правосуддя на неправомірні, на думку представника Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний», дії судді Шевчук Ю.В.

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже неодноразово приймались рішення відносно вищевказаних сторон - ОСОБА_4, ОСОБА_7, а також той факт, що представником Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний» були подані скарги на дії судді Шевчук Ю.В. у ході розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за виконавчим листом №495/8533/16-ц від 01.08.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення, задля того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже неодноразово приймались рішення відносно ОСОБА_4, а також факт звернення ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за виконавчим листом №495/8533/16-ц від 01.08.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ПАТ «Акцонерний Банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: