У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2524/18

Провадження № 2-в/243/23/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 листопада 2011 року по справі № 2-2792/11 позовні вимоги Прокурора міста Горлівки в інтересах ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Горлівське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання. Оскільки судове провадження знаходилося на території проведення антитерористичної операції, заявник не має можливості отримати вищезазначені документи. У звязку із вищевикладеним, просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2792/11 від 03 листопада 2011 року за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Горлівське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні

обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-2792/11, яку заявник просить відновити, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Горлівське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 03 листопада 2011 року позовні вимоги Прокурора міста Горлівки в інтересах ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Горлівське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» були задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили 15 листопада 2011 року (а.с.13-14).

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-2792/11, крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на

обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 листопада 2011 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2792/11 за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Горлівське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-2792/11, а саме:

«

03.11.2011 Суддя: Зайченко С.В.

Справа № 2-2792/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2011 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_3

прокурора Лушер Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Прокурора міста Горлівка в інтересах ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Горлівське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Горлівка звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги мотивує тим, філією - Горлівське міське відділення №2864 ПАТ Державний ощадний банк України 27 серпня 2007 року було укладено договір про іпотечний кредит № 8014 з громадянином ОСОБА_1, на суму 64 990,00 грн. (Шістдесят чотири тисячі девятсот девяносто гривень 00 коп.) строком на 20 (двадцять) років зі сплатою 15,2 % річних. В якості забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки з гр. ОСОБА_2 від 27 серпня 2007 року № 6823.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором. Відповідач порушив вимоги договору про іпотечний кредит своїми діями, які полягали у тому, що він з моменту отримання кредиту сплату кредиту та відсотків по ньому проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася поточна заборгованість в сумі 4 201,14 грн., де сума основного боргу складає 937,85 грн.,відсотки за кредит 3 238,46 грн., пеня 24,83 грн. Згідно умов пп. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки № 6823 від 27.08.2007 року, у разі порушення Боржником виконання зобовязання, Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором, згідно з умовами Кредитного договору. Банком неодноразово на адреси відповідачів направлялися листи-попередження, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відреагували на ці звернення та не погасили існуючу заборгованість. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили вимоги вказаних договорів, внаслідок чого, за гр. ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитом в сумі 57 267,14 грн. (Пятдесят сім тисяч двісті шістдесят сім грн. 14 коп.), де сума основного боргу складає 937,85 грн., відсотки за кредит 3 238,46 грн., пеня 24,83 грн., залишок по кредиту 53 066,00 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів. Під час розгляду справи філією - Горлівське міське відділення №2864 ПАТ Державний ощадний банк України було уточнено позовні вимоги, за якими вказували на те, що непогашена заборгованість по кредиту змінилась, і станом на 03.11.2011р., тобто на сьогодні, заборгованість складає 61 615,55 грн. (Шістдесят одна тисяча шістсот пятнадцять грн. 55 коп.), де залишок простроченої заборгованості становить 2 563,85 грн., залишок кредиту 51 440,00 грн., пеня 127,00 грн., відсотки по кредиту 7 484,70 грн. Просили стягнути вказану суму з відповідачів.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін прийшов до таких висновків. Так, філією - Горлівське міське відділення №2864 ПАТ Державний ощадний банк України 27 серпня 2007 року було укладено договір про іпотечний кредит № 8014 з громадянином ОСОБА_1, на суму 64 990,00 грн. (Шістдесят чотири тисячі девятсот девяносто гривень 00 коп.) строком на 20 (двадцять) років зі сплатою 15,2 % річних.

В якості забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки з гр. ОСОБА_2 від 27 серпня 2007 року № 6823.

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути Банку суму кредиту та відсотки за користування кредитом, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором.

Відповідно до пп. 1.1, 1.5, 4.3.2 договору про іпотечний кредит Позичальник зобов`язується повернути кредит в сумі 64 990,00 грн., точно в строки, обумовлені цим Договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафна санкції, визначені цим Договором. Позичальник зобовязується проводити погашення Кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 366,67 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги вказаних пунктів договору про іпотечний кредит своїми діями, які полягали у тому, що він з моменту отримання кредиту сплату кредиту та відсотків по ньому проводив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Банком неодноразово на адреси відповідачів направлялися листи-попередження, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відреагували на ці звернення та не погасили існуючу заборгованість.

Внаслідок вказаних вище дій за ОСОБА_1 станом на 03.11.2011р., мається заборгованість в розмірі 61 615,55 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот пятнадцять грн. 55 коп.), де залишок простроченої заборгованості становить 2 563,85 грн., залишок кредиту 51 440,00 грн., пеня 127,00 грн., відсотки по кредиту 7 484,70 грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України та п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит № 8014, у разі порушення Позичальником умов цього договору, Банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Згідно умов пп. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки № 6823 від 27.08.2007 року, у разі порушення Боржником виконання зобовязання, Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором, згідно з умовами Кредитного договору.

За змістом вимог статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 609,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 612, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора міста Горлівка в інтересах ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Горлівське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Горлівське міське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України:

- заборгованість в сумі 61 615,55 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот пятнадцять грн. 55 коп.), де сума основного боргу складає 2 563,85 грн., залишок кредиту 51 440,00 грн., пеня 127,00 грн., відсотки по кредиту 7 484,70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

- витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. на користь Територіального управління Державної Судової адміністрації в Донецькій області ;

- судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять ) гривень 10 копійок на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Зайченко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4