Справа № 401/1040/16,2/401/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення ринкової вартості майна,-,-

ВСТАНОВИВ :

Світловодським міськрайонним судом 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення ринкової вартості майна - задоволено.

Після направлення рішення у справі сторонам було зясовано, що судом при винесенні рішення допущено описку, а саме при винесенні рішення не вірно вказано строки оскарження згідно ст.354 ЦПК України. Також в другому абзаці резолютивної частині рішення не вказано на користь кого підлягають стягненню з ОСОБА_2 556241,38 грн.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме необхідно вказати відповідно до ст..354 ЦПК України строки оскарження рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 556241,38 грн. різниці у грошовій вартості належній ОСОБА_1 частини будинку 23«а» по вул. Нахімова в м. Світловодськ переданої у власність ОСОБА_2, за рішенням суду та ринкову вартість її частки станом на лютий 2016 року та упущеної вигоди в наслідок знецінення коштів на користь ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення ринкової вартості майна.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_2 556241,38 грн. різниці у грошовій вартості належній ОСОБА_1 частини будинку 23«а» по вул. Нахімова в м. Світловодськ переданої у власність ОСОБА_2, за рішенням суду та ринкову вартість її частки станом на лютий 2016 року та упущеної вигоди в наслідок знецінення коштів на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25786,00 грн. у відшкодування вартості розукомплектованого та пошкодженого набору корпусних меблів спального гарнітуру який складався з пяти предметів, та пошкодженого матраца виробництва фірми «Венето» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру та пошкодженого матраца виробництва фірми «Венето» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру, залишивши двоспальне ліжко з набору корпусних меблів та пошкоджений матрац виробництва фірми «Венето» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру, у власність відповідача.

Судові витрати в сумі 5820 грн.27 коп., стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3