КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1181/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Фролової І.В. в м. Київ 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди, просив стягнути із ПАТ «Укрпошта» на свою користь моральну шкоду в розмірі 60000 грн.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 06 листопада 2017 року ним із відділення поштового зв'язку № 31 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» було відправлено рекомендований лист на адресу Ірпінського міського суду Київської області, також 28 листопада 2017 року ним із цього ж поштового відділення було відправлено рекомендований лист на адресу ТОВ «Орлан-Інвест Груп». Однак, лист від 06 листопада 2017 року відповідачем було доставлено адресату лише 16 листопада 2017 року о 20:00 та вручено особисто за довіреністю, лист від 28 листопада 2017 року було доставлено адресату лише 15 грудня 2017 року.

18 січня 2018 року ним на ім?я Генерального директора ПАТ «Укрпошта» було подано запит з приводу надання інформації щодо особи, якій лист до суду було вручено особисто за довіреністю, та про нормативні строки, передбачені чинним законодавством для доставки рекомендованих поштових відправлень в межах України, та чи не було порушено ПАТ «Укрпошта» ці строки; причини порушення нормативних строків доставки. У відповіді від 13 лютого 2018 року на його запит зазначено, що працівники поштового зв'язку не мають важелів впливу на адресатів щодо одержання ними поштових відправлень, що надходять на їх адресу, проте у згаданій відповіді жодним чином не зазначено причин порушення нормативних строків доставки рекомендованих поштових відправлень у межах України.

Вказував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку, з урахуванням яких лист від 06 листопада 2017 року повинен був бути доставлений відповідачем адресату не пізніше 10 листопада 2017 року, а лист від 28 листопада 2017 року - не пізніше 02 грудня 2017 року. Затриманням доставки поштових відправлень йому заподіяно значну моральну шкоду, оскільки це спричинило душевні і психічні страждання, негативні емоції та переживання.

Посилався на те, що відповідачем порушено ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ним не було в повній мірі забезпечено позивачу дотримання принципу на повагу до його особистого життя шляхом несвоєчасного надсилання кореспонденції, а також ухилення від належного розслідування даного випадку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_4 частково задоволено, стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_4, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив змінити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року в частині зменшення моральної шкоди, та стягнути із відповідача на його користь 60000 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що при визначенні розміру моральної шкоди суд не дав належної оцінки обставинам, на які він посилався в обґрунтування позову, і вирішив спір із порушенням норм матеріального права. Вважав, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд повною мірою не врахував втрат, які були понесені ним внаслідок затримання доставки поштових відправлень, та пов'язаними із ними моральними стражданнями. Вказував, що 1000 грн. на сьогоднішній день є меншим прожиткового мінімуму на одну особу, для відповідача ці кошти є мізерними як для однієї із провідних компаній країни з надання послуг поштового зв'язку, в порівнянні із завданою ним значною шкодою. Розмір моральних страждань позивача, визначений судом першої інстанції в грошовому еквіваленті в розмірі 1000 грн., не є співрозмірним з глибиною душевних страждань, про які позивач заявляв в позовній заяві та суді першої інстанції, і які доводяться матеріалами справи.

Відповідач ПАТ «Укрпошта», також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просив постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що матеріали справи не містять доказів, що позивачу було завдано шкоди відповідачем. З'ясуванню підлягало підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На сьогоднішній день застосування принципу презумпції моральної шкоди прямо не встановлено чинним законодавством. Загальне правило про розподіл тягаря доказування встановлено ст. 81 ЦПК України. Із цієї точки зору позивач повинен був довести факт спричинення йому відповідачем моральної шкоди, щоб суд вирішив питання про відшкодування на його користь. В суді не було доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і ймовірними протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також позивачем не було надано суду доказів на підтвердження завданої йому шкоди відповідачем.

Не погоджувався із висновками суду першої інстанції про те, що згідно п.п. 2.2.7 договору, що був укладений між ПАТ «Укрпошта» та Ірпінським міським судом Київської області, не врегульовано питання порядку отримання поштової кореспонденції, оскільки у матеріалах справи наявне доручення від 10 січня 2017 року, згідно якого Ірпінський міський суд Київської області доручив діловоду вказаного суду отримувати з Центру поштового зв'язку № 12 м. Ірпеня рекомендовані, цінні листи та посилки для передачі до канцелярії суду.

Позивач ОСОБА_4 направив відзив на дану апеляційну скаргу, в якому вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що протиправними діями відповідача позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки ПАТ «Укрпошта» не дотримано принципу на повагу до особистого життя позивача шляхом несвоєчасного надіслання його кореспонденції.

Посилався на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», в якому зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В п. 5 вищевказаної постанови вказано, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ПАТ «Укрпошта» підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 06 листопада 2017 року ОСОБА_4 направив із відділення поштового зв'язку № 31 ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист на адресу Ірпінського міського суду Київської області, номер чеку - 685, сплативши за це 12,80 грн., а 28 листопада 2017 року - рекомендований лист на адресу ТОВ «Орлан-Інвест Груп», номер чеку - 214, сплативши за це 30,60 грн. (а. с. 4 - 5).

Згідно роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», рекомендований лист на адресу Ірпінського міського суду Київської області із ідентифікатором відправлення 685 доставлено адресату за довіреністю 16 листопада 2017 року о 20:00, а рекомендований лист на адресу ТОВ «Орлан-Інвест Груп» із ідентифікатором відправлення 214 - 15 грудня 2017 року, вручено особисто (а. с. 6 - 7).

18 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до генерального директора ПАТ «Укрпошта» із заявою, в якій просив письмово повідомити йому особисті дані особи, якій лист № 685 вручено за довіреністю; які нормативні строки передбачені чинним законодавством для доставки рекомендованих поштових відправлень в межах України, та чи не було порушено ПАТ «Укрпошта» нормативні строки доставки його рекомендованих поштових відправлень в межах України. Додатково просив повідомити причини порушення нормативних строків доставки вищевказаних рекомендованих поштових відправлень в межах України (а. с. 8).

13 лютого 2018 року ПАТ «Укрпошта» направило відповідь на ім?я ОСОБА_4, в якій повідомило, що рекомендований лист від 06 листопада 2017 року № 685 на адресу Ірпінського міського суду Київської області вручено на підставі довіреності уповноваженій особі на одержання пошти Ірпінського міського суду Київської області під підпис 16 листопада 2017 року. Рекомендований лист від 28 листопада 2017 року № 214 на адресу ТОВ «Орлан-Інвест Груп» вручений на підставі довіреності уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ «Орлан-Інвест Груп» під підпис 15 грудня 2017 року. Звернуто увагу заявника, що працівники поштового зв'язку не мають важелів впливу на адресатів щодо одержання ними поштових відправлень, що надходять на їх адресу. Також повідомлено заявника, що він може самостійно отримувати інформацію щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень протягом шести місяців з дня приймання їх для пересилання, користуючись відповідною формою пошуку на сайті Укрпошти (а. с. 9).

Також із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрпошта» укладено договори на доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань: із Ірпінським міським судом Київської області 10 січня 2017 року, із ТОВ «Орлан-Інвест Груп» - 21 жовтня 2017 року. Пунктами 1.1 обох договорів передбачено, що за цим договором замовник визначає порядок доставки та вручення поштових відправлень і забезпечує необхідні умови національному оператору для здійснення належної доставки, а виконавець зобов'язується здійснювати доставку/вручення замовнику поштових відправлень (внутрішніх та міжнародних простих та рекомендованих карток, листів/бандеролей, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень, листів/бандеролей з оголошеною цінністю) та періодичних друкованих видань одним із чотирьох способів, в обох договорах обрано варіант «до робочого місця заявника» (а. с. 28, 33, 34).

Пунктами 2.2.7 договорів передбачено варіанти отримання замовником поштової кореспонденції, зокрема: або шляхом вкладання виконавцем до абонентської поштової скриньки або абонементної скриньки замовника. При цьому рекомендовані поштові відправлення поіменно приписуються до накладної ф. 16 (в одному екземплярі). Датою вручення рекомендованих поштових відправлень вважається дата вкладання (відбиток календарного штемпеля ОПЗ на накладній 16) їх до абонентської поштової скриньки (абонементної скриньки) замовника; або шляхом вручення представнику замовника на робочому місці (канцелярії, експедиції, тощо). При цьому прості поштові відправлення та повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень вручаються без розписки, рекомендовані поштові відправлення - під розпис у книзі (аркуші) ф. 8, повідомлення ф. 22 уповноваженій особі.

В договорі, укладеному ПАТ «Укрпошта» із Ірпінським міським судом Київської області, не обрано жодного пункту, в договорі, укладеному ПАТ «Укрпошта» із ТОВ «Орлан-Інвест Груп», обрано другий спосіб вручення.

В матеріалах справи на а. с. 29, 35 наявні доручення на отримання поштової кореспонденції: Ірпінським міським судом Київської області уповноважено діловода ОСОБА_5 отримувати з Центру поштового зв'язку № 12 м. Ірпеня рекомендовані, цінні листи та посилки для передачі до канцелярії суду, ТОВ «Орлан-Інвест Груп» уповноважило декількох осіб отримувати поштові відправлення та періодичні друковані видання, в тому числі - ОСОБА_6

Згідно ф. 16, яка міститься на а. с. 30, уповноважена особа Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 отримала 16 листопада 2017 року в тому числі рекомендований лист 685 під розписку, а згідно ф. 16 на а. с. 36 - уповноважена особа ТОВ «Орлан-Інвест Груп» ОСОБА_6 одержала рекомендований лист № 214 15 грудня 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що протиправними діями відповідача позивачеві було завдано моральної шкоди, оскільки ПАТ «Укрпошта» не дотримано принципу на повагу до особистого життя позивача шляхом несвоєчасного надіслання його кореспонденції. Заявлений розмір моральної шкоди суд вважав завищеним та таким, що не відповідає обсягу душевних страждань, які зазнав ОСОБА_4, а тому, виходячи із засад розумності і справедливості, прийшов до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 1000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Із даними висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_4 посилався на те, що внаслідок дій відповідача, які призвели до затримки доставки поштових відправлень, заподіяли йому значної моральної шкоди, оскільки це спричинило душевні і моральні страждання, негативні емоції та переживання. Також зазначав, що відповідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, а відповідачем було порушено принцип поваги до приватного життя шляхом несвоєчасного надіслання кореспонденції і ухилення від належного розслідування даного випадку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поштовий зв'язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, а у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про поштовий звязок» оператори забезпечують доступ користувачів до інформації про тарифи, правила надання послуг поштового зв'язку, строки пересилання поштових відправлень, режими роботи об'єктів поштового зв'язку, заборонені до пересилання предмети, відповідальність операторів перед користувачами тощо.

Відповідно до п. 127 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, користувач послуг поштового зв'язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 Правил надання послуг поштового зв'язку, вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Оцінюючи правомірність дій відповідача в частині вручення рекомендованого листа на адресу ТОВ «Орлан-Інвест Груп», суд першої інстанції встановив, що договором про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 21 жовтня 2017 року, укладеним між ПАТ «Укрпошта» та ТОВ «Орлан-Інвест Груп», а саме п. 2.2.7 прямо передбачено порядок отримання замовником листів, а відтак в цій частині порушень з боку відповідача відносно порядку вручення листа не вбачається.

Також судом досліджено договір про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 10 січня 2017 року, укладений між ПАТ «Укрпошта» та Ірпінським міським судом Київської області та зроблено висновок, що даним договором в п. 2.2.7 не врегульовано питання порядку отримання поштової кореспонденції, оскільки не обрано жодного із варіантів отримання. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що процедура отримання, зокрема, рекомендованих листів не конкретизована, внаслідок чого відбулося порушення відправлення рекомендованого повідомлення позивача, а зі сторони відповідача наявні протиправні дії, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що мало наслідком порушення строків доставки листа.

Разом із тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що п. 1.1 вищезазначеного договору сторони безпосередньо узгодили, що виконавець зобов'язується здійснювати доставку/вручення замовнику поштових відправлень до робочого місця замовника - Ірпінь 5, вул. Мінеральна, 7 (а. с. 28), тобто порядок отримання замовником листів також прямо передбачено договором.

Також судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідно до роздруківки «результати пошуку» (а. с. 31) 09.11.2017 року поштове відправлення на робочому місці замовника вручено не було, про що свідчить відмітка «невдала спроба вручення», а кінцева доставка відбулася 16.11.2017 року через вручення за довіреністю. Відтак, в цій частині порушень з боку відповідача відносно порядку вручення листа також не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, відтак рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд враховує, що при врученні відповідачем поштових відправлень на адреси Ірпінського міського суду Київської області та ТОВ «Орлан-Інвест Груп» відповідач виходив із того, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою, тобто діяв на підставі п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, а отже його вина у порушенні нормативних строків пересилання поштових відправлень відсутня.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази заподіяння моральної шкоди позивачу, а також не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і ймовірними протиправними діяннями її заподіювача.

Так, позивачем зазначено, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних і психічних стражданнях, негативних емоціях і переживаннях, однак зазначені обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи і не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та компенсує за рахунок держави судові витрати, понесені ПАТ «Укрпошта» за подання апеляційної скарги, в розмірі 1057,21 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_4 в позові до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди.

Витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» (м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ), в розмірі 1057,21 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :