Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

з участю державного виконавця, чиї дії, бездіяльність та рішення оскаржуються, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області скаргу ОСОБА_1 як боржника на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

08.02.18 р. заявником було подано до суду вищевказану скаргу.

05.03.18 р. заявником було подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що його викликано у судове засідання як заявника у розглядуваній справі. 05.03.18 р. він подав до суду заяву про доручення проекту судового рішення, про об»єднання справи у одне провадження з передачею справи на розгляд судді Восковській О.А. як раніше визначеному судді з підстав недотримання порядку визначення судді для розгляду справи. Покликаючись на п. 2.1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Ковельського міськрайсуду Волинської області № 21 від 31.08.15 р., на порушення головуючим суддею вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, зазначає, що на даний час копії судового рішення про прийняття справи за його скаргою до провадження, судового виклику чи повідомлення відповідно до вимог ЦПК України, ним не отримано. Покликаючись на ст. ст. 36 38, п. п. «д» п. 1 ч. 5 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», зазначає, що у нього з наведених вище підстав виникли сумніви у неупередженості судді. Покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 2 - 4 ст. 39, ч.ч. 1 3 , 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, заявляє відвід головуючому судді Логвинюк І.М..

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, додатково пояснив, що додатковим обґрунтування відводу є те, що вирішуючи його заяву (клопотання), головуючий постановляв ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати. Просить заяву про відвід задовольнити.

Державний виконавець, чиї дії, бездіяльність та рішення оскаржуються, - ОСОБА_2, вважає заяву про відвід безпідставною.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням доводів заявника суд встановив, що скарга заявника надійшла на розгляд судді Логвинюк І.М. 08.02.18 р. і передана їй для розгляду відповідно до положень ЦПК України.

Судове рішення про прийняття скарги до провадження вчасно та у встановленому законом порядку надіслано заявникові.

Підстав для заявлення самовідводу не вбачається.

Незгода заявника з рішенням головуючого у справи чи судді у судовому засіданні 05.03.18 р. може бути предметом оскарження у порядку та строки, визначені ЦПК України.

Тому суд вважає доводи заяви про відвід надуманими, та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Тому слід зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. є необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:ОСОБА_3