Дата документу 23.01.2018
Справа № 2-3104/11
Провадження № 6/334/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, провулок Лікарняний, 1 та на земельну ділянку за адресою м.Запоріжжя пров. Кубанський, 21.

У поданні зазначено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавче зведене виконавче провадження ВП№52166634 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб на суму 7400059,78грн. (з урахуванням виконавчого збору). До складу зведеного виконавчого провадження входять три виконавчі провадження: ВП №49871102 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №2-1803-078К від 25.07.2008р. станом на 10.02.2015р.: 66908,15 доларів США строкова заборгованість по кредиту 1257,31 доларів США строкова заборгованість по процентам, 25579,81 - прострочена заборгованість по процентам, а всього 93745,27 доларів США, та пеню за період з 10.02.2014р. по 10.02.2015р. у сумі 981764,79 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Виконавче провадження №50216032 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором №014/2180/5/06996 від 22.11.2007р.: заборгованість за кредитом у сумі 1446194,86 грн., що еквівалентно 68782,89 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 122325,97 грн., що еквівалентно 5817,98 доларів США, а всього заборгованість у сумі 1568520,82 (один мільйон пятсот шістдесят вісім тисяч пятсот двадцять грн. 82 коп.), що еквівалентно 74600,87 доларів США. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року по справі №337/7920/14-ц, замінено стягувача по рішенню 2/334/119/15 від 13.07.2015 року постановленому Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2180/5/06996 від 22.11.2007р. в сумі 74600,87 доларів США, що еквівалентно 1568520,82 грн. з ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

Виконавче провадження №43137918 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-814/357/2012 від 19.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МегаБанк" заборгованості за кредитним договором яка складається з залишку по кредиту у розмірі 1484439,89грн., залишку нарахованих та несплачених процентів - 16516,70грн., штрафу за несвоєчасну сплату процентів - 4755,98гр., та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту - 371109,97грн., а разом 2026822,54грн.

З метою проведення виконавчих дій у повному обсязі та виявлення рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості постановою державного виконавця від 12.09.2017 року було призначено проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану ОСОБА_2 за місцем знаходження належного йому нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кубинський, буд 21 та за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена постанова була направлена рекомендованим листом на імя ОСОБА_2 за адресами: м. Запоріжжя, пров. Кубинський, буд 21 та пров. Лікарняний, 1, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область. Згідно даних офіційного сайту Укрпошти лист із постановою про призначення проведення виконавчих дій від 12.09.2017 року було вручено особисто 15.09.2017 року за адресою м. Запоріжжя, пров. Кубинський, буд 21 та 21.09.2017 року за адресою пров. Лікарняний, 1, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область.

29.09.2017 року державним виконавцем за участю представника стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було здійснено вихід за адресою м. Запоріжжя, пров. Кубинський, буд 21. Під час здійснення виконавчих дій за зазначеною адресою особами, що перебували в будинку по пров. Кубинський, буд 21 м. Запоріжжя, а саме - ОСОБА_5 було відмовлено в доступі державного виконавця до будинку. Як підставу відмови у доступі державного виконавця до належного боржнику житлового будинку було повідомлено те, що даний будинок на теперішній час орендується ОСОБА_5 згідно договору від 01.03.2016 року, а ОСОБА_2 на теперішній час в ньому не проживає. Про зазначені підстави державним виконавцем було складено акт.

Також, 29.09.2017 року державним виконавцем за участю представника стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було здійснено вихід за адресою: пров. Лікарняний, 1, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область. Під час здійснення виходу було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 орендує частину будинку за зазначеною адресою у ОСОБА_6 Під час огляду зазначеної частини будинку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Про зазначені підстави державним виконавцем було складено акт.

Як вбачається із вищевикладеного, державному виконавцю не вдалось перевірити майновий стан боржника за адресою місцезнаходження його житлового будинку та земельної ділянки - м. Запоріжжя, пров. Кубинський, буд 21 з причини недопуску до будинку з боку орендаря даного приміщення та не забезпечення в добровільному допуску боржником - ОСОБА_2

Отже, рішення суду не виконується належним чином, тому заявник на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника та земельної ділянки, яка належить йому на праві власності.

В судове засідання зявилась державний виконавець Зюбрицький А.В., просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

За положеннями ст. 30 Конституції України, ст.311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла передбачено Загальною декларацією прав людини 1948 року, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, котрі згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП№52166634 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб на суму 7400059,78грн. (з урахуванням виконавчого збору). До складу зведеного виконавчого провадження входять три виконавчі провадження: ВП №49871102 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №2-1803-078К від 25.07.2008р. станом на 10.02.2015р.: 66908,15 доларів США строкова заборгованість по кредиту 1257,31 доларів США строкова заборгованість по процентам, 25579,81 - прострочена заборгованість по процентам, а всього 93745,27 доларів США, та пеню за період з 10.02.2014р. по 10.02.2015р. у сумі 981764,79 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. Постановою державного виконавця № 49871102 від 20.01.2016 року відкрито виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання вимоги у строк до 26.01.2016 р. Матеріали подання містять лише копію супровідного листа про направлення боржникові зазначеної постанови, доказів її направлення, отримання чи ухилення від отримання боржником, суду не надано.

Виконавче провадження №50216032 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором №014/2180/5/06996 від 22.11.2007р.: заборгованість за кредитом у сумі 1446194,86 грн., що еквівалентно 68782,89 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 122325,97 грн., що еквівалентно 5817,98 доларів США, а всього заборгованість у сумі 1568520,82 (один мільйон пятсот шістдесят вісім тисяч пятсот двадцять грн. 82 коп.), що еквівалентно 74600,87 доларів США. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року по справі №337/7920/14-ц, замінено стягувача по рішенню 2/334/119/15 від 13.07.2015 року постановленому Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2180/5/06996 від 22.11.2007р. в сумі 74600,87 доларів США, що еквівалентно 1568520,82 грн. з ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».Постановою державного виконавця № 50216032 від 18.02.2016 року відкрито виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання вимоги у строк до 24.02.2016 р. Матеріали подання містять лише копію супровідного листа про направлення боржникові зазначеної постанови, доказів її направлення, отримання чи ухилення від отримання боржником, суду не надано.

Виконавче провадження №43137918 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-814/357/2012 від 19.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МегаБанк" заборгованість за кредитним договором яка складається з залишку по кредиту у розмірі 1484439,89грн., залишку нарахованих та несплачених процентів - 16516,70грн., штрафу за несвоєчасну сплату процентів - 4755,98гр., та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту - 371109,97грн., а разом 2026822,54грн.Постановою державного виконавця № 43137918 від 28.04.2014 року відкрито виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання вимоги у строк до 05.05.2014 р. Матеріали подання містять лише копію супровідного листа про направлення боржникові зазначеної постанови, доказів її направлення, отримання чи ухилення від отримання боржником, суду не надано.

Згідно відповідей банківських установ за боржником відкрито рахунки. Кошти на зазначених рахунках арештовані постановою державного виконавця та для списання коштів виставлені платіжні вимоги.

Боржник отримує дохід в ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» у звязку із чим за постановою державного виконавця здійснюється утримання коштів із його заробітної плати.

Згідно бази даних АІС «Автомобіль» за боржником - ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано транспортний засіб марки Porsche Cayenne, державний номер АР 0500АК. 16.03.2016 року державним виконавцем з метою розшуку зареєстрованого за боржником було винесено постанову про розшук зазначеного автомобіля.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 року по справі №334/3320/15-ц тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за виконавчим листом №334/3320/15-ц, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником - ОСОБА_2 на праві власності значиться житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кубинський, буд 21 та земельна ділянка площею 0,1га, кадастровий номер :04:008:0147 за адресою м. Запоріжжя, пров. Кубинський, буд 21, цільове призначення - для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарчих будівель та споруд.

Також, 29.09.2017 року державним виконавцем за участю представника стягувана ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було здійснено вихід за адресою: пров. Лікарняний, 1, с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область. Під час здійснення виходу було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 орендує частину будинку за зазначеною адресою у ОСОБА_6 Під час огляду зазначеної частини будинку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявлено не було, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то державним виконавцем вже було здійснено вихід за даною адресою та встановлено, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Боржник ОСОБА_2 не перешкоджав доступу державного виконавця до свого житла.

29.09.2017 року державним виконавцем за участю представника стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було здійснено вихід за адресою м. Запоріжжя, пров. Кубинський, буд 21. Під час здійснення виконавчих дій за зазначеною адресою особами, що перебували в будинку по пров. Кубинський, буд 21 м. Запоріжжя, а саме - ОСОБА_5 було відмовлено в доступі державного виконавця до будинку. Як підставу відмови у доступі державного виконавця до належного боржнику житлового будинку було повідомлено те, що даний будинок на теперішній час орендується ОСОБА_5 згідно договору від 01.03.2016 року, а ОСОБА_2 на теперішній час в ньому не проживає.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Державному виконавцю при здійснені виконавчих дій були надані документи, які підтверджують що житловий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, не є житлом боржника ОСОБА_2, не перебуває у його володінні, майно боржника у даному будинку відсутнє. За договором позички від 01.03.2016 ОСОБА_2 передав житловий будинок № 21 по пров. Кубинському у м. Запоріжжі у строкове користування ОСОБА_5 строком до 01.03.2018 та надав дозвіл ОСОБА_5 розмістити у будинку майно, яке належить користувачу. Перелік майна ОСОБА_5 наведений у додатку до договору позички від 01.03.2016р. Про зазначені підстави державним виконавцем було складено акт.

У поданні державний виконавець просить надати йому дозвіл на примусове проникнення до земельної ділянки, кадастровий номер :04:008:0147 по пров. Кубинському, 21 у м. Запоріжжі, на якій розташований належний боржнику на праві власності житловий будинок. Нормами ст. 827 ЦК України встановлено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. Статтею 796 ЦК України встановлено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець. Враховуючи наведене, одночасно із переданням у позичку житлового будинку № 21 по пров. Кубинському у м. Запоріжжі, ОСОБА_2 надав користувачу ОСОБА_5 право користування усією земельною ділянкою, якою він володів. Отже натепер земельна ділянка кадастровий номер :04:008:0147 по пров. Кубінському, 21 у м. Запоріжжі не є володінням боржника - фізичної особи або особи, на ній відсутнє майно боржника, а тому підстави для примусового проникнення на неї відповідно до ст. 439 ЦПК України відсутні.

Крім цього, як вбачається із аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.09.2017 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 50216032 з примусового виконання виконавчого листа № 337/7920/14-ц від 28.12.2015 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Копію постанови направлено для виконання до ТОВ «Підприємство «Запоріжметалургремонт», де працює ОСОБА_2 Постанова державного виконавця підприємством виконується, кошти із заробітної плати боржника ОСОБА_2 утримуються.

Крім цього, боржником при наявності коштів частково виконується рішення суду та самостійно сплачуються кошти на рахунок виконавчої служби, що підтверджується копіями платіжних доручень.

З огляду на наведене, суд вважає, що висновок державного виконавця про необхідність проникнення до житлового будинку та земельної ділянки, належних боржнику, є здійсненими виконавчими діями, а доказів про зміну встановлених виконавчими діями фактів державним виконавцем не надано, не доведено наявність майна боржника за зазначеними адресами, а також неможливість виконання рішення в інший спосіб, а тому у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.