overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/858/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/2313/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.04.2018
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миронівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Мироноівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 квітня 2018 року Миронівський районний відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року, необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 15.01.2018, 01.03.2018 року позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Причини неявки та їх поважність суду не повідомлено. Заяви про розгляд без участі не подавалось. Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/201/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ видати стягувачу для звернення до негайного виконання.
5. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Судовий наказ до негайного виконання виданий 26 квітня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав чинності 26 квітня 2018 року.
Суддя __________________ Є.В. Петров
Згідно зі ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню, шляхом подання боржником заяви про його скасування, не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому ЦПК України.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ в частині стягнення судового збору набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили - до "_____" ________________20____ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності "_____"_____________ 201___ року.
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Суддя __________________ Є.В. Петров
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/200/16-ц
Провадження № 2/273/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом

ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирської області, Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати та підстави звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування Баранівського району Житомирської області, Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати та підстави звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_6

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Дата документу 26.04.2018
Справа № 320/416/18
Провадження № 2/320/1540/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просять визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 9 в будинку № 3 по вул. Брив-ла-Гайард в м. Мелітополі Запорізької області.

26 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6017/16-ц
Провадження № 2/362/153/18
У Х В А Л А

27.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка C.B., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності з присудження співвласнику грошової компенсації за частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за зустрічним позовом звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння №45 по вул. Косіора в с. Плесецьке Васильківського району Київської області та з нотаріального архіву Київської області спадкову справу померлого 06.12.1980 року ОСОБА_3.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. 137 і 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння №45 по вул. Косіора в с. Плесецьке Васильківського району Київської області.

Витребувати з нотаріального архіву Київської області спадкову справу померлого 06.12.1980 року ОСОБА_3.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 587/78/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Могриця, вул. Зелена, буд. 24, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) ОСОБА_1 (с. Могриця, вул. Зелена, буд. 24, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 2-1101/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

за участю представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Максюти М.О.,

представників відповідача Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві Бондарчук Ю.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» - Дудіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач подав до суду позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2167/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 274 ч. 1,2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись ст.ст. 354, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/875/18

Номер провадження: 2-н/511/53/18

"27" квітня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2017 року по 22.06.2017 року в сумі 2499,70 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

27.04.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук