РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/747/18

27 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/747/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 31), про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.06.2018 позовну заяву в частині позовних вимог до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за заявою позивача залишено без розгляду та залучено Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до участі у справі №564/747/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 мотивовані тим, що арешт було накладено згідно виконавчого листа №569/6102/13-ц виданого 17.09.2014 Рівненським міським судом Рівненської області. Підставою видачі виконавчого листа було рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2014 в межах справи №569/6102/13-ц, згідно якого солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2008 в сумі 248260,59 грн. та судовий збір в сумі 2482,60 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням було Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Згідно договору факторингу №13/03 від 13.03.2018 право вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт". В подальшому право вимоги відступлено ОСОБА_2. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2018 накладено арешт на все нерухоме майно позивача. На даний час на виконанні у відділі Державної виконавчої служби не перебуває виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з позивача. Виконавче провадження відсутнє. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує права позивача як власника майна. Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати арешт майна.

Представником відповідача, ОСОБА_2, подано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов у повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Третя особа не забезпечила участь представника в судовому засіданні.

Позивачем подано суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Згідно виконавчого листа виданого 17.09.2014 Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/6102/13-ц, за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.03.2014 по справі №569/6102/13-ц, із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 248260,59 грн. та судовий збір в сумі 2482,60 грн.

Згідно договору факторингу 13/03 від 13.03.2018 право вимоги за кредитним договором №0 від 08.08.2008 перейшло від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Згідно повідомлення №23-3/15050 від 14.03.2018, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" повідомило ОСОБА_3 про відступлення прав вимог за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Згідно договору про відступлення права вимоги від 13.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" відступило право вимоги за кредитним договором №0 від 08.08.2008 до ОСОБА_2.

Згідно акту приймання-передачі документів від 13.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", на виконання договору про відступлення права вимоги, передано ОСОБА_2 документи згідно переліку, що складають кредитну справу ОСОБА_3.

Згідно повідомлень №№ 00041, 00042 від 13.03.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" повідомило ОСОБА_3 про відступлення прав вимог за кредитним договором до ОСОБА_2.

Згідно заяви від 28.03.2018 ОСОБА_3 просив Костопільське РВ ДВС повідомити про наявні відносно нього відкриті виконавчі провадження та накладені арешти в Костопільському відділі ДВС.

Згідно листа від 29.03.2018 Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно даних АСВП виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають. Цим же листом повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження на нерухоме майно №8624297 від 05.02.2015.

Згідно довідки №118921365 від 29.03.2018 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта 05.02.2015, номер запису обтяження: 8624297, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

За ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розглядом справи судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено з метою забезпечення виконання ним рішення суду на стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи відзив на позовну відповідача, який не заперечує щодо задоволення позову та вказує на відсутність необхідності примусового стягнення кредитної заборгованості, суд дійшов висновку, що арешт на майно ОСОБА_1, в даному випадку, не переслідує законну мету щодо забезпечення погашення заборгованості. Виконавчі провадження на стягнення з ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають. Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що арешт з усього майна ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №46213033 від 05.02.2015 Костопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, належить зняти.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати на судовий збір покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про зняття арешту з майна задоволити.

Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №46213033 від 05.02.2015 Костопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, зняти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв'язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 27.06.2018.

СуддяОСОБА_4