Номер провадження: 22-ц/785/2360/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення суми боргу у розмірі 14 850 доларів США, відповідно до курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 322 393,50 гривень, суму боргу у розмірі 20 000 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 434 200 гривень, суму боргу у розмірі 31 000 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 673 010 гривень, суму боргу у розмірі 36 200 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 785 902 гривень, судовий збір у загальному розмірі 3 775,80 гривень (а. с. 1-4, 7-8).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 08.01.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 були укладені договори позики, відповідно до яких позивач передав відповідачці грошову позику в розмірі 20 000 доларів США, 31 000 доларів США та 14 850 доларів США відповідно, зі строком повернення до 05.03.2015 року. У той же день був укладений Договір позики на суму 36 200 доларів США зі строком повернення до 20.03.2015 року. Однак, відповідачка до теперішнього часу не повернула суми позики. На вимогу позивача про повернення позики відповідачка ухиляється від виконання зобов'язань. Крім того, позивач вважає, що у зв'язку з простроченням відповідачкою взятих на себе зобов'язань, з неї підлягає стягненню за кожною сумою боргу - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, втрати від інфляції та проценти за користування коштами, на день винесення рішення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 14 850 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 401 098 гривень та три відсотки річних у розмірі 11 670,32 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 20 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 540 200,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 15 717,60 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 31 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 рік еквівалентно 837 310,00 гривень, та три відсотки річних у розмірі 24 362,28 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 36 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 рік еквівалентно 977 762,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 27 243,40 гривень; судовий збір у загальному розмірі 3 775,80 гривень (а. с. 55-58).

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 148).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 150-152).

16 квітня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення комплексної техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_2 посилався на те, що вона не пам'ятає за яких обставин могла би написати подібні розписки, тому що в січні 2015 року їй не були потрібні гроші та ще й у такій значній сумі, крім того їй відоме матеріальне становище позивача, яке виключає наявність у нього такої сумі грошей. Перед експертом поставлені наступні питання: чи відповідає час виготовлення розписок від 08.01.2015 року, датам, які в них вказані, або вони виготовлені пізніше, або у різний час, на підставі експертизи паперу та чорнил, використаних для їх написання; чи виконані підписи на розписках від 08.01.2015 року від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2, або підписи виконані іншою особою.

Заслухавши суддю - доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Питання, які були поставлені перед експертами не знаходяться в безпосередньому зв'язку із заявленими вимогами, а наведені обґрунтування заявленого клопотання не дають підстав для висновку про необхідність призначення комплексної техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.