overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2781/17
Пров.№2/539/97/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №539/2781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 03.06.2014 року в розмірі 16843 гривні 37 копійок, а також судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Згідно п.4 ч.5 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платників податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорту для фізичних осіб громадян України.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного заочного рішення, у резолютивній частині було помилково вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: замість вірного «м.Лубни 3-й провулок Короленка, будинок 45» - вказано «м.Лубни провулок Садовий, 2 будинок 14».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове засідання було проведено без виклику сторін.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку, яка мала місце у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Лубенського міськрйонного суду Полтавської області по цивільній справі №539/2781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вірним місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 «м.Лубни 3-й провулок Короленка, будинок 45», замість описки «м.Лубни провулок Садовий,2 будинок 14 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/405/18
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання ЦПК України.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 березня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема надати свідоцтво про шлюб.

Однак, всупереч вимогам Закону та вищевказаної ухвали суду, позивачем лише частково усунені недоліки, а саме: надано довідку, видану Виконавчим комітетом Прилісненської сільської ради Карасинського Старостинського акругу № 408 від 12 квітня 2018 року про те, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі від 20 серпня 1994 року, у зв'язку з неможливістю надати свідоцтво про шлюб, яке на даний час знаходиться в ОСОБА_3

Однак, дана довідка не є підтверженням реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки у даній категорії справ, таким підтвердженням є лише свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не дотримано вимоги щодо оформлення позовної заяви, передбачені чинним ЦПК України, приходжу висновку про повторне залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яке також можна отримати, звернувшись в Маневицький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки

позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 746/120/18

провадження у справі № 2/746/56/18

12 квітня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні встановлено, що дочкою спадкодавця ОСОБА_6 є неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє, як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_8.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов»зки осіб, ще не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 181, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Чернігівська обл., Коропський р-н, с.Рождественське, вул.Козацька,69), як третю особу.

Надіслати ОСОБА_7 копію ухвали з копіями позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Встановити строк для подання 3-ю особою пояснення щодо позову або відзиву до 03.05.2018р.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу, законного представника третьої особи- Кучеренко ОСОБА_9, мешканку Чернігівська обл., Коропський р-н, с.Рождественське, вул.Козацька,69.

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 16.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1275/18

провадження № 2/0285/761/18

26 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

26.04.2018 року під час судового розгляду було встановлено, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину, тому судом винесено питання на обговорення з приводу залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, цивільну дружину відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може зачепити інтереси дитини відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що для правильного, всебічного вирішення справи та з метою запобігання порушення прав інших осіб необхідно залучити ОСОБА_4 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені для учасників справи передбачені ст. 43 ЦПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 43, 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 11701.

Викликати третю особу ОСОБА_4 у судове засідання.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 265/1425/18
Провадження № 2-о/265/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

заінтересована особа: Бойківська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Бойківська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 18 травня 2017 року за адресою: Донецька область, Бойківський район, село Мічуріне, вулиця Миру, будинок 51.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 27 квітня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 592/3985/18
Провадження №2/592/1821/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 25 травня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/8373/17
Провадження №2/219/1209/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення пен,,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута, від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки вона зайнята в іншому процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення пені,, відкласти на 13-30 годину 14 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Провадження № 2-р/779/3/18
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

ознайомившись із заявою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні горищем задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_5 за власні кошти привести горище житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківську до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року відмовлено.

12.12.2017 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року.

Положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України (якій кореспондує ч. 1 ст. 221 ЦПКК України 2004 року) встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тому заява про розяснення рішення суду підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища - внести в судове засідання на 10 травня 2018 року на 13:15 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_6
Справа № 202/1585/18
Провадження № 2-о/202/77/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мар'янівська сільська рада народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області, Садівниче товариство «Трубник-3» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мар'янівська сільська рада народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області, Садівниче товариство «Трубник-3» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 08 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 490/2195/18
провадження № 22-ц/812/408/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання анулювати дублікат диплома,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду в складі судді Лівінського І.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання анулювати дублікат диплома.

Між тим, у вступній частині ухвали помилково зазначено дату її постановлення «22 жовтня» замість належного «22 листопада».

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Миколаївського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року допущену описку.

У вступній частині вказаної ухвали датою її постановлення замість «22 жовтня» зазначити «22 листопада».

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський