Ухвала

Іменем України

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/1785/16-ц

провадження № 61-9531ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 13 січня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2018 року вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційна скарга залишена без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

У березні 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 у заяві просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що у лютому 2017 року переніс операцію та в подальшому періодично проходить стаціонарне лікування, що в сукупності із скрутним майновим станом і стало підставою для пропуску строку на касаційне оскарження. На підтвердження вказаних обставин надає копії довідок Харківського обласного клінічного центру урології і неврології ім. проф. В. І. Шаповала № 1751 та № 928 щодо проведення у лютому 2017 року оперативного втручання та подальшого консервативного лікування.

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про апеляційний розгляд, так як за його апеляційною скаргою переглядалось рішення суду першої інстанції та останній був присутній на судовому засіданні у суді апеляційної інстанції. Проведення ОСОБА_1 у лютому 2017 року оперативного втручання та подальше лікування не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, так як не свідчать про те, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року в межах визначеного законом строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат