Справа № 367/1830/18
Провадження №2/367/3412/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що згідно наказу від 13.11.2017 № 96-к його було прийнято на посаду робітника зеленого будівництва 3-го розряду КП «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради (далі Відповідач).

Наказом від 16.02.2013 № 11-к позивача, згідно запису у трудовій книжці серія БТ-ІІ № 7771084, звільнено з посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Позивач вважає, що його було звільнено із займаної досади з порушенням вимог трудового законодавства та відповідно наказ від 16.02.2018 № 11-х є незаконним.

Позивач вказує, що не мав бажання розірвати трудові відносини з КП «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради та відповідно не писав і не підписував заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням.

Більш того, 16.02.2013 (в день підписання наказу № 11-к) позивач отримав невиробничу травму та, у подальшому 18.02.2018 та 21.0.2018 відкрив лікарняний.

Позивач стверджує, що на момент відкриття листка непрацездатності він був упевнений, що продовжує працювати на посаді робітника зеленого будівництва 3-го розряду КП «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради та не мав наміру розривати трудові відносини.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення норм трудового законодавства видав йому трудову книжку не в день звільнення, а лише 21-22.02.2018. Саме із запису в трудовій книжці позивачу стало відомо, що його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

З наказом про звільнення позивач ознайомлений не був. У наданні копій наказу від 16.02.2018 № 11-к та заяви ОСОБА_1 про звільнення позивачу було відомлевлено.

У звязку з вищевикладеним просив суд визнати незаконним та скасувати наказ КП «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради від 16.02.2018 № 11-к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді робітника зеленого будівництва 3-го розряду КП «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради.

Стягнути з КП «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, подала заперечення за змістом яких у задоволенні просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не звертався до відповідача з заявою про звільнення його з займаної посади робітника зеленого будівництва З розряду за власним бажанням, проте не надав доказів підтвердження цього.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 77 ЦПК України).

З 13.11.2017 по 16.02.2018 ОСОБА_1 працював в КП «Ірпіньзеленбуд» у відділі садово-паркового господарства на посаді робітника зеленого будівництва 3 розряду.

02.02.2018 позивачем по справі була подана заява про звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП.

16.02.2018 був підготовлений та підписаний наказ про звільнення ОСОБА_1 № 11-к.

В той самий день, 16.02.2018 ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом, отримав трудову книжку про що свідчить його підпис у наказі, особовій карточці працівника та журналі реєстрації трудових книжок.

Також з позивачем було проведено розрахунок в повному обсязі про що свідчить його підпис в наказі № 11-К від 16.02.2018 р.

Щодо посилання заявника на його звільнення з роботи в період його тимчасової непрацездатності, то згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України встановлює таку заборону лише у випадках звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тобто з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України (п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), а позивача звільнено за ст. 38 КЗпП України.

Отже, оскаржуваний наказ КП «Ірпіньзеленбуд» прийнятий в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування.

На підставі ст. ст. 38,40,41 КЗпП, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 04.05.2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк