overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4036/17
Провадження № 2/488/668/18 р.
28.03.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 «про стягнення боргу
В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Позивач зазначив, що ОСОБА_2 на підставі кредитного договору б/н від 05 чераня 2010 року отримав кредит в сумі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запронованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Від позивача надійшла заява про роззгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем 05.06.2010 року було укладено зазначений в позові кредитний договір.
В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка складає
Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України : якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264-265, 354-355 ЦПК України, ст. 526, 610-612, 1054 ЦК України
Задовольнити частково позовні вимоги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заоне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 713/372/18
Провадження №2/713/231/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про дату реєстрації у предметі іпотеки відповідачів;

- позовна заява не містить відомостей про інших осіб, яких просить виселити позивач;

- до позовної заяви взагалі не додано доказів того, що відповідачі та інші особи зареєстровані у предметі іпотеки;

- додана до позовної заяви копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №68906346 від 24.09.2016 року належним чином не завірена;

- у позові позивач просить виселити та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, проте є неконкретним визначення органу, який повинен здійснити зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб;

- в порушення вимог ст.120 ЦПК України, орган, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, - у колі осіб, які беруть участь у справі, взагалі не зазначений та, відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

8 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Просила строк для примирення не давати, оскільки сторони не проживають разом. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку.Клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2018 року на 10год. 00хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 295/8503/16-ц

провадження № 61 -14816ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 9 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 3 вересня 2012 року у розмірі 28622, 77 грн та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 3 вересня 2012 року в розмірі 26783, 59 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10865, 86 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 15417, 73 грн, заборгованості за штрафом в розмірі 500 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

7 березня 2018 року (відповідно до конверту) до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 2 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ухвалу про залишення касаційної скарги без руху помилково направлено ОСОБА_1 на адресу: 10014, АДРЕСА_1, а вірною є: АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 30.03.2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2017 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючого-суддю - Матвійчук Л.В., суддів: Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.

Однак в постанові Апеляційного суду Волинської області від 30.03.2018 року за наслідками перегляду рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2017 року в складі суддів замість головуючого-судді Матвійчук Л.В. помилково зазначено суддю Русинчука М.М., що є опискою і яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2018 року описку, вказавши в складі колегії суддів замість головуючого-судді Русинчука Миколи Миколайовича, суддю Матвійчук Людмилу Володимирівну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/6825/17
Провадження №2/369/466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи № 182/2017 від 24.11.2017 року заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 28.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи № 182/2017 від 24.11.2017 року заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 28.06.2017.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи № 182/2017 від 24.11.2017 року заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 28.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
Справа № 143/754/18
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2018 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
"02" липня 2018 р. Справа № 363/2267/18
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
02.07.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВСТАНОВИВ:
Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.
Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.
Керуючись ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа №500/2858/16-ц

провадження №61-20945ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Стоянов А. А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 08 лютого

2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А. А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року фермерське господарство «Стоянов А. А.» звернулось із касаційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року в указаній вище справі, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 05 травня 2018 року залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 05 травня 2018 року заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року ухвалена у його відсутність, копію якої було отримано лише 20 лютого 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання фермерського господарства «Стоянов А. А.» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити фермерському господарству «Стоянов А. А.» строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 21 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області

від 08 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №500/2858/16-ц за позовом фермерського господарства

«Стоянов А. А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 147/720/17
Провадження №22-ц/772/1494/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 липня 2018 рокуСправа № 147/720/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та інших, про відновлення становища, яке існувало до порушення права за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області. Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

В.С. Марчук
Провадження № 2-н/522/310/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 167,168, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. Ю. Бойчук
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя А.Ю.Бойчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)