У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/14855/16

провадження № 22-ц/824/561/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.

суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

за участі секретаря судового засідання - Булах А.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство &q? ;Укрсоцбанк&q?кц;

відповідачі - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за надання не відновлювальної кредитної лінії № 028/25-281 від 12 липня 2007 року у сумі 81 302,17 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 64 230 доларів США; заборгованості за відсотками - у розмірі 10 983,46 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 733,47 доларів США, а також судовий збір 30 654,20 гривень.

ОСОБА_1, не визнаючи первісний позов, пред'явив до ПАТ «Укрсоцбанк» зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору від 12 липня 2007 року № 028/25-281 та іпотечного договору від 12 липня 2007 року № 028/15-366.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 129 954,25 гривень та судовий збір у сумі 30 654,20 гривень. У зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 липня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Укрсиббанк» у задоволенні позову, оскільки уважає, що суд неправильно та неповно встановив обставини, що мають значення для справи, не надав оцінки доказам, що призвело до неправильного визначення обставин і, як наслідок, помилкового застосування норм права.

03 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду подав клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розглядуц справи повідомлявся належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, заперечення щодо наданого стороною позивача розрахунку суми боргу, суд уважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п'ятою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд не у повній мірі погоджується із наведеними питаннями, оскільки вже частина питань, запропонованих представником відповідача, дублюють питання, які досліджені Незалежним інститутом судових експертиз та з приводу яких в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження, а отже відсутня необхідність повторного дослідження таких питань.

Окрім того, під час розгляду справи виникли сумніви щодо правильності розрахунку кредитної заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №028/25-281 від 12 липня 2007 року, наданим стороною позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка сукупна вартість кредиту за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №028/25-281 від 12 липня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством &q? 2;Укрсоцбанк&q?де; та ОСОБА_1?

- Чи має місце заборгованість, якщо має, то який її фактичний розмір за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №028/25-281 від 12 липня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством &q?ої;Укрсоцбанк&q?ії; та ОСОБА_1, за основним зобов'язанням, за відсотками та який розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків станом на 30 травня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 753/14855/16.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна