ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/316/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Скай Банк» адвоката Ричка Сергія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

14 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на користь ОСОБА_4 заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 1666283 /один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят три/ грн. 70 коп., з яких 1579190,25 грн. - сума основного боргу, 78137,45 грн. - пеня за неналежне виконання договору, 8956 грн. - 3% річних за неналежне виконання договору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на користь ОСОБА_4 заборгованість за відшкодування страхового платежу у розмірі 98679 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Ричка С.А. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому посилався на те, що рішення ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають вирішальне значення для справи, судом неправильно та неповно оцінено докази.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник АТ «Скай Банк» адвокат Герасименко А.О. подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/11817/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень.

Просив зупинити провадження у справі до вирішення справи № 638/11817/17.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за договором оренди.

У цивільній справі № 638/11817/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_4 вирішується питання спростування дійсності договору оренди нежитлових приміщень, на підставі якого оскарженим рішенням по цій справі було стягнуто заборгованість.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто вони мають преюдиціальне значення.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, що факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, має встановлювати суд при розгляді справи за позовом 638/11817/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень і ці факти не могли бути встановлені при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції лише переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а не здійснює розгляд справи по суті, в контексті позитивного обов'язку суду дотримуватися конвенційних гарантій на розгляд справи впродовж розумного строку, колегія суддів не вбачає передбачених у ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі і залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Скай Банк» адвоката Герасименка А.О. про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий - Б. В.Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.