КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №362/5692/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4636/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року (суддя Марчук О.Л.) про поверненняскарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цубери Олесі Юріївни,

встановив:

ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

На вказану ухвалу судді 31 жовтня 2018р. ТОВ «УМ Факторинг» направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали судді отримано 22 жовтня 2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 11 жовтня 2018р. була направлена на адресу скаржника та отримана ним 22 жовтня 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.7), тому вважаю за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги додана копія дубліката квитанції від 29 жовтня 2018 року про оплату представником заявника Макєєвим В.М. судового збору у розмірі 352грн 40коп.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762грн.

Таким чином, ТОВ «УМ Факторинг» судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 409грн 60коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

При цьому, звертаю увагу адвоката Макєєва В.М., що він представляє інтереси юридичної особи, від імені якої подає апеляційну скаргу, а відтак оплата судового збору у

розмірі, який визначений законом для фізичних осіб, є неправомірним.

Крім того, ні статтею 356 ЦПК України, ні нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачена можливість надання суду у підтвердження оплати судового збору копії квитанції.

У абзаці 4 п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що документи про оплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, надання ТОВ «УМ Факторинг» копії дублікату квитанції № 0.0..1 від 29 жовтня 2018р. про сплату судового збору на суму 352грн 40коп. не є належним документом у підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому скаржнику необхідно направити на адресу апеляційного суду оригінал вказаного дублікату квитанції.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про поверненняскарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Цубери Олесі Юріївни залишити без руху, надавши скаржнику два дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя