14.03.2018431/5820/17/3993/2018
Справа № 431/5820/17
Провадження № 2/431/220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Форощука О.В.,

за участю секретаря: Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 грудня 2013 року вона поручилася перед Кредитною спілкою «Агро- Кредит» за ОСОБА_2, як боржника у кредитному договорі № с іп 638 від 26.12.2013 року укладеному між нею і Кредитною спілкою «Агро- кредит». Її порука була оформлена письмовим договором поруки № с іп 638 від 26.12.2013 року укладеним між нею та Кредитна спілка «Агро- Кредит». ОСОБА_2 не виконала зобов'язання за договором кредиту належним чином. КС «Агро-кредит» звернулася до суду з позовом до неї та двох поручителів: неї та ОСОБА_3 Рішенням суду від 26.12.2016 з них трьох солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 в сумі 11 312, 73 грн., судові витрати в сумі 1378 грн.. Вона не була присутня під час розгляду справи в суді та оголошення рішення. Рішення суду набрало чинності 14.02.2017 року. Пізніше від Старобільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області вона отримала виклик, тобто працівник виконавчої служби зателефонував їй і повідомив що заведене виконавче провадження про стягнення з неї боргу ОСОБА_2, судових витрат і виконавчого збору. Вона отримала у нього постанову від 23.10.2017 року, в якій йшлося про те що відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню з неї сум зазначених у вказаному рішенні суду. Також вона отримала копію постанови про арешт майна - де зазначено що накладається арешт на її майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого провадження. На початку листопада 2017 року вона сплатила вказану вище суму, тобто вона сплатила за ОСОБА_2 суму боргу визначену судом - 11312.73 грн., судові витрати - 1378 грн. та сплатила виконавчий збір 1269 грн., виконавчі витрати на суму 77 грн. Інший поручитель ОСОБА_3 не допомагала їй виконувати зобов'язання ОСОБА_2 Сама ОСОБА_2 не вчинила жодних дій з виконання рішення суду. Тому вважає, що має право на компенсацію від ОСОБА_2 коштів, які вона втратила виконуючи зобов'язання, а також сплативши при цьому судові і виконавчі витрати. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти, сплачені нею як поручителем на виконання договору поруки в сумі 11312,73 грн., суму спричиненої їй майнової шкоди в сумі 1355,42 грн. та суму понесених судових витрат в розмірі 640 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Причини неявки суду відповідач не повідомила. Відзив на позов надано не було.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старобільського районного суду від 26.12.2016 року по справі № 431/5318/16-ц за позовом кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Агро-Кредит» суму боргу за кредитним договором в розмірі 11312,73 грн. та судові витрати в розмірі 1378.00 грн. (а.с.6-7).

Факт виконання рішення суду ОСОБА_1 підтверджується довідкою, наданої стягувачем - КС «Агро-Кред» про те, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість по кредиту (за договором № сіп 638 від 26.12.2013 року, виданий ОСОБА_2.) у розмірі 11 312,73 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. згідно виконавчого листа виданого Старобільським районним судом (а.с. 12).

Факт виконання рішення суду ОСОБА_1 також підтверджується копіями квитанції до прибуткового касового ордеру № 2190 від 10.11.2017 року (а.с.13) та квитанції до прибуткового касового ордеру № 2189 від 10.11.2017 року (а.с. 14).

Факт понесених ОСОБА_1 виконавчих витрат підтверджується копією квитанції з «Ощадбанку» від 07.11.2017 року на загальну суму 1275,42 грн. (а.с.15) та копією квитанції з «Ощадбанку» від 07.11.2017 року на загальну суму 80 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

За загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі (в даному випадку банку) платіж у повному обсязі.

Особливість кредитора полягає в тому, що він, перш ніж стати кредитором у регресному зобов'язанні, був боржником в іншому зобов'язанні (поручитель, іпотекодавець), виконання якого i породило регресне зобов'язання.

Регресне зобов'язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують цей зобов'язання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не надала суду доказів на спростування позовних вимог позивача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 543, 544 ЦК України, ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Байдівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені нею як поручителем на виконання договору поруки в сумі 11312 (одинадцять тисяч триста дванадцять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Байдівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої їй майнової шкоди, завданої її бездіяльністю в сумі 1355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять)грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Байдівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею при поданні позову до суду в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Форощук