Провадження № 2/679/7/2018
Справа № 679/2157/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 лютого 2017 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області у даній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

17 травня 2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді. Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Гавриленко О.М.

На даний час з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення № 54718 від 07 червня 2018 року про залишення без виконання ухвали від 16 лютого 2017 року та повернення матеріалів цивільної справи, в звязку з відсутністю проплати вартості проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору прийняти до свого провадження та поновити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко