overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/151/17
Номер провадження 2/319/28/2018

У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

04 червня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що адвокат відповідача ОСОБА_4 заявляв клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відіоконференції з його участю в Приморському районному суді Запорізької області за адресою: 72100 Запорізька область м. Приморськ, вул. Соборна, 84 в порядку ст.212 ЦПК України, суд призначає розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначене на 19 червня 2018 року о 14:30 годині провести в режимі відео конференції з Приморським районним судом Запорізької області.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області що знаходиться за адресою: 72100 Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 212 ЦПК копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Приморському районному суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2018 р.

Справа № 414/1223/18

Провадження № 2/414/333/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інших клопотань або заяв суду не надавала.

Відповідач у підготовче судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав, відзиву на позовну заяву також не подав.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2018 року на 08:15 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 754/9201/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2016 р. по справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

17.11.2016 Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/18 частину квартири АДРЕСА_1

Представником позивача до суду подано заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в його резолютивній частині невірно вказано адресу квартири, на частину якої визнано право власності за ОСОБА_2

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вбачається, що при винесенні рішення суду від 17.11.2016 р. допущено описку, а саме в його резолютивній частині невірно вказано адресу розташування квартири НОМЕР_1, право власності на частину якої визнано за ОСОБА_2, а саме замість «що розташована в будинку АДРЕСА_1» зазначено «що розташована в будинку АДРЕСА_1.».

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в рішення суду від 17.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме в другому абзаці його резолютивної частини замість «що розташована в будинку АДРЕСА_1.» вказати «що розташована в будинку АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту через Деснянський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 146/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 травня 2018 року провадження у справі зупинено до 5 липня 2018 року, сторонам надано строк для примирення два місяці.

5 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про те, що сторони не помирилися.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/3150/18
Провадження № 2-о/242/392/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

26 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 26.06.2018 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/286/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши справу за позовом ТОВ «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з відповідачем договір № 00 за яким надав кредит в сумі 17 362,46 доларів США зі сплатою 12 процентів річних строком до 26.09.2014 року. Кредит підлягає поверненню щомісячними платежами. Втім відповідач своїх обовязків належним чином не виконував. 14.05.2012 року позивач за договором факторингу набув прав кредитора за договором. На той час сума боргу становила 148 782,91 грн., а вже на 20.09.2017 - становить 217 399,39 грн.. Тому позивач просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 30.03.2018 надав суду рішення суду від 04.01.2011 справа №2-2062/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням стягнута заборгованість за зазначеним договором. Надано ухвалу суду від 04.10.2012 справа №1806/11118/12 якою змінено стягувача у виконавчому провадженні з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредес-Фінанс».

При відкритті провадженні у цій справі в ухвалі сторони було зобовязано повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Наведені вище рішення суду істотним чином впливають на судовий розгляд, а позивач про них не повідомив суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне взнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обовязковою явку представника ТОВ «Кредекс-Фінанс» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відкласти судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання на 09-00 год. 14.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя В.Г. Костенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4013/18
Провадження № 2/520/4304/18
УХВАЛА

04.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

За згодою сторін, можливо перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.07.2018 року на 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/749/18
Провадження №: 2/332/648/18
УХВАЛА
27 червня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 27.06.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 682/965/17
Провадження № 2/682/19/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частку квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 р провадження у справі було зупинене у зв'язку з призначенням за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_3 судової будівельно-товарозхнавчої експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.02.2018 р справа повернулася до суду від експерта без висновку, так як відповідач ОСОБА_2 відмовився від оплати послуг експерта.

21.02.2018 р ОСОБА_2 подав суду заяву про понволення провадження у справі, так як він відмовляється від проведення судової будівельно-товарозхнавчої експертизи ..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частку квартири АДРЕСА_1

Призначити судове засідання на 16 березня 2018 р. о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2568/18
Провадження №2-сз/333/37/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить повернути судовий збір в сумі 352,40 грн., сплачений за квитанцією №2048227 від 17.05.2018 року при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у звязку із тим, що 21.05.2018 року суддя ухвалив відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи та отриману заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернутиОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №2048227 від 17.05.2018 року судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Єдиний унікальний номер 722/865/18
Номер провадження 2-о/722/21/18
УХВАЛА

про повернення заяви та сплаченого судового збору

05 липня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області, як орган опіки та піклування про призначення піклувальника, -

в с т а н о в и л а :

04.07.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про призначення піклувальника, зазначивши заінтересованою особою Сокирянську міську раду Чернівецької області, як орган опіки та піклування.

04.07.2018 року уповноважений представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви та просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом Чернівецької області не відкрито, тому заява підлягає до задоволення.

За таких обставин, сплачену суму судового збору слід також повернути заявниці.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області, як орган опіки та піклування про призначення піклувальника повернути уповноваженому представнику заявника, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 4204, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Сокиряни, вул. Ломоносова, буд. 1 Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за подачу заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №25 від 04.07.2018 року судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5