ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2451/16-ц Номер провадження 22-з/814/82/18 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року змінено. Зменшено суму компенсації вартості 1/2 частини автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 99,91 судового збору та 178,08 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

03 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додатково рішення у справі, яким просив вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування заявки вказав, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, судові витрати стягнуто з нього пропорційно задоволеним вимогам, в свою чергу, судом залишено без уваги судові витрати на правову допомогу та за подання апеляційної скарги , які поніс він, як відповідач у справі. На підставі викладеного прохав стягнути на його користь грошові кошти в розмірі 3081,60 грн витрат на правову допомогу та 1588,77 грн витрат на оплату судового збору.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_3 просила стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі вартості 1/2 частини автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що складає 154 425грн / а.с. 127-129/.

Судом апеляційної інстанції зменшено суму компенсації вартості 1/2 частини автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 99,91 судового збору та 178,08 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи

Частиною 1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони, у разі часткового задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який був сплачений ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги у розмірі 1698,67 грн / а.с. 183/ та витрат в сумі 12000 грн на правову допомогу.

Враховуючи, відсоток задоволеності позовних вимог ОСОБА_3, який складає 6,47 % , з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 1588, 77грн. судового збору / 1698,67 грн. х 93,53% - процент не задоволених позовних вимог ОСОБА_3О./.

Також, судом апеляційної інстанції залишено без уваги витрати відповідача, які останній поніс на правову допомогу.

На момент ухвалення додаткового рішення, Закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 137 запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2І , згідно угоди № 052/16 від 09 вересня 2016 року, сплачено кошти в сумі 12000 грн.за надання правової допомоги, що підтверджуються відповідними квитанціями /а.с.130,227/.

Крім того, в матеріалах справи наявний детальний описом наданих послуг із зазначенням їх погодинної вартості, що відповідає вимогам діючого законодавства /а.с252-254/.

На момент ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, діяв Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який встановлював граничний розмір витрат, розмір яких не міг перевищувати 40% від розміру мінімальної заробітної плати, визначеної на 01 січня відповідного року.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку витрат на правову допомогу, адвокат Коряк А.В. у 2016 році приймав участь у судових засіданнях загальною тривалістю 159 хвилин, розмір компенсації у 2016 році не міг перевищувати - 551,2 грн. за годину, тому розмір компенсації мав складати: 159 хв * 9,2грн. - розмір плати за хвилину = 1462, 8 грн.

В 2017 році адвокат Коряк А.В. приймав участь в судових засіданнях - 76 хв, розмір граничної компенсації за год не міг перевищувати 1280 грн., тому розмір компенсації за 2017 рік повинен складати 76 хв * 21,3грн. - розмір плати за хвилину = 1618, 8 грн.

Тобто розмір граничної компенсації за надану правову допомогу складає 3081, 6 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнення коштів, сплачених за правову допомогу.

Керуючись ст. 270, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1588,77 грн. судового збору та 3081,6 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складений 04 грудня.2018 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.А. Лобов ------------------------ О.О.Панченко