Номер провадження: 22-ц/785/4774/18
Номер справи місцевого суду: 2-197/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-197/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк звернувся до суду з заявою про поновлення строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Терракс» ЛТД до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 05.02.2013 року (т. 2, а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним суду м. Одеси на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2013 року по справі № 2-197/11 (т. 2, а.с.25-26).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03 квітня 2018 року ТОВ «Терракс» ЛТД подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому апелянт просить скасувати цю ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк». Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно посилався на ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання протягом трьох років, оскільки на час проголошення рішення суду по вказаній справі законодавством було передбачено іншій строк пред'явлення виконавчого документу для звернення, зокрема відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» - один рік. Таким чином, як вважає апелянт, заявник без поважних причин втратив можливість пред'явити виконавчий лист до виконання. Крім того, апелянтом зазначено, що ухвала суду від 30 січня 2018 року не відповідає п.3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, а саме: відсутність зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи її (т. 2, а.с.38-39).

В процесі підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції для перевірки доводів апеляційної скарги направлявся запит до Малиновського районного суду м. Одеси, на який 08.06.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла відповідь.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про видачу судового наказу, відмову у видачі судового наказу, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, а також відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення в справі суд першої інстанції виходив з того, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню, а тому вирішив поновити заявнику строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості було вирішено задовольнити. А саме, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Терракс» ЛТД на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2005/08/740 від 14.09.2005 року в розмірі 1631193,99 гривень; судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень. У задоволення зустрічного позову ТОВ «Терракс» ЛТД до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним суд вирішив відмовити (т. 1, а.с. 112-115).

05.02.2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області було вирішено змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року та позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості задовольнити. А саме, суд вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2005/08/740 від 14.09.2005 року в розмірі 1631193,99 гривень; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «Терракс» ЛТД на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2005/08/740 від 14.09.2005 року в розмірі 1631193,99 гривень; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Терракс» ЛТД 606,67 грн судового збору. В решті вирішено рішення суду першої інстанції залишити без змін (т. 2, а.с. 233-236).

21.08.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування своєї заяви ПАТ «Укрсоцбанк» посилались на те, що представники заявника тричі подавали заяви на отримання виконавчих листів, проте жодного разу листи не були видані. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав листи лише 22.05.2017 року, тоді як строк пред'явлення виконавчих листів вказаний до 05.02.2017 року (т. 2, а.с. 1-3).

В матеріалах справи міститься копії трьох виконавчих листів в рамках даної справи, виданих 22.05.2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області, яке набрало законної сили 05.03.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 05.02.2016 року (т. 2, а.с. 7-9).

Для перевірки доводів апеляційної скарги, посилань самого заявника та правильного вирішення справи по суті апеляційний суд направляв до суду першої інстанції запит щодо інформації коли саме представники ПАТ «Укрсоцбанк» звертались до суду з відповідними заявами про видачу виконавчих листів. У відповідь на запит Приморський районний суд надіслав лист, яким повідомили, що згідно відомостей обліково-статистичної картки в АСДС «Д-3» на справу № 2-197/11 судом зареєстровані дві заяви осіб, що брали участь в розгляді справи про видачу виконавчих листів для звернення до виконання рішення суду, ухваленого в зазначеній цивільній справі, а саме: 16318/14-Вх від 05.03.2014 року - подана ОСОБА_4 представником ПАТ «Укрсоцбанк», а також 110468/16-Вх від 16.12.2016 року - подана ОСОБА_5 представником ПАТ «Укрсоцбанк». Вказане співпадає з версією заявника (окрім одного листа від 23.05.2015 року, підписаного ОСОБА_7.).

Спірні правовідносини в рамках даної справи виникли під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року інші виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті строк виконання судових рішень обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, якщо рішення набрало законної сили 05.02.2013 року, то кінцевий строк пред'явлення виконавчих листів до виконання 05.02.2014 року. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що вперше представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів 05.03.2014 року. Отже з пропуском встановленого строку. В своїй заяві представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на пропуск строку в зв'язку із не направленням судом першої інстанції йому виконавчих листів за його клопотанням, однак не пояснює чому він вперше звернувся до суду з заявою про надання виконавчих листів також з пропуском строк - через місяць після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнано поважним, тому заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а судом першої інстанції були неправильно застосовані норми процесуального права, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовує та приймає нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» -задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-197/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

02.07.2018 року м. Одеса