Справа № 211/3254/17
Провадження № 2/211/254/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що відповідачам щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.11.2015 року за послуги з централізованого опаленні в розмірі 10107,22 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 13360,92 грн. Зазначили про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, однак судом скасовано судовий наказ за заявою боржника, тому вказану заборгованість та судові витрати просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачами було сплачено заборгованість в повному обсязі після предявлення позову до суду, що підтверджується відповідною довідкою, та просить на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідач ОСОБА_3, згідно поданої нею до суду заяви, не заперечує проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, в звязку з передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому розяснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з матеріалів позову вбачається, що до суду позивач звернувся 25 липня 2017 року, однак відповідачами заборгованість за послугу з централізованого опалення в розмірі 10107,22 грн. та за послугу гарячого водопостачання 13360,92 грн. було сплачено 22 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим вимоги представника позивача задовольнити, присудивши стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. з врахуванням розяснень ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ч.ч.1-3 ст. 206, п.2 ч. 1ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд. 9, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд. 9, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко