Провадження № 2/761/176/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_6

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

30.01.2018 року з ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» до суду надійшли матеріали справи №761/31142/15-ц, провадження №2/761/333/2017 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2018 року представник позивач заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що експертом порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та не надано відповіді в повному обсязі на поставлені питання, мають місце арифметичні помилки, про що викладено в письмових поясненнях представника позивача на висновок експерта, що виключає можливість вважати даний висновок належним доказом наявного розміру заборгованості відповідача 1 перед позивачем.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на невідповідність клопотання вимогам ЦПК України, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За умовами ч. 4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, експерта Морозової О.С., дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта №04/01-18 від 23.01.2018 року ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» викликає сумніви в його правильності, а відтак потребує призначенню повторної судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Призначити повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наданий АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості станом на 16.09.2015 року по кредитному договору № K3S0GK15006210 від 21 червня 2007 року, клієнт ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 умовам зазначеного кредитного договору ?

2.Який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № K3S0GK15006210 від 21 червня 2007 року станом на 16.09.2015 року по тілу кредиту, відсоткам, винагороди за надання фінансового інструменті та штрафних санкцій окремо із врахуванням змін до кредитного договору та страхових платежів ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/31142/15-ц провадження №2/761/176/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача - АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 21.11.2018 року.

Суддя