overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/12600/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Піхур О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4346/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року про відмову ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 10 травня 2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 196/813/18
№ провадження 2/196/332/2018
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в підготовчому засіданні прохали витребувати від Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11.10.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала проти витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Суд, заслухавши сторони, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, а тому необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2013 року, та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 04 липня 2018 року 08 год. 10 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2013 року, та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 04 липня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 736/190/18
Номер провадження 2/736/149/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

12 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не з?явився, в позовній заяві позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач у підготовче засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Суддя Ю. С. Кутовий
Єдиний унікальний номер 728/551/18
Номер провадження 2/728/282/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 квітня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Артек» в особі директора ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Артек» в особі директора ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №488/08-МК від 19 березня 2008 року.

18 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у звязку зі зміною кредитора у зобовязанні за кредитним договором №488/08-МК від 19 березня 2008 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Артек» в особі директора ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, на його правонаступника ОСОБА_1

18 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Артек» в особі директора ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 570/848/17
провадження № 2/570/150/2018
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов договору оренди землі, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Позивач не з'явився в судове засідання 26 жовтня 2018 року та 21 листопада 2018 року, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутність не подавав.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 463/6545/18
Провадження № 6/463/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

за участю державного виконавця Батюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Трощенкової-Іваненко Олени Арнольдівни,-

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у зв'язку зі складністю справи, а складення повного тексту ухвали відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до виконання останньою зобов'язання покладеного на неї рішеннями Личаківського районного суду м. Львова у цивільних справах 2/1312/487/2012, 2/463/472/14 про стягнення з Трощенкової-Іваненко Олени Арнольдівни солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за кредитними договорами № 60407С32 від 27.06.2007р., № 60407С75 від 22.10.2007р. та № 60407С76 від 22.10.2007р. в розмірі 735 985,38 доларів США та 1 080 017,96 гривень, а також 2823,00 гривні судового збору (виконавчий лист № 2/1312/487/2012 виданий 26.04.2013 р. Личаківським районним судом м. Львова); про стягнення з Трощенкової-Іваненко Олени Арнольдівни, солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитними договорами № 60407С32 від 27.06.2007р., № 60407С75 від 22.10.2007р. та № 60407С76 від 22.10.2007р. в розмірі 209 112,70 доларів США та 2 548 224,85 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень (виконавчий лист № 2/463/472/14 виданий 28.07.2014 р. Личаківським районним судом м. Львова), у зведеному виконавчому провадженні ВП №50241212.

Ухвалу суду направити сторонам та іншим заінтересованим особам - для відома

Ухвалу суду направити - Державній прикордонній службі України - для виконання

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
справа 278/2741/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 5 лютого 2018 року позов задоволено.

Спрямованою до суду представником позивача заявою, остання просить повернути їй помилково сплачений (переплачений) на рахунок цього суду судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи вищевикладене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 640,00 гривень підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 51 від 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 571/530/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів. У позові зазначено, що неповнолітній син проживає з відповідачем.

Крім того, у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки, шляхом оформлення позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 364/431/18
Провадження № 2/364/186/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 18.04.2018 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 19.04.2018 р., направлений у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача, судом 26.04.2018 р. отримано відповідь Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області про те, що Відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.12.2017 р. (актовий запис від 13.12.2017 р. № 15).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на це та враховуючи смерть Відповідача у справі, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 12, 13, пунктом 6 частини першої статті 186, статтями 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 546/67/18
Провадження № 2/546/200/18
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 07 липня 2010 року у розмірі 24707,95 грн. та судового збору у сумі 1762,00 грн.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/67/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: