Справа № 274/4711/16-ц
Провадження № 2/0274/120/18
У Х В А Л А

26.03.18 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить звільнити заставне майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 43,70 кв. м, житлова площа 29, 30 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту накладеного відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

26 березня 2018 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду, не з"явився будь-яких заяв на адресу суду не надав.

Відповідачка також причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не направляла.

Від представника третьої особи - начальника Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшла заява у якій він просить проводити судове засідання без участі представника.

З матеріалів справи вбачається, що від представника позивача 04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності. Крім того, у заяві зазначає, що у разі необхідності надання додаткових пояснень або інших доказів просить відкласти судове засідання та повідомити про це додатково(а.с. 50).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року, розгляд справи відкладено відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) та визнано явку представника позивача у судове засідання призначене на 10-00 год. 24 січня 2018 року обов"язковою, оскільки за наявними у матеріалах справи доказами суд позбавлений можливості винести законне та обргнутоване рішення. Вказану ухвалу направлено на адресу позивача(а.с. 54, 55).

Ухвалою від 24 січня 2018 року, у зв"язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції визначено, що подальший розгляд даної слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, розгляд справи у зв"язку з неявкою, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, представника позивача, явку якого судом було визнано обов"язковою відкладено. Повторно визнано обов"язковою явку представника позивача у судове засідання для дачі ним особистих пояснень. Ухвалу направлено на адресу позивача(а.с. 65, 66).

Вимоги суду проігноровані, у судові засідання представник позивача, явку якого судом визнанно обов"язковою, не з'являється.

Такі дії свідчить про недобросовісне здійснення представником позивача своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, та перешкоджають суду розглянути справу в строк, встановлений законом.

Відповідно частини п"ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, явку представника позивача в судове засідання двічі було визнано обов'язковою, вимоги суду були проігноровані, представник позивача в судове засідання не з"явивя повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Замега