У х в а л а

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 175/2324/17-ц

провадження № 61-14284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія «Перспектива» про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

20 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте ОСОБА_1 оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржене рішення не було предметом апеляційного перегляду.

В частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/2324/17-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 4 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько