overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/121/18
Провадження № 2/626/205/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Краснограді, за відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області (актовий запис №92).

Дошлюбне прізвище відповідача Осипенко.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати з матір'ю.

Причиною розпаду сімї позивач зазначає подружню зраду відповідачки, вони разом не проживають з грудня 2017 року, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим, реєстрація шлюбу суперечить його інтересам і він наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач просив розглянути справу без його участі, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач подала до суду заяву, в якій позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність.

У відповідності до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.ст.206, 207 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, подружні відносини припинені, на примирення не погоджуються, тобто сім'я фактично розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дитина за домовленістю сторін залишиться проживати з матір'ю.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Яремій», оскільки клопотання про зміну прізвища від неї до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 4, 76-81,200, 206, 259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області (актовий запис №92) - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище Яремій.

Малолітнього сина сторін -Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/522/7404/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 176, і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (зазначити відомості, передбачені ст. 175 ЦПК України). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

02.08.2018
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7821/16-ц

провадження № 22-ц/781/818/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Карпенка О.Л., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Національної академії статистики, обліку та аудиту на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту, Кіровоградського коледжу статистики Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, заборгованих сум по авансових звітах, індексу інфляції, трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Національної академії статистики, обліку та аудиту на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: О.Л.Карпенко

ОСОБА_2
Справа № 333/2068/18
Провадження № 2-о/333/191/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 26.04.2018 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3 понад пять років.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення даних норми закону заявником не додано до матеріалів заяви постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду з цим позовом становить 352 гривень 40 копійок.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду відповідне підтвердження.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 640/7309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заборгованість по заробітній платі в розмірі30792,56 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/263/18
Провадження № 2-сз/206/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

16.01.2018 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та повернена позивачу в зв'язку із не усуненням визначених судом недоліків.

18.04.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM9BВUSE від 29.12.2017.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому, судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду. На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM9BВUSE від 29.12.2017.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 462/6159/13-ц
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ Злагода-63, треті особи: Львівська міська рада та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва

встановив:

В судове засідання 27 квітня 2018 року о 10.00 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі та про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/746/18
Провадження № 2/376/454/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Матросова,1 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.ковельська,20-аАДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.05.2018 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.05.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 500/72/18
Провадження № 2-сз/500/20/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

19.04.2018 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, код ЄДРПОУ / ІПН 37977316, проспект Суворова,28, місто Ізмаїл, Одеська область, Україна, 68600, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, що розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги,50, місто Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р0002, МФО305299, , суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень, яку було сплачено на р/р 0014, МФО 828011, за платіжним дорученням №BO905B1FQJ від 05-12-2017 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення малолітньою донькою Міланою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 13.11.2018 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.06.2018 р. о 16-20 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя