overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1147/16-ц Провадження № 22-ц/773/475/18 Головуючий у 1 інстанції: Грнинь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши в смт. Новотроїцьке матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прімоколект Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід звідмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заявник вже звертався 09.08.2017 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області з такою ж заявою та в результаті чого було винесено ухвалу в якій заявлені вимоги задоволено, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (ЗНВІПФ «Прімококолект Венчурний Фонд-1, р/р 265001581, у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.186 ч.1 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке ,що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 202/3575/14-ц
Провадження № 2-п/202/62/2018
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи, не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

Вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 275/997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, а саме на частину земельної ділянки, яка належала померлій 08.05.2014 року ОСОБА_4.

В підготовчому судовому засіданні судом було зясовано, що у позивача ОСОБА_5 є рідна сестра ОСОБА_6, матірю якої також є померла ОСОБА_4, про визнання права власності на майно якої в порядку спадкування просить позивач.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що розгляд вказаної цивільної справи може вплинути на права ОСОБА_6 щодо спірного майна, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 3.

Направити третій особі,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію даної ухвали суду, зобовязавши позивача направити їй копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її право надати свої письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, в строк до закінчення підготовчого провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 202/1938/18
Провадження № 2/202/1392/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу, місце реєстрації відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 139-б, що є територіальною юрисдикцією АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідач не проживає в Індустріальному районі м. Дніпра. Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г Зосименко
Справа № 676/5678/17
Номер провадження 2/676/403/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.01.2018 р. по справі № 676/5678/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить виправити дату народження відповідача яка судом неправильно вказана в рішенні суду. В судове засідання сторони не викликались в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2018 р. по справі № 676/5678/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено. Вказаним рішенням суду шлюб між сторонами було розірвано, було стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення та повного рішення судом в абзаці другому та третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково було зазначено «17.064.1982 р. народження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення помилки в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описок у рішення суду від 12.01.2018 р. по справі № 676/5678/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу змінивши в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 з «17.064.1982 р. народження» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №: 272/99/18
Провадження № 2/272/192/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2015 року .

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв»язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год. 17.05.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/41/18
22-ц/785/40/18
Номер справи місцевого суду: 495/364/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,
За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 261, 389 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А. Гірняк
Н.А. Кононенко
Справа № 738/164/18
№ провадження 2/738/150/2018
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.,
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованих обсягів газу, що підлягають компенсуванню споживачем, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,
Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 20 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 263 265 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (місцезнаходження місто Чернігів, вулиця Любецька, 68, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03358104) до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення вартості необлікованих обсягів газу, що підлягають компенсуванню споживачем, передбаченої Кодексом газорозподільних систем задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» вартість необлікованих обсягів газу, що підлягають компенсуванню споживачем, передбаченої Кодексом газорозподільних систем у розмірі 1452,86 грн. та 1762,00 грн. у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Я. Парфененко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/482/18
Провадження № 2/494/261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду м. Березівка Курта Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Дачна,20 с.Заводівка Березівський район Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Дачна,20 с.Заводівка Березівський район Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 23 травня 2018 року в залі засідань № 2 Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру,17 м.Березівка Одеськ ої області, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курта Л.С.
Справа № 181/1179/17
Провадження № 2/181/28/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь учать у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3