overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/752/53/18
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

05.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ботніка Валерія Володимировича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4,

встановив:

повний текст ухвали буде складено на 13 липня 2018 року

суд, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ботніка Валерія Володимировича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4,задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ботніка Валерія Володимировича, у частині не зупинення виконавчого провадження №54114052.

Зобов»язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ботніка Валерія Володимировича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в 306 950, 47 грн.

У задоволденні решти вимог , заявлених у скарзі вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3200/17
Провадження № 2/362/300/18
У Х В А Л А

16.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, за участю секретаря судового засідання - Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завіреного Договору купівлі-продажу земельної ділянки серія ВКС № 032534 від 01 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та всіма документами на підставі яких вчинений вказаний правочин.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо витребування зазначених доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на витребуванні вказаних доказів по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) належним чином завірений Договір купівлі-продажу земельної ділянки серія ВКС № 032534 від 01 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та всі документи на підставі яких вчинений вказаний правочин.

Витребувані документи прошу надати на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 298/751/18
Номер провадження 2/298/238/18
27 червня 2018 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на десять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2012 року у розмірі 94 308 (девяносто чотири тисячі триста вісім) гривень 29 копійок, яка складається з наступного:
- 5330,72 грн. заборгованість за кредитом;
- 80 771,40 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;
- 3 239,11 грн. заборгованість за пенею;а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. штраф (фіксована частина);
- 4467,06 грн. штраф (процентна складова)
та судові витрати судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.
Повідомити відповідача про заочне рішення з дотриманням вимог ст.283 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення також може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене або не буде подано заяви про його перегляд, а в разі оскарження/подання зазначеної заяви після перегляду рішення або апеляційного розгляду справи, якщо рішення не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 2-1139/10
6/310/133/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа № 2-1139/10 до виконання

Підстави для залишення заяви без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська каб. 506.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

27 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство №1» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Дарницького районного суду м. Києва за визначеною підсудністю, згідно ухвали від 14.11.2011 р.

Відповідно до ч.2 та ч 1 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ст.116 ЦПК України в редакції 2005 року), повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство №1» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостітавідкрити провадження у цивільній справі № 2-3971/11.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 202/3328/18
Провадження № 2-о/202/114/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року заява була залишена без руху та було надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням ст. 317 ЦПК України, а саме: заявником не надано жодного документу на підтвердження того, що він є родичем померлої особи або представником родича.

Крім цього, в порушення ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (заінтересованої особи), зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків було встановлено строк до 21 червня 2018 року включно.

Оскільки заявником недоліки в повному обсязі не усунені то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись: ст. ст. 175, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України- визнати неподаною та повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 398/3353/17
провадження №: 2/398/469/18
УХВАЛА

"27" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення боргу,

встановив:

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з неможливістю продовження суддею Бугайченко Т.А. розгляду справи було здійснено повторний авторозподіл справи № 398/3353/18, провадження № 2/398/469/18 та справу було розподілено судді Орловського В.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищезазначине, розгляд даної справи суд розпочинає спочатку зі стадії розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 27 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу додатково пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу додатково п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу додатково п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3349/18
Провадження № 2-н/210/469/18
23 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року
Наказ видано «____» __________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 609/183/18
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/183/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 03.07.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, представила заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 700/417/18
Номер провадження 2/700/284/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/417/18 провадження № 2/700/284/18 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Памила Агро» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Памила Агро» про розірвання договору оренди.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПСП «Памила Агро» про розірвання договору оренди, а в прохальній частині позовної заяви просить визнати недійсним договір оренди землі, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Памила Агро» про розірвання договору оренди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Пров.№2/409/641/18
Справа №409/1092/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- згідно акту, складеного канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області №125 від 05.06.2018 року, під час перевірки додатків позовної заяви було встановлено, що п.4 вказано "дві копії паспорта позивача", проте фактично їх не прикладено.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду дві копії паспорта позивача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3