overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області, із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 27 лютого 2018 року на тимчасово окупованій території - в м. Макіївка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Краснолиманському міського суду Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/5/18
Справа № 292/209/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського Господарства "Родина 2007", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації) про визначення договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Фермерського Господарства "Родина 2007", в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0021, що розташована на території Старомайданської сільської ради, укладений між ОСОБА_6 та Фермерським Господарством "Родина 2007" від 15.01.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зобов"язання позивача надати суду достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_6, які можуть бути на нотаріально посвідчених документах на користь ОСОБА_7, чи посвідчені в інший спосіб відповідними особами місцевих органів, які необхідні для вирішення питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи .

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторони позивача щодо заявленого клопотання, в якій висловлено заперечення щодо його задоволення, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути заначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає ,що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання заходи, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання.

Подане представником відповідача клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Так у клопотанні не зазаначено, який доказ витребовується, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа вжиті особою, яка подає клопотання заходи, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування у сторони позивача доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 682/1030/18
Провадження № 2/682/550/2018
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 квітня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

12.04.2018 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконними дій щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді на претензію від 03.07.2017 року та у ненаданні копії сторнованої банківської квитанції про оплату за спожиту електроенергію, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Славута вул.Соборності, 17, та зобов"язання до вчиненя дій.

Як вбачається з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 виникає із діяльності Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк", а отже може бути поданий за місцезнаходженням Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій слід передати на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 187 , ст. 31 , ст. 28 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій передати на розгляд за підсудністю Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області .

Протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Хмельницбкої області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 544/1466/18
№ пров. 2/544/616/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді2018 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовомЛук'яновича ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі пяти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона, -

встановив:

ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають у квартирі №60 на вул. Наукова, 22 у м.Львові знести самочинно влаштований консольний балкон розміром 3,75м. х 1,25м. Квартиру привести у попередній стан.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, між тим подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи ЛКП «Магістральне» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, слід проводити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи, що позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 219/713/18
Провадження №2/219/900/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіз підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не зявися, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідно проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 144/518/18
Провадження № 2-о/144/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" квітня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 26.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/518/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2018 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі відділу реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ подати в строк до 26.04.2018 року докази разом з поданням відзиву.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк , до розгляду судом не приймаються, крі випадку коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин , що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України).

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3281/18
Провадження № 2/592/1678/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист честі та гідності.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачу необхідно визначитись із способом захисту прав або інтересів з урахуванням статей ЦК України, а також зазначить докази, що підтверджують вказані обставини.

Питання щодо витребування доказів можливо вирішити судом після сплати позивачем судового збору в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідностізалишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 303/5812/17
Провадження № 22-ц/777/1370/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой