Номер провадження: 22-ц/785/2139/18
Номер справи місцевого суду: 513/972/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кононенко Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року, -

встановила:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Кононенко Н.А., з тих підстав, що в нього є сумнів щодо неупередженості судді, оскільки суддяКононенко Н.А. приймала участь в розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, де ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року було відхилено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Кононенко Н.А.

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5