У Х В А Л А

Іменем України

"05" березня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієва М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за об"єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова, про демонтаж самочинно збудованого гаражного боксу та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського р-ну м.Львова ,3 особи ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс №48 у ряді №18,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за об"єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова, про демонтаж самочинно збудованого гаражного боксу та ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського р-ну м.Львова ,3 особи ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс №48 у ряді №18

12.07.2017 року та 31.07.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що ним подано до Франківського районного суду м.Львова позовну заяву про демонтаж самочинно збудованого гаражного боксу відповідачем ОСОБА_2 та має застереження, що відповідач може приватизувати гаражний бокс, просить накласти заборону на проведення реєстрації права власності гаражного боксу №48 у ряді 18 у гаражному кооперативі №1 «Ластівка» по вул. Кн.Ольги, 74а у м.Львові за ОСОБА_2, мешканцем м.Львова, вул. В.Великого, 43/80.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2017 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 липня 2017 року та ухвалу Франківського районного суду від 31.07.2017 року - скасовано і передано питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, із заяв про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається обставин, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитись чи буде унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням наведеного, суд вважає , що в задоволенні заяв про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовти.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.