Справа № 487/5527/18
Провадження № 2/487/2300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 13.09.2018 року відкрите провадження у справі.

19.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України посилаючись на те, що ним подано до суду позов до державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_4 філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третьої особи ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішення індексний номер 40859013 від 27.04.2018 року, згідно з яким 23.04.2018 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №2592888 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на підставі договору іпотеки з додатками та доповненнями сері та номер 2020, виданий 15.08.2007 року. У цивільній справі за вищевказаним позовом відкрите провадження, тому вважає, що прийняття рішення про виселення відповідачів до вирішення питання про оскарження факту реєстрації за банком права власності на спірну квартиру є обєктивно неможливим, оскільки у справі вирішується питання про наявність або відсутність у банка підстав для захисту своїх прав, як власника, оскільки законність виникнення цього права оскаржено.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання носить обґрунтований характер та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та власністю та виселення, у справі відкрите провадження.

Крім того, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва судді Нікітіна Д.Г.. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_4 філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третьої особи ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішення індексний номер 40859013 від 27.04.2018 року, згідно з яким 23.04.2018 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №2592888 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на підставі договору іпотеки з додатками та доповненнями сері та номер 2020, виданий 15.08.2007 року. У справі ухвалою від 27.06.2018 року відкрите провадження.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішення у справі про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, оскільки прийняття рішення про виселення відповідачів до вирішення питання про оскарження факту реєстрації за банком права власності на спірну квартиру є обєктивно неможливим, оскільки у справі вирішується питання про наявність або відсутність у банка підстав для захисту своїх прав, як власника, оскільки законність виникнення цього права оскаржено.

Таким чином, клопотання відповідач ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №487/5527/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та власністю та виселення - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №487/4066/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_4 філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третьої особи ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина