overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/2901/18
Провадження № 2/540/1917/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваагротранс» про виділення частки в натурі та визнання права власності на окремий обєкт нерухомості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваагротранс» про виділення частки в натурі та визнання права власності на окремий обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

26 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі представником позивача вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваагротранс» про виділення частки в натурі та визнання права власності на окремий обєкт нерухомості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 496/2480/17
Провадження №2/523/2249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 08.04.2014 року за реєстровим номером № 1519.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 05.11.2014 року, за реєстровим номером № 2102.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Суддя Аліна С.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/1367/17

Номер провадження: 2/511/35/18

"12" квітня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року, по вказаній цивільній справі призначена будівельно технічна експертиза.

Проведення експертизи за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 доручено експерту ТП «Інвентарізатор» ОСОБА_4 (вул. Армійська,578/60, м. Подільськ Одеської області), експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

03.04.2018 року на адресу суду повернувся висновок будівельно технічної експертизи №15-2017 від 29.12.2017 року з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 656/269/18
Номер провадження 2/656/124/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши клопотання представника орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

2 серпня 2018 року представник органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 6 серпня 2018 року в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд вважає надати можливість представнику органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначене о 10 год. 00 хв. 6 серпня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 в судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 6 серпня 2018 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити до Запорізького районного суду Запорізької області для організації її виконання та представнику органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 492/1244/17
Провадження № 2/492/99/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмове клопотання представника-відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

24.04.2018 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення наступного судовому засіданні в режимі відео-конференції з Печерським районним судом міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не має жодних філій або представництв в Одеській області, що створює значні труднощі в направлені уповноваженого представника для участі в судовому засіданні в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

У відповідності до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео-конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обовязок забезпечити проведення відео-конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео-конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відео-конференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки відповідач знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відео-конференції, -

Враховуючи викладене, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 11.05.2018 р. о 13 годин 30 хвилин, яке провести в режимі відео-конференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (за місцезнаходженням: вул. Хрещатик, №42-А, м. Києв, 01601) забезпечити проведення відео-конференції за участю представника відповідача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (), на підставі довіреності.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції повідомити учасників цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Крутова
Справа № 686/3067/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

3 квітня 2018 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 120 грн., оскільки ухвалою суду від 13 лютого 2018 року позовна заява була повернута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані кошти підлягають поверненню, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування було повернуто позивачу з підстав порушення правила обєднання позовних вимог.

За огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору подану позивачем ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 Володимирівнімісце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 1 120 грн. на підставі квитанції 0.0.956536831.1 від 5 лютого 2018 року в Хмельницькому відділенні Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/259/18
в справі №760/8426/18
19 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/2288/17
Провадження № 22-ц/779/593/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання протиправними рішень Драгомирчанської сільської ради, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 березня 2018 року під головуванням судді Гургули В.Б. в м. Тисмениця,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 22 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/510/16-ц Провадження № 2/591/20/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18795/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення коштів, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

В даний час до суду надійшла копія рішення від 07.06.2016 року та копія постанови від 30.01.2018 року по справі № 910/18795/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення коштів .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,212,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2018 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 523/562/18
Провадження №6/523/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити на 19 січня 2018 року, на 12.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1729/18
Провадження №2/369/1611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідач та його представник не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя