Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 428/9165/17
Провадження № 22ц/782/80/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Подрябінкіна Я.Г..

учасники справи :

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»»

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2017 року (суддя Журавель Т.С., дата складання повного тексту - 28 грудня 2017 року) у справі № 428/9165/17 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивачка) звернулася з позовом в уточнених вимогах якого просила суд: стягнути з Комунального підприємства (КП) «Житлосервіс «Світанок»» (далі відповідач) майнову шкоду у розмірі 14.127,00 гривень, що була завдана 12 квітня 2017 року в результаті залиття квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 5.000,00 гривень; покласти на КП «Житлосервіс «Світанок»» понесені позивачкою витрати у розмірі 1.800,00 гривень, що пов'язані з проведенням оцінки майнової шкоди, а також оплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2017 року позов задоволено частково. З КП «Житлосервіс «Світанок»» на користь ОСОБА_3 стягнуто майнову шкоду у розмірі 14.127,00 гривень; 1.000,00 гривень - на відшкодування моральної шкоди; 1.800,00 гривень - витрати за проведення оцінки майнової шкоди і судовий збір у розмірі 517,70 гривень.

В апеляційній скарзі представник КП «Житлосервіс «Світанок»», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, просив: скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволення позову.

За доводами апеляційної скарги, рішення від 19 грудня 2017 року було ухвалене судом шляхом вибіркового аналізу доказів сторін та правових норм нормативно - правових актів та судової практики. Місцевий суд не врахував, що в обставинах, які склалися між сторонами, КП «Житлосервіс «Світанок»» не допускав бездіяльності, а зобов'язання перед позивачем у відповідача за цією справою не виникали.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи скаржника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції застосував до правовідносин сторін приписи статті 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України, зазначивши, що Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»» не довело про відсутність своєї вини у заподіянні майнової шкоди у розмірі 14.127,00 гривень, яку 12 квітня 2017 року зазнала позивачка внаслідок залиття квартири. Оскільки пошкодження майна спричинило моральні страждання та вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, визначив розмір грошового відшкодування у сумі 1.000,00 гривень та вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачка - ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2011 року є співвласниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6-7).

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1314 від 09 серпня 2005 року КП «Житлосервіс «Світанок» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді Сєвєродонецької міської ради 9 (а. с. 88). Відповідач з 2005 року надає послуги, у тому числі обслуговує мережі теплопостачання, будинку АДРЕСА_1, загальна заборгованість з оплати яких по будинку складає 1.642,96 гривень (а. с. 34-35).

25 грудня 2016 року стався прорив опалювального трубопроводу, що розташований на горищі житлового будинку АДРЕСА_1. За результатами огляду квартири № 5 посадовими особами ремонтно-експлуатаційного управління № 3 складено відповідний Акт від 10 січня 2017 року, який було затверджено Директором КП «Житлосервіс «Світанок»». За домовленістю з мешканцем квартири, відповідач зобов'язувався усунути наслідки затоплення за рахунок власних сил та матеріалів (а. с.8).

12 квітня 2017 року проводилося опресування квартальних колекторів системи опалення. Під час опресування будинку АДРЕСА_1, стався повторний прорив розташованої на горищі будинку системи опалення. За результатами обстеження квартири № 5 посадовими особами ремонтно-експлуатаційного управління № 3 складено Акт від 13 квітня 2017 року, який було затверджено Директором КП «Житлосервіс «Світанок»». Згідно з висновком комісії, залиття сталося повторно, квартиронаймач вимагає замінити колектор опалювальної системі, що розташований на горищі будинку, а також вимагає відшкодувати спричинену шкоду (а. с.89).

Згідно з даними Звіту, оціночна вартість визначеної станом на 24 квітня 2017 року шкоди, яка заподіяна внаслідок затоплення квартири за адресою АДРЕСА_1, складає 14.127,00 гривень (а. с. 43-62). Квитанцією від 24.05.2017 року підтверджено оплату позивакою 1.800,00 гривень за договором про проведення оцінки майнової шкоди (а. с. 12).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України № 1875-ІV від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Обов'язок забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі покладено на балансоутримувача (пункт 6 частини 2 статті 24 ЗУ № 1875-ІV).

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань встановлені статтею 1166 ЦК України. Згідно з частинами 1 та 2 зазначеної статті, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Суд першої інстанції повно і правильно з'ясував, що обслуговування, експлуатацію та утримання розташованої на горищі будинку АДРЕСА_1 міста Сєвєродонецька мережі системи теплопостачання відповідно до закону покладене на Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»», яке є завдавачем заподіяної позивачці 12 квітня 2017 року матеріальної шкоди у розмірі 14.127,00 гривень.

Оскільки особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини, то відсутність такої вини повинен доводити сам завдавач шкоди. Висновок суду першої інстанції про те, що про відсутність своєї вини у заподіянні майнової шкоди, яку 12 квітня 2017 року зазнала позивачка внаслідок залиття квартири, відповідач не довів, є правильним і таким, що відповідає обставинам справи.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода в тому числі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір компенсації моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тощо. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки пошкодження майна безсумнівно спричинило позивачці моральні страждання, суд першої інстанції, виходячи з вимог розумності та справедливості правильно визначив розмір грошового відшкодування у сумі 1.000,00 гривень. Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо доведеності суми відшкодування моральної шкоди, що відповідає моральним стражданням, які заподіяні позивачці.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 375, 381,382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок»» залишити без задоволення, а рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодекс України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Єрмаков Ю.В.