АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2132/18 Справа № 202/5305/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради (третя особа: Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на його повторну неявку у судове засідання, не надання відомостей про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи,з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: на 15.09.2016р.,12.10.2016р., 08.11.2016р., 02.12.2016р. та 22.12.2016р. У перші призначені судові засідання розгляд справи не відбувся з причини хвороби головуючого судді, про розгляд справи у наступних з трьох судових засідань представник позивача ОСОБА_3 повідомлена лише про одне - на 08.11.2016р. Повідомлень позивача ОСОБА_2 та його представників про інші судові засідання, призначені на 02.12.2016р. та 22.12.2016р., матеріали справи не містять (а.с.20,22,28-30).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - ОСОБА_3, яка надійшла до суду 02.12.2017р., у якій остання просила розглядати справи за відсутності позивача та його представника та підтримувала позовні вимоги у повному обсязі (а.с.37).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи підтвердження про направлення позивачу та його представнику, отримання ними судових повісток про час та дату останніх двох з вказаних судових засідань, а також наявність заяви представника позивача про розгляд справи у відсутність останнього, підстав для залишення заяви без розгляду за ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зазначеній вище редакції не малось. У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду та із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.