Номер справи 237/2033/16-ц
Номер провадження 8/237/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю прокурора Басенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Марїнського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року, яким заява керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області була задоволена, визнано спадщину відумерлою у вигляді земельної частки (паю) площею 6,38 умовних кадастрових гектарів та передано у власність Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області, в звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є рідним сином померлої ОСОБА_2, д дня смерті проживав разом із нею та мав спільне господарство в будинку № 73 по вулиці Петровського в селі Костянтинівка Марїнського району Донецької області. 08.12.1998 року наша мати ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння та земельної ділянки відповідно до серфікату серії ДН № 009832. За досягнутою ще за життя домовленістю спадщину після смерті матері мав прийняти мій рідний брат ОСОБА_3, однак він почав зловживати спиртними напоями, а після пожежі, яка сталася в будинку, він зник і місце перебування його невідоме. В середині грудня 2017 року заявник зазначає, що йому стало відомо, що спадщина його братом ОСОБА_3 прийнята не була, а рішенням суду визнана відумерлою, стверджує, що він спадщини не відмовлявся, вважає себе таким, що прийняв її шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, отже просить скасувати рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року у справі № 237/2033-16-ц та відмовити заявнику в задоволенні його вимог у повному обсязі.

Прокурор Басенко О.В. у судовому засіданні просила справу закрити з підстав, зазначених в письмовому клопотанні, поданому до суду 08.02.2018 року. Згідно клопотання прохання закрити справу обґрунтовано порушенням заявником вимог ст. 423, 424 ЦПК України.

Представник Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області до суду не зявився, надіслав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 та заявник до суду не зявилися, представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути в його відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги просить задовольнити.

Дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року, заява керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області була задоволена, визнано спадщину відумерлою у вигляді земельної частки (паю) площею 6,38 умовних кадастрових гектарів та передано у власність Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області.

В обґрунтування винесення такого рішення судом покладено встановлений судом факт, що у померлої ОСОБА_2 спадкоємці за законом та за заповітом відсутні.

В той же час, з матеріалів заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами вбачається, що у померлої ОСОБА_2 були спадкоємці за законом, які до первісного розгляду справи залучені не були в порушення приписів ч. 4 ст. 294, ч. 1 ст. 337 ЦПК України.

Згідно довідки про народження № 70 від 09.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_2, тобто спадкоємцем першої черги спадкування.

Згідно копії паспорта ОСОБА_5, зокрема відмітки про місце проживання, останній мешкав за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Костянтиніка, вул. Петровського, буд. 73, тобто за місцем мешкання померлої ОСОБА_2, відтак також може мати підстави для спадкування майна після померлої в порядку ЦК СРСР.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою в питанні визнання відумерлою спадщини його матері, а відтак є учасником даного судового провадження. Поряд з цим, суд зазначає, що обставини які заявник повідомив у заяві про перегляд судового рішення не були враховані судом при ухваленні первісного рішення та є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи, тому первісне рішення підлягає скасуванню.

В той же час, встановлені судом обставини беззаперечно свідчать про неможливість розгляду питання про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2 в порядку окремого провадження за умови існування спадкоємців, що заявляють про свої права на спадщину, оскільки свідчить про наявність спору між спадкоємцями та органом місцевого самоврядування.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 заявою про перегляд рішення Марїнського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року в частині скасування рішення Марїнського районного суду Донецької області від 31.08.2016 року, а заява керівника Волновасбкої місцевої прокуратури в інтересах Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області підлягає залишенню без розгляду у звязку із наявність спору про право.

Заперечення прокурора Басенко О.В. про неможливість розгляду заяви про перегляд рішення первісного рішення за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, оскільки він не приймав участь у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки як встановлено вище ОСОБА_1 є заінтересованою особою, а отже є учасником провадження вне залежності від стадії судового процесу.

Суд зауважує, що згідно сталеної практики ЄСПЛ із застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стадія виконання судового рішення є невідємною частиною судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Додатково суд зазначає, що до даної справи окремого провадження не застосовуються принципи змагальності та меж судового розгляду згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, а відтак, залучення до судового процесу заінтересованої особи на стадії виконання судового рішення є цілком обґрунтованим та не порушує приписів ЦПК України з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Доказів, що судове рішення фактично виконано та судовий процес завершено стороною заявника суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 337, 423 429 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення в цивільній справі за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою скасувати.

Заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право звернення до суду з вимогою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2 в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2018 року

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 03.03.2018 року