Дата документу 20.11.2018
Справа № 320/5041/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 по скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви від 08 серпня 2018 року та 04 жовтня 2018 року відповідно про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року, а саме арешту на 2/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованого по вул. Баумана, 48 у м. Мелітополі Запорізької області, та на ? частку житлового будинку № 74 по вул. Приморській с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області. В обґрунтування поданих заяв зазначили, що рішення суду по справі ухвалено, їм було виділено та визнано право власності на вищевказане нерухоме майно, рішення суду набрало законної сили та на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява, в якій вона підтримує подану нею заяву. В задоволенні зави ОСОБА_2 просить відмовити, оскільки відповідно до рішення суду їй присуджено виплату грошової компенсації різниці вартості майна, однак на теперішній час вказана компенсація їй виплачена не була, та зняття арешту призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак ЦПК України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року накладено арешт на 2/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованого по вул. Баумана, 48 у м. Мелітополі Запорізької області, що зареєстровано за ОСОБА_2 Накладено арешт на 1/2 частку житлового будинку № 74 по вул. Приморській с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, що зареєстровано за ОСОБА_2 /т.2 а.с.180/.

24 травня 2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково. Розділено майно, набуте під час спільного сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виділено ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 2/5 частини комплексу будівель, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Баумана, будинок № 48. Виділено ОСОБА_1 автомобіль марки SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Виділено ОСОБА_2 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новокостянтинівка, вул. Приморська, будинок № 74. Виділено ОСОБА_2 автомобіль марки DAF TE95XF, двигун ХЕ315СТ87353, державний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску. Виділено ОСОБА_2 причеп марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року виготовлення, державний номер НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості спільного майна в розмірі 1 045 367 (один мільйон сорок пять тисяч триста шістдесят сім) гривень 01 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю /т. 2 а.с. 223-225, 249, 250/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року залишено без змін /т. 3 а.с. 70, 71/.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку № 74 по вул. Приморській с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, що зареєстровано за ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.10), роз'яснив що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині виплати позивачу грошової компенсації вартості майна відповідачем в повному обсязі не виконано, виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду перебуває в органах виконавчої служби, а таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

Що стосується питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 2/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованого по вул. Баумана, 48 у м. Мелітополі Запорізької області, що зареєстровано за ОСОБА_2, то суд вважає, що вказана заява задоволенню підлягає, оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року, яке набрало законної сили 28 липня 2016 року, визнано право власності на вказане нерухоме майно з позивачем, від позивача надійшло мотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд дійшов висновку, що необхідність у вказаному заході забезпеченні позову вжитих ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 11 травня 2016 року, відпали, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме арешту на 2/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованого по вул. Баумана, 48 у м. Мелітополі Запорізької області, що зареєстровано за ОСОБА_2.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 по скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калугіна І.О.