overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/923/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Херсонська обл.., АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до Олешківської міської ради Херсонської області, яке розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул.. Гвардійська, буд. 30, про визнання права власності за набувальною давністю з підстави того, що позивач відкрито безперервно з червня 2007 року володіє квартирою № 34 в буд. № 60-б по вул.. Польовій в м. Олешки Херсонської області, в яку вселилася з дозволу Цюрупинської (після перейменування Олешківської) міської ради.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 23.05.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 724/87/16-ц

провадження № 61-7296ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 13 вересня 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О. В. від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду.

Станом на 20 квітня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1716/17
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/77/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

01.03.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 15.11.2017 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 12.12.2017 року, яке відкладалося з поважної причини - надходження від представника відповідача заперечень на позов, копію яких судом надіслано позивачу.

29.01.2018 року відповідач просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання на 01.03.2018 року за правилами нової редакції ЦПК України, про що сповіщені сторони.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - на 13:30 годину 21 березня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 577/1342/18
Провадження № 2/577/676/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"27" квітня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито в даній справі провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 27 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення засідання на адресу суду не надходило (а.с. 49).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 10 хв. 16 травня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/4895/18
Номер провадження 2/213/1541/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВСКР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «СІТІСЕРВСКР» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.07.2015 по 01.06.2018 у розмірі 7234,69 грн., а також інфляційні збитки у розмірі 1353,15 грн. та 3 % річних у розмірі 325,64 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, описова частина позову не містить інформацію про те, за якою адресою надавалися послуги відповідачу (за місцем проживання чи перебування відповідача, або за місцем знаходження приміщення, власником якого є відповідач), а прохальна частина не містить періоду виникнення заборгованості.

Крім того, позовна заява не містить розрахунку заборгованості, а документ, який позивач долучає до позову як розрахунок, фактично є випискою з особового рахунку та не містить повної інформації стосовно боргу.

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. До того ж, надані суду копії не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Всупереч вимогам цієї статті дати засвідчення копії документів не містять.

Окрім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, позивач посилається на норми ЦПК України, редакція якого діяла до 15.12.2017.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВСКР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 683/248/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом професійно-технічного навчального закладу Шепетівський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення 62244,71 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом професійно-технічного навчального закладу Шепетівський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення 62244,71 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувсь до суду з письмової заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, наслідки закриття, передбачені ч.2 ст. ст.256 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст.255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Шепетівського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення 62244,71 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пянадцяти з дня її проголошення через Старокостянтинівський райсуд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/7621/17
№ провадження 2/646/380/2018
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 10 днів, тобто до 05.03.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610,611,612, 625, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, суму заборгованості за кредитним договором б/н від 06.10.2010 року в загальній сумі 19 669 (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 39 коп., яка складається з 5 660,02 грн. - заборгованість за кредитом; 11 735,70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 900,00 грн. - нараховано пені, 1373,67 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 732/1494/17 Провадження № 22-ц/795/555/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 квітня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачений у відповідному розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Об'єднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати:

- з Городнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 732/1551/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновленн6я на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, рішення по якій ухвалено 06 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/686/17
Провадження № 22-ц/792/29/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА, треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство „Фірма Бакалія, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у даній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

5 квітня 2018 року апеляційним судом отримано листа Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи з проханням надати дозвіл на залучення лікарів інших спеціальностей, які необхідні при проведенні зазначеної експертизи. Крім того, у листі пропонується з`ясувати у ОСОБА_4, чи звертався він до лікарів та лікувався безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень в ДТП з 17 червня по 26 липня 2016 року, коли він вперше звернувся за медичною допомогою. У разі, якщо він лікувався амбулаторно чи стаціонарно, слід затребувати оригінали амбулаторної карти чи карти стаціонарного хворого із лікувального закладу, у якому проводилось його лікування і направити в облбюро судмедекспертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА, треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство „Фірма Бакалія, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 8 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (вул. Набережна, 21, с. Бальківці, Волочиський р-н, Хмельницька обл., 31200 та шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +38067-102-43-65);

- ПАТ „Страхова компанія „ПРОВІДНА (Проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049; вул. Пилипчука, 61, м. Хмельницький, 29000; бульвар Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032);

- ОСОБА_5 третя особа (АДРЕСА_1, 29000);

- ПАТ „Фірма Бакалія третя особа (вул. Шевченка, 70, м. Хмельницький, 29000).

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1