Справа № 401/118/18
Провадження 6/401/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М. за участю секретаря Сулими І.І. розглянувши подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника дочірнього підприємства «Будінком» товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника дочірнього підприємства «Будінком» товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія» ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55372130 про стягнення з дочірнього підприємства «Будінком» товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель боргу 237737,77 грн., 3% річних 19676,79 грн., інфляційних втрат 195990,38 грн., судового збору 6801,07 грн. на загальну суму 460206,01 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 23.09.2014 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання декларації та внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження , накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Виконавче провадження".

В ході виконавчого провадження з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем напрвлено запити до реєструючих органів, а сааме: ДФС, Управління Держгеокадастру. Накладено арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно даних НАІС ДДАІ МВС України за боржником зареєстровано транспортні засоби, які постановою від 15.01.2018 року оголошено в розшук.

Станом на 23.01.2018 року боржником заборгованість за виконавчим документом не сплачено.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України - ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву в який просить суд розглянути подання без його участі.

За п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків, а відтак державним виконавцем повинен бути доведений факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не було доведено вчинення керівником дочірнього підприємства «Будінком» товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія» ОСОБА_1 дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника дочірнього підприємства «Будінком» товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія» ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, у порядку передбаченому ст. 354 ЦК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3