ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/10574/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2018 року, яка постановлена суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. щодо постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника.

Заява мотивована тим, що він є боржником у виконавчому провадженні за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини доходу. Має заборгованість по сплаті аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Вказана заборгованість виникла у зв'язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. було тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України та він вважає, що вказане обмеження є безпідставним, у зв'язку з чим просив суд: скасувати постанову від 10.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №52036464; скасувати постанову від 10.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №52036464.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та прийняти відповідне рішення, яким задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем не було доведено факт його ухилення від виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Також зазначає, що ним оскаржувалися дії державного виконавця й щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, однак суд першої інстанції взагалі не вирішив скаргу в цій частині.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавали, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В силу ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було порушено право ОСОБА_1 на належний доступ до правосуддя та розглянуто його скаргу на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. щодо постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника поверхнево, без з'ясування обсягу заявлених вимог.

Так, із скарги ОСОБА_1 слідує, що останній просить суд скасувати постанову від 10.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №52036464; скасувати постанову від 10.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №52036464.

Натомість питання щодо законності постанови від 10.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами взагалі не було предметом судового розгляду в суді першої інстанції і доводи апеляційної скарги в цій частині є цілком обґрунтованими та прийнятними, що саме по собі є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, при вивченні матеріалів цивільної справи № 212/10574/13-ц, судом апеляційної інстанції встановлено, що Ізак 03 травня 2018 року, з тих же підстав, звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив суд скасувати постанову від 10.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, винесену державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №52036464.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, при новому розгляді, суду першої інстанції необхідно перевірити чи не підпадають вищезазначені дії заявника ОСОБА_1 під положення п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України та чи є підстави для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами із застосуванням відповідних наслідків, передбачених ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2018 рокускасувати та направити матеріал за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. щодо постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника до Дзержинськогорайонного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: