Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5166/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали за заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної Катерини Григорівни, заявлений у судовій справі № 705/5166/16-ц (провадження № 2/705/146/18), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел.Пі.», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська С.А., про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

18 квітня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ребрині К.Г., в якій вона посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: за період перебування вказаної справи в провадженні судді Ребрини К.Г. (з 23 лютого 2017 року до 18 квітня 2018 року) було призначено 8 судових засідань, але розгляд справи так і не розпочато. Справа постійно відкладається, або знімається з розгляду, що не дає можливості позивачу відновити порушені права та отримати судовий захист, а також порушує передбачений чинним законодавством принцип розгляду справи у розумні строки.

Представник позивача ОСОБА_6 у підготовчому засіданні 12.06.2018 року заяву про відвід судді, та факти, викладені у ній, підтримав та просив суд її задоволити.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року заява представника позивача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №705/5166/16-ц (провадження №2/705/146/18), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Проте, суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Ребриної К.Г., так як доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, стосуються його припущень про затягування розгляду справи та порушення строків її розгляду. Заявником не взято до уваги, що вказана категорія справ, у зв'язку із ціною позову, не відноситься до категорії малозначимих, а також критичну ситуацію з кадрового забезпечення, яка на цей час складалася в Уманському міськрайонному суді.

У відповідності до вимог статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що заява про відвід нічим не підтверджена, заявлена більше ніж через рік після того як почала перебувати у провадженні судді Ребрини К.Г., тому суд вважає, що заявлений відвід направлений лише на затягування розгляду справи і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної Катерини Григорівни, заявлений у судовій справі № 705/5166/16-ц (провадження № 2/705/146/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя А. Б. Коваль