overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/672/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

Справа № 510/1792/17

12.04.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (68733, Одеська область, Болградський район, с. Виноградівка, вул. Комсомольська, 13), заінтересована особа: Ренійська районна державна адміністрація (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Вознесенська, 139) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в окремому провадженні, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ОД №051102 ОСОБА_2, а також встановити факт родинних відносин, а саме те, що заявниця є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 11.03.2005 р., оскільки від встановлення цих фактів у завниці виникне право на спадкування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано на розгляд судді Сорокіну К.В.

Згідно зіст. 316 ч.1 ЦПКУкраїнизаява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,315, 316, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187, 315, 317, 318, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ренійська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 травня 2018 року 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 08.05.2018 р.

Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/457/18
Провадження № 2/306/267/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.04.2018 р.

У підготовче засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив (а.с. 28).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 14.00 год. 14 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

26.04.2018 р.
Справа № 640/1098/18
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ДП «СЕТАМ» інформацію стосовно осіб, які подавали заявки на участь в електронних торгах по лоту 136380 та про переможця даних торгів.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, та вважав його затягуванням розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Але в даному випадку предметом розгляду даної справи є невиконання договірних зобовязань, а саме умов попереднього договору, а не оскарження договору купівлі-продажу квартири, що була обєктом попереднього договору від 19.08.2017 року укладеного між сторонами, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання. Крім того, позивач не оспорює в своєму позові сам продаж квартири.

Керуючись : ст. 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

06 березня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 220/421/17

Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар Костоманова А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги представника приватного підприємства «Рондо» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа - приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності та зняття арешту, за зустрічним позовом приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобовязання нотаріуса зняти заборони відчуження,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Рондо» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, в частині відмови у позові приватному підприємству «Рондо» про визнання договору іпотеки від 30 листопада 2016 року недійсним та зобовязання нотаріуса зняти заборону відчуження, скасувати.

Позов приватного підприємства «Рондо» в цій частині задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, реєстр № 1822.

Зобовязати приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, реєстр №1822, належного Селянському (фермерському) господарству «Прометей», а саме : автозаправочної станції «Янісоль», загальною площею 356 кв.м, розташованої у смт.Велика Новосілка, вул.Верхня,6 Великоновосілківського району Донецької області, реєстр № 8-1823; будівлі тарного ларька, загальною площею 108,30 кв.м, розташованого в с.Нескучне, вул.Колхозна,19 Великоновосілківського району Донецької області, реєстр №9-1824.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_5
Справа № 159/1673/18
Провадження № 2/159/654/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачами до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2001 № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір сплачено лише ОСОБА_1

Таким чином позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», або ж подати суду підтвердження про звільнення їх від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачів, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 638/9114/18
Провадження № 2/638/3908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

за участі секретаря КОМЛЄВА Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою з проханням прискорити розгляд справи, так як їй потрібно оформлювати субсидію.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Уточнень та заперечень від сторін не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про витребування доказів, про залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19 грудня 2018 року о 09 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 428/3576/18
Провадження № 2/419/276/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 р. з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Новоайдарського районного суду Луганської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт Сиротине, вл. Фрунзе, буд. 62) до ОСОБА_2 (адреса: 93710, Луганська область, Новоайдарський район, с. Трьохізбенка, вул. Булавіна, буд. 61) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "17" травня 2018 року о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобо`вязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 585/1403/18
Номер провадження 2-о/585/211/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат( опікун ОСОБА_2В.) про госпіталізацію в примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 3-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 3-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат( опікун ОСОБА_2В.) про госпіталізацію в примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 13 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 481/477/18
Провадж.№ 2/481/257/2018
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про припинення права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку скасуванням державної реєстрації державного акту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новобузької міської ради Миколаївської області, про припинення права власності на земельну ділянку площею 0,1 га. для обслуговування житлового будинку №56 по вул. Першотравнева в м. Новий Буг, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серії III-МК №046107 від 16.10.1995 р., скасуванням державної реєстрації цього державного акту, визнання права власності.

16.04.2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення недоліків. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про припинення права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку скасуванням державної реєстрації державного акту, визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3