Справа № 183/659/18
№ 2-о/183/82/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 1997 року, виданого згідно з розпорядженням від 07 жовтня 1997 року № 04185, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі розпорядження органу приватизації від 07 жовтня 1997 року № 04185, їй, її чоловікові - ОСОБА_4 та їх сину ОСОБА_2 було передано у приватну спільну сумісну власність житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, про що Новомосковським житлово-комунальним обєднанням 24.10.1997 року було видане відповідне свідоцтво про право власності на житло. В подальшому відбулася державна реєстрація права власності в Новомосковському БТІ. Однак у свідоцтві про право власності на житло, виданого 24.10.1997 року, сталася помилка у написані по батькові заявника, одним зі співвласників квартири значиться ОСОБА_3. Між тим, заявник зазначає, що її по батькові в паспорті записано вірно, як Євгенівна, внести зміни до свідоцтва компетентна особа не має можливості, тому після смерті свого чоловіка, задля прийняття спадщини у встановленому порядку, заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявився, звернувшись суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1997 року Новомосковським житлово-експлуатаційним обєднанням, на підставі розпорядження органу приватизації від 07.10.1997 року № 04185, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 була передана у приватну спільну сумісну власність квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідності до п. 6 ч. 1.ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з паспортом громадянина України серії АЕ 341013, виданого Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 липня1996 року, особа заявника засвідчена, як ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

В свою чергу, ОСОБА_1, отримавши паспорт громадянина України до набуття права власності на житло, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 в період з 04.11.1971 року по 12 грудня 2017 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4.

Таким чином, аналіз поданих документів, свідчить про наявність розбіжностей в написанні «по батькові» особи, щодо якої видане свідоцтво про право власності на житло, а саме замість по батькові «Євгенівна» у правовстановлюючому документі вказано «Євгеновна», що не відповідає дійсному. Означена невідповідність перешкоджає заявнику у реалізації її права, в тому числі на спадкування, не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу, право заявника не визначається заінтересованою особою, яка не має правових підстав для усунення розбіжностей, в силу вимог діючого законодавства. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, заява обґрунтована та підлягає задоволенню, суду доведено факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5,12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268, 315 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 1997 року, виданого згідно Новомосковським житлово-експлуатаційним обєднанням, згідно з розпорядженням органу приватизації від 07 жовтня 1997 року № 04185, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в тридцятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Сорока