Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/19/18
Провадження № 2/553/406/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує, що 04.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 724/040, відповідно до якого позичальник отримав у тимчасове користування за умовами забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 166150 грн. 65 коп. за сплатою 13,5 % річних згідно порядку погашення заборгованості. В якості забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, 04.04.2008 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 724/040, за умовами якого Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконував,, станом на 05.12.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 207859 грн. 57 коп., в тому числі: прострочена заборгованість - 131295 грн. 12 коп., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 76564 грн. 45 коп.

Просить стягнути в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованість в загальному розмірі 207859 грн. 57 коп., а також судові витрати в сумі 3117 грн. 89 коп.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовна заява ПАТ "УКРСОЦБАНК" залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не наведено зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви, підписаної представником позивача ОСОБА_3 додано неякісно виготовлену ксерокопію довіреності № 02-36/2630 від 08.11.2017 року, що підтверджує повноваження представника позивача, зі змісту якої неможливо встановити чи підписана вона особою, яка її видала, та відомості про таку особу.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_3 надано заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтовано розрахунок сум, що стягуються; вказано, що у ПАТ "УКРСОЦБАНК" відсутні обставини про вжиття заходів досудового врегулювання спору; повідомлено, що позивачем не подано іншого позову до відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, аналогічне рішення у справі відсутнє; вказано, що судові витрати які поніс позивач складаються з судового збору в розмірі 3117,89 грн.; повідомлено про існування оригіналів письмових доказів, які приєднані до позовної заяви в копіях.

Поряд з цим, на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 повторно надано неякісну копію довіреності № 02-36/2630 від 08.11.2017 року, завірену ним самим, текст якої не містить відомостей про посаду, прізвище та ініціали особи, яка її підписала, та підпису Довірителя. При цьому, візуальне дослідження вказаного документу дає підстави припускати, що при виготовленні ксерокопії з довіреності було заклеєно частину тексту з зазначенням посади, анкетних даних та підпису представника довірителя, як і основної частину печатки, якою мав бути засвідчений підпис.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи те, що до позовної заяви ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не приєднано належним чином оформлений документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача, а надана суду копія довіреності, яка завірена самим ОСОБА_3, викликає сумніви в її достовірності, позаяк не містить відомостей про особу, якою видана, та підпису цієї особи, і цей недолік не був усунутий при виконання ухвали суду від 09.01.2018 року, приходжу до висновку про неможливість визнання того, що позовну заяву подано особою, яка має відповідну процесуальну дієздатність.

Відповідного до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4