Провадження №2/522/3346/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про звернення стягнення не предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А..

Ухвалою суду від 25.09.2015 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 19.10.2015 року позивачем було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 25.09.2015 року.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 30 травня 2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.07.2018 року.

До суду 03.07.2018 року від представника про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати з:

- з Пятої Одеської державної нотаріальної контори відомості, чи була зареєстрована вимога представника ПАТ «Укрсиббанк» до спадкоємців ОСОБА_3 №138/30-81/429 від 16.03.2011 року та які були прийняті дії відносно цієї вимоги;

- з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті боржника ОСОБА_3 з 03 серпня 2010 року;

- з ПАТ «Укрсиббанк» належним чином завірену копію кредитної справи про надання ОСОБА_3 споживчого кредиту за договором №624-17 ДОУ 1 Н від 17.07.2006 року, належним чином завірені копії статуту банківської ліцензії, дозволу на проведення банківських операцій з додатком, повідомленням про умови кредитування наданого пунктом 2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», доказ факту видачі кредиту, заяву на видачу готівки та платіжне доручення.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 (по довіреності від 12.12.2017 року) подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник банку ОСОБА_5 (по довіреності від 29.12.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, просив відмовити у його задоволенні. Посилався на те, що з цього приводу вже була відповідна ухвала суду від 22.11.2017 року та ними були надані відповідні документи. Крім того, зауважив, що подана заява про витребування доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, з урахуванням вимог ст. 197, 198 ЦПК України. за згодою осіб, які були присутні у судовому засіданні, ухвалив слухати справу за відсутності представника третьої особи, сповіщеної належним чином.

Дослідивши матеріли клопотань, суд дійшов висновку, що заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування, слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши клопотання про забезпечення доказів, судом встановлено, що до них не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, сума судового збору за подання заяви про забезпечення доказів складає 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання представника відповідача про забезпечення доказів заявнику, одночасно роз'яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє учасника процесу на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 116-117, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення клопотань не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Домусчі

04.07.2018