АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2621/18 Справа № 199/328/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна та Грищенко Володимир Іванович, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» звернулася в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його користь 450 986грн.42коп. шкоди (інфляційних втрат, 3% річних) та 62 000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог Громадська організація посилалася на спричинення шкоди не виконанням ОСОБА_3 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2013р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 175 846грн. Розмір шкоди за позовом складається: з 393 294грн. - різниці присудженої до стягнення суми та визначеною з урахуванням курсу валюти на день предявлення позову не повернутої грошової суми 22 000 доларів США (569 140,00 175 846,00) та з 57 692грн.42коп. - 3% річних за період з 22.07.2013р. по 12.12.2016р. (а.с.2-12).

18.12.2017р. від Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 надійшла як уточнена додаткова позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 59 839грн.09коп. шкоди (інфляційних втрат,3% річних) за період з 12.12.2016р. до 18.12.2017р. та 40 000грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.112-124).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017р. у задоволенні позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено; уточнену заяву Громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 від 18.12.2017р. повернуто.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» звернулася в інтересах члена організації ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення уточненої позовної заяви з посиланням на необгрунтованість повернення останньої та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

За матеріалами цивільної справи №199/521/17-ц у січні ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2017р. (головуючий суддя Богун О.О.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 450 986грн.42коп. шкоди (інфляційних втрат,3% річних) та 62 000грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду мотивовано не виконанням ОСОБА_3 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2013р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 175 846грн., а розмір шкоди визначено як різниця присудженої до стягнення суми та визначеною з урахуванням курсу валюти на день предявлення позову не повернутої грошової суми 22 000 доларів США (569 140,00 175 846,00) у сумі 393 294грн. та 57 692грн.42коп. як 3% річних за період з 22.07.2013р. по 12.12.2016р. (а.с.127-132).

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про стягнення за судовим рішенням на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 450 986грн.42коп. шкоди (інфляційних втрат,3% річних) та 62 000грн. на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на його користь 450 986грн.42коп. шкоди (інфляційних втрат,3% річних) та 62 000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Повертаючи подану 18.12.2017р. уточнену позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 59 839грн.09коп. шкоди (інфляційних втрат,3% річних) за період з 12.12.2016р. до 18.12.2017р. та 40 000грн. на відшкодування моральної шкоди заяву Громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на не надання позивачем доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до положень п.2 ч.1,5 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, і у разі подання відповідної заяви до суду також подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи зазначені вимоги закону та неподання Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» доказів про направлення копії уточненої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв її до розгляду та повернув заявнику.

Посилання Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в апеляційній скарзі в інтересах члена організації ОСОБА_2 на те, що уточнення до позовної заяви подано суду з дотриманням норм процесуального права суперечать дійсним обставинам, які свідчать про відсутність надання до предявленої від 18.12.2017р. уточненої заяви доказів про направлення копії цієї уточненої заяви іншим учасникам справи. Вказаний факт в апеляційній скарзі не заперечується. Доводи в апеляційній скарзі про те, що зазначені докази були наявні та могли б бути надані у судове засідання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при цьому не зазначається про існування будь-яких поважних причин неможливості їх ненадання разом з уточненою заявою. Крім того, додана до апеляційної скарги у якості доказу направлення копії уточненої заяви ОСОБА_3 копія поштового чеку від 09.12.2017р. не може свідчити про таке підтвердження, оскільки уточнена заява датована 18.12.2017р.(а.с.124,156). Посилання Громадської організації в апеляційній скарзі на не повідомлення її про розгляд справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2, в інтересах якого предявлено позов, ознайомлений з її матеріалами 18.12.2017р. саме як представник організації (а.с.116). Інші учасники справи на порушення судом першої інстанції при розгляді справи їх прав не скаржилися.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.