overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/424/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2018 року

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній, надана лише його копія. Крім того, до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 680,00 грн. Однак, за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Судовий збір в розмірі 24,80 грн. необхідно сплатити на рахунок отримувача 0026, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір". При заповнені платіжного документу вказати наступне:

1) судовий збір за позовом .... (ПІБ позивача);

2) Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

3) Код ЄДРПОУ суду 26371359 (код суду, де розглядається справа);

4) Пункт графи, де зазначаються ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 лютого 2018 року, але пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 500/7203/17
Провадження № 2/500/414/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

особи, які брали участь у справі:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача Державного підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлдях» () на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 617024 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 20.08.2009 року, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за період затримки виплати заробітної плати у сумі 73 820 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот двадцять гривень) грн.

Стягнути з державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлдях» ()в дохід держави судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування висновку органу опіки та піклування - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, зясувавши обставини справи, суд вважає, що оскільки справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей неможливо розглядати до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування висновку органу опіки та піклування - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування висновку органу опіки та піклування - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа №431/755/18
провадження №2/431/488/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Магамедали-Огли до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2016р. у кримінальному провадженні №431/4852/16-к до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний стаціонар із звичайним наглядом.

Згідно відповіді Сватівської обласної психіатричної лікарні від 05.04.2018р., ОСОБА_3 перебуває на примусовому лікуванні в СОПЛ згідно ухвали Старобільського районного суду від 09.11.2016р., термін лікування хворих, які знаходяться на примусових заходах медичного характеру, вирішується комісією лікарів-психіатрів згідно психічного стану пацієнта.

Вислухавши думку позивача та його представника, беручи до уваги, що відповідач перебуває на лікуванні у звязку з захворюванням, що виключає можливість явки відповідача до суду протягом тривалого часу, а тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити на час хвороби відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.4 ст.252, п.7 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Магамедали-Огли до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 127/3600/18
Провадження № 2-о/127/104/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/3600/18 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року у справі №127/3600/18 призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

24 квітня 2018 року, відповідна експертна установа надіслала до Вінницького міського суду Вінницької області дану справу із висновком про проведену експертизу.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №127/3600/18 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/526/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 11 травня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/1366/17
Провадження № 2/459/68/2018
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в травні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав в суд заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, cлуханням відкласти на 05.06.2018 року на 09:15 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4164/17 22-ц/774/618/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/4164/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідач - керівник органу, що очолює страйк ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Хомініч С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області о 10 годині 47 хвилин та повне судове рішення складено 16 листопада 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/874/2018
Справа № 537/3379/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: ДіанаОлександрівнаЗоріна
Справа № 350/2044/17
Провадження № 2/350/159/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні належними йому 43/100 частинами житлового будинку та земельними ділянками площею 0,0276 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та площею 0,0544 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться по вул. Насті Лісовської, 2 в с. Верхній Струтин Рожнятівського району Івано-Франківської області шляхом заборони проводити ремонт в приміщеннях 1/2 частини житлового будинку, забрання дощок, каміння та возу з присадибної земельної ділянки, та допуску до земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства для використання за призначенням. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки перешкоди для користування належними позивачу ОСОБА_1 43/100 частинами будинку та земельними ділянками на даний час відповідачем усунуті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заявлене ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечили. Крім того ОСОБА_2 пояснила, що на даний час всі перешкоди у користуванні належним позивачу ОСОБА_1 майном нею усунуті, на підтвердження чого надала акт виконавчого комітету Верхньострутинсьої сільської ради від 26 квітня 2018 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що клопотання про відмову від позову слід задоволити, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 255 ЦПК України, котрим представник позивача скористався, проти чого відповідач не заперечила.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 277/253/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка не з'явилася, до позову додала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився без поважних причин, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3