overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2680/18
Провадження №2/523/2542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Посівна, буд. 22) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення режиму окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Посівна, буд. 22) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення режиму окремого проживання.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача та позивача на адресу суду надійшла 20 березня 2018 року.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.31, 258-260, 354, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Посівна, буд. 22) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення режиму окремого проживання, на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.04.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Лапко Ю.В., Медведчук Н.Д.

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська торгова гільдія», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
03.08.2018 227/3151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з проханням стягнути на користь Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

03.08.2018
Справа № 2-1409/11
Провадження № 22-ц/772/858/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 рокуСправа № 2-1409/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №2-1409/11 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Буд», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року, яка постановлена суддею Саєнко О.Б. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області о 16 год. 40 хв., повний текст складено 06 лютого 2018 року, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_9
Справа № 463/3639/15-ц
Провадження № 2/463/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство «Координата» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, -

встановив:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у звязку із складністю справи складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 115-117, 233 КЗпПУ, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого Підприємства «Координата» (, місцезнаходження: м.Львів-Винники, вул.Винниченка, 14) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Лінкольна, 6/138) середній заробіток за час затримки у розрахунку в розмірі 14 131 (чотирнадцять тисяч сто тридцять один) грн. 00 коп. та 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. невиплаченої компенсації за невикористані відпустки.

В стягненні моральної шкоди відмовити.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено станом на 06 квітня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 524/5725/17
Провадження № 2/524/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 23.04.2018 не зявилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 601/137/18
Провадження № 2-о/601/14/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Почаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05.04.2018 року Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею вищезазначена експертиза проведена та висновок направлений до суду.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Почаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1266/11
Провадження№ 2/266/1135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. по справі призначено до підготовчого засідання на 31.10.2018 р.., яке було відкладено у звязку із перебуванням судді у відрядженні до 21.11.2018 р.

Представник позивача 31.10.2018 р. звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в призначене підготовче засідання 21.11.2018 р. до суду не зявився, відомості щодо вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання до суду не надходило.

Про дату, час та місце підготовчого засідання відповідачам направлено повідомлення рекомендованим відправленням з повідомлення про вручення, проте відправлення було повернуто до суду без вручення відповідач у ОСОБА_2 із відміткою за закінченням терміну зберігання, відповідач ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що відносно позивача та відповідача ОСОБА_2 відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, що перешкоджає завершенню підготовчого засідання з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 189, 198, 223 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого засідання у справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання до 14 грудня 2018 року, до 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 455/676/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1265/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Трушевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Територіального сервісного центру № 4648 (на правах відділу, м. Старий Самбір) регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 592/3645/18
Провадження № 2/592/1750/18
УХВАЛА

12.04.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 28.03.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 257,49 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 23 175,31 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку по 257,49 грн. у день.

До заяви подане клопотання про розгляд у спрощеному провадженні.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у трудовому спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
Справа 237/5207/16-ц
Номер провадження 6/237/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі, в якій заявник просить, зокрема, вказати дату народження боржника ОСОБА_1.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи інформації, щодо дати народження ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасника справи самостійно подати докази суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Курахівської міської ради надати інформацію щодо дати народження ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

23.03.18