Справа № 736/204/18
Номер провадження 6/736/7/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корюківка заяву ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди від 13.02.2018 укладеної сторонами виконавчого провадження АСВП № 55280807 в с. Холми Корюківського району Чернігівської області.

Заява мотивована тим, що на виконанні у ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадженняАСВП № 55280807, відкрите на підставі виконавчого листа № 736/1159/16-ц від 03.04.2017, виданого Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13000 грн. авансу.

13.02.2018 на адресу відділу надійшла мирова угода сторін виконавчого провадження від 06.02.2018. ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області просить суд затвердити дану мирову угоду.

Заявник ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не з?явився, надавши суду заяву з проханням розглядати заяву про затвердження мирової угоди від 06.02.2018 без його участі, задовольнивши її.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилась, надавши суду заяву з проханням затвердити мирову угоду і розглянути справу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, надавши суду заяву з проханням затвердити мирову угоду і розглянути справу у її відсутність.

Представник боржника ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, надав суду заяву з проханням затвердити мирову угоду, справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадженняАСВП № 55280807, відкрите на підставі виконавчого листі № 736/1159/16-ц від 03.04.2017, виданого Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13000 грн. авансу. 13.02.2018 на адресу відділу надійшла мирова угода сторін виконавчого провадження від 06.02.2018. ОСОБА_1 районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області просить суд затвердити дану мирову угоду.

Зі змісту даної мирової угоди вбачається, що:

1.ОСОБА_3, місце проживання: 15331, Чернігівська обл., Корюківський р-н, селище Холми, вул. Спортивна, 24, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 набуває право власності на житловий будинок з господарськими будівлями під № 24 (раніше №22) по вулиці Спортивна (раніше Червоноармійська) в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області.

2.Зобов?язання ОСОБА_2 місце проживання: 15331, Чернігівська обл., Корюківський р-н, селище Холми, вул. Дружби, 13, ідентифікаційний номер платника податків 4 щодо повернення авансу в сумі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок вважається припиненим у зв?язку з відчуженням прав зазначений в пункті 1 цієї мирової угоди.

3.Претензій жодна із сторін до іншої сторони не висувають, тобто спір врегульовано остаточно.

4.Витрати повязані з виконанням цієї мирової угоди несе стягувач.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши мирову угоду, вважає, що подання про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.5 п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди зокрема з тих підстав, коли її умови суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі і має стосуватися лише прав та обовязків сторін.

Таким чином ухвала про визнання мирової угоди постановляється лише, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи мирової угоди вона є підставою виникнення прав та обовязків між її сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс) тощо. Право користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчудження за договором, передача у спадщину,знищення, переробка тощо).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для визнання мирової угоди визначеного сторонами змісту, оскільки Державною виконавчою службою не надано доказів того, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями в смт. Холми, вул. Спортивна 22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 434 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про затвердження мирової угоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий