overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка С.В., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі №565/932/15-ц протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі №565/932/15-ц протиправною.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі №565/932/15-ц протиправною визнано неподаною і повернуто позивачу.

На ухвалу судді першої інстанції Сенчиною Г.Г. подано апеляційну скаргу, де вона посилалася на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, перешкоджання в доступі до правосуддя. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Між тим, дана справа не може розглядатися Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Судом вищої інстанції по відношенню до Апеляційного суду Рівненської області є Верховний Суд.

Враховуючи, що відповідачем у справі є суд, до повноважень якого, згідно положень ч. 1 ст. 357 ЦПК України, віднесено перегляд оскаржуваного судового рішення, то справу слід передати до Верховного Суду, як суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Передати Верховному Суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності в цивільній справі №565/932/15-ц протиправною - для визначення її підсудності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
Справа № 592/4379/18
Провадження № 2/592/1884/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

1)Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів.

Згідно з нормами Сімейного кодексу України можливе стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі. Спосіб стягнення визначає позивач при зверненні з позовом до суду.

Позивач має визначити в позові, чи бажає вона стягувати аліменти в частці від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі, а не зазначати два способи стягнення аліментів одночасно.

2)Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додані копії доказів, які не відповідають вимогам ст.ст.95, 177 ЦПК України (не підтверджена відповідність копії письмового доказу оригіналу із зазначенням дати засвідчення).

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер № 741/528/17
Номер провадження 2/741/62/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій по складанню акта про порушення Правил користування електричної енергією, скасування акта та нарахувань за використання необлікованої електричної енергії, підключення будинку до електромережі,

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій по складанню акта про порушення Правил користування електричної енергією, скасування акта та нарахувань за використання необлікованої електричної енергії, підключення будинку до електромережі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що причини неявки в судове засідання представника відповідача є поважними, тому доцільно задовольнити його заяву та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 240, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій по складанню акта про порушення Правил користування електричної енергією, скасування акта та нарахувань за використання необлікованої електричної енергії, підключення будинку до електромережі до 15 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 462/736/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилипюк Г.М.,

за участю секретаря - Зубрицької О.М.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 14.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4) в користь держави 704.80 грн. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.
Справа № 344/209/18
Провадження № 22-ц/779/610/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р,Й..,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Пастернак І.А. 22 березня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 20 000 доларів США, що згідно курсу НАБ становить 5571187 грн, заборгованості за договором позики (розпискою) від 18.12.2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 травня 2018 року 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
справа № 274/4371/18
провадження № 2/0274/2261/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосілківської сільської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори інформації про те чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та з Бердичівського відділу РАЦС інформацію про те чи укладався шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з викладеного, зважаючи на підстави та предмет позову, клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малосілківської сільської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - на 12.12.2018 р. о 09:05 год..

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори інформацію про те чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.12.2012 року; якщо так, то вказати про склад спадкоємців із зазначенням їх місця проживання та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, а також в разі наявності надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості про те, чи перебував ОСОБА_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.01.2006 року, у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, якщо так, то зазначити дату укладення шлюбу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкладення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 203/3163/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року по цивільній справі №203/3163/14-ц (провадження №2/0203/1111/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення, ознайомившись із якою та доданими до неї матеріалами, приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підвідомча та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для залишення такої заяви без руху або її повернення, а також відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому суду за підсудністю або відмови у прийнятті заяви, вважаю за можливе прийняти дану заяву про перегляд заочного рішення, призначивши її до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 268, 284-287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року по цивільній справі №203/3163/14-ц (провадження №2/0203/1111/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасниками справи, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення призначеного судового засідання.

Розяснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної карги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 484/113/18
Провадження № 2/484/436/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.03.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретар судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачем відзив на позов не наданий, в підготовче судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази, на які посилається.

Клопотання та заяви до суду від сторін не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.03.2018 року на 08.30 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 580/1787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою;

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний су тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 379/264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м..

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте вказала в позові про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) у порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 37,6 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко