г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3625/18
Номер провадження 2-о/213/76/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповал Дмитра Володимировича, про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шаповал Д.В. 06.11.2018 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт недостовірності інформації та її спростування, розміщеної в мережі Інтернет на сайті httр://job-sbu.оrg. у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» стосовно ОСОБА_2 (текст наводиться); спростувати вказану недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2(АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1], розміщену в мережі Інтернет на сайті httр://job-sbu.оrg, у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом публікації тексту рішення в офіційному друкованому виданні газеті «Урядовий кур'єр».

Частиною третьою ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.318, 175 ЦПК України, а саме.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві не зазначено, коли (дата) була розміщена в мережі Інтернет стаття стосовно ОСОБА_2, яку представник заявника просить спростувати.

Окрім того, заява не містить вимоги про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, оскільки згідно з положеннями ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи, заявнику необхідно зазначити заінтересованих осіб та надати для них копію заяви з додатками.

Крім того, всупереч вимогам ст.62 ЦПК України, до заяви не долучено оригіналу договору і ордеру на надання правової допомоги. При цьому зворотня сторінка копії ордеру містить текст, який неможливо прочитати через низьку якість.

Крім того, представником заявника не зазначено інформацію щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, заява не містить відомостей про вжиття заявником заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи проводилися.

Окрім того, представником заявника не зазначено про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповал Дмитра Володимировича, про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, залишити без руху.

Представнику заявника в строк - не пізніше п'яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко