overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/164/18
Провадження № 2-о/340/8/18
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

27 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області клопотання представника заявника про залучення заінтересованої особи в справі, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ІФ №049212, який виданий на імя ОСОБА_3 Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи в даному засіданні без його участі, при цьому заявив клопотання про залучення заінтересованої особи по справі, а саме Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Оглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Оскільки, Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ІФ №049212, про встановлення факту належності якого, заявник звернувся в суд, виданий головою Яблуницької сільської Ради народних депутатів, і рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обовязки, а тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53, 294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника заявника ОСОБА_2, задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального окруну ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якості заінтересованої особи Яблуницьку сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області (с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області).

Копію ухвали та копію матеріалів заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 565/1930/13-ц Доповідач -Гордійчук С.О
Провадження № 22-ц/787/904/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою та визнання права спільної сумісної власності і виділення в приватну власність 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 30 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника-адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність.

10.04.2018 р. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 повідомила про неможливість надання довіреності, вчиненої від імені ОСОБА_8, посвідченої 02.04.2013 р. за реєстром № 324, оскільки її було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. від 02.03.2013 р. (справа № 127/28651/13-к) в рамках розгляду кримінального провадження № 0000464 від 04.10.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування оригіналу довіреності для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки сторона позивача не зазначила причин неможливості отримання самостійно зазначеного письмового доказу.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, необхідним витребувати зазначений письмовий доказ у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

До 23.05.2018 р. Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10) надати для огляду в судовому засіданні письмовий доказ- оригінал довіреності, що посвідчена 02.04.2013 р., від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_3 або ж ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі № 324, яка вилучена слідчим ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 (або матеріали кримінального провадження № 0000464 від 04.10.2013 р. для огляду оригіналу довіреності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 191/278/18
Провадження № 2/191/91/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 29.01.2018 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27. 02. 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, так як позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 191/278/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.04.2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа №431/1160/18
Провадження №2/431/587/18
У Х В А Л А

про задоволення відводу

27 квітня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018р. у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла вказана цивільна справа №431/1160/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зі стадії підготовчого судового засідання.

26.04.2018р. представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву, у якій зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами справи 25.04.2018р. йому стало відомо проте, що протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.04.2018р. для розгляду вказаної справи визначено суддю Кудрявцева І.В., в долученому до матеріалів справи оригіналі довіреності від імені позивача ОСОБА_1 на ведення судових справ в числі інших осіб як його представників вказується адвокат ОСОБА_4, яка є дружиною вказаного судді. У звязку з чим просив задовольнити це клопотання про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В., а можливо особисто його заяву про самовідвід, з підстав передбачених в п.1 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи, що дійсно в матеріалах вказаної справи №431/1160/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини знаходиться оригінал нотаріально посвідченої довіреності на уповноваження позивачем у справі ОСОБА_1 представляти інтереси та вести справи у т.ч. ОСОБА_4, та враховуючи, що ОСОБА_4 є колишньою дружиною судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. і ця обставина може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді Кудрявцева І.В. при розгляді даної справи, у звязку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кудрявцева І.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1, ч.2, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи №431/1160/18 провадження №2/431/587/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу №431/1160/18 провадження №2/431/587/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1589/17 Провадження № 2/518/368/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року відкрите та призначене на 31.05.2018 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1256/17
У Х В А Л А

02.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

При виконанні вказаного рішення було встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини не зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору, а вказано: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 36678,24 грн., що складається з наступного: 3859,33 грн. заборгованість за кредитом; 27596,14 грн. заборгованість за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. штраф (фіксована складова); 1722,77 грн. штраф (процентна складова)."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні вказане питання вирішувалося судом, позовні вимоги представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, про що зазначено в мотивувальній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення, однак помилково не було зазначено на користь кого стягнуто борг при виготовленні тексту рішення в другому абзаці резулятивної його частини. Тому вбачається необхідність виправити допущену описку у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 2 резолютивної частини рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.09.2017 року вважати вірним в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 36678,24 грн., що складається з наступного: 3859,33 грн. заборгованість за кредитом; 27596,14 грн. заборгованість за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. штраф (фіксована складова); 1722,77 грн. штраф (процентна складова)."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/1403/18
Провадження № 4-с/0203/11/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

у с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 10, 13, 187, 258-261, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49044, місто Дніпро, вулиця Барикадна, 15-а/1/308) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 24984540, 49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер юридичної особи в ; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д) та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 1040 годину 18 травня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа №303/7056/17 2/303/366/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 05 березня 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О. секретар судового засідання Глеба Е.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.О.Монич