АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/673/18 22-ц/774/986/К/18А
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/673/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Хлистуненко О.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (надалі ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів, визнання протиправним рішення та скасування здійснених донарахувань за актом про порушення № 2813 в сумі 41578,84 гривень.

Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити ПАТ «Криворіжгаз» будь-якими способами та методами припиняти (обмежувати) газопостачання до будинку №58 по вулиці Горобинова у місті Кривому Розі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не в повній мірі було зясовано обставини справи та не взято до уваги, що наявність заборгованості по Акту про порушення № 2813 в сумі 41578,84 гривень, яка оскаржується позивачами, надає відповідачу ПАТ «Криворіжгаз» у будь-який час припинити газопостачання до будинку №58 по вулиці Горобинова у місті Кривому Розі, що у разі задоволення позовних вимог призведе до необхідності нести витрати по відновленню газопостачання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Криворіжгаз» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що позивачами не надано доказів щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, вимог заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими, наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є захист прав споживачів, визнання протиправним рішення та скасування здійснених донарахувань за актом про порушення № 2813 в сумі 41578,84 гривень.

При цьому, позов обґрунтовано тим, що представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт №2786 від 28 листопада 2017 року про порушення споживачами Кодексу газорозподільних систем за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Горобинова, будинок №58 та нараховано, у звязку з цим, не облікований обєм природного газу на суму 41 578,84 грн., що позивачі вважають незаконним, оскільки вони не втручалися у роботу приладу обліку (а.с. 1-9).

Зважаючи на те, що між сторонами відсутній спір щодо припинення газопостачання до будинку позивачів, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, ними не надано доказів про те, що ПАТ «Криворіжгаз» вчиняються дії щодо припинення (обмеження) газопостачання до будинку №58 по вулиці Горобинова у місті Кривому Розі або можуть бути вчинені такі дії в подальшому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову в обраний позивачами спосіб.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у звязку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: