Справа № 502/2255/17
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 502/2255/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Балан Миколи Вікторовича по справі № 502/2255/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рік справа не розглядається із різних причин та до цих пір знаходиться на стадії попереднього розгляду. Вважає, що розгляд справи умисно затягується, порушені усі розумні строки передбачені ЦПК України для розгляду цивільних справ із трудових спорів. Крім цього, позивач стверджує, що постійно відчуває неприязне ставлення до неї і усесторонню допомогу відповідачу.

Вказані обставини дають позивачу підстави сумніватись у неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді, у звязку з чим позивачем йому заявлено відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року під головуванням судді Балан Миколи Вікторовича, визнано вказану заяву необґрунтованою та передано заяву для розгляду вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Балан М. В., було переданого для розгляду судді Манжос Н. В.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Балан М. В., вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Балан М. В., на її думку, є умисне затягування, порушення усіх розумних строків передбачених ЦПК України, а також неприязне ставлення до неї і усестороння допомога відповідачу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог ЦПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає в п. 49 Рішення, відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 502/2255/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2