Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 321/813/13-ц

провадження № 61-3518 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. 0. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова ЛюдмилаМиколаївна, державний нотаріус П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Л. М., державний нотаріус П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова В. В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у зазначеній справі відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної (нової) судової почеркознавчої експертизи.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної (нової) судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-І//, в редакції, яка була чинною на дату постановлення ухвали апеляційним судом, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,13,14,15,16,17,18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України (у чинній редакції) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року про відмову у призначення повторної (нової) судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки вона не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Л. М., державний нотаріус П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова В. В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволені позову, така ухвала не підлягає примусовому виконанню, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 В слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року про відмову у призначенні повторної (нової) судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року.

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 321/813/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна, державний нотаріус П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання дії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов