overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/478/18
Провадження № 2/177/533/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 представник позивача подав до суду позов, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2006, укладеним між ОСОБА_4, померлим 09.05.2016, в розмірі 11837,41 грн. станом на 31.10.2017, з яких:

- 5787,51 грн. заборгованість за кредитом;

- 6049,90 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 30.03.2018, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали, однак позивач недоліки вказані в ухвалі суду в установлений строк не усунув.

Оскільки, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.03.2018, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її підписання.

.

Суддя:
Справа номер 237/1508/18
Номер провадження 2-о/237/218/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальногоуправління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальногоуправління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.04.18 року о 10:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 20.04.2018 року
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1884/17
У Х В А Л А

02.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

При виконанні вказаного рішення було встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини не зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору, а вказано: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 16532,27 грн., що складається з наступного: 239 грн. заборгованість за кредитом; 11629,83 грн. заборгованість за користування кредитом; 3400 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. штраф (фіксована складова); 763,44 грн. штраф (процентна складова)."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні вказане питання вирішувалося судом, позовні вимоги представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, про що зазначено в мотивувальній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення, однак помилково не було зазначено на користь кого стягнуто борг при виготовленні тексту рішення в другому абзаці резулятивної його частини. Тому вбачається необхідність виправити допущену описку у вказаному заочному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 2 резолютивної частини заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.09.2017 року вважати вірним в наступній редакції : "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 16532,27 грн., що складається з наступного: 239 грн. заборгованість за кредитом; 11629,83 грн. заборгованість за користування кредитом; 3400 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. штраф (фіксована складова); 763,44 грн. штраф (процентна складова)."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/43/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/724/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страч» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Страч», з участю третьої особи ТзОВ «Вузьке», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Страч».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29 березня 2018 року.

Апелянт вимог вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страч» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа №191/3432/16-ц

провадження №61-4272ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 30 січня 2018 року було направлено заявнику та його представнику на вказані у касаційній скарзі адреси.

Станом на 20 квітня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 30 січня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1, проте в матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 22 лютого 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенська ІннаРоманівна, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/11226/14

Провадження№6/751/851/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/11226/14.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження на 04 травня 2018 року на 08 год 20 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 682/3169/18
Провадження № 2/682/1151/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" (юридична адреса вул. Готлібівська, буд.24, с. Забара Корецького району Хмельницької області) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (юридична адреса АДРЕСА_1) про визнання договору оренди землі недійсним на підставі ст.ст.3,15,203,215,317,792, 1216 Цивільного кодексу України, ст.ст.6, 31 Закону України "Про оренду землі"

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 10.12.2018 року о 12 годині 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа№340/164/18
Провадження № 2-о/340/8/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ІФ №049212, який виданий на імя ОСОБА_4 Встановлення даного факту йому необхідне для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та залучення до справи заінтересованої особи Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 27.04.2018 клопотання представника заявника задоволено, залучено до участі в справі заінтересовану особу Яблуницьку сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників справи про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Яблуницька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 12 год 30 хв 03 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 квітня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/15752/17

Провадження № 2/521/139/18

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3

Третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код. НОМЕР_2) третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса пр. Добровольського, 106, код 26303235) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити.

Встановити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення перебування дитини з батьком: дві суботи у місяць з 12.00 год. до 16.00 год. та дві неділі у місяць з 12.00 год. до 16.00., без присутності матері.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

27.04.18
Справа № 347/2433/15
Провадження № 22-ц/779/649/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року призначити до розгляду на 23 травня 2018 року на 11.00 годин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й ОСОБА_1

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5