Справа № 180/2472/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до предявлення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якій просить суд: накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої приватної власності - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування р.№954 від 03.07.2010 року, реєстрація здійснена Марганецькою державною нотаріальною конторою.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 14 березня 2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики.

Відповідно до п. 1 даного договору він передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 555750 гривень, а останній зобовязався повернути йому таку ж саму суму грошей протягом одного місяця, тобто до - 14 квітня 2018 року.

Факт отримання ОСОБА_2 коштів у повному обсязі підтверджується власноруч написаною ним розпискою та письмовими поясненнями, наданими ним 01.11.2018 року.

Проте ОСОБА_2, у передбачений строк, грошові кошти йому не повернув, чим грубо порушив виконання свого зобовязання, а також положення ч. 2 ст. 1047 ЦК України та ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

У період з 14 квітня 2018 року до 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 у телефонних розмовах стверджував, що найближчим часом поверне борг у повному обсязі та черговий раз просив надати йому новий термін та постійно відкладав зустрічі для повернення йому грошових коштів.

01 листопада 2018 року при зустрічі, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не мав змоги повернути кошти в строк до 14 квітня 2018 року, що свідчить про відсутність будь-яких накопичень та реального повернення боргу, чим підтверджується його повна неплатоспроможність, а значить цей документ свідчить про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого судового рішення про задоволення позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 на його користь.

ОСОБА_2 постійно вигадує різні причини та ухиляється від повернення запозичених йому коштів, у звязку з чим існує загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки письмово пояснює, що знаходиться у скрутному матеріальному положенні, ніяких офіційних джерел прибутку та доходу не має, а значить може вжити будь-які заходи щодо відчуження своїх власних активів.

Крім того, він має достовірну інформацію про те, що ОСОБА_2 має грошові зобовязання та борги і перед іншими особами.

Єдиним засобом задоволення його грошових вимог, є майнові активи ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки № 144612331 від 08.11.2018 року, яка сформована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно» за ОСОБА_2, РНОКПП якого НОМЕР_1, значиться ? частина приватної власності, а саме: нерухомого майна квартира, загальною площею 75,50 кв.м., що знаходиться за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною вартістю 63221 гривень 00 копійок, реєстраційний номер майна:29986220, що набута в особисту приватну власність, згідно договору дарування р. № 954, 03.07.2010, реєстрація була здійснена Марганецькою державною нотаріальною конторою.

Розглянувши матеріали заяви з доданими до неї доказами, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

14 березня 2018 року між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики.

Відповідно до п. 1 даного договору заявник передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 555750 гривень, а останній зобовязався повернути йому таку ж саму суму грошей протягом одного місяця, тобто до - 14 квітня 2018 року.

Факт отримання ОСОБА_2 коштів у повному обсязі підтверджується розпискою та письмовими поясненнями.

Проте ОСОБА_2, у передбачений строк, грошові кошти заявнику не повернув, чим грубо порушив виконання свого зобовязання.

ОСОБА_1 має намір, для захисту своїх прав звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2.

На даний час за ОСОБА_2, РНОКПП якого НОМЕР_1, значиться ? частина приватної власності, а саме: нерухомого майна квартира, загальною площею 75,50 кв.м., яка знаходиться за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною вартістю 63221 гривень 00 копійок, реєстраційний номер майна:29986220, що набута в особисту приватну власність, згідно договору дарування р. № 954, 03.07.2010, реєстрація якого була здійснена Марганецькою державною нотаріальною конторою, на підтвердження чого заявником було надано до суду інформаційну довідку № 144612331 від 08.11.2018 року, яка сформована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно».

З письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним 01 листопада 2018 року на вимогу заявника, вбачається, що у звязку із скрутним матеріальним становищем боржник не має змоги повернути кошти, що свідчить про відсутність будь-яких накопичень та реального повернення боргу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, є всі підстави для забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої приватної власності - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування р.№954 від 03.07.2010 року, реєстрація здійснена Марганецькою державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання до Марганецького міського суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: ОСОБА_4