Справа № 766/790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», посилаючись на те, що в провадженні старшого державного виконавця зазначеного відділу виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за № 515130004 щодо виконання виконавчого листа № 2-2190/10, виданого 03.07.2015 року про примусове стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу в сумі 233 885,12 грн.

23.12.2017 року вона отримала лист від державного виконавця про проведення оцінки майна, а саме: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 37, відповідно до якого ринкова (початкова ціна майна з прилюдних торгів (аукціону) становить 564 512,00 грн.

Зі змісту листа неможливо встановити чи призначав державний виконавець оцінювача субєкта оціночної діяльності, більш того не зрозуміло чи визначав його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вважає висновок та звіт з незалежної оцінки нерухомого майна необєктивним та таким, що не відповідає нормативно правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість яка була визначена експертом у розмірі 564 512,00грн. не відповідає дійсній, є заниженою з метою якнайшвидшого продажу даного майна на прилюдних торгах.

Отже, порушення порядку визначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для призначення оцінки та необєктивність і неповнота висновків оцінювача під час проведення оцінки, свідчить про явну упередженість державного виконавця та оцінювача, що призвело до зниження вартості приміщення майже в двічі.

З огляду на викладене, порушення державним виконавцем приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, щодо призначення незалежної оцінки нерухомого майна нежилого приміщення, що знаходиться у м. Херсоні, пр. 200 років Херсона, 37, загальною площею 69,2кв.м, власником якого є ОСОБА_1 в розмірі 564 512, 00грн.

З урахуванням, доповнених в ході судового розгляду справи вимог просила також визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, щодо оцінки нерухомого майна нежилого приміщення, що знаходиться у м. Херсоні, пр. 200 років Херсона, 37, загальною площею 69,2кв.м, власником якого є ОСОБА_1 в розмірі 564 512,00грн.

При цьому, посилалась на порушення під час проведення оцінки та визначення вартості майна вимог Національного стандарту №2 «Оцінки нерухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004року № 1442, який є обовязковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, за приписами Національного стандарту ознайомлення з обєктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації необхідної для здійснення оцінки та у особистому огляду оцінювачем обєкта оцінки.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, відповідно до п.56 Національного стандарту, дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно правових актів оцінки майна на час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та ефективності оцінки і висновку про його вартість.

Зважаючи на те, що огляд належного їй майна субєктом оціночної діяльності не проводився, вказані порушення оцінювача, допущені під час складання звіту, є безумовною підставою для визнання незаконними дій державного виконавця про проведенню оцінки майна, а також визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна.

У судове засіданні скаржник не зявилася, надала повноваження представнику.

В останнє судове засідання представник скаржника, ОСОБА_3 не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволення скарги наполягав, з підстав зазначених у скарзі з урахуванням додаткової заяви.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_4 в останнє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в останнє судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Суд зважаючи на подані заяви та належне повідомлення учасників справи про судове засідання, вважає можливим розглянути справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Статтями 447-448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (далі Закон №-1404 VІІІ від 02.06.2016року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судомустановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавче провадження відкрите щодо виконання виконавчого листа № 2-2190/10 від 03.07.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу в сумі 233 885,12 грн.

В ході здійснення виконавчих дій для проведення оцінки майна, а саме: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: пр. 200 років Херсона, 37, у м. Херсоні та належить боржнику ОСОБА_1 державний виконавець у відповідності до приписів ст.20 Закону 1404-VІІІ від 02.06.2016 року залучив субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Згідно до ч.5 ст.57 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

ОСОБА_1 отримавши звіт про оцінку майна звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, щодо залучення неналежного субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, посилаючись на необхідність визначення субєкта оціночної діяльності на конкурсних засадах, що на її думку ставить під сумнів обєктивність, повноту та якість проведеної оцінки.

Суд вважає зазначені доводи скаржника не прийнятними, оскільки відповідно до частини третьої статті 57 Закону № 1404-VІІ від 02.06.2016 року для проведення оцінки за регульованими цінами, нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Отже, правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Відтак, згідно приписів цих законів у стягувача та боржника відсутнє право на власний розсуд вибирати оцінювача у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, в той же час, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, вона має право оскаржити їх у судовому порядку.

Оскаржуючи, результати проведеної субєктом оціночної діяльності оцінки нерухомого майна заявник не зазначала про те, що оцінювач діяв не на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності за відсутності свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відступіть порушення під час здійснення виконавчих дій положень статті 57 Закону України « Про виконавче провадження».

Безпідставними є посилання скаржника щодо не вирішення державним виконавцем питання про погоджену оцінку майна, оскільки реалізація нерухомого майна з прилюдних торгів(аукціону) здійснюється за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

Суд вважає доводи скаржника щодо невідповідності звіту про оцінку майна вимогам ст. 56 Національному стандарту, з підстав того, що предмет оцінки не оглядався оцінювачем, позбавленим правового обґрунтування, оскільки належних доказів того, що державний виконавець разом із оцінювачем не здійснив виїзд по місцю знаходження нерухомого майна чи не проводив його огляду, скаржник не надала, що відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України є її обовязком.

Разом із тим, основним показником вартості обєкта нерухомого майна є площа, тому відсутні підстави вважати, що не проведення огляду обєкта оцінки за відсутності інших обєктивних обставин, недостовірно вплинуло на вартість обєкта.

Отже, матеріали справи свідчать, що органом державної виконавчої служби під час проведення виконавчих дій належним чином дотримано приписи чинного законодавства щодо проведення примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст. ст. 447- 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко