Провадження № 22-ц/4808/319/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2018 року в складі судді Польської М.В. у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків виконання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 01.10.2014 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий документ у цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», однак оригінали виконавчих документів втрачено. 04.12.2014 року було винесено постанову Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відповіді Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ станом на 14.08.2018 року, даний виконавчий документ на виконанні не перебуває. До АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист не надходив.

У зв»язку з цим заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк звернення його до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2018 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду АТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що відмовляючи в задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення його до виконання. Однак такий висновок суду, на думку апелянта, є необґрунтованим.

Виконавчий лист по справі видано 01.10.2014 року з строком пред»явлення його до виконання до 06.09.2015 року. Зазначений виконавчий лист було пред»явлено до виконання в межах процесуального та визначеного в ньому строках, що підтверджується постановою ВП №45139100 від 21.10.2014 року державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського відділу.

З відповіді Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вбачається, що виконавчий лист по даній справі перебував на виконанні у Івано-Франківському міському відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, який постановою старшого державного виконавця Брошняк В.В. від 04.12.2012 року повернуто стягувачу.

Із зазначеної відповіді вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу раніше ніж його видано, а також те, що виконавчий лист на адресу стягувача рекомендованим листом не направлявся.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено органами ДВС, а банк не був належним чином повідомлений про повернення виконавчого листа.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду представник АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківським міським судом на підставі заочного рішення суду від 20 серпня 2014 року, було видано виконавчий лист по справі № 344/6769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15531,28 грн за кредитним договором від 04.03.2008 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Длугош І.І. 09 вересня 2014 року звернувся в Івано-Франківський міський суд із клопотанням про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення.

14 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

На підтвердження обґрунтованості вимог заяви заявник посилався на лист начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 14.08.2018 року №37241 з якого вбачається, що в провадженні Івано-Франківського МВ ДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №344/6769/2014 від 01.10.2014 року, 04.12.2012 року старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Разом з тим, заявник не навів обставин які б давали підставу для висновку про пропуск ним строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Заявником не надано суду будь-яких доказів того, що ним вживалися заходи щодо з»ясування ходу виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за період з часу його видачі у жовтні 2014 року по час звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вересні 2018 року.

Посилання на лист начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 14.08.2018 року про те, що 04.12.2012 року старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві як підставу поважності причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - є необґрунтованим, оскільки постанова про повернення виконавчого листа стягувачу винесена старшим державним виконавцем 04.12.2014 року, а не 04.12.2012 року, копія якої заявником долучено до матеріалів заяви (а.с.59).

Оскільки представником банку на підтвердження обставин пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних доказів, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обгрунтованості висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко