АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3391/18 Справа № 187/1224/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання щодо витребування доказів

по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернулись Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення 72 928.48 гривень шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач зазначив, що в ході проведення систематичного аналізу стану додержання вимог земельного законодавства на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з метою здійснення представницької діяльності на захист інтересів держави державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу з контролю за використанням та охороною земель у Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було встановлено, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 20.00 га на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (землі сільськогосподарського призначення державної форми власності, які не надані у власність та користування .(оренду)), чим порушує вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Про зазначені порушення державним інспектором Рашевським Ю.В. було складено акт обстеження земельної ділянки № 338-ДК/100/АО/10/01/-17 від 22.09.2017 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 338-ДК/292/АП/09/01/-17 від 22.09.2017 року. Того ж дня було винесено припис, з якого вбачається, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 20.00 га на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, за що передбачена відповідальність відповідно до п.б ст. 211 ЗК України, та ст. 53-1 ОСОБА_2, тож ОСОБА_2 було приписано у 30-денний термін усунути виявлене правопорушення згідно з чинним законодавством України. Також, 22.09.2017 року державним інспектором Рашевським Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 338-ДК/0112П/07/01/-17.

З огляду на викладене, 28.09.2017 року заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 338-ДК/0095/По/08/01/-17.

Позивач зауважує на тому, що постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оскаржував у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведені вище обставини, позивач вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_6 самовільно займає земельну ділянку площею 20.00 га на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, за що передбачена відповідальність.

На підставі викладеного, державним інспектором Рашевським Ю.В. було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем, яка склала 72 928,48 грн. Розрахунок було здійснено відповідно до Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.

Враховуючи наведені вище обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 72 928.48 грн. на р/р 0233, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 рокувідмовлено у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати у сторін належним чином завірені докази, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 84,259,260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірені докази, а саме:

-устав Фермерського господарства «Фортуна»;

-рішення про призначення ОСОБА_2 на посаді директора Фермерського господарства «Фортуна»;

-рішення про передачу земельної ділянки площею 20.00 га на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у користування батьку ОСОБА_2 ОСОБА_7;

-докази сплати ОСОБА_2 земельного податку за використання земельної ділянки площею 20.00 га на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області;

-докази того, чи звертався ОСОБА_2 до відповідних органів з питанням переєстрації земельної ділянки площею 20.00 га на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

До 23 липня 2018 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/774/3391/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_8