Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15634/18

Номер провадження 2/712/578/18

01 березня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.12.2013р. позивач надав в борг відповідачу кошти в розмірі 2200 дол.США, що підтверджується договором позики №3/12/13 та розпискою від 02.02.2015року із вказівкою повернути кошти до 02.02.2016р. У вказаний строк відповідач кошти не повернув, на прохання про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не відреагував та в усній формі відмовився сплатити кошти. У зв"язку з цим просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики борг у сумі 59664 грн., а також 3% річних, а всього - 61719 грн. Для забезпечення позову накласти арешт у розмірі суми, що стягується з відповідача, на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 січня 2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - не сплачено судовий збір. За даними автоматизованої сиистеми діловодства суду додана до позовної заяви квитанція від 28.03.2017р. облікована щодо сплати судового збору по іншій справі № 712/5361/17. Крім того, в позовній заяві не конкретно обгрунтовані підстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відсутній договір позики між сторонами №3/12/13 від 18.12.2013р. та письмовий розрахунок позовних вимог.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 30.01.2018 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою та отримана позивачем 09.02.2018р., однак залишена без виконанння.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА