overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/625/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

27 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 747/182/18
Провадження№ 2/747/104/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.04.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою від 04.04.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, поскільки заява не відповідала вимогам процесуального законодавства, зокрема ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання даної ухвали суду. Ознайомившись із заявою, суддя приходить до висновку, що недоліки, які були загачені в ухвалі від 04.04.2018 року, позивачем не усунуто і заява не приведена у відповідність до вимог ЦПК України.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з розясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про встановлення меж земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В. Тіщенко
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1527/17 Провадження № 2/518/344/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року відкрите та призначене на 21.05.2018 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої ВДВС Лисичанського МУЮ серія та номер АА №258327 від 20.03.2009 р., номер запису обтяження від 20.03.2009 р. №8562909 на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.07.2018 р. о 13-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/234/445/18
15 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
При виконані вищезазначеного рішення було виявлено, що під час ухвалення судового рішення питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.882808479.1 від 31.10.2017 року (а.с.1), однак вимога позивачки щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь сплаченого судового збору вирішена не була.
Згідно ст.270 ч.1 п.1, п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом, не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційна розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі наведеного, слід ухвалити додаткове рішення до заочного рішення суду від 12.01.2018 року, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн., який документально підтверджений, а також зазначити про задоволення позову.
Керуючись ст.270 ч.1 п.1, п.3, ст.270 ч.5, ст.141 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Резолютивну частину рішення суду доповнити та вважати правильними першим та третім абзацами:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/306/2018
Справа № 537/1211/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
27.04.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 522/2193/18
Провадження № 2/522/5219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Грищук В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації ОМР, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб на стороні позивача Одеської місцевої прокуратури № 3, Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приморської районної адміністрації ОМР, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_4 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

12.04.18
Справа № 365/86/18 Номер провадження: 2/365/120/18
У Х В А Л А

27.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про збільшення розміру аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, зустрічний позов не визнала повністю, відповідач позов не визнав повністю, зустрічний позов підтримав повністю.

У підготовче судове засідання 27.04.2018 відповідач не з»явився, направив заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Інших заяв та клопотань, повязаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 577/1408/18
Провадження № 2/577/695/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/695/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 03.04.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без руху. Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня відмова інспекції державного будівельного архітектурного контролю щодо прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Був наданий строк для усунення недоліків до 11.04.2018 року.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/1396/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позовї підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду і за відсутності будь-яких заяв/клопотань позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/5853/18

провадження № 22-ц/824/4640/2018

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М.Кирилюк, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Соколовського Олега Валентиновича про перевірку виконавчого провадження від 28.09.2018 року в рамках виконавчого провадження №57154011, боржник - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної НаталіїОлександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник АТ «ПроКредит Банк» -ГрішинаН.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору за її подання.

Так, на підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги надано меморіальний ордер № 00000016 від 05 листопада 2018 року (а.с.103).

Разом з тим, судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Судовий збір за подання апеляційної скарги станом на день подання апеляційної скарги 13 листопада 2018 року підлягає сплаті у розмірі 1762 грн на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача 0024; отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України &qula;Про судовий збір&quac;.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної НаталіїОлександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк