Справа № 212/9372/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 року позивачі звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в якому просили визнати за ними як споживачами послуги централізованого опалення право на укладення з відповідачем ОСОБА_57 договору про надання послуг з централізованого опалення, а також просили зобовязати відповідача укласти з ними ОСОБА_57 договір про надання послуг з централізованого опалення.

Одночасно з поданням позову, позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову в якій просили зобовязати Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» поновити надання послуги з централізованого опалення споживачам будинку № 6 по вул. Сімбірцева в м. Кривому Розі, які звернулись до суду із цією заявою.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заява про забезпечення позову має містити, серед іншого предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та співставивши заявлений конкретний захід забезпечення із викладеними у позовній заяві вимогами, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування взаємозвязку запропонованого заходу із заявленими позовними вимогами. Посилання позивачів у заяві про забезпечення позову на наявний предмет спору, а саме правомірність відмови відповідача в укладенні ОСОБА_57 договору є помилковим, оскільки такі вимоги у позовній заяві відсутні. Заявлені вимоги про визнання права на укладання договору та зобовязання відповідача його укласти не є тотожними вимогами з оскарженням правомірності дій відповідача щодо відмови укласти договір.

При цьому, питання про правомірність або неправомірність дій або бездіяльності відповідача як щодо відмови в укладенні договору, так і щодо надання або ненадання послуги з теплопостачання чи оскарження інших дій відповідача, позивачами не ставиться.

Отже у заяві про забезпечення позову не вказано, яким чином невжиття заходів щодо відновлення теплопостачання будинку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про зобовязання відповідача укласти ОСОБА_57 договір.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак заява про забезпечення позову не містить жодної інформації щодо причин та періоду припинення теплопостачання до будинку позивачів, при цьому суддя враховує, що таке припинення може біти зумовлене необхідністю ліквідації наслідків аварії або проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, у звязку з чим підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про забезпечення позову повернути заявникам.

Розяснити, що відповідно до ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи за заявою учасника справи, яка має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 04 грудня 2018 року.

Суддя М.Д.Власенко