УХВАЛА

№ 201/3824/18

провадження 2-н/201/63/2018

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 11 квітня 2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої ОСОБА_2 УДМС України в (у) Дніпропетровській області від 20 квітня 2018 року витікає, що боржника по справі ОСОБА_1 знято з реєстрації 04 лютого 2014 року, оскільки останній помер (актовий запис № 441 від 17 січня 2014 року), а тому з урахуванням зазначеного наявні обставини зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (смерть фізичної особи, яка є строєною у справі), також враховуючи, що заміна неналежної сторони у наказному провадженні не передбачено, в звязку з чим є неможливий розгляд цієї заяви в порядку наказного провадження.

Пунктом 11 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Враховуючи, що розділом II ЦПК ( 1618-15 ) процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути:

призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного вбачається, що наявні обставини, що перешкоджають видачі судового наказу про стягнення заборгованості з зазначеного у заяві боржника, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя