Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 409/496/18
Провадження № 22-ц/810/206/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.,

участники справи:

заявник- ОСОБА_2,

заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляціійного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року (постановлену у складі судді Третяк О.Г.) за заявоюОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_4.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї., вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що вберезні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті батька - ОСОБА_4(а.с. 1-2).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.03.2018 року заява ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175 і 177 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що заявником суду не надані певні документи, що є доказами у справі, а також ОСОБА_2 не сплачено судовий збір (а.с. 4-5).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.04.2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявнику(а.с. 9).

Визнаючи неподаною та повертаючи вказану позовну заяву, суд послався на те, що позивачем вимоги ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.03.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви не виконані.

З такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця є донькою померлого ОСОБА_4. Відповідно, встановлення факту смерті їй потрібно для підтвердження наявності юридичного факту, що має значення для створення умов здійснення нею певних майнових прав: набуття права на спадщину та права на отримання державної допомоги на поховання. У свою чергу, приймаючи до уваги приписи ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського Суду з прав людини, зазначені вище майнові права можуть бути віднесені до категорії майна.

Відповідно, заява ОСОБА_2 стосується встановлення факту, що має юридичне значення, та подана у зв'язку із тимчасовою окупацією території України, що призвела (або може призвести) до порушення права власності на майно.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявниця при зверненні до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті від сплати судового збору звільнена у відповідності до п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо ненадання заявником певних доказів, то, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.80, ч.1 ст.264 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання вже безпосередньо під час ухвалення рішення у справі.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.04.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

М.В. Назарова