Справа № 751/6217/17
Провадження № 2-ві/750/5/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової І.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича про скасування постанов,

заінтересовані особи - Новозаводський районний суд м. Чернігова, Державна судова адміністрація України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича про скасування постанов.

Як вбачається із ухвали про зупинення провадження у справі від 29.03.2018 року заявник у судовому засіданні в усній формі заявив заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулової І.П. з тих підстав, що Деснянський районний суд та суддя цього суду Рахманкулова І.П. зокрема не має повноважень розглядати його скаргу, так як розгляд його скарги не підсудний цьому суду. Крім того, заявник посилався на порушення строків розгляду справи судом, а також на порушення порядку виклику учасників справи.

Перелічені доводи у своїй сукупності, на думку заявника, викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Рахманкулової І.П. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулової І.П. від 29.03.2018 провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича про скасування постанов зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.03.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із фонограми судового засідання за 29.03.2018 року підставою для відводу судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулової І.П. заявник зазначав те, що Деснянський районний суд м. Чернігова не є судом, який повинен розглядати його скаргу, оскільки на думку заявника вона підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, крім того вказував на порушення строків розгляду його скарги, а також не погоджувався із змістом листа, яким його було повідомлено про розгляд справи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2017 року скасовано і передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд. При розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано вимоги ч.1 ст.108 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) зважаючи на те, що у даній справі стягувачем і заінтересованою особою є Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2018 року підсудність цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича, стягувач та заінтересована особа - держава в особі Новозаводського районного суду м. Чернігова, визначено Деснянському районному суду м. Чернігова.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 03.03.2018 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича, відповідно до ст. 33 ЦПК України, передано до розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулової І.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича про скасування постанов прийнято до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулової І.П. з урахуванням ухвал Апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2017 року та 01.03.2018 року та відповідно до вищезазначеної норми.

Також ст.. 36 ЦПК України не передбачено таких підстав для відводу як недотримання строків розгляду скарги та роз'яснення у листі наслідків неявки у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Нормою ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належать: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне зазначити, що перелік підстав, які можуть бути підставою для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової І.П., так як відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко