overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/299/17
Провадження № 2/368/34/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.05.2018 року

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 360/1186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою від 4 липня 2018 року позов визнав повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-7).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість визнав позов в повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В звязку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між Мороз ( до шлюбу Гандарай) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2011 року виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 3), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 592/12401/17

провадження № 61-37564ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/12401/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1004/18
Номер провадження №2/318/535/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/1627/18
Провадження № 2-о/366/27/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 липня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Макарівська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити юридичний факт родинних стосунків, а саме, що вона була рідною племінницею ОСОБА_2 (по лінії матері).

Заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявником заявлено клопотання про виклик свідків.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з заявлених вимог про встановлення юридичного факту родинних відносин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91,175, 184, 187, 315,316 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 07251, вул. * Березня, 22 с. Мала Макарівка Іванківського району Київської області), заінтересована особа Макарівська сільська рада ( 07251, вул. Центральна, 14а, в с. Макарівка Іванківського району Київської області) про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 6 липня 2018 року на 9 год.15 хв., за адресою : смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14а, про що повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя Н.П.Слободян
Дата документу 08.06.2018
Справа № 334/7463/17
Провадження № 2/334/1447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 червня 2018 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Ухвала

Іменем України

27 червня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Головуюча суддя Омельченко І.І. заявила самовідвід у розгляді справи, в звязку з тим, що навчалася з ОСОБА_2 в одному класі та на даний час спілкується з ним.

Оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Омельченко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц-вп/796/454/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України (Автономну республіку Крим) та надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України (Автономну республіку Крим) та надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

За змістом статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Як убачається з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме з копії паспорта ОСОБА_3, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам суд вважає за необхідне визначити підсудність матеріалів заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, абзацом 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України (Автономну республіку Крим) та надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьківвизначити Подільському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
У Х В А Л А

04 липня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/14868/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5070/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Яценко Н. О. 12 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

27 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О.В. Шахова
Справа № 346/684/18
Провадження № 2-о/346/60/18
УХВАЛА

27 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , --

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про закриття справи , у зв'язку із відмовою від заяви.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України заявнику роз»яснені та зрозумілі.

Суд, беручи до уваги, що заява подана заявником добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247ч.2, 255 ч.1 п. 4, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за ОСОБА_5 , заінтересована особа орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки закрити, в зв»язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 661/2479/18
Провадження № 2-о/661/111/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що у січні 2013 року вони почали разом проживати за адресою: 74993, Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка, вул. Основська, 26, та останній у липні 2014 року, зібравши свої речі, виїхав у напрямку до м. Києва на заробітки, з моменту його відїзду звязок із ОСОБА_2 втрачено. Окрім того, заявник зазначає, що у червні 2018 року вона звернулася до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про надання інформації щодо можливого місця знаходження ОСОБА_2, проте позитивних результатів розшук не дав. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявнику необхідно для оформлення в управлінні праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради соціальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою від 22 червня 2018 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, заявнику було надано строк пять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду 22 червня 2018 року заявником надано дві копії заяви та дві копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Решта вимог ухвали, зокрема щодо надання зазначених в ухвалі документів, не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник, у встановлений судом строк, недоліки заяви не усунув, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 307/1834/18
Провадження № 2/307/1093/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, так як не вказано повне місце проживання чи перебування відповідача

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме зазначити повне місце проживання чи перебування відповідача.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Чопик В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4219/18 Справа № 199/4621/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова