overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2460/2000
Номер провадження 2-во/404/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2003 року, в якій просить вказати датою накладення арешту «5.02.2000 року».

Ухвалою суду справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Кіровограді, вимоги заяви задоволені.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 07.07.2003 року вказана дата накладення арешту «5.05.2000 року», а необхідно вказати «5.02.2000 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в третьому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.07.2003 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Кіровограді необхідно вказати дату накладення арешту «5.02.2000 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.07.2003 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Кіровограді, замінивши дату накладення арешту «5.05.2000 року» на «5.02.2000 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №295/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися представники сторін.

Представником позивача під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки основна частина спірного майна знаходиться на території, яка підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є житловий будинок № 146-е, що знаходиться за адресою: вул. Максютова, с. Іванівнка, Житомирського р-ну Житомирської області, вартістю 2135640 грн та об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку та земельна ділянка з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,06 га з кадастровим номером :04:008:0034, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Луцька, 17, вартістю 3000000 грн, які позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, основна частина спірного майна, а саме: незавершений будівництвом будинок та земельна ділянка знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Луцька, 17, яка підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю.

Передати справу № 295/414/18 за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 354/548/16-ц
Провадження по справі № 2/354/131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 141, 206, 229, 259, 263-265, 268, 282, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.02.2013 року в розмірі 12 035, 78 ( дванадцять тисяч тридцять пять гривень 78 копійок) гривень та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий уддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6652/18
Провадження № 2/219/2258/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1

Місце проживання позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 138/27

Відповідач ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 138/27

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 23.07.2018 року о 09 годині 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.07.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/6652/18

Провадження № 2/219/2258/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/709/6281/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Васильєва Н.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 липня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2018 року заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі було подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на сьогоднішній день Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету (сплату судового збору).

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ

справа № 415/4240/16-ц

провадження № 61-36322 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Головного управління Національної поліції в Луганській області, Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, прокуратури Луганської області, Лисичанської місцевої прокуратури, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2018 року перший заступник прокурора Луганської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання касаційної скарги на судове рішення в цивільній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня.

Із оскаржуваних судових рішень неможливо встановити особу представника прокуратури Луганської області, яка брала участь у судовому розгляді.

У зв'язку з цим особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати суду документ на підтвердження відповідних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року та на постанову Апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 30 липня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

м. Київ

справа №705/2927/17

провадження № 61-11604ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, заявнику необхідно було сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції заявник надіслала заяву, у якій повторно просить звільнити від сплати судового збору відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України, оскільки їй призначено субсидію, що підтверджується повідомленням.

Враховуючи те, що надане заявником повідомлення про призначення субсидії не підтверджує, що сума судового збору у розмірі 320,00 грн перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав, стягнення з відповідача аліментів та зміну прізвища дитини з підстав ухилення відповідача від виховання дитини.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 о 17.00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №38

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 390/1132/17
Провадження № 2/390/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д. І.,

за участю секретаря Рац М.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 526, 625, 651, 1046-1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-268, 280, 430 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість у сумі 159 898 (сто пятдесят девять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 00 (нуль) коп. і судові витрати у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 липня 2018 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 544/740/18
пров.№ 2-н/544/95/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

у с т а н о в и в :

19 червня 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 21.06.2018 № П 8989/05-11 дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, народження 12 квітня 1937 року, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області області через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська