Справа № 191/581/18
Провадження № 4-с/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

при секретарі Яніной О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/581/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при відкритому виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при відкритому виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по судовій справі № 1-352/10, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 18 104, 76 гривень та моральну шкоду у розмірі 70 000 гривень.

ОСОБА_1 по вищезазначеній справі № 1-352/10 отримано виконавчі листи, та надіслано їх до виконання Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

02.08.2017 року скаржник ОСОБА_1 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5442395 та ВП №54423015, однак державним виконавцем Цупро І.П. не вжито жодних заходів встановлених законом примусового виконання даного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд, зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення суду від 18 грудня 2010 року по справі № 1-352/2010.

Скаржник у відкрите судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання, надав суду письмову заяву, якою уточнив свої вимоги, а саме просить суд: зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. фіксувати виконавчі документи в автоматизованій системі виконавчого провадження; зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. направити постанови до банківських установ про арешт грошових коштів ОСОБА_2; зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. направити запити до органів реєстрації актів цивільного стану громадян, щоб визначити шлюбні звязки з метою виявлення й звернення стягнення на спільне майно подружжя; зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. зясувати з якою метою ОСОБА_2Є виїздить за кордон і за які кошти він там знаходиться; зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. звернутися до суду з заявою про тимчасове обмеження божника у праві керування транспортним засобом; зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. продовжити розшук майна божника за адресою його прописки м. Ромни, вул. Філатова, 51 і зясувати яка частина квартири йому належить та накласти на неї арешт; зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. перевіряти рахунки боржника згідно закону один раз на два тижні, а щодо виявлення нерухомого майна перевіряти не тільки місце проживання, а й місце прописки згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» один раз на 3 місяці; зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. зробити запит до Центру зайнятості для зясування, чи стоїть він на обліку по безробіттю, у разі можливості направити його на примусові роботи; зобовязати старшого державного виконавця Цупро І.П. перевірити доходи та майновий стан боржника за його місцем знаходженням(за кордоном); зобовязати начальника відділу контролювати дії державного виконавця.

Скаржник у відкрите судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву, якою уточнив свої вимоги, просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявився, хоча належним чином, був повідомлений про день та час розгляду даної справи.

Боржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженніРоменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувають виконавчі провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 1-352/2010, виданого 12.06.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 18 104,76 грн. та з примусового виконання дубліката виконавчого листа № Г352/2010, виданого 12.06.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн.

В інформаційному листі заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника виконавчої служби ОСОБА_4 зазначено, що в процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем, неодноразово, у відповідності до вимог чинного законодавства, направлено запити до правореєструючих органів.

Згідно відповідей ДФС та ПФ України боржник не має зареєстрованих відкритих рахунків в фінансових установах, не працевлаштований, пенсію не отримує.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді територіального сервісного центру 5944 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області за боржником не зареєстровано право власності на рухоме майно.

25.10.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану. В результаті виходу встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Боржником надано пояснення щодо причин невиконання рішення суду та надано зобовязання про його виконання. Також, боржником надано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, відповідно до якої майно, яке перебуває на праві приватної та сумісної власності відсутнє.

В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадженні направлено запит до Державної міграційної служби з метою надання інформації, щодо наявності закордонного паспорта та до Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надані інформації стосовно перетину державного кордону боржником, для подальшого ініціювання питання, щодо тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем направлено запити до Роменської міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області та до Роменського міськрайонного центру зайнятості щодо надання інформації стосовно зареєстрованого шлюбу та перебування на обліку як безробітний.

Також, на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 800,00 грн. У звязку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні реквізити для перерахування коштів, ОСОБА_1 направлено лист, щодо надання банківських реквізитів для перерахування вищезазначених коштів. Після отримання вищевказаної інформації, державним виконавцем будуть перераховані вищевказані кошти на його рахунок ( а.с.8).

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем суду не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені всі необхідні виконавчі дії щодо направлення запитів на встановлення наявного майна боржника, а також опису та арешту майна за місцем реєстрації боржника або за місцем дійсного місцеперебування боржника.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вчинено усіх, передбачених цим Законом дій, та використані усі права при здійснені виконавчого провадження, надані ч. 2, 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі щодо розшуку та встановлення майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, також те, що державним виконавцем частково проведенівиконавчі дії по даним виконавчим листам, з метою виявлення майна та доходів боржника, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.18 ,259, 260, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при відкритому виконавчому провадженні задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 неправомірною.

Зобовязати старшого виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 направити запити до відповідних державних органів, підприємств, установ, організацій на встановлення наявного майна боржника ОСОБА_2

Зобовязати старшого виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 здійснити розшук майна божника ОСОБА_2 за адресою його прописки, м. Ромни, вул. Філатова, 51 та за місцем дійсного місцеперебування боржника.

Зобовязати старшого виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 накласти арешт на встановлене майно божника ОСОБА_2

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар