АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Провадження № 88-ц/796/32/2018
У Х В А Л А

3 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила:

рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 1 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2018р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 7 квітня 2018р. з листа ТОВ «Автокредит Плюс» вих. №30.03.2018-1 стало відомо, що договір №RО00А! від 31 січня 2014р., за яким ОСОБА_1 було передано у лізинг автомобіль НОМЕР_1, був закритий ще 4 травня 2017р.

Крім того, ТОВ «Автокредит Плюс» підтвердило, що не претендує на виплату/отримання страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування №030528/4002/0000025 від 30 грудня 2014р., укладеного між ПАТ «СК Уніка» та ОСОБА_1, за страховим випадком, що стався 21 січня 2015р. із автомобілем НОМЕР_1, та не заперечує проти виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування за даним страховим випадком.

Представник заявника стверджує, що вказані обставини є істотними для справи, не були відомі на час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, та свідчать про те, що на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Автокредит Плюс» вже не було вигодонабувачем за спірним договором страхування, що є підставою для задоволення позову.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви (с.с.121 том 2), свого представника у судове засідання не направило, клопотання про перенесення судового розгляду не подало, тому колегія суддів розглянула заяву у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

- 2 -

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. &quві;Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами&q?ви; роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що судом не було залучено до участі у справі вигодонабувача за договором добровільного страхування №30528/4002/0000025 від 30 грудня 2014р. ТОВ «Автокредит Плюс», не з'ясовано відношення товариства до позову та наявність його згоди на отримання страхового відшкодування позивачем.

Також, апеляційний суд зазначив, що твердження представника позивача про те, що ТОВ «Автокредит Плюс» не заперечує проти отримання позивачем страхового відшкодування, не підтверджене належними доказами, хоча суд надавав представнику можливість надати такий доказ апеляційному суду.

З вищевикладеного вбачається, що представнику позивача на час розгляду справи було відомо, що ТОВ «Автокредит Плюс» не заперечує проти виплати страхового відшкодування на користь страхувальника та про припинення договору лізингу, вказані обставини входили у предмет доказування по справі і повинні були бути доведені позивачем у суді, що також спростовує доводи заяви про те, що вказані обставини не встановлювалися судом при розгляді справи.

Посилання представника позивача на неврахування апеляційним судом при розгляді справи правової позиції Верховного Суду України у справі 6-2112цс16, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, представник позивача не врахував, що у правовій позиції Верховного Суду України зазначається, що право страхувальника вимагати виконання договору страхування на свою користь виникає тільки у разі відмови вигодонабувача від права, наданого йому договором страхування.

Твердження представника позивача про те, що тільки з листа ТОВ «Автокредит Плюс» вих. №30.03.2018-1 від 30 березня 2018р. йому стало відомо про припинення договору лізингу 4 травня 2017 року та про те, що вигодонабувач не претендує на

- 3 -

отримання страхового відшкодування, спростовуються його поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду, та посиланням представника на те, що вказані обставини не мають значення для вирішення даного спору.

Всі інші доводи заяви представника позивача свідчать про його незгоду з рішенням апеляційного суду, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому судом не оцінюються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник заявника, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду, визначеному главою 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 4 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді