overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4506/16-ц 22-ц/774/465/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/4506/16

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: ОСОБА_1

сторони

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Щеняєвою І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 79681 (сімдесят девять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. заподіяну в наслідок затоплення її квартири та в рівних частинах: 2000 (дві тисячі) грн. сплачених за проведення будівельно-технічного дослідження, по 1000 грн. з кожного, моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., по 2000 грн. з кожного, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 08 коп., по 443 грн. 04 коп. з кожного, судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 952 (девятсот пятдесят дві) грн. 70 коп., по 476 грн. 35 коп. з кожного.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/5498/18
Провадження № 2-о/417/103/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 заявник в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 16.04.2018 року заява залишена без руху.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2018 року о 14 год.00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа №274/116/18
Провадження № 2-во/274/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Скиби М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві матеріали справи № 274/116/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту на нерухоме майно задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описки, а саме: не вірно зазначено по-батькові позивача, згідно паспорту а.с.13 по-батькові позивача вказано "Вячеславович" в рішенні суду зазначено "В'ячеславовича".

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту на нерухоме майно, замість по-батькові позивача "В'ячеславовича" зазначити "Вячеславовича".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя М.М.Скиба
Справа № 219/4199/18
Провадження № 2/219/1708/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Донецька залізниця», Ліквідатора ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ( м. Єнакієве вул. Вільямса, 16/49) звернувся в суд з позовною заявою до ДП «Донецька залізниця», Ліквідатора ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості за кредитним договором.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Донецька залізниця», Ліквідатора ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.05.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 360/427/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 листопада 2012 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно дитини. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вважала можливим призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляла.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року на 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1253/17
У Х В А Л А

02.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

При виконанні вказаного рішення було встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини не зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору, а вказано: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 12268,99 грн., що складається з наступного: 3487,99 грн. тіло кредиту; 3576,43 грн. відсотки за користування кредитом; 4144,14 грн. пеня, а також штраф: 500 грн. штраф (фіксована складова); 560,43 грн. штраф (процентна складова)."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні вказане питання вирішувалося судом, позовні вимоги представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, про що зазначено в мотивувальній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення, однак помилково не було зазначено на користь кого стягнуто борг при виготовленні тексту рішення в другому абзаці резулятивної його частини. Тому вбачається необхідність виправити допущену описку у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 2 резолютивної частини рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.09.2017 року вважати вірним в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 12268,99 грн., що складається з наступного: 3487,99 грн. тіло кредиту; 3576,43 грн. відсотки за користування кредитом; 4144,14 грн. пеня, а також штраф: 500 грн. штраф (фіксована складова); 560,43 грн. штраф (процентна складова)."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/760/3785/18
Справа № 760/1355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті/

12 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Гора В.В.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 165/2955/17
Провадження № 2/165/898/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,-

встановив:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення її недоліків пять днів з дня вручення ухвали.

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 отримала дану ухвалу, на підтвердження чого до суду надійшло рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, вказані в ухвалі суду недоліки, у строк визначений судом, нею не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 19 березня 2018 року позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява, в силу ст.185 ЦПК України, повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 740/911/18
Провадження № 2/740/850/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати (припинити дію) постійного безоплатного сервітуту на право ОСОБА_2 проходу та проїзду на велосипеді, площею 48 кв.м. у межах внутрішнього двору, який на належній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 присадибній ділянці, що розташована за адресою: м.Ніжин, вул.Васильківська, 15, кадастровий номер №:04:004:0050, встановлений 07 червня 2016 року Апеляційним судом Чернігівської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 встановлено на належній ОСОБА_3 та ОСОБА_1 присадибній ділянці постійний безоплатний сервітут на право ОСОБА_2 проходу та проїзду на велосипеді, площею 48 кв.м. у межах внутрішнього двору.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, незгода з рішенням Апеляційного суду, чи порядком його виконанням, що фактично тягне за собою оскарження рішення або звернення із заявою про перегляд рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду і повторне звернення до суду не допускається.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 444/634/18
Провадження № 2/444/607/2018
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлений належним чином, від нього не надходило жодних клопотань.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку із першою неявкою позивача та відповідача підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 84, 197, 198, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 травня 2018 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1617/18

№ 2/183/1880/18

16 квітня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький