overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8372/17
Провадження № 2-зз/185/5/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, що розташоване: АДРЕСА_1, право власності зареєстроване за ОСОБА_3.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року у цивільній справі №2-2632/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судом накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, в т.ч. й на квартиру, який знаходяться: АДРЕСА_1. У звязку з тим, що ОСОБА_3, 12 грудня 2016 року помер, ОСОБА_1 сплатив борг за рішенням суду від 24.06.2008 у справі №2-2632/08 в добровільному порядку, заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з даного нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши документи, які долучені до заяви, суд дійшов висновку, що заява про зняття заходів забезпечення позову підлягає адоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року на все нерухоме майно в т.ч.: на квартиру, яка знаходиться: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладено арешт.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 04.12.2017 останній вказав, що за рішенням суду від 24.06.2008 у справі №2-2632/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 всю суму шкоди у розмірі 25952,65 грн (двадцять пять тисяч девятсот пятдесят дві гривні 65 копійок), тому підстави які б могли ускладнити чи зробити неможливим виконання вказаного рішення суду, відсутні, тому просить скасувати арешт з нерухомого майна. (а.с. 13).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що арешт на все нерухоме майно було накладено судом, рішення суду виконано добровільно, стягувач ОСОБА_2 просить зняти вказаний арешт, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, що стосуються арешту квартири.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована: АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 7690205 від 03.04.2008, реєстраційний номер обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 6943037 від 03.04.2008.

Копії ухвали надіслати Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі та сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 569/6852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72071,10 грн. за кредитним договором №б/н від 25.07.2011 року. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1, 12.04.1987, остання знята з реєстрації 13.11.2013 року, як померла.

Відповідно позивач звернувся з позовом до суду після його смерті відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно дост.1281 ЦК України кредитор може пред'явити вимогу до спадкоємців.

Таким чином позивач не втрачає право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і це право йому необхідно розяснити.

Керуючись ч.4 ст. 25, ст.ст. 28, 29, 1281ЦК України, ст.ст.186, 258,26, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 601/592/18
Провадження № 2-о/601/33/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву Почаївської обласної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Почаївська обласна психоневрологічна лікарня, що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 17 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 339, 340 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Почаївської обласної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідачі ПАТ «Дельта банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта банк» Кадиров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представники в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та його представники в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
№ справи 279/1397/18
номер провадження 2-о/279/94/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої в с. гулянка АДРЕСА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Ушомирської сільської ради, Коростенський район с. Ушомир вул. Березюка, 15, Комунальна установа "Пугачівський психоневрологічний будинок-інтернат" Житомирської обласної ради, Коростенський район с. Березневе вул. Центральна, 1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої в с. гулянка АДРЕСА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Ушомирської сільської ради, Коростенський район с. Ушомир вул. Березюка, 15, Комунальна установа "Пугачівський психоневрологічний будинок-інтернат" Житомирської обласної ради, Коростенський район с. Березневе вул. Центральна, 1.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 368/577/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 сільськогосподарське підприємство «Мирівське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

? вимоги позивача зачіпають інтереси осіб, які ним не зазначені в позовній заяві як учасники процесу, а саме необхідно уточнити сторін та інших учасників процесу (відповідачів чи третіх осіб) відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України;

? до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 5286 грн. 00 коп., але позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому відповідно до ст. 4 вказаного закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., та оригінал квитанції надати до суду.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І.Шевченко
Справа 237/4501/16-ц
Номер провадження 2-во/237/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі, в якій заявник просить, зокрема, вказати дату народження боржника ОСОБА_1.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи інформації, щодо дати народження ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасника справи самостійно подати докази суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Курахівської міської ради надати інформацію щодо дати народження ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, м-н. ЮжнийАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

23.03.18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

у с т а н о в и в:

01.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача 12222 грн 72 к. - основного боргу, 1096 грн 00 к. - 3% річних, 13669 грн 02 к. пені, 9023 грн 59 к. інфляційних витрат, а також судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 16.02.2018, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а. с. 29).

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2018, позивачем усунуті вказані недоліки та виконані вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

В уточненій позовній заяві заявлено наступні позовні вимоги: стягнути з відповідача на користь позивача 12222 грн 72 к. - основного боргу, 1096 грн 00 к. - 3% річних, 13669 грн 02 к. пені, 9023 грн 59 к. інфляційних витрат, а також судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 26 квітня 2018 року.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше на підготовче засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав та просив розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, відзиву на позов не подавав.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача, підготовче засідання належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 13, 127, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 08:00 години 05.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.04.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 283/837/18
Провадження №2-н/283/83/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул.Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2018 року в сумі 2740 ( дві тисячи сімсот сорок ) гривень 81 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 132/1464/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.01.2008 року в м. Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 14 травня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: