Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-4231/08 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/778/1603/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро»,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.02.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» боргу у розмірі 25762,78 грн.

07 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. На виклики до державного виконавця боржник не зявляється, рішення суду не виконує.

Враховуючи вищевикладене просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_4 до виконання зобовязань, покладених на неї на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову про задоволення подання державного виконавця.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.02.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» боргу у розмірі 25762,78 грн. (а.с. 11-12).

Звернувшись до суду з поданням ,державний виконавець зазначив ,що боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 14.12.2017 року заборгованість не сплачена, від виконання обов`язків за рішенням суду ухиляється і тому є підстави для обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним у повному обсязі зобовязань, згідно виконавчих документів.

Згідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п. 18. Ч. 3 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України (в редакції Закону на час вирішення спору), питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

При розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, суди мають правильно визначати факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Саме на державного виконавця законом покладено обовязок доведення суду необхідності обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

По справі відсутні докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень про необхідність зявитись до державного виконавця або вимогу державного виконавця, та які саме дії боржника свідчать про те, що він може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на нього обовязків, що є необхідною умовою тимчасової відмови особі у виїзді за кордон, що прямо визначено ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Відповідно до положень вищезазначеного закону така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон немає.

Доводи апеляційної скарги правового обґрунтування незаконності судової ухвали не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 27.04.2018 року.

Головуючий:

Судді: